Справа № 405/5719/25
провадження № 1-кс/405/281/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені 15.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000234 про продовження строку покладених обов`язків відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

до Подільського районного суду м. Кропивницького від прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .

Клопотання про продовження строку дії обов`язків прокурором мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі непродовження покладних на нього обов`язків.

Окрім цього, прокурором зауважується, під час досудового розслідування необхідно здійснити слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати висновок комплексної судово-біологічної та експертизи матеріалів речовин та виробів; отримати висновки судово-біологічних експертиз щодо встановлення генетичних ознак букального епітелію підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; провести судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , яка призначена на 03.03.2026 та отримати висновок; відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи прийняти остаточне рішення в кримінальному провадженні; провести тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні мобільних операторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; зібрати в повному обсязі характеризуючі дані на підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; повідомити про підозру у повному обсязі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; розсекретити в повному обсязі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; перевірити причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень; виконати інші слідчі (розшукові) дії у проведенні яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку обов`язків підтримав, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні не заперечив відносно задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, однак, вважав за можливе змінити запобіжний захід у виді застави, який застосований до ОСОБА_4 на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позиція захисника та додав, що не одружений, не має утриманців, не працює, не навчається.

Вивчивши клопотання слідчого про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, якими стороною обвинувачення обґрунтовано клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені 15.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000234 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

04.12.2025 у порядку та в строки передбачені 277 КПК України, повідомлено ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 05.12.2025 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181680 грн. Вказаною ухвалою встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обов`язки, які покладаються на підозрюваного.

08.12.2025 у зв`язку із внесенням за ОСОБА_4 визначеного розміру застави його звільнено з під варти та з цього дня він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави та покладено обовязки, які визначені в ухвалі слідчого судді від 05.12.2025

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 28.01.2026 продовжено строк досудового розслідування до 03.04.2026.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, запобігти яким, в разі не продовження строку дії обов`язків, які покладені на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 05.12.2025 неможливо, оскільки обставини, за яких він був встановлений, не перестали існувати, а саме:

-щодо ризику передбаченого п. 1 кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волік строком від шести до десяти років, що в сукупності з іншими обставинами може свідчити про існування мотивів та підстав для підозрюваного переховуватися від суду. Означене покарання в разі визнання ОСОБА_4 винуватим буде призначене до реального відбування без можливості застосування правил ст. 75 КК України (пільгового інституту призначення покарання), що в сукупності з іншими обставинами може свідчити про існування мотивів та підстав для підозрюваного переховуватися від суду.

Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження;

-щодо ризику передбаченого п. 3 протокол допиту свідка, разом з його анкетними даними та місцем його проживання, який дає викривальні свідчення відносно підозрюваного відкриті стороні захисту, що створює передумови для можливої спроби поза процесуального впливу на свідка. Отже, загроза того, що підозрюваним може здійснити дії, спрямовані на вплив у поза процесуальний спосіб на свідка у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання суду достовірних показань щодо обставин можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки чи потерпілий допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, окрім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 КПК України (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, але й на стадії судового провадження до моменту його безпосереднього допиту в суді.

-щодо ризику передбаченого п. 5 кримінальне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_4 вчинялось ним протягом тривалого часу, конспіративно, з корисливих мотивів, тобто від вчинення злочину отримував гроші, підозрюваний не має постійного місця роботи, офіційних джерел доходу, що в сукупності свідчить про те, що підозрюваний продовжить вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

Строк раніше покладених обов`язків продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про необхідність та достатність підстав для продовження строку дії обов`язків, які покладені на ОСОБА_4 та передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України, оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, які зазначені в клопотанні, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід та покладені на нього обов`язки, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає характер і тяжкості злочину, в якому він підозрюється, не надає можливості перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення спроб ухилення від слідства та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Водночас, слідчий суддя вважає неспроможним клопотання захисника про застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, оскільки він є більш тяжким запобіжним заходом ніж застава, що призведе до погіршення становища підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосування більш суворого запобіжного заходу можливе лише в порядку визначеному ст.ст. 200, 201 КПК України.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникненню встановлених ризиків, існує необхідність у продовженні строку дії раніше покладених обов`язків строком до 27.03.2026.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст. 131-132, 177, 182, 194, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27.03.2026 включно, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_6 , як особисто так і через третіх осіб за виключенням їх спільної участі в слідчих, процесуальних діях та в суді;

4) здати на зберігання до територіального органу ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) не відлучатись за межі м. Кропивницького Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7