Справа№938/665/25
Провадження № 1-кп/938/103/25
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представник потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000048 від 22.04.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інваліда ІІІ групи внаслідок війни, не працевлаштованого, неодруженого, відповідно до ст.89 КК України не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.296 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинив при таких обставинах.

ОСОБА_4 , керуючи 21.04.2025 року близько 15.00 годин в стані сп`яніння транспортним засобом марки «Opel Astra» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 на автодорозі Р24 неподалік будинку №81 по вул. Жаб`євська в селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, усвідомлюючи факт перебування в громадському місці, діючи умисно, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим нормам і правилам поведінки, безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, умисно вчинив серію зіткнень зі транспортним засобом марки «Opel Vivaro» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , а також пошкодив його за допомогою відбійного молотка.

Внаслідок вищевказаного, транспортний засіб марки «Opel Vivaro» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження вітрового скла, дверей ПЛ, направляючого скла ПЛВТ, скла підіймача, захисної накладки дверей ПЛ, рами дверей ПЛ, захисної накладки В-стойки Л, боковини середньої Л, захисної накладки боковини ЗЛ, скла бічного ЗЛ, боковини ЗЛ, скла заднього, скла розсувних дверей ЗПР, розсувних дверей ЗПР, скла дверей ППР, крила ППР, легкосплавного диску.

У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_4 відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 16.05.2025 року завдано ОСОБА_5 збитки (матеріальну шкоду) в розмірі 235328 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вину визнає повністю, дійсно 21.04.2025 року він у селищі Верховина керував транспортним засобом марки «Opel Astra». Між ним та потерпілим виникнув конфлікт на дорозі. Під час конфлікту автомобілем, яким він керував, двічі вдарив автомобіль, яким керував потерпілий, а потім відбійним молотком вибив вікна в автомобілі потерпілого. Заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі. Розкаюється у вчиненому, вказав, що є особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни, оскільки отримав поранення, перебуваючи в Збройних Силах України з 22.07.2022 року по 12.07.2024 року, що підтверджується долученими ним копіями посвідчення особи з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни та військового квитка (а.с.45,46-47).

Також обвинувачений подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення ним проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на підставі ст.45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям (а.с.51).

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що шкода завдана пошкодженням автомобіля відшкодована в повному обсязі, в зв`язку з чим до обвинуваченого немає претензій матеріального та морального характеру, зазначивши, що також є учасником бойових дій, долучивши з цього приводу копію відповідно посвідчення (а.с.49). Подав заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям, (а.с.52).

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви обвинуваченого не заперечив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності передбачених у ст. 45 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як вбачається з санкції ч.1 ст.296 та ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, є кримінальним проступком, який не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів.

ОСОБА_4 відповідно до ст.89 КК України не судимий (а.с.32-33, 50), тому він є особою, яка вперше вчинила кримінальний проступок, що узгоджується з позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеній в постанові від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» та з позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.08.2020 року в справі № 127/31068/19, провадження № 51-1868км20, згідно з якими особою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше, вважається особа, яка раніше не вчиняла кримінальних правопорушень або вчинила кримінальне правопорушення, що вже втратило правове значення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 щиро покаявся та активно сприяв розкриттю вказаного кримінального правопорушення, добровільно відшкодував задані ним збитки, оскільки він вину визнавав, як на стадії досудового розслідування (а.с.4), так і на стадії судового розгляду, відшкодував завдані збитки на стадії досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Із врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закрити провадження в справі.

Витрати на проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 6239,8 гривень (а.с.4), які добровільно сплачено обвинуваченим під час судового розгляду даної справи (а.с.44).

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на час судового розгляду даної справи не продовжувався.

Також відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання скасування арешту майна та про долю речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Зокрема, постановами від 22.04.2025 року (а.с.37,38) визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0000048 від 22.04.2025 року автомобіль марки «Opel Astra» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , автомобіль марки «Opel Vivaro» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , відбійний молоток марки «Vitals», а також лазерний диск, на який перекопійовано з камери мобільного телефона ОСОБА_7 , запис про вказані події.

Вказані транспортні засоби та відбійний молоток зберігаються у Верховинському РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.39-41), а лазерний диск у матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24.04.2025 року (а.с.42-43) накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування на вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «Opel Astra» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ2643, зареєстрований за ОСОБА_8 , жителем с.Гринява Верховинського району Івано-Франківської області, а також автомобіль марки «Opel Vivaro» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого ТСЦ2641, зареєстрований за ОСОБА_9 , жителькою АДРЕСА_2 , яка є дружиною потерпілого (а.с.48), відбійний молоток марки «Vitals», власником якого є ОСОБА_4 .

Автомобіль марки «Opel Astra» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , а також відбійний молоток використовувався ОСОБА_4 для руйнівного впливу/пошкодження предмету вчиненого ним проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а тому є знаряддями вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України майно, яке використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Власником автомобіля марки «Opel Astra» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , житель с.Гринява Верховинського району Івано-Франківської області.

Однак, вказаною нормою кримінального процесуального закону регулюються питання щодо процесуального порядку застосування спеціальної конфіскації, тоді як матеріально-правові підстави її застосування визначені законом України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 96-1 та ст. 96-2 КК (постанова Верховного Суду від 02.09.2020 року в справі № 761/48436/18 (провадження № 51-1239км20).

У ст.96-2 КК України закріплено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У ч.1 ст.96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які 1) передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само 2) передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Як вбачається зі санкції ч.1 ст.296 КК України, за вчинення хуліганства не передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, не належить до переліку правопорушень, за вчинення яких застосовується спеціальна конфіскація.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що автомобіль марки «Opel Astra» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та відбійний молоток слід повернути власникам.

Керуючись ст. ст. 284,285,286,372 КПК України, ст. 45 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296 КК України на підставі ст.45 КК України - у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24.04.2025 року, на вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «Opel Astra» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ2643, зареєстрований за ОСОБА_8 , жителем с.Гринява Верховинського району Івано-Франківської області, а також автомобіль марки «Opel Vivaro» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого ТСЦ2641, зареєстрований за ОСОБА_9 , жителькою АДРЕСА_2 , відбійний молоток марки «Vitals», власником якого є ОСОБА_4 .

Речові докази по справі після набрання ухвалою законної сили, а саме:

-автомобіль марки «Opel Astra» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_8 , жителю с.Гринява Верховинського району Івано-Франківської області;

-автомобіль марки «Opel Vivaro» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , повернути власнику - ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_2 ;

-відбійний молоток марки «Vitals» повернути власнику- ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 ;

-лазерний диск, на який перекопійовано з камери мобільного телефона ОСОБА_7 запис про вказані події, зберігати у матеріалах кримінального провадженення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_10