УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

23 грудня 2025 рокуСправа № 495/9372/25
Номер провадження 1-кс/495/2553/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

сурдоперекладача ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

представник ювенальної превенції ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ганнівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого: АДРЕСА_2 , непрацевлаштований, неодружений, із середньою освітою, із задовільним станом здоров`я,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИЛА:

19.12.2025 на адресу Білгород-Днстровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування клопотання захисник вказує, що не оспорюючи попередню ухвалу слідчого судді, захисник вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, який є занадто суворим, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо і при більш м`якому заході, ризики у кримінальному провадженні суттєво зменшилися, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути змінений на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

12.12.2025 слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області у так званій «зеленій кімнаті» у присутності законного представника (матері), сурдоперекладача, психолога та захисника було проведено допит підозрюваного ОСОБА_4 з приводу обставин вчинення ним п`яти епізодів кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході допиту ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину та надав ґрунтовні свідчення щодо скоєних злочинів.

Цього ж дня підозрюваний за власною ініціативою, без будь-якого примусу взяв участь у слідчому експерименті шляхом відтворення дій, обстановки, обставин злочинів, під час якого детально показав коли, де, як, з ким він вчиняв грабежі.

Протоколи вказаних слідчих дій знаходяться в матеріалах кримінального провадження та можуть бути витребувані слідчим суддею для огляду на підтвердження вказаних обставин.

Троє з п`яти потерпілих у провадженні, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_13 склали відповідні розписки про відшкодування їм матеріальної та моральної шкоди з боку законного представника підозрюваного його матері ОСОБА_5 , а також звернулися з письмовими заявами до слідчого про відсутність претензій до підозрюваного та до слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Зазначені обставини є новими, які не розглядалися та не досліджувалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

В даний час зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України ризики суттєво знизилися, оскільки підозрюваний:

- не має будь-якого наміру переховуватися від слідства та суду, він проживає на території району ( АДРЕСА_2 ), де знаходиться орган досудового розслідування (СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області), визнав провину у скоєних злочинах, щиро розкаявся та сприяє слідству у розкритті кримінальних правопорушень;

- позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як слідство вилучило необхідні речі, документи у потерпілих;

- не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків так як, під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб, троє з п`яти потерпілих не мають претензій до підозрюваного, їм відшкодовано у повному обсязі матеріальну та моральну шкоду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, немає підстав в даний час стверджувати про існування усіх ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом з матірю ОСОБА_5 , дядьком ОСОБА_14 , тіткою ОСОБА_15 , якій і належить вказаний будинок.

З урахуванням вказаних обставин на теперішній час відпала потреба у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 виключного та найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та є підстави для поміщення його під цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання його разом з матір`ю та родиною.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу, з підстав, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки обвинувальний акт ще не надійшов до суду, а також зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та можливого покарання існує реальний ризик переховування від суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 просив задовольнити подане ним клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити. Вказав, що оступився, але зараз повністю визнав свою вину, щиро розкаюється, активно сприяє досудовому розслідуванню.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала думку адвоката.

Представник ювенальної превенції ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала думку прокурора

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання адвоката, вказала, що в подальшому буде контролювати свого сина з метою недопущення такої поведінки в подальшому.

Заслухавши сторін судового провадження, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання захисту підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо прав особи, яка позбавлена свободи внаслідок арешту або тримання під вартою) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи (Рішення у справі Yeloyev проти України від 6 листопада 2008 року, заява № 17283/02, параграф 64).

У статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним частиною першою статті 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_16 від 06.12.2025 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, застосовано до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, із триманням в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», до 02.02.2026 року включно. Розмір застави як альтернативний запобіжний захід не визначався.

Постановляючи вищезазначену ухвалу суд, зокрема, дійшов висновку, що станом на час, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою матиме раціональний зміст, сприятиме належній процесуальній поведінці обвинуваченого та дієвості цього кримінального провадження.Слідчий суддя вважав доведеними передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи в судовому засіданні можливість зміни застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який судом установлено, що визнані доведеними в ухвалі слідчого судді від 06.12.2025 ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати, але зменшилися.

Підставою для зміни запобіжного заходу може бути виникнення нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявлення тих, які існували раніше, але про які не було відомо на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладені обставини, оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, відомості про стан здоров`я та особу підозрюваного, який за підтвердженням прокурора активно сприяє досудовому розслідуванню, зокрема надав викривальні покази, бере участь в слідчих експериментах, також попросив пробачення в частини потерпілих, відшкодував завдані їм збитки, що підтверджено заявами потерпілих, що свідчить про нівелювання ризику впливу на потерпілих, відтак на переконання слідчого судді, зміна застосованого запобіжного заходу на більш м`який на даній стадії досудового провадження є доцільною.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідча суддя зазначає, що домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, стосовно якої він обраний, певну її ізоляцію від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово.

Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи. При цьому цілодобовий домашній арешт є найсуворішим запобіжним заходом після тримання під вартою та має найбільші обмеження щодо прав людини. При цьому особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

З огляду на викладене, суд убачає підстави для задоволення клопотання сторони захисту та зміни застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що на думку суду наразі є пропорційним завданням кримінального провадження та зможе забезпечити дієвість досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 186, 196-197, 201, 369-372, 392 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на запобіжний захід у вигляді цілообового домашнього арешту, із забороною йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком до 05 лютого 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

п. 1 прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

п. 2 не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу сдічого, прокурора або суду;

п. 3 повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, контактних даних;

п. 4 утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

п. 5 здати на зберігання до Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровський РВП ГУ НП в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15:00 год. 29.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_17