Справа № 755/1665/22
Провадження №: 1-р/752/1/25
У Х В А Л А

13.10.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (ВКЗ),

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (ВКЗ),

у ході проведення відкрито підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001065

за обвинуваченням1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 3 ст. 199 (двічі), ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; 2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 199 (двічі), ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 199 (двічі), ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється підготовче провадження з розгляду зазначеного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019, а обвинувальний акт, що затверджений прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_12 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, надійшли до суду в порядку виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15.02.2023 відповідно до приписів ст. 32, 34 КПК України.

13.10.2025 захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 підтримав заяву про роз`яснення судового рішення, яка надійшла до суду у березні 2024 року, підписана електронним цифровим кваліфікованим підписом ОСОБА_8 та датована 04.03.2025, розгляд якої неодноразово відкладався у зв`язку з відкладенням підготовчого судового засідання.

У тексті заяви, що викладена письмово, містяться повні цитування ст. 1, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 24, ч. 1-3 ст. 62, ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 19 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 1, 3, 5, 6 ст. 9, ч. 1, 2, 6 ст. 22, ч. 1 ст. 26, п. 10 ч. 3 ст. 42, ч. 5, 6 ст. 371, ч. 1-4 ст. 380, ч. 1 ст. 410 КПК України. Також наявні посилання та цитування Бангалорських принципів поведінки суддів та на Хартію Європейського Союзу про основні права, Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 к справі № 15-рп/2004. Також у заяві зазначено, що прокурором Київської міської прокуратури передано до суду та підтримується публічне обвинувачення відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у прохальній частині заяви викладено вимогу роз`яснити судове рішення, а саме: ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06.02.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід прокурорів Київської міської прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

У той же час, заява про роз`яснення не містить даних, що вказують на те, що обвинувачена ОСОБА_8 не розуміє сенсу та суті викладеного в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 06.02.2024, у заяві в цілому відсутнє мотивування і обґрунтування, не вказано, що саме потребує роз`яснення.

Підтримуючи заяву про роз`яснення 13.10.2025 в судовому засіданні захисник ОСОБА_11 та обвинувачена ОСОБА_8 не навели міркувань, з яких можливо було б з`ясувати, в чому саме судове рішення для них є незрозумілим. Захисник ОСОБА_11 сказав, що їм не зрозумілі підстави для відмови у відводі прокурорів.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про роз`яснення ухвали від 06.02.2024, зазначив, що текст судового рішення викладено зрозуміло, з належним мотивуванням, ухвала роз`яснення не потребує.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду. При цьому, захисник ОСОБА_9 зазначив, що ухвали у справі немає.

Проаналізувавши подану заяву та виступи сторін суд зазначає, що 06.02.2024 в підготовчому судовому засіданні колегією суддів з розгляду кримінального провадження № 0001065 за наслідками розгляду заяв обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід прокурорів, в тому числі і доповнень до заяви про відвід, які активно підтримував її захисник - адвокат ОСОБА_16 , у нарадчій кімнаті постановлено письмову ухвалу, датовану 06.02.2024 та проголошено її зміст. Зокрема цією ухвалою у задоволенні відводів прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 . ОСОБА_15 було відмовлено з мотивів безпідставності відводу.

Так, в ухвалі судом зазначено, серед іншого, таке: "Підстави для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні визначені у ч. 1 ст. 77 КПК України, до яких віднесено обставини, за яких він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; особисто він, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як з`ясовано судом у судовому засіданні 06.02.2024, повноваження прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 на представлення державного (публічного) обвинувачення в суді доводяться належними документами, зокрема і постановою про визначення групи прокурорів від 25.01.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Проаналізувавши надані прокурорами постанови, суд дійшов висновку, що у цьому випадку фактично мала місце не зміна одного прокурора на іншого, який не може здійснювати повноваження прокурора через відповідні обставини, а збільшення групи прокурорів, шляхом включення до групи прокурора ОСОБА_15 .

Посилання сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_8 на те, що упродовж 28 календарних днів невідомо хто був прокурором у кримінальному провадженні не є фактом, який доводить упередженість прокурорів.

Вимоги до суду про зобов`язання Генерального прокурора невідкладно призначити прокурором у вказаному кримінальному провадженні прокурора Офісу Генерального прокурора, який здійснював повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не входить до повноважень суду при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, у тому числі і на стадії підготовчого судового засідання.

У своїх виступах, так само як і у письмових заявах про відвід, заявники відводів прокурорам на навели жодних законодавчо визначених підстав, за яких прокурори ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 можуть вважатися заінтересованим в результатах кримінального провадження, так само і не навели змістовних, обґрунтованих, доведених тверджень наявності упередженості цих прокурорів з інших обставин, не подали жодних фактичних даних, які б це стверджували. При цьому, посилання захисника ОСОБА_9 суд сприймає як оціночні судження, адже підтримка публічного (державного) обвинувачення в суді, становить собою основну функцію прокуратури згідно з чинним законодавством.

Суд вважає, що обставини, зазначені обвинуваченими та їх захисниками, не є підставами для відводу прокурорів, вичерпний перелік яких визначено ст. 77 КПК України".

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 06.02.2024 містить обґрунтування, посилання на приписи законодавства, аналіз суду, висновки суду.

Описане судове рішення є мотивованим, обґрунтованим, зрозумілим щодо його застосування, наслідків і суті, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про роз`яснення відсутні, тоді як сама заява про відвід та виступ захисника ОСОБА_11 в суді не розкриває суті "незрозумілості" ухвали від 06.02.2024.

Також суд зазначає, що зауваження адвоката ОСОБА_9 про відсутність в матеріалах справи тексту ухвали від 06.02.2024 є хибними, а текст ухвали оголошувався сторонам в підготовчому судовому засіданні під фіксацію.

При цьому, нагально зауважити, що передбачена законодавцем процедура роз`яснення судового рішення не може бути використана для зміни складу прокурорів чи встановлення обставин, які вказують на неналежність, недопустимість доказів, зокрема через те, що на стадії підготовчого судового засідання до повноважень суду не належить здійснення оцінки доказів.

Керуючись ст. 8, 9, 372, 380, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 04.03.2024 (ухвали суду від 06.02.2024 про відмову у задоволенні відводу прокурорам) у справі № 755/1665/22), що надійшла від обвинуваченої ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та підлягає оскарженню в установленому законодавством порядку.

Повний текст ухвали проголошено 14.10.2025 о 17:20.

Судді ОСОБА_1 (головуюча)

ОСОБА_2

ОСОБА_3