Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/819/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Житомирі судове провадження № 296/13116/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.11.2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , взятий на облік як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, дітей не має, залучений як благодійник до діяльності БО "БФ "Майбутнє без меж", раніше неодноразово судимого, востаннє: 10.02.2022 вироком Харківського апеляційного суду за ч.4 ст. 70, ст. 71, ч.2 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 17.01.2026 включно з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Вказує, що ризики, на які посилається прокурор недоведені та не враховано, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, з 2024 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 , з якою проживає в орендованій квартирі за адресою : АДРЕСА_1 , а можлива зміна його місця проживання пов`язана з тим, що він є внутрішньо переміщеною особою і проживає там, де має можливість працювати та орендувати житло. Зазначає, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 18.11.2025 слідчий ОСОБА_9 за погодженням із прокурором ОСОБА_10 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , строком на два місяці з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) не залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 - цілодобово; 2) прибувати до СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області до слідчого, прокурора, суду на кожну законну вимогу; 3) не відлучатися за межі м. Бердичів, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю здійснення працівниками поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_6 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю здійснення працівниками поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В обгрунтування клопотання слідчій зазначив, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001103 від 04.11.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у повторному таємному викраденні останнім мобільного телефону марки Тесnо - моделі «Spark 20 (KJ5n) 8/128 Гб», що належить ККП «м. ЄХАБ» ММР, що відбулося 06.10.2025 о 17 год. 05 хв. у приміщенні Центру підтримки внутрішньо-переміщених та/або евакуйованих осіб "Я-Маріуполь" у м. Житомирі по вул. Київській, буд. № 86.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину; наявність ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем проживання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Подали клопотання про проведення апеляційного розгляду у їх відсутності.

Враховуючи що участь вказаних осіб не є обов`язковою в апеляційному розгляді, оскільки не йдеться про погіршення становища підозрюваного, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі сторін провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан; наявність судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог закону дотримався.

Здійснив аналіз доказів, який дає достатні підстави вважати повідомлену ОСОБА_6 підозру за ч.4 ст.185 КК України обґрунтованою, що стороною захисту не оспорюється.

Вмотивовано вказав і про доведеність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має постійного джерела доходу та раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину.

Крім того, слідчій суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який не має міцних соціальних зв`язків та легальних джерел доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів в Запорізькій, Харківській, Полтавській та Донецькій областях, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , який після звільнення з місць позбавлення волі 22.08.2025 знову підозрюється у вчиненні нового аналогічного умисного корисливого злочину.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу останнього, прокурором в судовому засіданні доведено наявність високого ступеня ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність вказаних ризиків, колегія суддів вважає безпідставними.

З огляду на наведене, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості клопотання слідчого та необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, а саме - з 2024 року по сьогоднішній день перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані обставини враховані слідчим суддею.

Більш того, вказані обставини не свідчать про відсутність ризиків, встановлених слідчим суддею, а лише характеризують особу.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи особу підозрюваного т тяжкість кримінального правопорушення, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника не можуть бути визнанні колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.11.2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 17.01.2026 включно з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: