УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом поліції N?l Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 0000071 від 22.01.2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті Кримінального кодексу України.

У рамках даного кримінального провадження слідчою суддею Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2025 року у справі N?569/11283/25 (провадження 1-кс/569/5849/25) було задоволено клопотання слідчого слідчого відділення поліції N?1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , та наклала арешт на Смартфон Motorola Edge 40, з карткою абонента мобільного зв?язку НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до сейф пакету СУ НПУ N?PSP1247492.

Зазначений Смартфон Motorola Edge 40, з карткою абонента мобільного зв?язку НОМЕР_1 належить мені ОСОБА_3 , проте Я належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду клопотання про накладення арешту, чим істотно було порушено моє право, що в свою чергу позбавило в тому числі можливості висловити свою позицію з приводу доцільності арешту належного мені майна як учасника кримінального провадження.

Вважаю, що вказаний арешт на належне мені майно було накладено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки у рамках вищевказаного кримінального провадження обшук та вилучення майна, питання щодо якого є предметом розгляду проводились за несанкціонованою адресою та не уповноваженою на те особою.

30 липня 2025 року слідчою суддею Рівненського міського суду Рівненської області клопотання слідчого, погоджене керівником Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000071 від 22.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України.

За результатами даного клопотання було винесено Ухвалу згідно якої слідча судя Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2025 року N?569/11283/25 (провадження 1-кс/569/5849/25) рамках вищевказаного кримінального провадження надала дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловому будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів провадження вбачається, що 05.08.2025 року заступником начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження N? 0000071, внесеного до ЄРДР 22.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України, за участю інших осіб, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в ході якого було вилучено 1 смартфон:

- Смартфон Motorola Edge 40, з карткою абонента мобільного зв?язку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області, від 30 липня 2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку з : надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів отриманих - злочинним шляхом (в тому числі, отримані в якості неправомірної вигоди), оригіналів документів, чорнових записів щодо оформлення відстрочки ОСОБА_7 , та зняття з розшуку військовозобов?язаного ОСОБА_8 , оформлення групи інвалідності ОСОБА_9 , мобільних телефонів, комп?ютерної оргтехніки, магнітних. електронних та цифрових носіів інформації на яких зберігається інформація або електронний документ щодо вищевказаних осіб, інші речі та документи які мають значення у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються підчас кримінального провадження.

ОСОБА_3 звертає увагу суду, що приміщення в якому було проведено обшук та вилучено майно, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що є відмінною від адреси зазначеної в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області, від 30 липня 2025 року, про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення мобільних телефонів, комп ютерної оргтехніки, магнітних. електронних та цифрових носіїв інформації на яких зберігається інформація або електронний документ щодо вищевказаних осіб, інших речей та документів.

Також матеріали зазначеного кримінального провадження не містять документів які б підтверджували кому належить приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , його статус а також правомірність проведення зазначеного огляду з вилученням речей, а отже вилучений Смартфон Motorola Edge 40, з карткою абонента мобільного зв?язку НОМЕР_1 є незаконно вилученим та не може бути доказом, аналогічна правова позиція закріплена в постанові ККС ВС від 26.09.2019 року справа N?761/14409/13.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 05.08.2025 проведено обшук будівель та споруд ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Motorola», з карткою абонента мобільного заявку НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету СУ НПУ №PSP1247492.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 08.08.2025 року накладено арешт на майно, яке було вилучене 05.08.2025 під час обшуку будівель та споруд ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Motorola», з карткою абонента мобільного заявку НОМЕР_1 . Позбавлено можливості власника розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що у кримінальному провадженні підозра ОСОБА_3 не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна задоволити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/11283/25 (1кс/569/6076/25) від 08.08.2025 року арешт на майно, а саме на майно, яке було вилучене 05.08.2025 під час обшуку будівель та споруд ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Motorola», з карткою абонента мобільного заявку НОМЕР_1 .

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_10