overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №0908/6215/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19.11.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Що справа підсудна Калуському міськрайонному суду. По справі зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду. Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні. Дії обвинуваченого кваліфіковано у відповідності із зібраними на попередньому слідстві доказами. Обвинувальний висновок складено згідно вимог передбачених ст. 223 КПК України. Процесуальних порушень по справі не вбачається. Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253,256 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України прийняти до провадження Калуського міськрайонного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 26.11.2012 р. о 10:00 год. з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудньому залишити попередньо обраний.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №1-п-26/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за постановою в.о. слідчого Калуського МВ УМВС ОСОБА_4 , погоджену з прокурором м.Калуша про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд

В С Т А Н О В И В:

Що 10 червня 1996 року приблизно о 10.00 годин в м. Калуш по вул. Дзвонарській, невстановлені особи незаконно заволоділи мотоциклом ЧЗ-350 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , вартістю 80 млн. карбованців.

17.06.1996 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року). 05.06.2011 року було відновлено досудове слідство та винесено постанову про перекваліфікацію злочинних дій невстановленої особи з попередньо кваліфікованих по ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року на ст.289 ч.1 КК України в редакції 2001 року. На даний час , осіб , які вчинили даний злочин , встановити не вдалося. По-скільки з дня вчинення злочину минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності , то в.о. слідчого Калуського МВ УМВС просить закрити провадження в справі у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши прокурора й перевіривши матеріали справи, вважає що подання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 11-1 КПК України , якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Дана кримінальна справа порушена по факту скоєння злочину і протягом 15 років віртуального злочинця не виявлено. При таких обставинах слід закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 273, ст. 11-1 КПК України ст.49 п. 2 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. слідчого задовольнити й провадження у справі по факту крадіжки з вул..Дзвонарська, що в м. Калуш, мотоциклу ЧЗ-350 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , вартістю 80 млн. карбованців, закрити у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м.Калуша.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Провадження № 1-кс/369/2282/25
УХВАЛА

02.10.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України необхідно обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Зобов`язати прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернути майно, тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 13.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , а саме:

флеш накопичувач білого кольору з №;

з`ємний жорсткий диск в металевому корпусі та наліпкою на ньому фіолетового кольору та дріт до нього;

мобільний телефон марки «One Plus 9 Рrо LЕ 2121» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 (має пошкодження у вигляді розбитого екрану та задньої панелі);

мобільний телефон марки «Pixel 7 Рrо» imei1: НОМЕР_3 та imei2: НОМЕР_4 з номерами телефонів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 в синьому чохлі;

ноутбук марки «Асеr» с/н LUS670В0829400А9251601 з зарядним пристроєм;

ноутбук марки «Dell» с/н 4V45ВV1 з зарядним пристроєм.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 годині 45 хвилин 07 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в рамках кримінального провадження № 0000297 від 04.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317 КК України, в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Звернути заставу внесену за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000297 від 04.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317 КК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривеньв в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000058

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000058.

Частиною 2 та ч. 3 ст. 189 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Однак, в порушення вимог ч.2 та ч.3 ст. 189 КПК України, прокурор на розгляд клопотання не з"явився, у зв"язку з чим слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 189, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000058 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 жовтня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі колегії суддів :

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 21.12.2012 року відносно ОСОБА_6 , -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

клопотання прокурора ОСОБА_7 задоволити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців - до 01.04.2026 включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це суд, прокурора.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції у Львівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську обласну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35, 02 жовтня 2025 року о 08 год. 10 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 473/5156/25
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

"03" жовтня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001023 від 03.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2025 до суду надійшло клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001023 від 03.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи, що клопотання про закриття кримінального провадження розглядається в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.314, 315 КПК України необхідно призначити судове засідання. В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 №0001023 від 03.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11, зал №3 - на 06 жовтня 2025 року о 14 годині.

Судове засідання проводити суддею одноособово.

Ухвалу надіслати на офіційну електронну адресу Вознесенської окружної прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/422/24
Провадження № 1-кп/489/476/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000298 від 22.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

22.01.2024 до Інгульського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. 22.01.2024 автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено ОСОБА_5 . Ухвалою від 23.09.2025 суддя ОСОБА_5 заявив собі самовідвід по вищезазначеному кримінальному провадженню на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

23.09.2025 справу передано судді ОСОБА_1 для розгляду самовідводу. Ухвалою від 25.09.2025 заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задоволено та справу передано до канцелярії суду для обрання головуючого судді.

25.09.2025 на основі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею обрано ОСОБА_1 . Того ж дня, суддя ОСОБА_1 заявила собі самовідвід по даній справі, керуючись п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Суддею для розгляду самовідводу було визначено ОСОБА_6 .

Ухвалою від 29.09.2025 суддя ОСОБА_6 у задоволенні заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід у даному кримінальному провадженні відмовив.

02.10.2025 з канцелярії суду справу передано судді ОСОБА_1 для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вказане є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314 ч. 1, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000298 від 22.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч. 1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, на 15.10.2025 о 13:00 год, яке відбудеться в залі судового засідання Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 3 поверх.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7295/25
Номер провадження 1-кс/676/1900/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати осіб, які подали скарги, та слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, бездіяльність якого оскаржується.

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.194, ст.353, ст.356, ст.364, ч.1-2 ст.366, ст.442 КК України, яка отримана Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області 18 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

2 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 344/11105/24

провадження № 51-3832ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року, якою вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 5 червня 2025 року щодо неї залишено без змін.

Суд вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 424-428 КПК, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року, якою вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 5 червня 2025 року щодо неї залишено без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/976/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000297, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про привід свідків обвинувачення, які не прибули за судовим викликом в судове засідання і не повідомили про поважні причини своєї неявки.

Заперечення від учасників провадження не надійшли.

Враховуючи, що свідки не прибули до суду без поважних причин, останніх слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Свідків:

- ОСОБА_7 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , остання відома адреса: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , остання відома адреса: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , остання відома адреса: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_7 ;

піддати примусовому приводу на 14 год. 00 хв. 13 листопада 2025 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

У разі неможливості доставки свідків безпосередньо до зали суду, доставити їх до будь-якого приміщення в м. Лозова, яке має необхідне обладнання для проведення відеоконференції.

Виконання приводу доручити Лозівському РВП ГУНП в Харківській області.

Організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

03.10.2025