ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, депутата Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області згідно з рішенням № 01-01/20 А від 26.11.2020, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави у розмірі 160 015 грн. із покладенням відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ЄУНСС: 718/2698/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-сс/822/352/25 Доповідач: ОСОБА_1

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій захисник не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Стверджує, що під час розгляду клопотанням не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги, що прокурором не встановлено достатніх підстав того, що підозрюваний буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Зазначає, що відсутні докази того, що ОСОБА_6 при обранні йому запобіжного заходу виді домашнього арешту зможе впливати на свідків чи інших осіб, та не зазначено, яким саме чином він може на них вплинути.

Зауважує, що ОСОБА_6 на даному етапі досудового розслідування не відомо хто є в статусі свідка, та хто допитаний в якості свідка.

Стверджує, що прокурор, обґрунтовуючи ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення правопорушення в якому особа підозрюється, посилався на те, що ОСОБА_6 на даний час займає посаду директора ТОВ «Українські зелені технології», що не підтверджено жодними доказами та не відповідає дійсності.

Вказує, що слідчий суддя встановив ризик того, що ОСОБА_6 може здійснювати дії, направлені на створення нових документів, які б могли впливати на хід досудового розслідування, однак такий ризик не був зазначений у поданому клопотанні.

Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та сприяє досудовому розслідування.

Зазначає, що кримінальне провадження було зареєстровано 02.08.2023 року із того часу було проведено ряд слідчих дій, за участі ОСОБА_6 , чим підтверджується, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чи впливати на свідків.

Вважає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, оскільки більшість долучених до клопотання доказів стосується іншого підозрюваного у справі.

Стверджує, що запобіжний захід у виді домашнього арешту здатен запобігти всім ризикам, та забезпечить можливість реалізації конституційних прав ОСОБА_6 .

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням відповідних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено апеляційним судом, 02.08.2023 року до ЄРДР було внесено відомості №0000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

17.12.2024 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

21.04.2025 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

23.10.2025 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

23.10.2025 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

23.10.2025 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

06.11.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у привласненні та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб.

Всупереч доводів захисника ОСОБА_7 підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується рапортом ДОП відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про виявлення кримінального правопорушення; договору підряду № 14 від 05.10.2023 (а.с. 121); актом № 1 від 22.12.2023 про приймання виконаних будівельних робіт; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року; розпорядженням про затвердження кошторисної документації № 222-р від 26.09.2023; платіжною інструкція № 2 від 25.12.2023; протоколом огляду місця події від 05.01.2024; висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/109-25/14318-БТ від 27.10.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, рапортом співробітників Управління СБ України у Чернівецькій області про виявлення кримінального правопорушення; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2025; договором підряду № 7 від 05.06.2024; договором № 10 від 05.11.2024 про надання послуг на здійснення технічного нагляду; актом № 1 від 31.10.2024 про приймання виконаних будівельних робіт; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2024 року; актом № 2 від 27.12.2024 про приймання виконаних будівельних робіт; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року; платіжною інструкцією № 3552 від 04.11.2024; платіжною інструкцією № 4611 від 27.12.2024; платіжною інструкцією № 4612 від 27.12.2024; розпорядженням Кіцманського міського голови ОСОБА_10 № 103-р від 23.04.2024; планом фінансування по Об`єкту; висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/109-25/12816-БТ від 08.10.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та іншими доказами в сукупності.

На даній стадії кримінального провадження суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу

Оцінивши у сукупності надані стороною обвинувачення докази, колегія суддів вважає, що вони доводять причетність підозрюваного до злочину та є достатніми для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Доводи апелянта про те, що деякі із долучених матеріалів стосуються іншого підозрюваного - не спростовує обґрунтованості оголошеної ОСОБА_6 підозри, оскільки за підозрою його дії мають кваліфікуючу ознаку, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

06 листопада 2025 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області, капітан поліції ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 160 015 грн.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2025 року вказане клопотання було задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави у розмірі 160 015 грн. із покладенням відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя визнав доведеними ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із наявністю зазначених ризиків погоджується і апеляційний суд.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому існує ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи міру і строк покарання, які можуть бути призначені у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтованим є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, оскільки їх покази повинні безпосередньо сприйматись судом в подальшому, а також на іншого підозрюваного, з яким він знайомий.

Існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, органом досудового розслідування здійснюється ряд слідчий дій для встановлення обставин кримінального провадження.

З урахування наведеного, доводи апеляційної скарги захисника, щодо відсутності зазначених ризиків, є безпідставними.

При цьому, слідчий суддя не визнав доведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення в якому підозрюється, який мотивувався стороною обвинувачення тим, що ОСОБА_6 займає посаду директора ТОВ «Українські зелені технології».

Оскільки слідчий суддя не визнав такий ризик доведеним, посилання захисника на те, що слідчий суддя не надав належної уваги тому, що ОСОБА_6 не займає посаду в зазначеному товаристві, є безпідставним.

Всупереч доводів апелянта, посилання слідчого судді на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати дії, направлені на створення нових документів, не виходить за межі поданого клопотання, оскільки стосується ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу та визначений належний та достатній розмір застави.

Вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог процесуального закону, застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а її розмір має бути достатнім, щоб під умовою звернення внесених коштів у дохід держави, підозрюваний не вдався до втечі та переховування від правоохоронних органів.

При визначенні розміру застави слідчий суддя належним чином врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини, а також особу підозрюваного.

Зокрема враховано, майновий стан підозрюваного, факт працевлаштування, наявність двох неповнолітніх дітей та міцних соціальних зв`язків.

Визначений розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та буде достатнім стримуючим фактором для підозрюваного ОСОБА_6 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею та під час апеляційного перегляду ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 , не надано доказів того, що майновий стан підозрюваного унеможливлює внесення ним застави у визначеному розмірі.

Посилання захисника на можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді домашнього арешту є безпідставним, суперечить вимогам процесуального законодавства.

У поданій апеляційній скарзі захисник вважає, що стороною обвинувачення не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно ч.1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З аналізу зазначених норм вбачається, що у ч.1 ст. 176 КПК України види запобіжних заходів розташовані у порядку від найбільш м`якого до найбільш суворого.

У поданому клопотанні про застосування запобіжного заходу, сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, який є м`якшим запобіжним заходів ніж домашній арешт, застосування якого просить апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Зазначене узгоджується із позицією ЄСПЛ, зокрема в справі «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, застосування більш суворого запобіжного заходу, як того просить апелянт, суперечить вимогам КПК України.

З урахування наведеного, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.11.2025 року

(дата засвідчення копії)