УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні №0001030 від 14.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030 від 14.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про проведення огляду.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001030 від 13.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 13.08.2025, близько 13:30 год. у м. Києві, по вул. Лебединська, 4, на території ПрАТ "ЕМЗ "МЕТАЛІСТ", код за , у одному із цехів по обробці металевих виробів, внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме, обробки металевих виробів з використанням електричної кутової шліфувальної машини (болгарки), робітник ТОВ «СП «МЕТАЛІНВЕСТ», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді порізу шиї, від яких помер на місці.

У зв`язку з виникненням невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна, яке має важливе доказове значення дляв становлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, 13.08.2025, керуючись ч.3 ст.233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, проведено огляд місця події у виробничому цеху Головного корпусу (літера «В») ПрАТ "ЕМЗ "МЕТАЛІСТ" за адресою: м.Київ, вул. Лебединська, 4, яке, згідно Договору оренди нерухомого майна №1025ОР від 01.01.2025 ПАТ «Експериментально-Механічний завод «МЕТАЛІСТ» (орендодавець) передано у користування ТОВ «СП «МЕТАЛІНВЕСТ», було виявлено та вилучено кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «MAKITA» зі слідами речовини темно-бурого кольору, яку упаковано та опечатано у спец пакет № QHY0009224.

14.08.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві винесено постанову про визнання речовим доказом кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «MAKITA» у кримінальному провадженні № 0001030 від 13.08.2025.

Представниками ТОВ «СП «МЕТАЛІНВЕСТ» повідомлено, що вилучена кутова шліфувальна машинка (болгарка) марки «MAKITA» перебуває на балансі ТОВ, на підтвердження чого надали копію технічного паспорта на кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «MAKITA» моделі GA90 s/n 2877533R-2877772R.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, виявлення та фіксації відомостей, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0001030 від 14.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, виникла необхідність у проведенні огляду 13.08.2025 місця події у виробничому цеху Головного корпусу (літера «В») ПрАТ "ЕМЗ "МЕТАЛІСТ" за адресою: м.Київ, вул. Лебединська, 4, яке, згідно Договору оренди нерухомого майна №1025ОР від 01.01.2025 ПАТ «Експериментально-Механічний завод «МЕТАЛІСТ» (орендодавець) передано у користування ТОВ «СП «МЕТАЛІНВЕСТ», з метою вилучення кутової шліфувальної машинкт (болгаркт) марки «MAKITA» моделі GA90 s/n 2877533R-2877772R.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав в ньому наведених.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданніслідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно, відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань за першої можливості.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Проте, згідно вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Подане клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 3 ст. 234 КПК України. При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, пояснення слідчого, надані під час розгляду клопотання в суді, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що: кримінальне правопорушення було вчинено; відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшуканих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі та документи знаходились у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Окрім того, враховуючи вказані у клопотанні та повідомлені слідчим в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для проникнення до вказаної у клопотанні адреси без ухвали слідчого судді дійсно були наявними, оскільки слідчий діяв з метою рятування від знищення майна, яке є речовими доказами та в подальшому можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Разом з цим, згідно з правилами ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. Крім цього, слідчий суддя вважає, що проведення огляду є пропорційним та виправдує такий ступінь втручання у особисті права особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 236, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні №0001030 від 14.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про проведення огляду - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення невідкладного огляду місця події у виробничому цеху Головного корпусу (літера «В») ПрАТ "ЕМЗ "МЕТАЛІСТ" за адресою: м.Київ, вул. Лебединська, 4, яке, згідно Договору оренди нерухомого майна №1025ОР від 01.01.2025 ПАТ «Експериментально-Механічний завод «МЕТАЛІСТ» (орендодавець) передано у користування ТОВ «СП «МЕТАЛІНВЕСТ», з метою вилучення кутової шліфувальної машинкт (болгаркт) марки «MAKITA» моделі GA90 s/n 2877533R-2877772R.

Огляд проведено слідчим у період часу 13.08.2025 з 15 год. 18 хв. по 15 год. 43 хв. у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: