У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000339 старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, кулеметника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000339 старший слідчий в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призвано за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_3 04.03.2022 наказом командира в/ч НОМЕР_1 №9 від 04.03.2022, та призначено стрільцем 2 відділення 3 взводу 1 стрілецької роти.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №199 від 13.07.2024, молодшого сержанта ОСОБА_4 увільнено з вищевказаної посади та призначено на посаду кулеметника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, військовослужбовець ОСОБА_4 повинен у своїй повсякденній діяльності дотримуватись вимог статей 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно з якими військовослужбовці зобов`язані, зокрема: свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрими, ініціативними, дисциплінованими; беззастережно виконувати накази командирів (начальників ); знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог статутів Збройних Сил України; бути зразком високої культури, скромності і витримки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців; берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому; статей 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до яких військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця дотримуватися Конституції та Законів України, зміцнювати військове товариство, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливим і додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; право командира - віддавати накази і розпорядження, а обов`язок підлеглого - їх виконувати, наказ має бути виконаний сумлінно, точно та у встановлений строк.

Натомість, молодший сержант ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України та законів України, став на шлях вчинення кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, яке він скоїв за наступних обставин.

Так, у молодшого сержанта ОСОБА_4 у період несення служби, не пізніше 30.05.2024, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, виник злочинний умисел на ухилення від військової служби шляхом обману, а саме виготовлення та в подальшому використання завідомо підроблених офіційних документів, а саме: свідоцтва про хворобу та продовження свідоцтва про хворобу №1173 від 30.05.2024 (постанова ВЛК) про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.

Надалі, з метою реалізації свого злочинного умислу, 14.07.2024, молодший сержант ОСОБА_4 , з метою ухилення від військової служби, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підготував та склав рапорт на ім`я командира 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 про клопотання перед вищим командуванням про звільнення з військової служби, до якого додав завідомо підроблений офіційний документ - свідоцтва про хворобу та продовження свідоцтва про хворобу №1173 від 30.05.2024 (постанова ВЛК) про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, а також інші необхідні документи передбачені нормами вказаного закону, для подальшого використання з метою звільнення від служби в порядку підпункту «б» п. 2 частини 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», тобто у відставку за станом здоров`я (на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку).

Після отримання вказаного вище клопотання та рапорту та доданих до них документів, командиром та командуванням НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони видано наказ №40-РС від 20.07.2024, згідно якого молодшого сержанта ОСОБА_4 , кулеметника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 звільнено з військової служби в порядку підпункту «б» п. 2 частини 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», тобто у відставку за станом здоров`я (на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку).

Таким чином, молодший сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , кулеметника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , у порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою ухилення від служби, в умовах воєнного стану вчинив ухилення від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, а саме подачі та використання завідомо підроблених офіційних документів, а саме - свідоцтва про хворобу та продовження свідоцтва про хворобу №1173 від 30.05.2024 (постанова ВЛК) про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, а також інші необхідні документи передбачені нормами вказаного закону, на підставі яких неправомірно 20.07.2024 його було звільнено із військової служби.

01 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою запобігання спробам уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та проси в таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини. Вказав, що зазначені у клопотанні ризики є дійсними та триваючими, однак зазначив про можливість обрання ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні вказав, що прокурором не доведено всіх вказаних ним ризиків, та просив обрати своєму підзахисному.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Незважаючи на те, що слідчий суддею у судовому засіданні роз`яснено підозрюваному право на захист, передбачене ст. 20 КПК України, останній від отримання права на захист відмовився. Слідчий суддя переконався у добровільності такого рішення підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 22.08.2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що 01.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, він не веде аморального способу життя, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження, на які вказав прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а доведеність його вини потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя вказує, що ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У поданому клопотанні зазначається, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку із тяжкістю інкримінованого злочину та імовірністю покарання, яке загрожує ОСОБА_4 . При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Що стосується вказаних слідчим та прокурором ризиків, передбачених п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вказує, що підозрюваний має можливість незаконного впливати на учасників кримінального провадження, які брали участь у слідчих діях, чи перешкоджати іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що зазначені ризики існують.

Також слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що з моменту внесення відомостей за вказаною подією до ЄРДР та повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, до часу звернення до суду з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу, останній не ухилявся від органу досудового розслідування, доказів зворотного надано не було, та не допускав порушень процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, приймаючи процесуальну позицію прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити та вважає за необхідне застосувати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, а саме заставу, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у повній мірі забезпечить запобіганню частині встановлених слідчим суддею в ході розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 182, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених обов`язків до 30.11.2025 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він, або будь-яка інша фізична чи юридична особа (заставодавець), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язаний внести кошти на наступний рахунок: UA0018501, Банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26213408, вказавши призначення платежу застава, прізвище, ім`я та по-батькові, номер справи та суд, надавши документ, що це підтверджує, слідчому чи прокурору.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1