Провадження №1-кп/523/721/26
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

09.01.2026 м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 17.09.2024, за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новосілка, Монастирищенського р-н., Черкаської обл., громадянки України, українка, з вищою освітою, одруженої, військової, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , маючи на утриманні двох дітей ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

15.09.2024, близько о 17:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, біля буд. 67, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході конфлікту між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , переслідуючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з метою заподіяння шкоди здоров`ю останній, умисно нанесла невстановлену кількість ударів руками та ногами в область тулуба ОСОБА_9 , в результаті чого спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді садна на лівому передпліччі по передній поверхні у нижній третині, синця в області живота зліва, синця в області лівої молочної залози, які як окремо так і разом, не були небезпечним для життя, мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , в ході вже триваючого конфлікту, умисно схопила обома своїми руками за шию потерпілу та стискаючи її спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді синця на шиї по правій передній поверхні у верхній третині, синця на шиї по правій боковій поверхні у нижній третині, садна по задній поверхні шиї у верхній та середній третинах, які як окремо так і разом, не були небезпечним для життя, мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України « Умисне легке тілесне ушкодження».

3. Позиція обвинуваченої

У судовому засіданні ОСОБА_7 не визнала себе винною у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та вказала на факт відсутності умислу щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

- покази потерпілої ОСОБА_9 , в яких зазначено що 15.09.2024 року вона відпочивала біля мангалу у дворі будинку по АДРЕСА_2 . Там були: ОСОБА_14 з чоловіком ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 з чоловіком ОСОБА_21 . Жарили м`ясо, випивали, але вона не пила. Приблизно о 16-16:30 годині на дитячому майданчику поруч з`явилася ОСОБА_22 її чоловік і незнайомий чоловік, та діти ОСОБА_23 . ОСОБА_23 зі своєю компанією на лавці випивали, горілку 0,7 «Неміров». ОСОБА_23 підійшла до них та поросила кусочок м`яса, ОСОБА_24 в тарілці віддала м`ясо, і ОСОБА_23 пішла з тим м`ясом на майданчик який розташований метрах в 10 від місця де вона відпочивала зі знайомими. Потім ОСОБА_23 повернулася та принесла ковбасу. Хвилин через 10 ОСОБА_24 та ОСОБА_20 пішли на дитячий майданчик де випили з компанією в якій була ОСОБА_23 . ОСОБА_20 та ОСОБА_24 повернулися. ОСОБА_24 захотіла на море, і почала всіх кликати на море. ОСОБА_20 почала збирати все зі столу, але так як була погана погода, потерпіла почала відмовляти від поїздки. ОСОБА_24 встала з пенька та сказала, що нанесе їй удар, замахнулася та впала, але коли падала зачепила її за сумку та вони впали разом, потерпіла зверху на ОСОБА_24 . При падінні нічим не вдарилася не отримала жодних пошкоджень. В цей момент вона побачила, що до неї підбігла ОСОБА_25 з криками та матами, схопила її за волосся, перехватила за шию, і намагалася ногами збити її з ОСОБА_24 , яка її тримала за руку. При цьому удар ногою прийшовся в область живота. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 розтягнули всіх і ОСОБА_23 пішла назад на майданчик, а ОСОБА_24 після того як встала продовжила словесний конфлікт і в цей момент підбігла ОСОБА_22 з дитячого майданчика схопила її за футболку, хапала за руки та шию двома руками намагаючись душити. При цьому хапала за вуха. Вона почала викручуватися, перехоплювала її руки, не наносячи ударів і при цьому тримала ОСОБА_23 за футболку. Потім чоловік ОСОБА_23 розтягнув їх, і в цей момент ОСОБА_24 повалила її на землю, ОСОБА_23 при цьому тягнула її за руки і при цьому ударила кулаком в область груди. ОСОБА_17 намагався відтягнути ОСОБА_23 . Потім ОСОБА_23 пішла на майданчик. Після цього вона викликала патрульних. Від удушення та хапання за руки у неї були синці на шиї, руках, та гематома в області живота. Після приїзду патрульних, конфлікт завершився. ОСОБА_24 нанесла їй тілесні ушкодження і в процесі того як хапала її за зап`ястя.

-покази свідка ОСОБА_26 в який показав, що ОСОБА_7 є його дружина, ОСОБА_9 знає. 15.09.24 приблизно о 17:00 годині з дружиною та дитиною вийшли у двір будинку АДРЕСА_3 та Кримської, 67 м. Одеси гуляти, на дитячій майданчик. Там зустріли куму ОСОБА_27 з дитиною та ОСОБА_28 , після чого всі разом спілкувалися на лавці дитячого майданчику. Поруч стоїть столик, мангали і там була компанія серед яких були ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 та ще декілька людей яких він не знає. Вказана компанія відпочивала розпивала спиртні напої та готувлаа шашлики. Відстань від дитячого майданчика до мангалу та столу метрів 10-15. З боку компанії почули шум крики. Коли подивився в бік компанії побачив, що ОСОБА_24 та потерпіла тягали один одного за одяг, волосся, махали ногами намагаючись вдарити один одного ногами при цьому стояли на ногах. Дружина ОСОБА_23 почала кричати щоб вони зупинилися. ОСОБА_18 з компанії потерпілої почав розтягувати дівчат ( ОСОБА_31 та ОСОБА_24 ) і в цей момент ОСОБА_23 також побігла до того місця та почала розтягувати дівчат, потім в конфлікт вмішався ОСОБА_17 , що там відбувалося далі не бачив, адже пішов до дитини. Хвилин через 5 він подивився в сторону конфлікту та побачив, що ОСОБА_23 стоїть зігнувшись, а ОСОБА_17 зверху на ній б`є її рукою в область голови. Він підбіг та збив ОСОБА_17 , від чого вони впали. Потім встали, почалася словесна перепалка, вони з ОСОБА_23 відійшли до дитячого майданчику і майже відразу 5-10 хвилин приїхала поліція. В ході бійки ОСОБА_24 та ОСОБА_32 наносили один одному удари ногами по ногах, падали на землю та бетонну плиту. Відносно ОСОБА_23 може сказати, що бачив як вона підсіла та зупинилася між ОСОБА_33 та ОСОБА_24 та намагалася їх розтягнути відштовхуючи ріками одну та іншу в область грудей;

-покази свідка ОСОБА_34 в яких зазначено, що свідок знає і ОСОБА_35 яка є його кумою, і ОСОБА_36 бо з нею працює. Відпочивали у дворі за адресою: АДРЕСА_4 . Жарили м`ясо. Там були: ОСОБА_37 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 та інші. Вживали спиртне. Потім підійшла ОСОБА_35 попросила шматочок м`яса для дитини, її хтось пригостив. ОСОБА_35 сиділа на дитячому майданчику поруч. ОСОБА_24 і ОСОБА_20 пішли до ОСОБА_35 та там сиділи на дитячому майданчику. Потім ОСОБА_24 та ОСОБА_20 підійшли ще раз, та ОСОБА_24 запропонувала поїхати на море, але ніхто не захотів. Всі відмовилися та ОСОБА_24 стала чіплятися до ОСОБА_38 з приводу того, що ОСОБА_32 заперечувала поїздку. Потім ОСОБА_24 споткнулася об бетонну плиту та стала падати, схопила ОСОБА_31 за сумку, та вони разом впали, ОСОБА_39 . Підійшли він, чоловік ОСОБА_24 та ОСОБА_40 стала кричати на ОСОБА_31 , а та на ОСОБА_24 . ОСОБА_24 знову пішла на ОСОБА_31 , ОСОБА_37 схопила ОСОБА_24 за руки, і в цей момент підбігла ОСОБА_35 та сказала, що ОСОБА_32 у всьому винна та стала кричати матом на ОСОБА_31 . ОСОБА_35 стала хапати ОСОБА_41 за голову, за футболку, вони стали падати, а всі присутні стали розтягувати ОСОБА_42 та ОСОБА_43 . Вони встали, почали знову словесну сварку, та відійшли неподалік до посадки. Там почали битися і ОСОБА_23 вдарила ОСОБА_31 в живіт кулаком, здається коліном в область животу, але точно не пам`ятає. ОСОБА_44 не менше 3 руками та коліном не менше 2 ударів. Чоловік ОСОБА_23 вдарив його ногами в спину та почав говорити, щоб він не чіпав ОСОБА_23 . Потім всі знову розійшлися. Третій раз вже біля мангалу почали виясняти стосунки хто кого вдарив. ОСОБА_23 відійшла, а ОСОБА_24 почала знову сварку з ОСОБА_33 . ОСОБА_23 з дитячого майданчика почала кричати на ОСОБА_31 . Потім втретє підійшла ОСОБА_23 з чоловіком та почали говорити, що ОСОБА_23 захищала ОСОБА_24 . Крім ОСОБА_45 ніхто не бив;

-покази свідка ОСОБА_13 в яких зазначено, що ОСОБА_32 та ОСОБА_23 подралися. Коли це було не пам`ятає. У дворі будинку сиділи, випивали. В процесі розбиття посварилася з ОСОБА_46 через те, що ОСОБА_32 не хотіла їхати на море. У неї була порвана лямка босоніжок тому вона на неї наступила та впала, при цьому вона схопилася за сумку ОСОБА_47 та вони впали разом. ОСОБА_23 вирішила, що то бійка підбігла до них та стала їх розбороняти. При цьому ОСОБА_23 була поруч на дитячому майданчику. Щоб ОСОБА_48 наносили тілесні ушкодження не бачила, вона тілесні ушкодження ОСОБА_48 не спричиняла. На наступний день бачила, що ОСОБА_47 сліди пошкоджень на шиї. ОСОБА_32 сказала, що ушкодження у неї через те, що її схопила ОСОБА_22 . У неї самої були сліди синців на руках;

-покази свідка ОСОБА_49 в яких зазначено, що 15.09.2024 приблизно о 17 годині вона зайшла у свій двір, побачила, що компанія відпочиває, жарять шашлики. Побачила, що ОСОБА_24 з ОСОБА_50 про щось сваряться. ОСОБА_37 намагалася заспокоїти ОСОБА_24 яка махала руками. ОСОБА_24 та ОСОБА_37 впали, ОСОБА_32 опинилася зверху, в цей момент підбігла ОСОБА_25 та стала відтягувати ОСОБА_31 . ОСОБА_23 була поруч на дитячому майданчику. Заплакала дитина, та ОСОБА_23 пішла на те місце де була до цього. Потім ОСОБА_32 та ОСОБА_23 стали спілкуватися між собою, про що розмовляли не чула, ОСОБА_23 встала з лавочки підійшла до ОСОБА_47 та стала її бити по голові і в обличчя, в верхню частину грудної клітини руками стиснутими в кулак, потім підійшов ОСОБА_17 якому ОСОБА_23 також нанесла декілька ударів. Потім підійшов ще хтось, і цей хлопець також отримав від ОСОБА_23 удари, і вже наступному ОСОБА_23 вдарила в вухо. ОСОБА_23 продовжила намагатися вдарити ОСОБА_31 , а остання тримала ОСОБА_23 за руки. Потім чоловіки стали битися між собою. Після цього вона відійшла, потім почула удар о металевий предмет, вона підійшла подивитися та побачила, що ОСОБА_17 закриває мангал. Зліва в деревах ОСОБА_23 лежала на ОСОБА_47 , а її відтягували чоловіки. Потім появилася сестра ОСОБА_47 яка також намагалася відтягнути ОСОБА_23 . Через деякий час приїхали поліцейські, бійки вже не було але ОСОБА_23 хотіла підійти до ОСОБА_47 щоб продовжити бійку. Що було далі вона не дивилася адже пішла додому;

-покази свідка ОСОБА_51 яка показала, що ОСОБА_9 це її сестра. Було дві компанії сиділи на площадці дитячій, друга компанія біля мангалу. Кримська, 71 та Кримська, 67 в середині двору між домами. Вона о 14:50 годин приїхала з дитиною гуляти у дворі, з коляскою. ОСОБА_24 та сестра стали сваритися з приводу поїздки кудись. ОСОБА_24 хотіла вдарити ОСОБА_42 та впала так як була п`яна, через це підбігла ОСОБА_35 , та зробила підніжку через, що ОСОБА_32 упала. Після цього ОСОБА_23 стала хапати за руки ОСОБА_31 , волосся, шию обома руками. Ударів не наносила. Потім їх розтягнули. ОСОБА_23 та ОСОБА_37 стали сваритися словесно. Потом ОСОБА_23 нанесла удар ногою в живіт прямий удар, від якого ОСОБА_32 упала. Потім їх знову розтягнули. Вийшла її мати вона передала дитину, щоб піти допомогти сестрі. Передала дитину, і пішла на місце події. Коли прийшла побачила, що у ОСОБА_47 розірвана футболка, при цьому ОСОБА_23 стояла напроти ОСОБА_47 душила її руками за шию, а ОСОБА_32 тримала ОСОБА_23 за футболку в області грудей. При цьому ОСОБА_23 говорила, щоб вона забрала сестру, а то вона її вб`є. Спостерігала вона за всім з відстані 7 метрів. Вона намагалася розтягнути сестру та ОСОБА_23 , після чого вони припинили бійку, вона забрала сестру, а ОСОБА_23 повернулася на дитячу площадку. Потім приїхала поліція, яких викликала ОСОБА_32 . Після всього бачила у ОСОБА_47 тілесні ушкодження, за вухами, шиї та в області пупка. Все що відбувалося знімав на телефон хлопець живе в будинку АДРЕСА_5 , остання парадна. З ОСОБА_23 неприязні стосунки;

-висновок експерта №1428 від 18.09.2024 відповідно до якого у громадянки ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: один синець по правій передній поверхні у верхній третині, один синець на шиї по правій боковій поверхні у нижній третині, одне садно по задній поверхні шиї у верхній та середній третинах, одне садно на лівому передпліччі по передній поверхні у нижній третині, один синець в області живота зліва, один синець в області лівої молочної залози. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися. Враховуючі морфологічні особливості тіслених ушкоджень слід вважати що вони виникли

приблизно за 4?5 діб до початку проведення обстеження, тобто могли бути спричинені 15.09.2024 року. Тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-протокол слідчого експерименту від 08.12.2024 року з додатком у вигляді СД диску, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 розказала і показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_7 ;

Крім того, були досліджені документи, які характеризують обвинувачену, а саме: копія паспорту ОСОБА_7 , вимога про судимість відповідно до якої ОСОБА_7 раніше не судима, довідка-характеристика з військової частини НОМЕР_1 де проходить службу ОСОБА_7 відповідно до якої вона характеризується позитивно, довідки з КП «ООМЦПЗ» відповідно до якої ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно витягів з реєстру актів цивільного стану обвинувачена має двох дітей ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того були досліджені докази сторони захисту подані на спростування обвинувачення, а саме:

-покази свідка ОСОБА_52 в яких зазначив, що 15.09.2024 був присутнім при конфлікті між потерпілою та обвинуваченою. Там було багато людей в тому числі він, його дружина ОСОБА_24 , сестра потерпілої, чоловік ОСОБА_22 . Почався спір за море між ОСОБА_24 його (дружиною) та ОСОБА_46 . ОСОБА_24 була у стані сп`яніння, почала обіймати ОСОБА_42 та впала. Чи падала ОСОБА_37 не пам`ятає. До потерпілої підходила ОСОБА_53 розмовляла з ОСОБА_33 . Як ОСОБА_7 наносила удари ОСОБА_47 не бачив. Розмовляв з ОСОБА_17 поруч з дитячим майданчиком метрах в 5-и від того, що відбувалося. Що там відбувалося не пам`ятає. Був в нетверезому стані, тому погано запам`ятав, що відбувалося. Після завершення конфлікту він пішов та не дивився на потерпілу. Штовханина була, але що саме там відбувалося не пам`ятає. Штовханина була і між ОСОБА_23 та ОСОБА_33 . До початку конфлікту не бачив щоб у ОСОБА_47 були тілесні ушкодження;

-покази обвинуваченої ОСОБА_7 , в яких зазначено, що 15.09.2024 року вона та її чоловік ОСОБА_26 приблизно о 17 годині вийшли з дитиною у двір будинку АДРЕСА_3 та перебували на дитячому майданчику між будинком де вона мешкає та будинком АДРЕСА_2 . До них підійшов ОСОБА_28 , щоб забрати бокс для продуктів. Також до них підійшла ОСОБА_27 з дитиною яка була в калясці. Всі разом направилися до дитячого майданчика, де праворуч від майданчику відпочивала компанія в якій була ОСОБА_29 . Там є круглий стіл та два мангали. Там були: ОСОБА_54 з дружиною, ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Хвилин через 10-15 почули з сторони вказаної компанії лайку, крики. Вона сиділа відвернувшись, а коли повернулася в сторону вказаної компанії та побачила, що ОСОБА_24 схватила ОСОБА_31 за відворіт одягу, а ОСОБА_32 стала намагатися нанести удари ОСОБА_24 . ОСОБА_24 нанесла удар ОСОБА_47 в область лівого вуха, а ОСОБА_32 вдарила правою рукою ОСОБА_24 в ліве вухо. Вона вирішила втрутитися, щоб розборонити їх. ОСОБА_18 намагався розтягнути їх, але у нього нічого не виходило адже ОСОБА_24 дуже міцно тримала ОСОБА_31 за одяг. Вона підбігла до них підсіла під руки ОСОБА_24 та ОСОБА_47 та руками відштовхнула їх в сторони, ОСОБА_31 тримала за футболку, а ОСОБА_24 за сорочку. Коли тримала ОСОБА_31 вона наносила їй удари по рукам від чого вона отримала синці. В цей момент ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_18 , а вона сказала чоловіку ОСОБА_24 , щоб той забрав останню. Вона продовжила тримати ОСОБА_31 яка стала вириватися та порвала футболку в районі грудей, вона відпустила, але словесний конфлікт не завершився. Потім коли всі заспокоїлися вона намагалася піти, але побачила, що ОСОБА_32 йде до неї, вона виставила ногу та відсторонилася вправо, на що ОСОБА_32 спітнулася об ногу та стала падати схопившись за її одяг, порвавши комір на футболці від чого вони впали разом. Вона опинилася зверху ОСОБА_47 яка намагалася ногами та колінами відштовхнути її. В цей момент продовжувалася словесна перепалка. Підбігли ОСОБА_55 наніс удар під ліве коліно, та став тягнути з цепочку та наніс два удари в голову. Потім її чоловік підійшов та взявши ОСОБА_17 з шию повалив його на землю. ОСОБА_32 її відпустила, вона стала між ОСОБА_17 та ОСОБА_56 , та вони заспокоїлися. Потім вона пішла на майданчик і знову побачила що до неї підбігає ОСОБА_32 та наносить удар ногою в область стегна справо на що вона відштовхнула ОСОБА_31 в плече. ОСОБА_32 дістала телефон та викликала поліцію. До того як приїхала поліція продовжували з ОСОБА_33 словесну перепалку;

-довідка з КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР, відповідно до якої ОСОБА_9 16.00.2024 зверталася до лікаря та їй було поставлено діагноз: тупа травма шиї;

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодними іншими доказами, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі докази надані стороною обвинувачення в своїй сукупності та взаємозв`язку містять суперечностей в частині обставин та ходу подій які відбувалися, але не містять протиріч в питанні хто завдав тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 , в цій частині докази доповнюють один одного, підтверджують встановлені судом обставини та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення наведеного у вироку, є доведеною у повному обсязі.

Щодо доказів сторони захисту, то судом покази самої обвинуваченої розцінюються, як визнання факту нанесення частини тілесних ушкоджень, а факт того, що умисел на їх завдання у обвинуваченої з її слів був відсутній, ніяк не впливає на наявність складу злочину у її діях.

Покази свідка ОСОБА_57 не спростовують встановлені судом обставини, адже свідок не бачив безпосередньо момент конфлікту, та був за його ж словами у нетверезому стані.

Наявні у ОСОБА_9 тілесні ушкодження на переконання суду виникли саме під час конфлікту з ОСОБА_7 , та не могли бути отримані жодним іншим чином, що підтверджується показаннями свідків та іншими матеріалами справи.

Щодо недопустимості доказів, а саме довідки про наявність тілесних ушкоджень та консультативного висновку КТ які складалися відносно потерпілої ОСОБА_9 через те, що незрозуміло яким чином вони з`явилися в матеріалах справи, то суд вважає вказані доводи неспроможними адже довідка і висновок надавалися саме потерпілій яка в подальшому переждала їх дізнавача скориставшись своїм правом подання доказів.

Також захист просив визнати недопустимим доказом висновок СМЕ від 18.09.2024 року через те, що він складений на підставі відповідних довідки та висновку КТ, але захисник при цьому не звернув увагу не те, що потерпіла особисто оглядалася судово-медичним експертом. Крім того довідка та висновок КТ надані на експерту також є належними та допустимими доказами.

Інші доводи сторони захисту не заслуговують на увагу адже, не можуть вплинути на законність та обґрунтованість вироку суду.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом не встановлено.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а і повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , вину фактично не визнала, вчинила проступок, раніше не судима, одружена, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні 2-х дітей, військова. Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку, що перевиховання обвинуваченої можливе за умови призначення покарання у вигляді штрафу.

7. Підстави для задоволення цивільного позову.

Цивільний позов у справі не заявлено.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

8.1 Речові докази у справі відсутні.

8.2 Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у вигляді штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1