Справа № 740/6971/25
Провадження № 1-кс/740/1073/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 04 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків,

встановив:

Згідно з клопотанням від 16 грудня 2025 року слідчим за погодженням із прокурором ставиться питання про надання дозволу на примусове відібрання букального епітелію та змивів у підозрюваного ОСОБА_5 для проведення молекулярно-генетичних експертиз. Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з метою подальшого збуту, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмеженометадон (фенадон), та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, котрі помістив у 5 цукерок і став зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці для подальшої передачі у місця позбавлення волі. 01 квітня 2025 року близько 18-53 год ОСОБА_5 через відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» в м.Ніжині Чернігівської області, вул. Синяківська, 79, передав шляхом поштового підправлення до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для ОСОБА_6 , котрий на той час відбував покарання у вказаній установі, 5 цукерок, в середині яких знаходився наркотичний засіб метадон (фенадон), загальною масою 0,3483 г, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 1,9063г, що є великим розміром. 04 квітня 2025 року в період часу з 09-40 год по 09-55 год в ході проведення огляду кімнати видачі та передач посилок ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» виявлено та вилучено 5 цукерок, в середині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,3483г, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 1,9063г, що є великим розміром. ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з метою подальшого збуту, повторно незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмеженометадон (фенадон), і став зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці для подальшого збуту шляхом пересилання. 06 грудня 2025 року близько 09-18 год ОСОБА_5 прибув до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Синяківська, 79, звідки повторно переслав шляхом поштового підправлення для ОСОБА_7 до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване в с.Тупичів Городнянського району Чернігівської області, коробку з пластиліном, всередині якої знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон (фенадон), у вигляді 4 таблеток, розміщених у частині блістера. 06 грудня 2025 року в період часу з 14-49 год по 15-22 год в ході проведення огляду у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» в м.Ніжині, вул.Синяківська, 79, виявлено та вилучено частину блістера із чотирма таблетками наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який ОСОБА_5 незаконно повторно збув шляхом пересилання. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України 06 грудня 2025 року, останньому повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України 07 грудня 2025 року. Також 06 грудня 2025 року слідчим винесено постанови про відібрання зразків для проведення експертиз у підозрюваного ОСОБА_5 , який під час ознайомлення з постановами про відібрання зразків букального епітелію та змивів відмовився від надання вказаних зразків, оскільки вважає це недоцільним. Просить клопотання задовольнити.

Інші заяви, клопотання сторін, зокрема про відкладення судового розгляду, станом на 16 грудня 2025 року відсутні.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

За поданими слідчому судді матеріалами встановлено, що Ніжинським РУП з 04 квітня 2025 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001074 за ч.2 ст.307 КК України, в межах якого 07 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України щодо пересилання 01 квітня 2025 року до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» посилки із цукерками, всередині яких був наркотичний засіб метадон та психотропна речовина РVP, та 06 грудня 2025 року посилки в с.Тупичів, із пластиліном, всередині якого знаходився метадон.

Клопотання слідчого стосується надання дозволу на примусове відібрання у підозрюваного ОСОБА_5 зразків букального епітелію та змивів для проведення молекулярно-генетичних експертиз. До матеріалів клопотання слідчим додано постанови про відібрання зразків у підозрюваного ОСОБА_5 для проведення судових експертиз від 06 грудня 2025 року.

Згідно з ч.3 ст.245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст.241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому ст.ст.160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Подані слідчому судді матеріали не містять відомостей про виконання процесуальних дій, а саме протокол, який би мав бути складений при відібранні біологічних зразків від ОСОБА_5 на виконання постанов слідчого від 06 грудня 2025 року та в якому і мала бути зафіксована відмова особи від добровільного надання біологічних зразків.

Також слідчому судді не подані постанови про призначення експертизи, на що посилається слідчий у поданому клопотанні.

Відповідно до ст.32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Крім того, за практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється ст.8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «Х та Y проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

Також на момент розгляду клопотання про примусове відібрання біологічних зразків, слідчий суддя з огляду на практику ЄСПЛ зобов`язаний переконатись, що така маніпуляція буде безпечною для життя та здоров`я особи. На це наголошено і в рішенні ЄСПЛ у справі «Яллог проти Німеччини», в якому зазначається про необхідність проведення медичного обстеження до моменту примусового відібрання зразків для проведення експертизи. Виключно за таких умов, отримання біологічних зразків, що потребує порушення анатомічної цілісності тканин організму чи різного роду медичних маніпуляцій може бути визнано виправданим в розумінні практики ЄСПЛ.

Разом з тим, слідчим до матеріалів не долучено жодних документів, відповідно до яких у підозрюваного ОСОБА_8 відсутні протипоказання до маніпуляцій, пов`язаних з примусовим відібранням біологічних зразків. Крім того, не надано доказів неможливості отримати вказані зразки в інший спосіб, а ніж шляхом примусового відібрання.

Також у клопотанні не конкретизовано,-з яких частин тіла підозрюваного підлягає відібранню букальний епітелій; підстави проведення експертизи чи експертиз із використанням букального епітелію та обставин, які підлягають доказуванню внаслідок проведення даних експертиз.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Яллог проти Німеччини», «Шабельник проти України», зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла, тощо. ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом", тобто доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, більш того, під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання з мотивів його необґрунтованості.

Керуючись ст.ст.241, 245 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9