Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

20 жовтня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 04 січня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,уродженця с. Червоний Промінь Дзержинського району Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , із вищою освітою, директора ПП «Моноліт», не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 366, частиною 4 статті 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , із вищою освітою, особи з інвалідністю ІІ групи, оформленого як ФОП, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він згідно наказу від 15.01.2002 № 23К обіймає посаду директора приватного підприємства «Моноліт» () та згідно п. 1.2 Статуту вказаного підприємства є його власником та засновником, має повноваження здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його ефективну діяльність, тобто є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Відповідно до договору підряду від 12.07.2017 №15 укладеного між відділом освіти Романівської районної державної адміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_4 (Замовник) з однієї сторони та ПП «Моноліт» в особі директора ОСОБА_5 з іншої сторони (Підрядник). Підрядник зобов`язується в межах договірної ціни, складеної на підставі ДСТУ БД.1.1-1:2013 року та Змін і доповнень до «Правил визначення вартості будівництва» виконати власними силами і залученими засобами роботи по капітальному ремонту блоку В будівлі Комунальної установи Романівської ради «Опорного навчального закладу «Романівська гімназія» (утеплення фасаду) по вул. С. Лялевича, 5 в смт. Романів Житомирської області, що передбачені проектною документацією, здати об`єкт замовнику в експлуатацію.

Згідно п. 2.1 вказаного Договору, договірна ціна робіт, що доручені для виконання Підряднику, є динамічною і складає 1 283 655,60 грн., в тому числі ПДВ 213 942,6 грн.

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що оплата за фактично виконані роботи по об`єкту Замовником проводиться протягом 3-х банківських днів після підписання актів форми КБ-2в та довідки форми №КБ-3.

У подальшому, після 12.07.2017, точний час і місце досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на підробку офіційних документів, які б підтверджували факт виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт блоку «В» будівлі Романівської районної ради «Опорний навчальний заклад «Романівська гімназія» (заміна дерев`яних вікон на металопластикові конструкції, утеплення фасаду) по вул. С. Лялевича, 5 в смт. Романів Житомирської області, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 до договору від 12.07.2017 №15 та їх подальшого використання з метою заволодіння грошовими коштами.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що додаткові будівельні матеріали по об`єкту «Капітальний ремонт блоку «В» будівлі Романівської районної ради «Опорний навчальний заклад «Романівська гімназія» (заміна дерев`яних вікон на металопластикові конструкції, утеплення фасаду) по вул. С. Лялевича, 5 в смт. Романів Житомирської області, не використовувалися, умисно, у невстановленому слідством місці, у період з 13.07.2017 по 10.08.2017 склав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року за формою КБ-3 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року форми КБ-2В, в які вніс завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних ПП «Моноліт» робіт, об`єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, достовірно знаючи, що вони не відповідають дійсності, оскільки зазначені матеріали вже входять до ресурсних кошторисних норм, завищивши вартість виконаних робіт за серпень 2017 року на суму 63 588 грн., внісши у вказані офіційні документи позиції: «Плити теплоізоляційні із мінеральної вати «IZOVAT» 120, вартістю - 51 711 грн.; «Фарба грунтуюча Ceresit СТ16 Рrо», вартістю - 1 279 грн., при цьому нарахувавши на вказані позиції ПДВ 20%. Після цього, у рядку «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_5 » поставив підпис та печатку ПП «Моноліт», а виготовлені документи подав до відділу освіти Романівської районної державної адміністрації.

У подальшому, 10.08.2017 зазначені підроблені документи зареєстровані та взяті на облік Управлінням Державної казначейської служби у Романівському районі за №212, таким чином використані ОСОБА_5 , для заволодіння бюджетними коштами та згідно платіжного доручення від 10.08.2017 №2 грошові кошти з рахунку відділу освіти Романівської районної державної адміністрації, який відкрито в УДКСУ в Романівському району НОМЕР_1 перераховані 11.08.2017 на рахунок ПП «Моноліт», який відкрито в Житомирському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за НОМЕР_2, таким чином ОСОБА_5 заволодів коштами державного бюджету на вищевказану суму.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що додаткові будівельні матеріали по об`єкту «Капітальний ремонт блоку «В» будівлі Романівської районної ради «Опорний навчальний заклад «Романівська гімназія» (заміна дерев`яних вікон на металопластикові конструкції, утеплення фасаду) по вул. С. Лялевича, 5 в смт. Романів Житомирської області, у вересні 2017 року не використовувалися, умисно, у невстановленому слідством місці, у період з 11.08.2017 по 11.09.2017 склав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року за формою КБ-3 та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року форми КБ-2В, в які вніс завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних ПП «Моноліт» робіт, об`єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, достовірно знаючи, що вони не відповідають дійсності, оскільки зазначені матеріали вже входять до ресурсних кошторисних норм, завищивши вартість виконаних робіт за вересень 2017 року на суму 16 135,20 грн. внісши у вказані офіційні документи позиції: «Плити теплоізоляційні із мінеральної вати «IZOVAT» 120 - вартістю 10 751 грн.; «Фарба грунтуюча Ceresit СТ16 Рго» - вартістю 414 грн.; «Плити теплоізоляційні із мінеральної вати «IZOVAT» 135 - вартістю 2 281 грн., при цьому нарахувавши на вказані позиції ПДВ 20%. Після цього, у рядку «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_5 » поставив підпис та печатку ПП «Моноліт», а виготовлені документи подав до відділу освіти Романівської районної державної адміністрації.

У подальшому, 11.09.2017 зазначені підроблені документи зареєстровані та взяті на облік Управлінням Державної казначейської служби у Романівському районі за №212, таким чином використані ОСОБА_5 , для заволодіння бюджетними коштами та згідно платіжного доручення від 11.09.2017 №3 грошові кошти з рахунку відділу освіти Романівської районної державної адміністрації, який відкрито в УДКСУ в Романівському району НОМЕР_1 перераховані 12.09.2017 на рахунок ПП «Моноліт», який відкрито в Житомирському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за НОМЕР_2, таким чином ОСОБА_5 заволодів коштами державного бюджету на вищевказану суму.

Крім цього, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що додаткові будівельні матеріали по об`єкту «Капітальний ремонт блоку «В» будівлі Романівської районної ради «Опорний навчальний заклад «Романівська гімназія» (заміна дерев`яних вікон на металопластикові конструкції, утеплення фасаду) по вул. С. Лялевича, 5 в смт. Романів Житомирської області, у жовтні 2017 року не використовувалися, умисно, у невстановленому слідством місці, у період з 12.09.2017 по 04.10.2017 склав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року за формою КБ-3 та акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року форми КБ-2В, в які вніс завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних ПП «Моноліт» робіт, об`єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, достовірно знаючи, що вони не відповідають дійсності, оскільки зазначені матеріали вже входять до ресурсних кошторисних норм, завищивши вартість виконаних робіт за жовтень 2017 року на суму 58 634,40 грн., внісши у вказані офіційні документи позиції: «Плити теплоізоляційні із мінеральної вати «IZOVAT» 120 - вартістю 46 246 грн.; «Фарба грунтуюча Ceresit СТ16 Рго» - вартістю 1 289 грн.; «Плити теплоізоляційні із мінеральної вати «IZOVAT» 135 - вартістю 1 327,00 грн., при цьому нарахувавши на вказані позиції ПДВ 20%. Після цього, у рядку «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_5 » поставив підпис та печатку ПП «Моноліт», а виготовлені документи подав до відділу освіти Романівської районної державної адміністрації.

У подальшому, 04.10.2017 зазначені підроблені документи зареєстровані та взяті на облік Управлінням Державної казначейської служби у Романівському районі за №284, таким чином використані ОСОБА_5 , для заволодіння бюджетними коштами та згідно платіжного доручення від 04.10.2017 №4 грошові кошти з рахунку відділу освіти Романівської районної державної адміністрації, який відкрито в УДКСУ в Романівському району НОМЕР_1 перераховані 05.10.2017 на рахунок ПП «Моноліт», який відкрито в Житомирському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за НОМЕР_2, таким чином ОСОБА_5 заволодів коштами державного бюджету на вищевказану суму.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що додаткові будівельні матеріали по об`єкту «Капітальний ремонт блоку «В» будівлі Романівської районної ради «Опорний навчальний заклад «Романівська гімназія» (заміна дерев`яних вікон на металопластикові конструкції, утеплення фасаду) по вул. С. Лялевича, 5 в смт. Романів Житомирської області, у листопаді 2017 року не використовувалися, умисно, у невстановленому слідством місці, у період з 05.10.2017 по 06.11.2017 склав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року за формою КБ-3 та акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2В, в які вніс завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних ПП «Моноліт» робіт, об`єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, достовірно знаючи, що вони не відповідають дійсності, оскільки зазначені матеріали вже входять до ресурсних кошторисних норм, завищивши вартість виконаних робіт за листопад 2017 року на суму 75 820,80 грн., внісши у вказані офіційні документи позиції: «Плити теплоізоляційні із мінеральної вати «IZOVAT» 120 - загальною вартістю 61 686 грн.; «Фарба грунтуюча Ceresit СТ16 Рго» - вартістю 1 498 грн., при цьому нарахувавши на вказані позиції ПДВ 20%. Після цього, у рядку «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_5 » поставив підпис та печатку ПП «Моноліт», а виготовлені документи подав до відділу освіти Романівської районної державної адміністрації.

У подальшому, 06.11.2017 зазначені підроблені документи зареєстровані та взяті на облік Управлінням Державної казначейської служби у Романівському районі за №336, таким чином використані ОСОБА_5 , для заволодіння бюджетними коштами та згідно платіжного доручення від 06.11.2017 №5 грошові кошти з рахунку відділу освіти Романівської районної державної адміністрації, який відкрито в УДКСУ в Романівському району НОМЕР_1 перераховані 07.11.2017 на рахунок ПП «Моноліт», який відкрито в Житомирському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за НОМЕР_2, таким чином ОСОБА_5 заволодів коштами державного бюджету на вищевказану суму.

Крім цього, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що додаткові будівельні матеріали по об`єкту «Капітальний ремонт блоку «В» будівлі Романівської районної ради «Опорний навчальний заклад «Романівська гімназія» (заміна дерев`яних вікон на металопластикові конструкції, утеплення фасаду) по вул. С. Лялевича, 5 в смт. Романів Житомирської області, у грудні 2017 року не використовувалися, умисно, у невстановленому слідством місці, у період з 07.11.2017 по 07.12.2017 склав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року за формою КБ-3 та акти №5, №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2В, в які вніс завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних ПП «Моноліт» робіт, об`єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, достовірно знаючи, що вони не відповідають дійсності, оскільки зазначені матеріали вже входять до ресурсних кошторисних норм, завищивши вартість виконаних робіт за грудень 2017 року на суму 105 795,6 грн., внісши у вказані офіційні документи позиції: «Плити теплоізоляційні із мінеральної вати «IZOVAT» 120 - загальною вартістю 85 800 грн.; «Фарба грунтуюча Ceresit СТ16 Рго» - вартістю 108 грн.; «Плити теплоізоляційні із мінеральної вати «IZOVAT» 135 - загальною вартістю 2 255 грн., при цьому нарахувавши на вказані позиції ПДВ 20%. Після цього, у рядку «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_5 » поставив підпис та печатку ПП «Моноліт», а виготовлені документи подав до відділу освіти Романівської районної державної адміністрації.

У подальшому, 07.12.2017 зазначені підроблені документи зареєстровані та взяті на облік Управлінням Державної казначейської служби у Романівському районі за №396, таким чином використані ОСОБА_5 , для заволодіння бюджетними коштами та згідно платіжного доручення від 07.12.2017 №6 грошові кошти з рахунку відділу освіти Романівської районної державної адміністрації, який відкрито в УДКСУ в Романівському району НОМЕР_1 перераховані 08.12.2017 на рахунок ПП «Моноліт», який відкрито в Житомирському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за НОМЕР_2, таким чином ОСОБА_5 заволодів коштами державного бюджету на вищевказану суму.

Таким чином, у період з 12.07.2017 по 07.12.2017 ОСОБА_5 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволодів коштами державного бюджету на загальну суму 317 883,60 гривень, що у 397 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, та за частиною 4 статті 191 КК України, як привласнення коштів державного бюджету шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він, маючи кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду 12.07.2017 уклав договір з відділом освіти Романівської РДА щодо забезпечення технічного нагляду під час виконання робіт по капітальному ремонту блоку В будівлі Комунальної установи Романівської районної ради «Опорного навчального закладу" «Романівська гімназія» (утеплення фасаду) по вул. С. Лялевича 5 в смт. Романів Житомирської області.

Згідно п.1.1. вищезазначеного договору технічного нагляду, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд за проведенням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт блоку В будівлі Комунальної установи Романівської районної ради «Опорного навчального закладу «Романівська гімназія» (утеплення фасаду) по вул. С. Лялевича, 5 в смт. Романів Житомирської області у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час проведення робіт на об`єктах архітектури, затвердженим постановою КМУ від 11.07.2007 №903.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що виконавець зобов`язаний: якісно, та у встановлені Сторонами терміни виконувати дії, передбачені п.1.1 цього Договору; при організації технічного нагляду контролювати дотримання умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України; повідомляти Замовнику на його вимогу всі відомості про результати виконання Договору; забезпечити технічний нагляд на об`єкті відповідно до вимог затвердженої проектної документації; забезпечити контроль якості і об`ємів робіт на Об`єкті; щомісячно складати Акт наданих послуг по технічному нагляду; мати відповідні дозволи, які дають право здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт відповідно до законодавства на весь час дії даного Договору; вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час проведення робіт на Об`єкті, - технічні паспорта,сертифікати; брати участь в контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт; здійснювати контроль за веденням загального журналу виконання робіт встановленого зразка; брати участь спільно з Замовником та проектною організацією в розгляді пропозицій підрядників або Замовника по підвищенню якості, зниженню вартості і скороченню термінів виконуваних робіт; брати участь в формуванні пакета документів, а також вчиняти всі інші дії необхідні для отримання Замовником Декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовності об`єкта до експлуатації, відповідності виконаних робіт на Об`єкті проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил; бути присутнім на виробничих нарадах, що проводяться Замовником.

Відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.07.2007 №903 (далі - Порядок), технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства Архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Згідно п.5 вказаного Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

Особи, що здійснюють технічний нагляд, відповідно до п.6 Порядку, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Таким чином, ОСОБА_6 на час виконання договору від 12.07.2017 №15, укладеного між відділом освіти Романівської районної державної адміністрації та ПП «Моноліт» по капітальному ремонту блоку В будівлі Комунальної установи Романівської районної ради «Опорного навчального закладу «Романівська гімназія» (утеплення фасаду) по вул. С. Лялевича, 5 в смт. Романів Житомирської області, був наділений і здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно частини 3 статті 18 КК України являвся службовою особою.

ОСОБА_6 всупереч вказаним обов`язкам, з якими був ознайомлений, будучи службовою особою, неналежно виконав свої службовіобов`язки по здійсненню технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт блоку В будівлі Комунальної установи Романівської ради «Опорного навчального закладу «Романівська гімназія» (утеплення фасаду) по вул. С. Лялевича, 5 в смт. Романів Житомирської області через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, які він повинен був передбачити і мав реальну можливість передбачити такі наслідки, діючи із злочинною недбалістю, спричинив тяжкі наслідки державним інтересам, а саме у невстановленому слідством місці та час підписав та завірив відтиском печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №2774 ОСОБА_6 »:

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року за формою КБ-3 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року форми КБ-2В, в які внесено завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних ПП «Моноліт» робіт, об`єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, а саме зазначені матеріали, що вже входять до ресурсних кошторисних норм, зокрема: «Плити теплоізоляційні із мінеральної вати «IZOVAT» 120, вартістю - 51 711 грн.; «Фарба грунтуюча Ceresit СТ16 Pro», вартістю - 1 279 грн., при цьому на вказані матеріали нараховано ПДВ 20%, тим самим завищено вартість виконаних робіт засерпень 2017 року на суму 63 588 грн.

У подальшому, 10.08.2017 зазначені підроблені документи з підписом та відтиском печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний № ОСОБА_8 » стали підставою для їх підписання начальником відділу освіти Романівської райдержадміністрації, взяття їх на облік Управлінням Державної казначейської служби у Романівському районі за №212 та згідно платіжного доручення від 10.08.2017 №2 грошові кошти з рахунку відділу освіти Романівської районної державної адміністрації, який відкрито в УДКСУ в Романівському районі НОМЕР_1 перераховані 11.08.2017 на рахунок ПП «Моноліт», який відкрито в Житомирському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за НОМЕР_2;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року за формою КБ-3 та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року форми КБ-2В, в які внесено завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних ПП «Моноліт» робіт, об`єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, а саме зазначені матеріали, що вже входять до ресурсних кошторисних норм, зокрема: «Плити теплоізоляційні із мінеральної вати «IZOVAT» 120 - вартістю 10 751 грн.; «Фарба грунтуюча Ceresit СТ16 Pro» - вартістю 414 грн.; «Плити теплоізоляційні із мінеральної вати «IZOVAT» 135 - вартістю 2 281 грн., при цьому на вказані матеріали нараховано ПДВ 20%, тим самим завищено вартість виконаних робіт за вересень 2017 року на суму 16 135,20 грн.

У подальшому, 11.09.2017 зазначені підроблені документи з підписом та відтиском печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №2774 ОСОБА_6 » стали підставою для їх підписання начальником відділу освіти Романівської райдержадміністрації, взяття їх на облік Управлінням Державної казначейської служби у Романівському районі за№212 та згідно платіжного доручення від 11.09.2017 №3 грошові кошти з рахунку відділу освіти Романівської районної державної адміністрації, який відкрито в УДКСУ в Романівському районі НОМЕР_1 перераховані 12.09.2017 на рахунок ПП «Моноліт», який відкрито в Житомирському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за НОМЕР_2;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року за формою КБ-3 та акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року форми КБ-2В, в які внесено завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних ПП «Моноліт» робіт, об`єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, а саме зазначені матеріали, що вже входять до ресурсних кошторисних норм, зокрема: «Плити теплоізоляційні із мінеральної вати «IZOVAT» 120 - вартістю 46 246 грн.; «Фарба грунтуюча Ceresit СТ16 Pro» - вартістю 1 289 грн.; «Плити теплоізоляційні із мінеральної вати «IZOVAT» 135 - вартістю 1 327,00 грн., при цьому на вказані матеріали нараховано ПДВ 20%, тим самим завищено вартість виконаних робіт за жовтень 2017 року на суму 58 634,40 грн.

У подальшому, 04.10.2017 зазначені підроблені документи з підписом та відтиском печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №2774 ОСОБА_6 » стали підставою для їх підписання начальником відділу освіти Романівської райдержадміністрації, взяття їх на облік Управлінням Державної казначейської служби у Романівському районі за №284 та згідно платіжного доручення від 04.10.2017 №4 грошові кошти з рахунку відділу освіти Романівської районної державної адміністрації, який відкрито в УДКСУ в Романівському районі НОМЕР_1 перераховані 05.10.2017 на рахунок ПП «Моноліт», який відкрито в Житомирському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за НОМЕР_2;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року за формою КБ-3 та акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2В, в які внесено завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних ПП «Моноліт» робіт; об`єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, а саме зазначені матеріали, що вже входять до ресурсних кошторисних норм, зокрема: «Плити теплоізоляційні із мінеральної вати «IZOVAT» 120 - загальною вартістю 61 686 грн.; «Фарба грунтуюча Ceresit СТ16 Pro» - вартістю 1 498 грн., при цьому на вказані матеріали нараховано ПДВ 20%, тим самим завищено вартість виконаних робіт за листопад 2017 року на суму 75 820,80 грн.

У подальшому, 06.11.2017 зазначені підроблені документи з підписом та відтиском печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №2774 ОСОБА_6 » стали підставою для їх підписання начальником відділу освіти Романівської райдержадміністрації, взяття їх на облік Управлінням Державної казначейської служби у Романівському районі за №336 та згідно платіжного доручення від 06.11.2017 №5 грошові кошти з рахунку відділу освіти Романівської районної державної адміністрації, який відкрито в УДКСУ в Романівському районі НОМЕР_1 перераховані 07.11.2017 на рахунок ПП «Моноліт», який відкрито в Житомирському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за НОМЕР_2;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року за формою КБ-3 та акти №5, №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2В, в які внесено завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних ПП «Моноліт» робіт, об`єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, а саме зазначені матеріали, що вже входять до ресурсних кошторисних норм, зокрема: «Плити теплоізоляційні із мінеральної вати «IZOVAT» 120 - загальною вартістю 85 800 грн.; «Фарба грунтуюча Ceresit СТ 16 Pro» - вартістю 108 грн.; «Плити теплоізоляційні із мінеральної вати «IZOVAT» 135 - загальною вартістю 2 255 грн., при цьому на вказані матеріали нараховано ПДВ 20%, тим самим завищено вартість виконаних робіт за грудень 2017 року на суму 105 795,60 грн.

У подальшому, 07.12.2017 зазначені підроблені документи з підписом та відтиском печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №2774 ОСОБА_6 » стали підставою для їх підписання начальником відділу освіти Романівської райдержадміністрації, взяття їх на облік Управлінням Державної казначейської служби у Романівському районі за №396 та згідно платіжного доручення від 07.12.2017 №6 грошові кошти з рахунку відділу освіти Романівської районної державної адміністрації, який відкрито в УДКСУ в Романівському районі НОМЕР_1 перераховані 08.12.2017 на рахунок ПП «Моноліт», який відкрито в Житомирському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за НОМЕР_2.

Таким чином, під час капітального ремонту блоку «В» будівлі Комунальної установи Романівської районної ради «Опорного навчального закладу «Романівська гімназія» (утеплення фасаду) по вул. С. Лялевича, 5 в смт. Романів Житомирської області, внаслідок службової недбалості ОСОБА_6 , тобто неналежного виконання ним своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, ПП «Моноліт» завищено вартість виконаних робіт, внаслідок чого державним інтересам завдано шкоди, яка спричинила тяжкі наслідки на загальну суму 317 883 грн. 60 коп., що у 397 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та спричинило тяжку наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 2 статті 366 та частиною 4 статті 191 КК України повністю не визнав та показав, що вже більше як 50років працює в у сфері будівництва і будь-яких серйозних порушень з його боку не було. В 2017 році після проведеного тендеру очолюване ним підприємство уклало договір на утеплення фасаду будівлі навчального закладу в смт. Романів. Проектна документація, зокрема кошторисна частина, були затверджена Замовником та пройшла експертну оцінку. Договір було укладено на 2017-2018 роки, кримінальне провадження фактично зупинило роботи, ремонт не завершено і на даний час за виконаний об`єм робіт не проведено в повній мірі розрахунок. Також вказав, що умови договору виконувалися без жодних порушень, перед складанням довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат обсяги фактично виконаних робіт перевірялися ним особисто, працівниками підприємства та інженером технічного нагляду ОСОБА_6 . Обвинувачений також не заперечив, що підписував довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати засерпень-грудень 2017 року за формою КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за цей же період 2017 року форми КБ-2В, проте вказав, що зазначені у них відомості про об`єми та вартість виконаних ПП «Моноліт» робіт, об`єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, були правдивими,жодного подвійного включення матеріалів до ресурсних кошторисних норм та завищення вартості виконаних робіт не було, а відомості щодо плит теплоізоляційних із мінеральної вати були винесені в окрему позицію. ОСОБА_5 вважає висновок експертизи, яка була проведена на стадії досудового розслідування, неповним та не обґрунтованим. З огляду на це ним, було замовлено виконання експертизи на стадії судового провадження, яка на його думку в повній мірі відображає дотримання умов договорущодо виду, об`єму, якості, строків та вартості робіт, і спростовує факти неправомірного заволодіння бюджетними коштами та підробки документів.Призначена судом комісійна експертиза, на переконання обвинуваченого, також підтвердила відсутність фактів подвійного включення вартості матеріалів до документації.Обвинувачений вказав, що підписував довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень-грудень 2017 року за формою КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт за цей же період 2017 року форми КБ-2В, проте вказав, що зазначені у них відомості про об`єми та вартість виконаних ПП «Моноліт» робіт, об`єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, були правдивими, жодного подвійного включення матеріалів до ресурсних кошторисних норм та завищення вартості виконаних робіт не було, а відомості щодо плит теплоізоляційних із мінеральної вати були винесені в окрему позицію.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 2 статті 367 КК України також повністю не визнав та показав, що згідно договору від 12.07.2017 він забезпечував технічний нагляд під час виконання робіт по капітальному ремонту (утеплення фасадів) блоку В будівлі Романівської гімназії. Згідно експертного звіту від 03.05.2017 кошторисна документація по об`єкту враховувала обсяги робіт відповідно до робочого проекту та складена відповідно до вимог ДСТУ. Він періодично безпосередньо на об`єкті перевіряв якість матеріалів, документи, що підтверджують їх придбання, якість, кількість та вартість виконаних робіт, робив контрольні заміри.Обвинувачений вказав, що дійсно після проведення замірів та перевірки даних підписував довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень-грудень 2017 року за формою КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт за цей же період 2017 року форми КБ-2В, і зазначені у них відомості відповідали дійсності, жодного подвійного включення матеріалів до ресурсних кошторисних норм та завищення вартості виконаних робіт ним виявлено не було.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні дала показання, що в 2017 році обіймала посаду Начальника відділу освіти Романівської РДА, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 познайомилася коли укладалися договори на ремонтні роботи щодо утеплення фасаду Романівської гімназії та про забезпечення технічного нагляду під час виконання таких робіт. Всі документи, як представник Замовника, вона підписувала лише після того, як води були підписані інженером технічного нагляду.Також ОСОБА_4 підтвердила факт звернення до правоохоронних органів з приводу проведення перевірки за інформації, зазначеної у висновку комісійної експертизи в кримінальному провадженні, зокрема що включення до актів виконаних робіт одиничних показників на виконані роботи, які не відповідають договірній ціні, що призвело до збільшення вартості фактично виконаних робіт на суму 212406,21 грн. На даний час у неї, як представника потерпілого, не має претензій до обвинувачених.

Свідок ОСОБА_9 , який в 2017 році обіймав посаду директора Романівської гімназії, в судовому засіданні показав, що ремонтні роботи приміщення гімназії виконувало підприємство ОСОБА_5 . Світок повідомив, що самих документів на виконання робіт він не бачив, їх зміст йому не відомий, обов`язків щодо контролю за виконанням робіт він не мав.

Свідок ОСОБА_10 дав показання, що як проектувальник готував кошторис, в тому числі і на роботи щодо утеплення фасаду блоку В Романівської гімназії, кошторисна частина проекту пройшла експертизу, у зв`язку з різницею у товщині утеплювача, він був винесений в окрему позицію.

Свідок ОСОБА_11 , дала показання, що працює в ПП «Моноліт», з 2007 року на посаді кошторисника, в її обов`язки також входить дотримання договірної ціни та формування актів виконаних робіт. Повідомила також, що роботи згідно договору на ремонт блоку В Романівської гімназій мали б здійснюватися протягом 2017-2018 років, ціна договору була динамічної і становила приблизно 1280000 гривень, станом на грудень 2017 року освоєно лише 880000 грн. Деякі матеріали, зокрема ізоляційна плита, були виведені в окрему позицію документації. Факт подвійного включення матеріалів до ресурсних кошторисних норм та завищення вартості виконаних робіт свідок заперечила.

Експерт ОСОБА_12 , який проводив судову будівельно-технічну експертизу (висновок експерта № 12/31 від 13.03.2020 року), в судовому засіданні показав, що експертиза проводилася на підставі постанови слідчого, він виїжджав на об`єкт, огляд здійснював частково і сам. Висновок стосувався двох договорів щодо ремонту приміщення гімназії - № 15 (утеплення фасадів) та № 20 (заміна дерев`яних вікон на металопластикові конструкції). Ним досліджувалася документація, яка була наявна в матеріалах кримінального провадження, додаткових даних на його клопотання надано не було, тому проводив експертизу на підставі наявних документів. Результатів вимірювань та розрахунків у експерта не збереглося. Експерт свій висновок підтримав повністю.

Експерт ОСОБА_13 в ході допиту дав показання, що на замовлення обвинуваченого ОСОБА_5 проводив будівельно-технічну експертизу щодо капітального ремонту блоку В будівлі Комунальної установи Романівської ради «Опорного навчального закладу «Романівська гімназія» (утеплення фасаду). В ході проведення експертизи він здійснював огляд об`єкту, проводив заміри, вивчав документацію, тому числі первинну бухгалтерську. При цьому, огляд об`єкта здійснювався з участю представників замовника та підрядника, а також інженера технічного нагляду. Експерт в повному обсязі підтвердив свій висновок та зазначив, що фактів подвійного включення вартості матеріалів до актів виконаних робіт і подвійної їх оплати не встановлено.

Стороною обвинувачення в обґрунтування доведеності винуватості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надані наступні досліджені в судовому засіданні докази:

рапорт та довідка старшого оперуповноваженого УЗЕ в Житомирській області про виявлення в діях відділу освіти Романівської РДА та ПП «Моноліт» ознак кримінальних правопорушень, передбачених статями 191, 364, 366 КК України. В рапорті зазначено, що порушення щодо розрахунку за договором підряду були виявлені директором Комунальної установи Романівської ради «Опорного навчального закладу «Романівська гімназія» ОСОБА_9 , хоча останній в ході допиту в суді повідомив, що документів на виконання робіт він не бачив, їх зміст йому не відомий, обов`язків щодо контролю за виконанням робіт він не мав;

ухвала слідчого судді від 08.02.2018 та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.02.2018 з описом вилучених речей та документів у Відділі освіти Романівської РДА від 21.02.2018;

ухвала слідчого судді від 15.02.2018 та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.03.2018 з описом вилучених речей та документів у Відділі освіти Романівської РДА від 15.03.2018;

ухвала слідчого судді від 13.04.2018 та протокол обшуку від 17.04.2018;

статут приватного підприємства «Моноліт», згідно якого ОСОБА_5 є його засновником та власником;

витяг з наказу № 23К від 15 січня 2002 року, згідно якого ОСОБА_5 призначений директором ПП «Моноліт» з виконанням обов`язків згідно положень Статуту;

рішення Романівської районної ради № 233 від 10.02.2017 про надання Відділу освіти Романівської РДА дозволу в тому числі і на капітальний ремонт блоку В будівлі Комунальної установи Романівської ради «Опорного навчального закладу «Романівська гімназія»;

робочий проект «Капітальний ремонт блоку В будівлі Комунальної установи Романівської ради «Опорного навчального закладу «Романівська гімназія» (утеплення фасаду). Згідно Форми № 1 - Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 вартість матеріалів, виробів та конструкцій становить 523849 грн., а площа утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 120 мм становить 1162 м2;

експертний звіт № 06-0253-17 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт блоку В будівлі Комунальної установи Романівської ради «Опорного навчального закладу «Романівська гімназія» (утеплення фасаду). Згідно звіту кошторисна документація, яка враховує обсяги робіт перелічені робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-1.2013 «Правила визначення вартості будівництва». Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 16.02.2012 складає 1369084 грн., в тому числі будівельні роботи 1015302 грн. та інші витрати 354782 грн.;

наказ начальника Відділу освіти Романівської РДА № 196А від 02.06.2017, яким затверджено зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт блоку В будівлі Комунальної установи Романівської ради «Опорного навчального закладу «Романівська гімназія» (утеплення фасаду) в сумі 1369084 грн.;

договір № 15 від 12.07.2017 на виконання капітального ремонту блоку В будівлі Комунальної установи Романівської ради «Опорного навчального закладу «Романівська гімназія» (утеплення фасаду). Даний договір укладено між Відділом освіти Романівської РДА (начальник ОСОБА_4 ) та ПП «Моноліт» (директор ОСОБА_5 ). Пунктом 1.1 договору визначено, що підрядний в межах договірної ціни виконує роботи, що передбачені проектною документацією та здає об`єкт замовнику в експлуатацію. За змістом пунктів 2.1-2.3 договору договірна ціна є динамічною і складає 1283655,60 грн., може переглядатися сторонами і такий перегляд оформляється шляхом укладання додаткових угод. Строки виконання робіт складають липень 2017 - грудень 2018 (пункт 3.1 договору). Відповідно до пункту 4.5 договору акти приймання виконаних робіт підписуються за фактично виконаний об`єм робіт згідно діючих на момент їх підписання законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт;

декларація про початок виконання будівельних робіт Капітальний ремонт блоку В будівлі Комунальної установи Романівської ради «Опорного навчального закладу «Романівська гімназія» (утеплення фасаду);

рахунок на оплату № 50 від 12.07.2017, згідно якого сплачено аванс на виконання будівельно-монтажних робіт згідно договору № 15 від 12.07.2017 в сумі 88200 грн.;

договірна ціна на будівництво - Капітальний ремонт блоку В будівлі Комунальної установи Романівської ради «Опорного навчального закладу «Романівська гімназія» (утеплення фасаду), що здійснюється в 2017 році, згідно якої визначено найменування робіт і витрат, їх кількість та ціну;

підсумкова відомість ресурсів, у якій зокрема вказано будівельні матеріали, що використовувалися при проведенні ремонту. Серед іншого зазначено також матеріали, про подвійне включення яких до ресурсних кошторисних норм йдеться в обвинувальному акті - плити із мінеральної вати «Izovat» 120 об`ємом 158,51 м3 на суму 257393, 29 грн., плити із мінеральної вати «Izovat» 135 об`ємом 5,16 м3 на суму 7764, 92 грн. та фарба грунтуюча Ceresit CT 16 Pro масою 259,15 кг. на суму 9331,99 грн.;

довідка про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2017 року та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року. Згідно обвинувачення, позиції 3 (плита теплоізоляційна «Izovat» 120) та 9 (фарба грунтуюча Ceresit CT 16 Pro) в акті зазначені безпідставно, оскільки зазначені матеріали вже включені до ресурсних кошторисних норм (позиція 2 Акта), тому заподіяно шкоду на суму 63588 грн. з ПДВ. Разом з тим, суд не вбачає ознак подвійного включення до акту зазначених в позиціях 3 та 9 матеріалів, оскільки сума витрат на ці матеріали не перевищує вартісний показник в позиції 2 акта (утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 120 мм з опорядженням декоративним розчином);

довідка про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2017 року та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року. Згідно обвинувачення, позиції 4 (плита теплоізоляційна «Izovat» 120) та 9 (фарба грунтуюча Ceresit CT 16 Pro) в акті зазначені безпідставно, оскільки зазначені матеріали вже включені до ресурсних кошторисних норм (позиція 2 Акта), тому заподіяно шкоду на суму 16135,20 грн. з ПДВ. Разом з тим, суд не вбачає ознак подвійного включення до акту зазначених в позиціях 4 та 9 матеріалів, оскільки сума витрат на ці матеріали не перевищує вартісний показник в позиції 2 акта (утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 120 мм з опорядженням декоративним розчином);

довідка про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2017 року та Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року. Згідно обвинувачення, позиції 3 (плита теплоізоляційна «Izovat» 120), 8 (фарба грунтуюча Ceresit CT 16 Pro) та 13 (плита теплоізоляційна «Izovat» 135) в акті зазначені безпідставно, оскільки зазначені матеріали вже включені до ресурсних кошторисних норм (позиція 1 Акта), тому заподіяно шкоду на суму 58634,40 грн. з ПДВ. Разом з тим, суд не вбачає ознак подвійного включення до акту зазначених в позиціях 3, 8 та 13 матеріалів, оскільки сума витрат на ці матеріали не перевищує вартісний показник в позиції 1 акта (утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 120 мм з опорядженням декоративним розчином);

довідка про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2017 року та Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року. Згідно обвинувачення, позиції 5, 6, 7 (плита теплоізоляційна «Izovat» 120) та 15 (фарба грунтуюча Ceresit CT 16 Pro) в акті зазначені безпідставно, оскільки зазначені матеріали вже включені до ресурсних кошторисних норм (позиція 2 Акта), тому заподіяно шкоду на суму 75820,80,40 грн. з ПДВ. Разом з тим, суд не вбачає ознак подвійного включення до акту зазначених в позиціях 5, 6, 7 та 15 матеріалів, оскільки сума витрат на ці матеріали не перевищує вартісний показник в позиції 2 акта (утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 120 мм з опорядженням декоративним розчином);

довідка про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2017 року та Акти № 5 та № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року. Згідно обвинувачення, позиції 3, 12 (плита теплоізоляційна «Izovat» 120), 10, 22 (фарба грунтуюча Ceresit CT 16 Pro) та 18 (плита теплоізоляційна «Izovat» 135) в акті № 5 зазначені безпідставно, оскільки зазначені матеріали вже включені до ресурсних кошторисних норм (позиція 1 Акта № 5), та позиції 4 (плита теплоізоляційна «Izovat» 120) в акті № 6 зазначена безпідставно, оскільки зазначені матеріали вже включені до ресурсних кошторисних норм (позиція 3 Акта № 6), тому заподіяно шкоду на суму 105795,60 грн. з ПДВ. Разом з тим, суд не вбачає ознак подвійного включення до акту № 5 зазначених в позиціях 3, 10, 12, 18 та 22 матеріалів, оскільки сума витрат на ці матеріали не перевищує вартісний показник в позиції 1 акта № 5 (утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 120 мм з опорядженням декоративним розчином), аналогічно відсутні ознаки подвійного включення до акту № 6 зазначених в позиції 4 матеріалів, оскільки сума витрат на ці матеріали не перевищує вартісний показник в позиції 3 акта № 6 (утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 120 мм з опорядженням декоративним розчином);

платіжне доручення № 2 від 10 серпня 2017 року про оплату на суму 102925,20 грн.; платіжне доручення № 3 від 11 вересня 2017 року про оплату на суму 74092,80 грн.; платіжне доручення № 4 від 04 жовтня 2017 року про оплату на суму 171603,60 грн.; платіжне доручення № 5 від 06 листопада 2017 року про оплату на суму 220659,60 грн.; платіжне доручення № 6 від 07 грудня 2017 року про оплату на суму 226768,80 грн.;

договір від 12.07.2017 про надання послуг з технічного нагляду. Даний договір укладено між Відділом освіти Романівської РДА (начальник ОСОБА_4 ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 .. Пунктом 1.1 договору визначено, що Виконавець здійснює технічний нагляд за проведенням робіт на об`єкті - «Капітальний ремонт блоку В будівлі Комунальної установи Романівської ради «Опорного навчального закладу «Романівська гімназія» (утеплення фасаду);

акт приймання-передачі коштів № 12 від 19 грудня 2017 року як оплату за договором про надання послуг з технічного нагляду на суму 15750 грн. та платіжне доручення на зазначену суму;

висновок експерта № 6/3-192 від 18.05.2020 року (почеркознавча експертиза), згідно якого рукописні тексти та підписи у довідках про вартість виконаних робіт та витрати за серпень-грудень 2017 року та Актах №№ 1-6 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-грудень 2017 року виконані ОСОБА_6 ;

кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду Серії АТ № 002793 від 29 жовтня 2014 року на ім`я ОСОБА_6 ;

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд приходить до переконання, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень є недоведеною і вони підлягають виправданню, з наступних підстав.

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 366 та частиною 4 статті 191 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

З суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 191 КК України характеризується прямим умислом і корисливим мотивом, кримінальне правопорушення , передбачене частиною 2 статті 366 КК України також може бути вчинено лише з прямим умислом і в даному випадку пов`язане із спричиненням майнової шкоди. Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 367 КК України, є необережним, пов`язане із спричиненням тяжких наслідків у виді шкоди державним інтересам.

За своєю юридичною конструкцією склади зазначених кримінальних правопорушень передбачають обов`язкове встановлення та доведення в ході судового провадження суспільно - небезпечних наслідків у вигляді матеріальних збитків чи майнової шкоди.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України (в редакції Закону 1261-V11 від 13.05.2014) слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Отже, на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розмір матеріальних збитків встановлювався виключно експертним шляхом.

З метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих державі, стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні була призначена будівельно-технічна експертиза.

Згідно пунктів 5 та 6 висновку експерта № 12/31 від 13.03.2020 перелік, об`єми та вартість, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт, не відповідають фактично виконаним роботам станом на момент огляду експертом, різниця вартості робіт «2018» (так в тексті) на об`єкті «Капітальний ремонт блоку В будівлі Комунальної установи Романівської ради «Опорного навчального закладу «Романівська гімназія» (заміна дерев`яних вікон на металопластикові конструкції, утеплення фасаду), вказаних в актах приймання виконаних робіт та вартістю фактично виконаних робіт станом на момент огляду експертом складає 317883,60 грн.

Саме таке обґрунтування і така сума різниці вартості робіт покладена в основу обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, на переконання суду, наведений висновок експерта має суттєві недоліки, є неповним і таким, що складений з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5.

Так, відповідно до підпункту 5.1.3. пункту 5 зазначеної Інструкції для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з висновку, вихідними даними для проведення експертизи являлися представлені на експертне дослідження проектно-кошторисна документація, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, дані натурного обстеження об`єкта.

Крім того зазначено, що експертом на адресу органу досудового розслідування надсилалося клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: журналів авторського, технічного нагляду по об`єкту дослідження, проекту виконання будівельно-монтажних робіт, розрахункові документи щодо продажу матеріалів та устаткування, і товаротранспортні накладні на їх перевезення. Проте зазначені документи у розпорядження експерта не були надані і ним не досліджувалися.

Текст висновку по питанню № 5 містить твердження, що до ресурсних кошторисних норм (форма КБ-2в) - Актів приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-6 за серпень - грудень 2017 року (з утеплення фасаду) безпідставно внесені додаткові матеріали (плита теплоізоляційна «Izovat» 120, фарба грунтуюча Ceresit CT 16 Pro, плита теплоізоляційна «Izovat» 135), які вже входять до зазначених норм, проте висновок не містить розрахунків та роз`яснень щодо невідповідності числових показників вартості таких матеріалів.

Також висновок не містить результатів натурного огляду або замірів фактично виконаних робіт на об`єкті дослідження, при цьому, згідно пояснень експерта результатів вимірювань та розрахунків не збереглося.

Натомість, згідно договору між обвинуваченим ОСОБА_5 та Судовим експертно-розрахунковим бюро, судовим експертом ОСОБА_13 проведено будівельно-технічну експертизу (висновок № 40/20 від 23.09.2020). Висновок експерта за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 101, 102 КПК України, у відповідності до статті 84 КПК України є процесуальним джерелом доказів, а тому є належним та допустимим доказом, підстав для визнання цього висновку експертів недопустимим доказом, суду не має.

За наслідками проведення експертизи експертом зроблені наступні висновки, що безпосередньо стосуються змісту та обсягу обвинувачення:

перелік, об`єми та вартість зазначених у актах приймання виконаних ремонтно-будівельних робіт, виконаних ПП «Моноліт» на об`єкті «Капітальний ремонт блоку В будівлі Комунальної установи Романівської ради «Опорного навчального закладу «Романівська гімназія» (утеплення фасаду) відповідають фактично виконаним роботам станом на час проведення експертизи;

в договірній ціні та в актах приймання виконаних будівельних робіт, вартість матеріалів на проведення робіт з утеплення фасаду на об`єкті Капітальний ремонт блоку В будівлі Комунальної установи Романівської ради «Опорного навчального закладу «Романівська гімназія» (утеплення фасаду) винесена в окрему позицію;

в наданих на дослідження договорі підряду, актах приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту Капітальний ремонт блоку В будівлі Комунальної установи Романівської ради «Опорного навчального закладу «Романівська гімназія» (утеплення фасаду), а також у фактично виконаних та оплачених роботах, факту подвійного включення виконавцем робіт вартості матеріалів на утеплення фасаду до актів приймання виконаних будівельних робіт для їх подвійної оплати - не виявлено.

За клопотанням прокурора, в ході судового провадження в Баранівському районному суді було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, і згідно висновку № 1063/21-25 від 19.04.2022 експерти підтвердили факт винесення частини матеріалів в проектно-кошторисній, договірній та звітній документації щодо об`єкту «Капітальний ремонт блоку В будівлі Комунальної установи Романівської ради «Опорного навчального закладу «Романівська гімназія» (утеплення фасаду) в окрему позицію. Також експерти зробили висновок, що в наданих на дослідження проектно-кошторисній документації, договорі підряду та додаткових угодах, актах виконаних робіт по об`єкту не виявлено факту подвійного включення виконавцем робіт вартості матеріалів на утеплення фасаду до актів приймання виконаних робіт.

Зважаючи на обсяг, якість та повноту експертних висновків № 40/20 від 23.09.2020 та № 1063/21-25 від 19.04.2022, суд вважає їх такими, що всебічно і об`єктивно дають відповіді на поставлені перед експертами питання , повністю узгоджуються з показаннями обвинувачених та спростовують сам факт завдання шкоди і її розмір.

Судом також враховується, що за фактом службового підроблення та незаконного заволодіння бюджетними коштами у 2017 році під час капітального ремонту блоку В будівлі КУ «Романівська гімназія» шляхом включення до актів виконаних робіт одиничних показників на виконані роботи, які не відповідають договірній ціні, що призвело до збільшення вартості фактично виконаних робіт на суму 212406,21 грн. (згідно висновку № 1063/21-25 від 19.04.2022) до Єдиного реєстру досудових розслідувань наразі внесено відомості про вчинення посадовими особами ПП «Моноліт» кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191 та частиною 1 статті 366 КК України і у вказаному проваджені проводиться досудове розслідування, тому підстав виходу за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, немає.

Відповідно до частини 2 статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно частини 1 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 337 КПК України, суд зобов`язаний проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 62 Конституції України, статті 17 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи; не може бути піддана кримінальному покаранню поки не буде визнана винною в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, статті 62 Конституції України ( презумпція невинуватості) та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, як це передбачено частиною 6 статті 22 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України - виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відтак, допитавши обвинувачених, представника потерпілого, свідків сторони обвинувачення і сторони захисту, дослідивши висновки експертів, з урахуванням доказів, які були досліджені в судовому засіданні, з точки зору їх достатності, достовірності та взаємозв`язку, суд в силу презумпції невинуватості, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, приходить до переконання, що такі докази не містять сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б доводили поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, тому вони підлягають виправданню.

З урахуванням положень частини 3 статті 129 КПК України, а також у зв`язку з надходженням від повідної заяви представника потерпілого, позов прокурора в інтересах Відділу освіти Романівської РДА до ОСОБА_5 про відшкодування 317883,60 грн. майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до положень частини 4 статті 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2018 року на майно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді житлового будинку АДРЕСА_1 , необхідно скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 22, 26, 124, 129, 174, 337, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 4 статті 191 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 366 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 367 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Позов прокурора в інтересах Відділу освіти Романівської РДА до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2018 року на майно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді житлового будинку АДРЕСА_1 - скасувати повністю.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляції, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1