Справа № 740/6684/25
Провадження № 1-кс/740/1114/25
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000757 від 20.11.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме з автомобіля марки Geely MR-7151A, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , що перебуває у його ОСОБА_4 , користуванні, шляхом передачі йому вказаного автомобіля для зберігання, залишивши позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування автомобілем, у тому числі розуміючи заборону здійснювати ремонт, видозміну та експлуатацію автомобіля; зобов`язується невідкладно надавати безперешкодний доступ до автомобіля слідчому та розуміє зміст ст. 388 КК України щодо необхідності збереження арештованого майна.

Подане клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 25.11.2025 у справі № 740/6684/25, провадження № 1-кс/740/1000/25, накладено арешт на вищевказаний автомобіль для забезпечення збереження речового доказу.

Вважає, що арешт накладений на майно підлягає частковому скасуванню, так як у кримінальному провадженні за №0000757 від 20.11.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України слідчим проведено слідчий експеримент, а також експертні дослідження, для яких було обов`язково збереження речового доказу автомобіля, вину він визнає. Він є належним користувачем автомобіля. Транспортний засіб знаходиться на відкритій місцевості в зимову пору, де у зв`язку з погіршенням погодних умов належні умови зберігання не забезпечуються.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав вказаних в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скасування арешту з автомобіля заперечував, так як по справі необхідне проведення судової експертизи обставин та механізму ДТП і висновок даної експертизи ще не отримано.

Заслухавши володіляця майна, думку прокурора з приводу клопотання, вивчивши матеріали за клопотанням, а також матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.11.2025 накладено арешт на автомобіль марки Geely MR-7151A, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), визначивши його місце зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобі в при Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. С. Прощенка, 22).

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 25.11.2025 вбачається, що арешт накладено на майно, а саме автомобіль, що визнаний речовим доказом, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження цього речового доказу.

Як видно з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді відповідних механічних пошкоджень.

Поданими слідчому судді матеріалами досудового розслідування підтверджено, що автомобіль вже був предметом дослідження при виконанні судової експертизи технічного стану автомобіля, зокрема його гальмівної системи.

Водночас, слідчий суддя вбачає обгрунтованими доводи прокурора про наявність підстав для проведення і інших експертних досліджень для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та з`ясування даних, що входять до предмета доказування у кримінальному провадженні, у тому числі з наданням судовому експерту даних вже виконаної судової експертизи та отриманих у ході слідчих експериментів за участю учасників і очевидців події.

То ж хибними є доводи ОСОБА_4 про те, що всі експертні дослідження по справі вже проведені та потреба у подальшому утриманні автомобіля органом досудового розслідування відпала.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що кримінальне провадження не завершено, строки його здійснення на даний час не виходять за межі розумних, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано ОСОБА_4 не надано, автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на даний час по справі існує необхідність проводити експертне дослідження, що не виключає можливості виникнення необхідності у додаткових процесуальних діях з автомобілем, зокрема у разі надходження відповідного клопотання від судового експерта, а тому слідчий суддя доходить висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Дана ухвала не підлягає оскарженню, ураховуючи висновки про застосування п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, викладені Верховним Судом колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у постановах від 07.02.2024 у справі №607/14419/23, від 28.08.2024 у справі № 757/10947/24-к, провадження № 51-2205км24, та Верховним Судом у постановах об`єднаної палати ККС ВС від 19.02.2019 у справі №569/17036/18, провадження № 51-598кмо19, від 20.05.2024 у справі № 712/191/23, провадження № 51-3208 кмо 23.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000757 від 20.11.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1