СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5777/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 року за №0000094 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , мотивована тим, що 11.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук автомобіля марки RENAULT моделі MASTER, номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який вилучено та поміщено на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою Київська обл., смт. Макарів, вул. Василя Стуса, 37.

Ухвалою слідчого судді від 16 червня 2025 року накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, у тому числі й на автомобіль марки «RENAULT» моделі «MASTER», д.н.з. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_3 , із забороною відчуження та розпорядження. При цьому питання щодо заборони користування не вирішувалось, а тому винесення слідчим постанови про відмову у задоволенні клопотання щодо передачі на відповідальне зберігання вилученого автомобіля власнику є незаконним та підлягає оскарженню.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді та просить визнати дії (бездіяльність) слідчого слідчого ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про передачу майна , а саме автомобіль марки «RENAULT» моделі «MASTER», д.н.з. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого передати вказаний автомобіль під відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

19.09.2025 адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про слухання скарги у його відсутності, клопотання про приєднання доказів, вимоги скарги підтримав.

СУ ГУНП в Київській області було належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду поданої скарги, проте до судового засідання їх представник не з`явився, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, з урахуванням належного повідомлення сторін про дату, час та місце слухання скарги, слідчий суддя визнав можливим розглядати скаргу ОСОБА_3 за його відсутності та відсутності слідчого на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, слідчий суддя, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000094 від 23.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святтошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі й на автомобіль марки «RENAULT» моделі «MASTER», д.н.з. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_3 , із забороною відчуження та розпорядження.

Постановою від 29.08.2025 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про передачу на відпвоідальне зберігання арештованого майна у кримінальному провадженні № 0000094 від 23.03.2023, а саме автомобіль марки «RENAULT» моделі «MASTER», д.н.з. НОМЕР_2 , 2019 року випуску.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно пункту 168 Рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України", будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" п. п. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства п. 50).

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, які можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальне провадження триває, в збереженні вилученого майна є нагальна потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що вирішення питання про передачу вищевказаного автомобіля на відповідальне зберігання підозрюваному є передчасним, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 167, 169,171, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 року за №0000094 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1