У Х В А Л А

18.11.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква Київської області заяву виконуючого обов`язки начальника Державно установи «Райківська виправна колонія №37» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 357/11095/25 1-кп/357/978/25,

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява виконуючого обов`язки начальника Державно установи «Райківська виправна колонія №37» про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 357/11095/25, 1-кп/357/978/25 в частині дати затримання засудженого.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 04.09.2025 було засуджено ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.06.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи, що згідно матеріалів особової справи ОСОБА_4 затримано 19.06.2025, заявник просить суд роз`яснити вирок в частині дати затримання ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2025 ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднано не відбуте ним покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 31.03.2025, та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.06.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Із змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що під час виконання вказаного вироку виникли протиріччя, а саме щодо зарахування в строк відбування покарання ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення, враховуючи, що затримано ОСОБА_4 було 19.06.2025.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 380 КПК України передбачено, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у тому числі під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку з цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону у цій справі слід звернути увагу на те, що хоча заявник кваліфікує процесуальний документ, з яким звернулася до суду, як клопотання про доповнення ухвали суду, з наведеного у ній тексту вбачається, що мотиви та вимоги такої заяви стосуються роз`яснення рішення з метою наступного його виконання, таким чином, виходячи із завдань кримінального провадження, і таких загальних засад кримінального провадження як верховенство права, законність, диспозитивність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, розгляд по суті заяви в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, є необхідним.

В судовому засіданні встановлено, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, який додавався до обвинувального акту, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 18.06.2025 по 26.07.2025. Разом з тим, згідно матеріалів особової справи, наданої заяником до заяви про роз`яснення вироку суду вбачається, що ОСОБА_4 було затримано 19.06.2025. Вищевказана розбіжність викликає протиріччя при виконанні вироку, у зв`язку з чим, суд вважає можливим роз`яснити винесений судом вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2025, враховуючи, що ОСОБА_4 було затримано 19.06.2025.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 372, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву начальника Державно установи «Райківська виправна колонія №37» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 357/11095/25 1-кп/357/978/25 - задовольнити.

Роз`яснити вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 357/11095/25 1-кп/357/978/25, наступним чином: строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.06.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Білоцерківського міськрайонного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_5