печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_8 ,

підозрюваного: ОСОБА_9 ,

підозрюваної: ОСОБА_10 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_11 ,

підозрюваного: ОСОБА_12 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_13 ,

підозрюваного: ОСОБА_14 ,

підозрюваного: ОСОБА_15 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_16 ,

підозрюваного: ОСОБА_17 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_18 ,

підозрюваної: ОСОБА_19 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_20 ,

підозрюваного: ОСОБА_21 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_22 ,

підозрюваної: ОСОБА_23 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_24 ,

підозрюваного: ОСОБА_25 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_26 ,

підозрюваного: ОСОБА_27 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_28 ,

підозрюваної: ОСОБА_29 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_30 , погоджене Заступником Генерального прокурора ОСОБА_31 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України - старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_32 , за погодженням з Заступником Генерального прокурора ОСОБА_31 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 254, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 2, ст. 369-2, ч. 2, ст. 382, ч. 4, ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_33 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2025 року ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 повідомлено про підозри у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року за фактом вчинення вищевикладених кримінальних правопорушень.

23.06.2025 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року за фактом вчинення вищевикладених кримінальних правопорушень.

02.07.2025 року ОСОБА_27 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року за фактом вчинення вищевикладених кримінальних правопорушень.

14.07.2025 року ОСОБА_7 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 повідомлено про підозри у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року за фактом вчинення вищевикладених кримінальних правопорушень.

14.08.2025 року у відповідності до ч. 3 ст. 217 та ч. 3 ст. 280 КПК України матеріали досудового розслідування із кримінального провадження № 0000455 виділено в окреме кримінальне провадження № 0002267 щодо підозрюваних ОСОБА_38 , ОСОБА_7 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , яке зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, оскільки їх місцезнаходження на даний час не відомо, та останніх оголошено у міжнародний розшук.

01.09.2025 року, у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , матеріали досудового розслідування щодо останнього виділені із кримінального провадження № 0002267 і об`єднані з кримінальним провадженням № 0000455.

Крім того, 01.09.2025 року у відповідності до ч. 3 ст. 217 та ч. 3 ст. 280 КПК України матеріали досудового розслідування із кримінального провадження № 0000455 виділено в окреме кримінальне провадження № 0002365 щодо підозрюваного ОСОБА_41 , яке зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК України, оскільки наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану, зокрема, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_41 проходить військову службу під час мобілізації на особливий період і жодним способом не може брати участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, на даний час у кримінальному провадженні № 0000455 здійснюється досудове розслідування відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_27 .

Обґрунтованість підозр вищезазначених осіб підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями ОСОБА_42 (головний бухгалтер ТОВ «Юнігран», бухгалтер ТОВ «ЮСП»), яка пояснила, що в кінці 2023 року до неї телефонував ОСОБА_43 і повідомив про його нового партнера ОСОБА_5 з яким вони у подальшому розділять бізнес і на новостворені товариства ОСОБА_5 потрібно все продати та переоформити. З цією метою необхідно надати лбюдям ОСОБА_44 , а саме ОСОБА_53, ОСОБА_46 та ОСОБА_54 доступ до документів, бухгалтерії та системи 1С. У подальшому з ініціативи Наумця було продано активи та майно ТОВ «Юнігран» та ТОВ «Юні люкс». Процесом продажу активів керували ОСОБА_45 та ОСОБА_46 . ОСОБА_5 проводив спільні наради, керував на них діями своїх людей (ОСОБА_53, ОСОБА_46, ОСОБА_54) визначав напрямки роботи підконтрольних підприємств та ініціював придбання кольорового металу;

- протоколом обшуку офісу ОСОБА_5 від 15.11.2024 в БЦ «GRAND», що по АДРЕСА_1 в ході якого вилучено мобільний телефон та ПК його секретаря ОСОБА_47 , а також виявлено та вилучено проекти протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Юні Люкс», ТОВ «ЮСП», ТОВ «Юні Сервіс» щодо уповноваження на придбання активів з проміжних підприємств;

- протоколом обшуку від 18.12.2024 проведеного в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_23 в ході якого вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів з проміжних на кінцеві підприємства, а також матеріали реєстраційних справ щодо переходу права власності, зокрема витяги про реєстрацію права власності в яких зазначено час реєстрації (реєстрація об`єктів нерухомості здійснювалась в нічний час, подекуди між реєстрацією різних об`єктів проходило по 3-4 хв, що свідчить про зацікавленість нотаріуса в терміновому переоформленні об`єктів нерухомості), протоколи загальних зборів учасників кінцевих підприємств ( ОСОБА_48 ), тощо;

- протоколом обшуку від 18.12.2024 проведеного в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_19 в ході якого вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів з основних на проміжні підприємства, а також матеріали реєстраційних справ щодо переходу права власності, зокрема витяги про реєстрацію права власності в яких зазначено час реєстрації (реєстрація об`єктів нерухомості здійснювалась в нічний час, подекуди між реєстрацією різних об`єктів проходило по 3-4 хв, що свідчить про зацікавленість нотаріуса в терміновому переоформленні об`єктів нерухомості);

- протоколом обшуку АТ «МКДЗ» від 23.04.2025 в ході якого виявлено та вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів АТ «МКДЗ» на проміжне підприємство, мобільний телефон директора, виявлено готову продукцію у вигляді тротуарної плитки, нібито виготовленої ТОВ «Юні Люкс» та інші документальні та речові докази;

- договорами купівлі-продажу активів з основних підприємств на проміжні, а також з проміжних на кінцеві підприємства ОСОБА_5 ;

- листами-згод на відчуження спецдозволів на користування надрами від імені директорів надровидобувних підприємств групи «ЮНІГРАН», посвідчені нотаріусом ОСОБА_23 (в указаних листах наявна примітка, що за бажанням директорів нотаріальна дії вчинена за адресою: АДРЕСА_1 - офіс ОСОБА_5 , при тому що перші відчуження спецдозволів відбувались на проміжне підприємство - ТОВ «Новел Пром»);

- реєстраційними справами підприємств групи компаній «ЮНІГРАН», а також проміжних та кінцевих підприємств: ТОВ «Юні люкс», ТОВ «ЮСП», ТОВ «Юні сервіс» в яких серед інших реєстраційних документів також містяться картки-заяви на реєстрацію підприємств, заповнені від імені ОСОБА_5 або ОСОБА_29 ( за довіреністю від останнього), протоколи загальних зборів учасників ( ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , якими уповноважено директорів на вчинення значних правочинів щодо придбання майна, довіреності від ОСОБА_5 на ОСОБА_29 , тощо.);

- висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № 12786/24-35 від 14.02.2025 щодо ПК, вилученого з офісу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), в якому виявлено відомості щодо протоколів віддалених робочих столів з назвами «ЮніЛюкс» та «Юні сервіс», що свідчить про те, що звітністю та документацією цих підприємств займалась одна людина з офісу ОСОБА_5 ;

- протоколом адвокатського опитування ОСОБА_38 (в порядку п. 7 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») в якому зазначено про протиправне захоплення групи компаній «ЮНІГРАН» ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду інтернет-статті Радіо Свобода «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій йдеться про ймовірне протиправне захоплення ОСОБА_5 контролю над компаніями групи «Юнігран»;

- протоколом огляду інтернет-статті Nadra.Info з інтерв`ю ОСОБА_38 , в якій останній повідомляє про обставини заволодіння компаніями групи «Юнігран» та причетність до цього ОСОБА_5

- іншими матеріалами кримінального провадження.

13.08.2025 року заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року продовжений до трьох місяців, тобто до 21.09.2025 року.

Трьохмісячний строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчується 21.09.2025 року, однак завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється можливим, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без виконання яких не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а саме необхідно здійснити:

- допитати в якості свідків працівників групи компаній «Юнігран», а також працівників проміжних та кінцевих підприємств, які були залучені у процес відчуження майна групи компаній «Юнігран»;

- додатково допитати підозрюваних;

- за наявності розбіжностей між показаннями провести одночасні допити між свідками та між підозрюваними;

- в порядку тимчасового доступу до речей і документів вилучити технічну документацію для дослідження під час проведення судових оціночно-земельних та оціночно-будівлених експертиз;

- отримати відповідні рішення слідчого судді та організувати за участі судових експертів оглядів об`єктів нерухомості, що є об`єктом злочинного посягання з метою забезпечення проведення судових оціночно-будівельних експертиз;

- отримати висновки судово-почеркознавчих, комп`ютерно-технічних, оціночно-земельних та оціночно-будівельних експертиз, проаналізувати їх та за необхідності призначити додаткові судові експертизи з урахуванням отриманих висновків;

- продовжити запобіжні заходи підозрюваним;

- провести додаткові розшукові дії, направлені на встановлення майна підозрюваних з метою його подальшого арешту;

- завершити процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації, одержаних в результаті проведення НСРД;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність;

- здійснити ознайомлення підозрюваних із матеріалами кримінального провадження згідно вимог ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій мають істотне значення для подальшого судового розгляду.

Не проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій призведе до неповноти досудового розслідування і до порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, прав підозрюваного, передбачених п. 5 ст. 223 КПК України, вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно якої під час досудового розслідування підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Найкоротшим строком, необхідним для виконання вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні є строк, не менше дев`яти місяців.

В судове засідання з`явились прокурор, підозрювані та їх захисники. Підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а також записники-адвокати ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_28 приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідність продовження строку на зазначений строк, що на думку останньої є безпідставним затягуванням досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідність продовження строку на зазначений строк.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Захисник-адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідність продовження строку на зазначений строк.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Підозрювана ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Захисник-адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідність продовження строку на зазначений строк, що на думку останньої є безпідставним затягуванням досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Захисник-адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідність продовження строку на зазначений строк.

Підозрюваний ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Підозрюваний ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Захисник-адвокат ОСОБА_16 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідність продовження строку на зазначений строк.

Підозрюваний ОСОБА_17 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Захисник-адвокат ОСОБА_18 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідність продовження строку на зазначений строк.

Підозрювана ОСОБА_19 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Захисник-адвокат ОСОБА_20 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідність продовження строку на зазначений строк.

Підозрюваний ОСОБА_21 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Захисник-адвокат ОСОБА_22 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідність продовження строку на зазначений строк.

Підозрювана ОСОБА_23 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Захисник-адвокат ОСОБА_24 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідність продовження строку на зазначений строк.

Підозрюваний ОСОБА_25 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Захисник-адвокат ОСОБА_26 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що органом досудового розслідування не не обґрунтовано необхідність продовження строку на зазначений строк, що на думку останньої є безпідставним затягуванням досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_27 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Захисник-адвокат ОСОБА_28 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідність продовження строку на зазначений строк, що на думку останньої є безпідставним затягуванням досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_29 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування клопотання, пояснення захисників та підозрюваних, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 254, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 2, ст. 369-2, ч. 2, ст. 382, ч. 4, ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_33 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

21.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у:

- організації за попередньою змовою групою осіб внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке спричинило тяжкі наслідки;

- організації несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах вчинена особою, яка має право доступу до неї, вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- організації набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі.

21.06.2025 року ОСОБА_9 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у:

- пособництві за попередньою змовою групою осіб внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке спричинило тяжкі наслідки;

- пособництві несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах вчинена особою, яка має право доступу до неї, вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- пособництві набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі.

21.06.2025 року ОСОБА_29 повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у пособництві набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі.

21.06.2025 року ОСОБА_10 повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у виконанні набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі.

21.06.2025 року ОСОБА_49 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у:

- виконанні за попередньою змовою групою осіб внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке спричинило тяжкі наслідки;

- виконанні набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі.

21.06.2025 року ОСОБА_23 повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у пособництві набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі.

21.06.2025 року ОСОБА_12 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у:

- вчиненні за попередньою змовою групою осіб внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке спричинило тяжкі наслідки;

- виконанні набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі.

21.06.2025 року ОСОБА_25 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у співвиконанні набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.

21.06.2025 року ОСОБА_19 повідомлена про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, тобто у:

- внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

21.06.2025 року ОСОБА_21 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у вчиненні внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

21.06.2025 року ОСОБА_17 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у вчиненні внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

21.06.2025 року ОСОБА_15 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у вчиненні внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

23.06.2025 року ОСОБА_14 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у вчиненні внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

02.07.2025 року ОСОБА_27 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у вчиненні внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

14.07.2025 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у пособництві набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі.

14.07.2025 року ОСОБА_50 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у:

- виконанні за попередньою змовою групою осіб внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке спричинило тяжкі наслідки;

- виконанні набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі.

14.07.2025 року ОСОБА_51 повідомлена про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, тобто у:

- внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

14.07.2025 року ОСОБА_52 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у:

- організації за попередньою змовою групою осіб внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке спричинило тяжкі наслідки;

- організації несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах вчинена особою, яка має право доступу до неї, вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- організації набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі.

14.08.2025 року у відповідності до ч. 3 ст. 217 та ч. 3 ст. 280 КПК України матеріали досудового розслідування із кримінального провадження № 0000455 виділено в окреме кримінальне провадження № 0002267 щодо підозрюваних ОСОБА_38 , ОСОБА_7 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , яке зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, оскільки їх місцезнаходження на даний час не відомо та останніх оголошено у міжнародний розшук.

01.09.2025 року у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , матеріали досудового розслідування щодо останнього виділені із кримінального провадження № 0002267 і об`єднані з кримінальним провадженням № 0000455.

13.08.2025 року заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року продовжений до трьох місяців, тобто до 21.09.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Як визначено у ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000455 від 14.04.2022 року, проведено слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що трьохмісячний строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчується 21.09.2025 року, однак завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється можливим, оскільки необхідно:

- допитати в якості свідків працівників групи компаній «Юнігран», а також працівників проміжних та кінцевих підприємств, які були залучені у процес відчуження майна групи компаній «Юнігран»;

- додатково допитати підозрюваних;

- за наявності розбіжностей між показаннями провести одночасні допити між свідками та між підозрюваними;

- в порядку тимчасового доступу до речей і документів вилучити технічну документацію для дослідження під час проведення судових оціночно-земельних та оціночно-будівлених експертиз;

- отримати відповідні рішення слідчого судді та організувати за участі судових експертів оглядів об`єктів нерухомості, що є об`єктом злочинного посягання з метою забезпечення проведення судових оціночно-будівельних експертиз;

- отримати висновки судово-почеркознавчих, комп`ютерно-технічних, оціночно-земельних та оціночно-будівельних експертиз, проаналізувати їх та за необхідності призначити додаткові судові експертизи з урахуванням отриманих висновків;

- продовжити запобіжні заходи підозрюваним;

- провести додаткові розшукові дії, направлені на встановлення майна підозрюваних з метою його подальшого арешту;

- завершити процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації, одержаних в результаті проведення НСРД;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність, що з об`єктивних причин не можливо було здійснити в визначених строк досудового розслідування

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що здійснення ознайомлення підозрюваних із матеріалами кримінального провадження згідно вимог ст. 290 КПК України та складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не входить до строку досудового розслідування, оскільки здійснюється після його завершення.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Разом з цим, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, що з метою одержання доказів, які будуть використані під час судового розгляду, а також для завершення проведення слідчих та процесуальних дій, які не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, слідчий суддя вважає, що достатній строк для завершення досудового розслідування є шість місяці, який забезпечить належне виконання досудового розслідування, з метою дотримання одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, тому клопотання Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_30 , погоджене Заступником Генерального прокурора ОСОБА_31 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року, є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 219, 294, 295, 295-1, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_30 , погоджене Заступником Генерального прокурора ОСОБА_31 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_25 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, до шести місяців, тобто до 21.12.2025 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 40 хв. 19.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1