Справа №766/9469/16-к
н/п 1-кс/766/7968/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні від 13.05.2014 року № 0001693 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, переховується від органів досудового розслідування, тому є необхідність у наданні дозволу на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане до суду одночасно із даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні просив прийняти рішення на підставі долучених до матеріалів справи документів. Пояснив, що на даний час не може надати додаткові документи, які б обґрунтовували доводи клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищезазначені вимоги закону дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути наданий лише: щодо підозрюваної особи, яка переховується від органів досудового розслідування.

У відповідності із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно глави 11 КПК України, а саме ч. 1, 2 ст. 135 цього Кодексу особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Разом з тим, прокурором не надано доказів вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри або вжиття заходів для їх вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Так, свідчення про вручення повідомлення про підозру від 20.08.2014 року самому ОСОБА_7 або дорослим членам його сім`ї у матеріалах справи відсутні. Відсутні і дані про направлення вказзаної підозри за місцем проживання ОСОБА_7 .

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.08.2016 року, згідно розписки, на ньому, вручене матері ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Однак, вручення вказаного процесуального документу ОСОБА_8 не може свідчити про належне виконання вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, оскільки згідно вимог вказаної норми закону повістки мають бути вручені не будь-якому дорослому члену сім`ї, а лише тому, з яким особа, що викликається, проживає за однією адресою. Як вбачається з численних протоколів допитів ОСОБА_8 остання проживає у м. Херсоні, а її син ОСОБА_7 у м. Дніпропетровськ (точної адреси не зазначає). До матеріалів справи не долучено інформації ні про фактичне, ні про зареєстроване місце проживання ОСОБА_7 та документи, що посвідчують його особу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Не долучено до клопотання і жодного доказу проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні від 13.05.2014 року № 0001693 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.11.2025 року о 12.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1