У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2023 року в рамках кримінального провадження №0000266.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2023 накладено арешт із забороною користування та розпорядження на нерухоме майно, а саме: майновий комплекс загальною площею 3586,7 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104; земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:1002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104; вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 510,3 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_2 (сім) приміщення 1 (один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

Вказує, що накладення арешту обумовлювалось потребою зберегти речові докази щодо вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, оскільки існувала потреба збереження та недопущення продажу чи зміни власника цих об`єктів.

Зазначає, що відповідно фактичних обставин вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, 28.10.2023 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дана особа склала та підписала завідомо підробленні рішення про державну реєстрацію прав за №69958514, №69958534, на підставі яких у подальшому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено за ОСОБА_6 реєстрацію права власності на майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 1,878 га кадастровий номер :01:003:1002, а також вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 510,3 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_3 .

Зауважує, що до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_4 , зареєстрована в Міністерстві юстиції України за №СК-4461-23, на рішення від 28.10.2023 №№69958534, 69958514 приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 02.11.2023 №№70037612, 70037543 державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 щодо державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

За результатами розгляду скарги, на підставі службової записки Першого заступника Міністра юстиції України "Щодо наявності очевидних порушень закону в рішенні державного реєстратора" №3116-33.1.1.-23 від 09.11.2023, видано наказ Міністерства юстиції України №3896/5 від 09.11.2023 "Про задоволення скарги", яким вирішено: визнати прийнятими з порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювати рішення від 28.10.2023 №№69958534, 69958514 приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ; визнано прийнятими з порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення від 02.11.2023 №№70037612, 70037543 державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 .

Також анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, арешт, накладений ухвалою від 03.11.2023 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:1002, майновий комплекс загальною площею 3586,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, а також вбудовані нежитлові приміщення за реєстраційним номером 104, втратив свою процесуальну мету та фактичне обґрунтування.

Станом на дату подання клопотання, дані об`єкти нерухомого майна перебувають у приватній власності ОСОБА_4 , що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За таких обставин відсутні будь-які ризики відчуження, зміни власника або втрати зазначеного майна, а також відсутня необхідність у подальшому застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі наведеного, просить слідчого суддю скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2023 року у справі №308/15587/23.

ОСОБА_4 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник ОСОБА_3 подала заяву, згідно якої просила клопотання задоволити та розглянути без їх участі.

Прокурор та слідчий не скористалися правом на участь у судовому засіданні, та через канцелярію суду надійшла заява начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 з повідомленням про те, що орган досудового розслідування не заперечує проти задоволення клопотання та просить провести розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2023 року накладено арешт із забороною користування та розпорядження на нерухоме майно, а саме: майновий комплекс загальною площею 3586,7 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104; земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:1002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104; вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 510,3 кв.м, розташовані за адресою Закарпатська область, м. Мукачево, площа Кирила і Мефодія, будинок 7 (сім) приміщення 1 (один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

Арешт був накладений з метою збереження їх як речові докази щодо вчинення реєстраторами кримінальних правопорушень, оскільки існувала потреба збереження та недопущення продажу чи зміни власника цих об`єктів.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що наказом Міністерства юстиції України №3896/5 від 09.11.2023 вирішено визнати прийнятими з порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення від 28.10.2023 №№69958534, 69958514 приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ; визнано прийнятими з порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення від 02.11.2023 №№70037612, 70037543 державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 .

Тобто, станом на теперішній час, власником вищевказаного нерухомого майна, на яке ухвалою слідчого судді від 03.11.2023 накладено арешт, перебуває у власності потерпілого ОСОБА_9 , що свідчить про втрату накладеним арештом своєї процесуальної мети та подальшої необхідності.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема, статтею 1 визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

За нормою пункту 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищенаведене та те, що накладений ухвалою слідчого судді від 03.11.2023 арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:1002, майновий комплекс загальною площею 3586,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, а також вбудовані нежитлові приміщення за реєстраційним номером 104, втратив свою процесуальну мету та фактичне обґрунтування, зважаючи на процесуальну позицію органу досудового розслідування, а також зважаючи на те, що слідчому судді не надано додаткових доказів на підтвердження необхідності існування накладеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження та накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2023 року по справі №308/15587/23 (провадження 1-кс/308/5150/23), іззабороною користування та розпорядження на майновий комплекс загальною площею 3586,7 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104; земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:1002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104; вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 510,3 кв.м, розташовані за адресою Закарпатська область, м. Мукачево, площа Кирила і Мефодія, будинок 7 (сім) приміщення 1 (один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104 скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1