Номер провадження 1-кс/754/80/26
Справа № 754/17/26
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 12.01.2026 надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.2025 (ЄУНСС: 754/9430/25, НП: 1-кс/754/2087/25), яке мотивоване наступним.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.2025 в рамках кримінального провадження №0001845 від 13.06.2025 клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - автомобіль, марки «Аudi», модель «E-ТRON», державний номерний знак НОМЕР_1 у кузові синього кольору було задоволено.

Розгляд зазначеного клопотання відбувся за відсутності власника майна.

Крім того, представником власника майна ОСОБА_3 вже подавалося клопотання про скасування арешту накладеного на автомобіль. В судовому засіданні прокурор повідомив про проведення автотехнічної експертизи автомобіля, марки «Аudi» КНДЕКЦ МВС України, у зв`язку із чим було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

В зв`язку з чим, нею з метою перевірки чи дійсно експертами даного закладу проводиться експертиза було відправлено адвокатський запит до експертної установи.

Згідно відповіді т.в.о. КНДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 вбачається, що у експертної установи відсутня інформація про призначення експертизи.

Також, вказує, що прокурором не доведені необхідність накладення арешту на автомобіль та існування ризиків, передбачених ст. 170 ч. 1 КПК України

Розгляд клопотання прокурора за відсутності власника майна позбавило останнього можливості надати суду пояснення стосовного того, що він є законним та добросовісним власником автомобілю та зареєстрував його у передбаченому законом порядку, тобто реалізовував своє право щодо свободи користування та розпорядження, як добросовісний набувач майна, в зв`язку з чим, слідчим не доведено, що на даній стадії досудового розслідування є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, такому, як арешт майна третьої особи.

Крім того, зазначає, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме 13.06.2025, жодній особі не повідомлено про підозру.

У слідчого було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій по виявленню та фіксації слідів злочину на автомобілі або їх відсутності (огляд, опис, фотографування, проведення експертиз та інше).

На даний час, жодні слідчі дії, відносно автомобіля, не проводяться та позбавлення заявника користуванням автомобілем є безпідставним та необґрунтованим, таким що порушує конституційне право власності та не відповідає засадам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

У зв`язку з тим, що вилучений транспортний засіб не обслуговується, існує загроза його пошкодження та втрату товарної вартості. Так, транспортний засіб знаходиться на вулиці, має пошкоджене заднє скло, знаходиться під відкритим небом під впливом атмосферних явищ в зимовий період, що завдасть значної шкоди та виникне потреба в суттєвих витратах на відновлювальний ремонт. В зв`язку з чим, просить скасувати арешт на автомобіль, який накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.2025.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Подане клопотання підтримує в повному обсязі за викладених в ньому обставин. Просила клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явися. Подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно з посиланням на те, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, зазначає, що на даний час експертні дослідження щодо майна на яке накладено арешт не проводяться. Автотехнічна експертиза призначена на підставі постанови слідчого від 11.09.2025 не проводилась, оскільки експертна установа не прийняла вказану постанову на виконання, в зв`язку з тим, що автотехнічна експертиза проводиться в тому випадку, коли має місце ДТП.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна у відсутності осіб, які не прибули у судове засідання, з урахуванням викладених ними позицій по су ті справи.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Так, в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, перебуває кримінальне провадження №0001845 від 13.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.2025 було накладено арешт на автомобіль, марки «Аudi», модель «E-ТRON», державний номерний знак НОМЕР_1 у кузові синього кольору, він-код: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001845 від 13.06.2025.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ч. 2 п. 7 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку представником власника майна, доведено, що в кримінальному провадженні №0001845 від 13.06.2025, автотехнічна експертиза не здійснюється, досудове розслідування здійснюється тривалий час, ОСОБА_4 у вказаному провадженні не повідомлено про підозру та в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення з автомобілем будь-яких дій.

Крім того, згідно письмового клопотання прокурора встановлено, що автотехнічна експертиза призначена на підставі постанови слідчого від 11.09.2025 не проводилась, оскільки експертна установа не прийняла вказану постанову на виконання, в зв`язку з тим, що автотехнічна експертиза проводиться в тому випадку, коли має місце ДТП.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження №0001845 від 13.06.2025, як арешт майна, відпала потреба, а відтак клопотання представника власника майна представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а накладений арешт на майно, а саме автомобіль, марки «Аudi», модель «E-ТRON», державний номерний знак НОМЕР_1 у кузові синього кольору, він-код: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.2025 (ЄУНСС: 754/9430/25, НП: 1-кс/754/2087/25) на автомобіль, марки «Аudi», модель «E-ТRON», державний номерний знак НОМЕР_1 у кузові синього кольору, він-код: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1