Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6029/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/988/25
Категорія ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000171 за апеляційною скарг ою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2025 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шатрище, Коростенського району, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не депутата, не інваліда, який на утриманні осіб не має, не військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України і призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч.1 ст.310 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Остаточне покарання ОСОБА_7 призначено за правилами ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_7 запобіжний захід не застосовувався.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз №СЕ-19/106-25/17271-НЗПРАП від 20.09.2025 року, №СЕ-19/106-25/16337-НЗПРАП від 23.09.2025 року в сумі 7131,20 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

в с т а н о в и в:

За обставин встановлених судом та зазначених у вироку, обвинувачений ОСОБА_7 у квітні місяці 2025 року, на своїй присадибній земельній ділянці, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 посіяв рослини роду конопель. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказані рослини є рослинами роду конопель, які містить наркотичні речовини та вирощування яких заборонено, в порушення Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», діючи умисно, впродовж квітня-серпня 2025 року став за ними доглядати, вирощувати без мети збуту, а саме: обсапувати, культивувати, прополювати, знищувати бур`яни та доводити до стадії дозрівання протягом періоду їх росту з метою подальшого використання для власних потреб.

21 серпня 2025 року співробітниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, за адресою с.Шатрище вул. Набережна №20, Коростенського району, Житомирської області на присадибній земельній ділянці ОСОБА_7 було виявлено та вилучено 24 (двадцять чотири) сиро-ростучих рослин конопель, які згідно висновку експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України від 20.09.2025 №СЕ-19/106-25/17271-НЗПРАП є рослинами роду коноплі /Cannabis/, які містять суміш канабіноїдів (канабінол, тетрагідроканабінол, канабідіол).

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному вирощуванні конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин ОСОБА_7 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.310 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , в серпні місяці 2025 року, на території присадибної ділянки в АДРЕСА_1 виявив рослини коноплі та у нього виник злочинний умисел, спрямований на виготовлення наркотичного засобу - канабісу. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою виготовлення наркотичного засобу - канабісу, шляхом висушування рослин коноплі, без мети збуту, ОСОБА_7 зірвав відповідні рослини коноплі разом з верхніми частинами, листям, суцвіттям та кореневими системами та в подальшому помістив зірвані рослини біля свого будинку за місцем свого фактичного проживання, за адресою АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав їх з метою подальшого використання для власних потреб.

21.08.2025 року, співробітниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, за адресою с.Шатрище вул.Набережна №20, Коростенського району, Житомирської області, під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено рослинну масу зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 98, 848 г., яку ОСОБА_7 незаконно зберігав, без мети збуту.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту ОСОБА_7 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить вирок змінити в частині вирішення питання про покладання на засудженого до пробаційного нагляду обов`язків, які передбачені ч. 2 ст.591 КК України та прийняти рішення, яким покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В решті вирок залишити без змін. Вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги кримінального закону, оскільки не вирішено питання про покладання на засудженого до пробаційного нагляду обов`язків, які передбачені ч. 2 ст.591 КК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які покладалися на розсуд суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції на підставі ч.2 ст.382 КПК України за письмовою згодою учасників судового провадження, розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в умисних діях, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, а також незаконному вирощуванні конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі.

З вироку суду вбачається, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками; особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, не депутат, осіб на утриманні не має, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, на обліку Коростенського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, які його обтяжують.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання у вигляді пробаційного нагляду в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, та вважав, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, з чим погоджується і апеляційний суд.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому закону України про кримінальну відповідальність.

Так, нормами ч.1 ст.591 КК України передбачено, що покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

В свою чергу, згідно ч.2 ст.591 КК України, суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Водночас, призначивши обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді пробаційного нагляду, суд першої інстанції безпідставно не поклав на останнього відповідні обов`язки, передбаченні ч.2 ст.591 КК України, тобто, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.413 КПК України є підставою для скасування вироку у цій частині та ухвалення нового вироку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду в частині призначення покарання підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність з ухваленням нового вироку в цій частині.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2025 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч.1 ст.310 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч.2 ст.591 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: