Справа № 359/812/26
Провадження №1-кс/359/201/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, розглянувши у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000181 від 02.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання, яке обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 02.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), за ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2026 надійшов рапорт про те що 01.02.2026 співробітниками сектору реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, при здійснення патрулювання виявлено ОСОБА_4 , який здійснив незаконну порубку 6 (шести) дерев породи «сосна», в сосновому лісі, урочище «Палатківщина» ділянка 76 що у адміністративних межах села Сошників Вороньківської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області (ЄО 3553).

01.02.2026 року в ході огляду місця події села Сошників, Бориспільського району Київської області, у кварталі 76 виявлено автомобіль марки Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено та поміщено до майданчика зберігання речових доказів за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Семенівка, вул.. Піщана 15, в середині автомобіля виявлено та вилучено бензопилу синього кольору «ВИТЯЗЬ», дві каністри сірого та білого кольору, свідоцтво про реєстрації вказаного автомобіля НОМЕР_2 , яке поміщено до СП №ICR0236585. Також в ході огляду виявлено 7 пнів породи «Сосна» діаметрами: 43см, 46см, 48см, 40см, 48см, 43см, 15 см, а також колоди породи «Сосна» в кількості 20 штук різного діаметра та довжиною, які передані під зберігальну розписку майстру лісу ОСОБА_5 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу.

У досудового слідства є достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на вилучене майно, воно може бути знищено, або відчужено на користь третіх осіб, що значно ускладнить здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

На розгляд клопотання слідчий не з`явився. За змістом клопотання просив розглянути його без участі слідчого та прокурора.

Володілець вилученого рухомого майна ОСОБА_4 на розгляд клопотання також не з`явився.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зі змісту клопотання та долучених матеріалів встановлено, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки було об`єктом вчинення протиправних дій, або використовувалося для їх вчинення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження та збереження речових доказів, є необхідність у застосуванні зазначених в клопотанні заходів забезпечення кримінального провадження: накладення арешту на вилучений в ході огляду місця пригоди автомобіль, бензопилу , каністри, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та колоди дерева породи «Сосна».

При цьому суд враховує, що в даному випадку такий ступінь процесуального примусу є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження. Строк звернення з клопотанням слідчим не порушений.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 100, 132, 170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 01.02.2026 в ході огляду місця події в сосновому лісі, урочище «Палатківщина», ділянка 76, що у адміністративних межах села Сошників Вороньківської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області, наступне рухоме майно:

- автомобіль марки Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу синього кольору «ВИТЯЗЬ», дві каністри сірого та білого кольору, свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 , колоди породи «Сосна» в кількості 20 штук різного діаметра та довжиною.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6