Провадження 1-кп/193/147/25
В И Р О К

іменем України

18 листопада 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт, складений 14.11.2025 у кримінальному провадженні, внесеного 14.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Палатки, Хасинського району, Магаданської області, РФ, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх або інших осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-02.03.2020 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 22.12.2023 з Полицької ВК Рівненської області №20 по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.10.2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02:00 годин, проходив біля загородженого парканом приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей момент, у ОСОБА_2 виник раптовий кримінально-протиправний умисел спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, яке йому не належить та використання його для задоволення власних потреб.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, ОСОБА_2 , розуміючи, що не має на те законних підстав, діючи умисно, всупереч волі законного володільця (користувача), зайшов на територію вищевказаного приватного домоволодіння, після чого, через відкрите вікно кухні проник до приміщення житлового будинку, де перебував там декілька хвилин, після чого, відкривши вхідні двері, покинув приміщення житлового будинку та територію домоволодіння в цілому.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив право ОСОБА_3 на недоторканість житла чи іншого володіння, гарантоване статтею 30 Конституції України, статтею 12 «Загальної декларації прав людини», статтею 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод».

Отже, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян.

14.11.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України з клопотанням прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- заява потерпілого ОСОБА_3 , щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з одночасним роз`ясненням ч. 2 ст. 302 КПК України в частині оскарження вироку в апеляційному порядку;

- матеріали досудового розслідування (дізнання).

Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_2 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 який незаконно проник до житла, що порушує недоторканість житла громадян, чим вчинив кримінальний проступок і підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_2 встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття. Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання відсутні.

Суд вважає, що підстави застосування ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує наявність пом`якшуючої обставини, зазначеної вище, обставини вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на диспансерних обліках не перебуває, офіційно не працевлаштований і вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 162 КК України, зокрема у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.

Керуючись ст.7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1