Справа № 392/2570/25
Провадження № 1-кс/392/403/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретар ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 14.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградськоїобласті, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючого в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оператор БпЛА 28 бригади, військової частини НОМЕР_1 , військове звання-старший солдат, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , звернулися до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

В обгрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 будучи оператором БпЛД військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні - старший солдат, перебуваючи у відпустці, 13 грудня 2025 о 23 год 34 хв здійснив повідомлення на лінію «102», яке надійшло до ВП № 1 (м. Мата Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що в м. Мала Виска Кіровоградської області біля магазину «Бета», який розташований по вул. Містечкова, 90/69 відбувається бійка. За адресою вказаною у повідомленні виїхала слідчо - оперативна група в складі тимчасово виконуючого обов`язки дізнавача сектору дізнання ВП № І (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 (м. Мата Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_10 , які перебували на чергуванні відповідно до графіку несення служби та були одягнені в однострій поліцейського з розпізнавальними знаками Національної поліції України та рухались на службовому автомобілі «СКС», реєстраційний номер 121051 о 23 год 45 хв прибули на місце події. Будучи працівниками правоохоронного органу, перебуваючи на чергуванні, діючи в межах своєї компетенції згідно з Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з метою реагування на виклик, встановлення особи та опитування ОСОБА_5 , зателефонували останньому, оскільки на місці події заявника та інших осіб виявлено не було, на що ОСОБА_5 повідомив, що підійде до зазначеного місця.

Після чого, 13.12.2025 о 23:48 ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного місця, де знаходився службовий автомобіль працівників поліції та ОСОБА_9 , увімкнувши нагрудний відеореєстратор та вийшовши з службового автомобіля повідомив ОСОБА_5 про те, що згідно ст. 40 Закону України «Про Національну полінію» здійснюється відеофіксація. В цей же час та місці за вказаних обставин у ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо, що перед ним знаходиться працівник поліції при виконанні службових обов`язків, одягнений у формений одяг з шевронами та нагрудними знаками, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_9 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , поводячи себе зухвало та неадекватно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наблизившись до ОСОБА_9 наніс останньому один удар правою рукою в обличчя, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді рваної рани нижньої губи, садна на нижній щелепі зліва.

14.12.2025 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

рапортом чергового про те, що до КНП «Маловисківська лікарня» за медичною допомогою звернувся ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями, які він отримав під час виконання ним службових обов`зків;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який надав показання, що 13.12.2025 вій перебував в добовому наряді в складі слідчо - оперативної групи, відповідно до графіку чергувань та під час перевірки повідомлення, яке надійшло від ОСОБА_5 , останній, перебуваючи біля магазину «Бета» по вул. Містечкова в м. Мала Виска Кіровоградської області, наніс йому тілесні ушкодження;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 13.12.2025 він перебував в добовому нараді в складі слідчо-оперативної групи, відповідно до графіку чергувань та під час перевірки повідомлення, яке надійшло від ОСОБА_5 , останній, перебуваючи біля магазину «Бета» по вул. Містечкова в м. Мала Виска Кіровоградської області наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження;

відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського ОСОБА_9 під час спілкування з ОСОБА_5 , в ході якого останній наніс тілесні ушкодження поліцейському ОСОБА_9 ..

Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваному вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років, а також у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , останній, знаючи про дію військового стану на території України, та маючи всі можливості, зможе виїхати на непідконтрольні Україні на даний час території, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним, ніж переховування та втеча. Незаконно впливати на потерпілою, свідка, так як підозрюваний отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додатки до нього, серед яких маються процесуальні документи, які містять анкетні дані, адреси проживання свідків, потерпілого, які надали показання, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, та вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показів. У відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути досліджений судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, наявний реальний ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, потерпілого, які безпосередньо судом не допитані. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду. Також про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_5 всупереч загальноприйнятим нормам та правилам поведінки вчинив кримінальне правопорушення відносно працівника поліції - представника влади, який був одягнений в формений одяг та перебував поблизу службового автомобіля. Вчинення таких дій ОСОБА_5 характеризує його як особу, яка зневажливо ставиться до працівників поліції та органів державної влади загалом, а також як особу, яка зверхньо ставиться до дотримання правил та виконання обов`язків встановлених державою з метою забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, забезпечення громадського порядку та громадської безпеки.

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав, того що ОСОБА_5 , має змогу потрапити на території, які не підконтрольні державним органам України. Слідчий зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі на строк до 5 років, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, які будуть допитані у справі з приводу його незаконної діяльності, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, а тому просять суд застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два та покласти обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні слідча підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив задовільнити, вказав на наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення та характеризуючих даних на підозрюваного, а також тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному.

Підозрюваний просив відмовити в задоволені клопотання, щодо застосування відносно нього цілодобового домашнього арешту, необхідно повернутися на службу.

Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши подані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, серед іншого, запобіжні заходи.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З досліджених матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000497 від 14.12.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 від 05.09.2025, виданого на ім`я ОСОБА_9 вбачається, що останній займає посаду дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП.

Згідно довідки поліклінічного відділення КНП «Маловисківська лікарня», вбачається, що у ОСОБА_9 виявлено рвану рану нижньої губи, садно на нижній щелепі з ліва. Травма отримана при виконанні службових обов`язків.

Згідно графіка чергувань ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 05.12.2025, вбачається, що 13.12.2025 ОСОБА_9 перебував на чергуванні відповідно до графіка несення служби.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 14.12.2025 вбачається, що ОСОБА_5 затримано о 02 год 59 хв 14.12.2025 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.12.2025, вбачається, що 13.12.2025 у вечірній час він перебував вдома разом із сім`єю та приблизно о 23 год 30 хв почув шум на вулиці та вийшов почувши, що біля магазину «Бета», що знаходить поруч з його будинком бійка. А саме між собою сперечались та бились двоє невідомих чоловіків. До них він не виходив та вирішив викликати поліцію, щоб їх розтягти. Після того, як він зателефонував на лінію «102» та повідомив про бійку, він повернувся додому. В подальшому о 23 год 40 хв йому зателефонував з особистого номера телефону поліцейський ОСОБА_9 та попросив вийти на місце події, на що він погодився та вийшов до магазину. Підійшовши до магазину він побачив автомобіль поліції та з машини вийшов ОСОБА_9 та став де була бійка, вийшовши з магазину він не представився та документів не показував. Він спитав у нього «Ти хто такий», на що він відповів, що він громадянин України, то що він йде додому і щоб вони самі шукали їх, та він розвернувся і хотів йти додому. На що поліцейський сів до машини до сказав йому йти додому в грубій формі, чим спровокував його. Він йому сказав «виходь давай розберемось», та коли ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, то він відразу вдарив його кулаком правої руки в область обличчя. Після чого з автомобіля його напарник та вони вдвох наділи на нього наручники та відвезли до відділення поліції.

14.12.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке кваліфіковано як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно довідки в/ч НОМЕР_1 від 15.12.2025 за № 2819 вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на військовій службі по мобілізації в в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до відпускного листа в/ч НОМЕР_1 за № 2537 від 30.11.2025, вбачається, що ОСОБА_5 звільнений у щорічну основну відпустку за 2025 рік терміном на 15 календарних днів з 08.12.2025 по 24.12.2025, зобов`язаний з`явитись до місця служби у військову частину НОМЕР_1 25.12.2025 о 08.00.

Відповідно до службової характеристики т.в.о. командира НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 від 14.12.2025, виданої на ім`я ОСОБА_5 , вбачається, що старший солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, відповідає займаній посаді в повному обсязі.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 20.08.2022, вбачається що батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_5 .

Згідно довідки-характеристики заступника сільського голови Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за № 504 від 15.12.2025, вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_4 , однак на даний час на території не перебуває, місце знаходження не відомо. Компрометуючими матеріалами старостинський округ Злинської сільської ради не володіє.

Згідно довідки міського голови Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за № 1972 від 15.12.2025, вбачається, що ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_2 , без реєстрації, з співмешканкою ОСОБА_7 та сином ОСОБА_8 .

Також до матеріалів справи додано клопотання т.в.о. командира механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого зазначив, що старший солдат ОСОБА_5 додержується військовій присязі, віддано служить Українському народові, сумлінно і чесно виконує військовий обов`язок та накази командирів, додержуючись вимог статутів ЗС України. Враховуючи його професійні та ділові якості, бойовий досвід, потребу у таких фахівцях та враховуючи суспільно-політичну обстановку в державі і ступінь важливості виконання бойових (спеціальних) та службових завдань, які покладаються на військовий підрозділ просить призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням (обмеженням) волі для подальшого виконання обов`язків військової служби та бойових завдань пов`язаних із захистом незалежності та територіальної цілісності держави, під час бойових дій з російськими формуваннями старшим солдатом ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "термін" обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність підозрюваного, до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України, передбачає обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

У той же час, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У силу приписів ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик під час розгляду клопотання не підтверджується, з огляду на те, що ОСОБА_5 , обізнаний про факт кримінального правопорушення. Можливість його виїзду на непідконтрольні Україні на даний час території, під час дії військового стану, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним, ніж переховування та втеча, - не підтверджена слідчим.

Сам факт повідомлення про підозру особі та тяжкість покарання не може бути підставою для застосування суворішого запобіжного заходу, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків, слідчий суддя дійшов висновку про підтвердження вказаного ризику слідчим, адже підозрюваний знаючи з матеріалів кримінального провадження анкетні дані свідків, потерпілого, які надали показання, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, та вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показів.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що наявність у клопотанні даного ризику зводиться до обґрунтування попереднього ризику через вплив на свідків чи потерпілого, а тому є недоведеним.

Матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , займає посаду оператора БпЛА 28 бригади, за місцем служби характеризується з позитивної сторони, займаній посаді відповідає в повному обсязі, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , компрометуючими матеріалами відносно підозрюваного сільська рада за місцем реєстрації не володіє, перебуває в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 .

Із урахуванням даних про особу підозрюваного, особисту характеристику, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не підтвердження заявлених ризиків, слідчий суддя вважає, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за вказаних вище обставин не є достатньою підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню із застосуванням до підозрюваного більш альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням підозрюваного виконувати обов`язки, передбачені ст.194 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 177,178, 181, 194, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 14.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України задовільнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, починаючи з 16.12.2025 року по 13.02.2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 13.02.2026 року, такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 , окрім проведення слідчих дій за їх участі.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, негайно.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 19.12.2025 року і оголошено учасникам судового провадження о 10 год 19.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1