Справа № 491/90/25
УХВАЛА
23 жовтня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В своїй заяві захисник обвинуваченого посилається на те, що в провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Головуючий по справі суддя ОСОБА_6 .. Захисник обвинуваченого зазначає, що суддя ОСОБА_6 не може надалі брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження встановлено обставини, які свідчать про упереджене ставлення судді ОСОБА_6 до сторони захисту і про нерівне ставлення до сторін взагалі, зокрема, суддя проводить слухання безперервно, не надаючи стороні захисту можливості ознайомитись із документами, які прокурор надає безпосередньо у залі суду, чим порушує ст.22 КПК України; суддя не реагує на доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів (відеозапису обшуку), який має ознаки порушення вимог ст.86, 87 КПК України. Під час дослідження відеозапису суддя не зазначає у протоколі, який саме фрагмент переглядається, на який носій він записаний, чи відповідає він нормам КПК України. Під час дослідження відеозапису проведення обшуку суддя не надав стороні захисту та обвинуваченому ОСОБА_3 можливості висловити свої зауваження та позицію щодо переглянутого відеозапису, чим фактично позбавив сторону захисту права на висловлення своєї думки щодо допустимості даного доказу. Такі дії судді свідчать про свідоме обмеження процесуальних прав сторони захисту та можуть розцінюватися як спроба завуалювати недопустимість зазначеного доказу, що прямо суперечить вимогам ст.22, 23, 350 КПК України, які гарантують змагальність сторін, рівність процесуальних прав і обов`язок суду забезпечити реалізацію права сторін на висловлення своїх доводів і заперечень щодо доказів. Позбавлення сторони захисту можливості надати пояснення, та підготувати низку процесуальних документів захисту після перегляду відеозапису обшуку є підтвердженням упередженості судді та підставою для його відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Крім того, суддя ОСОБА_6 систематично призначає судові засідання на дати, коли захисник офіційно повідомляє про зайнятість в інших процесах, ігнорує об`єктивну зайнятість захисника в інших судових процесах, засідання в яких були призначені раніше, ніж розгляд даного кримінального провадження. Незважаючи на своєчасні повідомлення про це стороною захисту, суддя призначає судові засідання на ті самі дати та час, не враховуючи графік роботи адвоката, чим позбавляє сторону захисту можливості належним чином брати участь у судовому засіданні та виконувати свої процесуальні обов`язки. Такі дії судді суперечать вимогам ст.20, 22, 321 КПК України, якими передбачено обов`язок суду забезпечувати рівність сторін, дотримання прав учасників процесу та створення належних умов для реалізації права на захист. У сукупності наведені обставини об`єктивно свідчать про упереджене ставлення судді до сторони захисту, що створює сумнів у його неупередженості та є безумовною підставою для його відводу відповідно до ст.75 КПК України.
У зв`язку з наведеним захисник обвинуваченого звернулася з вказаною заявою та просить її задовольнити.
Суддя ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлений належним чином.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в поданій нею заяві про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.
Прокурор Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки відсутні підстави для її задоволення. Справа розглядається суддею об`єктивно та неупереджено, відповідно до норм ЦПК.
Заслухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи суд зазначає, що у кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. 2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Частиною 3 ст.81 КПК України визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) п. 44).Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів.
Як вбачається з заяви про відвід судді, підставою для подання заяви про відвід судді стало те, що адвокат не погодилася з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження та вважає, що під час розгляду кримінального провадження суддею обмежено права сторони захисту щодо надання окремих пояснень та зауважень під час дослідження доказів, що на думку сторони захисту є порушенням норм КПК України. Також захисник вважає неприпустимими дії судді під час визначення дат судових засідань, які суддею не узгоджувались зі стороною захисту та на думку сторони захисту суддя не брав до уваги зайнятість захисника у інших судових засіданнях у інших справах в інших судах. На думку захисника ці та інші дії судді викликають сумніви у його неупередженості під час розгляду справи, що і стало підставою для подання заяви про відвід судді.
Однак наведені у заяві доводи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Заява не містить конкретних фактів, які б свідчили про особисту заінтересованість судді у результатах розгляду справи чи інші обставини, що могли б об`єктивно поставити під сумнів його неупередженість.
Між тим, суддя, який розглядає заяву про відвід, не має права надавати оцінку законності процесуальних рішень іншого судді або робити висновки щодо можливих порушень ним вимог законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 75, 80-82, 369-372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1