Справа № 720/2176/25
Провадження № 1-кп/720/162/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002738 від 02 серпня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, молдована, розведеного, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2025 року приблизно об 09 годині 10 хвилин ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції за порушення вимог ст. 121 ч. 5 КУпАП (керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється) по АДРЕСА_1 .

В ході спілкування з поліцейськими, під час складання постанови за ст. 121 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_4 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та розпочато оформлення матеріалів за ст. 130 ч.1 КУпАП. Так, знаходячись в службовому автомобілі працівників поліції марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 по провулку Карамзіна, 1-а в м Новоселиця Чернівецької області, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що поліцейський СРПП №6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , який на той час був одягнений у формений одяг, є службовою особою та знаходиться при виконанні службових обов`язків, до якого зокрема входить виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також складання протоколів про адміністративні правопорушення, висловив йому пропозицію наміру надати особисто неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 50 Євро за не вчинення ними дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності. В подальшому, вказані кошти в сумі 50 Євро обвинувачений поклав біля коробки передач в салоні службового автомобіля, про що повідомив ОСОБА_5 ..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та показав, що 02 серпня 2025 року приблизно о 09 годині він керував транспортним засобом в с. Динівці Чернівецького району, в ході чого був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. Діючи з метою уникнення адміністративної відповідальності, він запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 50 Євро, після чого поклав вказані кошти біля коробки перемикання перебач. В подальшому, працівники поліції викликали слідчу групу, яка оформила матеріали щодо надання ним неправомірної вигоди.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у наданні неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 369 ч. 1 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, є особою молодого віку, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого активне сприяння розкриттю злочину та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З досудової доповіді органу пробації від 07 жовтня 2025 року, складеної в порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, вбачається, що імовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення середній. Зважаючи на поведінку обвинуваченого, його спосіб життя, морально-духовний стан, уповноважений орган пробації вважає доцільним виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, оскільки він не становить високої небезпеки для суспільства.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину повністю визнав та у вчиненому щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності та є особою молодого віку, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Грошові кошти в сумі 50 Євро, які стали предметом кримінального правопорушення, підлягають спеціальної конфіскації в дохід держави в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Грошові кошти в сумі 50 (п`ятдесят) Євро, які стали предметом кримінального правопорушення та зберігаються у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці, конфіскувати в дохід держави в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Речовий доказ - компакт-диск DVD+R із відеозаписом з камер поліцейських, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити у справі.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1