У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001718 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 02 червня 2023 року о 02 годині 10 хвилин на 154 км + 760 м автодороги «Київ-Чоп» поблизу с. Садки, Житомирського району, керуючи автомобілем «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24», номерний знак НОМЕР_2 , порушив п. 2.3 б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки і її зміни, при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого автомобіля або безпечного об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Volkswagen LT 35», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 який рухався попереду у попутньому напрямку, внаслідок чого останній помер.

Сторона захисту звернулась з клопотанням про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки в основу обвинувачення покладено висновок експерта №СЕ-19/106-23/7148-ІТ від 05.06.2023, відповідно до якого у момент первинного контакту кут між поздовжньою віссю автомобіля «Volkswagen LT 35» та повздовжньою віссю автопоїзда «MAN TGX 18.440» визначається рівним близько 0° градусів, однак, такі висновки суперечать фактичним даним та є необґрунтованими.

Захисник не погоджується з тим, що при куті зіткнення повздовжніх вісей транспортних засобів 0°, автомобіль «Volkswagen LT 35» рухався попереду автомобіля «MAN TGX 18.440» по його смузі руху, і ОСОБА_4 негайно не зменшив швидкість, аж до зупинки автомобіля, та допустив зіткнення.

Однак, за даними слідчого експерименту від 17.11.2023 видимість автомобіля «Volkswagen LT 35» для ОСОБА_4 становила 105,3 м, і як вважає захисник, моменту небезпеки для обвинуваченого у цей час не було, бо автомобіль бус перебував на смузі для розгону без увімкненого сигналу повороту ліворуч, а тому в обвинуваченого не було підстав для негайного зменшення швидкості. Також під час експерименту ОСОБА_4 показав, що взаємний кут розташування транспортних засобів у момент зіткнення становив 6,5°, а не 0°.

З пояснень обвинуваченого, наданих суду вбачається, що автомобіль «Volkswagen LT 35», перебуваючи на відстані близько 10 м від передньої частини автомобіля «MAN TGX 18.440», різко змінив напрямок руху ліворуч та без увімкнення сигналу повороту виїхав зі смуги для розгону на його смугу руху. До моменту зіткнення обвинувачений не гальмував, оскільки не встиг зреагувати на такі раптові дії водія буса, а тому у даній ДТП винен саме водій автомобіля «Volkswagen LT 35», який виїжджаючи з розгінної смуги не надав йому перевагу у русі, що призвело до зіткнення.

Разом з тим, адвокат зауважує, що сліди бокового юзу, які зафіксовані на схемі ОМП, утворилися після зіткнення, а не внаслідок гальмування водієм автомобіля «MAN TGX 18.440» перед зіткненням, як зазначено у висновку №СЕ-19/106-23/7148-ІТ. Первинний контакт, виходячи зі слідів осипу пластику, подряпин та розсипу ягід, відбувся значно раніше у поздовжньому напрямку. Після первинного контакту автомобіль «Volkswagen LT 35» був повністю розвернутий та відкинутий на значну відстань, про що також свідчить слід бокового юзу. Повний розворот легшого транспортного засобу від контакту свідчить про існування саме поперечного (кутового) компонента удару та значну різницю в кінетичній енергії та швидкості між «MAN TGX 18.440» та «Volkswagen LT 35». Такий наслідок абсолютно не характерний для ідеально паралельного контакту 0°.

Захисник вказує на те, що визначення справжнього кута зіткнення повздовжніх вісей транспортних засобів, який, на його думку, більший ніж 6,5°, та різниця в кінетичний енергії транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку, пояснює динаміку розвороту й юзу та підтверджує покази обвинуваченого про виїзд транспортного засобу «Volkswagen LT 35» із розгінної смуги на його смугу руху.

Своєю чергою, адвокат вважає, що кут зіткнення можливо встановити за слідами юзу, які зазначені на схемі ДТП, враховуючи швидкість та вагу транспортних засобів, а тому з цією метою просить провести повторну судову інженерно-транспортну експертизу.

При вирішенні згаданого клопотання прокурор заперечував щодо призначення експертизи, вважає клопотання захисника безпідставним, а висновок експерта обґрунтованим.

Представник потерпілого заперечував щодо призначення вказаної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

У судовому засіданні був допитаний обвинувачений ОСОБА_4 , який пояснив, що керував автопоїздом у складі тягача «MAN» з напівпричепом зі швидкістю близько 80 км/год з м Львів до м. Києва. Сумарна маса транспортного засобу разом з вантажем складала 27 тон (11 тон вантажу та 15 тон автопоїзд). Ділянка дороги у місці ДТП не освітлювалася, мала дві смуги в напрямку руху до м. Києва та додаткову смугу для розгону праворуч. Він їхав у правій крайній смузі (середня між лівою та смугою розгону). У якийсь момент він побачив попереду два ліхтарі від транспортного засобу на відстані близько 100 метрів. Перебуваючи на відстані близько 40 метрів він побачив, що це бус «Volkswagen», який знаходиться на смузі для розгону праворуч відносно його напрямку руху. На відстані 5-7 м до передньої частини його автомобіля, «Volkswagen» різко змінив напрямок, а саме без увімкнення лівого сигналу повороту виїхав на його смугу руху. До моменту зіткнення він не гальмував, оскільки не встиг зреагувати на раптові дії водія буса. Також обвинувачений зазначив, що з моменту зміни напрямку руху автомобілем «Volkswagen» до моменту зіткнення пройшло декілька секунд. Зіткнення відбулося у його смузі руху під кутом більше ніж 10-15°. Удар відбувся в районі правої фари автомобіля «MAN» та лівого кута «Volkswagen».

За даними протоколу огляду місця події від 02.06.2023, ДТП трапилась в районі 154 км + 760 м автомобільної дороги «Київ-Чоп» поблизу с. Березівка. Ділянка дороги в районі ДТП пряма покриття асфальтобетонне, сухе, чисте. Проїжджа частина розділена на 6 смуг руху (4 смуги по напрямку огляду та дві смуги зустрічного напрямку). Загальна ширина проїжджої частини в місці ДТП 15,7 м. У районі ДТП виявлено дорожній знак 5.16 та дорожня розмітка 1.1, 1.5, 1.18 ПДР. У ділянці ДТП наявні ліхтарі, які не працюють. ДТП трапилось в темну пору доби. Також у протоколі відображено розташування та опис механічних пошкоджень транспортних засобів, зафіксована на проїжджій частині слідова інформація, розташування трупа ОСОБА_7 .

Під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 від 02.06.2023, останній на місці події вказав, що до зіткнення він рухався зі швидкістю близько 80 км/год у правій смузі руху по напрямку до м. Києва. На відстані 70-80 метрів попереду побачив бус білого кольору, який рухався праворуч по смузі для розгону з помітно меншою швидкістю. Після цього бус почав зміщуватися лівіше виїжджаючи на його смугу руху, зіткнення сталось у момент, коли бус ще здійснював маневр перестроювання. Також ОСОБА_4 показав місце зіткнення та взаємний кут розташування транспортних засобів у момент зіткнення, який становив приблизно 6,5°. З моменту зміни напрямку руху бус проїхав відстань 5,8 метрів.

Згідно з протоколом додаткового огляду місця ДТП від 06.06.2023, права розгоночна смуга руху має довжину 95 м. На відстані 850 метрів від імовірного місця зіткнення зі сторони м. Рівного в напрямку м. Житомира виявлено дорожній знак 1.32 ПДР (пішохідний перехід), 3.29 ПДР (обмеження швидкості руху до 70 км/год).

Відповідно до протоколів огляду транспортних засобів від 13.07.2023, довжина автопоїзда сідловий тягач «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_5 складає 16,6 м, ширина 2,5 м, а висота 3,5 м. Довжина автомобіля «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 6,5 м, а ширина 1,9 м.

Під час проведення слідчого експерименту від 17.11.2023 за допомогою статиста-автопоїзда, встановлено, що видимість габаритних вогнів мікроавтобуса з увімкненим ближнім світлом фар автопоїзда становить понад 200 м. Видимість контура (силуетів) мікроавтобуса без увімкнених габаритних вогнів у ближньому світлі фар автопоїзда складає 105,3 м. Відстань видимості елементів проїжджої частини для водія автопоїзда становить 87,4 м.

У судовому засіданні також був досліджений висновок експерта №СЕ-19/106-23/7148-ІТ від 05.06.2023, згідно з яким первинний контакт транспортних засобів відбувся між лівою частиною заднього бамперу автомобіля «Volkswagen LT» та правою частиною переднього бампера сідлового тягача «MAN» з напівпричепом «SCHMITZ». З технічної точки зору зіткнення транспортних засобів відбулося на 155 км автодороги «Київ-Чоп» у напрямку руху від м. Рівне до м. Житомира у правій смузі руху проїжджої частини в безпосередній близькості від місця виявлення сліду бокового юзу автомобіля «Volkswagen LT», початок якого зафіксовано (у повздовжньому напрямку) на відстані 250,8 м від кілометрового стовпчика «150 км» (у поперечному напрямку) на відстані 1,1 м горизонтальної дорожньої розмітки 1,5 ПДР. Відповідно до вказаного висновку у момент первинного контакту кут між повздовжніми віссями транспортних засобів визначається рівним близько 0°.

Експерт ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав даний висновок та пояснив, що при визначенні кута зіткнення транспортних засобів він керувався слідовою інформацією, а саме залишеними на проїжджій частині паралельними слідами гальмування автомобіля «MAN» та аналізом механічних пошкоджень обох автомобілів. Шляхом проведення натурного моделювання та співставлення транспортних засобів, були встановлені взаємні механічні пошкодження, при співставленні яких кут зіткнення між автомобілями становить близько 0° та не може бути іншим. У випадку якби кут зіткнення був такий як вказує захисник, то в автомобілів були б інші пошкодження.

Згідно з висновками №№СЕ-19/106-23/7147-ІТ, 19/106-23/7146-ІТ від 06.06.2023 на момент ДТП гальмівна система, рульове керування, ходова частина, автомобілів «Volkswagen LT» та «MAN» з напівпричепом «SCHMITZ» перебували у технічно працездатному стані.

За даними експертизи від 09.06.2023 №1121/23-25, показання ОСОБА_4 , надані під час слідчого експерименту від 02.06.2023, є технічно неґрунтовні та не можуть бути прийняті до розрахунків. З технічної точки зору причиною виникнення ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам пунктів 13.1. та 13.3. ПДР.

Під час проведення експертизи №СЕ-19/106-23/14893-ІТ від 22.11.2023, встановити взаємне розташування транспортних засобів в момент контактування відносно елементів проїжджої частини, не можливо через відсутність на схемі ДТП прямолінійних слідів гальмування чи кочення до місця зіткнення (місця первинного контакту).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-23/15146-ІТ від 27.11.2023, фактичні дані слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 02.06.2023 в частині зміни напрямку руху автомобіля «Volkswagen LT» на відстань 5,8 м, з технічної точки зору є неспроможними. Допустима швидкість руху тягача «MAN» з напівпричепом складає 87,4…86,1 км/год. З технічної точки зору водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT» шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. У заданій дорожній обстановці ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до технічних вимог п. 12.2. та 13.1. ПДР. Дії ОСОБА_4 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.2. та 13.1. ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

За результатами експертизи №2388/23-25 від 20.12.2023, ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху при швидкості 70-86,1 км/год. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.2., 12.9.б). та 3.29 ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з ДТП.

Також судом був досліджений лист Житомирського ЦГМ від 10.07.2023 №996-03-16/1-516 відповідно до якого погода в ділянці ДТП була ясною, температура повітря становила +15,2°С, вологість повітря 96%, вітер штиль, метеорологічна дальність видимості складала10 км. Опади та інші метеорологічні явища не спостерігались.

З листа ТОВ «Нова Пошта» від 21.07.2023 №2794-23к та додатків до нього вбачається, що маса вантажу у причепі сідлового тягача «MAN» складала 13152,31 кг, а його швидкість перед ДТП була 84 км/год.

Згідно з листом КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 07.07.2023 №01-06/694, бригадою ШМД здійснювався виїзд на ДТП 02.06.2023 о 02 годині 15 хвилин у с. Березівка Житомирського району, під час якого констатовано біологічну смерть ОСОБА_7 .

Відповідно до листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області від 12.12.2023 №05-03/2136, на ділянці автодороги «Київ-Чоп» 154 км +100 м 155 км +50 м зовнішнє освітлення відсутнє.

Відповідно до ст. 332 КПК України, суд за клопотанням сторін, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 11 Постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, для перевірки версії сторони захисту про те, що автомобіль «Volkswagen LT 35», за 5-7 м до автомобіля «MAN TGX 18.440» раптово виїхав зі смуги для розгону на крайню праву смугу, по якій рухався автомобіль «MAN TGX 18.440», внаслідок чого сталась дана ДТП, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі повторної судової інженерно-транспортної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні повторну судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертній установі, що не проводила первинне дослідження, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, індекс 03057.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Який фактичний кут зіткнення мав місце між повздовжньою віссю автомобіля «Volkswagen LT 35», номерний знак НОМЕР_3 та повздовжньою віссю автопоїзда «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24», номерний знак НОМЕР_2 , у момент первинного контакту з наданням деталізованого математичного розрахунку кута, вказавши усі вихідні емпіричні дані (виміри, кути косовини слідів, глибину вм`ятин) та похибку проведеного розрахунку?

2.Де було фактичне місце зіткнення згаданих транспортних засобів, виходячи з усіх зафіксованих слідів на схемі (включаючи осип фрагментів, позиції №1, 3, 4)? Чи є початок сліду бокового юзу (позиція №5) точкою первинного контакту? На який кут зіткнення повздовжніх вісей цих транспортних засобів вказують зафіксовані сліди юзу?

3.Якою була різниця у швидкостях транспортних засобів «Volkswagen LT 35», номерний знак НОМЕР_3 та автопоїзда «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_1 , у момент зіткнення?

4.Чи узгоджується повний розворот та значне відкидання автомобіля «Volkswagen LT 35» після контакту з автопоїздом «MAN TGX 18.440» із висновком про кут зіткнення повздовжніх вісей даних транспортних засобів, який дорівнює близько 0°? Який мінімальний кут зіткнення повздовжніх вісей цих транспортних засобів необхідний для такої динаміки, виходячи з їх маси та орієнтовної швидкості?

Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання копію цієї ухвали разом із матеріалами даного кримінального провадження №278/6492/23, у яких містяться вихідні дані, а саме: протокол огляду місця події від 02.06.2023 з додатками (а.к.п. 192-220 т. 1); протокол додаткового огляду місця події від 06.06.2023 з додатками (а.к.п. 229-233 т. 1); протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 02.06.2023 (а.к.п. 221-228 т. 1); протоколи огляду транспортних засобів від 13.07.2023 (а.к.п. 236-245 т. 1), висновок експерта №СЕ-19/106-27/7148-ІТ від 05.06.2023 (а.к.п. 5-20 т. 2).

У зв`язку з призначенням експертизи розгляд даного кримінального провадження відкласти на 12 годину 00 хвилин 12 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: