Номер провадження: 11-кп/813/724/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_11 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0000223, внесеного до ЄРДР 13.02.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, працюючого фізичної особою підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

установив:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_10 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Строк відбування призначеного покарання розраховувати з моменту затримання ОСОБА_10 та виконання цього вироку суду.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ЕТАЛОН»:

- на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 12196, 97 грн. та моральну шкоду в розмірі 609, 80 грн.;

- на користь ОСОБА_13 суму страхового відшкодування у розмірі 127 743, 63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 :

- на користь комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР заподіяну майнову шкоду у сумі 34 905, 80 грн.:

- на користь ОСОБА_12 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.;

- на користь ОСОБА_14 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.;

- на користь ОСОБА_13 реальні збитки, завдані в результаті ДТП, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права, у розмірі 78 573, 99 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.;

- на користь ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_13 , понесені процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 33 500 грн;

- на користь Адвокатського бюро «Центр правової допомоги Ілянда» понесені процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.;

- на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 16 212, 40 грн.

Вироком вирішено питанням щодо долі речових доказів.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_10 та представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»- ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», не оскаржуючи вирок у частині призначення покарання обвинуваченому, в апеляційній скарзі просило вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2025 в частині цивільного позову ОСОБА_13 скасувати.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_10 ставиться питання про скасування вироку Київського районного суду м.Одеси від 30.01.2022, ухвалення нового вироку, яким призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді штрафу 51 000 грн, з позбавленням права керування на 1 рік. Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_15 10 000 грн моральної шкоди та 1 000 грн. судових витрат. Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_15 10 000 грн моральної шкоди та 1 000 грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовити.

22 грудня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_4 .

Заява про відвід мотивована тим, що у судовому засіданні 17.12.2025 суддя ОСОБА_4 у грубій та принизливій формі обвинуватив ОСОБА_10 у затягуванні укладення договору паро надання правової допомоги із іншим адвокатом, після того як було розірвано угоду із захисником ОСОБА_17 , що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного судді.

27 січня 2026 року, до початку судового засідання, яке призначене на 28 січня 2026 року об 11 год. 00 хв., на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_18 , в якому він просив перенести розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням обвинуваченого ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні. Будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин до клопотання захисником не долучено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з огляду на його невмотивованість.

Приймаючи до уваги той факт, що в даному випадку участь сторін кримінального провадження є необов`язковою, а обвинувачений та його захисник належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не надали доказів щодо поважності причин своєї неявки, при цьому інші учасники кримінального провадження наполягали на розгляді апеляційних скарг за відсутності обвинуваченого та його захисника, які на їхню думку вчиняють умисні дії, спрямовані на затягування розгляду справи, апеляційний суд, вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності сторони захисту.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.3 вказаної норми права при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника цивільного позивача ОСОБА_9 , які заперечували проти заяви про відвід, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст. 21 КПК України встановлена правова гарантія для кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та за яких сторона судового провадження може заявити відвід судді.

Так, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За змістом ст. 2 КПК України об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

З метою виконання вказаного завдання кримінальний процесуальний закон у ст. 75, 76 визначив обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. За наявності таких обставин на суддю покладається обов`язок заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). Водночас особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, з тих самих підстав уповноважені заявити судді відвід (ч. 2 ст. 80 КПК України), який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід судді ОСОБА_4 , як на підставу для відводу, обвинувачений посилається на наявність обґрунтованих сумнівів у його неупередженості при здійсненні повноважень судді у справі. Вказані обставини у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та ч. 1 ст. 76 КПК України належать до юридичних підстав для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності фактичних підстав для відводу судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, апеляційний суд зазначає таке.

З огляду на законодавчу конструкцію «обґрунтовані сумніви», а також вимогу щодо вмотивованості відводу (ч. 5 ст. 80 КПК України), Суд наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та повинні бути підтверджені відповідними доказами. Таким чином, при вирішенні питання по відвід судді ОСОБА_4 з підстави його упередженості думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість судді, є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

КПК України не наводить критеріїв, за якими має перевірятись неупередженість судді. Водночас вони сформовані Європейським судом з прав людини. Так, згідно з його усталеною практикою існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50).

Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45)

Проаналізувавши доводи заяви про відвід у частині, що стосується доводів про упередженість судді ОСОБА_4 , колегією суддів встановлено, що висловлені обвинуваченим сумніви в його неупередженості фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді щодо здійснення розгляду клопотання про відкладення судового засідання.

Апеляційний суд наголошує, що учасник кримінального провадження вправі не погоджуватись із прийнятими процесуальними рішеннями суду та/або порядком веденням судового процесу, проте така позиція не може бути визначальною в оцінці відсутності об`єктивності та неупередженості суду під час судового розгляду.

Отже, перелічені обвинуваченим аргументи на користь упередженості судді ОСОБА_4 не вказують на об`єктивні обставини того, що він є упередженим, а тому і не можуть бути підставою для його відводу від розгляду судової справи.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для задоволення відводу, апеляційний суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4