Провадження №1-кс/522/6646/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.12.2022 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185

КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000484 від 12.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 12.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання слідчого, 10.07.2025 року, близько 14 год., 38 хв., ОСОБА_5 в умовах діючого на території України воєнного стану, перебував на території ТЦ «Родос», навпроти відділення ТОВ «Нова пошта» № 160 за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1 -Е, де у нього виник протиправний намір, спрямований на заволодіння будь-яким чужим майном.

Так, побачивши на лавочці мобільний телефон марки «Samsung A35» у корпусі синього кольору та переконавшись, що вищезазначений мобільний телефон лишився без нагляду, ОСОБА_5 підійшов до лавочки на якій лежав мобільний телефон марки «Samsung A35» у корпусі синього кольору, який залишила власниця - ОСОБА_8 .

В подальшому у ОСОБА_5 раптово виник протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, а вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung A35» у корпусі синього кольору, визначив безпосередньо предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, діючи умисно і таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_5 взяв мобільний телефон марки «Samsung A35» у корпусі синього кольору, який поклав до кишені власних брюк та разом із викраденим майном покинув місце вчинення правопорушення, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 12 226 гривень 75 копійок.

25.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів та матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим зазначено, що в обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та за результатами розгляду справи у суді їй може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом, тобто можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_5 , який раніше судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення майнового характеру.

Враховуючи викладене, беручи до уваги вагомість наявних доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий за погодженням з прокурором просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Так, прокурором надано достатньо доказів, для переконання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги все вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , активно сприяє розслідуванню вказаного правопорушення, та не заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 184, 186, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.01.2026 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2. не відлучатись за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме в разі їх невиконання до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її фактичного оголошення, тобто з 27.11.2025 року та припиняє свою дію 24.01.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: