Справа № 446/2278/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в ході розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені 06.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новий Загорів Локачинського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлученого, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2025 за № 0000763 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 02.10.2025 призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке відповідно до санкції ч. 5 ст. 407 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Вважає, що як на час обрання запобіжного заходу так і на даний час існують ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, з урахуванням усіх наявних ризиків та те, що строк дії обраного запобіжного заходу завершується виникла необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у ньому, вказав про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просив клопотання задоволити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні щодо клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу не заперечив.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2025 за № 0000763, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.08.2025 на той час підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 12.10.2025, з визначенням розміру застави.

У зв`язку із закінченням строку запобіжного заходу та наявністю ризиків, обставин, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходив з наступного.

Тримання під вартою є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, що може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини з плином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування, а тому суди повинні наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу (справа «Таран проти України» 14 (п. 71), Заява № 31898/06).

Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.

Так, суд відзначає, що на даний час існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Також існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом переконання та залякування, схилити їх до зміни наданих ними показань, оскільки в ході розгляду даного кримінального провадження свідки не допитані ще судом, то ризик незаконного впливу на таких осіб існує і він не зменшився до такої межі, щоб його виключити.

Окрім цього, у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , існують і не зменшились ризики щодо можливості обвинуваченим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_4 обвинувачується.

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 працездатний, непохилого віку, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає.

Відтак, враховуючи вище наведені обставини, суд дійшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, зокрема того, що розгляд кримінального провадження триває, таке продовження є виправданим та доцільним.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.

Крім цього, суд вважає, що такий строк запобіжного заходу є необхідним та достатнім для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114 - 2, 258-258 - 6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 - 1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, беручи до уваги характер вчинення кримінального правопорушення, підстав для застосування альтернативи у вигляді застави суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задоволити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді триманні під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Новий Загорів Локачинського району Волинської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлученому, раніше не судимому, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 05 грудня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 05 грудня 2025 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити начальнику Державної установа "Львівська установа виконання покарань ( №19 )".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.10.2025.

Суддя ОСОБА_1