Справа № 369/1194/26
Провадження №1-кс/369/311/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001543 від 03.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001543 від 03.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановлені час та місці у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу канабіс, обіг якого є обмеженим, відповідно до постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» наркозалежним особам.

3 метою реалізації свого умислу, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та мету незаконного збуту наркотичного засобу канабіс, обіг якого є обмеженим, наркозалежним особам, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою подальшого незаконного збуту вказаного наркотичного засобу канабіс, обіг якого є обмеженим, та незаконно зберігав її з метою подальшого незаконного збуту до 08.11.2024 року.

Так, ОСОБА_5 08 листопада 2024 року, о 22 год 11 хв., перебуваючи поблизу поштомату № 41556, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 1В, використовуючи мобільний додаток «Нова Пошта» створив експрес-накладну ТТН № 5561 на ім`я отримувача ОСОБА_6 , з місцем отримання у відділенні «Нової Пошти» № 2 у місті Жовті Води Дніпропетровської області, після чого помістив поштове відправлення із вмістом наркотичного засобу канабіс, обіг якого є обмеженим, який містився у поліетиленовому зіп-пакеті до комірки вказаного поштомату та відправив його, тим самим незаконно переслав з метою збуту ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено, досягнувши при цьому раніше поставленої мети.

Так, 10.11.2024 працівниками поліції під час отримання з відділення «Нової Пошти» № 2 у місті Жовті Води Дніпропетровської області, вилучено у ОСОБА_6 з поштового відправлення за ТТН № 5561 речовину рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є верхівковими частинами рослини роду конопля канабісом, обіг якого обмежено. Загальна маса вказаної речовини становить 4,049 г, а в перерахунку на суху речовину 3,639 г.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", "Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці І", є особливо небезпечними наркотичними засобами.

Так, 23.01.2026 року у період часу з 08 год. 21 хв. по 08 год. 28 хв. начальник відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , до постановлення ухвали слідчого судді здійснила обшук автомобіля марки «Citroen Nemo» н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні та власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як мав місце невідкладний випадок, пов`язаний з метою врятування та виявлення майна, яке є речовим доказом у даному кримінальному провадженні з метою уникнення можливості його приховування або знищення підозрюваним чи іншими володільцями автомобіля.

У ході проведення обшуку виявлено та вилучено автомобіль марки «Citroen Nemo» н.з. НОМЕР_1 , із VIN-кодом ( НОМЕР_2 ).

Відповідно до реєстраційної картки, автомобіль марки «Citroen Nemo» н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 23.01.2026 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна.

З огляду на те, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України прямо передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, накладення арешту на майно є необхідним і обґрунтованим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки без його застосування існує реальна загроза відчуження, приховування або знищення такого майна з метою уникнення подальшої конфіскації у разі ухвалення обвинувального вироку.

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вище вказану річ, необхідно накласти арешт для запобігання можливості її пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню. Крім того, існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0001543 від 03.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме на автомобіль марки «Citroen Nemo» н.з. НОМЕР_1 , із VIN-кодом ( НОМЕР_2 ), який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.03.2025 року, належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7