№ провадження 1-кс/208/251/26
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000035 від 12.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського з зазначеним клопотанням звернувся слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 . Просить розглянути та задовольнити клопотання і винести накласти арешт, на майно яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », vin-код « НОМЕР_2 » заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення власника майна - ОСОБА_5 .

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2023 за № 0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

За змістом клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 01.08.2022 до СУ ГУНП в Донецькій області з ГУ СБ України та Луганській областях надійшли матеріали про те, що службова особа одного з органів місцевого самоврядування Донецької обл. розтратила бюджетні кошти під час постачання військового майна та обладнання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що т.з.п. Селидівського міського голови ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Селидове Донецької області, 06.04.2022, більш точно час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, не маючи у своєму розпорядженні достовірної та об`єктивної інформації про реальну потребу добровольчих формувань територіальної оборони, частин та з`єднань Збройних сил України у військовому обладнанні та спорядженні, зокрема, щодо їх якісних характеристик та вимог, а також офіційного звернення про закупівлю військового обладнання та спорядження, за власної ініціативи, 06.04.2022 провів перемовини з фізичною особою підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_5 щодо можливості закупівлі Селидівською міською радою військового майна та спорядження, шляхом укладення відповідного договору поставки.

Під час вказаних перемовин, ФОП ОСОБА_5 не будучи виробником потенційного предмету закупівлі у вигляді військового обладнання та спорядження, яке планувало закупити Селидівська міська рада для потреб сил оборони, будучи достовірно обізнаним, що наявне у нього як суб`єкта господарювання майно, зокрема «Бронежилети 4 класу» не відповідають встановленим вимогам і стандартам щодо безпеки при їх використанні підрозділами територіальної оборони, частинами та з`єднаннями Збройних сил України, розуміючи необізнаність т.з.п. Селидівського міського голови ОСОБА_6 про особливості вимог до предмету закупівлі, запевнив останнього у протилежному, а саме про їх відповідність діючим вимогам і стандартам та фактичну можливість поставки у найкоротші строки в разі укладення з ним договору.

Таким чином, у ФОП ОСОБА_5 , під час перебування 06.04.2022 на території м. Києва, більш точно час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, в ході перемовин з т.з.п. Селидівського міського голови ОСОБА_6 щодо узгодження питання поставки на адресу вказаного органу місцевого самоврядування військового обладнання та спорядження, раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном у вигляді бюджетних коштів, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану.

За результатами проведення т.з.п. Селидівського міського голови ОСОБА_6 вказаних попередніх перемовин із ФОП ОСОБА_5 щодо постачання військового обладнання та спорядження, які відбулись 06.04.2022, ОСОБА_6 , відповідно до положень пункту 225 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, яким встановлено, що у період дії воєнного стану та з метою відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України, забезпечення національної безпеки, заходів територіальної оборони, підтримки місцевої інфраструктури, соціального захисту населення органи місцевого самоврядування можуть приймати рішення про здійснення, як виняток з положень частини 2 статті 85 цього ж Кодексу, видатків, не віднесених до відповідних місцевих бюджетів цим Кодексом, і видатків на утримання бюджетних установ одночасно з різних бюджетів шляхом надання міжбюджетного трансферту з відповідного місцевого бюджету, прийняв рішення, згідно з яким між Селидівською міською радою в особі т.з.п. міського голови ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5 укладено договір постачання від 14.04.2022 № 92 (далі - Договір).

У подальшому, а саме 18.04.2022, ФОП ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном у вигляді бюджетних коштів Селидівської міської ради, достовірно розуміючи що предмет закупівлі не відповідає діючим вимогам та стандартам, передав на адресу вказаного органу місцевого самоврядування за адресою: АДРЕСА_1 , видаткову накладну № 17/4/22 від 18.04.2022 як постачальника ТМЦ за договором поставки від 14.04.2022 № 92 та предмет закупівлі згідно специфікації до договору поставки без надання супровідних документів підтверджуючих відповідність вимогам діючих ДСТУ, в якій т.з.п. Селидівського міського голови ОСОБА_6 поставив свій підпис, тим самим останній посвідчив факт прийняття крім іншого, наступного:

- «Бронежилет 4 класу» у кількості 25 шт., вартістю 12 000,00 грн за одиницю, а всього на загальну суму 300 000 гривень.

В результаті вчинення ФОП ОСОБА_5 зазначених дій спрямованих на заволодіння бюджетними коштами, це формально створило умови для перерахування Селидівською міською радою бюджетних коштів на його розрахунковий рахунок як суб`єкта господарювання, для чого фактично були відсутні на це правові підставі, оскільки поставлені ФОП ОСОБА_5 «Бронежилети 4 класу» у кількості 25 шт. не відповідали вимогам ДСТУ 8782:2018 «Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Класифікація. Загальні технічні умови», Технічної специфікації на предмети для речового забезпечення Міністерства оборони України «ТС А 01XJ.29423-287:2021. Бронежилет модульний», затвердженої Міністерством оборони України 29.09.2021 за № МО/000381, що унеможливлювало їх використання за своїм прямим призначенням, тобто таких, що не відповідають вимогам предмету закупівлі, визначеному як «бронежилет 4 класу захисту» та якість якого не підтверджена необхідними документами під час поставки, як того вимагали положення п. п. 5.1.2, 5.1.3 розділу 5 договору Постачання від 14.04.2022 № 92, оскільки відповідні документи на момент поставки Постачальником не надано.

Тобто, в результаті вчинення ФОП ОСОБА_5 зазначених умисних дій, які виразились у постачанні предмету закупівлі «Бронежилет 4 класу» у кількості 25 шт. за договором від 14.04.2022 № 92 та оплаті їх вартості Селидівською міською радою на умовах договору, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисних мотивів, заволодів 18.04.2022 бюджетними коштами в загальній сумі 300 000 гривень, чим територіальній громаді міста Селидове в особі Селидівської міської ради спричинено шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 191 КК України.

24.09.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно відповіді №31/27/14-1452-7260-2025 від 09.09.2025 з територіального сервісного центру №1452 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополя встановлено, що відповідно до інформації наявних баз станом на 15 годину 09.09.2025 року за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 , рік випуску 2001, колір червоний, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 04.10.2013.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Так, 08.01.2026 на адресу СУ ГУНП в Донецькій області надійшов цивільний позов від представника потерпілої сторони, Селидівської міської ради, щодо відшкодування завданої шкоди з боку підозрюваного ОСОБА_5 у розмірі 300 000 грн.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забеспечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім доведеності слідчим в клопотанні наявність достатніх підстав, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважаю, що також доведено, що майно, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 , рік випуску 2001, колір червоний, згідно відповіді №31/27/14-1452-7260-2025 від 09.09.2025 з територіального сервісного центру №1452 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополя - належать саме підозрюваному ОСОБА_5 .

Тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна, шляхом заборони права на відчуження та розпорядження автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 , що узгоджується з вимогами ст. 170 КПК України, оскільки є потреба в збереженні майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173,175,309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000035 від 12.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », vin-код « НОМЕР_2 », заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1