Провадження № 1-кп/932/1418/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0000385 від 29 серпня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська (зараз - місто Дніпро), громадянки України, не заміжньої, яка дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованої, яка має середню освіту, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 29.08.2025 приблизно о 21 годині 10 хвилин, знаходячись у лісопосадці за будинком № 118 по проспекту Богдана Хмельницького у місті Дніпрі, побачила на землі один сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору.

За зовнішніми ознаками ОСОБА_3 визначила, що вказана кристалічна речовина білого кольору, яка знаходиться в сліп-пакеті, містить психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), одразу після чого в ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання та незаконне зберігання вказаної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,7822 г.

Реалізуючи вказаний прямий умисел, направлений на незаконне придбання та незаконне зберігання психотропної речовини, 29.08.2025 приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці у вказані дату та час, взяла вказаний вище сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он) масою 0,7822 г., та помістила його до сумки, яку мала при собі, і таким чином незаконно придбала і почала незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,7822 г без мети збуту для власного вживання.

Цього ж дня, а саме 29.08.2025 о 21 годині 26 хвилини, ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. 118 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпрі, була зупинена співробітниками ювенальної превенції Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та на запитання працівників поліції чи має вона при собі заборонені або обмежені в обігу предмети, ОСОБА_3 повідомила, що при ній наявна психотропна речовина.

У подальшому цього ж дня на місце події був викликаний дізнавач СД Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та в ході проведення огляду місця події ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції з належної їй сумки вказаний сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он) масою 0,7822 г., яку ОСОБА_3 незаконно придбала та незаконно зберігала без мети збуту для власного вживання.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акта, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена у присутності її захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів у тому, що зазначена заява обвинуваченої є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлені в цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання:

-протоколом огляду місця події від 29.08.2025 та фототаблицею, відповідно до якого за адресою: м.Дніпро, пр. Богдана Хмельницького поряд з будинком 118, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала співробітникам поліції для огляду та вилучення з сумки, яка їй належить, один сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, ззовні схожу на наркотичний засіб (том 1 а.с. 10-15), речовину в якому в подальшому було визнано речовим доказом (том 1 а.с. 28);

-висновком експерта від 10.09.2025 №СЕ-19/105-25/12796-НЗПРАП з додатком, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина масою 0,9792 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,7822 г (том 1 а.с. 23-27).

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, PVP (Таблиця І Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно з таблицею № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06 травня 2000 року розмір вказаного наркотичного засобу становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїла вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а її діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Як обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003, призначаючи покарання в виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Отже, з урахуванням майнового стану обвинуваченої, того факту, що вона офіційно не працевлаштована, суд доходить висновку, що покарання у виді штрафу або виправних робіт в даному конкретному випадку буде надмірним тягарем для обвинуваченої та не відповідатиме меті покарання.

При обранні міри покарання суд вважає, що пробаційний нагляд є достатнім та спроможний допомогти засудженій інтегруватися в суспільство шляхом працевлаштування для покращення свого матеріально-фінансового становища та проходження заходів передбачених пробаційною програмою, які мають на меті допомогу засудженій шляхом зміни поглядів, мислення щодо свого життя та вчинків, та, як наслідок, декриміналізацію її дій в майбутньому.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у межах, установлених у санкції вказаної частини ст. 309 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 3, 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Потерпілий у цьому кримінальному провадженні відсутній.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 10.09.2025 №СЕ-19/105-25/12796-НЗПРАП, витрати на яку становить 2228 грн 50 коп. , які відповідно до ст. 122, 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373-376, 381, 382 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 3, 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у сумі 2228 грн 50 коп.

Речові докази:

- диск CD-R залишити в матеріалах кримінального провадження;

- наркотичну речовину PVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,7822 г, яку спаковано до поліетиленового спец-пакету скріпленого біркою знищити;

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення направити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1