Справа №522/1268/26
Провадження №1-кс/522/848/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Райгород Немирівського району Вінницької області, з середньою освітою, солдата резерву 24 запасної роти ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.06.2024 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000135 від 30.01.2026 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідсого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотанняслідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000135 від 30.01.2026 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000135 від 30.01.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 рокувведено воєнний стан на всій території України, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 30.01.2026 року близько 19 год. 34 хв. ОСОБА_5 перебував у магазині «Єва», що розташований за адресою: вул. Привозна, буд. 3, де у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «РУШ», яке знаходилося у вказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торговельної зали зазначеного магазину, підійшов до стелажа, з полиці якого взяв товар, а саме: чоловічу туалетну воду марки «Versace Pour Homme» об`ємом 30 мл та чоловічу туалетну воду марки «Versace Pour Homme» об`ємом 50 мл, які сховав під одяг.

Після цього ОСОБА_5 попрямував у напрямку виходу з магазину та, проходячи касову зону, отримав вимогу від працівника магазину «Єва» викласти товар, який він намагався викрасти, оскільки працівники магазину вже були обізнані через мобільний зв`язок про те, що ОСОБА_5 сховав під одяг товар.

Усвідомлюючи, що його протиправні дії, спрямовані на вчинення крадіжки, були викриті працівниками магазину, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам магазину частину викраденого майна, а саме чоловічу туалетну воду марки «Versace Pour Homme» об`ємом 50 мл. Після цього працівники магазину повторно висунули вимогу щодо повернення іншої частини викраденого майна чоловічої туалетної води марки «Versace Pour Homme» об`ємом 30 мл. вартістю 2559 грн. на що ОСОБА_5 не відреагував.

Після цього, ОСОБА_5 відштовхнув працівників магазину, пройшов касову зону та покинув приміщення магазину, таким чином, отримавши можливості розпорядження чужим майном, а саме, туалетною водою марки «Versace Pour Homme» об`ємом 30 мл. Однак, розпорядитися викраденим майном не встиг, оскільки був фізично зупинений працівниками магазину за межами приміщення, та не зміг довести свої протиправні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі.

30.01.2026 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на відкрите викрадення майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що згідно з ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому, на думку слідчого, необхідним є застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у якості альтернативного запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, зазначили, що підозрюваний не має намірів ухилятись від слідства, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від представника потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду предмету, а саме оптичного диску із відеозаписами з камер спостереження у магазині «Єва» за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, буд. 3;

-протоколом огляду предмету, а саме чоловічої туалетної води марки «Versace Pour Homme», об`ємом 30 мл.;

-протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

30.01.2026 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на відкрите викрадення майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України. Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя погоджується зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п. 3 та п. 5 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований та засобів для існування не має, а також, перебуваючи на свободі, на даному етапі досудового розслідування матиме можливість незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, схиляючи їх до викривлення показань.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд бере до уваги рішення ЄСПЛ «Кеннет Гаф проти Мальти», яким встановлено, що розмір грошового внеску повинен встановлюватись з врахуванням майнового стану підозрюваного, його стосунків з поручителем та інших умов які дозволяють встановити що ризик втрати внесеного майна буде достатнім для того щоб підозрюваний з`явився до суду. Некомпетентність та неналежна робота державних органів щодо встановлення справедливої суми застави може вважатися порушенням Конвенції, проте тільки якщо особа що тримається під вартою надала докази та інформацію що дозволяють перевірити його реальний майновий стан необхідний для визначення розміру грошового внеску.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2026 року, тобто у сумі 66560,00 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.) гривень.

Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 194, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000135 від 30.01.2026 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.03.2026 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 30.01.2026 року.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2026 року, тобто у сумі 66560,00 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, призначення платежу: «Прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного, застава згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси (номер справи, дата ухвали)».

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_8 та 0свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 30.03.2026 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1