Справа №579/2716/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/133/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Кролевецького районного суду Сумської області від 12 грудня 2025 року, якою представнику заявника ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність відповідальних посадових осіб ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 01.12.2025,

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2025 року до Кролевецького районного суду Сумської області звернувся представник заявника ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність відповідальних посадових осіб ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вказуючи, що 01 грудня 2025 року ОСОБА_8 звернувся із заявою до ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з вимогою внесення відомостей до ЄРДР за фактом завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та погрозою розправи.

12 грудня 2025 року ухвалою слідчої судді Кролевецького районного суду Сумської області представнику заявника ОСОБА_7 в задоволенні вимог вказаної скарги було відмовлено, оскільки подана ОСОБА_8 заява про вчинення кримінального правопорушення була скерована ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава, рішення за якою на час розгляду скарги представника заявника ОСОБА_7 не прийнято, у зв`язку із чим слідча суддя дійшла висновку про відсутність предмету скарги.

З таким рішенням слідчої судді представник заявника ОСОБА_7 не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчої судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальну посадову особу ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_8 за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , та погрозою розправи, надати витяг з ЄРДР.

В обґрунтування вимог апелянт зазначає, що наведені в заяві ОСОБА_8 відомості є достатніми для їх внесення до ЄРДР, а тому, враховуючи імперативність положень ст. 214 КПК України, уповноважена особа органу поліції, до якої звернувся ОСОБА_8 зобов`язана була внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і керуючись положеннями ст. 218 КПК проводити розслідування доти, поки прокурор не визначить підслідність у разі встановлення, що воно віднесено до підслідності інших органів досудового розслідування. Зволікання ж посадових осіб ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у внесенні відомостей про вчинений злочин до ЄРДР та проведенні досудового розслідування порушують законні права ОСОБА_8 гарантовані Конституцією України.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представника заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, доводи прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), а зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, крім іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ч. 1 ст. 7 КПК).

Під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 1, 6 ст. 9 КПК).

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК). При цьому згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, серед іншого, заявником, його представником.

Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР; досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з МВС України, СБУ, НАБУ, ДБР, органом БЕБ України;

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування (ч. 1, 4, 7 ст. 214 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність (ч. 2 ст. 218 КПК України).

Також чинний КПК у ст. 38 закріпив систему органів досудового розслідування, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Так, досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: органів Національної поліції; органів безпеки; органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

За загальним правилом, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених КК, крім тих, що віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування (ч. 1 ст. 216 КПК).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 звернувся до ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою від 01 грудня 2025 року, в якій просив внести відомості до ЄРДР за фактом завдання йому ОСОБА_9 ударів рукою по обличчю та погрози розправою.

9 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК.

12 грудня 2025 року на запит слідчого судді ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надано відповідь за № 86477-2025 від 11 грудня 2025 року, згідно якої вказана заява ОСОБА_8 11 грудня 2025 року була направлена для розгляду з метою прийняття рішення до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР (у м. Полтаві).

Здійснивши розгляд скарги і відмовивши у її задоволенні, слідча суддя суду першої інстанції дійшла висновку про відсутність предмету скарги, оскільки на момент її розгляду рішення за заявою ОСОБА_8 прийнято не було.

Разом з тим, наведені вище висновки слідчої судді не у повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не грунтуються на вимогах кримінального процесуального закону і закону України про кримінальну відповідальність, оскільки письмова заява ОСОБА_8 та долучені до неї докази містять достатні відомості, які можуть попередньо свідчити про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_9 .

При цьому, заявник прямо вказує у своїй заяві на те, що 1 грудня 2025 о 23-11 год. в м. Кролевець по провул. 2-й Український ОСОБА_9 завдав йому ударів правою рукою по обличчю та погрожував розправою.

Тобто, ОСОБА_8 відповідно до вимог чинного КПК України територіально правильно звернувся до ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, вказана вище заява ОСОБА_8 внесена до ЄРДР не була і процесуальне рішення у ній уповноваженою особою ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не було ухвалене.

При цьому, на підставі чого заява ОСОБА_8 була перенаправлена ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР (у м. Полтаві), інформація у матеріалах даного кримінального провадження відсутня.

Отже, розглядаючи скаргу представника заявника ОСОБА_7 на бездіяльність відповідальних посадових осіб ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 01.12.2025 слідчим суддею не було надано правову оцінку діям уповноважених осіб ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, до якого і звернувся останній, і які повинні були згідно ст. 214, 218 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР, так як згідно зави ОСОБА_8 вказане ним кримінальне правопорушення вчинене на території м. Кролевець.

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК), а істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження (ч. 1 ст. 412 КПК).

З огляду на викладене, оскаржене рішення слідчої судді суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до ст. 214 КПК за заявою ОСОБА_8 , задовольнивши таким чином апеляційну скаргу його представника адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408,412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Кролевецького раойнного суду Сумської області від 12 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність відповідальних посадових осіб ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність відповідальних посадових осіб ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 01 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4