Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кс/577/12/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 02 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого у кримінальному провадженні № 0000469 по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21) - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 .

Вимоги своєї заяви про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що порядок визначення судді ОСОБА_4 як головуючого судді у кримінальному провадженні № 0000469 не може вважатися випадковим та об`єктивним, а підстави для заявлення вказаного відводу стали відомі йому лише після отримання професійної правничої допомоги та здійснення порівняльного і математичного аналізу звітів автоматизованої системи документообігу суду (АСДС), що об`єктивно унеможливлювало заявлення відводу судді ОСОБА_4 раніше.

Заявлений відвід ґрунтується на сукупності обставин, підтверджених звітами АСДС за 14 грудня 2021 року, 16 грудня 2021 року, 21 грудня 2021 року та 23 грудня 2021 року, листом суду від 31 грудня 2022 року щодо фактичного навантаження судді ОСОБА_4 , а також на математичному рохрахунку, викладеному у додатку 1 до заяви про відвід судді ОСОБА_4 . Зазначені дані свідчать про повторюваний системний патерн автоматизованого розподілу (надання одному судді інтервалу близько 50 % загальної шкали випадкових чисел) за умов близьких коефіцієнтів навантаження, що є несумісним із принципом випадковості та потребує судового контролю законності формування складу суду.

Так, автоматизований розподіл справ між суддями має здійснюватися за визначеними правилами, які забезпечують: 1) визначення кола суддів; 2) розрахунок коефіцієнтів навантаження; 3) визначення суддів за принципом випадковості з урахуванням вказаних документів.

З аналізу звітів АСДС за 14 грудня 2021 року (єдиний унікальний номер судової справи № 577/6023/21), 16 грудня 2021 року (єдиний унікальний номер судової справи 574/559/21), 21 грудня 2021 року (єдиний унікальний номер судової справи № 577/6185/21) а 23 грудня 2021 року (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21) вбачається повторювана модель: 1) у кожному з вказаних звітів одному судді системно надавався інтервал, який становив близько 50 % від загального діапазону випадкового числа D; 2) інші судді того ж дня отримували істотно менші інтервали (типово 710 % кожен); 3) за даними самих звітів коефіцієнти навантаження (КН) у суддів є близькими (відмінності у сотих), КАП = 1,00, тобто відсутні очевидні об`єктивні підстави для настільки різкого перекосу ймовірностей.

23 грудня 2021 року у справі № 574/559/21 судді ОСОБА_4 наданий інтервал 102228 (127 одиниць із 254), тобто 50 % загальної шкали, і за випадковим числом 224 було обрано саме суддю ОСОБА_4 . Детальний розрахунок наведено у додатку 1 до заяви про відвід.

Лист Конотопського міськрайонного суду від 31 січня 2022 року підтверджує, що у період часу з 10 січня 2022 року до 28 січня 2022 року у провадженні судді ОСОБА_4 перебувало 193 справи (71 кримінальна, 87 цивільних, 35 адміністративних), а також наявні колегіальні кримінальні провадження; суддя не перебувала на лікарняному. Це підсилює об`єктивні сумніви, що наприкінці 2021 року система мала б «вирівнювати навантаження», а не концентрувати ще більше справ на судді, яка вже є суттєво завантаженою. Отже, надання судді ОСОБА_4 інтервалу близько 50 % загальної шкали виглядає логічно протилежним меті АСДС та потребує перевірки параметрів (налаштувань), на підставі яких сформовано вказані інтервали.

Наведене свідчить про те, що визначення судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21), відбулося з порушенням правил, що забезпечують випадковість та облік навантаження, що ставить під сумнів законність складу суду та потребує усунення вказаних сумнівів шляхом відводу судді, який здійснює судовий розгляді кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, він заявляє відвід судді ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду його заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні № 0000469 судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, повідомила суд, що вона не може продовжити приймати участь у судовому засіданні та перервала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Суд враховує, що відповідно ч. 6 ст. 336 КПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області, яка підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000469 ОСОБА_6 надала заяву про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 без її участі, у якій зазначила, що проти задоволення вказаної заяви заперечує, оскільки вважає, що відсутні підстави для відводу судді, а вказана заява є необгрунтованою.

Потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явилися, надали заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без їх участі. У своїй заяві потерпіла та їх представник вказали, що проти задоволення заяви про відвід судді заперечують.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , яка є головуючою у кримінальному провадженні № 0000469 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, був повідомлений у встановленому законом порядку. У своїй заяві від 29 грудня 2025 року потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 заперечує.

Враховуючи те, що порядок розгляду заяви про відвід, визначений нормами чинного КПК України, не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової участі заявника та учасників судового провадження, зважаючи на належне повідомлення останніх про час і місце судового розгляду кримінального провадження за заявою обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 , а також надходження заяв прокурора, потерпілої ОСОБА_7 та представника потерпілих ОСОБА_8 про розгляд справи без їх участі, приймаючи до уваги, що розгляд заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 вже відкладався за заявою захисника обвинуваченого (30 грудня 2025 року був відкладений на 14 січня 2025 року), суд, з метою недопущення затягування судового розгляду кримінального провадження № 0000469, вважає можливим здійснити розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 за відсутності обвинуваченого, судді ОСОБА_4 , прокурора, потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , представника потерпіліх адвоката ОСОБА_8 , а також захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , яка перервала участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що заява обвинуваченого про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, не підлягає задоволенню.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

У заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 наявне лише посилання на ст. ст. 75-81 КПК України.

Проте із змісту заяви обвинуваченого про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 вбачається, що він заявляє відвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Встановлено, що кримінальне провадженні № 0000469 від 02 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21), надійшло до Конотопського міськрайонного суду Сумської області 23 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, в редакції чинній станом на 23 грудня 2021 року, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно під. 2.3.1. п. 2.3. «Розподіл судових справ між суддями» розділу ІІ «Порядок функціонування автоматизованої системи» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30, яке було чинним станом на 23 січня 2021 року, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Підпунктом 2.3.1. п. 2.3. розділу ІІ «Функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи» Засад використання автоматизованої системи документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, затв. рішенням зборів суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2015, в редакції чинній станом на 23 грудня 2021 року, передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату Конотопського міськрайонного суду Сумської області, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Конотопського міськрайонного суду Сумської області, судова справа з єдиним унікальним номером № 574/559/21 (провадження № 1кп/577/547/21) 23 грудня 2021 року була розподілена судді ОСОБА_4 . Розподіл вказаної справи був здійснений судовим розпорядником Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 .

За таких обставин суд вважає, що автоматизований розподіл 23 грудня 2021 року кримінального провадження № 0000469 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21, провадження № 1кп/577/547/21) між суддями Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням вимог був проведений з дотриманням вимог діючого законодавства України, зокрема, ч. 3 ст. 35 КПК України, - Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, кількості суддів, які станом на 23 грудня 2021 року здійснювали правосуддя у Конотопському міськрайонному суді Сумської області, а також відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ особою.

Доказів втручання в автоматизовану систему документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області при здійснення автоматизованого розподілу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21) обвинуваченим ОСОБА_3 надано не було.

Інших обставин, які б давали підстави для відводу судді ОСОБА_4 , яка є головуючим суддею у кримінальному провадженні № 0000469 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21) не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80-82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні № 0000469 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21) - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1