Справа № 165/555/25
Провадження № 1-кс/165/886/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Нововолинськ Волинської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працює, раніше судимий: вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 05 серпня 2010 року за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двадцять тисяч гривень, ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 26 грудня 2013 року покарання у виді штрафу замінене на двісті сорок годин громадських робіт; вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 29 липня 2014 за ч.1, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді у виді позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком повністю приєднано не відбуте покарання призначене за вироком Нововолинського міського суду Волинської області, яке було замінено ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 26 грудня 2013 року на двісті сорок годин громадських робіт, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років тридцять днів з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, у кримінальному провадженні №0000025 від 14 січня 2025 року за підозрою у вчиенні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України

встановив:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 14.01.2025 до ЄРДР за №0000025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , керуючись прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу незаконно придбав, зберігав при собі та перевозив у автомобілі марки «HYUNDAI SANTAFE», коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, з метою збуту частину заводського блістера із однією таблеткою білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, і, в подальшому, 18.03.2025, приблизно о 15 год. 30 хв., поблизу будинку, що за адресою: Волинська обл., Володимирський р-н, м. Нововолинськ, 5-ий мкрн., буд. 18, під час проведення працівниками УБН ГУНП у Волинській області контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув вищевказану частину заводського блістера із вмістом однієї таблетки білого кольору ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані), продавши останньому за 200 гривень, та яку в покупця було вилучено працівниками поліції, поміщено в спеціальний пакет №CRI1219454 та опечатано.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-25/3735-НЗПРАП від 28.04.2025, таблетка білого кольору частині заводського блістера, яку ОСОБА_6 18.03.2025 за вищевказаних обставин незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані легендовано), містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, загальною масою 0,0019 г., обіг якого обмежено відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, оскільки наркотичний засіб бупренорфін віднесено до списку №1 таблиці II вищевказаного Переліку.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , керуючись прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу, повторно незаконно придбав, зберігав при собі та перевозив у автомобілі марки «HYUNDAI SANTAFE», коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, з метою збуту частину заводського блістера із двома таблетками білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, і в подальшому, 24.09.2025, приблизно об 11 год. 42 хв., на території автостанції, що за адресою: Волинська обл., Володимирський район, м. Нововолинськ, вул. Автобусна, буд.11, під час проведення працівниками УБН ГУНП у Волинській області контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув вищевказану частину заводського блістера із вмістом двох таблеток білого кольору ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані), продавши останньому за 300 гривень, та яку в покупця було вилучено працівниками поліції, поміщено в спеціальний пакет №NPU5786683та опечатано.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-25/12854-НЗПРАП від 29.09.2025, дві таблетки білого кольору в частині заводського блістера, яку ОСОБА_6 24.09.2025 за вищевказаних обставин незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані легендовано), містять у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, загальною масою 0,0040 г., обіг якого обмежено відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, оскільки наркотичний засіб бупренорфін віднесено до списку № 1 таблиці II вищевказаного Переліку.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , керуючись прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу, повторно незаконно придбав, зберігав при собі та перевозив у автомобілі марки «NISSANROGUE» з тимчасовим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , з метою збуту частину заводського блістера із маркуванням «Бупренорфіну гідрохлорид» з вмістом шістьох таблеток білого кольору та заводський блістер із маркуванням «Бупренорфіну гідрохлорид» з вмістом десяти таблеток білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, оскільки наркотичний засіб бупренорфін віднесено до списку № 1 таблиці II вищевказаного Переліку.

Незаконні дії ОСОБА_6 було припинено 13.10.2025 в період часу з 18 год. 39 хв. по 20 год. 00 хв., коли в ході проведеного на підставі ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09.10.2025 обшуку автомобіля марки «NISSAN ROGUE» з тимчасовим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , вищевказані частину заводського блістера із шістьма таблетками білого кольору та заводський блістер із десятьма таблетками білого кольору, які було виявлено працівниками поліції і вилучено шляхом поміщення у спеціальні пакети НПУ№KIV1124988 та№KIV1124987відповідно.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

13.10.2025 о 20 год. 04 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та наступного дня, 14.10.2025, йому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів поза розумним сумнівом підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, у тому числі: матеріалами оперативних закупок наркотичних засобів, висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, матеріалами проведеного комплексу оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів, отриманими в порядку, передбаченому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», та негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, аудіо-, відеоконтролю особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протоколом обшуку, іншими зібраними доказами в їх сукупності та логічному взаємозв`язку.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.4 ч. ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний ніде офіційно не працює, дітей на утриманні не має, як і міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, підозрюється у вчиненні трьох тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, а відтак йому з високою перспективою загрожує призначення реального покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи це, ОСОБА_6 з високою вірогідністю у разі обрання менш суворого запобіжного заходу буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності, а наявні постійні контакти із особами, схильними до вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, можуть у цьому допомогти. Варто також зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Окрім цього, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст.177 КПКУкраїни, слідчий зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, та які в ході судового провадження можуть дати проти нього викривальні показання, перешкоджаючи їх прибуттю до органу досудового розслідування та суду, з метою давання повних та достовірних показань. Також йому можуть бути відомі анкетні дані особи, яка брала участь у проведенні в нього оперативних закупок наркотичного засобу в якості закупника, на яку підозрюваний з високою вірогідністю буде здійснювати незаконний вплив в разі обрання менш суворого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.4 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме: не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати збору відомостей, які характеризують його особу, вживати заходів щодо переховування грошових коштів та інших цінностей, отриманих від збуту заборонених в обігу речовин, збувати інше особисте майно, на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення конфіскації як додаткового обов`язкового виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, вчиняти інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_6 у даному провадженні підозрюється у вчиненні трьох тяжких корисливих злочинів, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів. Також, 13.10.2025 було проведено обшук автомобіля марки «NISSAN ROGUE» з тимчасовим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , у ході якого було виявлено та вилучено: збуту частину заводського блістера із маркуванням «Бупренорфіну гідрохлорид» з вмістом шістьох таблеток білого кольору та заводський блістер із маркуванням «Бупренорфіну гідрохлорид» з вмістом десяти таблеток білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, і незаконні збути саме цього виду наркотичного засобу підозрюваним задокументовано правоохоронними органами в ході проведення усіх попередніх оперативних закупок, запобігти чому можливо лише шляхом застосування до нього виняткової міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден менш суворий запобіжний захід, у тому числі у виді цілодобового домашнього арешту, не здатен запобігти даному ризику.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких;

у разі визнання винним ОСОБА_6 у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна;

ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не займається суспільно-корисною діяльністю, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів для отримання доходів на власні потреби.

Отже, для запобігання ризикам, вказаним у ст.177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості підозрюваного, превалює над принципом поваги до свободи особистості, застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде виправданим, оскільки жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити повний контроль над поведінкою підозрюваного та не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, жоден з них не забезпечить в повній мірі запобігання заявленим ризикам, визначеним ст.177 КПК України, та не гарантує належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Зокрема, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано, так як ОСОБА_6 не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосована, оскільки відсутня особа, яка б могла поручитись за підозрюваного. Домашній арешт не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що він не здатен в повній мірі гарантувати законослухняну поведінку ОСОБА_6 ,до того ж в ході усіх оперативних закупок, проведених в підозрюваного, він збував закупнику наркотичний засіб безпосередньо у салоні автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності в разі обрання навіть цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи високу прибутковість від вчинення злочинів, пов`язаних зі збутом наркотичного засобу - бупренорфін, свідомо обрав дану діяльність як джерело доходу, систематично отримує прибуток у великому розмірі від її збуту, що підтверджується, зокрема, сумами коштів, виділених для проведення оперативних закупок, отриманими ОСОБА_6 , та здобутими під час проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з його абонентського номеру відомостями, які підтверджують отримання даного незаконного доходу в значних розмірах на постійній основі, відтак у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний після внесення застави в розмірі, який передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в подальшому, не переймаючись за стягнення даних грошових коштів в рахунок держави, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, а менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, описаним в клопотанні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що перебуває на обліку як наркозалежний, йому призначена замінна терапія, а саме таблетки "Бупренорфін", які він отримує у м. Львові. Заперечує збут цих таблеток, оскільки він нікому їх не продавав. Крім того повідомив, що має сім`ю в якій виховує малолітню дитину, крім того сплачує аліменти на двох дітей від попереднього шлюбу, заборгованості по аліментам немає. Вважає підозру необгрунтованою, просив відмовити у задоволенні клопотання. Жодних правопорушень за останні п`ять років він не вчиняв, у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Івано-Франківському міському суді запобіжний захід у виді застави він не порушував. Підтривав думку свого захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив. що підозрюваний має міцні соціальні зв`яки, проживає разом з дружиною і їх спільною малолітньою дитиною. Крім того ОСОБА_6 має на утриманні ще двох дітей від першого шлюбу. Усе ж, якщо суд прийде до висновку про задоволення клопотання, просив визначити розмір застави його підзахисному у розмірі встановленому КПК України, а саме від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує те, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: це висока вірогідність переховуватись підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами доданими до клопотання, враховує тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 те, що останній офіційно не працює, а відтак, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з високою вірогідністю буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, і навіть з врахуванням того, що ОСОБА_6 має сім`ю в якій виховується його малолітня дитина, та має на утриманні ще двох дітей від попереднього шлюбу, слідчий суддя вважає, що такі соціальні зв`язки є недостатніми для забезпечення належної процесувальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Ризику, передбаченого п.4 ст.177 КПК Укаїни у судовому засіданні не встановлено.

Доводи підозрюваного та його захисника, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки вказані ними доводи на заперечення клопотання не ґрунтуються на жодному належному та допустимому доказі.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Оскільки відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України і беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, без застосування насильства, вважаю за необхідне визначати підозрюваному заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.184, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.205 КПК України

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 13 жовтня 2025 року до 11 грудня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA0002504, Банк - ДКСУ м. Київ, МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи відділення поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для поїздок за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 11 грудня 2025 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1