Справа № 569/1837/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженні за №0000044 від 15.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, -

встановив:

До Рівненського міського суду із Рівненської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000044 від 15.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 28.01.2026, ОСОБА_3 як судді визначено розглядати вказане кримінальне провадження.

До початку підготовчого судового засідання, суддя Рівненського міського суду ОСОБА_3 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 76 КПК України, посилаючись на те, що він, як слідчий суддя розглядав ряд клопотань слідчого у рамках проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження, у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності розгляду справи, суддя, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75-76, 80, 369 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженні за №0000044 від 15.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України задоволити.

Кримінальне провадження №0000044 від 15.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, передати для розгляду іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5