ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження № 0001109 від 14.05.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селець, Дубровицького району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває одна малолітня дитина, працюючий у ФОП « ОСОБА_4 » на посаді керівника, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025, близько 07 год. 20 хв., поліцейськими офіцерами громади Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було здійснено зупинку транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 в м. Рівне по вулиці Київській, 110 (поблизу місцевого зоопарку), у зв`язку із проведенням відпрацювання спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході перевірки даних водія було виявлено, що ОСОБА_3 згідно інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» не виконав обов`язок, передбачений ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» щодо уточнення військово-облікових даних та потребує доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 261, 263 КУпАП, ч. 5 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», органи та підрозділи, що входять до системи поліції, здійснюють адміністративне затримання та доставлено до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки військовозобов`язаних, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виконання вищезазначених вимог законодавства, поліцейськими офіцерами громади Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області розпочато процедуру доставлення останнього до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 14.05.2025 року приблизно о 07 год. 40 хв, (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , з метою уникнення доставлення до РТЦК, поліцейськими офіцерами громади Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, знаходячись поблизу будівлі закладу освіти в м. Рівне по вул. Івана Вишенського, 31, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх вчинити, після попередження про настання кримінальної відповідальності, висловив усну пропозицію службовій особі поліцейському офіцеру громади Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 20 000 гривень, шляхом повідомлення про намір надання неправомірної вигоди безпосередньо готівкою та їх безпосередньої демонстрації, за не вчинення поліцейським офіцером громади ОСОБА_8 , з використанням наданого йому службового становища відносно нього процесуальних дій а саме уникнення доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення у сфері дотримання правил військового обліку, мобілізаційної підготовки та мобілізації, передбаченого ст. 210-1 КУпАП.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, що він, 14.05.2025, близько 07 год. 20 хв., керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений в м. Рівне по вулиці Київській, 110 (поблизу місцевого зоопарку), працівниками поліції. В ході перевірки даних, працівники поліції встановили, що він не оновив військово-облікові дані. Побоюючись доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки висловив пропозицію поліцейському ОСОБА_7 , надати неправомірну вигоду, грошові кошти в сумі 20 000 гривень, та поклав останньому грошові кошти до кишені форменного одягу. Після цього викликали слідчо оперативну групу, слідчий під час огляду вилучив грошові кошти.

Повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що підтверджують його винуватість, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. Просив призначити мінімальне покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно досудової доповіді Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган правопорушення вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливий і не буде становити небезпеку для суспільства.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, суд враховує вимоги пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», положення статті 65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів; обставини його вчинення; обставини, які пом`якшують покарання, яким є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; ставлення обвинуваченого до вчиненого з осудом; обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено; особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, що на його утриманні перебуває малолітня дитина; позитивну характеристику по місцю роботи.

Санкція ч.1 ст. 369 КК України, передбачає покарання у виді штрафу у розмірі від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ч.2 ст. 53 КК України, розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи наведене, обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, слід призначити покарання у виді штрафу, враховуючи положення ч.2 ст. 53 КК України, у розмірі що становить не менше 20 000 грн., тобто суми пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, надасть йому можливість в повній мірі відчути та зрозуміти наслідки кримінально-караного діяння та невідворотність покарання за вчинене, що відповідатиме меті покарання, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, сприятиме виправленню останнього та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та ст. 96-1 КК України.

Відповідно до статті 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію, та конфіскувати у власність держави, грошові кошти в сумі 20 000 грн. вилучені 14.05.2025 в ході огляду, з лівої кишені флісової службової куртки ОСОБА_7 , що поміщені до cейф пакету НПУ СУ PSP 2226236.

Згідно ст. 174 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, підлягають скасуванню.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1 250 (однієї тисячі двісті п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 21 250 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що несплата штрафу за відсутності підстав для розстрочки його виплати тягне за собою наслідки, передбачені частиною п`ятою ст. 53 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України, конфіскувати у власність держави 20 000 (двадцять тисяч) гривень, що поміщені до cейф пакету НПУ СУ PSP 2226236, які передані 26.05.2025 на відповідальне зберігання до Рівненського відділення АТ КБ «Приват Банк».

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2025 на грошові кошти в сумі 20 000 гривень.

Речові докази DVD+R «FIESTA» з відеозаписом від 14.05.2025 з нагрудних камер працівників поліції, зберігати в метаріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1