Справа №201/1181/26
Провадження № 1-кс/201/325/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати уповноважену службову особу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000541, яке належить ОСОБА_4 - транспортного засобу марки AUDI S8 д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2024 (справа № 201/12622/24) у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту вищевказаного транспортного засобу в рамках кримінального провадження № 0000541 відмовлено. За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2024 ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2024 (справа № 201/12622/24) скасовано та задоволено клопотання про накладення арешту майна на транспортний засіб марки AUDI S8 д.н.з. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0000541, який належить ОСОБА_4 . В подальшому у листопаді 2025 року дізнавачем СД ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000541 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. На даний час кримінальне провадження № 0000541 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, в рамках вказаного кримінального провадження ні власнику майна ОСОБА_4 , ні будь-якій іншій особі про підозру не повідомлялось. Однак, всупереч вищевказаному в порушення вимог ч. 4 ст. 132 КПК України, майно ОСОБА_4 - транспортний засіб марки AUDI S8 д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений та арештований в рамках кримінального провадження № 0000541, не повернуто та продовжує безпідставно утримуватись органом досудового розслідування.

В той же день, 29 січня 2026 року слідчою суддею призначено судовий розгляд на 03 лютого 2026 року, одночасно витребувано з ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000541, викликано заявника і його представника до суду та представника відділу поліції.

03 січня 2026 року заявник, його представник та представник відділу поліції до суду не з`явились за невідомих причин, повідомлялись належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки на електронні адреси вказаних осіб та шляхом направлення смс-повідомлення заявнику і його представнику на вказані ними у заяві номери телефонів, які, відповідно до довідок про доставку повідомлення доставлені їм 30 січня 2026 року.

05 лютого 2026 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000541.

Судове засідання 06 лютого 2026 року не відбулось через перебування слідчої судді у відпустці.

В судове засідання 10 лютого 2026 року заявник, його представник та представник відділу поліції також не з`явилися за невідомих причин, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Жодних заяв та клопотань від заявника та його представника про розгляд скарги без їх участі або про відкладення розгляду скарги до суду не надходило. Смс-повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги 10 лютого 2026 року доставлено заявнику та його представнику на вказані ними у заяві номери телефонів та адреси електронних скриньок 09 лютого 2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Слідчою суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ураховуючи, що заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дати, час та місце розгляду скарги, мали достатньо часу, щоб повідомити слідчу суддю про свою явку чи неявку, подати клопотання про розгляд скарги за їх відсутності тощо, проте 03 та 10 лютого 2026 року не з`явилися до суду за невідомих причин, заяв чи клопотань про розгляд скарги за їх відсутності чи відкладення розгляду скарги слідчій судді не подавали, отже у слідчої судді відсутні можливості встановити чи підтримують заявник та його представник свої вимоги.

Слідча суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

За таких обставин слідча суддя вважає, що заявник свою скаргу не підтримав.

Враховуючи, що участь заявника або його представника є імперативно обов`язковою, слідча суддя позбавлена можливості розглянути скаргу за відсутності останніх, оскільки це призведе до порушення процесуальних норм кримінального права, що матиме наслідком скасування ухваленого рішення.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 306, 369-372, 375, 376 КПК, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1