Справа 522/1836/23
Провадження 1-кп/522/1237/26
УХВАЛА

14.01.2026 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 0001114 від 06.10.2022, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працевлаштованого, який є особою з інвалідністю 2 групи, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Захисник ОСОБА_5 подав письмове клопотання та у судовому засіданні клопотав про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, а також зняття арешту з майна обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та проти закриття кримінального провадження із зазначеної підстави - не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_7 у встановленому порядку повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки - не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду до суду - не надходило.

З урахуванням думок учасників судового провадження, які вважали за можливе здійснити розгляд за відсутності належним чином повідомленого потерпілого, згідно з положеннями ст. 325 КПК України, судовий розгляд проведено без потерпілого.
Представник потерпілого ОСОБА_6 проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження - не заперечував, проте вважав, що, оскільки у подальшому ОСОБА_7 може бути заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 у порядку цивільного судочинства, арешт накладений на майно останнього не підлягає скасуванню.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, проте заперечував проти скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , зважаючи на позицію представника потерпілого.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд встановив наступне.
Згідно з пред`явленим обвинуваченням, ОСОБА_4 05.10.2022 приблизно о 10:50, керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснював рух у світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, по сухому асфальтному дорожньому покриттю проїзної частини просп. Гагаріна у Приморському районі м. Одеси з боку вул. Канатна в напрямку просп. Шевченка.
На зазначеній ділянці проїзної частини організовано двосторонній дворядний рух у кожному напрямку, де смуги, призначені для руху в одному напрямку поділені дорожньою розміткою п. 1.5 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001, далі «Правил дорожнього руху»), а смуги руху протилежних напрямків поділені розділювальним газоном.
Так, водій ОСОБА_4 при під`їзді до регульованого перехрестя просп. Гагаріна просп. Шевченка, режим проїзду транспортних засобів та режим руху пішоходів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі, та дорожньою розміткою 1.14.2. «регульований пішохідний перехід» згідно Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_4 зупинився за заборонений сигнал світлофора, у своєму напрямку. При увімкнені дозвільного зеленого сигналу світлофора у його напрямку руху, водій ОСОБА_8 відновив рух, в`їхав на дане перехрестя та почав виконувати маневр дозволеного правого повороту із своєї правої смуги руху проїзної частини просп. Гагаріна у праву смугу руху проїзної частини просп. Шевченка._
Виконуючи маневр правого повороту водій ОСОБА_4 , уважним не був, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та діючи з необережності, проявляючи недбалість, маючи об`єктивну і реальну можливість бачити пішохода ОСОБА_7 , заходів, що виключають виникнення та розвиток дорожньо-транспортної пригоди не вжив, у порушення п.п. 2.3. (б); 16.2 «Правил дорожнього руху», якими передбачено:
П. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 16.2. ПДР «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».
не переконався у відсутності пішохода та виїжджаючи на просп. Шевченка при виконані маневру правого повороту не дав дорогу пішоходу ОСОБА_9 , який на дозвільний сигнал світлофора, перетинав проїзну частину просп. Шевченка в межах перехрестя просп. Шевченка - просп. Гагаріна, в безпосередній близькості до розмітки регульованого пішохідного переходу з ліва направо по ходу руху автомобіля, в результаті чого центральною передньою частиною кузова_ автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 з подальшим переїздом ноги останнього.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої гомілки з ушкодженням камбалоподібного та литкового м?язів, медіальної нижньої колінної артерії, суральних вен; напруженої гематоми гомілки, саден лівої нижньої кінцівки, з якими останній був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня N?l» OMP. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається з тілом пішохода) Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могло бути спричинені 05.10.2022 і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Порушення вимог пунктів п/п. «б» 2.3., п. 16.2. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з вказаною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як: порушення правил безпеки дорожного руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з положеннями ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Згідно з даними обвинувального акту діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце 05.10.2022 та 05.10.2025 минуло понад три роки з вказаної дати.
Судом не встановлено обставин, які свідчать про зупинення або переривання строків давності, згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст. 288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження тa звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України минуло три роки, останній не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання сторони захисту.
Запобіжний захід обвинуваченому - не обирався.
Стосовно цивільного позову пред`явленого у кримінальному провадженні слід зазначити наступне.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
За даних обставин, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням; цивільний позов прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 в інтересах КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, підлягає залишенню без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не позбавляє цивільних позивачів пред`явити позову в порядку цивільного судочинства.
У відповідності з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на зазначене, у зв`язку із закриттям кримінального провадження та залишенням цивільних позовів без розгляду, арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2022 (провадження 1-кс/522/6021/22) на майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 - підлягає скасуванню.
Слід зазначити, що положенням ч. 4 ст. 174 КПК носять імперативний характер та підлягають застосуванню судом незалежно від клопотань та позицій учасників судового провадження.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до положень ст. 100 КПК України, зокрема транспортний засіб, автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у ОСОБА_4 слід вважати повернутим власнику. Диск, наданий КУ «ЦЕНТР-077» з відеозаписом ДТП, що мала місце 05.10.2022, - слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до правового висновку, викладеному у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
За даних обставин процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування, зокрема на проведення судових експертиз, у загальній сумі 12081,70 слід віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 100, 110,124, 126, 284-286, 288, 370-372, 376, 392,395,532 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження за ЄРДР № 0001114 від 06.10.2022 закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 в інтересах КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Арешт, накладений на майно згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2022 (провадження 1-кс/522/6021/22), а саме: автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.
Речові докази:

-автомобіль автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 .
-диск, наданий КУ «ЦЕНТР-077», з відеозаписом ДТП, що мала місце 05.10.2022, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у загальній сумі 12081,70 гривень віднести за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1