Справа № 481/1855/24
Номер провадження 1-кп/473/194/2025
У Х В А Л А

"07" листопада 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

представника цивільного позивача - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження №0000421 від 16.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України,

в с т а н о в и в:

06.11.2025 до суду від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обгрунтовує, в т.ч., наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкістю інкримінованих кримінальних правопорушень, суворістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 просив суд застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому посилався на те, що наведені прокурором ризики є не доведеними, оскільки у кримінальному проваджені допитано потерпілих та свідків, окрім свідка ОСОБА_9 ; також вказав, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та хвору матір, малолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання прокурора, заслухавшидумки сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В силу положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

17.08.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє - до 17.11.2025.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому було обрано з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, даних про його особу, а також з урахуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_8 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9-ти до 15-ти років або довічного позбавлення волі, не працює, тобто не має джерела прибутку, раніше не судимий. Суд також враховує, що судовий розгляд кримінального провадження не завершено, не допитано свідка ОСОБА_9 .

Так, обвинувачений ОСОБА_8 , розуміючи невідворотність покарання за інкриміновані злочини, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, негативно впливати на свідка шляхом підкупу, залякування чи вмовлянь.

Разом з цим, вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд приймає до уваги положення ч.2 ст.8 КПК України, де визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, Європейським судом з прав людини у справі «Москаленко проти України» зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала.

З огляду на тяжкість інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_8 злочинів, даних про його особу, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України; застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів жодним чином не перешкоджатиме останньому здійснити переховування від суду та незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.

З метою запобігання настання вказаним вище ризикам, з урахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що підстави, за яких судом відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, та ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченого ОСОБА_8 в подальшому слід утримувати під вартою.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти встановленим ризикам.

Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно обвинуваченого домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 350, 369-370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.01.2026, з його утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисниками, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3