490/1282/23 03.11.2025
н/п 1-кп/490/325/2025
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/1282/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001303 від 19.11.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Богданівка Кіровоградської області, громадянин України, неодружений, має середню освіту, офіційно не працевлаштований,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор звернулася з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , про що складено відповідний актовий запис №1164 від 19.09.2025.

Примірник клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в порядку ч. 10 ст. 284 КПК України було направлено матері обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор підтримала клопотання в повному обсязі.

Захисник підтримала клопотання прокурора.

Мати обвинуваченого звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що їй роз`яснено право заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження; проти закриття кримінального провадження в порядку п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України стосовно її сина - ОСОБА_3 - не заперечує.

Потерпілий та його представник поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ураховуючи заяву матері обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Частиною 10 вказаної статті передбачено, що за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис №1164 від 19.09.2025.

Мати обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , надала суду заяву, в якій зазначила, що отримала клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого; обізнана щодо права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження; проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого не заперечує.

Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження близькими родичами обвинуваченого суду надано не було.

Ураховуючи викладене вище, оскільки клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження не надходило, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час судового провадження до суду звернувся потерпілий ОСОБА_5 із позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 28 000,00 доларів США та моральної шкоди в сумі 60 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки суд прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, зазначений цивільний позов потерпілого слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 470,00 грн. (висновок експерта №3706 від 27.12.2022); 1 132,68 грн. (висновок експерта від №СЕ-19/115-22/9768 ФХД від 27.12.2022); 8 495,10 грн. (висновок експерта від №СЕ-19/115-22/11311-ПТ від 15.02.2023); загальна сума витрат становить 10 097,78 грн., - слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: каркас пральної машинки марки «Candy» моделі «G04 107DF-16S», с/н: 165212, білого кольору; мультиварку марки «Moulinex» моделі «MK7051», червоного з білим кольору, у справному стані, без пошкоджень; матрац марки «Велам», сірого кольору, розміром 140*190 см, висотою 16 см, з пружинним блоком «Бонель», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 ; пожежне сміття, поміщене до спец-пакету №7132134, передане на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП, - знищити.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26.12.2022 (справа 490/5895/22, провадження 1-кс/490/3394/2022) на матрац марки «Велам», сірого кольору, розміром 140*190 см, висотою 16 см, з пружинним блоком «Бонель», мультиварку марки «Moulinex» моделі «MK7051», каркас пральної машинки марки «Candy» моделі «G04 107DF-16S» - скасувати.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 129, 174, 284, 369-372 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити;

кримінальне провадження №0001303 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого;

цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 28 000,00 доларів США та моральної шкоди в сумі 60 000,00 грн., - залишити без розгляду;

процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 10 097,78 грн. (десять тисяч дев`яносто сім грн. 78 коп.) - віднести на рахунок держави;

відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26.12.2022 (справа 490/5895/22, провадження 1-кс/490/3394/2022) на матрац марки «Велам», сірого кольору, розміром 140*190 см, висотою 16 см, з пружинним блоком «Бонель», мультиварку марки «Moulinex» моделі «MK7051», каркас пральної машинки марки «Candy» моделі «G04 107DF-16S» - скасувати;

відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, а саме:

- каркас пральної машинки марки «Candy» моделі «G04 107DF-16S», с/н: 165212, білого кольору; мультиварку марки «Moulinex» моделі «MK7051», червоного з білим кольору, у справному стані, без пошкоджень; матрац марки «Велам», сірого кольору, розміром 140*190 см, висотою 16 см, з пружинним блоком «Бонель», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- пожежне сміття, поміщене до спец-пакету №7132134, передане на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП, - знищити.

Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1