overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/9037/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1209/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду Харківської області від 10 вересня 2025 року, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В ході перевірки апеляційної скарги встановлено, що суддя ОСОБА_2 неодноразово приймав учать у перегляді в апеляційному порядку численних рішень слідчих суддів місцевих судів, які стосувалися розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо подій12.03.2022 року, які відбулись на території «Центрального ринку» в м. Лозова Харківської області, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000089 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, де ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року вже було задоволено самовідвід суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .

Враховуючи, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_3 та ухвала слідчого судді Основ`янського районного суду Харківської області від 10 вересня 2025 року також стосується подій вищевказаного кримінального провадження, про які наведено вище, розгляд даної апеляційної скарги під головуванням судді ОСОБА_2 може створити враження про вже сформовану колегією суддів у справі думку і позицію.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З огляду на наведене та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у моїй неупередженості та об`єктивності рішень колегії суддів під моїм головуванням та за моєї участю заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали провадження (апеляційне провадження №11сс/818/1209/25, справа №646/9037/25) за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду Харківської області від 10 вересня 2025 року, передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження 11-кп/824/5664/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 16 жовтня 2025 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Провадження №1-кп/369/2102/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001640 від 28.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 12 листопада 2025 року об 15 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження за скаргою

06 жовтня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження, як слідчого судді, 06.10.2025 року надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, за заявою від 28.09.2025 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Судове засідання призначити на 08 годин 00 хвилин 09 жовтня 2025 року.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого, прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві від 28.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

06 жовтня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0001094, щодо не розгляду клопотання від 29.09.2025 року ,-

ВСТАНОВИВ :

03.10.2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0001094, щодо не розгляду клопотання від 29.09.2025 року про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Дана скарга підсудна Шевченківському районному суду міста Полтави і містить в собі достатньо обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника, а тому, необхідно відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0001094, щодо не розгляду клопотання від 29.09.2025 року.

Розгляд скарги призначити на 09 жовтня 2025 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави.

Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника та слідчогоСВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Витребувати з СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, матеріали щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 від 29.09.2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/212/25

02 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001448 від 28.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, з урахуванням вимог ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

УХВАЛИВ:

Клопотання надання дозволу на затримання підозрюваного задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаївка, Слов`янського району Донецької області, українцю, громадянину України, із вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України за призивом під час мобілізації на особливий період, солдата, курсанта навчального взводу навчальної роти 4 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали терміном на шість місяців з дати постановлення ухвали, а саме до 02 квітня 2026 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні оголошено резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено 02 жовтня 2025 року о 16:00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 692/409/25
Провадження № 1-кп/692/115/25
У Х В А Л А
07 жовтня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320, ст. 369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 12 листопада 2025 року на 09 годину 15 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 307/1780/24
Провадження № 1-кп/307/131/24
УХВАЛА

про повторний привід обвинуваченого

07 жовтня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження№ 0000300 від 03 квітня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:

У підготовче судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , не виконана ухвала суду про повторний привід обвинуваченого від 01 жовтня 2025 року, про причини невиконання суд не повідомлено.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтями 140 та 142 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене, зокрема, відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Ураховуючи наведене, підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 повторний привід, виконання якого слід доручити Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання відкласти на 15 жовтня 2025 року на 16 год.

Здійснити повторний привід обвинуваченого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/2089/25
У Х В А Л А

07.10.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000980 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

встановила:

в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_10 заявила клопотання про відвід секретаря ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що остання не повідомила її про дату та час судового засідання, що призначено на сьогодні.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід. Вказав на затягування розгляду справи стороною захисту.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 залишили вказану заяву на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого відводу, оскільки не вбачає жодних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_4 . Факт не направлення судової повістки одному із захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , із врахуванням присутності в попередньому судовому засіданні останнього та іншого захисника ОСОБА_8 жодним чином не вказують на заінтересованість чи на будь-які обгрунтовані сумніви щодо неупередженості секретаря ОСОБА_4 . Будь-які інші підстави для відводу секретарю захисником не наведено та колегією суддів не встановлено.

Керуючись, ст ст. 77, 79, 81 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід секретаря ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000980.

Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ ХЛІБНА» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/7688/25 від 03.06.2025 у кримінальному провадженні № 0001236 від 21.05.2025,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЗЕМЛЯ ХЛІБНА» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/7688/25 від 03.06.2025 у кримінальному провадженні № 0001236 від 21.05.2025.

Представник особи, в інтересах якої подано клопотання в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Адвокат ОСОБА_4 на електронну адресу суду направив заяву про залишення клопотання без розгляду.

Представник Подільської окружної прокуратури м. Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання про скасування арешту, клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

29.09.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЗЕМЛЯ ХЛІБНА» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/7688/25 від 03.06.2025 у кримінальному провадженні № 0001236 від 21.05.2025.

Разом з тим, 03.10.2025 адвокат ОСОБА_4 на електронну адресу суду направив заяву про залишення клопотання без розгляду.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ ХЛІБНА» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/7688/25 від 03.06.2025 у кримінальному провадженні № 0001236 від 21.05.2025 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-р/991/53/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2025 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
його захисників, адвокатівОСОБА_7
ОСОБА_8
обвинуваченогоОСОБА_9
його захисників, адвокатівОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_13
його захисника, адвокатаОСОБА_14
обвинуваченого ОСОБА_15
його захисника, адвокатаОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про роз`яснення ухвал Вищого антикорупційного суду, постановлених у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 02.11.2023, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кунашівка, Ніжинського району, Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Чуловичі, Городоцького району, Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

кожен з яких окремо обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 372, 376, 380 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 09.06.2025 про відмову у наданні дозволу на виїзд за кордон ? відмовити.

2. У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 09.06.2025 про продовження строку дії обов`язків ? відмовити.

3. У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 30.05.2024 про порядок дослідження доказів ? відмовити.

4. У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.07.2025 про продовження строку дії обов`язків ? відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.10.2025 о 08 год 10 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3