Справа № 577/6877/25
Провадження № 1-кс/577/1629/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 від 07.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2025 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучений 17.11.2025 р. під час огляду металевий цвяховиймач заборонивши відчуження, користування та розпорядження вказаним майном з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання обгрунтовує тим, що до ЧЧ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. надійшло повідомлення зі служби «102», що в період часу з 13 год. 30 хв. 04.11.2025 р. по 12 год. 06.11.2025 р. невідома особа шляхом виривання вхідних дверей до будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 здійснила крадіжку набору інструментів, електроінструментів належних ОСОБА_4

07.11.2025 р. відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001048 за ознаками ст.185 ч.4 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що на час вчинення крадіжки із належного йому будинку, перебував на роботі в м. Київ. Повернувшись до м. Конотоп 15.11.2025 р. у веранді будинку, під кріслом, виявив металевий цвяховиймач, який йому не належить, про що відразу повідомив поліцію.

17.11.2025 р. під час огляду місця події в м. Конотоп, вул. Анатолія Шульги, 87/2, за участю ОСОБА_4 , останній добровільно видав металевий цвяховиймач.

17.11.2025 р. вилучений у ОСОБА_4 металевий цвяховиймач визнано речовим доказом.

Вище зазначене майно (речі), а саме, металевий цвяховиймач має значення для кримінального провадження, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Незастосування арешту майна може перешкодить встановленню істини у даному кримінальному провадженні, зокрема призвести до знищення чи втрати доказів вчинення кримінального правопорушення, внаслідок того, що таке майно може буди приховане, відчужене чи пошкоджене.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України (а.с.3).

17.11.2025 р. під час огляду місця події в м. Конотоп, вул. Анатолія Шульги, 87/2, за участю ОСОБА_4 , останній добровільно видав металевий цвяховиймач (а.с.9-10).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. звернулася до суду з клопотанням про арешт майна 18.11.2025 р. надіславши його поштою, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 17.11.2025 р. металевий цвяховиймач, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.11).

Оскільки, вилучений металевий цвяховиймач має значення для кримінального провадження, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може мати доказове значення, визнаний речовим доказом по справі, тому слід накласти на нього арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 17.11.2025 р. під час огляду металевий цвяховиймач, заборонивши його відчуження, розпорядження та використання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1