Справа № 463/3229/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2513/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 в інтересах Фермерського господарства ОСОБА_7 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд ухвали судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року у справі №463/3229/21 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2025 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року у справі №463/3229/21, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року у справі №463/3229/21.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2025 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для повторного розгляду по суті.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що копію оскаржуваної ухвали, яку постановлено у відсутність апелянта, він отримав 11 вересня 2025 року

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що ухвала судді від 10 липня 2025 року не відповідає вимогам ст.ст. 1, 9, 370, 459, 460, 462, 464 КПК України, зазначає, що у заяві він чітко виконав вимоги, передбачені ст. 462 КПК України.

Вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону та незаконно позбавлено його доступу до правосуддя.

ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, у поданій апеляційній скарзі просить розглядати справу без його участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року по справі №463/3229/21, якою відмовлено у відкриті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Фермерського господарства ОСОБА_6 - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2024 у справі №463/3229/21, просив скасувати такі та вирішити питання про відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_6 покликався на постанову Верховного Суду від 7 травня 2025 року у справі №463/11488/20, провадження №51-3142км21, якою встановлено, що висновок апеляційного суду в ухвалі від 3 жовтня 2024 року про те, що жодна норма КПК України не містить вказівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, а також ухвал суду апеляційної інстанції, постановлених за результатами перегляду вказаних ухвал, оскільки у главі 34 КПК України йдеться лише про «суд» , а не «слідчого суддю», не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки суперечить положенням ч. 1 ст. 459 КПК України, Рішенню Конституційного Суду від 10 квітня 2024 року №5-р(11)2024 та висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 24 лютого 2025 року (справа №991/7253/23, провадження №51-7441 кмо23).

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Окрім того, зі системного аналізу глави 34 КПК України, загальних засад та принципів кримінального провадження вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно з ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з практикою Верховного Суду, системне тлумачення положень статей 459, 462 КПК України, вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2024 року, справа ЄУН 389/766/20).

Відмовляючи у відкриття провадження суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про те, що заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвали судді про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, можливості перегляду якої за нововиявленими обставинами кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у заяві ОСОБА_6 , не наведено жодних обставин, що могли вплинути на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року у справі №463/3229/21, та не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин для перегляду саме вказаної ухвали слідчого судді.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17, не всі судові рішення підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Колегія суддів також погоджується з твердженням судді про те, що в частині вимог про скасування ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року у справі №463/3229/21 заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово звертається до суду з метою перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року у справі №463/3229/21, змінюючи при цьому обставини, які на думку апелянта, є ново виявленими.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що постановою Верховного суду від 15 травня 2025 року справа №463/3229/21, провадження № 51-2620 км 21 касаційну скаргу представника ФГ ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвали судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року, (якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ФГ ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року у справі № 463/3229/21, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ФГ ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року у справі № 463/3229/21) та ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, (якою поновлено ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу представника ФГ ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою представника ФГ ОСОБА_6 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами залишено без змін) залишено без змін.

Відтак суддя підставно відмовив у відкритті провадження та повернув заяву ОСОБА_6 із врахуванням вимог ч.3 ст. 464 КПК України.

Положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті, чим спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд ухвали судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року у справі №463/3229/21 за нововиявленими обставинами залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4