ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4653/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/494/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному 22 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підгорне Россошанського району Воронезької області рф, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз:

- 21 січня 2022 року вироком Лисичанського міського суду Луганської області за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2024 рокузасуджено ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалено рішення щодо долі речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що він приблизно о 12:30 год. 21 травня 2023 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , через незачинені двері, шляхом вільного доступу, незаконно проник у квартиру АДРЕСА_3 та діючи умисно, повторно, в період дії воєнного стану, зі столу, який знаходився у кухні, викрав мобільний телефон Redmi Note 8 Pro, сірого кольору, вартість 3966 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3966 гривень.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2024 рокущодо нього у зв`язку з відсутністю достатніх доказів його вини, а також у зв`язку з порушенням судом його права на захист.

В обґрунтування посилається на те, що в судовому засіданні ним було заявлено клопотання про необхідність залучення захисника, однак суд йому відмовив, чим порушив його право на захист.

Також посилається на недоведеність його вину у вчиненні крадіжки, оскільки на викраденому мобільному телефоні відсутні його відбитки пальців; потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що не впізнає обвинуваченого.

Водночас просить провести товарознавчу експертизу мобільного телефону Redmi Note 8 Pro

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вважав необґрунтованою апеляційну скаргу обвинуваченого та просив залишити її без задоволення.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги обвинуваченого про недоведеність його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

Проаналізувавши матеріали справи, а також зміст оскаржуваного вироку, колегія суддів дійшла висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю та об`єктивно підтверджується дослідженими у ході судового розгляду доказами, які, в свою чергу, є належними, достовірним і допустимими, а також взаємодоповнюючими та, при їх системному аналізі, достатніми для вирішення кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду судом першої інстанції було допитано та надано об`єктивну оцінку показанням, а саме:

- показанням потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що приблизно наприкінці весни - початку літа о 12:00 год. вона зі своєю сім`єю знаходилася вдома, перебувала на кухні, чоловік знаходився в іншій кімнаті. Телефон її знаходився позаду від неї, лежав на стільниці та заряджався за допомогою червоного кабелю. Як викрали телефон вона не бачила, почула тільки як зачинилися вхідні двері. Потім зрозуміла, що телефон зник, оскільки почав пропадати звук у бездротових навушниках, котрі висіли в неї на шиї та були підключені до телефону. Вибігши на сходову клітку, вони з чоловіком почали питати у сусідки та дітей, чи бачили вони когось незнайомого. Їм розповіли, що бачили чоловіка не слов`янської зовнішності, невеликого зросту. Вони обійшли навколо дому та пішли в бік зупинки Пожарського. По дорозі їм зустрілася людина, яка сказала, що дійсно бачила такого чоловіка, який розмахував червоним шнуром. Вони одразу зателефонували до поліції. Також, діти розповіли їй, що по коридору у їх будинку ходив чоловік, стукав у двері;

- показанням свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що приблизно в 20-х числах травня 2023 року до нього підійшов чоловік не слов`янської зовнішності, невеликого зросту, який сказав, що не може продати телефон, бо втратив документи та попрохав допомогти йому в продажі телефону. ОСОБА_9 погодився, взяв у нього телефон сірого кольору (марку не пам`ятає) та пообіцяв спробувати продати. Сказав, що на наступний день дасть йому гроші або поверне телефон. Потім ОСОБА_9 пішов до своєї знайомої, яка працює у кіоску. Взяв у неї алкоголь та цигарки, приблизно на 1000 грн., і пообіцяв повернути, залишивши телефон під заставу. На наступний день той чоловік до ОСОБА_9 не прийшов. Вказав на обвинуваченого, як особу, яка надала йому телефон та прохала його продати;

- показанням свідка ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що дійсно у неї був мобільний телефон сірого кольору, який 10 червня 2023 року в неї вилучили працівники поліції. Приблизно в травні 2023 року цей телефон їй приніс ОСОБА_9 , попросив надати в борг цигарки та алкоголь і пообіцяв, що поверне завтра за це кошти 1000 грн., а телефон залишив в якості застави.

Поряд з цим, суд першої інстанції дійшов слушного висновку, що зазначені вище показання об`єктивно підтверджуються, узгоджуються та доповнюються ще й наступними доказами:

- даними заяви потерпілої ОСОБА_8 від 21.05.2023 р., в якій остання просить органи поліції здійснити заходи щодо розшуку невідомої особи, котра приблизно о 12:40 год. проникла до її місця мешкання та викрала її мобільний телефон Redmi Note 8 Pro, сірого кольору, 128 Гб, що був у чохлі чорного кольору. Ця особа зайшла до коридору та зі столу, що знаходився на кухні, викрала мобільний телефон разом із зарядним пристроєм, після чого зникла в невідомому напрямку;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2023 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого остання вказала на особу, зображену на фото №1, як на чоловіка, який 21.05.2023 року приблизно о 12:30 год. стукав до її квартири, а потім зник у невідомому напрямку. Згідно довідки до вказаного протоколу на фотографії під № 1 зображено обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2023 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого остання вказала на особу, зображену на фото №2, як на чоловіка, який наприкінці травня продав їй мобільний телефон Redmi Note 8 Pro за 1000 грн. Згідно довідки до вказаного протоколу на фотографії під № 2 зображено свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2023 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого останній вказав на особу, зображену на фото №2, як на чоловіка, який попросив його допомогти продати мобільний телефон Redmi Note 8 Pro. Згідно довідки до вказаного протоколу на фотографії під № 1 зображено обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- даними протоколу огляду предметів від 22.08.2023 року, відповідно до якого предметом огляду були мобільний телефон Redmi Note 8, сірого кольору, який 22.08.2023 надала свідок ОСОБА_10 та коробка з мобільного телефону Redmi Note 8, який надала потерпіла ОСОБА_8 ;

- даними постанови про визнання речовими доказами від 22.08.2023 р., відповідно до якої визнано речовими доказами мобільний телефон Redmi Note 8 Pro ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сірого кольору та коробку з мобільного телефону Redmi Note 8 Pro, що належали потерпілій ОСОБА_8 ..

Таким чином, суд першої інстанції дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення у даному провадженні, повно та всебічно перевірив зібрані під час досудового розслідування докази та дав їм кожному окремо та у сукупності належну оцінку, що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.

Щодо апеляційних доводів обвинуваченого про порушення його права на захист, оскільки ним було заявлено клопотання про необхідність залучення захисника, однак суд йому відмовив, не є слушними враховуючи наступне.

Як убачається із звукозапису судового засідання від 23 жовтня 2023 року та журналу до нього, судом першої інстанції з`ясовувалось питання, чи отримував обвинувачений пам`ятку про права та обов`язки і її зрозумілість. На таке запитання суду, обвинувачений надав відповідь, що він отримав пам`ятку, про що поставив особистий підпис. При цьому будь-яких клопотань обвинуваченим заявлено не було.

Відповідно до звукозапису судового засідання від 15 листопада 2023 року та журналу до нього, судом першої інстанції з`ясовувалось питання щодо наявності будь-яких клопотань, будь-яких клопотань обвинуваченим заявлено не було.

Згідно зі звукозапису судового засідання від 09 січня 2024 року року та журналу до нього, обвинуваченим було зазначено, що в нього немає захисника, у зв`язку з чим, судом було роз`яснено його право щодо залучення захисника за договором, а у зв`язку з відсутністю в нього коштів, суд може призначити держаного захисника, який буде надавати безоплатну правову допомогу. Однак, обвинувачений відмовився від призначення йому захисника.

Також не є слушними доводи обвинуваченого про необхідність проведення товарознавчої експертизи мобільного телефону Redmi Note 8 Pro, оскільки, так як у даному кримінальному провадженні була проведена товарознавча експертиза № СЕ-19/121-23/12277-ТВ від 13.06.2023 року, з якої вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Note 8 Pro 6/128 Gb, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 21.05.2023, при умовах, зазначених в дослідницькій частині, становить 3966,00 грн.

Поряд з цим, посилання обвинуваченого на відсутність відбитків пальців на викраденому мобільному телефоні та невпізнання його потерпілою (це точно?!) не свідчить про недоведеність його вини у вчиненні крадіжки, та не спростовує висновків суду, оскільки інших доказів, наданих стороною обвинувачення, достатньо для стверджувального висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зокрема, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 , як особу яка принесла йому мобільний телефон Redmi Note 8 Pro, який в подальшому був вилучений та оглянутий у процесуальний спосіб.

Отже, версія та доводи обвинуваченого про недоведеність його вини, мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено в межах санкції та правил закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст.370 КПК України, підстав для його зміни та скасування, як на тому наполягає захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2024 рокущодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4