Справа № 307/2832/25
Провадження №1-кс/307/629/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку тримання під вартою

30 вересня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000490, відомості про яке 03 серпня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, інваліда третьої групи, раніше не судимого, уродженця с. Угля, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000490, відомості про яке 03 серпня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у період дії введеного на території України правового режиму воєнного стану 03 серпня 2025 року близько 03 години 40 хвилини, перебуваючи на території ресторану «Forest-Hall», що знаходиться в м. Хуст, вул. Львівська, № 12, Хустського району, Закарпатської області, Україна, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи встановлені в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувалося особливою зухвалістю, дістав невстановлений органом досудового розслідування пристрій для відстрілу гумових куль та здійснив один постріл у повітря. У подальшому, тримаючи пристрій для відстрілу гумових куль у руках, здійснив декілька пострілів у потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого кульового поранення лівого плеча ззаду, після чого ОСОБА_4 одразу сів у автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний занк НОМЕР_1 , та зник з місця події у невідомому напрямку. У подальшому, 03 серпня 2025 року близько 07 години 30 хвилини оперуповноважені сектору кримінальної поліції Хустського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки, пов`язані із розкриттям злочинів, та в ході проведення оперативних заходів по встановленню особи, причетної до вчинення 03 серпня 2025 року в м. Хуст, Закарпатської області, Україна, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, заїхали на службовому автомобілі марки «Skoda», моделі «Rapid», реєстраційний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 , на неогороджену земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_4 , та, під`їхавши ближче до будинку, побачили його власника ОСОБА_4 , який тримав у руках гладкоцівкову рушницю марки «Escord Magnum Xtreme», та якого вони попередили, що являються працівниками поліції, однак останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що може бути затриманий працівниками поліції, з метою уникнення кримінальної відповідальності, діючи з прямим умислом, скерував ствол вищевказаної рушниці в напрямку працівників поліції та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вигукнув, що застрелить їх. На вказані дії ОСОБА_4 оперуповноважений ОСОБА_8 , який перебував за кермом автомобіля, розпочав рух вперед та поїхав за будинок, де відсутня проїзна частина, при цьому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої противоправні дії, здійснив постріл у бік автомобіля та, знаючи місцевість і розуміючи відсутність іншого проїзду для автомобіля, побіг за ними. Проїхавши близько 50 метрів від будинку, ОСОБА_8 зупинив автомобіль та разом із ОСОБА_7 вийшли з нього та залишили службовий автомобіль, усвідомлюючи ризики для власного життя та здоров`я від неправомірних дій ОСОБА_4 , який їх переслідував з метою заподіяння смерті та вчинив ще два постріли в їх напрямку, однак, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сховались у лісовому масиві, повідомивши про вказаний факт на спецлінію 102. В цей час ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до службового автомобіля марки «Skoda», моделі «Rapid», реєстраційний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 , та розбив задній лівий ліхтар, а також гострим предметом пошкодив всі колеса на ньому, чим унеможливив подальший рух транспортного засобу. По приїзду працівників Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області неправомірні дії ОСОБА_4 були припинені, позаяк він був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та ст. 348 КК України як посягання на життя працівника правоохоронного органу, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, з повною загальною середньою освітою, одружений, раніше не судимий, інвалід 3 групи, маючий на утриманні 2 неповнолітніх дітей. 03 серпня 2025 року о 12 годині 10 хвилині ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ізолятору тимчасового тримання № 4 ГУНП в Закарпатській області. 04 серпня 2025 року повідомлення про підозру вручене ОСОБА_4 .. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, слідчими експериментами та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_4 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, і відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, злочини, які інкримінуються обвинуваченому є тяжким та особливо тяжким, а тому міра покарання за такі злочини може бути підставою та мотивом переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з республікою Польща, Угорщиною, Румунією, Словаччиною, дають підстави вважати, що останній, усвідомлюючи тяжкість злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою як через пункти пропуску, так і поза межами пунктів пропуску через державний кордон України, а також переховуватись на території України.Крім того, обвинувачений не має постійного місця роботи або навчання, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки такі особи не допитані у ході судового розгляду, у зв`язку з цим, ОСОБА_4 може на них впливати. На даний час, зазначене кримінальне провадження судом не розглянуто та свідки, потерпілі у судовому засіданні не допитувались. У сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрюваний буде здійснювати тиск та вплив на свідків і потерпілих з метою дачі ними завідомо неправдивих показань чи відмови від дачі показань. Також ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом недотримання своїх обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України. Крім цього, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане підтверджується тим фактом, що ОСОБА_4 хоч і являється раніше не судимим, однак, підозрюється у вчиненні двох злочинів. На даний час встановлено, що він тяжкими захворюваннями не страждає. Даних, які б вказували на неможливість продовження строку дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, а тому наявна необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, у органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, за вчинення яких йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Отже, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді тримання під вартою.Слід врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , адже, враховуючи діючий на даний час воєнний стан на території України, а також спосіб вчинення злочинів та місце їх вчинення, такі викликали особливий суспільний резонанс, висвітлення в засобах масової інформації, а тому тримання під вартою підозрюваного є виправданим. Просить продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо продовження строку його тримання під вартою та в задоволенні клопотання просить відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, просить відмовити у клопотанні прокурора та обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла такого висновку.

03 серпня 2025 року старшим слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000490 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, та вказане повідомлення про підозру було вручено підозрюваному 04 серпня 2025 року о 11 годині 10 хвилині особисто в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 ..

08 серпня 2025 року слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000511 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та вказане повідомлення про підозру було вручено підозрюваному 08 серпня 2025 року о 13 годині 30 хвилині особисто в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Постановою прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 19 вересня 2025 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0000511 та № 0000490 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000490 із послідуючою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України. Проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000490 доручено СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 01 жовтня 2025 року.

26 вересня 2025 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000490, відомості про яке 03 серпня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, та 29 вересня 2025 року прокурор звернувся з даним овбинувальним актом до Тячівського районного суду Закарпатської області, а отже відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився .

26 вересня 2025 року підозрюваному ОСОБА_4 тайого захиснику адвокату ОСОБА_5 вручено копію клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні не проведено, а строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 01 жовтня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що наявні в них відомості на даному етапі дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може мати відношення до кримінальних правопорушень, які ставляться йому у провину.

Однак, слідчий суддя зазначає, що дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, ті обставини, що він немає постійного місця роботи, немає тісних соціальних зв`язків, його репутацію (попередню соціальну поведінку), та ті обставини, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі доведеності його вини, та приходить до висновку, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали та не зменшилися і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, встановлені обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, судове слідство у кримінальному провадженні не розпочато, а тому тримання під вартою обвинуваченого буде виправданим та необхідним.

Слідчий суддя звертає увагу, що тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з іншими обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Щодо доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд зазначає, що стороною захисту не надано таких доказів, зокрема й даних про особу обвинуваченого, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, не буде ухилятися від суду, не буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, і що до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

При прийнятті процесуального рішення про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує сукупність наявних ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, та вагомість зібраних доказів у вказаному кримінальному провадженні, і доходить висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м"який запобіжний захід.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст. 184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, вчинених із застосуванням насильства, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000490, відомості про яке 03 серпня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, одруженому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючому, інваліду третьої групи, раніше не судимому, уродженцю с. Угля, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 30 хвилини 30 вересня 2025 року.

Строк дії ухвали до 15 години 30 хвилини 28 листопада 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 год. 10 хв. 30 вересня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1