Справа № 461/5722/25
Провадження № 1-кс/461/6893/25
У Х В А Л А
06.11.2025 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Уличне, Дрогобицького району, Львівської області, із повною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в :
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним вище ризикам можливо лише в разі застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує повністю.
Підозрювані ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, скерували на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення такого не заперечують.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання, приходжу до такого висновку.
Статтею 194 КПК України визначено загальний порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до норм даної статті слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , яка відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1434 від 11.11.2008, виданого Львівською обласною КДКА, має право на заняття адвокатською діяльністю, надаючи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 правову допомогу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , вимагала та одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 6700 доларів США за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області, які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_7 , та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення на користь ОСОБА_7 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_8 спільно з батьком.
Так, в січні 2025 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на консультацію до адвоката ОСОБА_6 з метою одержання правової допомоги у вирішенні питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини спільно з батьком звернувся ОСОБА_7 . У ході усного спілкування з ОСОБА_6 останній повідомив адвокату, що з липня 2023 року він офіційно розлучений із дружиною ОСОБА_9 , після чого остання виїхала за кордон та на даний час проживає за межами території України. Разом з тим, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про те, що у нього на вихованні залишилася малолітня донька ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, він має на меті отримати рішення суду про визначення місця проживання його малолітньої дитини спільно з ним, так як його дружина не приймає жодної участі у вихованні їх спільної дитини.
Під час вказаної зустрічі у ОСОБА_6 виник умисел на вимагання та одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за здійснення нею впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_8 , та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_7 , та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позитивного рішення на користь ОСОБА_7 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_8 спільно з батьком, після чого ОСОБА_6 висловили ОСОБА_7 протиправну вимогу щодо надання такої неправомірної вигоди.
ОСОБА_7 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_6 умови, за яких він вимушений надати їй неправомірну вигоду з метою отримання акту обстеження умов проживання своєї малолітньої доньки ОСОБА_8 та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви, та отримання рішення суду щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_8 спільно з батьком, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_6 .
Разом з тим, ОСОБА_6 залучила до своєї протиправної діяльності ОСОБА_4 для безпосереднього здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищевказаних рішень.
У подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття відповідних рішень службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, володіючи відомостями щодо фактичного місця проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та усвідомлюючи те, що у відповідності до ст. 27 Цивільно процесуального кодексу України (Підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), їй необхідно вчинити дії щодо здійснення реєстрації місця проживання колишньої дружини ОСОБА_7 (відповідача) у межах Дрогобицького району Львівської області, щоб справа була підсудною вказаному суду, організувала 24.03.2025 реєстрацію місця проживання (прописки) дружини ОСОБА_7 ОСОБА_9 у квартирі, яка належить ОСОБА_10 , за що цього ж дня, близько 14:00 год, перебуваючи у своєму кабінеті за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 200 доларів США, що станом на 24.03.2025, згідно курсу НБУ, становило 8 304,00 грн, для подальшої їх передачі ОСОБА_10 .
Після цього ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 09.04.2025, близько 10:30 год, перебуваючи у невстановленому місці, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 висловила йому протиправну вимогу щодо надання їй частини неправомірної вигоди в розмірі 1700 доларів США за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищевказаних рішень.
10.04.2025, близько 12:25 год, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні свого кабінету за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в розмірі 1700 доларів США, що станом на 10.04.2025, згідно курсу НБУ, становило 71 009,00 грн, за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області, які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_8 та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_7 , та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення на користь ОСОБА_7 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_8 спільно з батьком.
У подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 01.07.2025, близько 12:30 год, перебуваючи у невстановленому місці, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 висловила йому протиправну вимогу щодо надання їй другої частини неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищевказаних рішень.
Завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, 15.07.2025, близько 11:40 год, перебуваючи в приміщенні свого кабінету за адресою: АДРЕСА_3 , одержала від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США, що станом на 15.07.2025, згідно курсу НБУ, становило 209 177,5 грн, за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області, які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_8 та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_7 , та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення на користь ОСОБА_7 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_8 спільно з батьком.
18.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Уличне, Дрогобицького району, Львівської області, із повною вищою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, та в подальшому ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 615 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами УСБУ у Львівській області, згідно яких в діях ОСОБА_6 ОСОБА_4 , виявлено ознаки вчинення інкримінованого таким кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_7 з приводу факту вимагання неправомірної вигоди адвокатом ОСОБА_6 з метою здійснення впливу на службових осіб Трускавецької міської ради та суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області; допитами свідка ОСОБА_7 від 17.02.2025, 03.03.2025, 27.03.2025, 30.05.2025 та 17.07.2025; допитами свідків у межах кримінального провадження; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.615 КПК України, протоколами обшуків за місцем фактичного проживання адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
19.07.2025 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 19.09.2025 включно, а також покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:
1)не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора або суду, цілодобово;
2)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження ;
3)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_6 у кримінальному провадженні;
5)здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
11.09.2025 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби та продовжено строк дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1)не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора або суду;
2)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
3)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_6 у кримінальному провадженні;
З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваної, щодо неї необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_11 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя враховує особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання ОСОБА_4 винним, останньому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а також усвідомлюючи про факт вчинення вказаного кримінального правопорушення, відчуваючи страх та невідворотність у майбутньому покарання за вчинене ним діяння, ОСОБА_4 може ухилятись від слідства та суду, зможе змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, так як являється опікуном свого літнього батька.
Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для ОСОБА_4 до втечі.
Водночас, слід зазначити, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
- неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.
Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно неї.
Крім того, слідчий суддя враховує особу ОСОБА_12 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки,позитивно характеризується за місцем проживання, обов`язків, покладених на нього ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.09.2025 року не порушувала.
Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що із урахуванням ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виникли внаслідок дій ОСОБА_11 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, в нічний час доби, не забезпечить належну поведінку підозрюваної щодо виконання нею процесуальних рішень та не унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.
З урахуванням викладених ризиків, та особи підозрюваного, обставин інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2025 року.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у домашнього арешту, із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 22:00 години по 06:00 годину наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора або суду у період з 22:00 по 06:00;
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_6 , а також іншими свідками у межах даного кримінального провадження;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2025 року.

Суддя ОСОБА_1