Провадження № 1-кс/243/50/2026
Справа № 243/1075/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000149 від 26.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000149 від 26.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним тяжкого злочину, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, та продовжити злочинну діяльність. Також існує ризик впливу з боку підозрюваного на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в підозрі, заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши про недоведеність ризиків.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з витягом з ЄДРДР № 0000149 внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приблизно 16 грудня 2025 року, в ранковий час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, під час дії воєнного стану на всій території України, ОСОБА_4 , проходив повз території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вищезазначеному місці, у вказаний час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, дiючи умисно, через незачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вікна та із застосуванням фізичної сили відкрив його руками і без законних на те підстав проник до приміщення зазначеного будинку, тим самим здійснив проникнення у приватне житло, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дii до кінця, усвідомлюючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду викрав майно, а саме:

- холодильник з двома дверима, марки «Nord», в корпусі білого кольору, вартістю 2750,00 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень;

- бідон алюмінієвий з кришкою, об`ємом 40 літрів, сірого кольору, вартістю 775,00 (сімсот сімдесят п`ять) гривень;

- каструлю алюмінієву металеву, об`ємом 20 літрів, сірого кольору, вартістю 600,00 (шістсот) гривень.

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 125 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

-протокол огляду місця події від 27.01.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано об`єктивну обстановку на місці;

-протокол огляду місця події від 27.01.2026 за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, пров. Київський, поблизу домоволодіння № 14, в ході якого виявлено та вилучено предмети вчиненого кримінального правопорушення, а саме: холодильник марки «Nord», бідон алюмінієвий з кришкою, об`ємом 40 літрів, каструлю алюмінієву, об`ємом 20 літрів;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній повідомив про обставини придбання у ОСОБА_4 холодильника марки «Nord», бідона алюмінієвого з кришкою, об`ємом 40 літрів, каструлі алюмінієвої, об`ємом 20 літрів;

-протокол пред`явленням особи для впізнання від 28.01.2026, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу, у якої він придбав холодильник марки «Nord», бідон алюмінієвий з кришкою, об`ємом 40 літрів, каструлю алюмінієву, об`ємом 20 літрів;

-висновок товарознавчої експертизи від 28.01.2026, згідно з яким вартість викраденого майна на момент вчинення злочину складає 4 125 гривень 00 копійок;

-протоколи слідчого експерименту від 30.01.2026 з підозрюваним ОСОБА_4 , в ході якого останній на місці події розповів про обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказавши механізм його скоєння.

30 січня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх відповідності чинному законодавству.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На думку сторони обвинувачення, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду тому, що ОСОБА_4 будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, він може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином. До того ж, існує ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, з метою надання ними неправдивих показань, або зміни раніше наданих показань на інші.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків в місті його постійного проживання не має.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження існує ризик неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 , про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого, тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України - суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У зв`язку з чим, при обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає заставу у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. та з урахуванням матеріального становища підозрюваного та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення є достатньою сумою для забезпечення виконання обов`язків, встановлених КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000149 від 26.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4), строком на 60 діб, тобто з 03 лютого 2026 року по 03 квітня 2026 року включно, із можливістю внесення застави розміром 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

В разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою слідчого, суду та прокурора, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі свого місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Копію цієї ухвали направити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику, - до відома, та до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4), - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1