УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001528 від 14.12.2023, за підозрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 2032, ч. 1 ст. 2551 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 2032 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001528 від 14.12.2023, за підозрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 2032, ч. 1 ст. 2551 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 2032 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, обґрунтовуючи його тим, що закінчити досудове розслідування, протягом 2 (двох) місяців не видається можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій.

Для виконання вказаного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження; необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду; тривалість проведення експертиз.

У судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування у повному обсязі.

- захисник підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх слідчих дій;

- захисник підозрюваного ОСОБА_4 - - адвокат ОСОБА_9 частково заперечував, вважав за доцільним визначити тримісячний строк досудового розслідування;

- підозрювані підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, за обставин викладених у клопотанні 22.08.2025 у межах кримінального провадження повідомлено:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 2032 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 1 ст. 2551 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченому:

- ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 2032 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченому:

- ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 2032 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченому:

- ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 2032 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи та зняття інформації з електронних інформаційних систем, проведених стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та інших осіб, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_12 використовує свій неформальний статус так званого «смотрящого за Бассарабією» в розмовах з іншими особами, вирішує з позиції «мирового судді» у кримінальному середовищі боргові спори між іншими особами, контролює та координує протиправну діяльність інших осіб, приймає та встановлює заходи конспірації незаконної діяльності, підтримує зв`язок з іншими суб`єктами злочинного впливу, здійснює розподіл грошових коштів, які надходять від проведення азартних ігор, а також здійснює вплив на інші кримінальні відносини та події, які відбуваються на території м. Ізмаїл Одеської області.

У розмовах між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 зафіксовано як ОСОБА_12 повідомляє співрозмовника про те, що він ( ОСОБА_12 ) є «смотрящим за Бассарабією» та що він відкриває казино.

У розмовах між ОСОБА_12 та так званим «смотрящім за Ізмаїльстким СІЗО» ОСОБА_14 обговорюється підтримка, яка виражається у направленні до слідчого ізолятору ОСОБА_12 посилок, крім того, ОСОБА_12 повідомляє, що він володіє он-лайн казино та обіцяє надати можливість пограти в покер.

У розмовах з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 надаються вказівки щодо заборони грати в борг, обговорюють розподіл коштів, отриманих від гри. Також, ОСОБА_13 у розмові називає ОСОБА_12 «смотрящім за каткой», тобто за грою в азартні ігри. Зафіксовано як ОСОБА_12 пояснює свою життєву позицію, а саме те, що він ніколи не працював за заробітну плату, що він «живе» (отримає прибуток) лише за рахунок того, що до нього звертаються люди для вирішення різних питань, а також про те, що джерелом доходу у нього є гральний «офіс». Також, ОСОБА_12 повідомляє про плани після закінчення війни повністю розповсюдити свій вплив на ОСОБА_15 .

У розмові між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , останній повідомляє, що він виграв 380 000 гривень, а також, що у нього є борг перед гральним закладом 42 000 грн, який ОСОБА_12 йому «обнулив». Також, зафіксована розмова про те, що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_16 програв 3 мільйона.

У розмові по конфернецзв`язку між ОСОБА_12 , «смотрящім за Ізмаїльстким СІЗО» ОСОБА_14 та іншими особами, які утримуються під вартою, ОСОБА_12 приймає участь в обговоренні поведінки одного із заарештованих ОСОБА_17 на прізвисько « ОСОБА_18 », до якого «блатні» висувають претензії, а також ОСОБА_12 повідомляє, що він з особою на ім`я ОСОБА_19 (імовірно ОСОБА_20 ) визначались щодо його (« ОСОБА_21 ») образу життя та становища у кримінальному середовищі. Також, зі змісту розмови випливає, що ОСОБА_12 має можливості впливати на визначення становища осіб (підтримувати чи не підтримувати отримання особою відповідного статусу), які перебувають під вартою у місцях несвободи.

У телефонній розмові між ОСОБА_22 на прізвисько « ОСОБА_18 » та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_23 обговорюється крадіжка наркотиків коноплі, та те, що вказану проблему буде вирішувати ОСОБА_12 , який має прибути з «пацанами». З контексту розмов ОСОБА_24 вбачається, що ОСОБА_12 з підпорядкованими йому особами здійснюють фізичний вплив на інших осіб, а також те, що за відсутності у місці ОСОБА_19 (імовірно ОСОБА_20 ), спірні питання у місці вирішує ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_25 » та особа на прізвисько « ОСОБА_26 », та те, що « ОСОБА_27 » «уделяють» по дві тисячі.

За результатами аудіо контролю, проведеного стосовно ОСОБА_12 , зафіксовано як останній перебуваючи в автомобілі обговорює з іншою особою своє спілкування зі «старшими» (тобто «ворами в законі») з приводу боргу, який виник у осіб ромської національності в результаті гри, які він має намір отримати використовуючи свій авторитет та можливості. Крім того, зафіксовано я ОСОБА_12 розповідає про те, що він передав до в`язниці «курево» (ймовірно марихуану) та як за це йому був вдячний «смотрящій». Обговорює необхідність тиску та залякування особи на ім`я ОСОБА_28 з метою отримання від нього 12 тисяч, можливість контрабанди цигарок з України (через м. Ізмаїл) до Румунії.

В розмові з невстановленою особою зафіксовано, як ОСОБА_12 розповідає про те, що він за чотири роки в місці налагодив все так, що зараз він отримує прибуток з різних джерел, у тому числі з протиправної діяльності (збут наркотиків), ним встановлені суми щомісячних відрахувань, які він розділяє навпіл з підпорядкованими йому «пацанами».

Надає вказівки ОСОБА_5 щодо організації повернення боргу від особи на ім`я ОСОБА_29 .

З контексту розмови з невстановленою особою вбачається, що ОСОБА_12 вимагає надати частину грошей, яку він відправить «старшому», тобто «вору в законі», що підтверджує його зв`язок з суб`єктами підвищеного злочинного впливу.

- Результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи, обстеження публічно недоступних місць та зняття інформації з електронних інформаційних систем, проведених стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно яких зафіксовано організацію та проведення незаконних азартних ігор, а також присутність ОСОБА_12 у приміщенні під час проведення азартної гри в покер.

Встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підпорядковуються ОСОБА_12 у питаннях діяльності незаконного грального закладу, здійснюють облік коштів, отриманих незаконним шляхом, та обговорюють такі обставини з ОСОБА_12 .

Зафіксовано, як ОСОБА_5 отримує вказівки від ОСОБА_12 щодо примушення осіб повертати борг, який накопичився в результаті гри в покер.

У розмові між ОСОБА_6 та ОСОБА_30 зафіксовано, що останні виконують вказівку ОСОБА_12 щодо остаточного розрахунку (повернення боргу за гру) усіх осіб, які приймали участь у грі (з контексту гри в покер). Також, вказані особи між собою обговорюють те, що останнє слово щодо вирішення питань відносно розподілу коштів та спірних моментів належить ОСОБА_12 , як він скаже так і буде. Разом з цим, з контексту розмови вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_31 ставляться до ОСОБА_12 як до особи, яка вирішує спірні питання.

У розмові ОСОБА_6 з невстановленою особою встановлено, що ОСОБА_12 належить доля від отриманого виграшу.

Також, у розмові між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 зафіксовано, що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_23 у продовж місяця програла 100 тисяч, а особа на прозвисько « ОСОБА_32 » 13.02.2025 виграв 50 тисяч.

У розмові ОСОБА_6 та невстановленої особи зафіксовано, що під час його зміни в ніч з 15.02.2025 на 16.02.2025 виграш грального закладу склав 1 204000 грн, що особа на ім`я ОСОБА_33 програв більше 300 тисяч, особа на прізвисько « ОСОБА_34 » - 130 тисяч, а Томаш виграв 200 тисяч. Крім того, зафіксовано, що 19.02.2025 каса грального закладу складала 600 тисяч.

- Результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших, відповідно до яких зафіксовано факт проведення азартної гри.

Зафіксовано, що свідок ОСОБА_35 03.04.2025 перебуває у приміщенні, де ведеться гра в покер, під час якої карти роздає ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 присутній у залі та спостерігає за грою. У результаті гри свідок виграє 2500 грн та розрахунок з ним здійснює ОСОБА_6 .

Також, зафіксовано, що свідок ОСОБА_35 29.04.2025 перебуває у приміщенні, де ведеться гра в покер, під час якої карти роздають невстановлена особа, яку в процесі гри змінює ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 присутній у залі та спостерігає за грою. У результаті гри свідок програє 14600 грн. У подальшому, вказаний факт і суму між собою в телефонній розмові обговорюють ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- Висновки семантико-текстуального дослідження, відповідно до якого встановлено, що у висловлюваннях ОСОБА_12 наявні мовні ознаки вказівок, наказів, розпоряджень стосовно коштів, отриманих від ігорного бізнесу, та розпоряджень з ними. Також, експертом встановлено, що відповідно до досліджених матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_12 перебуває на верхівці ієрархічного об`єднання громадян, які забезпечують діяльність незаконного казино.

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні

Крім цього обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу відносно останніх.

При розгляді клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя приймає до уваги наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.

Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001528 від 14.12.2023 року та матеріали долучені в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

З клопотання сторони обвинувачення вбачається, що закінчити досудове розслідування у передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України 2-хмісячний строк з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (який закінчується 22.10.2025), не надається можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- Провести огляди результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- Допитати в якості свідка ОСОБА_36 , щодо відомих йому обставин вчинення вказаного злочину;

- Призначити судову експертизи відео-, звукозапису, за експертною спеціальністю 7.2 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ»;

- Встановити всіх осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів, та їх місце перебування, вирішити питання щодо повідомлення їм про підозру;

- Отримати висновок раніше призначеної судової експертизи відео-, звукозапису, за експертною спеціальністю 7.2 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ»;

- Розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;

Cлідчий суддя вважає обґрунтованими вищевказані доводи сторони обвинувачення, оскільки проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій забезпечить повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, а отримані в результаті проведення таких процесуальних дій відомості, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами означеного кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині викладення обставин, що перешкоджали здійснити вказані в клопотанні процесуальні дії раніше, з огляду на особливу складність кримінального провадження та необхідність проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини кримінального правопорушення, ту обставину, що двохмісячний строк досудового розслідування спливає 22.10.2025 року, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001528 від 14.12.2023, за підозрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 2032, ч. 1 ст. 2551 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 2032 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 22 грудня 2025 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1