У Х В А Л А

05.12.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Біла Церква подання начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 для вирішення питання про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2024 за ч. 1 ст. 121, ч. 5, 7 ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, для відбування призначеного покарання,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 поставлений на облік Білоцерківського районного відділу № 1 13.01.2025.

Засудженому ОСОБА_4 роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, також доведені обов`язки, які покладені на нього судом та правові наслідки у разі їх невиконання, про що відібрана підписка, в якій належним чином роз`яснений порядок відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та обов`язки, що поклав на нього суд, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В період відбування іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно, постійне місце проживання, роботи без погодження з органом пробації не змінював, за кордон не виїжджав. Однак, під час щоквартальної перевірки на предмет вчинення засудженим адміністративних правопорушень встановлено, що ОСОБА_4 під час відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком вчинив 5 адміністративних правопорушень, за які притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме:

1.30.04.2025 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, за що 04.06.2025 засудженому винесене застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування призначеного покарання та відібрано пояснення (протокол серії ВАБ №411399 та серії ВАБ №411400);

2.22.03.2025 постановою серії ГВА №157100 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що мало місце 22.03.2025 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн., за що 02.07.2025 засудженому винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та відібрано пояснення;

3.25.06.2025 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (протокол серії ВАД №329696);

4.25.06.2025 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. (протокол серії ВАД №329697).

Враховуючи вищевикладене, орган пробації просить скасувати засудженому ОСОБА_4 іспитовий термін та направити засудженого для відбування призначеного покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2024.

В судовому засіданні представник ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 подання підтримала, просила задовольнити з підстав наведених у ньому.

Засуджений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні подання, в подальшому зобов`язується не порушувати умови відбування покарання з випробуванням.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши представлені докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно ч. 6 статті 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Приписами глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №272/5 встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

В ч. 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що викладені у поданні висновки про необхідність скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 є необґрунтованими, так як останній з`являється для періодичної реєстрації до органу пробації, не притягувався до кримінальної відповідальності, інших порушень покладених на нього судом обов`язків не допускав, при цьому наявність адміністративних стягнень за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 1 ст. 178, ст. 185 КУпАП, не дає суду достатньо підстав вважати про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, отже висновки органу пробації не узгоджуються з такими завданнями кримінально-виконавчого законодавства, як виправлення засуджених, профілактика їх асоціальної поведінки, допомога особам звільненим від покарання.

Сам факт вчинення ОСОБА_4 вказаних адміністративних правопорушень ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Таким чином, суд вважає, що зазначені в поданні висновки уповноваженого органу з питань пробації про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, є непереконливими і передчасними, а встановлені судом причини і обставини порушення засудженим порядку відбування покарання з випробуванням не є достатніми підставами для задоволення подання та не свідчать про небажання засудженого ставати на шлях виправлення, тому вбачається можливим надати засудженому ОСОБА_4 шанс виправдати своєю поведінкою довіру суду та довести можливість його виправлення без реального відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав для скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання і приходить до висновку, що в задоволенні такого подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_7