Провадження № 1-кс/554/793/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 23.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 25.06.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 23.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 25.06.2024 року.

Скарга обґрунтована тим, що 25 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку заявник отримав постанову про закриття кримінального провадження № 0000247.

Із вказаною постановою заявник категорично не згоден, вважає її такою , що винесена передчасно, без проведення повного та неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Заявник зазначає, що органом досудового розслідування не в повній мірі проведені всі необхідні слідчі дії, з метою встановлення всіх обставин події, яка сталася.

Не надано правову оцінку поясненням свідків, на які вказує заявник.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження № 0000247 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Прохав скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000247, внесеного до ЄРДР 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

06 січня 2026 року по справі відкрито провадження.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та прохав її задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеному у скарзі.

Представник СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області в судове засідання не з`явився. Від дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її участі. У задоволенні скарги прохала відмовити, посилаючись на те, що вироком Диканського районного суду Полтавської області від 01.09.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку відносно ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу. Також ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку відносно ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу. Зазначає також про те, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, виконано вказівки, які зазначені в ухвалі слідчого судді , а також виконані слідчі дії на яких наполягав сам заявник.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження, суддя дійшов наступних висновків.

Як було встановлено, у провадженні СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 25.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато за фактом того, що 24.06.2024 до ЧЧ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 24.06.2024 близько 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 йому спричинено тілесні ушкодження.

Вказане повідомлення було зареєстровано до ЖЄО ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за № 9852 від 24.06.2024.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.06.2024 близько 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 в ході сварки сусідка спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 24.06.2024 в ході сварки з сусідкою ОСОБА_5 , остання підбігла до нього та руками наносила йому удари по рукам. Після того як ОСОБА_3 сховався за стовп, ОСОБА_5 почала кидатись до його дружини, намагаючись вдарити ключами вже її. Щоб цьому запобігти, ОСОБА_3 почав відстороняти ОСОБА_7 від своєї дружини. Скориставшись тим, що ОСОБА_3 виставив перед собою руки, ОСОБА_8 схопила його обома своїми руками за ліву руку та вкусила.

Вказану подію підтвердила дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , котра в ході допиту в якості свідка від 25.06.2024 пояснила, що 24.06.2024 ОСОБА_5 в ході сварки підбігла до ОСОБА_3 та почала розмахувати перед ним рукою, в якій тримала зв`язку ключів, намагаючись його вдарити. Захищаючи свого чоловіка, ОСОБА_6 спробувала втрутитись в конфлікт, але ОСОБА_5 почала кидатись вже до неї, намагаючись вдарити її ключами. Щоб цьому запобігти, ОСОБА_3 почав відстороняти ОСОБА_7 від ОСОБА_9 , виставляючи перед собою руки. Скориставшись цим, ОСОБА_8 схопила ОСОБА_10 обома своїми руками за його ліву руку та впилася в неї своїми зубами.

Опитана ОСОБА_5 пояснила, що 24.06.2024 перебуваючи поблизу свого господарства по АДРЕСА_1 почула в свій бік образи з вуст ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_12 взявши в руки автомобільну шину, яка знаходилася біля господарства ОСОБА_13 , кинув її в бік останньої. ОСОБА_5 відхилилася, тому шина впала біля сусіднього господарства. На зауваження ОСОБА_5 , ОСОБА_3 підійшовши до неї спереду, завів свою праву руку вверх з метою нанести удар. З метою захиститися від удару, ОСОБА_8 виставила вперед свою праву руку, тому Кінаш своєю правою рукою наніс їй один удар по руці. В цей момент ОСОБА_14 , тримаючи в руках дерев`яну палицю, нанесла нею один удар по зовнішній стороні лівого стегна. В цей час, ОСОБА_12 , обійшовши ОСОБА_7 ззаду, своєю лівою рукою, обхватив її за шию та почав душити. В подальшому, ОСОБА_12 силою повалив останню на землю, продовжуючи весь цей час душити її рукою, а своєю ногою вперся в область верхньої частини спини ОСОБА_15 . В подальшому, ОСОБА_14 силою рук вирвала з рук ОСОБА_5 дерев`яну палицю, тому вона по інерції відхилилася назад і в цей момент рука ОСОБА_11 на шиї ОСОБА_5 дещо послабилася, тому остання, з метою захисту, зубами вкусила його за цю руку. В результаті укусу, ОСОБА_3 прибрав свою руку.

У ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження,

Постановою дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 22.10.2024 року кримінальне провадження 0000247 від 25.06.2024 року, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, ухвалою слідчого судді Октябрського раойнного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 19.11.2024 року постанову дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000247 від 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України було скасовано у зв`язку із неповнотою проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

У подальшому 19 грудня 2024 року дізнавачем СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_4 повторно було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000247.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2025 року постанову дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 19 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000247 скасовано ,а матеріали кримінального провадження №0000247 повернути до СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській областідля досудового розслідування.

У подальшому 23 грудня 2025 року дізнавачем СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 25.06.2024 року, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 05 січня 2026 року повторно звернувся до суду із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000247 винесеної 23 грудня 2025 року дізнавачем СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_4 посилаючись на неповноту проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а тому прохав скасувати постанову від 23.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000247.

Як було встановлено, кримінальне провадження №0000247 неодноразово скасовувалось на підставі ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави.

Слідчим суддею було встановлено, що дізнавачем в повній мірі було надано належну правову оцінку наявним в справі доказам та проведено всі необхідні слідчі дії, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення після повторного скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000247, виконано вказівки слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відповідно до ухвал від 19.11.2024 р., 21.01.2025, допитано свідків на які вказував заявник.

Крім того, 16.07.2025 дізнавачем спільно з учасниками кримінального провадження було здійснено огляд місця події поблизу домогосподарства за адресою- АДРЕСА_1 .

Також, дізнавачем скеровано запит до Диканського районного суду щодо отримання інформації про розгляд обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , та було встановлено, що вироком Диканського районного суду Полтавської області від 01.09.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку відносно ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу. Також ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку відносно ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 23.12.2025 року закрито кримінальне провадження №0000247 від 25.06.2024 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявник не згодний із вищевказаною постановою, зазначаючи про те, що органом досудового розслідування проведено усіх необхідних слідчих дій з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а тому прохав її скасувати.

Як було встановлено, досудове розслідування кримінального провадження №0000247 проводилось неодноразово після скасування постанов про закриття вказаного кримінального провадження.

Органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, надано оцінку зібраним доказам та прийнято обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0000247 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Ці вимоги процесуального закону при винесенні постанови про закриття кримінального провадження№0000247були дотримані, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст.284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Аналізуючи надані матеріали кримінального провадження № 0000247, слідчий суддя вважає, були наявні обставини, які в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 проведено всебічно, повно та об`єктивно.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0000247 було закінчено лише після дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем всіх наявних доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Органом досудового розслідування досліджені всі обставини справи , надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам.

Постанова про закриття кримінального провадження, яка винесена дізнавачем СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_4 від 23 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000247 є законною, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 23.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 25.06.2024 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 107, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 23.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 25.06.2024 року слід відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Повний текст ухвали виготовлено 09.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1