Справа № 372/6716/25
Провадження 1-кс-1551/25
ухвала

Іменем України

15 грудня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження №0002031 від 21.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02.12.2025 року на транспортний засіб "TOYOTA COROLLA" д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, та у відсутності її адвоката, клопотання підтримала, просла задовольнити.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0002031 від 21.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02.12.2025 року накладено арешт на транспортний засіб «Toyota», модель «Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 .

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведено, тому подальше зберігання вказаного автомобіля на території майданчика тимчасового утримання транспортним засобів суперечить інтересам власника майна, порушується його право на користування даним автомобілем.

У той же час, постановою слідчого від 21.11.2025 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002031 від 21.11.2025 року, а тому враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вимоги верховенства права і недоторканості майна, суд вважає за можливе скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом «Toyota», модель «Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , та передати їх на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , під розписку, заборонивши відчуження даного транспортного засобу, проводити будь-які дії з вказаним автомобілем (у тому числі проводити технічні зміни з транспортним засобом та його агрегатами) до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, - задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом «Toyota», модель «Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , накладений 02.12.2025 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/6716/25 (провадження № 1-кс-1463/25), у межах кримінального провадження №0002031 від 21.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002031 від 21.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передати автомобіль марки «Toyota», модель «Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 під розписку.

У задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1