Справа №463/262/26
Провадження №1-кс/463/607/26
УХВАЛА

слідчого судді

15 січня 2026 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002027 від 21.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України,

встановила:

заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 30.12.2025 року в межах кримінального провадження № 0002027 від 21.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України на майно, а саме: автомобіль марки «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання покликався на те, що 30 грудня 2025 року слідчим суддею Личаківського районного суду міста Львова накладено арешт на автомобіль марки «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2025 приблизно о 19:26 невідома особа, перебуваючи на території парку «Знесіння» у Личаківському районі м. Львова, умисно здійснила наїзд транспортним засобом марки «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 на ОСОБА_4 , який виконував службовий обов`язок, у зв`язку з його службовою діяльністю, внаслідок чого завдала останньому тілесні ушкодження. В ході проведення досудового розслідування слідчим СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, 22.12.2025 під час огляду місця події, що за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 47 було виявлено та вилучено: автомобіль марки «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_2 , який згідно довіреності від 15.10.2025 № 3849 передано для користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ключі від автомобіля. Вказані речі було вилучено та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження просить клопотання задовольнити. Вважає, що у подальшому арешті вказаного автомобіля потреба відпала.

До суду ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Слідча суддя, отримавши письмову позицію слідчого, тобто особи, за клопотанням якої було арештовано майно, який проти задоволення клопотання не заперечив, оглянувши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 21.12.2025 приблизно о 19:26 невідома особа, перебуваючи на території парку «Знесіння» у Личаківському районі м. Львова, умисно здійснила наїзд транспортним засобом марки «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 на ОСОБА_4 , який виконував службовий обов`язок, у зв`язку з його службовою діяльністю, внаслідок чого завдала останньому тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування слідчим СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, 22.12.2025 під час огляду місця події, що за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 47 було виявлено та вилучено: автомобіль марки «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_2 , який згідно довіреності від 15.10.2025 № 3849 передано для користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ключі від автомобіля.

Вказані речі було вилучено та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження просить клопотання задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 30.12.2025 року накладено арешт на вищезгаданий транспортний засіб шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт вказаного автомобіля ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як на підставу для скасування арешту майна сторона заявника покликається як на те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Крім цього, арешт транспортного засобу носить не більше як формальний характер, дотримання яких вимагає КПК України, адже з моменту винесення ухвали про арешт транспортного засобу органи досудового розслідування не вжили жодних дій для того, аби досягнути мети забезпечення доказів та самого кримінального розслідування; власник транспортного засобу не перебуває у жодному із процесуальних статусів в рамках кримінального провадження, володіє транспортним засобом на законних підставах, проте позбавлений права вільно розпоряджатися власним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, оскільки слідчий, відповідно до наявних у нього повноважень на прийняття необхідних процесуальних рішень (п. 5 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 171 КПК України) має право звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з огляду на це, відповідно до принципу диспозитивності, йому належить право вирішувати наявність або відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу.

Відтак за даних конкретних обставин слідча суддя дійшла висновку, що в застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання підлягає до задоволення

Ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, і про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України апеляційному оскарженню не підлягають. Такий висновок зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанова ОП ККС від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23 (провадження № 51-3208кмо23).

Керуючись ст. 16, 100, 170-174 КПК України, слідча суддя

постановила:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 30.12.2025 року на майно, виявлене та вилучене 22.12.2025 під час проведення огляду за адресою: м. Львів, вул.Пасічна, 47, а саме: автомобіль марки «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_2 , який згідно з довіреностю від 15.10.2025 № 3849 передано в користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ключі від автомобіля.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6