ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9611/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Деренковець Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, українки громадянки України, освіта середня , не працюючої , одруженої , на утриманні має двох неповнолітніх дітей , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, обвинуваченої за ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в період часу з 9 год. 00 хв. до 15 год. 25 хв. 24.12.2021, перебуваючи в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де вона виконувала прибирання квартири за усною домовленістю з ОСОБА_5 , побачила золоті прикраси, після чого у неї виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, перебуваючи в житловій кімнаті із шафи повторно таємно викрала золоті прикраси, які належать ОСОБА_5 , а саме: золотий браслет, вагою 10 г, вартістю 12960 грн. 00 коп.; золотий ланцюжок, вагою 10 г, вартістю 12960 грн.00 коп.; золоту підвіску, вагою 6 г, вартістю 7776 грн. 00 коп.; золотий браслет, вагою 8 г, вартістю 10368 грн. 00 коп.; золоту каблучку, вагою 3 г, вартістю 3888 грн. 00 коп.; золоті сережки, вагою 3 г, вартістю 3888 грн. 00 коп.; золоті сережки, вагою 6 г, вартістю 7776 грн. 00 коп.; золоту обручку, вагою 2 г., вартістю 2592 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 62208 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнала , та пояснила ,що вона з 9 год. 00 хв. до 15 год. 25 хв. 24.12.2021р., перебуваючи в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де вона виконувала прибирання квартири, викрала золоті прикраси .

Обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила ,що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачена у вчиненому щиро кається .

Обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечувала про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 є щире каяття .

Згідно ст. 67 КК України обставин , що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного нею злочину , особу обвинуваченої - раніше судима , шкода потерпілій відшкодована, відповідно консультативного висновку спеціаліста № 6792 ОСОБА_4 має тяжке захворіння , на утриманні має двох неповнолітніх дітей . Враховуючи зазначені обставини , суд вважає , що обвинуваченій ОСОБА_4 можливо обрати покарання з урахуванням можливості її виправлення без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75КК України .

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, - суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити ій покарання у вигляді 2 (двох )років позбавлення волі.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ст.75 КК України , звільнити її від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 2 (два ) роки .

Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи , проживання , періодично з`являтись на реєстрацію в ці органи, виконати заходи ,передбачені пробаційною програмою.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: