Справа № 752/7084/25
Провадження №: 1-кс/752/8063/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 05 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 22 вересня 2025 року звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0000596 від 05 грудня 2023 року, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року задоволено частково клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури про арешт майна, накладено арешт на тимчасово вилучене майно за результатами проведеного 01.04.2025 року обшуку на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2025 по справі № 752/7084/25 квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, що належить , ОСОБА_4 , а саме:

1. мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, чорного кольору з сім картою НОМЕР_1

2. мобільний телефон iPhone 14 Pro Max чорного кольору,

3. мобільний телефон iPhone 11 Pro Max сірого кольору

4. мобільний телефон iPhone 15 чорного кольору з сім картою НОМЕР_2

5. мобільний телефон iPhone 6 сірого кольору з сімкартою водофон НОМЕР_3

6. Нетбук MacBook Air 2337 сірого кольору

7. Карта «Монобанк» № НОМЕР_4

8. Карта банківська "Bank Polski»

9. сім карта Водофон

НОМЕР_5 сім карта Лайф Сел

НОМЕР_6 . Системний блок Artline AL322703

12. Wi-Fi роутер Asus

В частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 7500 доларів США відмовлено.

Вказане клопотання було подано в межах кримінального провадження № №0000596 від 05.12.2023 року.

Заявник та його представник вважають клопотання прокурора про накладення арешту, яке було задоволене ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, необґрунтованим, таким, що не враховує реальні обставини справи чи порушує право власності заявника, зазначає про відсутність обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що існують ризики, на підставі яких прийнято рішення про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000596 від 05 грудня 2023 року, а саме на:

- договір про найм житлового приміщення (квартири) від 18.10.2023 ( АДРЕСА_1 );

- мобільний телефон «Iphone 14», чорного кольору;

- мобільний телефон «Iphone 6», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_7 з сім картою Водафон НОМЕР_3 ;

- банківську картку «Bank Polski» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 ;

- сім карту «Life cell» НОМЕР_9 ;

- сім карту «Водафон» НОМЕР_10 ;

- системний блок «Artline» AL 322703;

- нетбук «MacBook» А2337 БМС3598, s/n СО2GPSWQ6L4;

- мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max», чорного кольору, із сім-картою НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Iphone 11 Pro Max», сірого кольору, s/n НОМЕР_11 ;

- картка «Monobank» № НОМЕР_4

- мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max», з сім картою НОМЕР_2 , IME1: НОМЕР_12 ;

-WI-fI роутер «Asus» s/n MCIG1L603092ABD.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року вбачається, що при накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, відповідно до ст. 170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000596 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2023 року наразі триває.

Необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не відпала. Водночас, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року.

Слідчий суддя вважає, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Крім того, тривалість досудового розслідування виправдовується характером злочину, що розслідується, та обсягом обставин, які необхідно довести при розслідуванні такого злочину.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Особа не позбавлена можливості повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1