справа № 208/890/26
№ провадження 1-кс/208/499/26
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , - в режимі ВКЗ

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000162 від 02.12.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2026 року до Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, по суті правопорушення зазначив, що не визнає провину, так як не впливав на робітників ТЦК та СП, взяв гроші лише за консультацію, вартість якої 7000 доларів. Також заперечував проти клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не бачить своєї провини.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, заперечувала щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра є необґрунтованою, а також не доведено ризики, так як, ОСОБА_4 , має міцні соціальні зв`язки, він має достатній лнгальний доход, постійне місце проживання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що приблизно в листопаді 2025 року, більш точні дату та час слідством не встановлено, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на військових службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи особисті дружні стосунки з вказаними особами, а саме за вирішення питань, що стосуються надання військовозобов`язаним особам статусу «придатний до служби у частинах забезпечення (ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення охорони».

Так, 24.11.2025 приблизно о 12 год. ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці за адресою: м. Слов`янськ, вул. Сільзаводська, під час розмови повідомив військовозобов`язаним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про особисті дружні стосунки зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та висловив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимогу надати неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США з кожного, тобто в загальній сумі 6000 доларів США, за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 статусу «придатний до служби у частинах забезпечення (ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення охорони» без відвідування ними зазначеного РТЦК та СП, погрожуючи негайним повідомленням службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та направленням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на військову службу до зони бойових дій у разі відмови надати неправомірну вигоду.

У свою чергу, усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 , пов`язані з вимаганням грошових коштів, є незаконними, ОСОБА_6 26.11.2025, а ОСОБА_7 03.12.2025 звернулися до правоохоронного органу із заявами про вчинення кримінального правопорушення та з часу звернення діяли під контролем працівників правоохоронних органів.

Реалізуючи протиправний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, 23.12.2025 ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 3500 доларів США з кожного, тобто в загальній сумі 7000 доларів США, за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 статусу «придатний до служби у частинах забезпечення (ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення охорони», а також надав вказівку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати йому копії особистих документів з метою передачі їх посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 для взяття останніх на облік без відвідування ними зазначеного РТЦК та СП.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, 24.12.2025 приблизно о 12 годині ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Генерала Лозановича у м. Слов`янську, отримав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , частину раніше оголошеної ним неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3500 доларів США за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 статусу «придатний до служби у частинах забезпечення (ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення охорони», а також затребувані копії особистих документів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для подання до ІНФОРМАЦІЯ_2 без відвідування ними зазначеного РТЦК та СП. При цьому ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сплатити штрафи за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також висловив вимогу передати другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3500 доларів США не пізніше 30.12.2025, погрожуючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосуванням нових штрафів у разі невиконання його вимог.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 за допомогою телефонного зв`язку висловив 05.01.2026 ОСОБА_7 , а 06.01.2026 ОСОБА_6 вимогу надати йому частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3500 доларів США за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 статусу «придатний до служби у частинах забезпечення (ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення охорони» без відвідування ними зазначеного РТЦК та СП.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, 13.01.2026 року приблизно о 14 годині ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Генерала Лозановича у м. Слов`янську, отримав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , частину раніше оголошеної ним неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1500 доларів США за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 статусу «придатний до служби у частинах забезпечення (ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення охорони» без відвідування ними зазначеного РТЦК та СП. При цьому ОСОБА_4 висловив ОСОБА_6 вимогу передати частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2000 доларів США негайно після того, як відбудеться оновлення інформації щодо статусу військовозобов`язаних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в Єдиному державному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, 26.01.2026 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про отримання ними статусу «придатний до служби у частинах забезпечення (ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення охорони» в Єдиному державному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» без відвідування ними зазначеного РТЦК та СП та висловив вимогу передати частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2000 доларів США за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 статусу «придатний до служби у частинах забезпечення (ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення охорони» без відвідування ними зазначеного РТЦК та СП.

Після цього, 27.01.2026 приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №8 по вул. Ясній у м. Слов`янську, отримав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1800 доларів США за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 статусу «придатний до служби у частинах забезпечення (ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення охорони» без відвідування ними зазначеного РТЦК та СП.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом №0000162 від 02.12.2025за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27.01.2026 о 11 год. 35 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.01.2026 о 20 год. 55 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

28.01.2026 о 20 год. 14 хв. року підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Вважаю, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 05.12.2025, 24.12.2025, 05.01.2026, 13.01.2026; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 05.12.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 27.01.2026, в частині його особистого обшуку; протоколами складеними в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 27.01.2026; речовими доказами у вигляді фрагментів грошових купюр; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В цій частині слідчий суддя не може погодитися з позицією захисника недоведеності обґрунтованої підозри у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Поняття обґрунтованої підозри, яка немає визначення в національному законодавстві, але неодноразово йому надавалося визначення в судовій практиці Європейського суду, передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Формулювання підозри, докази, що надані в її обґрунтування, а саме протоколи НСРД, протоколи допиту свідків, протокол обшуку та інше, вказує на обґрунтованість підозри та є достатнім та обґрунтованим саме для цілей застосування запобіжного заходу.

Також вважаю, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно вплинути на свідків в цьому кримінальному провадженні, можливості продовжити злочинну діяльність.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність.

Також ризик втечі підозрюваним може бути розцінений менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, дитини, яка проживає окремо, матері, яка є особою з інвалідністю, свідчить безумовно про наявність певних соціальних зв`язків, проте зазначені обставини, на переконання слідчого судді, не будуть стримуючим фактором для запобігання ризикам, в тому числі ризику продовження злочинної діяльності, оскільки ці обставини існували і на момент інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень і не стали перешкодою вчинення тяжкого злочину, в якомуобґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Всі ці обставини в сукупності свідчать про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки обізнаний щодо осіб останніх.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що для вирішення наявності ризиків не обов`язкове їх реальне настання на час розгляду клопотання, а підставою застосування запобіжного заходу є доведення їх вірогідності.

Слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено вірогідність існування вищезазначених ризиків, яким може запобігти саме застосування запобіжного заходу.

Отже, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і наявні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, враховуючи вищевикладене.

Відповідно до ч.5 ст. 183 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За таких обставин, враховуючи обставини кримінального провадження, вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри, вважаю, що розмір застави, передбачений ч.3 ст.183 КПК України не забезпечить виконання ОСОБА_10 , який підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, обов`язків, покладених на підозрюваного, а тому приходжу до висновку про необхідність визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбаченого цим Кодексом, у розмірі чотирьохстах прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1331200 гривень.

На переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

При визначенні обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного у разі застосування до нього альтернативного запобіжного заходу, то суд вважає за необхідне їх визначити з урахуванням доведених ризиків.

Також підозрюваного, у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слід зобов`язати з`являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою, та покласти на підозрюваного обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, саме міста Слов`янськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000162 від 02.12.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто з 27 січня 2026 року по 27 березня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 27 січня 2026 року, тобто з дня затримання.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 27 березня 2026 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави 1331200 (один мільйон триста тридцять одна тисячі двісті) гривень, які підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного з`являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою та покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, саме міста Слов`янськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Строк дії обов`язків 2 місяця з моменту звільнення особу під заставу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1