У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2026 Справа №607/3696/21 Провадження №1-кп/607/815/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 дистанційно в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0001975 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудженого,

про обвинувачення за ст.128 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акту, 15 вересня 2020 року близько 20:00 години, між ОСОБА_4 , який перебував на сходовій клітці будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт із ОСОБА_7 . 15 вересня 2020 року, близько 20:00 години, ОСОБА_4 перебуваючи на сходовій клітці будинку №10, що по вул. Бережанській у м. Тернополі в ході вищевказаного конфлікту із ОСОБА_7 здійснив удушливий захват шиї лівою рукою ззаду ОСОБА_7 та перебуваючи позаду останнього, наніс один удар правою ногою в ділянку правої гомілки потерпілого, після чого проявивши злочинну недбалість та не передбачивши можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому, хоча повинен був і міг передбачити їх настання в обстановці, що склалась, внаслідок своєї злочинної поведінки, наступив своєю правою ногою на праву тильну стопову ділянку ноги ОСОБА_7 , при цьому посиливши удушливий захват шиї потерпілого ОСОБА_7 прокрутив корпус вправо, а тим самим і гомілково-ступневий суглоб правої ноги останнього назовні, внаслідок чого ОСОБА_7 втратив свідомість та впав на прилягаючу поверхню сходової клітки. Під час вищевказаних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця правої гомілки, який за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження та травму ділянки гомілково-ступневого суглобу із зовнішнім ушкодженням, яка за ступенем тяжкості належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого більше 21 дня розладу здоров?я. Тобто, ОСОБА_4 наступивши своєю правою ногою на праву тильну стопову ділянку ноги ОСОБА_7 та прокрутивши корпус вправо, а тим самим і гомілково-ступневий-суглоб правої ноги останнього назовні, не передбачив можливості травмування останнього, хоча повинен був та міг передбачити, діючи з більшою обачністю в обстановці що склалася.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 на запитання, в порядку передбаченому ч.1 ст.348 КПК України, відповів: суть обвинувачення зрозуміла, вину не визнає, бажає надавати показання. Цивільний позов не визнає.

Потерпілий ОСОБА_7 надав показання: 15 вересня 2020 року приблизно о 20 год. 00 хв. він почув звук дверного дзвінка. Вийшовши на загальний коридор він побачив ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 зловив його за горло та почав розпитувати, чому він чіпляється до його дружини. Йому вдалося відтягнути руку ОСОБА_4 від свого горла та відштовхнути його від себе. Незважаючи на це, ОСОБА_4 повторно підійшов ззаду та правою рукою зловив його за горло, а лівою здійснив удушливий захват. Після цього він відчув удар в ногу та втратив свідомість. Прийшовши до тями він відчув сильний біль в нижній частині правої ноги. Біля нього в цей час була дружина та діти. ОСОБА_4 на той час вже не було. Згодом він дізнався, що у нього закритий перелом нижньої частини правої ноги. До цього між ним та дружиною ОСОБА_4 відбувся конфлікт під час переписки у месенджері Viber, в чаті ОСББ. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 йому завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях внаслідок втрати працездатності.

Свідок ОСОБА_8 надала показання: 15 вересня 2020 року приблизно о 19 год. 30 хв. вона повернулась з роботи та деякий час перебувала у дворі будинку, за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 20:00 год. вона разом з дітьми зайшла у під`їзд та на ліфті піднялась на сьомий поверх. Вийшовши на сходовий майданчик вона побачила чоловіка ОСОБА_7 , якого руками за шию тримав та душив ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_7 в тильну сторону правої ноги, після чого ОСОБА_7 впав та втратив свідомість. Після цього вона відштовхнула ОСОБА_4 від ОСОБА_7 . Біля місця події між шостим та сьомим поверхами стояла дружина ОСОБА_4 . Вона намагалася з`ясувати обставини даної події у дружини ОСОБА_4 , яка разом з чоловіком зайшли до квартири та зачинили двері. Після цього вона викликала працівників поліції та швидку медичну допомогу. Внаслідок даного конфлікту ОСОБА_8 проходив тривалий курс лікування та реабілітації.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що з дня вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, минуло більше трьох років.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що йому зрозуміла підстава, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Прокурор ОСОБА_3 щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечив.

Представник потерпілого ОСОБА_6 клопотань та заперечень не заявила.

Відповідно до статей 44, 49 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки, зокрема три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (п.2 ч.1 ст.49 КК України).

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років. Початком перебігу строку давності є день, коли було скоєно суспільно небезпечне діяння. З обвинувального акту вбачається, що Кримінальне правопорушення вчинено 15 вересня 2020 року і з цього дня минуло більше трьох років. ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення не вчинив, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, перебіг строків давності з підстав ухилення обвинуваченого до суду не зупинявся. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави.

Оскільки, у разі настання обставин передбачених законом і згоди на це обвинуваченого звільнення його від кримінальної відповідальності є обов`язком суду, враховуючи наведені обставини ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього закриттю.

За таких обставин цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) майнової шкоди в розмірі 62 914 грн. 62 коп. та моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 284, 285, 286, 392, 395 КПК України, статтями 12, 44, 49 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності,задовільнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) майнової шкоди в розмірі 62 914 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот чотирнадцять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки та моральної шкоди в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право звернення з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_9