Справа № 182/816/26
Провадження № 1-кс/0182/107/2026
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2026 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час розгляду скарги заявника щодо бездіяльності відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури щодо відмови виконання дії внесення змін в відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні 0000029 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 усно заявив відвід прокурору Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який мотивував тим, що саме він є старшим групи прокурорів процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000029, в якому його визнано потерпілим і його права як потерпілого грубо порушуються. Просив звернути увагу на те, що досудове розслідування триває 47 місяців.

Так, прокурор ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання під головуванням судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору у кримінальному провадженні. Також цей прокурор не з`явився до судді ОСОБА_6 під час розгляду його скарги, яка залишена судом без задоволенням. Крім того, на думку заявника, співробітниками Нікопольської окружної прокуратури вчиняється службова недбалість, пов`язана з неналежним розглядом, поданих ним, як потерпілим, клопотань і звернень.

Просив задовольнити відвід прокурору ОСОБА_3 під час розгляду зазначеної скарги.

Прокурор ОСОБА_3 повідомив, що особисто він не вбачає законних підстав для відводу або самовідводу. Заявник не вказав жодного факту порушення ним як процесуальним керівником вимог чинного законодавства. Просив відмовити в заявленому відводі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 статті 36 КПК, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 77 КПК України за якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Заявник взагалі не визначає дії прокурора як упереджені, а фактично незадоволений тривалим ходом досудового розслідування кримінального провадження №0000029, що може вказувати на бездіяльність прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України. Однак заявник не ставить питання щодо визнання бездіяльності прокурора або щодо оскарження певних процесуальних рішень, прийнятих ним під час досудового розслідування кримінального провадження. Тим більш, зазначені обставини не встановлені в законному порядку рішенням компетентних органів і не є підставою для відводу прокурора під час розгляду скарги, яка стосується саме обставин розслідування кримінального провадження №0000029.

Тому, законні підстави відводу, передбачені ст. 77 КПК України відсутні. Заява ОСОБА_4 базується лише на його особистому ставленні до прокурора ОСОБА_3 ,а не на законі. Будь-які факти, які б вказували на зацікавленість прокурора в результатах розгляду зазначеної скарги, такі, які б викликали у стороннього спостерігача сумніви щодо безсторонності і компетентності прокурора - відсутніі заява задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 77, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час розгляду скарги заявника щодо бездіяльності відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури щодо відмови виконання дії, а саме внесення змін в відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні 0000029 - залишити без задоволення.

Копію направити прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 09.30 год. 19.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1