ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/127/26 Справа № 194/1956/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпровської області від 08 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 08 грудня 2025 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 . Скасовано постанову слідчого від 13.05.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000109 від 14.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України. В іншій частині скарги відмовлено. Матеріали даного кримінального провадження повернуто до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчим належним чином не вжито заходів для виконання вимог ст. 9 КПК України. Щодо заяви ОСОБА_6 , про направлення подання до ДБР у зв`язку з фальсифікацією матеріалів провадження, то так вимоги слідчий суддя не задовільнив, оскільки, в силу вимог ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарги не наділений такими повноваженнями, та при розгляді скарги розглядає її в межах вимог зазначених в скарзі, а також з урахуванням досліджених у суді матеріалів кримінального провадження слідчий суддя не вбачав підстав для винесення ухвали про звернення до ДБР для внесення відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді та додатково зазначити щодо надіслання до Третього СВ ДБР (з дислокацією у м. Дніпрі) ухвалу суду щодо кримінальних правопорушень слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Апелянт вважає неправильним рішення слідчого судді в частині відмови у зобов`язанні внести відомості до ЄРДР органом ДБР щодо фальсифікації слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 , оскільки про такі дані було повідомлено під час розгляду скарги, тому враховуючи вимоги ст.ст. 206, 214 КПК України, вказані вимоги теж підлягали задоволенню.

Під час перегляду ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити рішення слідчого судді та додатково зазначити щодо надіслання до Третього СВ ДБР (з дислокацією у м. Дніпрі) ухвалу суду щодо кримінальних правопорушень слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Тобто, просить зобов`язати посадову особу внести відомості до ЄРДР.

Так, вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, передбачений ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України. Скарги на інші ухвали слідчого судді, відповідно до положень ч. 3 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено можливість оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, порядок оскарження вказаної бездіяльності вимагає певної послідовності від особи, а саме спочатку необхідно подати заяву про вчинення кримінального правопорушення, потім оскаржувати бездіяльність відповідної посадової особи, і в разі відмови слідчим суддею в задоволення скарги на бездіяльність, таке рішення слідчого судді підлягає оскарженню до апеляційного суду.

Апеляційним судом встановлено, що даного порядку ОСОБА_6 не дотримався, так як фактично не подавав заяву про вчинення кримінального правопорушення, тому відсутня бездіяльність, яку можливо оскаржити в порядку ст. 303 КПК України.

У зв`язку з чим, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді в частині відмови в задоволення скарги щодо винесення рішення щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Посилання апелянта на ст. 206 КПК України, в даному випадку, не є підставою винесення рішення щодо зобов`язання посадових осіб ДБР внести відомості до ЄРДР, оскільки таке рішення виноситься якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб). Дана вимога ОСОБА_6 не підпадає під наведені ознаки ст. 206 КПК України.

Дані обставини апеляційний суд міг перевірити тільки призначивши апеляційну скаргу до розгляду.

Тому, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_6 помилково призначена до розгляду за наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, враховуючи правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зазначену в ухвалі від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18, провадження № 51-598кмо19, колегія судді вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката слід закрити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпровської області від 08 грудня 2025 року закрити.

Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4