Справа № 462/274/26
провадження 1-кс/462/224/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «Infiniti», моделі QX 50, д.н.з. НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2026 року у справі № 462/274/26 в межах кримінального провадження №0000023 від 10.01.2026 року, та повернути даний транспортний засіб власнику. Посилається на те, що на даний час всі необхідні слідчі дії щодо вказаного автомобіля у кримінальному провадженні №0000023 від 10.01.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, проведені, а тому потреба в арешті відпала. Подальше утримання транспортного засобу під арештом є недоцільним, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потреби досудового розслідування, а тому просить клопотання задовольнити.

Слічий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд вказаного клопотання за їх відсутності, заперечили щодо скасування арешту на майно, так як автомобіль є речовим доказом.

Володілець майна до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без участі володільця майна та слідчого, оскільки, згідно із положеннями ст.174 КПК, їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, долучених до нього документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.01.2026 року клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_6 задоволено та накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №№0000023 від 10.01.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, а саме на транспортний засіб марки «Infiniti» моделі QX 50, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , білого кольору, 2018 року випуску, об`єм двигуна 1997 см3, тип палива «В», маса без навантаження 1840 кг, який належить ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_7 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Infiniti» моделі QX 50, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності на арештований автомобіль, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, а також те, що вже проведено ряд необхідних слідчих дій з автомобілем, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в частині заборони користування вказаним автомобілем, оскільки подальше існування вказаного арешту майна стане надмірним тягарем для його власника та не буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Однак, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 10.01.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України на даний час триває, постановою слідчого автомобіль марки «Infiniti» моделі QX 50, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на вказаний автомобіль в частині заборони його відчуження необхідно залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Infiniti» моделі QX 50, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , білого кольору, 2018 року випуску, об`єм двигуна 1997 см3, тип палива «В», маса без навантаження 1840 кг, власником якого є ОСОБА_3 , накладений згідно із ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.01.2026 року у межах кримінального провадження №0000023 від 10.01.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 4 ст. 189 КК України, в частині заборони користування вказаним автомобілем, без зняття заборони відчуження, розпорядження цим автомобілем та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1