Номер провадження: 11-кп/813/2494/25
Справа № 521/1424/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 у к/п № 0000581 від 22.08.2022 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 255-2 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 16.11.2025 включно, без визначення розміру застави

установив:

Оскарженою ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.11.2025 включно, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 не погодилася із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, оскільки: перелічені ризики за п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України на даний час значно зменшились. На підтвердження існування ризиків прокурором не додано жодних доказів, а в порушення ч. 3 ст. 184 КПК України прокурор не надав копії матеріалів, якими обґрунтовував доводи клопотання; суд 1-ої інстанції не врахував наявність захворювання в обвинуваченого ОСОБА_7 , в зв`язку з яким на теперішній час в обвинуваченого погіршився стан здоров`я, в установі тримання не можуть забезпечити надання належної медичної допомоги, про що наголошував захисник під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу; обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, батьків, які мешкають на території Одеської області, має постійне місце проживання в м. Чорноморськ; враховуючи стадію судового розгляду к/п, тривале перебування обвинуваченого під вартою наявні підстави для визначення ОСОБА_7 розміру застави.

За таких обставин захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з визначенням розміру застави, який передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Водночас, 17.10.2025 до початку апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_6 направила до апеляційного суду заяву про залишення без розгляду поданої раніше апеляційної скарги.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін. Враховуючи наведене, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вирішила розглянути заяву захисника про залишення апеляційної скарги без розгляду за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши заяву захисника, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість залишення апеляційним судом апеляційних скарг без розгляду.

Натомість, відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що за своїм змістом подана захисником ОСОБА_6 заява про залишення апеляційної скарги без розгляду є заявою про відмову від поданої нею апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 422-1 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал суду про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про відмову від апеляційної скарги та вирішення питання закриття апеляційного провадження в таких ситуаціях.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2025, якою під час судового розгляду к/п №0000581 від 22.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 255-2 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 16.11.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4