У Х В А Л А

Справа № 149/3934/25

Провадження №1-кс/149/701/25

05.12.2025 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля "Volkswagen Touran", н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що відпала необхідність у застосуванні арешту майна, зокрема проведено необхідні процесуальні дії, огляд, слідчий експеримент та отримано висновки експертиз.

Заявник у судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення розгляду у її відсутність.

Представник СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькі області у судове засідання не з`явився, матеріалів кримінального провадження не надав.

Слідчий суддя, перевіривши додані до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000543 за фактом ДТП. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2024 накладено арешт на транспортний засіб - "Volkswagen Touran", н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , який постановою слідчої СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.12.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000543.

За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт накладається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданому клопотанні власник транспортного засобу зазначає, що подальша потреба в застосуванні арешту майна відпала, оскільки у кримінальному провадженні проведено необхідні процесуальні дії, огляд, слідчий експеримент та отримано висновки експертиз. Водночас дані обставини належним чином не підтверджені.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що транспортний засіб є речовим доказом, на який накладено арешт з метою його збереження, а власником не доведено відсутності подальшої потреби у застосуванні цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5