ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1273/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо зобов`язання слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області виконати приписи ч.2 ст. 55 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо зобов`язання слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області виконати приписи ч.2 ст. 55 КПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити матеріали за його скаргою до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за його скаргою.

В обґрунтування своєї скарги посилався на те, що у встановлений ст. 220 КПК України строк та спосіб приписи ч.2 ст. 55 КПК України щодо вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні слідчим не виконані. Вважав, що бездіяльність слідчого щодо виконання приписів ч.2 ст. 55 КПК країни є предметом оскарження відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. Причин неявки суду не повідомив.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 24.09.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

В своїй скарзі ОСОБА_6 просив слідчого суддя зобов`язати слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області виконати приписи ч.2 ст. 55 КПК України, а саме: вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. При цьому поза увагою заявника залишено те, що статус потерпілого в кримінальному провадження виникає у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї злочину чи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого й діючий КПК України не передбачає прийняття рішення щодо визнання особи потерпілим.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора передбачено у ст. 303 КПК України, яка передбачає у п.1 ч.1, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з клопотанням про те, щоб його письмово повідомили про початок досудового розслідування, вручили йому витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0001862 від 20.09.2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Постановою слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 22 09.2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 відмовлено в частині вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. В частині повідомлення про початок досудового розслідування та отримання витягу з ЄРДР клопотання задоволено.

Отже, слідчий повідомив ОСОБА_6 про результат розгляду його клопотання, направивши йому копію постанови, не порушуючи вимог ст. 220 КПК України.

Крім того, належить врахувати, що в своїй постанові слідчий зазначив, що до теперішнього часу не встановлено доказів щодо спричинення ОСОБА_6 вказаним кримінальним правопорушенням будь-якої шкоди. Уйбін не має статусу потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим орган досудового розслідування дійшов висновку щодо відмови ОСОБА_6 у врученні пам`ятки про процесуальні обов`язки та права потерпілого.

Між тим, належить врахувати, що згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представниками чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, , як слушно зазначив слідчий суддя суду першої інстанції, положення ч.1 ст. 303 КПК України не містять підстав щодо можливості оскарження відмови у врученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки відповідь слідчого, яке вона оскаржувала, не може бути оскаржено в порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :