ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 5-546/06

Провадження № 11-кп/820/721/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву судді ОСОБА_3 про відвід у судовому провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2006 року, якою задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Південно-Західного РП ХМВ УДДВП в Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2004 року та направлено засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

До початку апеляційного розгляду судового провадження суддя ОСОБА_3 заявила про відвід, з огляду на те, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2006 року, яка є предметом апеляційного оскарження, ухвалена її чоловіком ОСОБА_7 .

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2006 року, задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Південно-Західного РП ХМВ УДДВП в Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2004 року та направлено засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання.

Отже, обговоривши доводи поданої заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення за наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії ).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі Кіпріану проти Кіпру).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді ОСОБА_3 про відвід є законною, обґрунтованою, оскільки за наведених обставин у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , тому з метою недопущення виникнення сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_3 заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.ст.75 ч.1 п.4 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід задовольнити.

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2006 року, якою задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Південно-Західного РП ХМВ УДДВП в Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2004 року та направлено засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді