Справа № 755/4082/21
№ 1-кп/755/395/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 07.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 07.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово викликалися у підготовче судове засідання, однак, до суду вкотре не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду обвинувального акту повідомлялися належним чином.

Зокрема, ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було неодноразово застосовано привід, однак, до суду останні так і не з`явилися, ухвали суду не виконані.

Крім того, ухвалою суду, у порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, було надано судове доручення Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві щодо вжиття слідчо-оперативних заходів для встановлення місцезнаходження обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак, ухвала також не виконана у зв`язку з неможливістю встановити їх місцезнаходження.

Згідно з наданими до суду рапортами, у ході виконання ухвал суду було здійснено виїзд до місць проживання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де встановлено, що останні за вказаними в ухвалах адресами не проживають. Крім того, були здійснені телефонні дзвінки на мобільні номери обвинувачених, у ході яких, останні повідомили, що перебувають за межами м. Києва та зобов`язуються з`явитися до суду, однак, у подальшому, на телефонні дзвінки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідали.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення в розшук обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як в їх діях вбачається ухилення від суду, оскільки, останнім достовірно відомо про хід розгляду провадження, оскільки повідомляли, що будуть з`являтися до суду, але так і не з`явилися, за місцем свого проживання відсутні, підтверджуючих матеріалів щодо поважності неприбуття до суду, обвинуваченими не надано.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання в частині оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 в розшук та надання дозволу на його затримання для доставки до суду, щодо клопотання в частині обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначила, що воно є передчасним, оскільки таке клопотання повинно ставитися на обговорення лише після з`ясування у її підзахисного причин неявки до суду.

Захисник ОСОБА_4 щодо заявлених прокурором клопотань не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, захисників, вивчивши клопотання та надані матеріали, суд приходить до наступного.

Так, у силу вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Зокрема, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовувався привід для забезпечення їх явки у підготовче судове засідання, однак, до суду останні так і не з`явилися, ухвали суду не виконані.

Крім того, ухвалою суду, у порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, було надано судове доручення Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві щодо вжиття слідчо-оперативних заходів для встановлення місцезнаходження обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак, ухвала також не виконана у зв`язку з неможливістю встановити їх місцезнаходження.

Згідно з наданими до суду рапортами, у ході виконання ухвал суду було здійснено виїзд до місць проживання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де встановлено, що останні за вказаними в ухвалах адресами не проживають. Крім того, були здійснені телефонні дзвінки на мобільні номери обвинувачених, в ході яких, останні повідомили, що перебувають за межами м. Києва та зобов`язуються з`явитися до суду, однак, у подальшому, на телефонні дзвінки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідали.

Зокрема, обвинуваченим відомо про те, обвинувальний акт відносно них знаходиться у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, однак, безпричинно до суду тривалий час не з`являються, тобто, вбачаються ознаки ухилення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від суду.

Згідно зі ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухиляються від явки до суду, необхідно зупинити щодо них судове провадження, оголосити їх в розшук та надати дозвіл на їх затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 188, 323, 335, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинувачених: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, моб. тел.: НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Струга, Новоушицького р-ну, Хмельницької обл., громадянина України, українця, працюючого шиномонтажником-малярем, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2017 р.н. та 2018 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, моб. тел.: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Надати дозвіл органам Національної поліції на затримання обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доставку їх до Дніпровського районного суду м. Києва з метою приводу для участі їх у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та для розгляду обвинувального акту.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Судове провадження зупинити до розшуку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Про результати розшуку повідомляти Дніпровський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: