Справа № 168/918/25
Провадження № 1-кп/168/99/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі колегії суддів під головуванням : судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря с/з ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

потерпілого, законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та їхнього представника (захисника) - адвоката ОСОБА_10 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про здійснення розгляд даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за пунктами 1, 4 частини 2 статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старовижівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1, 4 частини 2 статті 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про здійснення розгляду даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Оскільки, згідно з пунктами 27, 28 Керівних принципів щодо правосуддя з питань пов`язаних з участю дітей-жертв та свідків злочинів, діти-жертви та свідки злочинів мають у першочерговому порядку користуватися захистом свого приватного життя. Тому будь-яка інформація щодо участі дитини у процесі відправлення правосуддя підлягає захисту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_10 клопотання прокурора підтримали частково. Вказали, що закрите судове засідання слід проводити в тому випадку, коли під час здійснення процесуальних дій будуть задіяні діти. В решті випадків слід відмовити.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходи до такого.

Відповідно до частини 2 статті 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини зокрема і у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до правила 8 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»), право неповнолітнього на конфіденційність потрібно поважати на всіх етапах, щоб убезпечити його від спричинення шкоди через непотрібну власність або шкоди репутації. Не повинна публікуватись жодна інформація, яка може призвести до розкриття особи неповнолітнього правопорушника.

Згідно з пунктами 6, 7, 8, 9 Керівних принципів Комітету Міністрів Ради Європи щодо судочинства, дружнього дитині вбачається, що недоторканість і персональні дані дитини повинні бути під охороною згідно з вимогами національного законодавства.

А тому, суд висновує, що всі процесуальні дії, в яких будуть залучені потерпілі діти ОСОБА_8 та ОСОБА_6 слід проводити в закритих судових засіданнях.

Тому клопотання прокурора ОСОБА_5 слід задовольнити частково. Процесуальні дії, в яких будуть залучені потерпілі діти ОСОБА_8 , ОСОБА_6 проводити в закритих судових засіданнях. В решті клопотання прокурора відмовити.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про заміну його захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні. Своє клопотання мотивував тим, що існують розбіжності між ним та адвокатом ОСОБА_7 щодо захисту. Тому, просив суд відсторонити адвоката ОСОБА_7 від участі у справі. Призначити йому іншого захисника через центр з надання безоплатної правничої допомоги. Судове засідання відкласти для забезпечення його права на захист.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого про заміну адвоката. Щодо надання ще строку обвинуваченому для конфіденційної зустрічі із адвокатом ОСОБА_7 - заперечила.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав своє клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 погодився з даним клопотанням. Вказав, що конфіденційної розмови між ним та обвинуваченим з цього приводу не було. Тому просив суд надати йому можливість такої зустрічі. Про припинення своїх повноважень та заміну на іншого захисника від центру з надання безоплатної правничої допомоги подасть відповідну заяву після конфіденційної розмови.

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_10 не заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходи до такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання. Не є підставою для відмови слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в зустрічі захисника з підозрюваним, обвинуваченим наявність письмової заяви про відмову підозрюваного, обвинуваченого від захисника або письмового клопотання про його заміну до внесення відповідної інформації до протоколу процесуальної дії або журналу судового засідання. Відмова уповноваженою особою в зустрічі підозрюваного, обвинуваченого із захисником, стосовно якого є заява про відмову чи клопотання про заміну, до відповідної фіксації у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тому, суд висновує, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення. Слід надати обвинуваченому ОСОБА_6 строк для конфіденційної розмови із захисником ОСОБА_7 . Питання щодо заміни захисника обвинуваченого є передчасним і його слід вирішити в наступному засіданні.

З цих підстав, підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтями 27, 54, 314, 372 КПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про здійснення розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні задовольнити частково. Процесуальні дії, в яких будуть залучені потерпілі діти ОСОБА_8 , ОСОБА_6 проводити в закритих судових засіданнях. В решті клопотання відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника- задовольнити частково. Надати обвинуваченому ОСОБА_6 строк для конфіденційної розмови із захисником ОСОБА_7 в строк до 13 листопада 2025 року.

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1, 4 частини 2 статті 115 КК України відкласти на 12.00 год. 13 листопада 2025 року.

В решті клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набираєє законної сили з моменту підписання суддями.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2