ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1275/25 Справа № 210/6302/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2025 року, якою задоволено клопотання адміністрації ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)», уточнено ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2024 року та вказано вірну дату вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області, скасованого вироком Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2025 року задоволено клопотання адміністрації ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)», уточнено ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2024 року та вказано вірну дату вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області - 09.05.2024 року, скасованого вироком Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2024 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вказує, що ухвала незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що необхідно перерахувати суму завданих ним збитків під час вчинення правопорушення. Просить ухвалу суду скасувати.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу засудженого слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2024 року приведено покарання у відповідність до чинного законодавства відносно ОСОБА_7 та постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим:

- за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2023 року в частині призначеного покарання за ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних доходів громадян, що складає 1700 грн;

- за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 року, скасованого вироком Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2024 року в частині призначеного покарання, за епізодами 09.09.2023 року о 13.45 год., 10.09.2023 року о 13.20.,13.11.2023 року (сума збитків 3187 грн., 2997 грн., 4675,3 грн., відповідно) до покарання за ч. 1 ст. 357 КК України штраф в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що складає 850 грн.; по ч. 4 ст. 185 КК України - 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначено 6 років позбавлення волі.

В даній ухвалі суду від 20.12.2024 року була невірно вказана дата постановлення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області як 09.05.2023 року, а не 09.05.2024 року.

За вказаних обставин, суд першої інстанції правомірно уточнив ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2024 року та вказав вірною дату вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області, скасованого вироком Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2024 року вірну дату - від 09.05.2024 року.

Посилання апеляційної скарги відносно того, що необхідно провести повторну оцінку завданої шкоди є необґрунтованими з огляду на таке.

Оцінка завданої злочином шкоди встановлюється в ході досудового розслідування слідчим/прокурором та в подальшому є предметом доказування під час судового розгляду. Діючим КПК України не передбачено проведення повторної оцінки завданих збитків на стадії виконання судового рішення, а тому вимоги засудженого задоволені бути не можуть.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2025 року, якою задоволено клопотання адміністрації ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)», уточнено ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2024 року та вказано вірну дату вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області, скасованого вироком Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2024 року залишити без змін.

Судді: