КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/9321/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3239 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9807418,19 (дев`ять мільйонів вісімсот сім тисяч чотириста вісімнадцять гривень 19 копійок), з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 16 січня 2026 року включно, щодо

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Енергодар Запорізької області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді Генерального директора в ТОВ «ТПК ГАММА», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення та про існування ризиків з боку підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи прокурора, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою і невмотивованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого детектива про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 3239 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9807418,19 (дев`ять мільйонів вісімсот сім тисяч чотириста вісімнадцять гривень 19 копійок), з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, прокурор стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке є тяжким злочином та покарання за яке передбачене у вигляді штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Крім того, автор апеляції запевняє, що з боку підозрюваної ОСОБА_8 існують ризики того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також апелянт вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Першого відділу детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у інвестиційній сфері БЕБ України перебуває кримінальне провадження № 0000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України.

18 листопада 2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

19 листопада 2025 року (клопотання датоване 18 листопада 2025 року) старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3239 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9807418,19 (дев`ять мільйонів вісімсот сім тисяч чотириста вісімнадцять гривень 19 копійок), з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року у задоволенні зазначеного клопотання старшого детектива було відмовлено, а фактично це клопотання було задоволено частково та відносно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 16 січня 2026 року включно.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим детективом, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризику з боку підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також ризику вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також з огляду на характер і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється. Разом з тим, слідчий суддя взагалі залишив поза увагою заявлені у клопотанні старшого детектива і доведені прокурором ризики знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу підозрюваної на свідків у цьому кримінальному провадженні і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому прийшов до помилкового висновку про можливість застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, не тільки не зможе на забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї обов`язків, а й суперечить вимогам ч. 8 ст. 194 КПК України. Зокрема, згідно з цією нормою закону, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що якраз має місце у повідомленій ОСОБА_8 підозрі, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених главою 18 КПК України.

Отже, застосований слідчим суддею запобіжний захід відносно ОСОБА_8 є незаконним.

Що ж стосується застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3239 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9807418,19 гривень, про який ставиться питання в клопотанні старшого детектива і апеляційній скарзі прокурора, то такий запобіжний захід за його розміром є невиправдано обтяжливим для підозрюваної, виходячи з її матеріального стану (відсутність в матеріалах провадження будь-яких даних, які б могли свідчити, що матеріальні статки ОСОБА_8 можуть обчислюватися в грошовому еквіваленті сумою майже в 10000000 гривень) та наявності на утриманні неповнолітньої дитини, яка страждає аутизмом, тобто застава у вищевказаному розмірі, за переконанням колегії суддів, є завідомо непомірною для ОСОБА_8 . До того ж, колегія суддів звертає увагу і те, що ОСОБА_8 на теперішній час вже протягом місяця належним чином виконувала покладені на неї обов`язки, а це свідчить про суттєве зменшення ступеню реалізації ризиків, які існують у кримінальному провадженні.

Тому колегія суддів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваної, її матеріальний та сімейний стан, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважає необхідним визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 гривень, оскільки такий розмір застави є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, не суперечить положенням, визначеним в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і, на думку колегії суддів, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на ОСОБА_8 необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива задовольнити частково, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 гривень, та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначити до 16 січня 2026 року включно.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року, якою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3239 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9807418,19 (дев`ять мільйонів вісімсот сім тисяч чотириста вісімнадцять гривень 19 копійок), з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 16 січня 2026 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3239 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9807418,19 (дев`ять мільйонів вісімсот сім тисяч чотириста вісімнадцять гривень 19 копійок), з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави, яку визначити у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКСУ у місті Києві, код 820172, номер рахунку за стандартом ІВАN: UA1082186).

Підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на вищевказаний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави вона як особа, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на зазначений в цій ухвалі рахунок, зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 16 січня 2026 року включно.

В разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4