Провадження № 1-кп/127/317/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001079, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також інші невстановлені особи, 14.11.2022, приблизно в період часу з 17 год. по 22:29 год., знаходилися в приміщенні готельно - ресторанного комплексу «Апрель», що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 19а, де у залі підвального поверху з назвою «Loft» святкували день народження ОСОБА_9 .

У подальшому, починаючи з 22:29 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 піднялись на другий поверх приміщення готельно - ресторанного комплексу «Апрель», де розміщені кімнати готелю із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в яких ОСОБА_10 орендувала кімнати за АДРЕСА_1 , а ОСОБА_9 - за № 7.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 направилися в кімнату № 7, де ОСОБА_9 розпочав робити пропозицію ОСОБА_11 вийти за нього заміж.

В цей же час, біля стійки адміністратора готелю, що розміщена в холі, ОСОБА_15 який орендував готельну кімнату № 3, вступив у нетривалий словесний конфлікт з ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння, зробивши останньому зауваження припинити порушувати спокій.

Після того, ОСОБА_5 направився до готельної кімнати № 7, слідом за яким в напрямку орендованої кімнати пішов ОСОБА_15 спільно із своєю знайомою ОСОБА_16 та в приміщенні коридору конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 продовжився, в результаті чого між ними відбулася сутичка, в яку втрутився ОСОБА_6 , який, нехтуючи загально прийнятими правилами і нормами поведінки в суспільстві, уже в приміщенні холу, наніс ОСОБА_15 декілька ударів рукою в область голови.

У подальшому, в результаті дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , які вийшли в хол готелю, а також дій адміністратора готелю ОСОБА_17 , бійка була припинена та ОСОБА_15 за допомогою мобільного зв`язку викликав своїх знайомих - ОСОБА_18 (кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України), ОСОБА_19 і ОСОБА_20 (кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України), які о 22:43 год. зайшли в приміщення готелю.

Після того, о 22:43 год. ОСОБА_15 спільно із ОСОБА_16 покинули приміщення готелю, а ОСОБА_19 , йдучи за ОСОБА_15 в напрямку виходу, схопив ОСОБА_8 за руку та здійснив рух рукою в сторону його обличчя, на що ОСОБА_7 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, розпочав бійку, нанісши ОСОБА_19 три удари рукою в обличчя.

В цей же час, до ОСОБА_7 приєдналися ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які, не реагуючи на зауваження адміністратора готелю ОСОБА_17 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, почали наносити ОСОБА_19 численні удари руками та ногами по тулубі та голові, від чого останній впав на підлогу.

Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, різко наблизився до ОСОБА_20 та наніс йому декілька ударів руками в область голови та тулуба. У цей же час, до ОСОБА_6 приєднався ОСОБА_5 , який наніс ОСОБА_20 декілька ударів руками по різних частинах тіла, а також ОСОБА_7 , який намагався вдарити ОСОБА_20 .

Одразу після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, наблизився до ОСОБА_18 й почав наносити йому удари руками в голову, від чого останній впав на підлогу, в результаті втручання адміністратора готелю ОСОБА_17 й адміністратора ресторану ОСОБА_21 бійка була припинена на короткий термін.

Далі, о 22:45 год., ОСОБА_18 , знаходячись у приміщенні коридору готелю, підійшов до ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , які розмовляли і діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загально прийнятими правилами і нормами поведінки в суспільстві, наніс ОСОБА_8 один удар рукою в обличчя, чим спровокував продовження конфліктної ситуації.

Після цього, ОСОБА_18 повернувся в хол готелю й продовжуючи свої хуліганські дії почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 , а ОСОБА_20 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, раптово наніс ОСОБА_5 один удар рукою в обличчя, з яким також в сутичку вступив ОСОБА_19 , який почав наносити ОСОБА_5 удари руками по різних частинах тіла.

В цей же час, ОСОБА_6 наніс один удар рукою в голову ОСОБА_20 , від чого той впав на підлогу, а у подальшому спільно із ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, почали наносити численні удари руками ОСОБА_19 по різних частинах тіла. У відповідь на зазначені дії, ОСОБА_18 здійснив розпилювання в натовп сльозогінного газу з балону «Терен 4-М», який мав при собі, а ОСОБА_6 різко наблизився до нього, нанісши один удар ногою по тулубу. У цей же час, ОСОБА_5 наніс лежачому ОСОБА_19 декілька ударів ногою та руками в голову та по тулубу.

ОСОБА_20 , продовжуючи свої хуліганські дії, незважаючи на зауваження адміністратора ресторану ОСОБА_21 , взяв з стійки адміністратора інформаційну скляну рамку та жбурнув нею в сторону ОСОБА_5 , влучивши в стіну, однак ОСОБА_5 продовжив наносити удари ногою та руками по різних частинах тіла лежачому на підлозі ОСОБА_19 . В свою чергу, ОСОБА_9 також наніс один удар ногою в голову лежачого на підлозі ОСОБА_19 .

В цей же час, ОСОБА_6 розпочав сутичку з ОСОБА_20 , намагаючись нанести йому удар рукою в голову, однак останній ухилився, а також намагався нанести удар ногою ОСОБА_18 , однак влучив в стіну. У відповідь ОСОБА_18 схопив ОСОБА_6 за ноги, до ОСОБА_18 , з метою нанесення ударів ОСОБА_6 , приєднався ОСОБА_20 .. Однак, в цей же час до даної бійки приєднався ОСОБА_8 , який почав наносити удари руками ОСОБА_20 , а у подальшому і ОСОБА_18 .

ОСОБА_6 в свою чергу продовжив наносити удари руками та ногами по тілу ОСОБА_20 , від чого той впав на сходи, а у подальшому разом із ОСОБА_5 приєднався до ОСОБА_8 , спільно із яким також почали наносити удари лежачому ОСОБА_18 .

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приєдналися до ОСОБА_9 та спільно почали наносити удари ногами та руками по різних частинах тіла лежачому на підлозі ОСОБА_19 , не реагуючи на зауваження адміністратора готелю ОСОБА_17 та на її спроби розборонити їх.

У подальшому, ОСОБА_6 повернувся до лежачого ОСОБА_18 та спільно із ОСОБА_8 продовжили наносити йому удари руками та ногами по різних частинах тіла.

Потім, о 22:48 год. сходами в хол готелю піднявся ОСОБА_20 та розпилив у натовп порошок з вогнегасника, який взяв на першому поверсі комплексу, після чого з цього ж вогнегасника здійснив розпилювання порошку в приміщенні фойє першого поверху комплексу.

Далі, ОСОБА_18 , продовжуючи хуліганські дії, узяв в ОСОБА_20 вогнегасник, піднявся на другий поверх - в приміщення готелю, де також здійснив розпилювання порошку.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

В результаті вчинених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 дій було знищено та пошкоджено майно готелю, де здійснює діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_22 , а саме засмічені дією порошку вогнегасника приміщення біля стійки адміністратора, коридори, готельні кімнати другого поверху, система кондиціонування приміщень, технічні прилади: ноутбук, касовий апарат, принтер, два мобільних телефони, банківський термінал для оплати, пошкоджений кут пройому при вході на другий поверх, пошкоджене оздоблення декоративної колони інтер`єру зони адміністратора, оздоблення стіни при виході з другого на третій поверх, розбита інформаційна рамка зі скла та вазон, а також використано вогнегасник моделі ВП-5.

Внаслідок вчинених хуліганських дій та спричинених такими діями наслідків, в період часу з 22:36 год. 14.11.2022 по 16.11.2022 включно було тимчасово припинено діяльність готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » готельно ресторанного комплексу «Апрель».

Також, в результаті вчинення хуліганських дій було пошкоджено майно ресторану, де здійснює діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_23 , а саме: запилені порошком вогнегасника приміщення першого поверху: фойє, гардеробна, віп кімната, сходи до залу «Loft», приміщення основного залу ресторану, приміщення літньої тераси, килимове покриття сходів на другий поверх, предмети інтер`єру, серед яких меблі м`які диванні, столи, стіни, дзеркала.

Внаслідок вчинених хуліганських дій та спричинених такими діями наслідків, в період часу з 22:36 год. 14.11.2022 по 15.11.2022 включно було тимчасово припинено нормальну діяльність ресторану готельно ресторанного комплексу «Апрель».

В судовому засіданні захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про закриття кримінального провадження у зв`язку зі міною обстановки відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Клопотання обґрунтовані тим, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинене вперше, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Додатково суду пояснив, що:

обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Обвинувачений на даний час офіційно працює в ТОВ «Вітокс-Рембудгругі». Батько його пропав безвісті і він є єдиним хто допомагає матері. Він змінив умови своєї життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на нього і свідчать про те, що він не вчинятиме кримінально-караних діянь в майбутньому, а вчинене ним діяння внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність на час розгляду справи. Такими обставинами зокрема визнані: після вчинення злочину до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, добровільно в повному обсязі відшкодував в наслідок вчинених ним дій збиток;

обвинувачений ОСОБА_6 позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Обвинувачений став батьком, у нього народилась донька ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , він зздійснює підприємницьку діяльність і він змінив умови своєї життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на нього і свідчать про те, що він не вчинятиме кримінально караних діянь в майбутньому, а вчинене ним діяння внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність на час розгляду справи. Такими обставинами зокрема визнані: після вчинення злочину до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, добровільно в повному обсязі відшкодував в наслідок вчинених ним дій збиток;

обвинувачений ОСОБА_7 позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Обвинувачений на даний час працює, є приватним підприємцем, став батьком, у нього народилось двоє дітей - ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та на даний час у нього вагітна дружина і він змінив умови своєї життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на нього і свідчать про те, що він не вчинятиме кримінально караних діянь в майбутньому, а вчинене ним діяння внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність на час розгляду справи. Такими обставинами зокрема визнані: після вчинення злочину до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, добровільно в повному обсязі відшкодував в наслідок вчинених ним дій збиток;

обвинувачений ОСОБА_8 позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Обвинувачений здійснює підприємницьку діяльність, здійсює догляд за своєї матір`ю, яка відповідно до висновку ЛКК його потребує і він змінив умови своєї життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на нього і свідчать про те, що він не вчинятиме кримінально караних діянь в майбутньому, а вчинене ним діяння внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність на час розгляду справи. Такими обставинами зокрема визнані: після вчинення злочину до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, добровільно в повному обсязі відшкодував в наслідок вчинених ним дій збиток.

На думку захисту, можна дійти висновку що внаслідок зміни обстановки обвинувачені перестали бути суспільно-небезпечними особами. Відтак, посилаючись на положення ст. 48 КК України, ст.ст. 284-286 КПК України, просить звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі міною обстановки, а кримінальне провадження відносно них закрити.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали подані захисником клопотання, просили їх задовольнити та закрити кримінальне провадження відносно них.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотань, вважає, що підстави для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття провадження відносно них відсутні. Доповнила, що зміна обстановки, яка могла б свідчити про втрату суспільної небезпечності вчиненого діяння чи особи, повинна мати об`єктивний характер. Натомість наведені захистом аргументи (працевлаштування, позитивна характеристика, відшкодування шкоди) не усувають факту вчинення умисного грубого порушення громадського порядку у складі групи осіб, а також не гарантують відсутності ризику повторного вчинення подібних дій. Сам по собі факт працевлаштування чи позитивна характеристика не є достатньою підставою для висновку про втрату особою суспільної небезпечності. Просила відмовити в задоволенні клопотання адвоката про звільнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності в зв`язку з зміною обстановки.

Враховуючи вищевказане, розглянувши подані клопотання, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як визначено нормами КПК України, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, про що у відповідності з вимогами п.2 ч. 7 ст. 284 КПК України постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За змістом роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Так, за змістом статті 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

При вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України судам слід враховувати роз`яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за змістом яких в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Враховуючи вказані вище положення законодавства, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що особи та/або вчинені ними діяння станом на час розгляду справи в суді втратили суспільну небезпечність як обставин, з якими законодавець об`єктивно пов`язує можливість звільнення осіб від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, суду надано не було, а ті, що надані на підтвердження вказаних посилань, судом розцінюються критично з наступних підстав.

Так, захисником в клопотаннях не доведено наявності жодних об`єктивних життєвих обставин чи умов, в яких особи перебували на час вчинення нею вказаного злочину та які значною мірою вплинули на їх суспільну небезпечність, а також того факту, що протягом певного часу після його вчинення обстановка, яка оточувала обвинувачених на момент його вчинення, змінилася таким чином, що позитивно і суттєво впливає на них і переконливо робить маловірогідним або унеможливлює вчинення даними особами нового тотожного або однорідного злочину.

Наведені в клопотаннях доводи про визнання обвинуваченими своєї вини, щире каяття, те що обвинувачені до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалися, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, добровільно в повному обсязі відшкодували збиток, можуть свідчити про наявність у їх діях обставин, що пом`якшують покарання або можуть вказувати на дієве каяття обвинувачених, проте не є зміною обстановки в розумінні статті 48 КК України, а відтак і підставою для звільнення їх від кримінальної відповідальності.

Сама по собі констатація захисником вказаного факту в клопотаннях за відсутності будь-якого доказового підґрунтя носить характер недоведених посилань та не може свідчити про втрату осіб суспільної небезпечності.

Доводи захисника, якими обґрунтовані клопотання, а саме те, що обвинувачені працюють, мають на утриманні малолітніх дітей, змінили умови своєї життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на них, не вказують на те, що особи перестали бути суспільно небезпечними.

Будь-яких інших доводів на обґрунтування пред`явлених вимог суду надано не було.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає, зокрема, самостійне обстоювання стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що правові підстави для звільнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки відсутні, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,48 КК України, ст.ст. 284, 285-286, 288, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку ст. 48 КК України, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001079 від 15 листопада 2022 року - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :