overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 515/1189/25
Провадження № 1-кп/515/1535/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000512, внесеному до ЄРДР 13 квітня 2025 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залізничне Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 19 травня 2023 року, який утримується в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, суд

На підставі наведеного, керуючись ст. 291, 314, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/9683/25
Провадження № 1-кс/0203/5961/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.12.2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за скаргою представника ОКП «Фармація» ОСОБА_2 на постанову слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000128, -

встановив:

В порядку, визначеному ст.35 КПК України, 25 грудня 2025 року була розподілена скарга представника ОКП «Фармація» ОСОБА_2 на постанову слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000128.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Також, представником скаржника у скарзі було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, яке мотивоване тим, що оскаржувана постанова була отримана лише 10 грудня 2025 року. У зв`язку із цим, представник скаржника просить поновити пропущений строку, який було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представником скаржника була отримана оскаржувана постанова лише 10 грудня 2025 року, що стало наслідком пропуску строку на звернення скаржника до суду. З огляду на викладене скаржником було пропущено строк на звернення до суду з поважних причин, тому клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв`язку з вищевикладеним слід прийняти дану скаргу до свого провадження та відкрити провадження по скарзі призначивши її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання представника ОКП «Фармація» ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Строк на звернення до суду представнику ОКП «Фармація» ОСОБА_2 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження - поновити.

Відкрити провадження по скарзі представника ОКП «Фармація» ОСОБА_2 на постанову слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000128.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра, що розташоване за адресою (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59) об 11 годині 00 хвилин 06 січня 2026 року.

Повідомити скаржника та учасників справи про місце, дату та час розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду лише в частині поновлення пропущеного строку на звернення до суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/342/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №185/12673/23,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява заступника начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №185/12673/23.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання пов`язані із виконанням вироку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №185/12673/23, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Повідомити Павлоградський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 274/8805/25
Провадження 1-в/0274/1234/25
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2025 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, громадянин України, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в с т а н о в и в :

22.12.2025 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" про умовно-дострокове звільнення щодо засудженого ОСОБА_3 .

Представник виправної колонії, засуджений та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

26.12.2025 до суду надійшло клопотання ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" про залишення подання без розгляду у зв`язку з допущенням ОСОБА_3 порушення порядку відбування покарання.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" про умовно-дострокове звільнення слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/1659/25
УХВАЛА

"29" грудня 2025 р. селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000182 від 18.11.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 19 січня 2026 року о 15 год 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/1401/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

29 грудня 2025 року м.Івано-Франківськ

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України - повернути прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 30 грудня 2025 року о 13-10 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/344/8947/25
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, у межах кримінального провадження № 0000113 від 03.02.2025,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на повідомлення про підозру, у межах кримінального провадження № 0000113 від 03.02.2025.

Як передбачено ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наведених обставин, для забезпечення належного розгляду клопотання слідчий суддя вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який на даний час перебуває у державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, у межах кримінального провадження № 0000113 від 03.02.2025, яке призначене на 31 грудня 2025 року о 10 год. 10 хв. провести в режимі відеоконференції з державною установою «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» (місто Івано-Франківськ, вулиця Коновальця, будинок 70).

Доручити уповноваженим особам державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» забезпечити проведення 31 грудня 2025 року об 10 год. 00 хв. судового засідання у даній справі за участю підозрюваного ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» для організації проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/7479/25
Провадження № 1-кс/345/1098/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2025 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0000619 від 03.12.2025,-

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України вважаю за необхідне оголосити резолютивну частину цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,- постановив :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Негівці Калуського району, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Визначити термін дії покладених на підозрювану обов`язків 60 днів з дати постановлення цієї ухвали 30.12.2025 до 28.02.2026. Продовження даного строку можливе у порядку, який передбачений ст.199 КПК України.

Після закінчення строку, у межах якого на підозрювану покладені відповідні обов`язки , ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, визначених цією ухвалою, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області після її оголошення.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суду та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали оголосити 02.01.2026 о 10:30 год.

Слідчий суддя
Справа № 366/3808/25
Провадження № 1-кс/366/713/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2025 селище Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 27.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 26, 117,170-173,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 27.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

2.Накласти арешт на вилучені під час проведення 27.11.2025 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 речі та предмети, а саме: змиви з плям бурого кольору, зовні схожих на кров, кухонний ніж з ручкою темного кольору, з плямами бурого кольору на лезі, схожими на кров, кофту з плямами бурого кольору схожими на кров, п`ять столових ножів, фрагменти туалетного паперу із плямами бурого кольору, схожими на кров.

3.Вказані вище предмети та речовини після проведення відповідних експертиз зберігати в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 527/3742/25 провадження № 1-кп/527/301/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 05 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2025 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Глобинської окружної прокуратури Полтавської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України на 14:00 год 13 січня 2026 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_3 , просив розглядати скаргу без участі представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2026 року о 13:00 год. приміщенні Шевченківського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 562/4143/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2025 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника служби пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання Рівненського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 -

в с т а н о в и в:

В своєму поданні фахівець Рівненського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року засуджений за ч.1 ст.309, ст.75, ст.76 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Під час іспитового строку засуджений не з`явився на реєстрацію до органу пробації 21.04.2025р., 21.07.2025р. без поважних причин. 07 липня 2025 року та 04 серпня 2025р. засуджений не з`явився на реєстрацію з поважних причин, оскільки перебував на прийомі в лікаря, що підтверджується відповідними довідками. Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.09.2025р. №01/4/4770 ОСОБА_5 мобілізований до ЗСУ з 20.08.2025р. За період відбуття іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався Просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

В судовому засіданні представник Рівненського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області подання підтримав і просить задовільнити його.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання так, як під час розгляду справи встановлено, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень, виконав покладені на нього обов`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в Рівненський апеляційний суд протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя