Справа №1-кс/638/252/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2013 року 16-30 годин Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одруженого, зареєстрований та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 17.07.1995 року Апеляційним судом Харківської області за ст.94 КК України 1960 року до 14 років позбавлення волі, звільнений 14.07.2009 року за спливом терміну відбування покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -
ОСОБА_5 оголошено підозру у тому, що він 26.02.2013 року о 23-00 год. знаходячись в залі гральних автоматів, який розташовано за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 4, де він неофіційно працював охоронцем, пресікаючи протиправні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який висловлювався нецензурною лайкою в адресу оператора клубу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , натиснув на тривожну кнопку пульту охорони ТОВ «Венбест». По прибутті на місце автомобілю охорони ТОВ «Венбест» № 106, охоронці ТОВ «Венбест» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зайшли до приміщення залу, і стали робити зауваження ОСОБА_7 , на які останній відреагував неадекватно, став висловлюватись на адресу охоронців нецензурною лайкою та став кидатися в бійку. Охоронець ОСОБА_9 застосував до ОСОБА_7 спецзасіб «Терен-4», після чого, останній, знявши куртку вибіг з приміщення зали. Через кілька хвилин охоронець ТОВ «Венбест» ОСОБА_10 вийшов на вулицю та став розмовляти по телефону. В цей час до нього підбіг ОСОБА_7 та ззаду вдарив кулаком ОСОБА_10 в голову. Від удару останній, падаючи, вдарився головою об куток двері та знепритомнів. Після нанесеного удару ОСОБА_7 втік, всі присутні стали надавати першу допомогу ОСОБА_10 . ОСОБА_5 став викликати швидку медичну допомогу та міліцію, але в цей час, зі сторони ринку знову вибіг ОСОБА_7 та висловлюючись нецензурною лайкою, став нападати на ОСОБА_5 , який був ближче до нього. ОСОБА_5 витягнув з карману куртки викидний ніж та взяв його в руку, як кастет, для отяжування кулаку, з метою захистити себе від нападу ОСОБА_7 . В цей час до нього підбіг ОСОБА_7 і намагався вдарити кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_5 , але останній відхилився та кулаком правої руки, в якій було затиснуто ніж, наніс удар в лівий бік ОСОБА_7 , а коли той став відвертатися, той же рукою наніс удар в ліву частину шиї останнього. Після цих ударів ОСОБА_7 став тікати через проїзду частину вул. Ахсарова, у бік будинку №13 по вул. Ахсарова. В цей час ОСОБА_5 побачив, що ніж розкритий, склав його, сховав до кармана кофти, яка була під курткою та разом з охоронцем ТОВ «Венбест» ОСОБА_9 побігли за ним, щоб затримати та передати ОСОБА_7 до органів внутрішніх справ, за скоєння хуліганських дій останнім. Вони добігли до арки будинку №13, по вул. Ахсарова м. Харкова, але ОСОБА_7 не наздогнали, який побіг ще далі вздовж вказаного будинку у напрямку магазину «Топольок». Повернувшись до залу гральних автоматів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 стали допомагати прийти до тями ОСОБА_10 . Через деякий час до клубу підійшов ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що бачив як охоронці намагалися наздогнати ОСОБА_7 і повідомив, що біля будинку №17, по вул. Ахсарова в м. Харкові лежить молодий чоловік, якого вони переслідували.
27.02.2013 року органом досудового слідства ОСОБА_5 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Як вбачається з протоколу затримання, 27 лютого 2013 року о 13-30 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
01 березня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на особливу тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний фактично не заперечував проти обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, захисника та затриманого, які просили обрати запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_5 може ухилитись від органів досудового розслідування, з урахуванням особливої тяжкості оголошеної підозри.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , речовими доказами, протоколом слідчого експерименту, медичною довідкою про причину смерті ОСОБА_7 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; особливу тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, данні про те, що ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння аналогічного кримінального правопорушення, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженню щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на два місяці - до 13-30 год. 27 квітня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
Копію ухвали отримав « ОСОБА_15 _____________________
ОСОБА_5