Справа № 334/4301/25
Номер провадження № 1-кс/334/3202/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні №0000268 від 05.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про огляд,

за участі: слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, в якому просить винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду об?єкту «Модульної залізобетонної конструкції Типу2 (12*3,6)» з підготовленою бетонною основою, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. В. Українця, 41 (біля ТЦ «Армстор»), інвентарний номер 101312, з метою фіксації і перевірки фактично виконаних робіт підрядником ТОВ «Акам» відповідно до укладеного договору N?1/01-16 від 16.01.2025 із Замовником Управлінням з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради, у порівнянні із актами виконаних будівельних робіт, із залученням судового експерта, який проводить судову будівельно-технічну експертизу, спеціалістів, представників замовника і підрядника, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, збирання доказів та їх фіксації, так як в ході такого огляду можуть бути отримані докази, які самостійно та в сукупності з іншими доказами, можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2025 Управлінням з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради укладено з ТОВ «Акам» прямий договір №1/01-16, без використання електронної системи «Прозоро», по встановлення модульних залізобетонних конструкцій у м. Запоріжжя, загальна ціна договору 31 038 173 грн., кількість модульних залізобетонних конструкцій 17 шт. На виконання вказаного договору ТОВ «Акам» не маючи власного виробництва і потужностей, залучає до виконання виготовлення залізобетонних конструкцій субпідрядне підприємство ТОВ «ТРБ Конструкція» для доставки, монтажу, облаштування ТОВ «Автомагістраль 2016» , для надання транспортних послуг ТОВ «Промо Транс» ЄДРПОУ 4513,0770 та для поставки дверей, якими обладнуються модульні укриття ТОВ «Асбіт» та ТОВ «Лібра ЗЕТ» . В той же час, є підстави вважати, що до встановлення модульних залізобетонних конструкцій та їх оснащення здійснюється в порушення технічних умов і Держстандартів, вносяться недостовірні дані щодо обсягів виконаних робіт до актів приймання виконаних будівельних робіт, які є підставою для оплати наданих послуг, а закупівля конструкцій та матеріалів для оснащення, здійснюється через підконтрольні комерційні структури за значно завищеними цінами, тим самим завдаючи матеріальних збитків територіальній громади м.Запоріжжя.

Вказані твердження підтверджуються висновком про вартість суб?єкта оціночної діяльності про те, що різниця між договірною та ринковою вартістю будівельних та інших матеріалів, які використані на об?єкті встановлення модульних залізобетонних конструкцій у м. Запоріжжя, станом на січень 2025 року складає 33%, що дає підстави вважати, що службові особи замовника, підрядника і субпідрядних підприємств є зацікавленими особами та шляхом завищення вартості матеріалів та таким чином заволоділи бюджетними грошовими коштами.

В тому числі, для виготовлення ТОВ «Акам» модульних конструкцій необхідно було отримати звіти щодо результатів розрахункової оцінки живучості залізобетонних будівельних конструкцій укриття типу «модульна захисна споруда «сховище» та провести випробування по міцності конструкції у ліцензіатів ТОВ «ОС «Євростандарт», ТОВ «Академтест», ТОВ «ЕКБ «Цивільний захист», Інституту державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Після виконання договору по поставці модульних конструкцій замовником У правлінням з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради, передано конструкції та технічну документацію на баланс КП «Елуаш» ЗМР та КРБП «Зеленбуд» ЗМР.

01.07.2025 у кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо модульних залізобетонних конструкцій Типу1 та 2, в межах якої на адресу слідчого надійшло клопотання експерта №723-25 від 10.09.2025 про залучення до виконання судової експертизи відповідних фахівців або організацію з належною проектною і лабораторною базою, з метою проведення вимірів будівельних матеріалів та встановлення відповідності даним, відображеним в проектній та звітній документації.

В межах призначеної судової експертизи є необхідним проведення судовим експертом огляду модульної залізобетонної конструкції Типу2 (12*3,6), за участі залучених спеціалістів, замовника, підрядника, виконаних підрядником робіт, тому для забезпечення доступу на об?єкт є необхідним отримання ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду, так як судовим експертом заявлено відповідне клопотання про забезпечення проведення огляду.

Так, 16.12.2025 було проведено огляд модульної залізобетонної конструкції Типу2 (12*3,6) за участю судових експертів, спеціалістів, але спеціалістам додатково потрібно провести огляд вказаної конструкції, з метою відібрання зразків для проведення лабораторного дослідження.

Тому, на даний час у кримінальному провадженні, виникла об?єктивна необхідність проведення огляду модульної залізобетонної конструкції Типу2 (12*3,6) з підготовленою бетонною основою, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. В. Українця, 41 (біля ТЦ «Армстор»), інвентарний номер 101300012, яку виготовлено і встановлено відповідно до укладеного договору №1/01-16 від 16.01.2025 між Управлінням з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради з ТОВ «Акам» , з метою фіксації і перевірки фактично виконаних робіт у порівнянні з актами виконаних будівельних робіт, із залученням судового експерта, який проводить судову будівельно-технічну експертизу, спеціалістів, представників замовника і підрядника, а також з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, так як в ході такого огляду можуть бути отримані докази, які самостійно та в сукупності з іншими доказами, можуть мати суттєве значення для з?ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно відомостей зібраних в ході досудового розслідування (отримані відповіді на запити і проведені тимчасові доступи до документів комунальних підприємств) об?єкт нежитлової нерухомості перебуває на балансі у КРБП «Зеленбуд» 3МР, відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №137 від 03.03.2025, яким передано в господарське відання Комунальному ремонтно-будівельному підприємству «Зеленбуд».з урахуванням викладеного просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, визначених в ньому, посилаючись на те. Що експертам необхідно додатково оглянути об`єкт експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників справи, слідчий суддя доходить наступних висновків.

В статті 2 КПК України, визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як зазначено в ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, до визначеного в ч.1 ст.91 КПК України переліку обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належать зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.91 КПК України визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до положень ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст.84 КПК України визначено, що документи, так само як і показання, речові докази та висновки експертів є процесуальними джерелами доказів.

Як зазначено в ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно положень п.1 ч.2 ст.99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати носії інформації (у тому числі електронні).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до положень ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Умовою використання того чи іншого доказу у кримінальному провадженні згідно положень діючого КПК України є належність та допустимість доказів.

Так, в ст. 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно положень ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень чч 1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як зазначено в ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначенні завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати, зокрема, таким засадам як верховенство права та законність.

Частина 3 ст.234 КПК України передбачає, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 16.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді було проведено огляд модульної залізобетонної конструкції Типу2 (12*3,6) за участю судових експертів, спеціалістів.

При цьому, матеріалами поданого клопотання не підтверджено, що спеціалістам додатково потрібно провести огляд вказаної конструкції, з метою відібрання зразків для проведення лабораторного дослідження.

Згідно ст.64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявності правових підстав для надання дозволу на проведення повторного огляду, оскільки жодного доказу звернення спеціалістів про необхідність проведення додаткового огляду об`єкта до клопотання не додано, тому, надання дозволу на повторний огляд об`єкта спричинить тимчасове обмеження конституційних прав та свобод невизначеного кола осіб буде прямо суперечити нормам Конституції України та чинному законодавству України, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст.233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,-,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про огляд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1