УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

(повний текст))

16 лютого 2026 року

Справа №451/208/26
Провадження № 1-кп/451/68/26

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

при розгляді у закритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акту в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 19.11.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України

клопотання начальника Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, не працюючого, який зареєстрований та фактично до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

У провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане до суду письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Клопотання прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, що на думку прокурора підтверджено зібраними під час досудового розслідування доказами в кримінальному провадженні. На даний час не зменшився та продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки за вчинений злочин йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. Також, прокурор вказує на наявність ризику, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілу і законного представника потерпілої у кримінальному провадженні, які є його родичами - донька і онучка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення цих ризиків та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим; згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України - вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ч. 5 ст. 199 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, а саме, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують тримання особи під вартою.

Як видно з обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000245 від 19.11.2025 ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 17 серпня 2025 року, близько 14:00 години, знаходячись за місцем свого проживання в будинку по АДРЕСА_1 , разом із своєю малолітньою онучкою, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел вступити із нею у статевий зв`язок, достовірно знаючи, що потерпіла не досягла чотирнадцятирічного віку, діючи умисно, протиправно, з метою уникнути будь-яких дій з боку останньої, які могли б привернути уваги сторонніх осіб та не змогла чинити йому опір, скориставшись безпорадним станом малолітньої, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб, у приміщенні будинку зняв свій одяг та оголив статеві органи, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з проникненням в статеві органи потерпілої, з використанням пальців рук, незалежно від добровільної її згоди.

В судовому засіданні, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, встановлено, що ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2025 ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів; ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 15.01.2026 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.02.2026. Строк дії запобіжного заходу закінчується 19.02.2026.

Прокурор вказує у клопотанні на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, що доводить: - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; - протоколом огляду місця події від 19.11.2025; - протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; - повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 ; - протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вже були досліджені обставини щодо обґрунтованості підозри останнього, з яким суд погоджується у повному обсязі.

За таких обставин, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, суд дійшов висновку, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Так, прокурор довів, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке згідно із санкцією ч. 4 ст. 152 КК України передбачено на строк від 10 до 15 років, суворість такого покарання може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечною ніж переховування та втеча і такі обставини можуть бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, безумовно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, суд враховує введення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, іншого запобіжного заходу, що може значно ускладнити органам правопорядку вжиття заходів реагування на таку поведінку обвинуваченого та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Обґрунтованим є також ризик того, що перебування на волі обвинуваченого не виключає можливість впливати на малолітню потерпілу, законного представника потерпілої та свідків у кримінальному провадженні, залякувати їх, спонукаючи до зміни показів, а також схиляння їх до дачі завідомо неправдивих показань, так як перебуває з ними у родинних відносинах ( потерпілою є онучка обвинуваченого, законним представником потерпілої є донька обвинуваченого, свідками є дружина та інші онуки), що може негативно вплинути на хід судового розгляду із врахуванням того, що станом на час розгляду клопотання прокурора є стадія підготовчого судового засідання.

Також існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, обвинувачений не працює, що може спонукати його до пошуку незаконного отримання доходу шляхом вчинення злочинів.

Також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме затягувати судовий розгляд ухиляючись від явки до суду, оскільки може бути відсутній по місцю проживання.

Вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу, суд також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суворість покарання в разі визнання його винуватим, стадія розгляду кримінального провадження ( підготовче провадження), те, що раніше не судимий, його вік, стан здоров`я.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не гарантує запобіганню встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу.

Враховуючи те, що прокурор довів обставини, передбачені ст. 199 КПК України, наявність яких виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів про неможливість утримання ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

В силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 199, 315 КПК України,

постановив:

задовольнити клопотання начальника Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ..

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.04.2026 включно без визначення розміру застави..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 16.02.2026 о 15.10 год.

Головуючий суддяОСОБА_1