Номер провадження: 11-сс/813/1562/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФАСТ ПРОПЕРТІ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 29.07.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 , поданої в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, поданою в інтересах ТОВ «ФАСТ ПРОПЕРТІ» від 26.07.2025 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на відсутність доказів отримання заяви ОСОБА_5 відділенням поліції, що є підставою для відмови у задоволені скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ТОВ «ФАСТ ПРОПЕРТІ» від 26.07.2025 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність доказів отримання органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення, оскільки до скарги було долучено скріншот електронного листа з відміткою про доставку, що є належним доказом у світлі практики Верховного Суду, про те, що електронна пошта є належним засобом зв`язку, а факт відправлення і доставки листа створює презумпцію отримання.

Будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень Глави 26 КПК.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 26.07.2025 року, представник ТОВ «ФАСТ ПРОПЕРТІ» - адвокат ОСОБА_5 електронною поштою звернувся до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

27.07.2025 року, представник ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК, звернувся до слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, поданою в інтересах ТОВ «ФАСТ ПРОПЕРТІ» про кримінальне правопорушення від 26.07.2025 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив про відсутність доказів отримання заяви відділенням поліції.

Однак, такий висновок слідчого судді колегія суддів визнає необґрунтованим, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту скарги, представник зазначав, що звернувся до відділення поліції з відповідною заявою електронною поштою 26.07.2025 року, та на підтвердження звернення з відповідною заявою до органу досудового розслідування долучив до скарги копію скріншота електронного відправлення адресату на електронну адресу (а.п. 4).

Таким чином, слідчому судді районного суду слід було врахувати та перевірити доводи скарги, зокрема витребувати з відділу поліції відповідні відомості про звернення представника з заявою, і тільки після цього приймати рішення по суті скарги.

Окрім цього, з урахуванням дати та часу подання до правоохоронного органу заяви 26.07.2025 року, о 21:48 год, слідчому судді слід було перевірити час надходження скарги до місцевого суду (подана через електронний суд 27.07.2025 року, час не зазначений), з огляду на приписи ст.214 КПК, у відповідності до якої бездіяльність правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР наступає після сплину 24 годин, з моменту подання заяви про вчинення злочину.

За наведених обставин, слід констатувати, що слідчий суддя фактично не перевірив доводи скарги та долучені до неї докази, та прийняв передчасне рішення про відмову у задоволенні скарги, що не відповідає вимогам процесуального закону, чим не забезпечив права особи, дотримання яких входить в компетенцію слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Оскільки слідчий суддя не дотримався вимог процесуального закону та фактично не розглянув скаргу по суті, доводи апелянта про існування підстав для скасування оскарженої ухвали є обґрунтованими, тому ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачено що, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини фактичного не розгляду по суті скарги представника ОСОБА_5 слідчим суддею місцевого суду та відсутність в оскарженій ухвалі мотивів прийнятого рішення по суті скарги, а такожвимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про зобов`язання посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за його заявою від 26.07.2025 року, подану в інтересах ТОВ «ФАСТ ПРОПЕРТІ», яка фактично не була предметом розгляду в місцевому суді, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення по суті скарги представника без розгляду її по суті слідчим суддею місцевого суду.

За таких обставин, з огляду на відсутність іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), колегія суддів вважає за необхідне застосовувати найсприятливіший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді, із постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення справи на новий розгляду до суду першої інстанції, для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 399, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ФАСТ ПРОПЕРТІ» адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 29.07.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «ФАСТ ПРОПЕРТІ» від 26.07.2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ТОВ «ФАСТ ПРОПЕРТІ» адвоката ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою ТОВ «ФАСТ ПРОПЕРТІ» від 26.07.2025 року, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4