УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 щодо незаконного утримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 07.11.2025 надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо незаконного утримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України.

Слідча суддя, перевіривши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Слідчою суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_2 щодо незаконного утримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України, надійшло до суду через електронну пошту.

При цьому, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів.

Відповідно до ст. 5 зазначеного Закону, електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

З урахуванням наведеного, електронний документ має силу оригіналу документу за наявності електронного цифрового підпису автора.

Разом з цим, із довідки начальника відділу ОСОБА_3 , вбачається, що клопотання ОСОБА_2 щодо незаконного утримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України, яке надійшло на офіційну електронну пошту суду та зареєстрована за вхідним № ЕП-33538/24 від 06 листопада 2025 року, не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином клопотання ОСОБА_2 не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що кримінальним процесуальним законом прямо не визначено порядок дій слідчого судді у випадку, якщо клопотання не відповідає вимогам закону, слідча суддя, вважає за необхідне застосувати положення ст. 304 КПК України.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_2 щодо незаконного утримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України, не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису, унеможливлює ідентифікацію особи, яка його подала, слідча суддя вважає за необхідне повернути його особі, яка подала клопотання.

Разом з тим, повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 201, 303, 304, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання ОСОБА_2 щодо незаконного утримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліків, що стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_4