Провадження №1-в/522/506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003116 від 08.06.2017 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 19.08.2021 року, ОСОБА_4 визнано винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та звільнено від відбування призначеного основного та додаткового покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки на підставі п. «ґ» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 85 КК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.10.2017 на домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 8657805 та на автомобіль ОСОБА_4 «HONDA CR-V» р/н НОМЕР_1 , залишити до виконання вироку в частині відшкодування за цивільним позовом на користь ОСОБА_5 , а після - скасувати.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 заявила клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.10.2017 року з домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 8657805 та на автомобіль ОСОБА_4 «HONDA CR-V» р/н НОМЕР_1 , враховуючи, що у застосуванні арешту відпала потреба, посилаючись на наступне.

Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, згідно з ч.1 ст.535 КПК України, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

За правилами ч 3 ст.535 КПК України в разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Так, в провадженні Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебував виконавчий лист№ 522/21756/17, виданий 17.01.2022 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану їй майнову шкоду у розмірі 35438 (тридцять пять тисяч тридцять вісім) грн.; завдану їй моральну шкоду у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.; процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 5620 (пять тисяч шістсот двадцять) грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.(виконавче провадження № 77969275).

Постановою заступника начальника Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУЮ (м. Одеси) ОСОБА_7 від 13.11.2025 року в рамках зазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 77969275 на підставі п.9 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Так, державним виконавчем було зазначено, що в ході проведення виконавчих дій, з боржника стягнуто суму боргу, виконавчий збір та витрати по провадженню у повному обсязі, які перераховані за належністю у порядку та строки визначені Законом. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривень.

Зазначене свідчить, що на даний час потреби, за підстав яких накладався арешт на належне ОСОБА_4 майно відпали, у зв`язку із повним виконанням нею рішення суду в частині стягнутої з неї грошової суми на користь потерпілої.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, згідно письмової заяви, адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили проводити розгляд клопотання без їх участі, крім того надійшла заява від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про слухання справи без участі.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Приморського районного суду м.Одеси від 19.08.2021 року стосовно ОСОБА_4 , арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 на домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 8657805 та на автомобіль ОСОБА_4 «HONDA CR-V» р/н НОМЕР_1 , залишено до виконання вироку в частині відшкодування за цивільним позовом на користь ОСОБА_5 , а після - скасувати

Так, в провадженні Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на виконанні перебував виконавчий лист№ 522/21756/17, виданий 17.01.2022 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завданої їй майнової шкоди у розмірі 35438 (тридцять п`ять тисяч тридцять вісім) грн.; завдану їй моральну шкоду у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.; процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 5620 (п`ять тисяч шістсот двадцять) грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.(виконавче провадження № 77969275).

Крім того, встановлено, що постановою заступника начальника Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУЮ (м. Одеси) ОСОБА_7 від 13.11.2025 року в рамках зазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 77969275 на підставі п.9 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Так, державним виконавчем було зазначено, що в ході проведення виконавчих дій, з боржника стягнуто суму боргу, виконавчий збір та витрати по провадженню у повному обсязі, які перераховані за належністю у порядку та строки визначені Законом. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривень.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що на теперішній час необхідність у накладенні вказаного арешту відпала, у зв`язку із виконанням вироку суду від 19.08.2021 року стосовно ОСОБА_4 в частині стягнення з грошової суми на користь потерпілої.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На теперішній час потреба у подальшому арешті вказаної квартири - відпала. Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна ОСОБА_9 , що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Так, ч.5 ст.9 КПК України, передбачено що, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. При цьому, виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.170,174, 314-316, 291, 334, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.10.2017 року з домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна:8657805, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 31.07.2006, із скасуванням заборони розпорядження та відчуження майна та з автомобіля «Honda CR-V», р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2003 р.в., синього кольору із скасуванням заборони розпорядження та відчуження майна.(справа №522/13772/17/17, провадження №1-кс/522/19073/17)

Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10