Справа № 202/8817/25
Провадження № 1-кс/202/7993/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000821 від 01.09.2025, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого чч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Дніпрі, раніше не судимому, не працюючому, неодруженому, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 від 01.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2025 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) на ґрунті помсти за нібито існуючий борг у сумі 40 тисяч доларів США, які ОСОБА_7 повинен віддати ОСОБА_4 за продаж у 2012 році будинку АДРЕСА_2 (власником якого на той час являвся ОСОБА_4 ) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на організацію вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

При цьому, ОСОБА_4 , не бажаючи бути викритим працівниками правоохоронних органів, вирішив організувати вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 на замовлення, тобто безпосереднє виконання вбивства останнього покласти на іншу особу, та розпочав підготовку, шляхом підшукування виконавця вбивства за грошову винагороду.

В результаті пошуку ОСОБА_4 віднайшов ОСОБА_8 (анкетні данні особи змінені у зв`язку із застосуванням заходів безпеки), який 01.09.2025 року під час спілкування по мобільному телефону із ОСОБА_4 , попередньо узгодивши місце та час, погодився зустрітися з останнім.

05.09.2025 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_8 біля входу міської клінічної лікарні № 2, за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, буд. 53, де під час зустрічі ОСОБА_9 підтвердив свій злочинний намір, спрямований на вчинення умисного вбивства іншої людини, надавши ОСОБА_8 інформацію щодо потерпілого, а саме: місце його проживання, спосіб життя, місце розташування сейфу та іншу необхідну інформацію для виконання вбивства. Також під час зустрічі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 суму грошової винагороди за виконання вбивства в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів та попрохав надати йому на підтвердження замовлення фото вбитого ОСОБА_7 .

Далі, 08.09.2025 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , попередньо узгодивши зустріч з ОСОБА_8 , зустрілись поблизу будинку 174а на вул. Робочій у м. Дніпро, після чого, на автомобілі, яким користується ОСОБА_4 , марки «MERCEDES-BENZ E 200 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 направились до вул. Манжури, 25 у м. Дніпро з метою конкретизації місця проживання ОСОБА_10 , де в ході спілкування ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 раніше обумовлену суму у розмірі 1000 (тисяча) доларів США номіналом: 100 доларів США у кількості 10 шт., як повну оплату за вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , чим остаточно підтвердив свій злочинний намір, направлений на організацію вбивства, вчиненого на замовлення з корисливих мотивів.

Після передачі обумовленої суми ОСОБА_4 не відмовився від своїх злочинних намірів, тому, з метою запобігання вбивства ОСОБА_7 і припинення злочинної діяльності ОСОБА_4 , було проведено імітування обстановки злочину, з використанням імітаційних засобів, які створили в останнього уяву про вчинення реального злочину, а саме: імітацію вбивства з виготовленням фотознімків зі слідами насильницької смерті ОСОБА_7 для подальшої демонстрації їх ОСОБА_4 .

Після проведення імітації обстановки злочину 11.09.2025 ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , через Інтернет-месенджер "Telegram" надіслав на мобільний телефон ОСОБА_4 фотознімки із зображенням імітованого вбивства потерпілого ОСОБА_7 для підтвердження виконання його замовлення та попрямував на раніше обумовлене місце для зустрічі із замовником вбивства ОСОБА_4 .

Зустрівшись із ОСОБА_4 біля міської клінічної лікарні № 2 за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, буд. 53, ОСОБА_8 повідомив останньому про виконання його замовлення на вчинення вбивства ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для завершення організації вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 з корисливих мотивів, вчиненого на замовлення, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

11.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 12.09.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 09.11.2025.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, закінчується 10.11.2025, але для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, тримання ОСОБА_4 під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України, у поєднанні із продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатніми для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідатиме характеру та тяжкості інкримінованих злочинів та особі підозрюваного.

Вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 від 01.09.2025.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

В рамках даного кримінального провадження, 11.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 12.09.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 09.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 06.11.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 04.01.2026.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні слідчого слідчий суддя зазначає, що станом на 06.11.2025 ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України. Тобто з моменту оголошення йому про підозру у скоєнні зазначеного злочину і по цей час існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обізнаний про шляхи виїзду за кордон чоловіками призивного віку, що дає йому змогу у будь-яких час змінити місце проживання з метою переховування, та дає підстави припускати, що наслідки та ризики побігу будуть для нього менш загрозливими, а ні ж подальше утримання під вартою, а отже йому нічого не заважає переховуватися від слідства та суду.

Крім того, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, не зменшились та не відпали.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені прокурором у клопотанні на підтвердження існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 і запобігти цим ризикам більш м`яким запобіжним заходом неможливо.

Окрім існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальна тривалість перебування під вартою.

Так, загальний строк перебування під вартою ОСОБА_4 складає 57 днів.

Враховуючи викладене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, приходжу до висновку про визначення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися з міста Дніпра, в якому він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися з потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи всі обставини, ризики, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 06 листопада 2025 року по 04 січня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 05.01.2026 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908 400 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися з міста Дніпра, в якому він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися з потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 10.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1