Провадження № 1-кс/201/387/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

захисників ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) Головного управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 02 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) Головного управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 02 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні 04 лютого 2026 року захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2026 року заяву про відвід розподілено в провадження судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав, зазначивши, що у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 в сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви, оскільки повістка про виклик до суду підозрюваного ОСОБА_8 , розміщена в газеті «Урядовий кур`єр», не відповідає вимогам КПК, зокрема не вказані: прізвище, ім`я та по батькові слідчого судді, наслідки неявки, про що сторона захисту зазначила в судовому засіданні та просила відкласти ще раз судовий розгляд і здійснити належним чином виклик підозрюваного, проте слідчий суддя визнав такий виклик належним і продовжив розгляд клопотання, що свідчить про його упередженість, оскільки він свідомо закриває очі на порушення КПК.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію захисника ОСОБА_5 та наполягав на задоволенні його заяви про відвід слідчого судді з тих самих підстав, зауваживши, що опублікована повістка про виклик підозрюваного не відповідає імперативним вимогам закону, внаслідок чого не породжує правових наслідків для підозрюваного. На недоліки повістки захисники звернули увагу слідчого судді, але він проігнорував це зауваження, хоча міг і мав би оголосити перерву для належного сповіщення підозрюваного, тим самим слідчий суддя надав перевагу органу досудового розслідування, тож у стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважав її необґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_8 , у зв`язку зі стислими строками розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та необхідністю оперативного вирішення питання про відвід слідчого судді повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Соборного районного суду міста Дніпра (ч. 9 ст. 135 КПК України) та направлення копії повістки про виклик захисникам (абз. 3 ч. 8 ст. 135 КПК України), проте, до суду не з`явився за невідомих причин.

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився за невідомих причин.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

З метою оперативного розгляду справи, ураховуючи, що в судовому засіданні присутня особа, яка безпосередньо і заявила відвід слідчому судді, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст.75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, суд приходить до переконання про відсутність підстав стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_6 виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення слідчого судді до сторони кримінального провадження. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Таких фактів судом не встановлено.

Доводи захисника є необґрунтованими та не підтверджені жодним доказом.

Незгода сторони із процесуальними рішеннями чи діями, прийнятими під час розгляду певної справи, не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено та стороною захисту не доведено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого, погодженого прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 02 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, оскільки доводи захисника ОСОБА_5 , якого підтримав і захисник ОСОБА_4 , зводяться фактично до незгоди сторони захисту з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням під час розгляду клопотання.

За таких обставин, а також ураховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід не містить підстав, передбачених ст. 75,76 КПК України, для відводу слідчого судді, а отже у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) Головного управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 02 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17 лютого 2026 року о 14 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1