Справа № 166/1873/25 Провадження №11-п/802/121/25
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання в.о. керівника апарату Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення клопотання прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу, на розгляд до іншого місцевого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Волинського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення клопотання прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000409.

У поданні зазначається, що в Ратнівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки в суді працює троє суддів, з яких у судді ОСОБА_8 закінчились повноваження, а судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є тимчасово непрацездатними.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть подання, перевіривши його матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.

Приписами п.22 ч.1 ст.3 КПК України встановлено, що суд першої інстанції - районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведені норми Закону, керівник апарату місцевого суду, а також тимчасово виконуючий його обов`язки, не відноситься до поняття «місцевий суд», а тому не наділений повноваженнями звертатись із поданням до апеляційного суду для вирішення питання про направлення провадження з одного місцевого суду до іншого.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2025 в Ратнівському районному суді Волинської області 29.12.2025 о 11:16:33 проведено розподіл клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 та визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_9 (а.п.21).

Однак, вже о 11:27:06 29.12.2025 на підставі розпорядження в.о. керівника апарату місцевого суду (а.п.22) проведено вже повторний авторозподіл клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , однак вже призначення судді не відбулося (а.п.23-24).

Отже, в даному провадженні вже було визначено суддю для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ..

При цьому, подання не містить і відомостей про те, що Ратнівський районний суд з об`єктивних причин в умовах воєнного стану не може здійснювати розгляд кримінальних проваджень, з огляду на те, що судді цього суду фактично здійснюють свої повноваження.

Апеляційний суд з огляду на положення ч.1 ст.34 КПК України вважає, що перебування суддів у відпустці чи на лікарняному не є достатніми правовими підставами для передачі кримінального провадження з одного суду першої інстанції до іншого. Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу провадження є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.

Отже, неможливість проведення автоматизованого розподілу справи між суддями за наведених обставин є недоліком в організації роботи суду, а не підставою для передачі справи до іншого суду.

За викладених обставин в їх сукупності подання в.о. керівника апарату Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про зміну підсудності провадження необхідно повернути до Ратнівського районного суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання в.о. керівника апарату Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення клопотання прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , до іншого місцевого суду в межах області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: