У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України поданого у кримінальному провадженні № 0000657 від 19.07.2024 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Саки АР Крим, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України

У С Т А Н О В И В:

ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 19.07.2024 за підозрою: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.111-2 КК України, а саме за фактом вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора у складі організованої групи.

20.01.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 1, 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. Того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

21.01.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/2807/25 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому був продовжений.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем від 03.10.2024, 07.10.2024, 14.10.2024, відповідно до яких встановлено спілкування учасників злочинної схеми щодо організації та постачання електронних компонентів від ТОВ «НВО «Вертікаль», ТОВ «Локар» до турецької компанії «ASR TRANS LOJЭSTЭK VE DIЮ TЭC. LTD. ЮTЭ» та подальше їх постачання постачання в адресу підконтрольного ООО «НПО «Рустмаш» (російська федерація) та реалізації на території рф представникам держави-агресора; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого встановлено постачання електронних компонентів службовими, посадовими особами та засновниками ТОВ «НВО «Вертікаль» до ООО «НПО «Рустмаш» (російська федерація) та їх реалізацію на території рф представникам держави-агресора; відповідями Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки збройних сил України від 20.11.2024 №№ 220/59, 220/71, відповідно до яких у зразках зброєння, військової та спеціальної техніки, що використовує російська федерація при їх створенні, в ході бойових дій на території України, виявлено електронні компоненти, які у період 2022 року ТОВ «НВО «Вертікаль» через турецьку компанію «ASR TRANS LOJЭSTЭK VE DIЮ TЭC. LTD. ЮTЭ» поставляло до ООО «НПО «Рустмаш» (російська федерація); протоколами огляду за участю спеціаліста від 27.07.2024 та від 29.07.2024, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_11 є власником корпорації «Triol», до якої на території рф входять ряд підприємств, у тому числі ООО «НПО «Рустмаш», яке також є виконавцем замовлень російських державних підприємств; протоколом огляду за участю спеціаліста від 24.12.2024 загальнодоступних матеріалів, розміщених в мережі «Інтернет», відповідно до якого встановлено, що напраямом діяльності турецької компанії «ASR TRANS LOJЭSTЭK VE DIЮ TЭC. LTD. ЮTЭ» є організація та здійснення поставок до російської федерації. Крім того, встановлено, що 27.07.2024 Бюром промисловості та безпеки Міністерства торгівлі США внесено до списку організацій, яка являє значний ризик участі в постачанні або перенаправленні товарів, які підпадають під обмеження, до мереж закупівель для впк рф чи спеціальних служб рф; протоколом огляду за участю спеціаліста від 24.12.2024 загальнодоступних матеріалів, розміщених в мережі «Інтернет», відповідно до якого встановлено, що ООО «НПО «Рустмаш» 19.05.2023 внесено до списку підприємств, які сприяють веденню війни рф проти України, підтримують військовий потенціал та військово-промисловий кмплекс рф та застосовано обмежувальні заходи; протоколом огляду за участю спеціаліста від 06.01.2025 вантажно-митних декларацій ТОВ «НВО «Вертікаль» та ТОВ «Локар», а також загальнодоступних матеріалів, розміщених в мережі «Інтернет», відповідно до якого встановлено постачання електронних компонентів ТОВ «НВО «Вертікаль» та ТОВ «Локар» через турецьку компанію «ASR TRANS LOJЭSTЭK VE DIЮ TЭC. LTD. ЮTЭ» до ООО «НПО «Рустмаш» (російська федерація); протоколом огляду від 10.01.2025 руху коштів ООО «НПО «Рустмаш» (російська федерація), яким встановлено отримання коштів за надані матеріальні ресурси представникам держави-агресора, зокрема ООО «Нефтепромлизинг», АО «ТУЛАЧЕРМЕТ», АО "ПО "ЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ООО «НТЭ», АО «Газпромнефть-ННГ», ООО «ЭнергоФронт», АО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАШИНОСТРОЕНИЕ» (АО "СпецТехМаш").

13.03.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні першим заступником Генерального прокурора продовжено до трьох місяців, тобто до 20.04.2025.

11.04.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду

м. Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 20.07.2025.

14.07.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 20.11.2025.

Слідчий ГСУ СБ України за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч.3 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, а підозра пред`явлена ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, відтак просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилається прокурор, є не підтвердженими. Так, захисник зазначив, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися, має стійкі соціальні зв`язки.

Підозрюваний підтримав доводи захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Згідно із ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Крім того, обґрунтованість підозри вже була предметом судового розгляду, а будь-яких доказів на спростування вказаної обґрунтованості сторонами провадження не надано.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, суд вважає, що на даний час з урахуванням, обставин, які інкримінуються ОСОБА_4 відсутні підстави для визначення розміру застави.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слід продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 18 днів, без визначення розміру застави, тобто до 20 листопада 2025 року, включно.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 18 (вісімнадцять) днів, тобто до 20 листопада 2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1