Справа № 615/248/26
Провадження № 1-кс/615/60/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського

районного суду Харківської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 12.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, притягнутого 15.01.2026 Валківським районним судом Харківської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 12.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Встановлено, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 12.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 11 лютого 2026 року, близько 16 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутий 15.01.2026 Валківським районним судом Харківської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн, перебував за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , разом із своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яких відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидії домашнього насильства», поширюється сфера дії законодавства про запобігання та протидію домашнього насильству».

Знаходячись у прихожій кімнаті будинку за вказаною адресою, ОСОБА_4 , вступив у конфлікт із своєю матір`ю ОСОБА_8 , яка проживала разом з останнім та являється власницею будинку. В ході конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства стосовно своєї матері, яка є особою похилого віку, в ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій прямий, злочинний, раптово виниклий умисел, направлений на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілій, ОСОБА_4 , в повній мірі усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у виді настання тілесних ушкоджень, яких він в силу свого віку та значного життєвого досвіду не міг не передбачати та повинен був передбачити, стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_8 , наніс три удари кулаками обох рук по черзі по голові останньої, яка від отриманих ударів впала на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_9 , яка в силу свого віку та отриманих тілесних ушкоджень не могла чинити опір останньому та лежала на підлозі кімнати, на спині, обличчям до гори, наніс приблизно шість ударів ногами по грудній клітині та тулубу останньої. В наслідок цих умисних дій ОСОБА_4 , цілеспрямованих на заподіяння значної шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_9 , остання отримала тілесні ушкодження, згідно довідки ОСОБА_10 до висновку експерта №0000066 від 12.02.2026 у вигляді: травматичного шоку, ушкоджень внутрішніх органів, перелому кісток скелету та важкої сукупної травми, що і стало причиною смерті потерпілої ОСОБА_9 12.02.2026 в реанімаційному відділенні КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради.

12.02.2026 року о 10 год 48 хв ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

12.02.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що вину визнає частково, оскільки не бажав смерті матері.

Захисник підтримала думку підзахисного, просилв суд ухвалити рішення на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом про реєстрацію кримінального правопорушення від 12.02.2026 №1119;

- протоколом огляду місця події та вилученими речовими доказами за адресою: АДРЕСА_2 від 12.02.2026;

- довідкою Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» до висновку експерта №0000066 від 12.02.2026 року;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 12.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.02.2026.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, притягувався 15.01.2026 Валківським районним судом Харківської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Підозрюваний будучи особою, стосовно якого у суду відсутні відомості про його працевлаштування, будь-де, на утриманні малолітніх дітей не має, тобто не має достатньо стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання, ймовірно може вчинити спробу переховування від слідства та суду;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органу досудового розслідування ще не відомі всі речові докази та які не вилучені у встановленому законом порядку. Крім того, проведеним оглядом місця події встановлено, що підозрюваний після вчинення злочину, намагався приховати сліди його вчинення, а саме замив підлогу та сховав одяг потерпілої в пакет в приміщенні гаражу;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому він підозрюється, а тому з метою зміни їх показань на свою користь може здійснювати вплив, що у свою чергу ускладнить об`єктивному установленню усіх обставин скоєного злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; 5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, а саме притягувався 15.01.2026 Валківським районним судом Харківської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері; 7) майновий стан підозрюваного, який на даний час не працює; 8) відсутність судимостей у підозрюваного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частина 4 ст. 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 176-178, 181, 183, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів у межах строку досудового розслідування починаючи з 12 лютого 2026 року по 12 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави .

Ухвала закінчує свою дію 12 квітня 2026 року о 24 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1