КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

(

ОСОБА_6 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконферецзв`язку між Київським апеляційним судом та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), яка використовувала власний технічний засіб, апеляційну скаргу ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, і будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються, у тому числі щодо вимоги зобов`язати слідчого виконати ухвали слідчого судді. Також і вимога заявника про вжиття дисциплінарних заходів щодо слідчого ОСОБА_7 за грубе порушення прав потерпілої та невиконання ухвал суду, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України. Тому, оскільки ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність, яка не підлягає оскарженню згідно ст. 303 КПК України, з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовила у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 (на час ______________________________________________

Справа №11-сс/824/8938/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

апеляційного розгляду змінено анкетні дані на ОСОБА_6 ) подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею неправильно застосовано положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України при розгляді скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , оскільки бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків, може бути оскаржена до слідчого судді.

Невиконання слідчим ОСОБА_7 ухвал суду від 21 липня 2025 року та від 01 вересня 2025 року є саме тією формою бездіяльності, про яку йдеться у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому така бездіяльність підлягає судовому контролю.

Крім того, позиція слідчого судді суперечить практиці Верховного Суду, який у своїх рішеннях (зокрема, постанова від 16 вересня 2021 року у справі № 991/4318/21) роз`яснив, що невиконання ухвали слідчого судді є проявом бездіяльності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та може бути предметом судового розгляду.

Також слідча суддя неправильно застосувала Главу 26 КПК України, відмовивши у задоволенні скарги в частині вимоги вжиття заходів реагування щодо слідчого ОСОБА_7 , який не виконав ухвалу суду.

Стаття 21 КПК України гарантує обов`язковість судових рішень, а ч. 3 ст. 22 КПК України зобов`язує суд забезпечити повне та неупереджене з`ясування обставин справи й реагувати на порушення закону під час досудового розслідування.

Крім того, невиконання ухвали суду має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Отже, прохання про вжиття дисциплінарних заходів щодо слідчого, у зв`язку з невиконанням ухвали суду, є правомірним і передбачене законом.

Поряд з цим зазначає, що ч. 4 ст. 304 КПК України не дає права слідчому судді оцінювати зміст скарги замість відкриття по ній провадження, якщо скарга стосується невиконання судового рішення, адже такі дії прямо порушують принцип обов`язковості судових рішень, передбачений ст. 21 КПК України.

Також вказує на упередженість слідчої судді ОСОБА_8 , у зв`язку з чим їй було заявлено відвід. Відмова у задоволенні цього відводу фактично порушує право на неупереджений розгляд скарги, адже після допуску слідчої судді до розгляду вона постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження, не надавши належної оцінки доказам та доводам скарги.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав, а відтак апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Главою 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, за змістом вищевказаної норми закону, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні певної процесуальної дії має місце у таких випадках: коли слідчий, дізнавач чи прокурор наділені обов`язком вчиняти певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено, що оскарженню в порядку ст. 303 КПК України підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а лише та, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, строк виконання яких чітко визначений КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 .

Згідно доводів поданої скарги, 21 липня 2025 року та 01 вересня 2025 року Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено ухвали, якими зобов`язано уповноважених осіб ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві ОСОБА_5 від 04 липня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області вчинити процесуальні дії, передбачені ч. 2 та ч. 5 ст. 55 КПК України, щодо заяви ОСОБА_5 від 04 липня 2025 року, ч.ч. 1, 2 ст. 220 КК України, у визначений цим Кодексом строк. Але до цього часу ухвали суду не виконані, у зв`язку з чим просить примусити слідчого ОСОБА_7 виконати ухвали суду від 21 липня 2025 року (надати конектний Витяг з ЄРДР) та 01 вересня 2025 року (видати Постанову про визнання потерпілою особою та інформацію про ІМЕІ вкраденого телефону); вжити дисциплінарних заходів щодо слідчого за грубе порушення прав потерпілої та невиконання ухвал суду.

Відтак, за вимогами та обставинами, викладеними у поданій до слідчого судді скарзі, вбачається, що предметом оскарження не є бездіяльність слідчого, яка пов`язана саме із невчиненням процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений саме КПК України строк, у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, висновки слідчого судді, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слід відмовити, є обґрунтованими.

Доводи ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), що ч. 4 ст. 304 КПК України не дає права оцінювати зміст скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні рішення суду, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ч. 4 ст. 304 КПК України не має виключень, а відтак, кожна скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України, підлягає перевірці на належність предмету оскарження і у разі встановлення, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за такою скаргою.

Наведеним спростовуються і твердження ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) щодо упередженості слідчого судді під час розгляду її скарги.

Крім того, питання упередженості слідчого судді було предметом перевірки в ході розгляду заявленого їй ОСОБА_5 відводу.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують про істотне порушення слідчим суддею норм КПК України під час розгляду скарги ОСОБА_5 , а відтак, не є підставою для скасування постановленої ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 постановлено з дотриманням положень ст. ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2025 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3