ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2086/25
Провадження №1-кс/477/1241/25
УХВАЛА

про арешт майна

28 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчої відділу розслідування у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000536 від 03 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року слідча відділу розслідування у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000536 від 03 липня 2025 року із клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучено 13 листопада 2025 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, затриманої в порядку статті 208 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03 липня 2025 року за №0000536 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною третьою статті 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлений факт ймовірного вчинення протиправних дій, пов`язаних з отриманням ОСОБА_5 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

13 листопада 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України в порядку статті 208 КПК України.

В ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено майно, а саме заздалегідь ідентифіковані кошти у іноземній валюті в розмірі 4500 доларів США та мобільний телефон з сім карткою у ньому.

Оскільки майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 може мати ознаки засобів чи знаряддя вчинення злочину та відноситься до предмету кримінального правопорушення, через що може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, слідча ОСОБА_3 звернулася з даним клопотанням у якому просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У судове засідання слідча відділу розслідування у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 не з`явилася. Від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_5 , як володілець вилученого майна в судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 листопада 2025 року по кримінальному провадженню №0000536, до вказаного реєстру 03 липня 2025 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за частиною третьою статті 369-2 КК України за фактом пропозиції службової особи надати їй неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 31 липня 2025 року під час розмови з ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправовірної вигоди. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що може зробити документи, які стануть підставою для відстрочки від проходження військової служби, при цьому висловивши вимогу про необхідність передачі йому особисто неправомірної вигоди в розмірі 6 500 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_5 визначив та вказав ОСОБА_6 порядок передачі неправомірної вигоди, зокрема спершу ОСОБА_6 повинен передати йому частину неправомірної вигоди в розмірі 2 000 доларів США для виготовлення документів, які стануть підставою для відстрочки від проходження військової служби. Іншу частину неправомірної вигоди у сумі 4 500 доларів США необхідно буде надати після отримання документів, які стануть підставою для відстрочки від проходження військової служби.

28 серпня 2025 року ОСОБА_5 , під час зустрічі із ОСОБА_6 отримав від останнього першу частину неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США, а також копії паспорта громадянина України, РНОКПП, приписного військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_6 .

13 листопада 2025 року ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, під час зустрічі з ОСОБА_6 повідомив йому, що не зможе здійснити вплив на невстановлених осіб з метою отримання документів, що стануть підставою для надання відстрочки від мобілізації, однак зазначив, що має особисті відносити із невстановленими працівниками Національної поліції України в м. Одеса та може вирішити питання щодо отримання ОСОБА_6 службового посвідчення Національної поліції України, без фактичного відвідування органів (закладів, установ) поліції, яке в подальшому стане підставою для його бронювання на період мобілізації та на воєнний час, при цьому вказавши про необхідність передачі йому особисто другої частини неправомірної вигоди в розмірі 4 500 доларів США.

Цього ж дня, близько 17:33 год. ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів передав ОСОБА_5 другу частину неправомірної вигоди в сумі 4 500 доларів США за здійснення впливу на службових осіб Національної поліції України щодо отримання ОСОБА_6 службового посвідчення Національної поліції, що в подальшому стане підставою бронювання останнього на період мобілізації та на воєнний час.

Після одержання вказаної неправомірної вигоди, протиправні дії ОСОБА_5 припинені правоохоронними органами та останнього затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України.

14 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

Під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані кошти грошові кошти у іноземній валюті, які були одержані ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення та належне затриманому майно: мобільний телефон з сім карткою у ньому.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 14 листопада 2025 року, вилучене під час обшуку особи, затриманої в порядку статті 208 КПК України майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000536 від 03 липня 2025 року.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні слідча ОСОБА_3 звернулася з даним клопотанням.

Вирішуючи питання арешту в межах поданого клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами статті 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (частина третя статті 132 КПК України).

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Описана у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження свідчить про наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України, які полягають у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (частина перша статті 167 КПК України).

Згідно частини другої статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так у випадку вилучення майна у затриманої на підставі статті 208 КПК особи, таке майно набуває статусу тимчасово вилученого майна та за правилами статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про його арешт повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Затримання особи в порядку статті 208 КПК України, у цьому випадку і є підставою для проведення обшуку цієї особи.

З огляду на встановлені матеріалами клопотання обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Оцінюючи перелік вилученого майна на предмет його належності до речових доказів, слідчий суддя погоджується з доводами слідчої в тій частині, що вилучені кошти є об`єктом неправомірної вигоди, що отримана підозрюваним, тому і мають бути арештовані для забезпечення їх збереження.

Вилучений під час обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зв`язки між особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та містити в собі інформацію, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Матеріали клопотання свідчать, що вилучене під час обшуку затриманої особи майно: заздалегідь ідентифіковані кошти у іноземній валюті та мобільний телефон з сім карткою у ньому може мати відношення до кримінального провадження, оскільки може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статтями 170-173 КПК України, приходжу до переконання про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вищезазначене майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, так як могло зберегти сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя, з огляду на обставини справи та враховуючи, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на перелічене вище майно з метою його збереження як речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в подальшому ускладнить встановлення істини у кримінальному провадженні та проведенню необхідних слідчих (процесуальних) дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на грошові кошти у розмірі 4500 доларів США (купюри номіналом по 100 доларів США, в кількості 45 штук: серія номер: LВ 17907362 G, РВ 12671093 А, LВ 75831886 Т, РF 01594410 Н, LЕ 28832966 А, РF 24267502 D, МВ 29203559 М, LС 96271460, АLG 03323810 В, LВ 81045979 N, РВ 14147193 V, РВ 14147192 V, РВ 14147177 V, QК 06961120 В, LВ 81580853 G, LВ 90549926J, LL 39774705 А, LL 39774720 А, LВ 79958400 G, QG 05577327 А, PD 89955051 В, РВ 42047863 К, QG 05577301 А, РF 29166035 L, QЕ 24794379 А, РВ 17424410 L, РК 63255067 В, LА 35826508 А, РА 2862110 С, РF 00241862 Н, MB 26556698 М, MB 26556699 М, РВ 99097836, РА 46755905 А, MD 05224672 А, PF 93087700 Е, РВ 01807196 А, QB 95089925 А, QK 17055807 А, LF 75192526 D, ML19191767 E, РА 20833965 С, PL 10681613 Q, РЕ 65319679 А, РА 69653012 В) та мобільний телефон, марки «iPhone 15 Pro Мах», з сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , у чохлі, що було вилучене 13 листопада 2025 року в ході проведення особистого обшуку затриманого, у порядку статті 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7