Провадження № 1-кс/686/9891/25
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001304 від 27.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209 КК України,

встановив:

16.10.2025 слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майн, а саме об`єкт незавершеного будівництва в ЖБК «Гармонія 7», а саме квартира № 114, за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 96, яка відповідно до договору пайової участі в будівництві (про сплату пайових внесків) № 114 від 30.09.2024 р., належить ОСОБА_5 , яка являється матір`ю ОСОБА_6 , шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 або будь-кого іншого можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, позбавивши власника права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше серпня 2024 року на території м. Хмельницького організував протиправну схему заволодіння чужим майном, а саме цифровими активами - криптовалютою різновид цифрової валюти, емісія та облік якої виконується децентралізованою платіжною системою повністю в автоматичному режимі (без можливості внутрішнього або зовнішнього адміністрування, зокрема і державними органами) шляхом зловживання довірою користувачів мережі Інтернет.

Для досягнення поставленої злочинної мети, а саме заволодіння чужим майном, а саме цифровими активами (криптовалюти) шляхом зловживання довірою користувачів мережі Інтернет, ОСОБА_7 у невстановлений час орендував нежитлове офісне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у якому спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , використовуючи належну їм комп?ютерну та мобільну техніку, а також відеокамери та набір студійного освітлення з метою заманювання користувачів мережі Інтернет до інвестицій у підконтрольні цифрові активи, забезпечили стале функціонування шахрайської схеми вчиненої з використанням електронно-обчислювальної техніки з метою заволодіння цифровими активами (криптовалютою) користувачів мережі Інтернет, а саме крииптовалютами «USDT», «BNB» та «WBNB».

Так, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , з використанням новопридбаних мобільних номерів операторів мобільного зв`язку «Lifecell» та «Vodafone», здійснювали реєстрацію облікових записів у месенджері «Telegram», що відносить до інформаційно-комунікаційної системи (організаційно-технічна сукупність, що об`єднує інформаційні та електронні комунікаційні системи, які діють як єдине ціле для збору, зберігання, пошуку, обробки та передачі інформації за допомогою технічних і програмних засобів), які в подальшому налаштовувались під виконавців, які здійснювали листування від імені трейдерів (учасники біржової торгівлі, що здійснюють торгово-інвестиційні операції з цінними паперами (облігаціями, акціями та іншими фінансовими інструментами), з метою отримання прибутку.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше серпня 2024 року на території м. Хмельницького організував протиправну схему заволодіння чужим майном, а саме цифровими активами - криптовалютою різновид цифрової валюти, емісія та облік якої виконується децентралізованою платіжною системою повністю в автоматичному режимі (без можливості внутрішнього або зовнішнього адміністрування, зокрема і державними органами) шляхом зловживання довірою користувачів мережі Інтернет.

Для досягнення поставленої злочинної мети, а саме заволодіння чужим майном, а саме цифровими активами (криптовалюти) шляхом зловживання довірою користувачів мережі Інтернет, ОСОБА_7 у невстановлений час орендував нежитлове офісне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у якому спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , використовуючи належну їм комп?ютерну та мобільну техніку, а також відеокамери та набір студійного освітлення з метою заманювання користувачів мережі Інтернет до інвестицій у підконтрольні цифрові активи, забезпечили стале функціонування шахрайської схеми вчиненої з використанням електронно-обчислювальної техніки з метою заволодіння цифровими активами (криптовалютою) користувачів мережі Інтернет, а саме крииптовалютами «USDT», «BNB» та «WBNB».

Так, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , з використанням новопридбаних мобільних номерів операторів мобільного зв`язку «Lifecell» та «Vodafone», здійснювали реєстрацію облікових записів у месенджері «Telegram», що відносить до інформаційно-комунікаційної системи (організаційно-технічна сукупність, що об`єднує інформаційні та електронні комунікаційні системи, які діють як єдине ціле для збору, зберігання, пошуку, обробки та передачі інформації за допомогою технічних і програмних засобів), які в подальшому налаштовувались під виконавців, які здійснювали листування від імені трейдерів (учасники біржової торгівлі, що здійснюють торгово-інвестиційні операції з цінними паперами (облігаціями, акціями та іншими фінансовими інструментами), з метою отримання прибутку.

Своїми умисними діями, які виразилися у шахрайстві, вчиненому у великих розмірах та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-бчислювальної техніки вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у несанкціонованих змін та блокування інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України.

25.09.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Хмельницький, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою

АДРЕСА_3 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 ч. 3 ст. 362 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , частину грошових коштів, отриманих від протиправної діяльності у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, легалізував шляхом залучення коштів в будівництво, а саме укладення договору пайової участі на придбання нерухомого майна, а саме квартири в «Житлово-будівельному кооперативі «Гармонія 7», відповідно до договору пайової участі в будівництві (про сплату пайових внесків) № 114 від 30.09.2024 р. З метою уникнення конфіскації та арешту майна в рамках кримінальних проваджень або стягнень за борговими зобов`язаннями ОСОБА_7 договір пайової участі заключив від імені своєї матері - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Серед доказів, які підтверджують придбання ОСОБА_7 об?єктів незавершеного будівництва є протоколи проведення НСРД передбачених статтею 263 КПК України (знаття інформації з електронних комунікаційних мереж) за контактним номером мобільного телефону ОСОБА_7 - в яких останній обговорює з представниками ЖБК «Гармонія 7», а також з батьками факт придбання та сплати пайових внесків на покупку об?єктів нерухомості; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 в якому наявні діалоги спілкування в месенджерах «Telegram» та «Viber» з батьком - ОСОБА_6 та матір?ю - ОСОБА_5 , про покупку сином квартири, а також внесення ним пайових внесків від імені ОСОБА_5 , також наявні спілкування з представниками ЖБК «Гармонія 7» щодо факту придбання та сплати пайових внесків за покупку об?єктів нерухомості; листами (відповіді на запити) з копією договору пайової участі в будівництві (про сплату пайових внесків) № 114 від 30.09.2024 р., який оформлений на ім?я ОСОБА_5 .

З метою забезпечення цивільних позовів, а також відшкодування завданої шкоди потерпілим від протиправних дій фігуранта вважав би за доцільне ініціювати питання щодо накладення арешту на майнові права об`єкту незавершеного будівництва в ЖБК «Гармонія 7» відповідно до договору пайової участі № 114 від 30.09.2024 р. - квартира АДРЕСА_4 .

Відповідно до договору пайової участі в будівництві (про сплату пайових внесків) № 114 від 30.09.2024 р. власником об`єкту незавершеного будівництва в ЖБК «Гармонія 7», а саме квартира № 114, за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 96 являється ОСОБА_5 .

Слідча у судове засідання не з`явилася, в клопотанні зазначила, що просить розглянути його без участі ініціатора, клопотання підтримує.

Окрім того, у клопотанні слідчого міститься прохання про розгляд клопотання без участі власника майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання подане з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, для запобігання спробам відчуження указаного майна або вжиття підозрюваною інших заходів, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна та його захисника.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до договору пайової участі в будівництві (про сплату пайових внесків) № 114 від 30.09.2024 р. власником об`єкту незавершеного будівництва в ЖБК «Гармонія 7», а саме квартира № 114, за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 96 є ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню.

А тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує і те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчою суддею не встановлено.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на майно із залишенням правомочності користування означеним майном.

Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва в ЖБК «Гармонія 7», а саме квартира № 114, за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 96, яка відповідно до договору пайової участі в будівництві (про сплату пайових внесків) № 114 від 30.09.2024 р., належить ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення будь-кого можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, позбавивши власника права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя