ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002897 від 25.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002897 від 25.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду та прийняти до розгляду та розглядати разом з кримінальним провадженням цивільні позови потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 обґрунтовано наявністю достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зокрема, зміни на найбільш суворий запобіжний захід, не зменшилися та не відпали. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_8 , може ухилятися від суду оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винним та вразі винесення обвинувального вироку загрожує реальна міра покарання з неможливістю застосування ст. 69, 75 КК України, останній може переховуватись від суду, а також ОСОБА_8 є призивного віку, та у разі не продовження тримання під вартою, може незаконно перетнути кордон України тим самим вчинити злочин, передбачений ст. 336 КК України. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що ОСОБА_8 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних потерпілих, свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, у тразі не продовження запобіжного заходу, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Окрім цього, ОСОБА_8 , неодноразово судимий, не має постійного джерела заробітку, а ведення осіб в оману та отримання доступу до електронного банкінгу потерпілих вчинявся з метою неправомірного отримання грошових коштів, таким чином слід прийти до висновку, що у випадку обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, це призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 обґрунтовано наявністю достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешу не зменшилися та не відпали. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 , може ухилятися від суду оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, організатором вчинення яких він є, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винним та вразі винесення обвинувального вироку загрожує реальна міра покарання з неможливістю застосування ст. 69, 75 КК України, останній може переховуватись від суду, а також ОСОБА_6 є призивного віку, та у разі не продовження тримання під вартою, може незаконно перетнути кордон України, тим сами мвчинити злочин, передбачений ст. 336 КК України.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що ОСОБА_6 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних потерпілих, свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Окрім цього, ОСОБА_6 , неодноразово судимий, не має постійного джерела заробітку, а ведення осіб в оману та отримання доступу до електронного банкінгу потерпілих вчинявся з метою неправомірного отримання грошових коштів, таким чином слід прийти до висновку, що у випадку обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, це призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 . Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки останнього, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Не можливе і застосування до обвинуваченого і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент звернення до суду із вказаним клопотанням не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 обґрунтовано наявністю достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою застосування щодо неї цього запобіжного заходу не зменшилися та не відали. ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її судом винною та вразі винесення обвинувального вироку загрожує реальна міра покарання з неможливістю застосування ст. 69, 75 КК України, остання може переховуватись від суду, а також у разі не продовження запобіжного заходу, вона може незаконно перетнути кордон України, тим самим може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що остання може незаконно впливати на свідків, на потерпілих та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_10 може чинити як фізичний, так і психологічний тиск на свідків та потерпілих, може впливати на останніх з метою зміни ними показів та примусити відмовитися від дачі показів. Окрім цього, ОСОБА_21 не має постійного джерела заробітку, а ведення осіб в оману та отримання доступу до електронного банкінгу потерпілих вчинявся з метою неправомірного отримання грошових коштів, таким чином слід прийти до висновку, що у випадку обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, це призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить її належної поведінки, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Не можливе і застосування до ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення про підозру та звернення до суду із вказаним клопотанням не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно неї саме такого запобіжного заходу. Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання обвинуваченою покладених обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Прокурор просила покласти обов`язки прибувати на першу вимогу до прокурора, суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії покладених на нього при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язків, а саме, прибувати на першу вимогу до прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на два місяці, обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 190 КК України. ОСОБА_7 знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винним та вразі винесення обвинувального вироку загрожує реальна міра покарання з неможливістю застосування ст. 69, 75 КК України, останній може переховуватись від суду, а також підозрюваний ОСОБА_7 є призивного віку, у разі не застосування особистого зобов`язання, може незаконно перетнути кордон України. Також ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, на потерпілих та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показів та примусити відмовитися від дачі показів. Окрім цього, ОСОБА_7 не має постійного джерела заробітку, та може продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Клопотання про продовження ОСОБА_9 строку дії покладених на неї при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язків, а саме, прибувати на першу вимогу до прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на два місяці, обґрунтовано тим, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 190 КК України. ОСОБА_9 знаючи про тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її судом винною та вразі винесення обвинувального вироку загрожує реальна міра покарання з неможливістю застосування ст. 69, 75 КК України, остання може переховуватись від суду, у разі не продовження особистого зобов`язання може незаконно перетнути кордон України, а тому існує ризик, передбачений п. 1 с. 1 ст. 177 КПК України. Також ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків, на потерпілих та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показів та примусити відмовитися від дачі показів та змінити їх. Окрім цього, ОСОБА_9 не має постійного джерела заробітку, та може продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_11 щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні покладався на розсуд суду та заперечив щодо клопотання прокурора про продовження цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у зв`язку із недоведеністю прокурором існування вказаних нею ризиків, а тому просив змінити щодо цих обвинувачених, якуим застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Щодо продовження дії покладених обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покладався на розсуд суду. Стосовно заявлених потерпілими цивільних позовів, захисник просив не приймати їх до розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , кожен окремо підтримали позицію свого захисника щодо можливості призначення до судового розгляду, запобіжних заходів та цивільних позовів.

Представник потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_13 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, а щодо заявлених цивільних позовів потерпілими підтримав думку прокурора , щодо запобіжних заходів покладався на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , будучи належним чином повідомленими про час та місце підготовчого судового засідання, не з`явились, кожен окремо, надіслали до суду заяви в яких просять проводити судові засідання без їх участі. Сторони кримінального провадження не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання без участі зазначених потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_27 , яка повідомлена про час і місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не прибула, з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання не зверталась, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшла наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до судового розгляду, з огляду на позицію обвинувачених, колегіально у складі трьох суддів.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 слід розглядати разом із кримінальним провадженням.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує, що, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном, шляхом вчинення шахрайських дій, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. а тому, усвідомлюючи покарання, що може загрожувати йому в разі визнання судом винуватим, може переховуватись від суду.

Крім того, також існує ризик, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, перебуваючи поза межами зампобіжного зходу у виді цілодобового домашнього арешут. Про існування даного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_6 не має офіційного джерела доходів, до затримання працював неофіційно, є неодноразово судимою особою за вчинення злочинів проти власності та знову обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжкого умисного злочину, з корисливих мотивів, а тому дана обставина вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправних діянь, в тому числі кримінальних правопорушень.

Також, суд бере до уваги той факт, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, та ОСОБА_6 може впливати на потерпілих та свідків з метою з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що ризики можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення ним іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Враховуючи викладене, та зважаючи на наявність місця проживання на території Фастівського району Київської області, суд приходить до висновку що застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за даних обставин запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, відповідно до положень ч.5 ст. 194 КПК України є дієвим, даних про його порушення не надано, а тому його слід продовжити.

На думку, суду, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном, шляхом вчинення шахрайських дій, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи покарання, що може загрожувати йому в разі визнання судом винуватим, може переховуватись від суду.

Крім того, також існує ризик, що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі. Про існування даного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_6 не має офіційного джерела доходів, до затримання працював неофіційно та обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких умисних злочинів, з корисливих мотивів, а тому дана обставина вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправних діянь, в тому числі кримінальних правопорушень.

Також, суд бере до уваги той факт, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, та ОСОБА_8 володіючи інформацією щодо анкетних даних свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може незаконно впливати на цих осіб з метою з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що ризики можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_8 від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення ним іншого кримінального правопорушення є доведеними та продовжують існувати.

Враховуючи викладене, та зважаючи на наявність місця проживання на території Фастівського району Київської області, суд приходить до висновку про доцільності продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, відповідно до положень ч.5 ст. 194 КПК України, задовольнивши клопотання прокурора.

На думку, суду, такий запобіжний захід є достатнім та дієвим для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оцінюючи доводи прокурора та захисника при вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд зазначає, що ризики, які стали підставою застосування обвинуваченій даного запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи покарання, що може загрожувати їй в разі визнання судом винуватою, може переховуватись від суду. Крім того, також існує ризик, що вона може вчинити інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі, оскільки не має офіційного джерела доходів, та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, з корисливих мотивів. Також, суд бере до уваги той факт, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, та ОСОБА_10 володіючи інформацією щодо анкетних даних свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може незаконно впливати на цих осіб з метою з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на зазначене, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, а саме, особисте зобов`язання, про застосування якого просить сторона захисту, є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 у виді цілодоборвого домашнього арешту є дієвий, будь-яких даних щодо порушення покладених на неї обов`язків не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , суд враховує, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, за які, у разі визнання їх винним, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, з огляду на суворість імовірного покарання, раніше встановлений ризик можливого переховування від суду обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжує існувати. На даний час судовий розгляд вказаного кримінального провадження не розпочався, судом не допитані свідки та потерпілі у справі, тому ризик можливого впливу на потерпілих та свідків у справі продовжує існувати. Також продовжує існувати ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на наявність вищенаведених ризиків, які на даний час продовжують існувати, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України є необхідним для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому строк на який покладено ці обов`язки необхідно продовжити на два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 177, 179, 181, 182, 183, 199, 314-316, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2025 року на 16 год 00 хв приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачені ОСОБА_6 (цивільний відповідач), ОСОБА_7 (цивільний відповідач), ОСОБА_8 (цивільний відповідач), ОСОБА_9 (цивільний відповідач), ОСОБА_10 (цивільний відповідач), захисників обвинувачених адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , потерпілі - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 (цивільний позивач), ОСОБА_24 , ОСОБА_17 (цивільний позивач), ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 (цивільний позивач), ОСОБА_20 (цивільний позивач), ОСОБА_19 (цивільний позивач), ОСОБА_14 (цивільний позивач), ОСОБА_15 (цивільний позивач), ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , представник потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,

Кримінальне провадження розглядати колегією суддів.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення 84889 грн майнової шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення розглядати разом з кримінальним провадженням.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення 11440 грн майнової шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення розглядати разом з кримінальним провадженням.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення 10550 грн майнової шкоди та 10000 грн моральної шкоди, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення розглядати разом з кримінальним провадженням.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення 40950 грн майнової шкоди та 50000 грн моральної шкоди, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення розглядати разом з кримінальним провадженням.

Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення 60548 грн 33 коп майнової шкоди, 14758 грн 93 коп. відшкодування сплачених позивачем відсотків в АТ «Приват Банк» та 20000 грн моральної шкоди, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення розглядати разом з кримінальним провадженням.

Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення 33915 грн 20 коп. майнової шкоди та 10000 грн моральної шкоди, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення розглядати разом з кримінальним провадженням.

Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення 10396 грн 98 коп. майнової шкоди та 50000 грн моральної шкоди, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення розглядати разом з кримінальним провадженням.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 22 грудня 2025 року включно.

Встановити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборону цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків слідування в укриття під час сигналу «повітряної тривоги» з подальшим невідкладним поверненням до місця свого проживання після сигналу «відбій повітряної тривоги).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до суду у визначений час; 2) не відлучатися з населеного пункту у якому вона проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; 4) утриматись від спілкування із іншими обвинуваченими з приводу обставин кримінального правопорушення 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити елетронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 22 грудня 2025 року включно.

Встановити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборону цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , будинок без номеру, домоволодіння розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0243 (крім випадків слідування в укриття під час сигналу «повітряної тривоги» з подальшим невідкладним поверненням до місця свого проживання після сигналу «відбій повітряної тривоги»).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки: 1) прибувати до суду у визначений час; 2) не відлучатися з населеного пункту у якому вона проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; 4) утриматись від спілкування із іншими обвинуваченими з приводу обставин кримінального правопорушення 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити елетронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 22 грудня 2025 року включно.

Встановити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборону цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 (крім випадків слідування в укриття під час сигналу «повітряної тривоги» з подальшим невідкладним поверненням до місця свого проживання після сигналу «відбій повітряної тривоги», а також необхідності отримання медичної допомоги у КНП ФМР «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за адресою: 08500, Україна, Київська область, місто Фастів, вулиця Героїв Чорнобиля, будинок, 28).

Покласти на обвинувачену ОСОБА_10 такі обов`язки: 1) прибувати до суду у визначений час; 2) не відлучатися з населеного пункту у якому вона проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; 4) утриматись від спілкування із іншими обвинуваченими з приводу обставин кримінального правопорушення 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто по 22 грудня 2025 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або навчання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто по 22 грудня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Фастівського РУ ГУНП у Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_29

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3