Провадження № 1-кп/484/180/26
Справа № 484/6949/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання захисника про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, громадянки України, яка має вищу, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, інвалідності не має, обіймає посаду консультанта міського голови патронатної служби апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законної представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 23.05.2025 приблизно о 12:30 ОСОБА_3 керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та діючого полісу №222729017 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, технічно справним автомобілем марки «Nissan Х-Тгаіі», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , на якому рухалась у сприятливих погодних та дорожніх умовах, у світлу пору доби, за відсутності атмосферних опадів та явищ, які погіршують видимість, в межах правої смуги руху асфальтобетонного, сухого та чистого, без пошкоджень, покриття проїзної частини дороги, прилеглої території ТЦ «МАГНІТ», що розташований за адресою: вул. Одеська, 78, м. Первомайська, Миколаївської області, в напрямку головної дороги вул. Одеська, м. Первомайська, Миколаївської області. В цей же час по головній дорозі вул. Одеська в напрямку вул. Кам`яномостівська в м. Первомайську Миколаївської області, тобто зліва направо по напрямку руху автомобіля «Nissan Х-Тгаіі» рухався технічно справний мопед «Yamaha ZR», без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час зближення автомобіля «Nissan X-Trail» та мопеда «Yamaha ZR» до зазначеного вище виїзду з прилеглої території ТЦ «МАГНІТ», водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», діючи з необережністю, проявляючи крайню неуважність до зміни дорожньої обстановки, яка полягала у появі іншого транспортного засобу ліворуч по напрямку її руху, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, грубо та умисно порушила вимоги ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також наступні вимоги Правил дорожнього руху України: п. 1.3. - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; підпункту «б» п.2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.2 - Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Внаслідок вказаного, виконуючи маневр повороту праворуч на головну вул. Одеська в напрямку вул. Кам`яномостівській здійснила зіткнення з мопедом «Yamaha ZR», без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_6 , який рухався зліва направо по напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому першого пальця правої кисті та саден кінцівок.

Отже, через необережність у виді злочинної недбалості, умисно та грубо порушуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 не передбачала настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак повинна була і могла їх передбачити. При цьому причин технічного характеру, які б перешкоджали їй дотримуватись вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, не існувало. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного (через недбалість) порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та просив закрити кримінальне провадження на підставі ст.. 46 КК України.

Обвинувачена клопотання підтримала та просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими, вказуючи, що вона повністю відшкодувала завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 з клопотанням повністю погодились, просили звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, вказуючи, що завдану шкоду обвинувачена відшкодувала у повному обсязі і вони до неї претензій не мають.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст.284 КПК України.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підставою цього виду звільнення від кримінальної відповідальності є сукупність таких умов: 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до злочинів невеликої або середньої тяжкості; 3) особа, яка вчинила такий злочин, примирилася з потерпілим; 4) вона відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. При цьому не вимагається, щоб суб`єкт, який вчинив злочин, щиро покаявся і активно сприяв розкриттю злочину.

Під примиренням розуміється добровільна відмова потерпілого від поданої ним заяви про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин (у тому разі, коли справу ще не порушено), або прохання закрити вже порушену щодо винного кримінальну справу. Мотиви, якими керується потерпілий, погоджуючись на примирення, для застосування ст.46 КК України значення не мають.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Даний злочин вчинено з необережності. ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності. На момент ДТП в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чи під дією лікарських засобів ОСОБА_3 не перебувала.

На підставі наведеного та враховуючи, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилась з потерпілим та повністю відшкодувала завдану йому шкоду, надала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності, суд вважає, що наявні достатні правові підстави для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими, а кримінальне провадження стосовно нього слід закрити.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 18719,40грн.

Керуючись ст.. 314, 284-286, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази мопед «Yamaha ZR», без реєстраційного номера, переданий не зберігання ОСОБА_7 , залишити у нього; автомобілем марки «Nissan Х-Тгаіі», реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_3 , залишити у неї.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 18719 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн 40 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1