Провадження 1-кп/193/35/26
В И Р О К

іменем України

29 січня 2026 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000201 від 04.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м.Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, оператора безпілотних літальних апаратів 4 відділення безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2025 приблизно об 11:00 годині, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , навідником 2 десантно-штурмового взводу 1десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону, у військовому званні «солдат», ОСОБА_3 , знаходився за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , де перебував в останньої у гостях. В зазначену дату та час потерпіла за місцем мешкання була відсутня. Перебуваючи на території домоволодіння потерпілої, ОСОБА_3 помітив транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки ЗАЗ моделі 110307 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2005 року випуску, кольору мурена, який належить потерпілій ОСОБА_5 , та який знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3

В подальшому діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки ЗАЗ моделі 110307 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2005 року випуску, кольору мурена, який належить потерпілій ОСОБА_5 , з метою подальшої експлуатації транспортного засобу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до вказаного транспортного засобу та скориставшись тим, що вказаний транспортний засіб був не зачинений, у технічно справному стані, вчинив дії для запуску двигуна автомобіля, після чого сів за кермо, привів його у рух та розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд поїхав з місця вчинення злочину в напрямку селища Софіївка Криворізького району.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта № 1405 від 11.06.2025 становить 43757, 90 грн та яка під час досудового розслідування відшкодована повністю, шляхом повернення викраденого майна.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про примирення, укладена 27.06.2025 між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 за умови якої названий підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно до ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.289 КК України, у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470,472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 289 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації злочину та щодо узгодженої міри покарання.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, судом встановлено, що укладення угоди є добровільним волевиявленням сторін, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинуваченому роз`яснено зміст ч.ч.4, 6, 7 ст. 474 КПК України, який йому зрозумілий та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Крім того ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі.

Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди.

Крім того, під час судового засідання у потерпілої ОСОБА_5 з`ясовано, що остання розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, тому просила її затвердити.

Прокурор також просив затвердити угоду про визнання винуватості, посилаючись на наявність для цього підстав.

Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії не тяжкого злочину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, який є осудним, має задовільний стан здоров`я, є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчиненого злочину.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України з призначенням йому узгодженої сторонами міри покарання.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 25.08.2025 включно. Клопотань про продовження строку запобіжного заходу стороною обвинувачення не заявлялось. Підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

Під час досудового розслідування проведено експертизи: 1) судово трасологічна експертиза, за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/104-25/24354-Д від 23.06.2025, витрати на проведення експертизи складають 3565,60 грн, код бюджетної класифікації 24060300; 2) судово трасологічна експертиза, за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/104-25/24721-Д від 24.06.2025, витрати на проведення експертизи складають 3565,60 грн, код бюджетної класифікації 24060300; 3) судово трасологічна експертиза, за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/104-25/24722-Д від 25.06.2025, витрати на проведення експертизи складають 3565,60 грн, код бюджетної класифікації 24060300.

Витрати по проведенню експертиз вирішити у відповідності ло ст.124 КПК.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 124, 314 ч.3 п. 1, 373 ч.2, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000201 від 04.06.2025 між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити узгоджене сторонами покаранняу вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені п.1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, що на нього покладаються, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово трасологічних експертиз за № СЕ-19/104-25/24354-Д від 23.06.2025, №СЕ-19/104-25/24721-Д від 24.06.2025, №СЕ-19/104-25/24722-Д від 25.06.2025 у загальному розмірі 10 696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 80 копійок.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: легковий автомобіль марки ЗАЗ моделі 110307 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2005 року випуску, кольору мурена, який належить потерпілій ОСОБА_5 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 під зберігаючу розписку, - залишити останній, як законному власнику (а.к.п. 30).

Речові докази: - паперовий конверт з написом синього кульковою ручкою: «СВ ВП № 9 КРУП ГУНП До висновку експерта №СЕ-19/104-25/24354-Д від 23.06.2025 за к/п 0000201 Два сліди пальців рук та первинне пакування Судовий експерт (підпис) ОСОБА_6 »; - паперовий конверт з написом синього кульковою ручкою: «СВ ВП № 9 КРУП ГУНП До висновку експерта №СЕ-19/104-25/24721-Д від 24.06.2025 за к/п 0000201 Три сліди пальців рук та первинне пакування Судовий експерт (підпис) ОСОБА_6 »;- паперовий конверт з написом синього кульковою ручкою: «СВ ВП № 9 КРУП ГУНП До висновку експерта №СЕ-19/104-25/24722-Д від 25.06.2025 за к/п 0000201 чотири сліди пальців рук та первинне пакування Судовий експерт (підпис) ОСОБА_6 »; - паперовий конверт з написом синього кульковою ручкою: «СВ ВП № 9 КРУП ГУНП До висновку експерта №СЕ-19/104-25/24722-Д від 25.06.2025 за к/п 0000201 Дактилокарта на ім`я ОСОБА_3 та первинне пакування Судовий експерт (підпис) ОСОБА_6 » - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000201 від 04.06.2025 (а.к.п. 122-124).

Матеріали кримінального провадження № 0000201 від 04.06.2025 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/928/25 (провадження №1-кп/193/35/26).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав, передбачених ч. 3 ст.394 КПК України, вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальньої відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1КК України.

Суддя ОСОБА_1