Справа № 636/7562/25
Провадження 1-кс/636/1065/25
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2025 м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000757, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Кам`яне, Антрацит, Луганської області, українця, громадянина України, інвалідність не встановлена, офіційно не працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області 04.09.2025 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000757, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК Україн.

Слідчий у клопотанні просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Чугуївського РУП ГУНП Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Чугуївської окружної прокуратури Харківської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 вересня 2025 року, близько 15 години 00 хвилини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого спільно розпивали алкогольні напої у розважальному закладі розташованому по вулиці Горішного у місті Чугуїв Харківської області. Близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та його співмешканка ОСОБА_7 направились до місця мешкання ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виникли почуття ревнощів до ОСОБА_8 , у зв`язку з його діями відносно співмешканки ОСОБА_7 . Далі, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , між ними виник конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, ставлячи за мету умисне позбавлення життя ОСОБА_8 з мотивів ревнощів, ОСОБА_5 зайшов до своєї квартири АДРЕСА_4 , та відразу вийшов з неї тримаючи в руці ніж. Надалі перебуваючи поблизу під`їзду № 2 вищезазначеного будинку, знаходячись у положенні стоячи навпроти жертви тримаючи у руці ніж, наніс не менше одного удару ножем в область життєво-важливого органу, а саме шиї потерпілого, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження відповідно до довідки КНП «Обласна клінічна лікарня» ХОР №31/4228 від 03.09.2025 у вигляді: «колото-різаної рани бокової поверхні шиї з повним пересіченням внутрішньої яремної вени справа та проникаючим пораненням задньо-бокової стінки глотки, колото різана рана верхньої третини правого плеча, стан пацієнта важкий», однак з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , останній свій злочинний умисел до кінця не довів, у зв`язку зі своєчасно наданою медичною допомогою потерпілому. Після чого з місця скоєння злочину зник.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

03.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Фактичний час затримання 03.09.2025 о 02 год. 15 хв.

03.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горішного, поблизу будинку № 129 від 02.09.2025 та вилученими речовими доказами, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 03.09.2025, протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

-відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, а також враховуючи той факт, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні ніж покарання і процедура виконання покарання, є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від правоохоронних органів з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами;

-відповідно до п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити предмети, що стосуються обставин кримінального провадження, незважаючи на вже проведені огляди, досудове розслідування перебуває на активному етапі, що зумовлено нещодавнім повідомленням про підозру ОСОБА_5 , а тому на даний час не встановлено повного об`єму предметів та документів, які б підтвердили або спростували причетність ОСОБА_5 до вказаного злочину.

-відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших осіб у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, за яких підозрюваний ОСОБА_5 знайомий з ними, проживаючи по сусідству, що дає можливість останньому застосовувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування, зазначені у клопотанні свідки та потерпілі були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

-враховуючи обставини вказаного злочину та те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, пов`язаний з позбавленням життя потерпілого та є соціально небезпечною особою, у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, тобто вчиняти нові кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані з незаконним фізичним чи психологічним впливом на свідків, потерпілих та або мати намір довести свій злочинний умисел до кінця.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територією російською федераціє, тому існує ризик, що останній може ухилятись від виконання процесуальних обов`язків та переховуватись від органів досудового розслідування, використовуючи неможливість контролю на вказаній території.

Є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР № 0000757 від 03.09.2025; протокол затримання ОСОБА_5 від 03.09.2025; протокол огляду місця події від 02.09.2025; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , та інші зазначені у клопотанні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та документи, що містять відомості про особу підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, реєстрація місця проживання в іншій області, на тимчасово окупованій території.

Також прокурор зазначила, що на даний час у кримінальному провадженні провадяться активні слідчі дії по встановленню свідків та виявленню речових доказів, знаряддя вчинення злочину не знайдено.та звернула увагу на те, що підозрюваний після вчинення злочину намагався переховуватись. Є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики зазначені в клопотанні стороною обвинувачення не доведені, ОСОБА_5 не має намірів переховуватися від слідства та суду, чи впливати на потерпілого, свідків. Просив врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має намір співпрацювати зі слідством та відшкодувати потерпілому шкоду та витрати на лікування. З урахуванням наявних соціальних зав`язків з цивільною дружиною, позитивною характеристикою за місцем мешкання, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, підтримав клопотання захисника. Зазначив що шкодує про вчинене, має намір відшкодувати спричинену шкоду. На питання слідчого судді пояснив, що всі рідні знаходяться на окупованій території, ОСОБА_7 є його цивільною дружиною.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 12 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Нормами ч. 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України)

Згідно пункту 1 "с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи років позбавлення волі, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Між тим, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» від 04.10.2005 року, заява № 9190/03, § 58) зазначено, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

При цьому слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Також, існує ризик протиправного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків, яким відомо про обставини вчинення злочину.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого, свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 03.09.2025 та досудове розслідування перебуває на активному етапі та на даний час існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши доводи зазначені в клопотання та докази надані на їх обґрунтування, доводи сторін, які висловлені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеними прокурором існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК

Слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, щодо якого відсутні відомості про тяжкі захворювання чи інвалідність; 4) дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із цивільною дружиною ОСОБА_7 , яка є свідком у даному кримінальному провадженні, де характеризується позитивно.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, на переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приймає до уваги відомості зазначені захисником, що стосуються особи обвинуваченого, однак такі відомості не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою,. у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя, керуючись ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останнього повідомлено про підозру ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000757, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про застосування менш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 01 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 03 вересня 2025 року, та визначити строк дії ухвали до 01 листопада 2025 включно.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1