справа № 208/9746/24
провадження № 1-в/208/69/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи «Центр пробації» філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Заводського районного відділу про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 26.09.2024 року вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовано тим, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.09.2024 року ОСОБА_5 , засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, суд зобов`язав засуджену: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 21.08.2025 ОСОБА_5 , було направлено виклик з вимогою прибути 26.08.2025 до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення порядком та умовами відбування покарання згідно до вироку. Однак, на зазначену дату засуджена за викликом до уповноваженого органу з питаня пробації не з?явилася, тому 27.08.2025 повторно, засудженій було направлено виклик з вимогою прибути до Заводського районного відділу 29.08.2025 року ОСОБА_5 не прибула до Заводського районного відділу згідно викликам, за контактним номером телефону, зазначеним у виклику не зателефонувала, причини не прибуття не повідомила. Для з?ясування причини не прибуття засудженої, співробітником Заводського районного відділу, був здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_5 . В ході перевірки адреси було з?ясовано, що засуджена залишила своє місце проживання та тривалий час відсутня за адресою.

Отже, зникнення засудженої з постійного місця проживання свідчить про невиконання ним обов`язків, покладених судом: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таким чином, ОСОБА_5 , не виконала обов`язки, які покладені на неї судом: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Представник органу пробації в судовому засіданні просила задовольнити подання.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задовольні подання.

Засуджена ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд дійшов наступного висновку.

За ч.ч.1-4 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.09.2024 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 , покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджена ОСОБА_5 , після постановлення вироку не прибула до Заводського відділу згідно з викликами, за контактним номером телефону, зазначеним у виклику не зателефонувала, причини не прибуття не повідомила.

Разом з тим, засудженна ОСОБА_5 , зникла з постійного місця проживання та до теперішнього часу розшукується Кам`янським РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Застосувати до неї застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням Заводським відділом не має можливості.

Представник органу пробації, посилаючись на ці обставини, вважає, що засуджений ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього судом, що є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Однак суд не може погодитися з доводами подання з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч.14 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України застосування до засудженого заходу у вигляді скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням можливе лише за наявності сукупності умов: невиконання покладених судом обов`язків або систематичне вчинення правопорушень, що свідчать про небажання стати на шлях виправлення, після застосування до нього письмового попередження уповноваженим органом з питань пробації.

Як вбачається з матеріалів подання, письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням до ОСОБА_5 , не застосовувалося, що свідчить про недотримання уповноваженим органом обов`язкової передумови для внесення відповідного подання.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду (зокрема, у справах № 750/1094/18 від 10.02.2022, № 490/2488/20 від 25.10.2023), при вирішенні питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний оцінити не лише формальне невиконання обов`язків, а й наявність поважних причин, які могли перешкодити їх виконанню, а також з`ясувати, чи свідчить поведінка засудженого про небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи зазначене, відсутність зв`язку із засудженим не свідчить про навмисне ухилення від виконання покладених судом обов`язків. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_5 , залишила місце проживання з метою ухилення від контролю органу пробації чи вчинив інше правопорушення.

Отже, наявні підстави вважати, що поведінка засудженої не дає достатніх підстав для висновку про її небажання стати на шлях виправлення, а уповноваженим органом з питань пробації не дотримано передбаченого законом порядку ініціювання питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подання заступника начальника Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 , є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання заступника начальника Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Кам`янського протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1