Єдиний унікальний номер № 285/4210/25
Провадження № 1-кп/0285/710/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/4210/25 0000490) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив:

В провадженні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

02 жовтня 2025 року надійшло клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, які передбачають необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Крім того обвинувачений повідомив, що хоче відшкодувати потерпілому завдану шкоду. Захисник обвинуваченого подала клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розгляду, ухвалою слідчого судді від 22 травня 2025 року, до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалою суду від 07.08.2025 року.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя виходив з наявності ризиків, які давали підстави для задоволення клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні прокурором були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак, не було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Натомість прокурор не надав доказів на те, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилятися від суду та впливати на потерпілого і свідків, оскільки на даний час в судовому засіданні допитаний обвинувачений, який вину визнав та надав пояснення, які повністю узгодлжуються з висунутим йому обвинуваченням, також в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого та повідомив, що шкодує про вчинене.

Потерпілий в судовому засіданні повідомив, що вибачає обвинуваченого.

Крім того, в судовому засіданні за згодою сторін кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити обвинуваченрму ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб, до 30 листопада 2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 його обов`язок не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та прибувати до суду за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити ОСОБА_4 невідкладно з-під варти після оголошення цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирської області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП в Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий