Справа № 211/4536/25
Провадження № 1-кп/211/828/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання потерпілого ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 05.02.2025 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся потерпілий ОСОБА_4 з клопотанням в якому просить суд частково скасувати арешт в частині заборони права користування належним йому автомобілем марки Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_1 , залишивши заборону відчуження та розпорядження цим транспортним засобом.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав своє клопотання та пояснив, що ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2025 року був накладений арешт на належний йому автомобіль марки Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування цим транспортним засобом. На цей час його автомобіль зберігається на штраф майданчику при ГУНП в Донецькій області. У зв`язку із систематичними обстрілами м. Краматорськ із застосуванням різного виду озброєння, його автомобіль може бути повністю знищений чи пошкоджений. Просить суд частково скасувати арешт в частині заборони права користування належним йому автомобілем марки Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_1 , залишивши заборону відчуження та розпорядження цим транспортним засобом. Зобов`язується зберігати автомобіль у належних умовах, а саме у гаражі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, пояснивши суду що безпекова ситуація в м.Краматорськ дуже важка, обстріли міста відбуваються щоденно, є загроза знищення майна потерпілого. Разом з тим, просив суд в разі передачі автомобіля потерпілому на відповідальне зберігання, заборонити йому водіння та ремонт цього автомобіля, забезпечивши його схоронність.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд, приходить до наступних висновків.

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 211/4536/25 (ЄУН № 211/4536/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що 05 лютого 2025 року приблизно о 03 години 00 хвилин за адресою: Донецька область, с. Кіндратівка вул. Зарічна, 18, в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 був пошкоджений автомобіль марки Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження убачається, що автомобіль марки Dacia Duster, 2010 року виготовлення д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2025 року був накладений арешт на автомобіль марки Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, який належить ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування цим транспортним засобом.

Питання щодо місця знаходження та зберігання вказаного майна до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню залишено на вирішення старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Згідно постанови слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 05.02.2025 року автомобіль марки Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_1 зберігається на території штрафмайданчику при ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 77 «Р».

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням зокрема іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Таким чином, заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, а також повинні встановлювати справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи, в тому числі й власника майна.

24 лютого 2022 року Президентом України було видано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було затверджено Законом України 2102-IX від 24.02.2022 "Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні», у відповідності до якого в Україні введено воєнний стан.

Крім того Президентом України було видано Указ № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», яким постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію. Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та діє на цей час.

Загально відомо, що безпекова ситуація в Україні останнім часом значно погіршилася, особливо у Донецькій області, де щоденно відбуваються обстріли та гинуть люди, постійно відбуваються руйнування цивільної інфраструктури, пошкоджується майно громадян, тому, на думку суду, є велика небезпека знищення транспортного засобу, який належить потерпілому ОСОБА_4 та визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

При цьому суд враховує необхідність збереження цього автомобіля як речового доказу до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, однак вказані обставини загрожують його повному зниженню чи подальшому пошкодженню.

З метою не порушення прав власника цього майна, на думку суду, цілком виправданим буде зняття арешту в частині користування цим транспортним засобом без права розпорядження ним та відчуження.

Таке рішення суду не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу автомобіля у цьому провадженні як речового доказу.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, суд прийшов до переконання, що на цей час немає потреби і надалі обмежувати права власника майна в частині права користування належним йому автомобілем, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, в тому числі і експертизи для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, а тому підстав для подальшого збереження арешту в частині заборони користування цим транспортним засобом немає, в зв`язку з чим клопотання потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд уважає необхідним заборонити потерпілому ОСОБА_4 до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню № 211/4536/25 (ЄУН № 211/4536/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України здійснювати ремонт автомобілю марки Dacia Duster, 2010 року виготовлення д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, забезпечивши його належне зберігання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 170-174, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати заборону на користування автомобілем марки Dacia Duster, 2010 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, який належить ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладену ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2025 року у справі № 211/1206/25.

Повернути ОСОБА_4 майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2025 року у справі № 211/1206/25, а саме: автомобіль марки Dacia Duster, 2010 року виготовлення д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, який належить ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2025 року у справі № 211/1206/25 про арешт майна - залишити без змін.

Заборонити ОСОБА_4 до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню № 211/4536/25 (ЄУН № 211/4536/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України здійснювати ремонт автомобілю марки Dacia Duster, 2010 року виготовлення д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, забезпечивши його належне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі зміни місця зберігання речового доказу, а саме автомобіля марки Dacia Duster, 2010 року виготовлення д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, ОСОБА_4 завчасно повідомити про це суд.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він є відповідальним за належне зберігання транспортного засобу, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №211/4536/25 (ЄУН № 211/4536/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України і може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1