Єдиний унікальний номер справи 183/270/26
Провадження № 1-кс/183/75/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_4 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 01 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000391, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань01 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 08 грудня 2009 року він звернувся із заявою до Павлоградського МВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 289, 290 КК України директора фермерського господарства «Сокіл» ОСОБА_5 . Крім того, до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 01.02.2013 надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 24.10.2005 ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом комбайном зернозбиральним СК-5 «Нива», 1988 року випуску, який перебував на території СФГ «Сокіл», розташованому в с. Левадки Павлоградського району Дніпропетровської області. За вказаним фактом 01.02.2013 розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0000391 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. У ході проведення досудового розслідування установлено, що ОСОБА_3 11.06.2005 уклав угоду з ОСОБА_6 (яка на теперішній час померла) про купівлю комбайну СК-5 «Нива», державний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, в цей же день він передав гроші за комбайн, що еквівалентні 4700 доларів США довіреній особі власнику комбайна, про що він написав розписку, передавання коштів проходило у присутності свідків ОСОБА_7 (помер у 2011 році) та голови СФГ «Сокіл» ОСОБА_5

14 червня 2005 року з обліку в підрозділі № 16 інспекції Держтехнагляду в Синельниківскому районі був знятий з обліку для реалізації в межах України комбайн зернозбиральний СК-5 «Нива», 1988 року випуску, що належить ОСОБА_6 . На цей комбайн був виданий технічний паспорт Серії НОМЕР_1 з заводським номером НОМЕР_2 . Попередньо заявником були передані кошти в сумі 4700 доларів США довірений особі власнику комбайна ОСОБА_8 . Таким чином він є законним власником комбайна, 11 червня 2005 року він перегнав його на територію фермерського господарства «Сокіл». Комбайнером був ОСОБА_7 , передача коштів була в присутності ОСОБА_5 , та була отримана розписка про це. Цей комбайн він пригнав для збору врожаю з полів фермерського господарства «Сокіл», так як у ОСОБА_5 були труднощі зі збиранням врожаю. У зв`язку з чим він передав технічний паспорт на комбайн ОСОБА_5 . Однак у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знищення ідентифікаційного номеру транспортного засобу. Після цього ОСОБА_5 вступив з злочинну змову з керівником підрозділу Держтехнагляду в Павлоградському районі, який зареєстрував комбайн. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток на суму 23500 грн.

30 січня 2019 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000039, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі ч. 2 п. 8 ст. 40, ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

27 травня 2019 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області була скасована постанова про закриття кримінального провадження № 0000391 від 30 січня 2019 року.

31 грудня 2020 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000039, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі ч. 2 п. 8 ст. 40, ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000391 від 31 грудня 2020 року була скасована.

01 липня 2025 року старшим слідчим Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000039, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі ч. 2 п. 8 ст. 40, ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Заявник вважає, що постанова слідчого винесена незаконно.

Згідно з рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 19 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, СФГ «Сокіл», Підрозділу інспекції Держтехнагляду в Павлоградському районі, про виключення майна з опису та арешту, про визнання права власності - відмовлено.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2011 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2010 року залишено без змін.

Також згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України, куди з касаційною скаргою звернувся заявник, було розглянуто касаційну скаргу на вищевказані судові рішення, яку залишено без задоволення. Головною причиною відмови суду в позові є відсутність доказів неправомірності реєстрації комбайну СК -5М-1 на СФГ «Сокіл», в той же час як заявник просив визнати право власності на комбайн СК-5 «Нива» (тобто іншої марки) за наявним у нього технічним паспортом.

Після цієї спроби вирішити спір в цивільному судочинстві заявник зрозумів, що це неможливо тому що у СФГ «Сокіл» існує новий технічний паспорт на його комбайн під іншою маркою, а заволодіння комбайном шляхом обману є кримінальним правопорушенням, яке розглядається в порядку, передбаченому КПК України, а не в цивільному судочинстві.

Вважає, що проти нього скоєно злочин і він бажає доведення кримінального провадження № 0000391 до суду.

Голова СФГ «Сокіл» заволодів його СК-5 «Нива», а зареєстрував його як комбайн іншої марки.

Павлоградський міськрайонний суд стягнув на користь заявника 190 000 грн. боргу з СФГ «Сокіл». Заявнику відомо, що вищевказаний комбайн описаний та арештований у СФГ «Сокіл» за його борг. Але це не відміняє злочинність дій голови СФГ «Сокіл», тим більше, що після опису та арешту комбайна він своєчасно звертався до суду з позовом в цивільному судочинстві, але з вищенаведених підстав не зміг доказати протиправність реєстраційних документів на його комбайн у СФГ «Сокіл» в порядку цивільного судочинства.

Дійсно, постановою Кіровського районного суду від 19 грудня 2007 року встановлено, що заявник поставив свій підпис на накладній, яку голова СФГ «Сокіл» оформив як від ППФ «Лайн» на комбайн СК-5 «Нива», але це комбайн був видуманий. СФГ «Сокіл» зареєструвало за собою як комбайн заявника комбайн СК-5М-1, тобто інший. Упостанові Кіровського районного суду від 19 грудня 2007 року ніде не вказано, що це той комбайн, який за технічним паспортом належав ОСОБА_6 .

До 2007 року заявнику не було відомо, як голова СФГ «Сокіл» зареєстрував його комбайн. Він його зареєстрував не за його документами, навіть з його підписами, а іншим шляхом. Тому нічим не підтверджується, що заявник був обізнаний, як СФГ «Сокіл» зареєструвало його комбайн. У самому підрозділі Держтехнагляду № 1 відсутні будь-які документи заявника, підписи при реєстрації його комбайну СК-5 «Нива» за СФГ «Сокіл» як СК-5М-1.

Факт знешкодження номерів вузлів у кримінальному провадженні доказаний: протоколом огляду комбайна СФГ «Сокіл» як СК-5М-1; висновком експерта-криміналіста ОСОБА_9 , який підтвердив факт знешкодження абразивним матеріалом заводських номерів на комбайну СФГ «Сокіл» як СК-5М-1 і підтвердив, що заводська табличка знешкоджена і в новому місці вмонтована інша не заводським способом; допитом експерта ФОП ОСОБА_10 , який проводив оцінку комбайна СФГ «Сокіл» як СК-5М-1 у межах виконавчого провадження.

У матеріалах кримінального провадження відсутні докази проведення Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України експертизи, яка призначалася постановою від 09.11.2021 про проведення судової - технічної експертизи.

За матеріалами справи прокурор неодноразово надавав вказівки щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, однак матеріали справи не містять відомостей, які саме дії було вчинено слідчим на виконання наданих вказівок.

Також заявник зазначає, що постанова слідчого від 01 липня 2025 року про закриття кримінального провадження направлена йому лише 31 грудня 2025 року Самарівською окружною прокуратурою.

Таким чином, слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так доказів, наданих на підтвердження цього, внаслідок чого, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, необґрунтованою та передчасною і підлягає скасуванню. У зв`язку з чим заявник просить поновити строк на оскарження постанови від 01.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000391, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі ч. 2 п. 8 ст. 40, ст. 110, ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України; скасувати постанову слідчого від 01.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000391, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі ч. 2 п. 8 ст. 40, ст. 110, ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України та направити провадження для проведення досудового розслідування.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день, місце та час розгляду скарги повідомлені належним чином, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність. Органом досудового розслідування надано слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № 0000391 від 01 лютого 2013 року.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

У зв`язку з відключенням електропостачання в суді і його наявністю до двох годин протягом робочого дня, ця скарга розглянута 18 лютого 2026 року.

Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у скарзі, надані до неї докази, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000391 від 01 лютого 2013 року, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами скарги підтверджується отримання скаржником копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 01 липня 2025 року не раніше 31 грудня 2025 року, ця скарга сформована у системі «Електронний суд» 12 січня 2026 року, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником дотримано вимоги процесуального законодавства щодо строків звернення з цією скаргою до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого відповідно до ст. 92 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Досліджені слідчим суддею матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження від 01 лютого 2013 року № 0000391, надані органом досудового розслідування, дають підстави для висновку про обґрунтованість заявлених у скарзі вимог, оскільки слідчому судді не доведено виконання вказівок прокурора та здійснення слідчим всіх слідчих дій, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи перед винесенням постанови про закриття кримінального провадження.

Зокрема матеріали кримінального провадження від 01 лютого 2013 року № 0000391 містять вказівки процесуального керівника прокурора ОСОБА_11 від 18 вересня 2024 року по проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 (у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України): оновити план досудового розслідування кримінального провадження;?додатково допитати потерпілого ОСОБА_3 ; додатково допитати свідка ОСОБА_5 ;?виконати інші дії, у яких виникне необхідність, після чого прийняти рішення відповідно до вимог КПК України. Після проведення указаних дій, але не пізніше 30 жовтня 2024 року - доповісти письмово процесуальному керівникові для визначення подальших слідчих дій та процесуальних рішень, надання додаткових вказівок, із врахуванням матеріалів, які будуть в наявності у кримінальному провадженні.

У той же час, як свідчать матеріали кримінального провадження, з наведеного вище було проведено додатковий допит потерпілого 30 листопада 2024 року та того ж дня проведено додатковий одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 . Після чого жодної інформації про проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, виконання вказівок процесуального керівника від 18 вересня 2024 року матеріали кримінального провадження не містять.

Отже, слідчим суддею установлено, що постанова від 01 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000391 від 01 лютого 2013 року винесена старшим слідчим Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_12 передчасно.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Однак, з аналізу поданих письмових доказів, слідчий суддя доходить висновку, що фактична відсутність результатів досудового розслідування є наслідком невжиття слідчим кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Злочин може залишитись нерозкритим, навіть коли слідчим вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин досудове розслідування не можна вважати ефективним.

Досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження від 01 лютого 2013 року № 0000391 дають підстави для висновку про обґрунтованість заявлених у скарзі вимог, оскільки, як свідчать матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді для огляду в судовому засіданні, слідчим не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно, всебічно та ефективно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 91, 110, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_4 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 01 липня 2025 року про закриття кримінального провадження від 01 лютого 2013 року № 0000391 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1