Справа № 307/2855/25
Провадження № 1-кс/307/727/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, фізичної особи - підприємця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні за №0000057 відомості про яке 31 липня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні за №0000057 відомості про яке 31 липня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи про те, що жодних підстав для набуття права власності на земельну ділянку у нього немає, будучи обізнаним про підробку рішення 23 сесії 3 скликання Дібрівської сільської ради без номеру від 18 грудня 2001 року «Про передачу земельної ділянки у власність громадянам», 04 липня 2024 року звернувся до ФОП ОСОБА_7 та замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою присвоєння кадастрового номеру для земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , без номеру Тячівського району Закарпатської області, для чого надав підроблене, невстановленою досудовим розслідуванням особою, рішення 23 сесії 3 скликання Дібрівської сільської ради без номеру від 18 грудня 2001 року «Про передачу земельної ділянки у власність громадянам».

За результатами виготовлення технічної документації ОСОБА_5 на земельну ділянку, розташовану в с. Нижня Апша, вул. Моголіце, без номеру Тячівського району Закарпатської області, на підставі підробленого рішення 23 сесії 3 скликання Дібрівської сільської ради без номеру від 18 грудня 2001 року «Про передачу земельної ділянки у власність громадянам», державним кадастровим реєстратором Відділу №4 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру в Одеській області 23 липня 2024 року внесено дані про формування земельної ділянки на землях комунальної власності до Єдиної державної геоінформаційної системи Державного земельного кадастру, присвоєно кадастровий номер, відкрито Поземельну книгу та зареєстровано земельну ділянку площею 0,2231 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :04:003:0565.

24 липня 2024 року, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про підробку офіційного документу, подав державному реєстратору Відділу державної реєстрації Солотвинської селищної ради ОСОБА_8 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , підроблене рішення 23 сесії 3 скликання Дібрівської сільської ради без номеру від 18 грудня 2001 року «Про передачу земельної ділянки у власність громадянам», згідно якого, ОСОБА_5 нібито було надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,23 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташовану в АДРЕСА_1 , хоча фактично вказане рішення 23 сесією 3 скликання Дібрівської сільської ради ніколи не приймалось.

На підставі підробленого рішення 23 сесії 3 скликання Дібрівської сільської ради без номеру від 18 грудня 2001 року «Про передачу земельної ділянки у власність громадянам», державний реєстратор ОСОБА_8 , 24 липня 2024 року зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0565, площею 0,2231 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану в АДРЕСА_1 та видав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Також, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману, з метою незаконного оформлення права власності на земельну ділянку, достовірно знаючи про те, що жодних підстав для набуття права власності на земельну ділянку у нього немає, незважаючи на те, що вичерпний перелік підстав набуття у власність права на землю із земель комунальної та державної власності визначений ст. ст. 116, 118 Земельного кодексу України, будучи обізнаним про підробку рішення 23 сесії 3 скликання Дібрівської сільської ради без номеру від 18 грудня 2001 року «Про передачу земельної ділянки у власність громадянам», 04 липня 2024 року звернувся до ФОП ОСОБА_7 та замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою присвоєння кадастрового номеру для земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , без номеру Тячівського району Закарпатської області, для чого надав підроблене, невстановленою досудовим розслідуванням особою, рішення 23 сесії 3 скликання Дібрівської сільської ради без номеру від 18 грудня 2001 року «Про передачу земельної ділянки у власність громадянам».

За результатами виготовлення технічної документації ОСОБА_5 на земельну ділянку, розташовану в с. Нижня Апша, вул. Моголіце, без номеру Тячівського району Закарпатської області, на підставі рішення 23 сесії 3 скликання Дібрівської сільської ради без номеру від 18 грудня 2001 року «Про передачу земельної ділянки у власність громадянам», державним кадастровим реєстратором Відділу №4 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру в Одеській області 23 липня 2024 року внесено дані про формування земельної ділянки на землях комунальної власності до Єдиної державної геоінформаційної системи Державного земельного кадастру, присвоєно кадастровий номер, відкрито Поземельну книгу та зареєстровано земельну ділянку площею 0,2231 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :04:003:0565.

24 липня 2024 року, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про підробку офіційного документу, подав державному реєстратору Відділу державної реєстрації Солотвинської селищної ради ОСОБА_8 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , підроблене рішення 23 сесії 3 скликання Дібрівської сільської ради без номеру від 18 грудня 2001 року «Про передачу земельної ділянки у власність громадянам», згідно якого ОСОБА_5 нібито було надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,23 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташовану в АДРЕСА_1 , хоча фактично вказане рішення 23 сесією 3 скликання Дібрівської сільської ради ніколи не приймалось.

На підставі підробленого рішення 23 сесії 3 скликання Дібрівської сільської ради без номеру від 18 грудня 2001 року «Про передачу земельної ділянки у власність громадянам», державний реєстратор ОСОБА_8 , 24 липня 2024 року зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0565, площею 0,2231 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану в АДРЕСА_1 та видав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 закінчив свій злочинний умисел та в результаті вказаних шахрайських дій, позбавив територіальну громаду Солотвинської селищної ради права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0565, площею 0,2231 га, ринковою вартістю 965242,15 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України (в редакції на час вчинення злочину), тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах.

Слідчий зазначає, що 14 листопада 2025 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення, матеріалами 23 сесії ІІІ скликання Дібрівської сільської ради від 18.12.2001, протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновками судових експертиз: оціночно-земельної, почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи документів, іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, за який Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, адже усвідомлює, що йому загрожує реальна міра покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 досяг 60 річного віку та, навіть в умовах воєнного стану, може вільно виїхати за кордон, що в подальшому унеможливить притягнення його до кримінальної відповідальності; ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтися для проведення слідчих чи процесуальних дій, затягувати їх проведення; ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема ще не встановлених, адже, досудове розслідування триває, на даний не встановлено всі обставини вчинення злочину, зокрема щодо обставин виготовлення підробленого підроблене рішення 23 сесії 3 скликання Дібрівської сільської ради без номеру від 18 грудня 2001 року «Про передачу земельної ділянки у власність громадянам», згідно якого, ОСОБА_5 нібито було надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,23 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташовану в АДРЕСА_1 та особи, що його підробила; ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі аналогічного характеру.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи неможливість запобігання зазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; цілодобово, не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_5 з урахуванням особи підозрюваного, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні погоджуючись з клопотанням слідчого просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Захисник зауважив, що такий запобіжний захід забезпечить підозрюваному можливість продовжувати працювати та здійснювати підприємницьку діяльність.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом Тячівського районний відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057, відомості про яке 31.07.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно рапорту прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 31.07.2025 року та рапорту старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 26.09.2025 вбачається, що в ході здійснення представницької діяльності, шляхом опрацювання публічної кадастрової карти, а також Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено факт заволодіння земельною ділянкою комунальної власності шахрайським шляхом. Встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 116, 118, 122 Земельного кодексу України, 24.07.2024 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0565, площею 0,2231 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_3 , на підставі рішення 23 сесії 3 скликання Дібрівської сільської ради від 18.12.2001, б/н за ОСОБА_5 , хоча таке рішення Дібрівською селищною радою не приймалось (а.с.9-11).

З протоколу огляду місця події від 12.09.2025 року та фототаблиці до нього проведеного в с. Нижня Апша вбачається, що об`єктом огляду є земельна ділянка, яка розташована в АДРЕСА_1 (а.с.22-27).

Також, слідчим додано до матеріалів клопотання наступні докази, а саме: виписку з рішення Дібрівської сільської ради Тячівського району №- від 18.12.2001 (а.с.12), рішення 23 сесії ІІІ скликання Дібрівської сільської ради Тячівського району від 18.12.2001 (а.с.16-18), протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 22.08.2025 (а.с.28-35), Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.36-37), висновок експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи від 25.09.2025 №4137-Е (а.с.44-46), висновок експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи від 25.09.2025 №4280-Е (а.с.47-49), висновок експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи від 25.09.2025 №4281-Е (а.с.50-53), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.11.2025 (а.с.62-63).

Постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 13.11.2025 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення по кримінальному провадженню №0000057, яке внесено до ЄРДР 31 липня 2025 року, в частині вчинення злочину, передбаченого ст 190 КК України, перекваліфіковано з ч. 3 ст. 190 на ч. 5 ст. 190 КК України (а.с.57-58).

14 листопада 2025 року у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України.

За змістом ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 190 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження № 0000057, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка за матеріалами клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: виписки з рішення Дібрівської сільської ради Тячівського району №- від 18.12.2001 (а.с.12), рішенням 23 сесії ІІІ скликання Дібрівської сільської ради Тячівського району від 18.12.2001 (а.с.16-18), протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 22.08.2025 (а.с.28-35), Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.36-37), висновком експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи від 25.09.2025 №4137-Е (а.с.44-46), висновком експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи від 25.09.2025 №4280-Е (а.с.47-49), висновком експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи від 25.09.2025 №4281-Е (а.с.50-53), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.11.2025 (а.с.62-63).

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який на спеціальних обліках не перебуває, його сімейний стан, який одружений, має постійне місце проживання, підприємець, міцність його соціальних зв`язків, а також раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та по місцю проживання характеризується позитивно.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення наявність ризиків передбачених п.п. 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків незаконно впливати на свідка та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки свідків у даному кримінальному провадженні ще не встановлено, адже досудове розслідування ще триває. Також в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Враховуючи наведене та фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим слідчий суддя з врахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та роботи, по місцю проживання характеризується позитивно, порушень щодо його явки на виклик слідчого з його боку жодного разу не було вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 домашнього арешту в нічний час доби, буде достатнім для запобігання цим ризикам.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення є підставним, відповідає вимогам закону та підлягає до часткового задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною в нічний час залишати житло за місцем фактичного проживання, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалами клопотання та поясненнями підозрюваного він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

з метою уникнення будь-якого тиску на потерпілих та свідків, спілкуватися з такими лише з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , про необхідність негайного вибуття до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 16 січня 2026 року, включно.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 21 листопада 2025 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1