Справа № 645/4964/23
Провадження № 1-кп/645/66/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

У провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою. В обґрунтування посилався на те, що обвинувачений вчинив резонансне кримінальне правопорушення та може переховуватися від суду. Крім того, потерпілий просив також суд проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції за його участі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що потерпілий не є суб`єктом, який має право звертатися до суду з даним клопотанням. Разом з тим, заперечував про задоволення клопотання потерпілого про проведення судових засідань в режимі відеоконфереції, оскільки потерпілим не зазначає конкретні дані абонента для з`єднання в системі відеоконференц зв`язку.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання потерпілого про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. У вирішенні клопотання потерпілого про проведення судових засідань в режимі відеоконфереції посилалися на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, доводи клопотань, приходить до наступного.

Статтями 8, 29 Конституції України, як нормами прямої дії, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за мотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановленому законом.

Так, у відповідності до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, з клопотанням про застосування або зміну запобіжного заходу, як приведено в статті 184 КПК України, може звернутися слідчий чи прокурор.

При системному аналізі норм глави 18 розділу ІІ КПК України, не вбачається права потерпілого чи його представника як суб`єкта, що може звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу. Таке клопотання може подати сторона обвинувачення у відповідності до вимог ст. 177, 183, 184, 200 КПК України.

Таким чином, згідно норм КПК України потерпілий не наділений правом звернутися до суду з клопотанням про обрання чи зміну запобіжного заходу. Тим паче, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у випадках доведеності, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризиками, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання потерпілого ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд дійшов наступного висновку.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України, відповідно до частини першої якої, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Суд зауважує, що такі поняття, як «поважність причин», «оперативність судового провадження», «підстави, визначені судом достатніми», «інтереси кримінального провадження» є оціночними, що власне і є обставинами, які мають бути обґрунтовані учасником судового провадження у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Отже, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Проте, потерпілим ОСОБА_5 не зазначено причин, які унеможливлюють його явку до суду для участі в судовому засіданні щодо розгляду кримінального провадження, а також не зазначено яким саме способом необхідно провести дистанційне провадження: у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду, чи іншого приміщення яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Тобто, потерпілим не зазначає конкретні дані абонента для з`єднання в системі відеоконференц зв`язку.

За таких обставин, клопотання потерпілого ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.148,150-152,176-178,181,196,336, 372,376 КПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою відмовити.

У задоволенні клопотання потерпілого про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1