У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_7 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 р. та 22.03.2023 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 р., на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного.

Учасники судового провадження:

заявник - ОСОБА_7 ,

представник

заявника - ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 р., для розгляду подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_7 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 р. та 22.03.2023 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 р., на розгляд іншого суду визначено склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3

02.12.2025 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з безпідставним затягуванням та невжиттям суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, істотним порушенням норм процесуального права під час здійснення правосуддя, порушенням засад гласності і відкритості судового процесу, засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи, а також у зв`язку із незабезпеченням обвинуваченому права на захист, перешкоджанням реалізації прав інших учасників судового процесу, допущенням суддею поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя проявом неповаги до адвоката ОСОБА_8 та учасника справи ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 на підтримку заявленого відводу, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді, у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Жодної з підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, для відводу колегії суддів представником ОСОБА_8 не наведено.

Доводи представника про те, що колегія суддів безпідставно затягує строк розгляду справи, встановлений законом, істотно порушує норми процесуального права під час здійснення правосуддя, а також щодо незабезпечення обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу, прояву неповаги до адвоката ОСОБА_8 та учасника справи ОСОБА_7 не відповідають дійсності та не є підставами для відводу.

Апеляційний суд вважає, що наведені вище твердження представника ОСОБА_8 є надуманими, не підтверджені жодними доказами, та являються суб`єктивною оцінкою представника.

Отже, заявлений представником ОСОБА_8 відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 нічим не мотивований, а відтак підстав для його задоволення немає, оскільки представником не наведено передбачених законом підстав для відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 344, 376 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заявленого представником заявника ОСОБА_7 ОСОБА_8 відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3