Провадження № 1-кп/635/162/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 (на відеозв`язку),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001024 від 18.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001024 від 18.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 від 18.11.2025 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні 26.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 12.09.2025 Харківським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, який на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим: 12.09.2025 Харківським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, який на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену в установленому Законом порядку судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення, за наступних обставинах:

Так, 17.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи пасажиром електропоїзда, який рухався по маршруту «Харків - Лозова», приблизно в 18 год. 20 хв., в той час коли електропоїзд прибував на залізничну станцію «Жовтнева» (стара назва Октябрська), яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вул. Бульварна, буд. 22-А, пройшов до тамбуру, де в той час знаходився малознайомий йому гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який очікував на зупинку електропоїзду. Надалі, під час очікування зупинки електропоїзду між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та, бажаючи діяти таким чином, знаходячись у тамбурі електропоїзду, стоячи у безпосередній близькості до ОСОБА_7 , діючи умисно, штовхнув останнього своїми двома руками в область грудної клітини, в результаті чого ОСОБА_7 похитнувся назад, однак втримав рівновагу, тримаючись за одяг ОСОБА_5 .. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , зі значною силою наніс один удар кулаком лівої руки в ділянку правої частини обличчя останнього, від якого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на підлогу. Далі, ОСОБА_5 незважаючи на те, що ОСОБА_7 перебуває в положенні лежачи і не може чинити жодного опору, продовжив свої умисні дії спрямовані на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та наблизившись до лежачого на підлозі тамбура ОСОБА_7 , наніс хаотичні удари лівою та правою ногою в область латеральної кісточки правої гомілки в кількості не менше ніж 4 ударів, від чого останній відчув сильну біль.

Далі, не припиняючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_5 , схилившись над тілом ОСОБА_7 наніс йому своєю лівою і правою рукою три удари в область обличчя, а також наніс ще два удари правою ногою в область спини останнього.

Після цього, коли електропоїзд зупинився на станції «Жовтнева» (стара назва Октябрська), яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вул. Бульварна, буд. 22-А, та двері відчинились, ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії та з місця скоєння злочину зник, залишивши ОСОБА_7 на місці скоєного правопорушення.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_5 , пов`язаних із нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , останньому спричинено закритий перелом кісток носа зі зміщенням уламків, який належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров?я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995; субкон?юнктивальний крововилив лівого ока, синець та садно на обличчі, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п. 2.3.2.б, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до легких тілесних ушкоджень та закритий перелом латеральної кісточки правої гомілки з незначним зміщенням не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров?я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості (згідно п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 за № 6).

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

26.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. 1 ст. 122 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: електронним рапорт на «102» про вчинений злочин за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Високий, вул. 1 травня; заявою гр. ОСОБА_7 про вчинений злочин який мав місце 17.11.2025 на залізничний станції «Жовтнева» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вул. Бульварна, буд. 22-А; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив обставини злочину, який мав місце 17.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила обставини злочину, який мав місце 17.11.2025 на залізничний станції «Жовтнева» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вул. Бульварна, буд. 22-А; протоколом огляду аудіо матеріалу від 17.11.2025, в ході якого зафіксовано виклик від свідка ОСОБА_8 до служби «103»; протоколом огляду аудіо матеріалу від 17.11.2025, в ході якого зафіксовано виклик від свідка ОСОБА_9 до служби «102»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив обставини злочину, який мав місце 17.11.2025 на залізничний станції «Жовтнева» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вул. Бульварна, буд. 22-А; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив обставини злочину, який мав місце 17.11.2025 на залізничний станції «Жовтнева» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вул. Бульварна, буд. 22-А; висновком експерта судової медичної експертизи №09-1934/2025 від 11.12.2025 року; висновком експерта судової медичної експертизи №09-1985/2025 від 04.12.2025 року; висновком експерта судової медичної експертизи №09-2076/2025 від 24.12.2025 року; висновком експерта судової медичної експертизи №09-113/2026 від 21.01.2026 року; протоколами слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , які показали механізм нанесення тілесних ушкоджень; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На думку слідчого, наявна обґрунтована підозри та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного нетяжкого злочину, максимальна санкція за який передбачає позбавлення волі на строк до трьох років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватись від органів досудового розслідування, та, в подальшому, суду, з метою уникнення покарання. Крім того, вказаний ризик підтверджується і тим, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність уникнення покарання, відразу після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , покинув місце злочину. Також слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, достатніми є підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного нетяжкого злочину із-за застосуванням насильства, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на потерпілого та свідків, примусити останніх змінити показання на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Також, слід врахувати факт того, що підозрюваному вручені додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що йому відомо анкетні дані свідків та потерпілого та їх фактичне місце мешкання.

Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, хоча є працездатним чоловіком, не має законних джерел отримання заробітку, має репутацію особи, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що підтверджується вимогою про судимість та на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти здоров`я особи, у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 27.03.2026 включно, заборонивши в період часу з 22:00 до 07:00 наступного дня відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду та покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, зазначає про таке.

Відділом поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 від 18.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

26.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

Надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, яка обґрунтовується такими доказами: електронним рапорт на «102» про вчинений злочин за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Високий, вул. 1 травня; заявою гр. ОСОБА_7 про вчинений злочин який мав місце 17.11.2025 на залізничний станції «Жовтнева» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вул. Бульварна, буд. 22-А; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив обставини злочину, який мав місце 17.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила обставини злочину, який мав місце 17.11.2025 на залізничний станції «Жовтнева» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вул. Бульварна, буд. 22-А; протоколом огляду аудіо матеріалу від 17.11.2025, в ході якого зафіксовано виклик від свідка ОСОБА_8 до служби «103»; протоколом огляду аудіо матеріалу від 17.11.2025, в ході якого зафіксовано виклик від свідка ОСОБА_9 до служби «102»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив обставини злочину, який мав місце 17.11.2025 на залізничний станції «Жовтнева» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вул. Бульварна, буд. 22-А; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив обставини злочину, який мав місце 17.11.2025 на залізничний станції «Жовтнева» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вул. Бульварна, буд. 22-А; висновком експерта судової медичної експертизи №09-1934/2025 від 11.12.2025 року; висновком експерта судової медичної експертизи №09-1985/2025 від 04.12.2025 року; висновком експерта судової медичної експертизи №09-2076/2025 від 24.12.2025 року; висновком експерта судової медичної експертизи №09-113/2026 від 21.01.2026 року; протоколами слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , які показали механізм нанесення тілесних ушкоджень; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності, є достатніми для висновування про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує його особистість, репутацію, дані про соціальні зв`язки, спосіб життя підозрюваного, наявність родини та утриманців, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та роботи, майновий стан та зв`язки з державою.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого у клопотанні про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки цей ризик є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного нетяжкого злочину, максимальна санкція за який передбачає позбавлення волі на строк до трьох років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватись від органів досудового розслідування, та, в подальшому, суду, з метою уникнення покарання. Крім того, вказаний ризик підтверджується і тим, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність уникнення покарання, відразу після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , покинув місце злочину. Також слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, підозра обґрунтовується показаннями потерпілого та свідків, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, свідчить те, що він має репутацію особи, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що підтверджується вимогою про судимість та на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти здоров`я особи.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, є обставинами, які у їх сукупності виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У контексті встановлених обставин, враховуючи пояснення учасників, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме ризикам, встановленим слідчим суддею.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001024 від 18.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 27.03.2026 включно, заборонивши в період часу з 22:00 до 07:00 наступного дня відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали встановити до 27.03.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1