МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5759/25

Провадження № 1-кс/210/1632/25

25 вересня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід по справі №210/5759/25, провадження №1-кп/210/645/25, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.1 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000044, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 надійшла на розгляд справа №210/5759/25, провадження №1-кп/210/645/25, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.1 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000044.

Суддею ОСОБА_3 по даній справі заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що згідно обвинувального акту ОСОБА_4 будучи засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2024 року, за ч.1 ст.286-1, ч.1 ст.382, ст.ст.62, 70 КК України, до покарання у вигляді 01 року 06 місяців тримання у дисциплінарному батальйоні з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 03 роки та будучи належним чином ознайомлений 14.05.2024 року з порядком та умовами відбуття покарання, ігноруючи та не додержуючись встановлених умов порядку відбування покарання, цілеспрямовано не виконував встановлених обов`язків, передбачених ч.1 ст.34 КВК України.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2024 року відносно ОСОБА_4 ухвалений складом суду під головуванням судді ОСОБА_3 . Підставою заявлення головуючим суддею самовідводу є намір уникнення можливих та вірогідних сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді. При цьому суддя ОСОБА_3 зазначає, що у нього відсутня будь-яка упередженість чи зацікавленість у ході розгляду даної справи.

Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України, за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.80 ч.1 КПК України при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.

Відповідно до ст.80 ч.5 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Бангалорські принципи є документом, який потенційно має величезну цінність не тільки для судових органів всіх країн, але й для широкої громадськості та всіх, хто прагне до забезпечення надійної основи для беззастережної доброчесності судочинства у всьому світі. Формулювання, яке міститься у Бангалорських принципах, - «коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви» означає наявність об`єктивно-інформованої особи.

Особисті цінності, яких дотримується суддя, його уявлення про закон не можуть вважатися упередженістю. Той факт, що суддя має певну загальну думку щодо правового чи соціального питання, яке безпосередньо стосується справи, не позбавляє його права розглядати справу.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказані обставини такими, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаної справи.

Керуючись ст.ст.75, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 по справі №210/5759/25, провадження №1-кп/210/645/25, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.1 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000044, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1