У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крестянівка Первомайського району АР Крим, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

адвокат - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту ( кримінальне провадження № 0001012 від 22.05.2023 року) убачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.05.2023 року у період часу з 17:00 год. по 18:30 год, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, перебуваючи на лікуванні в Закарпатському обласному наркологічному диспансері, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Паризької Комуни, буд. 4а, знаходячись у лікувальній палаті помітив, що потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спав у палаті, де залишив свій мобільний телефон марки «ZTE Brade А7S», чорного кольору, на тумбі біля ліжка, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на теємне викрадення чужого майна, у той же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року із 05 години 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб, неодноразово продовженого згідно з Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та який діє по теперішній час, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , перебував у сплячому стані, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з тумби, яка розташована біля ліжка мобільний телефон марки «ZTE Brade F7S», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 2220,00 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

19.01.2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв"язку тим, що 09 серпня 2024 року набув чинності закон №3886-ІХ про «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким збільшено розмір суми збитків для притягнення до кримінальної відповідальності, та з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-ІХ, на момент вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майнам, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України становив 2684 грн. А тому на підставі вищенаведеного, захисник просить закрити кримінальне провадження, за епізодом від 21.05.2023 року пов"язаним із викраденням ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільного телефону марки «ZTE Brade А7S», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 2220,00 грн. (кримінальне провадження № 0001012 від 22.05.2023 року), на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала подане нею до суду клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за епізодом від 21.05.2023 року пов"язаним із викраденням у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільного телефону марки «ZTE Brade А7S», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 2220,00 грн. (кримінальне провадження № 0001012 від 22.05.2023 року), на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження відносно нього, за епізодом від 21.05.2023 року пов"язаним із викраденням у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільного телефону марки «ZTE Brade А7S», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 2220,00 грн.(кримінальне провадження № 0001012 від 22.05.2023 року), на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за епізодом від 21.05.2023 року пов"язаним із викраденням у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільного телефону марки «ZTE Brade А7S», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 2220,00 грн. (кримінальне провадження № 0001012 від 22.05.2023 року), на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника потерпілого про проведення судового розгляду у кримінальному провадження без його участі, у якій він зазначає, що претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_3 не має, шкода йому відшкодована, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та подане захисником клопотання суд доходить наступних висновків.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2023 році податкова пільга становила 1342 гривень.

На час вчинення ОСОБА_3 (у 2023 році) інкримінованих йому дій, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 2684 гривень.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з абз.5 ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, просив таке задовольнити .

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчинене в умовах воєнного стану, де вартість викраденого майна становить 2220,00 грн., а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги станом на час вчинення кримінального правопорушення 2684 гривень, обвинувачений підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано його кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене вище, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за епізодом від 21.05.2023 року пов"язаним із викраденням у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільного телефону марки «ZTE Brade А7S», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 2220,00 грн., на підставі п. 4-1 ч.1, ст. 284 КПК України (відомості про який внесено до ЄРДР за № 0001012 від 22.05.2023 року), підлягає задоволенню.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «ZTE Brade А7S», 64 GB, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0001012 від 22.05.2023 року віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284-288, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в частині обвинувачення за епізодом пов"язаним із викраденням 21.05.2023 року у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільного телефону марки «ZTE Brade А7S», 64 GB, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 2220,00 грн.(кримінальне провадження № 0001012 від 22.05.2023 року) - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «ZTE Brade А7S», 64 GB, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_1