ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4608/25

Номер провадження 1-кп/495/19/2026

07 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.03.2025 року за №0000431 та 05.06.2025 року за №240000753 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді сапера 2 інженерно-саперного відділення 1 інженерного саперного взводу 3 інженерно саперної роти 1 інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат»,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. Судом встановлено, що ОСОБА_4 проходячи військову службу за мобілізацією на посаді сапера 2 інженерно-саперного відділення 1 інженерно-саперного взводу 3 інженерно-саперної роти 1 інженерно-саперного батальйону у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог постанови Верховної Ради України № 2471-ХП від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженою постановою Кабінету Міністерств України №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір на придбання для себе, без передбаченого законом дозволу, вибухових пристроїв, придбав шляхом знахідки три тротилові шашки вагою по 400 (чотириста) грам кожна, з однаковим маркуванням «ТРОТИЛОВАЯ 15- 401-80 ШАШКА 400г с резьбою М10х1», що належать до вибухових речовин, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконно володіння вибуховими речовинами, незаконно переніс три тротилові шашки вагою по 400 (чотириста) грам кожна, з однаковим маркуванням «ТРОТИЛОВАЯ 15- 401-80 ШАШКА 400г с резьбойМ10х1» до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 та без передбаченого законом дозволу почав зберігати.

В подальшому, 26 травня 2025 о 11год. 20 хв., ОСОБА_4 діючи, умисно та протиправно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо домовившись з ОСОБА_5 , зустрівшись з останнім по АДРЕСА_1 , де незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув (продав) йому за грошову винагороду в сумі п`ять тисяч гривень, три тротилові шашки вагою по 400 (чотириста) грам кожна, з однаковим маркуванням «ТРОТИЛОВАЯ 15- 401-80 ШАШКА 400г с резьбойМ10х1», що належать до вибухових речовин.

1.2.Крім того, ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем за мобілізацією та проходячи військову службу у в/ч НОМЕР_1 , в період часу з 20 лютого 2025 року до 14 березня 2025 року, перебуваючи біля огородженого домоволодіння АДРЕСА_1 , переліз через паркан на територію домоволодіння, де знаходячись на території домоволодіння побачив на подвір`ї металеву борону зубову тяжку (БЗТС-1) причіпну на 20 зубів, що належить потерпілій ОСОБА_6 , та в цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації кримінально протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись що його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до частини двору на якій знаходилася металева борона та викрав одну металеву борону зубову тяжку (БЗТС-1) причіпну на 20 зубів, що складається з 5 продольних та 4 поперечних, вартістю 3680 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_6 .

Разом з викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

2.1.Такими діями, описаними у :

- п. 1.1. вироку ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 263 КК України, що полягаєу носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- п. 1.2. вироку ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України, що полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

За вказаною сукупністю ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 185 КК України.

3. Оцінка доказів.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

ОСОБА_4 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що визнає вину в інкримінованих йому діях, повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальнихактах, щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_4 не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальних актах доведена.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує обвинуваченому ОСОБА_4 покарання судом визнано - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Оскільки в ході судового розгляду було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, необхідно призначити йому покараннядостатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самимобвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення із дотриманням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для досягнення мети попередження кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_4 необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 185 КК України.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Метою притягнення до кримінальної відповідальності є не тільки покарання, а й виправлення особи, розуміння ним своїх негативних наслідків та виправлення останніх. На думку суду, застосування до обвинуваченого саме такого покарання є найбільш доречним та є тим стримуючим фактором, який буде достатнім для виховання ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з моменту його затримання 26.05.2025 до дати набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

У цьому кримінальному провадженні проводилася:вибухово-технічна експертиза від 10.06.2025 року (висновок експерта №СЕ-19/116-25/13331-ВТХ)- на загальну суму 2674 грн 20 коп.

Процесуальні витрати за проведення вказаної судової експертизи, відповідно до ст.124КПК Українипідлягають стягненню з ОСОБА_4 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №0000431.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 100,174,368,370,371,373, 374,376, 381, 382, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три)роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 185 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 позбавлення волі строком на 5(п`ять) років.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з моменту його затримання 12.02.2025 до дати набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 з дня набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2025 року на: мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, який упакований до сейф-пакету №WAR1932668; грошові кошти купюрами номіналом дві по п`ятсот гривень ЄМ3702849, ЕГ9373839, одна купюра номіналом сто гривень ЄЕ3432345, чотири купюри номіналом по п`ятдесят гривень АЛ5751144, ЕД3642120, ЕЕ5761086, АА8863526, одна купюра номіналом двадцять гривень ГН8568390, одна купюра номіналом десять гривень ЦВ6123172, грошові кошти упаковані до сейф-пакету №RIC2015276 - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, який упакований до сейф-пакету №WAR1932668- повернути власнику ОСОБА_4 ; грошові кошти купюрами номіналом дві по п`ятсот гривень ЄМ3702849, ЕГ9373839, одна купюра номіналом сто гривень ЄЕ3432345, чотири купюри номіналом по п`ятдесят гривень АЛ5751144, ЕД3642120, ЕЕ5761086, АА8863526, одна купюра номіналом двадцять гривень ГН8568390, одна купюра номіналом десять гривень ЦВ6123172, грошові кошти упаковані до сейф-пакету №RIC2015276 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2025 року на: грошові кошти у сумі 2000 гривень купюрами номіналом по 1000 гривень АИ2836514, ЗК2931812, які вилучені та упаковані до сейф-пакету №CRI1197688 - скасувати.

Речові докази: грошові кошти у сумі 2000 гривень купюрами номіналом по 1000 гривень АИ2836514, ЗК2931812, які вилучені та упаковані до сейф-пакету №CRI1197688- після набрання вироком законної сили повернути за належністю Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області.

Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2025 року на: грошові кошти у сумі 2000 гривень купюрами номіналом по 1000 гривень ВТ5745026, ЗП2988333, які вилучені та упаковані до сейф-пакету №CRI1197689 - скасувати.

Речові докази: грошові кошти у сумі 2000 гривень купюрами номіналом по 1000 гривень ВТ5745026, ЗП2988333, які вилучені та упаковані до сейф-пакету №CRI1197689- після набрання вироком законної сили повернути за належністю Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області.

Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2025 року на: 3 (три) тротилові шашки вагою по 400 (чотириста) грам кожна, з однаковим маркуванням «ТРОТИЛОВАЯ 15- 401-80 ШАШКА 400г с резьбой М10х1», які вилучені та упаковані до сейф-пакету №WAR1312476 - скасувати.

Речові докази: 3 (три) тротилові шашки вагою по 400 (чотириста) грам кожна, з однаковим маркуванням «ТРОТИЛОВАЯ 15- 401-80 ШАШКА 400г с резьбой М10х1», які вилучені та упаковані до сейф-пакету №WAR1312476 - знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2025 року на: металеву борону із двома поволоками та цепами, виявлені та вилучені за результатом проведеного обшуку 20 червня 2025 року домоволодіння АДРЕСА_1 - скасувати та повернути власнику ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати за проведення: судової експертизи від 10.06.2025 №СЕ-19/116-25/13331-ВТХ у сумі 2674 грн 20 коп. стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні відсутній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1