Справа №443/2084/25
Провадження №1-кс/443/109/25
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 23.09.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

встановив:

У провадженні судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Суддею Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 27.11.2025 подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що у його провадженні перебувала справа про адміністративне правопорушення №443/551/25 (провадження №3/443/267/25) стосовно ОСОБА_5 за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Під час розгляду справи у судовому засіданні суддею були отримані показання свідка ОСОБА_4 , які, у подальшому, суддя визнав неправдивими, оскільки вони не підтверджувалися жодними фактичними даними та спростовувалися наявними у матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписами, яким судом надано ретельну оцінку.

Таким чином, суддя дійшов переконання, що свідок ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні була попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка, у судовому засіданні надала завідомо неправдиві показання суду.

У зв`язку з наведеним, 10.09.2025 була ухвалена постанова, яка направлена начальнику Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для прийняття та реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення за фактом завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_4 та перевірки наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України, про яке суду стало відомо під час розгляду справи №443/551/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за частиною 3 статті 130 КУпАП. Саме на підставі цієї постанови відомості про вчинення кримінального правопорушення за частиною 1 статтею 384 КК України були внесені в ЄРДР за №0000092 від 23.09.2025.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення учасникам кримінального провадження довіри до суду та створення умов, за яких відпадуть будь-які сумніви в неупередженості та безсторонності судді при розгляді кримінального провадження, а також з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду кримінального провадження рішення суду, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, що не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід судді.

Прокурор ОСОБА_6 подав заяву у якій просить проводити судове засідання без участі прокурора, проти заявленого самовідводу не заперечує.

Обвинувачена ОСОБА_4 подала заяву у якій просить слухати справу без її участі.

З огляду на це, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000092 від 23.09.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Із витребуваних та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення №443/551/25 (провадження №3/443/267/25) встановлено, що постановою судді ОСОБА_3 від 10.09.2025 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 03.10.2025.

Під час розгляду справи №443/551/25 (провадження №3/443/267/25) суддею ОСОБА_3 було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292138 від 06.04.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2025, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4435340 від 06.04.2025, рапорт від 06.04.2025, долучені до матеріалів справи відеозаписи на носії інформації (компакт-диску), довідкою Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, а також постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.08.2024 та Жидачівського районного суду Львівської області від 18.02.2025, а також допитано свідка ОСОБА_4 ..

Отже, суддею ОСОБА_3 було досліджено ряд доказів та прийнято рішення у справі про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також ухвалено постанову, яка направлена начальнику Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для прийняття та реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення за фактом завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_4 та перевірки наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що постанова судді ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП набрала законної сили до призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.384 КК України, суд вважає, що заявлений самовідвід судді містить дані, які вказують, що в учасників справи та стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в її об`єктивності та неупередженості, що унеможливлює участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 23.09.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 23.09.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1