Справа № 461/5941/24
Провадження № 1-кс/461/6011/25
УХВАЛА
01.10.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 01.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. 29.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, та у складанні завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Слідчий зазначив, що санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Слідчий стверджує, що у власності підозрюваного перебуває вище зазначене майно, відтак з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, просить клопотання задоволити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На підставі ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Органом досудового розслідування встановлено, що внаслідок протиправних дій, ОСОБА_5 , як директор ТОВ «ІІК» «Нова Технологія», діючи умисно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами Міністерства оборони України на загальну суму 1 314 575, 25 грн., що згідно з п. 3 примітки до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром, чим завдав Міністерству оборони України матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, та у складанні завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України
01.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
29.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; договором № 370/3/5/2/93 від 03.07.2023 про закуплю послуг за державні кошти; актом № 23-140/в виконаних робіт з ремонту Виробу БТР-70 № К09РТ8007 (зам. 23-23-140) за Договором про закупівлю послуг за державні кошти; актом № 23-141/в виконаних робіт з ремонту Виробу БТР-70 № 11РТ2175 (зам. 23-23-141) за Договором про закупівлю послуг за державні кошти; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта за результатами проведення інженерно-технічної експертизи № 3786-Е від 22.01.2025; висновком експерта за результатами проведення інженерно-технічної експертизи № 3787-Е від 12.03.2025; висновком експерта за результатами проведення комплексної інженерно-технічної експертизи та експертизи військового майна № 939-Е/КСЕ-19/114-25/4275 від 29.07.2025 згідно висновку якого встановлено, що вартість фактично не виконаного ремонту (невиконаних ремонтних робіт, не замінених запчастин, не витрачених матеріалів) БТР-70 заводський номер №К09РТ8007, які зазначені в акті виконаних робіт №23/140/в як «виконані», з урахуванням висновку інженерно-технічної експертизи, та з врахуванням цін на запчастини, матеріали та трудовитрати ТОВ «ІІК «Нова Технологія», станом на 03.07.2023, становить 670 282, 02 грн з ПДВ (шістсот сімдесят тисяч двісті вісімдесят дві грн. 02 коп.).; висновком експерта № 1391-Е/КСЕ-19/114-25/6490 від 11.09.2025 згідно якого встановлено, що вартість фактично не виконаного ремонту (невиконаних ремонтних робіт, не замінених запчастин, не витрачених матеріалів) БТР-70 заводський номер №Е11РТ2175, які зазначені в акті виконаних робіт №23/141/в як «виконані», з урахуванням висновку інженерно-технічної експертизи, та з врахуванням цін на запчастини, матеріали та трудовитрати ТОВ «ІІК «Нова Технологія», станом на 03.07.2023, становить 644 293, 23 грн з ПДВ (шістсот сорок чотири тисячі двісті дев`яносто три гривні 23 коп.), іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Згідно з ч.1 ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.
Крім цього, згідно реєстраційної картки ТЗ ОСОБА_5 на праві власності належить причеп WILKEN A18-4-3, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть можливій конфіскації майна підозрюваного у майбутньому.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки арешт необхідний з метою забезпечення конфіскації майна.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.
нежитлову будівлю, загальна площа 4320,4 кв.м., адреса: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, реєстраційний номер майна 5609845 (розмір частки 4/1000);
причеп WILKEN A18-4-3, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1