г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5299/25
Номер провадження 1-кп/213/341/25
В И Р О К

Іменем України

25 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 жовтня 2025 року за №0000303 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 07 квітня 2025 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 382 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не зробивши після цього для себе відповідних висновків, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_5 на підставі постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року, яка набрала законної сили 11 березня 2025 року, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. На підставі вказаного рішення суду до ОСОБА_5 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Відповіднодо статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Так, ОСОБА_5 , маючи судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,достовірно знаючи про чинність судового рішення, яким передбачено позбавлення його права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років, та яке набрало законної сили, розуміючи, що він не має фактичного права керування транспортними засобами і позбавлений судом права їх набути, умисно, повторно, нехтуючи встановленими за рішенням суду забороною права керуванням транспортними засобами, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 07 жовтня 2025 року приблизно о 11:12 годині, керував транспортним засобом марки «Renault Safrane» із д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі біля АТ «ПівдГЗК», у Інгулецькому районі, м. Кривий Ріг, де і був виявлений працівниками полку патрульної поліції Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області у складі екіпажу «Буран-301», тим самим повторно, умисно не виконав постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року, яка набрала законної сили 11 березня 2025 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, вчинене особою раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, каявся. Дав суду свідчення, відповідно до яких на автомобілі поїхав на відмітку до органу пробації, коли повертався додому, був зупинений працівниками патрульної поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не заперечуються.

З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та прокурор погодилися, у суду відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, вчинене особою раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винуватого, який має середню спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку лікаря психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з 20 січня 1999 року по 20 червня 2000 року з приводу вживання опіоїдів з шкідливими наслідками, раніше судимий, упродовж судового провадження дав визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і не оспорював фактичних обставин його учинення.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченого, відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе лише у винятковому порядку.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи винуватого, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід визначити у виді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений вчинив даний злочин після постановлення вироку Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК Україна, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Тому, необхідно ОСОБА_5 призначити покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2025 року арешт на майно.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2025 року на автомобіль Renault Safrane, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , разом із ключами від нього, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - скасувати.

Речові докази:

1)автомобіль Renault Safrane, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному автомайданчику ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Рг, вул. Салтиківська, 9Б, - повернути за належністю ОСОБА_7 ;

2)ключі від автомобіля Renault Safrane, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються відповідно до квитанції №64/25 в ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути за належністю ОСОБА_7 .

Визнані як документи два оптичних DVD-R диска із записом з боді-камер патрульних поліцейських за 07 жовтня 2025 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження №0000303 від 07 жовтня 2025 року - залишити при ньому.

Матеріали кримінального провадження №0000303 від 07 жовтня 2025 року залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1