1 УХВАЛАСправа № 335/8620/15-к 1-кс/335/452/2026
про відмову у скасуванні арешту майна
Клопотання мотивовано тим, що в межах кримінального провадження ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 08.07.2016 було накладено заборону відчуження на транспортний засіб марки, модель «CHEVROLET LACETTI», VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .
Разом з тим, зазначений транспортний засіб було відчужено та зареєстровано на законних підставі ще до накладення вказаної заборони.
Автомобіль було придбано та зареєстровано в МРЕВ (сервісному центрі МВС) ц 2014 році на ім`я ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Особа, на яку було накладено заборону у межах кримінального провадження, не була власником транспортного засобу на момент винесення ухвали суду, а новий власник не мав жодного процесуального статусу у відповідному кримінальному провадженні.
У травні 2024 року власник транспортного засобу номер, після чого заявниця, вступила у право на спадкування, що підтверджується відповідним свідоцтвом.
У серпні 2025 року при звернення до сервісного центру МВС з метою перереєстрації транспортного засобу на своє ім`я, заявниці було відмовлено у зв`язку з наявністю заборони відчуження, накладеної ухвалою суду від 2016 року.
Отже, як зазначає заявниця, вказана заборона безпідставно обмежує її право власності, гарантоване статтею 41 Конституції України та не має правових підстав, оскільки транспортний засіб не належав особі, щодо якої здійснювалося кримінальне провадження; арешт (заборона) накладено після законного відчуження майна; власник та його правонаступник не є учасниками кримінального провадження.
Тому ОСОБА_4 просить скасувати арешт (заборону відчуження), накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2016 на транспортний засіб марки, модель «CHEVROLET LACETTI», VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та направити відповідну ухвалу до органів, що ведуть реєстри обтяжень та сервісних центрів МВС, для виконання.
У судовому засіданні заявниця клопотання підтримала з підстав та мотивів викладених в ньому, просила слідчого суддю скасувати арешт.
Слідчий суддя, заслухавши заявницю, думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.
Розгляд клопотання про скасування арешту майна регламентовано ст. 174 КПК України.
Так, вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
З аналізу викладеного слідує, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2016 (справа № 335/8620/16-к, провадження № 1-кс/335/3021/2016), накладено арешт на автомобіль CHEVROLET LACETTI» модель «NF486», 2010 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , право власності на який, відповідно до інформаційної довідки № 31/8-678 від 18.03.2016, зареєстровано за ОСОБА_5 , 1958 року народження.
Як витікає зі змісту резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2023 питання щодо арешту майна накладеного на автомобіль «CHEVROLET LACETTI» модель «NF486», 2010 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , право власності на який, відповідно до інформаційної довідки № 31/8-678 від 18.03.2016, зареєстровано за ОСОБА_5 , 1958 року народження, у цьому кримінальному провадженні не вирішувалось.
Нормами ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
При цьому слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.
Відповідно до частини четвертої ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що питання скасування арешту повинно бути вирішене в порядку кримінального провадження судом, який його розглядав, оскільки слідчим суддею в порядку КПК таке питання не вирішується після остаточного розгляду кримінального провадження. Слідчий суддя може розглянути клопотання про скасування арешту майна на досудовому розслідуванні.
ОСОБА_4 слід роз`яснити її право звернутися з аналогічним клопотання до суду, який розглядав кримінальне провадження, тобто до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1