Провадження по справі № 1-«кс»/522/507/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 214 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вище вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що вона 24.11.2025 звернулась до ОРУП№1 ГУНП в Одеській області із заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185, 190 КК України.

Після чого, 18.12.2025 за № 10704-25 ОСОБА_4 звернулась до Одеської обласної прокуратури зі скаргою на дії посадових осіб ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо нерозгляду її заяви в порядку ст. 214 КПК України.

Станом на теперішній час скарга (заява) ОСОБА_4 уповноваженими особами Одеської обласної прокуратури не розглянута.

Вказані дії уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури вважає незаконними, у зв`язку із чим звернулась зі скаргою на бездіяльність прокурора до слідчого судді, з вимогою зобов`язати уповноважених працівників Одеської обласної прокуратури внести відповідні відомості за його заявою до ЄРДР.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`яивлась, будучи двічі належним чином сповіщеною про день та місце розгляду скарги, згідно надісланих листів ОСОБА_4 , які надійшли електронною поштою на адресу суду встановлено, що ОСОБА_4 повідомляє що не може з`явитись до слідчого судді, у зв`язку із тим, що її родина вбита злочинним угрупуванням, яке намагається злочинним шляхом продати їх спадкове майно, через що ОСОБА_4 разом із своєю сестрою не може отримати свою спадщину. Окрім цього, ОСОБА_4 повідомила слідчого суддю, що в неї хворіють діти, через постійні повітряні тривоги, вона не хоче ризикувати їх життям, міст в їх населеному пункті розбитий.

Слідчий суддя бере до уваги надані ОСОБА_4 пояснення та вважає що вона була належним чином сповіщеною про день, час та місце розгляду скарги та вважає прийнятними та обґрунтованими доводи її неявки в судове засідання.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, надавши письмові заперечення, згідно яких прокурор повідомила слідчого суддю, що 18.12.2025 на офіційну електронну пошту Одеської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_4 на бездіяльність Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області (далі ОРУП № 1). Вказану заяву зареєстровано в ІС СЕД в той же день за вхідним № 82570-25. Вивченням змісту вказаної заяви та додатків до неї встановлено, що ОСОБА_4 24.11.2025 звернулась до ОРУП № 1 щодо неналежного розгляду її заяви про можливі неправомірні дії працівників сервісу «Дім. Ріа». Заявниця просила вжити заходів до працівників поліції за безпідставну, як на її думку, відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, притягнути їх до дисциплінарної відповідальності. В якості додатків до заяви ОСОБА_4 долучила копію відповіді ОРУП № 1 щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Однак, у вказаній відповіді заявницю повідомлено про проведення перевірки (направлено запити для витребування інформації) з питань викладених у її заяві від 24.11.2025. Про остаточне рішення заявницю буде повідомлено додатково. Прокурор вказала, що заявниця в своїй скарзі до суду посилається вхідний № 10704-25 від 18.12.2025, як на номер реєстрації її заяви в обласній прокуратурі. Однак встановлено, що за вказаним вхідним номером вищевказану заяву зареєстровано в Київській окружній прокуратурі м.Одеси, копію зареєстрованого супровідного листа обласної прокуратури додаю. За результатами її розгляду, 23.12.2025 окружною прокуратурою заявниці було надано відповідь за вихідним № 9030ВИХ-25, копію якої додаю. Факт направлення окружною прокуратурою відповіді заявниці підтверджується звітом про відправку її електронною поштою, яку прокурор долучив до письмових пояснень.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Мотиви слідчого судді.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зокрема, відповідно до п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що 18.12.2025 на офіційну електронну пошту Одеської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_4 на бездіяльність Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області (далі ОРУП № 1). Вказану заяву зареєстровано в ІС СЕД в той же день за вхідним № 82570-25. Вивченням змісту вказаної заяви та додатків до неї встановлено, що ОСОБА_4 24.11.2025 звернулась до ОРУП № 1 щодо неналежного розгляду її заяви про можливі неправомірні дії працівників сервісу «Дім. Ріа». Заявниця просила вжити заходів до працівників поліції за безпідставну, як на її думку, відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, притягнути їх до дисциплінарної відповідальності. В якості додатків до заяви ОСОБА_4 долучила копію відповіді ОРУП № 1 щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Однак, у вказаній відповіді заявницю повідомлено про проведення перевірки (направлено запити для витребування інформації) з питань викладених у її заяві від 24.11.2025. Про остаточне рішення заявницю буде повідомлено додатково.

Прокурор у письмових запереченнях вказала, що заявниця в своїй скарзі до суду посилається вхідний № 10704-25 від 18.12.2025, як на номер реєстрації її заяви в Одеській обласній прокуратурі.

Однак встановлено, що за вказаним вхідним номером вищевказану заяву зареєстровано в Київській окружній прокуратурі м.Одеси, копію зареєстрованого супровідного листа обласної прокуратури додаю. За результатами її розгляду, 23.12.2025 окружною прокуратурою заявниці було надано відповідь за вихідним № 9030ВИХ-25, копію якої додаю. Факт направлення окружною прокуратурою відповіді заявниці підтверджується звітом про відправку її електронною поштою, яку прокурор долучив до письмових пояснень, копію якої сама ОСОБА_4 долучила до поданої скарги.

В даному випадку, Одеська обласна прокуратура ніяким чином не може впливати на рішення, які приймаються окружними прокуратурами, оскільки при реалізації своїх повноважень вони є незалежними та самостійно приймають рішення

Зі скарги ОСОБА_4 поданої до суду вбачається, що заявниця фактично оскаржує не відповідь Одеської обласної прокуратури від від 18.12.2025, за № 27-1240вих-25, а Київської окружної прокуратури м. Одеси від 23.12.2025 за № 9030вих-25.

При цьому слід зауважити, що КПК не передбачає обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР.

Стаття 214 КПК не містить вказівки і на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу розслідування (про це йдеться у постановах ККС ВС у справах № 332/1189/18, № 454/2576/17). Тобто особа може звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення до будь-якого слідчого, дізнавача, прокурора, і вони мають внести відповідні відомості до ЄРДР.

З дослідженої скарги ОСОБА_4 встановлено, що на адресу Одеської обласної прокуратури надійшла скарга на неналежний розгляд працівниками ОРУП № 1 її заяви в порядку ст. 214 КПК України, проте заяви про злочин на адресу Одеської обласної прокуратури не надходила.

Проте, ОСОБА_4 при направленні скарги до Приморського районного суду м.Одеси переплутала вхідні номери направлених заяв (скарг) та фактично, саме Київська окружна прокуратура м.Одеси розглядає її заяву про кримінальне правопорушення, а орган до якого було спочатку направлена заява в порядку ст. 214 КПК України є ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Філатова, 15А, що територіально знаходиться у Київському районному міста, а тому оскаржувати бездіяльність органу досудового розслідування ОСОБА_4 має до Київського районного суду м.Одеси.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 107, 303,304, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 214 КПК України з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_5