У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривий Ріг в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

у справі № 212/12330/25 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0001391 від 14.07.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні брали участь:

заявник - ОСОБА_4 ,

представник заявника адвокат ОСОБА_3 ,

слідчий - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

24.10.2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 10.10.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілою особою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001391, відносно розшуку безвісті зниклої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування скарги зазначено, що за заявою ОСОБА_4 14.07.2020 року внесені відомості до ЄРДР за № 0001391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно безвісті зниклої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою 24.02.2017 року складено заповіт, посвідчений державним нотаріусом Другої криворізької нотаріальної контори ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_6 заповіла все належне їй майно ОСОБА_4 , тобто заявниця є спадкоємицею зниклої особи. 08.02.2022 року ОСОБА_4 за фото впізнала у трупі невідомої жінки, виявленому 19.02.2021 року у м. Одеса - ОСОБА_6 , про що оперуповноваженим ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол пред`явлення фотознімків для впізнання трупу невідомої жінки, виявленої 19.02.2021 року у АДРЕСА_1 . З наведених обставин 10.10.2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про визнання ОСОБА_4 потерпілою особою у вказаному кримінальному провадженні, у задоволенні якого слідчим було відмовлено про що 10.10.2025 року слідчим винесено відповідну постанову, яку вважає необґрунтованою та незаконною.

24.10.2025 року відкрито провадження за скаргою, а також витребувано з ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали за заявою адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № № 0001391 від 14.07.2020 року.

31.10.2025 року на виконання ухвали від 24.10.2025 року керівником СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надані матеріали за скаргою ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № № 0001391 від 14.07.2020 року.

31.10.2025 року за клопотанням заявника слідчим суддею витребувані додаткові матеріали у вказаному кримінальному провадженні.

04.11.2025 року на виконання ухвали слідчого судді від 31.10.2025 року керівником СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надані додаткові матеріали у зазначеному кримінальному провадженні.

19.11.2025 року адвокатом ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи копію протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 08.02.2022 року.

21.11.2025 року слідчим ОСОБА_5 долучено до матеріалів справи матеріали проведення генетичних експертиз трупу невідомої жінки, виявленої 19.02.2021 року у м. Одеса та біологічних матеріалів, вилучених за місцем проживання зниклої безвісті ОСОБА_6 , виданих заявницею ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала скаргу з наведених у ній підстав та просила її задовольнити посилаючись на те, що вказаним кримінальним правопорушенням їй завдано моральної та майнової шкоди, оскільки вона, як спадкоємець ОСОБА_6 , внаслідок зникнення з 10.07.2020 року останньої, яка є людиною похилого віку та має тяжкі захворювання за віком, не може оформити свої спадкові права.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав з наведених у ній підстав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 посилаючись на її необґрунтованість, та повідомив, що після звернення ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 , проводився огляд місця події за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_4 видала біологічний матеріал ОСОБА_6 ( гребінець з волоссям зниклої), та після виявлення трупу невідомої жінки, який впізнала ОСОБА_4 , як ОСОБА_6 проводилась генетична експертиза, відповідно до якої виявлений біологічні матеріали, вилучені в квартирі ОСОБА_6 та труп невідомої жінки виявлений в м. Одеса, не співпадають.

Заслухавши пояснення заявниці, її захисника та слідчого та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

З наданих сторонами доказів слідчим суддею встановлено, що 13.07.2020 року ОСОБА_4 звернулася до ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_6 , 1946 року народження, за якою вона доглядає, 10.07.2020 року покинула місце свого проживання та до теперішнього часу до дому не поверталася.

14.07.2020 року за заявою ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР за № 0001391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.02.2022 року оперуповноваженим СКП ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол пред`явлення фотознімків для впізнання трупу невідомої жінки, виявленої 19.02.2021 року у АДРЕСА_1 , відповідно до якого ОСОБА_4 на фотознімку № 2 впізнала свою знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.07.2020 року слідчим СВ ВП № 3 Криворізького РУР ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова про призначення молекулярно генетичної експертизи, відповідно до якої слідчим надано на дослідження опечатаний пакет, який містить жіночій гребінець.

Після проведення експертизи зразків волосся, вилучених за місцем проживання ОСОБА_6 та біологічних зразків трупу невідомої жінки, виявленої 19.02.2021 року, експертом надано висновок, що невідома жінка, виявлена 19.02.2021 року в м. Одеса не може бути ОСОБА_6 .

10.10.2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП із заявою про визнання ОСОБА_4 потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0001391 від 14.07.2020 року, посилаючись на те, що відповідно до заповіту, посвідченого нотаріусом 24.02.2017 року, ОСОБА_4 є спадкоємицею ОСОБА_8 .

10.10.2025 року слідчий СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001391 від 14.07.2020 року, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є заявником у вказаному кримінальному провадженні та під час досудового слідства надавала показання в якості свідка.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як вбачається з постанови слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.10.2025 року про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001391 від 14.07.2020 року, зміст мотивувальної частини не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого від 10.10.2025, з зобов`язанням слідчого повторно розглянути клопотання в порядку вимог ст. 220 КПК України та прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 55, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0001391 від 14.07.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 10.10.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001391 від 14.07.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001391 від 14.07.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України, повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1