УХВАЛА

Іменем України

30.09.2025 Справа №607/18861/25 Провадження №1-кс/607/5300/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

11.09.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» надійшла вказана вище скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.09.2025 відкрите провадження за даною скаргою та призначений судовий розгляд скарги на 15.09.2025.

При цьому слідча суддя роз`яснила, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Про дату, час та місце розгляду скарги учасники судового провадження були належним чином повідомлені, зокрема адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 повідомлені шляхом надіслання судових повісток в електронний кабінет адвоката ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

15.09.2025 у судове засідання скаржник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не з`явилися без повідомлення про причини неявки.

Указане стало підставою для відкладення судового розгляду скарги на 19.09.2025.

Про дату, час та місце розгляду скарги учасники судового провадження були належним чином повідомлені, зокрема адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 повідомлені шляхом надіслання судових повісток в електронний кабінет адвоката ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак 19.09.2025 у судове засідання адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 повторно не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи без його та скаржника участі у зв`язку із їхнім проживанням у м. Києві.

При цьому клопотання про участь у даному судовому провадженні у режимі відеоконференції на розгляд слідчої судді не надходили.

Указане стало підставою для відкладення судового розгляду скарги на 23.09.2025.

Про дату, час та місце розгляду скарги учасники судового провадження були належним чином повідомлені, зокрема адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 повідомлені шляхом надіслання судових повісток в електронний кабінет адвоката ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак 23.09.2025 у судове засідання скаржник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 втретє не з`явилися без повідомлення про причини неявки.

Указане стало підставою для відкладення судового розгляду скарги на 30.09.2025.

Про дату, час та місце розгляду скарги учасники судового провадження були належним чином повідомлені, зокрема адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 повідомлені шляхом надіслання судових повісток в електронний кабінет адвоката ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак 30.09.2025 у судове засідання скаржник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 вчетверте не з`явилися без повідомлення про причини неявки.

При цьому визначеним ст. 336 КПК України правом на здійснення судового провадження у режимі відеоконференції скаржник та його представник не скористалися з невідомих слідчій судді причин.

Відповідно до позиції, викладеної ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

При цьому Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї скарги.

Відповідно до позиції, викладеної ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

При цьому Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї скарги.

Більше того заява про вчинення кримінального правопорушення до скарги не додана, що позбавляє слідчу суддю можливості встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке представник скаржника просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До скарги долучена лише остання сторінка невідомого документа без назви, без адресата та без ідентифікації особи, яка цей документ склала. Зміст такого документа з останньої сторінки також зрозуміти неможливо.

Указане, у свою чергу, потребувало особистої участі скаржника чи представника скаржника у судовому засіданні з метою з`ясування цих обставин та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відтак враховуючи, що скаржник та його представник у судові засідання, призначені для розгляду поданої скарги, не з`являлися, заінтересованості щодо розгляду поданої скарги не виявляли, слідча суддя розцінює такі дії скаржника та його представника як відсутність волевиявлення на розгляд цієї скарги.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, необхідно залишити без розгляду.

При цьому слідча суддя роз`яснює, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.

Керуючись ст. 306, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1