Справа № 405/6713/25
провадження № 1-кс/405/3099/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїклопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 19.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001620 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:

до Подільського районного суду міста Кропивницького від прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурором мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі не продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту або в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Крім цього, прокурором наголошується про необхідність проведення або завершення таких слідчих, процесуальних дій:

-отримати висновки призначених судових транспортно-товарознавчих експертизи стосовно автомобілів, які постраждали внаслідок підпалів: 19.09.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ; 01.10.2025 за адресою: АДРЕСА_4 ; 04.10.2025 за адресою: АДРЕСА_5 .

-розсекретити інформацію, отриману в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з метою її процесуального використання та долучення до матеріалів кримінального провадження.

-призначити судово-психіатричну експертизу для всебічного, повного й об`єктивного дослідження психічного стану особи, а також для встановлення її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент учинення правопорушення.

-встановити інших осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, шляхом проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне розкриття злочину.

-отримати тимчасовий доступ до банківських рахунків, на які здійснювалося перерахування грошових коштів, з метою встановлення джерел їх походження, руху та можливих зв`язків із протиправною діяльністю.

-виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України.

-виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

-виділити матеріали стосовно ОСОБА_6 в окреме кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 за викладених у клопотання підстав.

Захисник вважав за можливе клопотання прокурора задовольнити частково, просив змінити обов`язок цілодобової заборони покидати житло на заборону покидати житло в певний період доби, мотивуючи це тим, що під час вчинення злочину ОСОБА_6 не здійснював активних дій, а ОСОБА_4 його неповідомив, що буде вчиняти злочин; ОСОБА_6 , на думку захисту, винен лише у тому, що не повідомив правоохоронним органам про злочин; вважає, що ризики заявлені стороною обвинувачення є надуманими; просив врахувати, що підозрюваний працює, має батьків та родичів.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та додав, що працює викладачем гітари в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали, якими стороною обвинувачення обґрунтовано клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку сторони захисту, заслухавши пояснення свідка, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 24.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що слідчими слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 19.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001620 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

08.10.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово покидати житло строком до 05.12.2025, якою встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч. 2 ст. 194 КК України, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

01.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 04.12.2025 продовжено строк досудового розслідування до 08.02.2026.

Вирішуючи питання про встановлення ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, слідчим суддею наголошується, що при встановлення наявності/відсутності таких ризиків, слідчий суддя має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним протиправних дій. При цьому, оцінка до вчинення підозрюваним таких дій виходить із: суворості можливого покарання, особи підозрюваного, характеризуючих даних, та інших обставин, які в кожному випадку є індивідуальними та давали слідчому судді прийти до обґрунтованого переконання, що такі дії підозрюваним можуть бути вчиненні, і без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, його неможливо уникнути, і така поведінка підозрюваного є потенційно можливою та прогнозованою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено про продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставин за яких вони були встановлені не змінились і стороною захисту не спростовано цього, що підтверджується наступним:

- щодо ризику передбаченого п. 1 кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волік строком від трьох до десяти років. Означене покарання в разі визнання ОСОБА_6 винуватим може бути призначене до реального відбування без можливості застосування правил ст.ст. 69, 75 КК України (пільгових інститутів призначення покарання), що в сукупності з іншими обставинами може свідчити про існування мотивів та підстав для підозрюваного переховуватися від суду.

Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження;

-щодо ризику передбаченого п. 3 протоколи допиту потерпілих, свідків, разом з їх анкетними даними та місцем його проживання, які дають викривальні свідчення відносно підозрюваного відкриті стороні захисту, оскільки додані до клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що створює передумови для можливої спроби поза процесуального впливу на потерпілих та свідків. Отже, загроза того, що підозрюваним може здійснити дії, спрямовані на вплив у поза процесуальний спосіб на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання суду достовірних показань щодо обставин можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Натомість, в ході розгляду клопотання прокурора слідчим суддею встановлено про недоведення прокурором продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддя вважає слушними доводи прокурора про неможливість завершення досудового розслідування за умови не завершення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, які наведені в клопотанні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 182 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи заявлене стороною захисту клопотання щодо зміни обов`язку цілодобової заборони покидати житло на заборону покидати житло в певний період доби, слідчим суддею наголошується, що наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків оцінювалось під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, отже не є новою обставиною, і оцінку цьому надано слідчим суддею в нарадчій кімнаті під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Отже, підстав для зміни обов`язку слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність передбачених законом підстав для продовження підозрюваному строку перебування під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 до 04.02.2026 включно, в межах строку досудового розслідування.

За наведених підстав слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим та наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст. 131-132, 181, 199, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто з 04.12.2025 до 04.02.2026 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_6 , строком до 04.02.2026 включно наступні обов`язки:

- цілодобово заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, крім відвідування медичних закладів та установ, та під час оголошення спеціального сигналу «Повітряна тривога»;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 , іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , як особисто так і через третіх осіб, за винятком їх спільної участі в слідчих, процесуальних діях та в суді;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків покласти на Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12