Провадження № 1-кс/947/1531/26
УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку

і про повернення скарги

03.02.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання скарги на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000022 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000022 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Одночасно заявник клопоче про поновлення процесуального строку на подання скарги на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.07.2025 про закриття кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно п.2 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скарга подана після закінчення десятиденного строку, і слідчий суддя за клопотанням заявника не знайде підстав для поновлення процесуального строку.

Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги зазначив, що вчасному зверненню із відповідною скаргою за захистом порушеного права перешкоджало те, що він раніше не приймав участь у кримінальному провадженні, а вступив в справу лише 30.09.2025.

Про постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.07.2025 адвокату ОСОБА_3 стало відомо 13.10.2025 під час ознайомлення адвоката ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження. В той же день, а саме 13.10.2025, адвокат ОСОБА_3 отримав копію постанови слідчого від 30.07.2025.

С цього часу він, адвокат ОСОБА_3 ретельно вивчав матеріали кримінального провадження, виїздив на місце ДТП, робив власний огляд місця ДТП, робив заміри, тобто самостійно здійснював слідчі дії, оскільки обізнаний на цьому і має навички, тому що в минулому він працював слідчим. Зібравши похідні дані, він ініціював експертне дослідження на підставі власно здобутих похідних даних. Тривалий час проводилося експертне дослідження, результати якого додані до скарги. Крім того, наприкінці і на початку року до тепер були перебої з електроживленням, він не хотів під новорічні свята навантажувати слідчого суддю роботою тощо.

Наведені обставини адвокат просить визнати поважними і поновити процесуальний строк.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, була належним чином сповіщена про судове засідання, подала клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та/або процесуальний керівник у кримінальному провадженні в судове засідання не прибули. Про час та місце проведення судового засідання були належним чином сповіщені. Їх явку обов`язковою суд не визнавав.

Тому, порушене перед судом питання відповідно до ст.117 КПК України розглянуто за даної явки.

Дослідивши клопотання із додатками, слідчий суддя відповідно до ст.117, п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про відсутність законних підстав для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMELNYKv.UKRAINE) (заява № 72286/01) Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях ЄСПЛ також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавиться провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як видно з поданих матеріалів, адвокат ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Одеській області з адвокатським запитом від 30.09.2025 про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000022 від 08.01.2025 та отримання копії процесуальних документів. За повідомленням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження в серпні 2025 року були направлені для архівного зберігання до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області і станом на 01.10.2025 до СУ ГУНП в Одеській області не поверталися.

Згідно повідомлення слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 08.10.2025 адвокату ОСОБА_3 надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000022 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строків на судове оскарження вбачається, що своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копії процесуальних документів, ним було реалізовано 13.10.2025.

Тобто копія постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000022 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, була отримана адвокатом ОСОБА_3 13.10.2025.

З 13.10.2025 по 24.10.2025 адвокат, нехтуючи імперативними нормами щодо процесуальних строків, звернувся зі скаргою до суду лише 28.01.2026, тобто більше ніж через три місяця після закінчення процесуального строку.

Наведені адвокатом причини пропуску процесуального строку не є поважними.

Крім того, процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (постанова ВП ВС від 12.06.2024 у справі №756/11081/20).

До того ж, в основу прийнятого рішення слідчий суддя кладе правовий висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 21.01.2016 року у справі №5-259кс15, згідно якого правило дотримання процесуального строку для подання скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи, в яких порушуються відповідні питання, розглядалися впродовж розумного часу, не змушували органи влади та інші зацікавлені особи перебувати у стані невизначеності. Процесуальним Законом потенціальному заявнику встановлюється достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу. Процесуальні строки чітко окреслюють часові межі, після закінчення якого контрольна функція Суду не здійснюється.

У силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії, покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності.

Створення судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, є порушенням ст.ст.6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін ст.22 КПК України (Постанова ВС від 06.07.2023 у справі №910/15120/20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 в задоволені клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000022 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Повернути представнику потерпілої ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 скаргу разом з усіма доданими до скарги документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1