Провадження № 11-сс/824/1005/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі заявниці ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із змісту скарги , 11 серпня 2025 року ОСОБА_6 через офіційний онлайн - сервіс Національної поліції України подала заяву про вчинення кримінального правопорушення. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року зобов`язано уповноважених осіб Дарницького управління поліції внести до ЄРДР відомості за її заявою від 11.08.2025 року та розпочати досудове розслідування.

20 жовтня 2025 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, у якій просила зобов`язати слідчого повторно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у точній відповідності до змісту її заяви надати повний витяг з ЄРДР, усунути допущені технічні та змістовні помилки у ЄРДР.

Мотивуючи свої вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві не виконала ухвалу суду в повному обсязі, оскільки у витягу з ЄРДР не зазначена фактична дата подання ОСОБА_6 заяви про кримінальне правопорушення та фактично змінений зміст події, про які було зазначено у заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького управління Головного управління Національної поліції в м. Києві та зобов`язання повторно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що нормами КПК України не передбачено таких процесуальних дій, як повторне внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення, витяг з ЄРДР заявник отримала, зміст обставин, викладених у витягу з ЄРДР, відповідає судовому рішенню від 19.05.2025 року, а дані про отримання заяви ОСОБА_6 органом поліції заперечується дізнавачем, яка приймала участь у судовому засіданні, та у матеріалах судової справи відсутні.

Також не підлягає задоволенню скарга в частині « зобов`язати орган досудового розслідування усунути технічні та змістові помилки у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, допущені при формальному виконанні ухвали суду», оскільки як вбачається з розділу 10Положення редагування (зміна) відомостей у разі виявлення неточносте, технічних помилок або неповноти даних здійснюється Реєстратором у межах, визначених у пункті 4 глави третьої розділу І цього Положження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу та направити матеріали скарги на новий розгляд до суду першої інстанції з урахуванням фактичного предмету звернення - неповного виконання ухвали від 19.09.2025 року та, у разі можливості, зобов`язати орган досудового розслідування виконати ухвалу від 19.09.2025 року відповідно до її змісту, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості саме за заявою від 11.08.2025 року та надати їй витяг.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не було розглянуто її клопотання про витребування доказів виконання або не виконання ухвали від 19.09.2025 року, було порушено її право на участь у судовому засіданні, оскільки вона завчасно повідомила про неможливість прибуття на засідання, а також 28.10.2025 року були ракетні обстріли, неповно розглянуті вимоги скарги, не звернуто уваги на її право на повторне звернення до слідчого судді для зобов`язання слідчого до внесення до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення у разі неповного виконання попереднього судового рішення від 19.09.2025 року.

Заявник у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, заявника, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши судове провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з п. 1 глави 2 розділу І цього положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з попереднього джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4,5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2025 року зобов`язану уповноважену особу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії вказаної ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 11.08.2025 року , розпочати досудове розслідування за цією заявою відповідно до приписів ст.214 КПК України та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту даного судового рішення випливає, що у скарзі ОСОБА_6 зазначала про подання заяви про кримінальне правопорушення з приводу факту підробки та використання документів, які містяться у матеріалах цивільної справи № 755/4713/22.

26 вересня 2025 року Дарницьким управлінням поліції головного управління Національної поліції у м. Києві на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч 4 ст. 358 КК України (кримінальне провадження № 0001052) відповідно до змісту судового рішення.

За вимогами ст. 214 КПК України, на особу, уповноважену на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань покладається обов`язок визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення.

З огляду на відсутність у органу досудового розслідування заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, про що неодноразово листами повідомлялась заявник, та неявкою до дізнавача заявника для надання пояснень, орган досудового розслідування об`єктивно позбавлений можливості внести інші відомості до ЄРДР, ніж зазначені в ухвалі слідчого судді від 19.09.2025 року.

Доводи апеляційної скарги про можливість повторного зобов`язання дізнавача до внесення відомостей до ЄРДР у рамках розпочатого кримінального провадження за однією і тією ж заявою про кримінальне правопорушення на вимогах КПК не ґрунтуються.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано залишив без задоволення скаргу ОСОБА_6 , навівши в ухвалі відповідні мотиви.

Доводи апеляційної скарги про порушення права заявника на участь у судовому засіданні під час розгляду її скарги на бездіяльність органу досудового розслідування також не ґрунтуються на матеріалах судової справи, з якої вбачається, що ОСОБА_6 належним чином повідомлялась про судове засідання 24.10.2025 року , проте в судове засідання не з`явилась, вважаючи розгляд справи у визначену дату передчасним. Також ОСОБА_6 не з`явилася в судове засідання по розгляду скарги і 28.10.2025 року, вважаючи судове засідання передчасним у зв`язку з поданням нею клопотання про допущення технічної помилки при реєстрації системою «Електронний суд» попереднього процесуального звернення.

З огляду на зазначені обставини слідчий суддя визнала повторну неявку в судове засідання заявника безпідставною, детально виклавши мотиви прийнятого судового рішення.

Міркувань, з яких апелянт заявляє про порушення її прав під час розгляду справи слідчим суддею у її відсутність, у апеляційній скарзі не зазначено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується із фактичним висновком слідчого судді про те, що заявнику були створені усі умови для реалізації її права на участь у судовому засіданні, проте остання не скористалась ними без поважних причин.

Інших доводів, якими б ставились під сумнів висновки слідчого судді, апеляційна скарга не містить.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б слугували безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст.ст.405,407, 419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: