ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів судового

засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000201 від 20.08.2018 про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. ст. 115 ч.1, 309 ч.2, 310 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

в с т а н о в и в :

1 9.08.2018, близько 20 години ОСОБА_9 разом з ОСОБА_14 перебували на території домогосподарства в АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у вказаних осіб виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_9 невстановленим способом наніс кілька ударів по обличчю ОСОБА_14 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна в центральній частині лоба, садна над лівою бровою, над правою бровою, в ділянці правої скулової кістки, в ділянці підборіддя справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , ОСОБА_9 взяв у праву руку мачете господарсько - побутового призначення, далі умисно наніс п`ять ударів гострою частиною даного предмета в область голови ОСОБА_14 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді рани в правій скроневій ділянці щілиноподібної форми, яка проходить в косо - поздовжньому напрямку, довжиною 8,5 см., рани в потиличній ділянці справа, дугоподібної форми, яка проходить в косо - поздовжньому напрямку, довжиною 9,5 см., рани на лівій половині волосяної частини голови тіла дугоподібної форми, яка проходить в косо - поздовжньому напрямку, довжиною 11 см., рани по середній лінії тіла на волосяній частині голови, дугоподібної форми, яка проходить в косо - поздовжньому напрямку, довжиною 11,5 см., рани в ділянці лівої скроневої з переходом на потиличну кістку дугоподібної форми, яка проходить в косо - поздовжньому напрямку, довжиною 11,5 см., кістковий дефект правої тім`яної кістки, неправильно - овальної форми, в косо - поздовжньому напрямку, розмірами 65х30 мм., лівий край кісткової пластини має відкол компактної речовини кістки, який проходить дугоподібно, при відкритті пластини - ушкодження товщі кістки овальної форми, розміром 38х22 мм., від переднього правого краю якого відходить наскрізна тріщина, довжиною 28 мм., від верхнього краю ушкодження відходить наскрізна тріщина, яка з`єднується з додатковою тріщиною уламкових переломів, на внутрішній кістковій поверхні наявний кістковий дефект, по передній поверхні склепіння черепа ушкодження, яке проходить через лобну та праву тім`яну кістку, лінійної форми, кінці ушкодження загострені, які переходять в наскрізні тріщини: від переднього краю ушкодження тріщина виходить за межі склепіння черепа довжиною 45 мм.; від заднього краю ушкодження тріщина роздвоюється. В лівій тім`яно - скроневій ділянці наявний багатоуламковий перелом кісток. Такі тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, тобто знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Таким чином, ОСОБА_9 умисно спричинив смерть ОСОБА_14 .

Причиною смерті ОСОБА_14 є відкрита черепно - мозкова травма, що супроводжувалась рубленими ушкодженнями кісток склепіння черепа та речовини головного мозку.

Окрім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, навесні 2018 року у ОСОБА_9 виник умисел на незаконний посів та незаконне вирощування конопель.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 на земельній ділянці на території домоволодіння в АДРЕСА_2 , з метою вирощування конопель для власного вживання без мети збуту, незаконно посіяв та доглядав за 164 кущами конопель. При цьому періодично їх обсапував, достовірно знаючи, що вирощування рослин конопель без спеціального дозволу заборонено.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, влітку 2018 року, з метою вирощування конопель для власного вживання без мети збуту, незаконно посіяв 5 кущів конопель у відра із землею в побутовому приміщенні квартири за вказаною адресою та доглядав за кущами конопель, влаштувавши необхідні умови для росту рослин.

В період з 22.19 год. 22.08.2018 до 02.31 год. 23.08.2018 працівниками поліції було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 та прилеглої земельної ділянки, де виявлено та вилучено 169 рослин, котрі є рослинами роду коноплі, містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів, які незаконно посіяв та вирощував ОСОБА_9 .

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, влітку 2018 року, у ОСОБА_9 виник умисел на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Реалізуючи свій протизаконний умисел, ОСОБА_9 умисно зірвав кілька гілок рослин коноплі із земельної ділянки на території його домоволодіння в АДРЕСА_1 , чим незаконно придбав наркотичний засіб, після чого помістив гілки коноплі в квартиру за вказаною адресою та створив умови для висушування цих рослин, частину з яких подрібнив, чим незаконно виготовив та зберігав наркотичний засіб за адресою свого проживання без мети збуту.

У період з 22.19 год. 22.08.2018 до 02.31 год. 23.08.2018 працівниками поліції проведено обшук квартири АДРЕСА_3 та прилеглої земельної ділянки, де виявлено та вилучено подрібнену рослинну масу та сухі частини рослин, які відповідно до Постанови КМУ України № 770, від 06.05.2000, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину загалом становить 1086,773 г, що з згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 є великим розміром наркотичного засобу, який ОСОБА_9 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково та показав, що потерпілого ОСОБА_14 до події знав тривалий час, близько не спілкувалися, знав що той має судимості. 19.08.18 був на ринку «Хмільник», де побачив ОСОБА_14 , який пив пиво. Він зробив вигляд, що його не бачить, пройшов повз, останній його покликав по імені, а тому підійшов до нього. Вони разом випили каву та він пішов на зупинку, ОСОБА_14 пішов з ним. Вони сіли в одну маршрутку, вийшли на зупинці вул. Зелена. Раніше ОСОБА_14 до нього ніколи не приходив, це було вперше. Разом прийшли до нього додому, зайшли в будинок, на кухні пили каву. Повідомив ОСОБА_14 , що хоче відпочивати, оскільки зранку потрібно на роботу. Вийшли у двір, де біля воріт ОСОБА_14 побачив вирвані ним кущі коноплі і почав запитувати що це, відповів, що це конопля яку має намір викинути. ОСОБА_14 почав говорити «навіщо викидати, це живі гроші», він комусь скаже і люди приїдуть це все заберуть. Така пропозиція його розлютила, а тому він вдарив ОСОБА_14 по обличчю, оскільки той спонукав його на вчинення злочину. У відповідь ОСОБА_14 дістав ніж, яким провів по його животу. Звідки саме ОСОБА_14 дістав ніж, не бачив. Останній почав розмахувати ножом, йшов на нього, він намагався ухилятися, удари прийшлися в область грудної клітки, живота. Кричав до ОСОБА_14 щоб той уходив, однак він загнав його в кут, розмахував ножем перед обличчям, а він у свою чергу відмахувався. Після цього ОСОБА_14 перекинув ніж в ліву руку і зачепив в районі брови. Відступаючи задом, зачепився за фундамент та впав на спину. Від місця, де він зачепися та впав, і до паркану було близько 15 метрів. Удари ножом ОСОБА_14 наносив ще до його падіння. Прощався із життям, в його руку потрапила залізяка типу «мачете», яку схопив в руку і почав відбиватися, оскільки ОСОБА_14 погрожував, що «поріже на ремені». Бив мачете, яке тримав у правій руці, щоб відбитися. Наніс близько десяти ударів, однак сильно ні разу не вдарив, в такий спосіб намагався себе захистити. Коли наносив удари ОСОБА_14 , вони були один від одного на відстані витягнутої руки. Під час нанесення ударів ОСОБА_14 , він напівсидячи спирався на сітку, не вставав. Не бачив, в яку частину тіла наносив удари потерпілому, останній був нахилений на нього. Удари наносив зверху вниз та прямо. По відчуттям розумів, що удари прийшлися по тілу ОСОБА_14 , нічого не бачив, від події в очах було темно, очі не закривав. Від його ударів ОСОБА_14 впав на землю, не дихав. Перелякався, не знав, що робити. Зателефонував сину та попросив приїхати. Близько 22 год. син приїхав на маршрутці, допоміг погрузити в багажне відділення автомобіля тіло ОСОБА_14 та завезли в район кладовища. Автомобіль, на якому вивіз потерпілого, належить його синові, був припаркований біля його двору. Не може пояснити, чому не викликав поліцію і чому вирішив заховати тіло загиблого. Про те, що він вбив ОСОБА_14 повідомив лише синові. Заховав мачете, оскільки саме ним вбив потерпілого, встромив його на подвір`ї в землю, щоб не бачити. В побуті використовував мачете для рубки кісток собакам. Ніж, який належав ОСОБА_14 , валявся у нього на подвір`ї, наступного дня забрав його в будинок. Інших речей при собі у ОСОБА_14 не було і він їх не бачив. Під час огляду місця події працівники поліції на його подвір`ї виявили картку загиблого. Пояснив, що має онука ОСОБА_17 , який вживає коноплю. Онук з ним постійно не проживав, приходив періодично, в разі його відсутності доглядав за будинком. Через свою дурість дозволив онукові посадити коноплі у дворі. Розумів, що за вирощування коноплі передбачена відповідальність. Онук сам вирощував коноплі, доглядав за ними. У дворі було багато самосійних рослин конопель. На досудовому розслідування не повідомляв про онука, оскільки не хотів його підставляти. Зазначив, що умислу вбивати ОСОБА_14 не мав, лише захищався від його нападу. Також заперечив, шо вирощував коноплі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена безпосередньо дослідженими під час судового розгляду отриманими в законному порядку належними та допустимими доказами.

По епізоду за ст.115 ч.1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що загиблий її батько. ОСОБА_19 до події не знала, була знайома з його сином. Очевидцем події не була, була присутньою на впізнанні трупа. Чи мав колись батько судимості, їй невідомо. Після загибелі батька, зверталася до лікарів, терапевта, невролога, на фоні стресу почалися алергічні реакції в організмі, стався нервовий зрив. Цивільний позов підтримує, щодо матеріальних витрат зазначала, що витрати були пов`язані з проведенням похорону батька, організації поминальних обідів, встановлення пам`ятника. Моральні страждання полягали у втраті близької людини, батька, діда.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що очевидцем події не була. Обвинувачений колись був її сусідом. Загиблого знала, до події не бачила 15 років, в останнє з ним бачилася у 2003. ОСОБА_19 може охарактеризувати виключно позитивно. З ким він проживав у 2018, їй невідомо. Їй невідомо, чи вирощував ОСОБА_19 наркотичні засоби, оскільки ніколи не була у нього вдома. В 2018 працювала в магазині на ринку «Хмільники». Через вікно бачила як спочатку пройшов ОСОБА_14 , трохи пізніше на території ринку бачила ОСОБА_19 , однак разом їх не бачила. Не знає, чи вживали вони спиртні напої, цього не бачила. З чужих слів чула, що ОСОБА_14 сидів 27 років, за що їй невідомо. ОСОБА_14 був за характером скритний, не щирий, намагався входити в довіру, боялася його. На початку 2000 років ОСОБА_14 ходив з ножом, демонстрував його в руках, але чи погрожував та бив він когось ножем їй невідомо. Знала, що ОСОБА_14 курив траву.

Свідок ОСОБА_21 показала, що обвинуваченого до події не знала. Загиблий був її другом, мали гарні близькі відносини. 19.08.2018 в період з 11 по 12 год. ОСОБА_14 прийшов до неї додому, на Мальованку , в цей час готувала обід. ОСОБА_14 пішов у двір ополоснувся, ліг відпочивати. Вони разом пообідали, ОСОБА_14 зателефонував якийсь товариш, кудись запрошував, хто саме не знає, той погодився. Близько 16 год. ОСОБА_14 пішов, повідомив, що пообіцяв погуляти з онуками. Ця зустріч відбулася на вихідні, а вже в середу дізналася про подію. ОСОБА_14 говорив, що орендує квартиру в районі паперової фабрики, точно де саме невідомо, жодного разу там не була, оскільки останній був потаємною людиною, не дивлячись на те, що вони спілкувалися близько 30 років. До події ніж у ОСОБА_14 ніколи не бачила, ніколи його не демонстрував. Під час досудового розслідування їй показували ніж, однак ніколи у загиблого його не бачила. ОСОБА_14 іноді носив барсетку, чи була вона того дня, не пам`ятає. Міг бути в окулярах, як від сонця, так і для зору, які носив в кишені, в день події напевно мав окуляри. Останні 5-7 років до загибелі ОСОБА_14 алкогольні напої не вживав, в її присутності такого не було. Майже щодня говорили з ним по телефону, по розмові також не помічала, щоб той був в стані сп`яніння. Часто спілкувалася з його донькою, онуками. Від неї ОСОБА_14 пішов в гарному настрої, ніяких тілесних ушкоджень не мав. Про ОСОБА_19 від нього ніколи не чула. За характером може охарактеризувати ОСОБА_14 як спокійну та урівноважену людину. З ним було складно лише тоді, коли вживав спиртні напої. Пізніше дізналася, що він мав судимості, однак за що саме, не знала. Міг словесно людину образити, фізично ніколи. Іноді ОСОБА_14 щось курив, зі специфічним запахом, але це було нечасто. Таке куріння позначалося на його настрої, ставав веселий, міг жартувати, однак не був агресивним.

Свідок ОСОБА_24 показала, що ОСОБА_19 її сусід, відносини нормальні. Домоволодіння ОСОБА_19 має високий цегляний паркан. Їй невідомо, з ким він проживав. Тісно не спілкувалися, лише віталися при зустрічі на вулиці, чи в маршрутці, в подвір`я до нього ніколи не заходила. Окрім сина ОСОБА_19 більше не бачила щоб хтось до нього заходив чи виходив від нього, чи проживав син разом із ним також не знає. Під час досудового розслідування була залучена в якості понятої. Вона разом із працівниками поліції зайшли на подвір`я до ОСОБА_19 , однак там нічого не знайшли, вийшли назад, до будинку не заходили. Не пам`ятає, що це була за слідча дія. Що росте на території домоволодіння ОСОБА_19 , не бачила. Відомо, що обвинувачений має онука, однак чи приходив останній до нього не знає. Особисто у неї на городі не росте конопля, росте осока. Ніхто до будинку, в тому числі з працівників поліції, не заходив, документи складали на дворі, біля воріт. Загиблого не знала, в день його загибелі не була в Україні. Не може назвати ОСОБА_19 конфліктною людиною, жодного разу не бачила щоб він з кимось сварився, ніколи не бачила його в стані сп`яніння. ОСОБА_19 користувався великим вантажним автомобілем, який ставив біля паркану.

Допитати свідка ОСОБА_25 безпосередньо в судовому засіданні не представилося можливим, оскільки остання у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану виїхала за кордон. За погодженням з учасниками судового провадження, судом було досліджено покази свідка ОСОБА_25 надані нею 11.10.2019 попередньому складу суду. Свідок показала, що обвинуваченого не знала до події. З ОСОБА_14 познайомилися за років 4 до події, з 2017 почали разом проживати за місцем її проживання. В день події поїхала на роботу, ОСОБА_14 залишився вдома. Про смерть останнього їй стало відомо у вівторок. В день події він був одягнутий у бірюзову теніску, світлі брюки. Близько 11 год. приходив до неї на роботу, приніс пакет з продуктами. Він завжди зустрічав її з роботи, однак в день події не зустрів, вдома його не було, ввечері не повернувся, напередодні повідомляв, що мав поїхати до онуків. Телефонувала йому близько 17 год., він повідомив, що їхав в автомобілі з якимось ОСОБА_26 . Потім він сам біля 19 год. телефонував, запитав як справи, це був останній раз, коли вони розмовляли. Під час розмови не запитувала, чи буде її зустрічати з роботи, оскільки завжди зустрічав. Близько 23 год. почала до нього телефонувати, однак на дзвінки ніхто не відповідав, йшов лише виклик. За характером ОСОБА_14 був доброю людиною. Із собою носив портмоне, банківські картки, пенсійну картку, посвідчення, окуляри, маленький гребінець, мобільний телефон Нокіа. Ніж ніколи не носив і не мав. Слідчий надавав їй для огляду маленький ніж, який вона ніколи у ОСОБА_14 не бачила. Їй невідомо, чи у ОСОБА_14 з кимось був конфлікт. Мав добрі відносини із сусідами, донькою, з якою її познайомив. Їй невідомо, чи він курив траву, при ній лише звичайні цигарки. Тема вживання наркотичних речовин ніколи у розмовах не піднімалася. Ствердила, що ОСОБА_14 коноплю ніколи не вирощував, у нього її ніколи не бачила, додому також не приносив ( т.3 а.с.29; т.4 а.с.153).

Допитати свідка ОСОБА_27 безпосередньо в судовому засіданні не представилося можливим, оскільки остання у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану виїхала за кордон. За погодженням з учасниками судового провадження, судом було досліджено покази свідка ОСОБА_27 надані нею 04.11.2019 попередньому складу суду. Свідок показала, що обвинувачений її свекор, загиблого не знала. Вона разом з чоловіком та дітьми проживали окремо від свекра, орендували квартиру на вул. БОС, свекор проживав один. Її чоловік свій автомобіль білого кольору, на іноземних номерах, залишав у батька. Свекра навідувала не часто, можливо раз на місяць, в останнє була в нього навесні, після провід, потім ще декілька разів. Теплицю свекор не мав, що росло у нього на земельній ділянці не знає, цим ніколи не цікавилася. 19.08.2018 із сім`єю повернулися з відпочинку, заїхали повечеряти до її батьків, де залишили автомобіль на стоянці, повернулися до себе додому, чоловік ліг спати. Близько 21 год. 30 хв. зателефонував свекор, її син підняв слухавку, повідомив, що тато вже спить. Після чого свекор почав телефонувати до неї, однак слухавку не піднімала. Зі слів сина, йому здалося, що ОСОБА_19 був випивший. Через годину, близько 23 год. ОСОБА_19 приїхав до них додому, почав дзвонити та стукати в двері. Відкрила двері, свекор просив терміново розбудити чоловіка. Розбудила чоловіка, він пішов до батька. Їй здалося, що ОСОБА_19 з кимось побився, бачила подряпину на обличчі, на його руки не звертала увагу. ОСОБА_19 їй особисто нічого не розповідав. Чоловік кудись пішов із батьком, а вона лягла спати. Також зазначила, що ОСОБА_19 мав схвильований вигляд, трохи неадекватний, здалося, що був випивший, однак запаху алкоголя не чула. Чоловіка побачила вранці близько 05 год., коли прокинулася. Чоловік зранку поїхав в село в Ружинському районі. Повернувся ввечері, автомобіль залишив у її батьків. Слідів крові на одежі чоловіка або в автомобілі не бачила. Про подію дізналася від працівників поліції, які оглядали їх автомобіль. Зазначила, що свекор був далекобійником, у його відсутність годувати собаку приходив його інший онук ОСОБА_28 , який в будинку ОСОБА_19 не жив. Також їй відомо, що цей ОСОБА_28 теж часто їздив на заробітки (т.3 а.с.38; т.4 а.с.153).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що з обвинуваченим та загиблим не був знайомий. 4-5 років тому, точної дати вже не пам`ятає, в першій половині дня проїжджав кладовище на Корбутівці. Звернув з дороги на ґрунтову дорогу, проїхав метрів 50, побачив в канаві, на відстані півтора метра від дороги, лежить людина, з побитою головою, руки нібито були зв`язані. Це був чоловік, який лежав на спині, обличчям догори, обличчя в крові. Руки нібито лежали на грудях, чи були зв`язані вже не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Не перевіряв, чи цей чоловік мав ознаки життя, навколо нього літало багато мух. До чоловіка не підходив. Розхвилювався від побаченого, поїхав додому. Вдома про подію розповів дружині. Заспокоївшись зателефонував до поліції, повідомив про знахідку. Його викликали до відділу поліції для дачі показань.

Свідок ОСОБА_30 показав, що обвинуваченого не знає, а з ОСОБА_14 познайомився за півроку до події, на ринку, де він продавав східні спеції. Востаннє бачив ОСОБА_14 в день події. На прохання ОСОБА_14 завозив його в село, де чекав хвилин 40, а потім привіз назад в Житомир та висадив в районі Богунії. Повернулися вони у місто після обіду. Під час поїздки ОСОБА_14 був спокійний, ні з ким по телефону не розмовляв, тілесних ушкоджень не мав. Також останній не розповідав про якісь проблеми, він за характером не був агресивним, а навпаки любив шуткувати. Ніколи не бачив у ОСОБА_14 ножа. Також зазначив, що запаха алкоголя від ОСОБА_14 не чув.

Згідно з витягом з ЄРДР 20.08.2018 в меліоративному каналі лісового масиву поряд із узбіччям ґрунтової дороги неподалік міського Корбутівського кладовища «Дружба», що поряд з с. Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області, виявлено труп невстановленої особи чоловічої статі з ознаками насильницької смерті. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 19.08.2018 близько 21 год. на території домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_14 тілесні ушкодження, внаслідок яких останній помер, після чого ОСОБА_9 перевіз тіло трупа у вказане місце. 14.09.2018 внесені відомості по факту виявлення на території домоволодіння ОСОБА_9 наркотичних засобів та вирощування останнім рослини конопель (т.1 а.с.98,101,102).

Постановою прокурора від 17.09.2018 кримінальні провадження об`єднано (т.1 а.с.110).

Протоколом огляду місця події від 20.08.2018, оглянуто відкриту ділянку місцевості за адресою: с. Тетерівка, на відстані 250 метрів від автодороги, сполученням Житомир - Тетерівка та 30 метрів від кладовища «Дружба», в напрямку с. Тетерівка, де виявлено труп особи чоловічої статі з тілесними ушкодженнями на голові, обличчі; сліди волочіння із плямами бурого кольору; фрагменти зламаного гілля; два зрізи низькорослих дерев; запальничку; грошові кошти в сумі 138 грн; відкриту упаковку жувальної гумки; три порожні скляні пляшки; прозорий поліетиленовий пакет із залишками їжі; пластиковий предмет; поліетиленовий пакет; поліетиленовий пакет з написом «Хліб Домашній»; упаковку з-під серветок; три вологі серветки; акцизну марку з цінника; пробку з пляшки; сліди протектору шини транспортного засобу; нашарування речовини чорного кольору, схожого на паливно-мастильні речовини; пошкоджений шлагбаум, на якому виявлено нашарування лако-фарбового покриття білого кольору на деформованому стовпчику (т.1 а.с.142).

Протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 21.08.2018, потерпіла ОСОБА_11 впізнала батька ОСОБА_14 (т.1 а.с.175).

За протоколом протоколу огляду трупа від 21.08.2018 на голові, обличчі та лівій руці ОСОБА_14 виявлено рублені рани, вилучено одяг загиблого, зразок волосся, змиви, зрізи нігтьових пластин, проведено дактилоскопію (т. 1 а.с.177).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2246 від 21.08.2018 причиною смерті ОСОБА_14 є рублені рани голови з пошкодженням кісток склепіння черепа та речовини головного мозку (т.1 а.с.186).

Протоколом обшуку від 22.08.2018, проведеного на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: ніж в чохлі чорного кольору; футболку чорного кольору із написом; спортивні штани чорного кольору; 5 пар окулярів; 52 гілки рослини зеленого кольору в сухому стані; рослина зеленого кольору у висушеному стані; портмоне чорного кольору, в якому 1 грн, картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; пластиковий обгорілий предмет; посаджені рослини зеленого кольору 5 шт.; пакет із сухим листям рослин; дві гілки сухих рослин; картонна частина упаковки із зеленими сухими рослинами; жовтий пакет із зеленою сухою рослиною; в тарілці подрібнену суху рослинну масу рослинного кольору; в пластиковій ємкості подрібнену рослинну масу; 2 рослини зеленого кольору; на земельній ділянці металевий предмет ззовні схожий на меч типу «Мачете»; насадження 93 рослин зеленого кольору, схожих на рослини коноплі; в підсобному приміщенні 5 шт. рослин зеленого кольору; 2 шт. рослини зеленого кольору; на території домогосподарства виявлено в загальній кількості 169 рослин зеленого кольору; на внутрішніх частинах паркана виявлено плями речовини бурого кольору, з яких зроблено змиви (т.1 а.с. 190).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.08.2018 визнано правомірним проведений обшук у період часу з 22.19 год. 22.08.2018 по 02.31 год. 23.08.2018 за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.188).

Протоколом обшуку від 23.08.2018 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Mazda» моделі «323» з реєстраційним номером іноземного зразка (Республіка Польша) «НОМЕР_7», номер кузова: « НОМЕР_2 »; фрагмент гуми прямокутної форми з плямами рідини бурого кольору; фрагмент гуми прямокутної форми з плямами рідини бурого кольору та об`єктом схожим на волосину; ганчірку світлого кольору з плямами коричневого кольору; тканеві рукавиці білого кольору в кількості чотирьох пар; фрагмент фанери жовтого кольору з плямами у вигляді розводів речовини бурого кольору; змив на марлевий тампон з фрагменту фанери жовтого кольору та контрольний змив; фрагмент фанери жовтого кольору, з двома плямами речовини бурого кольору та одною плямою темного кольору, схожу на мастильну з торцевої частини; два змиви на марлеві тампони та контрольні змиви; змив з плями темного кольору на спиртову серветку; полімерну банку з етикеткою: «Мастика ШРБ-4» та пояснювальними надписами; паперову серветку, забруднена плямою бурого кольору на одному з кутів; фрагмент наждачного паперу з маркуванням: «Р-180», «43Е», що забруднений плямами бурого кольору; змив з плями бурого кольору, виявлену на фаркопі, що виступає із задньої частини транспортного засобу; змив з плями бурого кольору у вигляді краплі, яку було виявлено на дверцятах багажника в місці його дотикання з останнім; змиви з плям бурого кольору, які виявлені на гумовій ізоляції багажного відділення транспортного засобу; змив з численних плям бурого кольору, які виявлені на облицювальному матеріалі правої бокової частини багажного відділення; зішкріб фарб синьо-зеленого та білих кольорів з поверхні заднього бамперу автомобіля; угоду користування з правом виїзду на автомобіль марки «Mazda» моделі «323» з реєстраційним номером іноземного зразка (Республіка Польша) «НОМЕР_7», номер кузова: « НОМЕР_2 »; документ під назвою «Umowa kupna» на паперових аркушах формату А-4 в кількості 2 штук; поліс страхувальника серії «АМ» №7819565; документ під назвою «Karta pojazdu»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mazda» моделі «323» з реєстраційним номером іноземного зразка (Республіка Польша) ««НОМЕР_7», номер кузова: « НОМЕР_2 »; чоловіче взуття типу сандалі коричневого кольору; тканеву футболку сірого кольору; тканеві шорти чорно-білого та жовтого кольорів (т.1 а.с.210).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.08.2018 обшук, проведений 23.08.2023 за адресою: АДРЕСА_4, визнано як невідкладний (т.1 а.с.207).

За висновком судово-психіатричної експертизи № 276-2018 від 11.09.2018, ОСОБА_9 на цей час психічними захворюваннями не страждає. При огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист; ОСОБА_9 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями, або слабоумством не страждав, та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Вчинки, які йому інкримінують, потребували від нього послідовних, цілеспрямованих дій, були ситуаційно обумовленими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, цілеспрямовано рухався та розділяв власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії; ОСОБА_9 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т.1 а.с.221).

Під час проведення слідчого експерименту 23.08.2018 підозрюваний ОСОБА_9 розповів та на місці показав механізм нанесення ним ОСОБА_14 ударів металевим предметом схожим на «мачете». ОСОБА_19 зазначив, що удари наніс з метою самозахисту, оскільки загиблий порізав його ножем. Також ОСОБА_19 показав механізм нанесення, зокрема перебуваючи на фундаменті вприсядки наніс удари зверху вниз. Після того, як виявив, що ОСОБА_14 мертвий, з метою приховання трупа, зателефонував сину, з яким труп Рахматуллаєва вивіз, скинув до меліоративного каналу лісового масиву поряд із узбіччям ґрунтової дороги неподалік міського Корбутівського кладовища «Дружба», поряд з с. Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області (т.1 а.с.224).

Згідно висновку експерта № 19/10-1/385-СЕ/18 від 29.11.201 у змиві речовини бурого кольору з внутрішньої сторони цегляного паркану, умовного позначеного «І» (об`єкт №3) виявлено кров людини, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_14 та в об`єкті №3, складає 1,61х10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єктів, зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 6,18х10-34 осіб. Походження генетичних ознак слідів крові в об`єкті №3 від ОСОБА_9 виключається (т.2 а.с.36).

Висновком експерта № 19/10-1/389/СЕ-18 від 07.12.2018 у змивах речовини бурого кольору з багажного відділення автомобіля, умовно позначених «І» та «ІІ» (об`єкти №№1,2), відповідно виявлено кров людини, генетичні ознаки слідів крові яких збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_14 та в об`єктах №№1,2 складає 3,05 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,27 х 10-36 осіб (т.2 а.с.52).

За висновком експерта № 19/10-388-СЕ/18 від 07.12.2018 на ручках полімерного пакета, вилученого на місці виявлення трупа, (об`єкт №1) виявлено клітини з ядрами без домішка крові. На зовнішній (об`єкт №2) та внутрішній (об`єкт №3) поверхнях полімерного пакета, виявлено кров людини. Генетичні ознаки клітин, виявлених на ручках полімерного пакета (об`єкт №1) та слів крові виявлених на зовнішній (об`єкт №2) і внутрішній (об`єкт №3) поверхнях полімерного пакета, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_14 та в об`єктах №№1,2,3 складає 3,05 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,27 х 10-36осіб. Походження генетичних ознак клітин та слідів крові в об`єктах №№1,2,3 від ОСОБА_9 виключається (т.2 а.с.63).

Згідно висновку експерта № 19/10-1/387-СЕ/18 від 07.12.2018 на клинку ножа (об`єкт №1), руків`ї ножа (об`єкт №2) та зовнішній поверхні чохла (об`єкт №4) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішка крові. На зовнішній поверхні чохла (об`єкт №3) та внутрішній поверхні чохла (об`єкт №5) виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на зовнішній поверхні чохла (об`єкт №3) є змішаними та містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_14 і зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 (т. 2 а.с.74).

Згідно висновку експерта №19/10-1/386-СЕ/18 від 07.12.2018, встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка ОСОБА_12 . На поверхнях наданих на дослідження вільного кінця «А» фрагмента деревини, умовного позначеного «ІІ» (об`єкт №3), вільного кінця «Б» фрагмента деревини, умовно позначеного «ІІ» (об`єкт №4) та фрагмента деревини, умовно позначеного «ІV» (об`єкт №6) виявлено клітини з ядрами. На поверхні фрагмента деревини, умовно позначеного «І» (об`єкт №2) та фрагмента деревини, умовно позначеного «ІІІ» (об`єкт №5) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні вільного кінця «А» фрагмента деревини, умовно позначеного «ІІ» (об`єкт №3) та фрагмента деревини, умовно позначеного «ІV» (об`єкт №6) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію свідка ОСОБА_12 (об`єкт №1) та підозрюваного ОСОБА_9 та належить невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження клітин в об`єктах №№3, 6 від ОСОБА_12 та ОСОБА_9 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні вільного кінця «Б» фрагмента деревини, умовно позначеного «ІІ» (об`єкт №4) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлено у об`єктах №№ 3, 6 та не містить генетичних ознак зразка букального епітелію свідка ОСОБА_12 (т. 2 а.с.84).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2018 свідок ОСОБА_20 вказала на фото під № 3, як на особу, яку звати ОСОБА_32 , з яким вона востаннє бачила ОСОБА_14 , а саме 19.08.2018 близько 19 год. на ринку «Хмільники» в м. Житомирі. Під № 3 розміщено фото ОСОБА_12 (т.2 а.с.105).

Протоколом огляду місця події від 17.09.2018 оглянуто загальний вигляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (т. а.с.110).

Згідно висновку експерта №2575/389 від 19.10.2018, смерть ОСОБА_14 настала від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась рубленими ушкодженнями кісток склепіння черепу та речовини головного мозку. Враховуючи ступінь розвитку трупних змін на час розтину (трупне заклякання слабо виражене, трупні плями при натисканні на них свій колір не міняють, можна вважати, що смерть ОСОБА_14 настала в термін не більше 3-х діб до часу розтину трупа в морзі. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження: садно в центральній частині лоба неправильно-овальної форми, яке вкрите кірочкою темно-коричнево-червоного кольору, яка розміщена нижче рівня оточуючої шкіри. Аналогічні садна над лівою бровою, над правою бровою, в ділянці правої акулової кістки, в ділянці підборіддя справа. Садно в ділянці спинки носа правильно-трикутної форми, яке дещо розповсюджуються в бік кінчика носа, вкрите кірочкою коричнево-червоного кольору, яка розташована нижче рівня оточуючи шкіри. Дані тілесні ушкодження утворились вкрай малий термін до смерті від дії тупого (их) твердого (их) предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до категорії легких і не знаходяться в причинно-наслідкового зв`язку зі смертю; рана №1 в правій скроневій ділянці щілиноподібної форми, яка проходить в косо-повздовжньому напрямку, довжиною 8.5 см, краї відносно рівні гладкі, кінці гострокутні, дном рани являються кістки черепа. Рана №2 в потиличній ділянці справа дугоподібної форми, яка проходить в косо-повздовжньому напрямку, довжиною 9, 5 см, краї рани відносно рівні гладкі, кінці гострокутні, дном рани являються кістки черепа. Рана №3 на лівій половині волосяної частини голови на відстані 3 см від серединної лінії рана дуго побідної форми, яка проходить в косо-повздовжньому напрямку, довжиною 11,0 см, краї рани відносно рівні гладкі, кінці гострокутні, дном рани являються кістки черепа. Рана №4 по середній лінії тіла на волосяній частині голови рана дугоподібної форми, яка проходить в косо-повздовжньому напрямку, довжиною 11, 5 см, краї рани відносно рівні гладкі, кінці гострокутні, дном рани являються кістки черепа та речовина головного мозку. Рана №5 в ділянці лівої скроневої з переходом на потиличну кістку рана дугоподібної форми, яка проходить в косо-повздовжньому напрямку, довжиною 11, 5 см, краї рани відносно рівні гладкі, кінці гострокутні, дном рани являються кістка черепа. Кістковий дефект правої тім`яної кістки, неправильно-овальної форми, в косо-поздовжньому напрямку, розмірами 65х30 мм. Лівий край ушкодження має дугоподібну форму з оголенням губчатої речовини кістки. Дуга ушкодження відкрита до правого краю фрагмента черепа. Край ушкодження рівний, гладкий, стінка ушкодження відкрита до правого краю фрагмента черепа. Край ушкодження рівний, гладкий, стінка ушкодження скошена полого, оголюючи губчату речовину на ширину до 11 мм. інші краї ушкодження закриває кісткова пластина, неправильної овальної форми, розмірами 68х30 мм. лівий край кісткової пластини має відкол компактної речовини кістки, який проходить дугоподібно (місце контакту). При відкритті пластини виявлено ушкодження товщі кістки з рівною гладкою площадкою та дірчатим отвором в центрі ушкодження, який овальної форми розміром 38х22 мм. Краї ушкодження відносно рівні, дещо хвилясті. Від переднього правого краю ушкодження відходить наскрізна тріщина, довжиною 28 мм, яка закінчується поверхнево звиваючись. Від верхнього краю ушкодження відходить наскрізна тріщина, яка з`єднуються з додатковою тріщиною уламкових переломів. На внутрішній кістковій поверхні наявний кістковий дефект, який повторює контури та розміри кісткового дефекту. По передній поверхні склепіння черепа ушкодження, яке проходить через лобну та праву тім`яну кістку, лінійної форми, чіткі рівні краї, довжиною 64 мм, кінці ушкодження загострені, які переходять в наскрізні тріщини: від переднього краю ушкодження тріщина виходить за межі склепіння черепа довжиною 45 мм; від заднього краю ушкодження тріщи на роздвоюється. В лівій тім`яно-скроневій ділянці наявний багато уламковий перелом кісток. Кісткові уламки мають різну геометричну форму, розмірами від 51х32 мм до 72х57 мм. Дані тілесні ушкодженні мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, тобто знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, виникли від неодноразової проникаючої дії, не менше 5-ти контактів, гострого травмуючого предмету, що володіє рубленими властивостями, а саме має ріжучий край з великою силою прикладання. Область розміщення смертельного ушкодження доступна для нанесення удару власноруч, проте вважаю, що в даному випадку удар був нанесений сторонньою рукою (особою). В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися в будь-якому положенні тіла, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були б доступні для здійснення травмуючи впливів. В момент нанесення тілесних ушкоджень взаєморозташування потерпілого та нападника могло бути будь-яким при якому ділянка обличчя та волосяної частини голови була б доступна для здійснення травмуючого впливу. Після виникнення тілесних ушкоджень постраждалий міг виконувати дії невеликий проміжок часу. Будь-яких об`єктивних даних, що свідчили б про падіння з положення стоячи з наданням або без надання тілу прискорення немає. Такі тілесні ушкодження, які виявлені при експертизі трупа ОСОБА_14 , звичайно супроводжуються больовим відчуттям, що відповідають характеру цих ушкоджень. Поза трупа змінювалася після вбивства, огляду трупа на місці події до моменту розтину під час транспортування до моргу. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий спирт в концентрації 0, 58 проміле, така концентрація етилового спирту в крові, згідно медичних рекомендацій «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем» (Київ-2004), може бути розцінена як алкогольне сп`яніння легкого ступеня. Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 були виявлені патоморфологічні зміни з боку внутрішніх органів у вигляді дистрофії серця, печінки та нирок. Дані захворювання в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю не знаходяться (т.2 а.с.134).

За висновком експерта №2446 від 28.09.2018, у ОСОБА_9 виявлено садна на обличчі, кінцівках, животі, які утворились внаслідок контакту з предметом (-ми), які (-ий) не відобразили в даних тілесних ушкодженнях будь-який специфічних слідів, для ідентифікації слідоутворюючої, контактуючої поверхні, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.141).

Згідно висновку експерта №2809 від 22.10.2018, виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, живота, кінцівок, утворились в результаті контактів з твердим (-ми) предметом (-ми), характеристики контактуючої, слідоутворюючої поверхні якого (-их) не відобразились в даних тілесних ушкодженнях, не виключено в термін та за обставин, на які вказав ОСОБА_9 . Характеристики та локалізація вищеописаних тілесних ушкоджень не дозволяє виключити нанесення їх власноруч. (т.2 а.с.142).

Допитаний в судовому засідання експерт ОСОБА_33 показав, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_19 могли утворитися від тупого, твердого предмету. Садна лінійної форми від колючо-ріжучого предмету. Ці садна розташовані паралельно один до одного горизонтальному напрямку. Кірочки могти утворитися за день-два до моменту проведення обстеження, міг отримати в день події. Одночасне заподіяння такого роду саден, а саме трьох саден лінійної форми, можливо якщо предмет схожий на виделку чи тризуб. Малоймовірно щоб нападник одночасно тримав руку ОСОБА_19 і робив паралельні надрізи. ОСОБА_19 міг нанести собі ці порізи самостійно. Вказані ушкодження не могли утворитися у ОСОБА_19 від падіння, лінійні рани виникають від колото-ріжучих предметів, при цьому як від падіння можливо наявне садно на обличчі. За характером виявлених у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, можливо, що голова потерпілого була опущена до низу, а удари наносилися зверху по голові, доступні на відстані витягнутої руки. Також не виключено механізм нанесення ударів за обставин, які вказав обвинувачений при проведенні слідчого експерименту. Також не виключено, що удари загиблому могли бути нанесені і ззаду (т.4 а.с.226).

За висновком експерта №2445 від 19.10.2018, виявлені у ОСОБА_14 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, які ОСОБА_9 вказав в ході слідчого експерименту, що підтверджується характером та локалізацією тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, які він вказав в ході слідчого експерименту, що підтверджується характером та локалізацією тілесних ушкоджень. (т. 2 а.с.143).

Згідно висновку експерта №2938/570 від 02.11.2018 тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_14 , а саме садно в центральній частині лоба, садна над лівою бровою, над правою бровою, в ділянці правої скулової кістки, в ділянці підборіддя справа, садно в ділянці спинки носа, які утворились від дії тупих твердих предметів, (рука затиснута в кулак, нога у взутті, тощо), не менше від 2-х ударів таким по обличчю, не виключено в термін та за обставин вказаних в ухвалі суду про призначення судово-медичної експертизи (т. 2 а.с.145).

Як вбачається з довідки УОТЗ ГУНП в Житомирській області №4392/18/01-2018 від 07.11.2018, проведеним аналізом роздруківок з`єднань, здійснених з абонентських номерів НОМЕР_3 , яким користувався потерпілий ОСОБА_14 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , якими користувався ОСОБА_12 , за період часу з 17 год. 19.08.2018 по 07 год. 20.08.2018 ОСОБА_9 та ОСОБА_14 ймовірно могли близько 20 год. 19.08.2018 спільно перебувати поблизу території домогосподарства в АДРЕСА_2 . Після чого з 20 год. 35 хв. 19.08.2018 було зафіксовано активне спілкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Мобільний телефон з сім-карткою потерпілого ОСОБА_14 був ймовірно вимкнений після 23 год. 19.08.2018, що підтверджується відсутністю з`єднань та в подальшому переадресацію дзвінків. Крім того встановлено, що ОСОБА_9 в період часу з 01 год. 15 хв. до 02 год 50 хв. 20.08.2018 постійно фіксувався в зоні лише однієї базової станції м. Житомир, вул. Шухевича, 2, аз.170, яка обслуговує території вулиць Красовського, Зеленої, Якубовського, Бондарної, а також може обслуговувати територію будинку АДРЕСА_2 , тоді як в цей же час було зафіксовано рух ОСОБА_12 в сторону вул. Чуднівська поблизу річки Тетерів. Тобто даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_9 ймовірно міг залишитись на місці скоєння злочину або поблизу місця скоєння злочину, активно підтримував зв`язок з ОСОБА_12 , який в свою чергу близько 02 год. 20.08.2019 ймовірно міг вивозити труп тіла ОСОБА_14 до річки Тетерів (т.2 а.с.149).

Згідно висновку експерта №155-МК від 18.12.2018, встановити утворення тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі ОСОБА_9 від дії ножа, вилученого під час огляду місця події, не представляється можливим. (т.2 а.с.156).

Згідно висновку експерта №156-МК від 07.12.2018, на тілі ОСОБА_14 , а саме на волосистій частині голови та склепіння черепа виявлені ушкодження у вигляді 5 наскрізних ушкоджень шкіри, які схожі між собою по своєму характеру являються рубленими. Враховуючи характер ушкоджень на волосяній частині голови, які були представлені на медико - криміналістичне дослідження, що їх довжина складає від 85 мм до 125 мм, кінці яких гострокутні, а довжина леза мачете становить 600 мм, тому не виключається можливість утворення даних ушкоджень на волосистій частині голови та черепі ОСОБА_14 від дії неповного занурення леза мачете в тіло постраждалого. Також виключити дію будь-якого іншого предмету зі схожими конструктивними властивостями неможливо (т.2 а.с.156).

Як вбачається з висновку експерта №215/ц від 21.09.2018 при судово-медичній експертизі ножа типу «мачете» крові та ядровмістимих клітин не виявлено (т.2 а.с.161).

Протоколом огляду предмету від 17.12.2018, за участю свідка ОСОБА_34 , оглянуто ніж з різнокольоровою ручкою та чохол чорного кольору невеликих розмірів. Свідок показала, що ніж вона бачить вперше, раніше ніколи його не бачила у ОСОБА_14 , ніколи не був в її господарстві (т.2 а.с.169).

Протоколом огляду предмету від 17.12.2018 за участю свідка ОСОБА_21 оглянуто ніж в чохлі чорного кольору. Свідок показала, що ніколи не бачила даний ніж в користуванні ОСОБА_14 , також цей ніж ніколи не був в її власності або користуванні (т.2 а.с.171).

Протоколом огляду предмету від 19.12.2018 оглянуто предмет виготовлений з металі сірого кольору «мачете», лезо якого довжиною 600 мм, ширина 77 мм, має двосторонню заточку леза (т.2 а.с.173).

За висновком судово-імунологічної експертизи № 840 від 17.09.2018 на змивах з банки, фрагмента наждачного паперу, фрагмента гуми, вирізці із серветки, вилучених під час огляду багажника автомобіля «Мазда» виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_14 , наявність антигенів В і Н (т.5 а.с.43).

Згідно висновку цитологічної судово-медичної експертизи № 213 ц від 10.09.2018 у піднігтьовому вмісту рук ОСОБА_9 знайдені поодинокі епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена через деструктивні зміни. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_14 за системою АВО має супутній ОСОБА_35 тому вказаний антиген міг походити як від ОСОБА_9 , а також за рахунок будь-якої іншої людини, в крові якої він знаходиться (т.5 а.с.59).

По епізоду за ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України.

Витягом з ЄРДР 22.08.2018 в ході проведення обшуку, за адресою домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено сухі частини рослин та подрібнену рослинну масу, яка являється наркотичним засобом - канабісом, загальною вагою 1 кг. 86 г., який незаконно придбав та зберігав ОСОБА_9 ; крім того 14.09.2018 внесено відомості до ЄРДР, за фактом того, що в ході проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , на земельній ділянці вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено 169 рослин коноплі, які незаконно посіяв та вирощував ОСОБА_9 (т.1 а.с.101,102).

Згідно висновку експерта №2/659 від 11.09.2018, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у двох паперових конвертах №№6,7 та була вилучена за місцем проживання ОСОБА_9 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено-канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить: 3,874 г; 122,526 г. Надані на експертизу верхівкові частини рослинного стебла із листям та суцвіттям зеленого кольору та подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, які знаходились у мішку із полімерного матеріалу білого кольору і у пакеті №439483 та були вилучені за місцем проживання ОСОБА_9 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить: 419, 04 г.; 38,379 г.; 502,09 г. (т.2 а.с.1).

За висновокм експерта №2/660 від 07.09.2018 надані на експертизу 169 (сто шістдесят дев`ять) рослин зеленого кольору, які було вилучено у домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_9 , є рослинами роду коноплі (Cannabis), містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів (т.2 а.с.20).

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , що він діяв в межах необхідної оборони та непричетний до вчинення кримінальних правопорушень за ст. ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України і розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності також у зв`язку з таким.

З об`єктивної сторони ст. 115 КК України характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини і причинним зв`язком між вказаними діянням і наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Відповідно до ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішення суду (ст. 30 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно ч.2 цієї статті кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Згідно вимог ч.3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Разом з тим, згідно ч.5 ст. 36 КК України незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає, не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.

Тобто, закон передбачає винятки із загального правила про те, що при необхідній обороні особа, що захищається, повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягаючому. Цими винятками є - озброєна особа, напад групою осіб, насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення. У таких випадках шкода заподіяна особі, яка посягає, необмежена ніякими межами, аж до позбавлення посягаючого життя.

Згідно постанови Пленуму ВСУ №1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» щоб установити наявність чи відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність його відбиття, кількість нападників і тих хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому розправитися, такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового розгляду, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 добровільно дозволив ОСОБА_14 зайти до свого будинку, де вони пили каву, спілкувалися. В послідуючому, коли ОСОБА_9 проводив ОСОБА_14 , між ними раптово виник конфлікт, за версією обвинуваченого нібито за рослини коноплі, під час якого ОСОБА_9 невстановленим способом наніс удари по обличчю останнього. Згідно висновку експерта способом нанесення таких ударів могли бути рука затиснута в кулак, нога у взутті тощо. Отже напад ОСОБА_14 на ОСОБА_9 спростовано, оскільки першим таким напад вчинив ОСОБА_9 .

Твердження ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_14 почав його різати ножом, суд відкидає, з огляду на наступне. Під час огляду місці події було виявлено сліди бурого кольору та в послідуючому висновком експерта встановлено, що це кров, яка належить ОСОБА_14 , при цьому належність крові ОСОБА_9 категорично виключається. ОСОБА_9 стверджував, що стікав кров`ю, а тому з метою захисту схопив «мачете», яким багато разів відмахувався, удари наносив не зі значною силою, куди приходилися удари не бачив. Отже, твердження ОСОБА_9 , що він стікав кров`ю спростовано висновками експертизи, кров його у подвір`ї не знайдено, як і не знайдено на його одязі та одязі ОСОБА_14 .

Під час роз`яснення висновку експертизи експерт ОСОБА_33 зазначив про малоймовірність одночасного нанесення ножом трьох саден лінійної форми по зовнішній поверхні правого передпліччя, виявлених у ОСОБА_9 , ці тілесні ушкодження могли бути нанесені або виделкою, або тризубом. Також експерт не виключає нанесення цих лінійних саден самим собі ОСОБА_9 . Отже нанесення одночасно трьох саден лінійної форми ножом спростовано висновком експертизи, це міг бути предмет у вигляді виделки або тризуба. Про такий предмет ОСОБА_9 не повідомляв, стверджуючи, що удари наносилися ножом.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_14 суспільно небезпечного посягання не було. На переконливу думку суду цю версію ОСОБА_9 вигадав, щоб уникнути відповідальності за вчинене. Про це також свідчить і подальша його поведінка, зокрема, ОСОБА_9 після вбивства ОСОБА_14 не викликав поліцію, не повідомив поліцію про нібито незаконне посягання на його життя, а натомість разом із сином вивіз труп за межі міста, де сховав в лісосмузі, поблизу кладовища, який виявлено сторонніми особами. Причетність ОСОБА_9 до вбивства встановлена поліцією лише через три дні після події. Отже, жодних об`єктивних даних про перебування обвинуваченого у стані необхідної оборони судом не встановлено.

Також твердження про самозахист спростовано протоколом огляду місця події, де бризки крові ОСОБА_14 виявлено на паркані, а не на місці, де ОСОБА_9 вказував під час проведення слідчого експерименту. Також суд критично оцінює покази ОСОБА_9 про те, що він з положення полулежачі наносив хаотичні удари без прикладання сили. Як вбачається з висновку експерта удари нанесені одночасно, з великою силою прикладання та не були хаотичними, це також підтверджено рубленою раною на лівій руці ОСОБА_14 , яка може бути захисною, коли останній закривав свою голову від ударів.

Суд прийшов до висновку, що висунуті версії ОСОБА_9 про механізм нанесення ударів, як під час проведення слідчого експерименту, так в суді, є такими, що не знайшли свого підтвердження та спростовуюються вищевикладеним.

Доводи ОСОБА_9 , що ОСОБА_14 вживав наркотичні засоби, або їх збував, не знайшли свого підтвердження і розцінюються судом як ще один спосіб захисту, вигаданий обвинуваченим.

Також спростовано доводи сторони захисту, що ніж, який був виявлений у будинку ОСОБА_9 , належить ОСОБА_14 та останній нібито наносив удари. Так, допитані в судовому засіданнісвідки ОСОБА_25 , ОСОБА_21 та потерпіла ОСОБА_11 показали, що у ОСОБА_14 ніколи не бачили ножа і ніж, який їм пред`являвся для огляду, не належить загиблому. Під час проведення експертизи на вказаному ножі не знайдено крові або букальний епітелій, який би належав ОСОБА_14 та ОСОБА_9 .

Твердження захисту, що ОСОБА_9 боявся загиблого, як особу яка раніше неодноразово була судима за злочини проти життя та здоров`я людини, не знайшли свого підтвердження. Так судом, за клопотанням захисту, витребувано інформацію з Управління інформаційно-аналітичної підтримки, згідно якої у ОСОБА_14 відсутні відомості про його судимості. Захист вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування інформації про наявність судимостей у ОСОБА_14 з Узбекистану. Ці твердження є необґрунтованими і розцінені судом як спосіб затягування судового розгляду. Так судом встановлено, що ОСОБА_14 проживав в Україні з 1985 року по день смерті, тобто понад сорок років, одружився, мав доньку, за час проживання в Україні не притягувався до кримінальної відповідальності. Жоден з допитаних свідків не підтвердив доводи ОСОБА_9 про загрозу від ОСОБА_14 . Також не знайшла свого підтвердження та обставина, що ОСОБА_14 ходив із ножем.

З огляду на викладене, у суда відсутні розумні підстави для сумнівів у вчиненні ОСОБА_36 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Також суд відхиляє твердження ОСОБА_9 , що він не вирощував коноплі, що вони належать його онуку. Цю версію ОСОБА_9 висунув у суді, при цьому ні він, ні сторона захисту не заявляли клопотання про виклик та допит онука безпосередньо в суді. Як вбачається з відеозапису огляду місця події, проведеного в період з 22.19 год. 22.08.2018 по 02.31 год. 23.08.2018 на території домоволодіння висаджено та росла значна кількість рослин конопель. В будинку, в спеціально обладнаній кімнаті також у горщиках посаджені рослини конопель, які підтримувалися спеціальною температурою та освітленням. Крім того, в будинку знайдено висушені та подрібнені сухі рослини, які згідно висновку експертизи є наркотичними засобами. Присутній під час огляду місця події ОСОБА_9 не заперечував належність йому вказаних рослин, версій про те, що рослини належать іншій особі не висував. Судом встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_9 проживав сам, інші особи у будинку не проживали.

Також суд відкидає твердження сторони захисту, що під час огляду місця події не зафіксовано підрахунок виявлених рослин конопель, що у свою чергу спростовує наявність більше п`ятдесяти рослин конопель. Значну кількість рослин на території домоволодіння, в кімнаті пристосованій для вирощування конопель, як і суха подрібнена речовини були виявлено під час огляду місця події, що підтверджено відеозаписом, безпосередньо дослідженого судом, а також під час безпосереднього огляду рослин конопель, визнаних речовими доказами, в суді за участю всіх учасників судового провадження, в тому числі обвинуваченого та його захисника.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-УІІІ викладено нову редакцію ст. 309 ч.2 КК України, зокрема виключено такі кваліфікуючи ознаки, як повторність та вчинення злочину особою, яка раніше вчиняла один із злочинів, передбачених ст. ст. 307,308,310,317 КК України. З урахуванням цього, з обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 309 ч.2 КК України суд виключає таку кваліфікуючу обставину як «особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України».

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисна дії:

- за ст. 115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

- за ст. 310 ч.2 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин;

- за ст. 309 ч.2 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, ст. 115 ч.1 КК України, згідно з ч.6 ст.12 КК України є особливо тяжким, ст. 309 ч.2 КК України, згідно ч.4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, ст. 310 ч.2 КК України, згідно ч.5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, є пенсіонером, інвалідом 3-ї групи, перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення, як особа, яка отримує компенсаційні виплати за надання соціальних послуг по догляду за дружиною з інвалідністю 1-ї групи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення особи, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі. Підстави для застосування положень ст.ст. 69,75 КК України судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_11 пред`явила цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні потерпіла позов про відшкодування матеріальної шкоди підтримала, зазначила, що витрати в сумі 11715,75 грн, це витрати на поховання, які підтверджені документально (т.1 а.с.94-96).

Суд доходить висновку про задоволення позову в частині відшкодування майнової шкоди, який підтверджений наданими документами, а саме витратами понесеними на поховання, в сумі 11715 грн. 75 коп.

Що стосується цивільного позову про відшкодування моральної шкоди потерпіла в обґрунтування зазначила, що внаслідок позбавлення життя її батька, їй заподіяно непоправної шкоди, що полягає у постійних моральних стражданнях та негативних наслідках, що пов`язані з життям без батька. Крім того, внаслідок втрати близької особи отримала неймовірну психологічну травму, нервове потрясіння, що вплинуло на її життя та моральний стан.

Суд враховує, що внаслідок загибелі батька потерпілій спричинено моральні страждання, які дійсно позначили негативні зміни у її житті, думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання, насторогу, тривогу. Крім того, потерпіла пережила страшний емоційний стрес та продовжує нести моральні страждання, переживання, стреси та інші негативні фактори, які виміряти в грошовому еквіваленті неможливо, оскільки втратила рідну людину, яка була частиною її життя, є більше ніж втрата нормальних життєвих зв`язків.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, і здатність обвинуваченого ОСОБА_9 реально відшкодувати шкоду, суд, вважає за можливе розмір моральної шкоди визначити в сумі 800 000 грн.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Підлягають скасуванню арешти на майно, накладені ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2018. (т.1 а.с.116, 173, 184, 204).

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно ч.1 п.4 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було використано як засоби вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Мазда 323 н.з. НОМЕР_6 , використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме після вбивства ОСОБА_14 , його труп вказаним транспортним засобом вивезено з місця вчинення та заховано в лісосмузі.

З огляду на наведене, відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України підлягає спеціальній конфіскації автомобіль марки «Мазда 323 н.з. НОМЕР_6 , використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, оскільки його законний володілець ОСОБА_12 спільно з обвинуваченим знав і спільно використав, як засіб приховування злочину, у зв`язку з чим відсутні підстави для його повернення законному володільцю.

Зважаючи на належну процесуальну поведінку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 309 ч.2, 310 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цими законами:

-за ст. 115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років позбавлення волі ;

-за ст. 309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити від відбування вказаного покарання;

-за ст. 310 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Початок строку покарання рахувати з дня затримання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.08.2018 по 21.09.2019 з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів в сумі 39 002 (тридцять дев`ять тисяч дві) гривні 10 коп. (т.2 а.с.19, 34, 35, т.2 а.с.51, 62, 73, 83, ).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди 11715 (одинадцять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 75 коп. та на відшкодування моральної шкоди 800000 (вісімсот тисяч) грн.

Скасувати арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2018, 23.08.2018 (т.1 а.с.116, 173, 184, 204,218).

Автомобіль марки «Мазда 323 н.з. НОМЕР_6 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська,35 та документи на вказаний транспортний засіб: угода користування на вказаний автомобіль, документ під назвою «Умова купна», поліс страхування, документ під назвою «Карта поязду», свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, які зберігаються в камері схову СУ ГУНП в Житомирській області- конфіскувати, як спеціальна конфіскація, в дохід держави

Речові докази: два фрагменти зламаного гілля, два зрізи низькорослих дерев, запальничку, грошові кошти в сумі 138 грн., відкриту упаковку жувальної гумки, змиви речовин на марлеві тампони та змиви речовин на спиртові серветки, три порожні скляні пляшки, прозорий поліетиленовий пакет з залишками їжі, пластиковий предмет, зішкріб ґрунтового покриву, фрагмент червоного кольору, поліетиленовий пакет, гіпсові зліпки зі слідами транспортного засобу, поліетиленовий пакет з написом «Хліб Домашній», упаковка з - під серветок, три вологі серветки, акцизна марка з цінником, пробка бутилочна із металевим утримувачем, зішкріб лако-фарбового покриття, рубашка зеленого кольору, штани світло - сірого кольору, туфлі бежевого кольору, шкарпетки світло сірого кольору, фрагменти гуми, ганчірка світлого кольору, тканеві рукавиці, фрагменти фанери, полімерна банка, паперова серветка, фрагмент наждачного паперу, змиви речовини бурого кольору, чоловіче взуття - сандалі, тканева футболка, тканеві шорти, ніж в чохлі чорного кольору, футболка червоного кольору, спортивні штани, 5 пар окулярів, 52 гілки рослин зеленого кольору, рослини зеленого кольору у висушеному стані, портмане чорного кольору, картка «Приватбанку» № НОМЕР_1 , пластиковий обгорівший предмет, 169 рослин зеленого кольору, пакет із сухим листям рослин, дві гілки сухих рослин, картонна упаковка із зеленими сухими рослинами, жовтий пакет із сухими рослинами, подрібнена рослинна маса, 2 рослини зеленого кольору, мачете, змиви речовини бурого кольору, які зберігаються в камері СУ ГУНП в Житомирській області - знищити (т.1 а.с. 114).

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3