ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3993/25

Провадження № 11-сс/820/477/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2025 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2025 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення згідно поданої ним заяви про злочин.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_5 зазначав, що 05 лютого 2025 року останній отримав лист слідчого від 17 січня 2025 року №3456зкп/х/14-01-01-3059/2025 про відмову у внесенні його заяви до ЄРДР, з чим погодитись не може, тому наполягав зобов`язати слідчого внести відомості з його заяви-повідомлення про злочин до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу; в апеляційній скарзі ОСОБА_5 прохав ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Уважав, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є необґрунтованою та невмотивованою.

Вислухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, представник ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» повідомив апеляційний суд, що останній відмовився прибути в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що скаргу ОСОБА_5 , згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено 11.02.2025 року слідчому судді ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2025 року відкрито провадження за вищевказаною скаргою та призначено до розгляду на 14 лютого 2025 року (а.с. 3).

Згідно довідки секретаря судового засідання, судове засідання, призначене на 14 лютого 2025 року, відкладено на 17 лютого 2025 року з зв`язку з ненаданням матеріалів кримінального провадження (матеріалів перевірки) (а.с. 6).

З аналогічних підстав слідчим суддею відкладені судові засідання від 17 лютого 2025 року, 27 лютого 2025 року, 25 березня 2025 року, 21 квітня 2025 року, 13 травня 2025 року (а.с. 10, 17, 22, 25, 27).

Відкладення судових засідань у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 у відкритому дистанційному засіданні в режимі відеоконференції відбулися 11 березня 2025 року, 24 червня 2025 року (а.с. 21, 35).

Данні, з яких підстав відкладено судове засідання 27 травня 2025 року, в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, залишено без розгляду

Ухвала мотивована тим, що заявник неодноразово в судові засідання не з`являвся. Адміністрація Вінницької УВП Вінницької області в відеорежимі повідомляла, що причинами неявки скаржника у судові засідання були участь у інших засіданнях, обід, погане самопочуття та не повідомлення про дату та час засідання.

З цих підстав слідчий суддя вважав, що такі дії заявника у сукупності свідчать про зловживання останнім своїх прав та фактично свідчать про свідоме ухилення останнього від розгляду поданої ним скарги по суті.

З огляду на викладені обставини та умисні дії заявника, які направлені на унеможливлення розгляду поданої скарги по суті, а також зважаючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд даної скарги здійснюється за обов`язкової участі скаржника, слідчий суддя дійшов до висновку, що за таких обставин подана ОСОБА_5 скарга не може бути розглянута по суті, у зв`язку із чим її залишив без розгляду та роз`яснив, що залишення без розгляду даної скарги, не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з аналогічною скаргою у порядку, визначеному КПК України.

Проте, із таким рішенням слідчого судді, колегія суддів не погоджується, у зв`язку із наступним.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає й право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як вже вище зазначалось, розгляд поданої ОСОБА_5 скарги переносився з причини, яка не залежала від нього, проте, слідчим суддею постановлювалися ухвали про забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції (а.с. 3, 7, 11, 18, 23, 26, 28, 32).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність прийняття рішення про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, у зв`язку із його неявкою в судове засідання слідчий суддя прийшов передчасно, обмеживши заявника його права на судовий захист.

Відтак, рішення слідчого судді про залишення скарги без розгляду, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5 .

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2025 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді