У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000432, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

22.10.2025 прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000432, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, що вилучене 21.10.2025 у ході проведення огляду на загальнодоступній ділянці на узбіччі дороги навпроти будинку №1 в с. Галабор Берегівського району Закарпатської області, а саме на: мобільний телефон марки «Iphone10», який належить підозрюваному ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Redmi» з ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 з ключем запалювання до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , плавальний жилет оранжевого кольору та кусачки для розрізання дроту.

Окрім цього, просить накласти арешт на речі, які були вилучені в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_7 , а саме на грошові кошти в кількості 5000 доларів США, а саме: 50 купюр номіналом по 100 доларів США кожна.

Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Володілець майна, який являється підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Його захисник адвокат ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд клопотання у відсутності сторони захисту.

Власник майна, який являється підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Його захисник адвокат ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд клопотання у відсутності сторони захисту.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000432, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2025.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що: «21.10.2025 близько 04:30 год гр. ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_6 намагалися організувати незаконне переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України, поза межами пунктів пропуску, за грошові коти в розмірі 5000 доларів США, в ході чого останні були викриті та затримані працівниками правоохоронних органів на території с. Галабор Берегівського району Закарпатської області на відстані близько 400 метрів від лінії державного кордону України з Угорщиною».

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України 21.10.2025 о 06 год. 28 хв. за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Галабор, біля будинку №1. .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України 21.10.2025 о 06 год. 28 хв. за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Галабор, біля будинку №1.

21.10.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно з корисливих мотивів

21.10.2025 ОСОБА_12 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: сприяння незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

21.10.2025 стороною обвинувачення проведено огляд місця події загальнодоступної ділянки на узбіччі дороги навпроти будинку №1 в с. Галабор Берегівського району Закарпатської області, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone10», який належить підозрюваному ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Redmi» з ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 з ключем запалювання до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , плавальний жилет оранжевого кольору та кусачки для розрізання дроту.

21.10.2025 стороною обвинувачення проведено санкціонований слідчим суддею від 17.10.2025 обшук будинку АДРЕСА_2 , в якому фактично проживає ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в кількості 5000 доларів США, а саме: 50 купюр номіналом по 100 доларів США кожна /сувенір/.

21.10.2025 вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження /постанова про визнання речовими доказами від 21.10.2025/.

Відповідно до реєстраційної картки транспортний засіб марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки НОМЕР_4 від 17..11.2020.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone10», який належить підозрюваному ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Redmi» з ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 з ключем запалювання до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , плавальний жилет оранжевого кольору та кусачки для розрізання дроту, грошові кошти в кількості 5000 доларів США, а саме: 50 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном, належить до кримінального провадження, а тому є потреба в накладенні арешту на це майно.

При цьому арешт на транспортний засіб накладається виключно із забороною відчуження, так як відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо. Таких даних не було обґрунтовано прокурором в клопотанні. Слідчий суддя вважає, що застосування найменш обтяжливого способу арешту, а саме: без обмеження права користування, буде найбільш сприятливим у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, а саме на:

-мобільний телефон марки «Iphone10», який належить підозрюваному ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Redmi» з ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 ; плавальний жилет оранжевого кольору; кусачки для розрізання дроту; грошові кошти в кількості 5000 доларів США, а саме: 50 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, - із забороною користування, розпорядження, відчуження;

-транспортний засіб марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , з ключем запалювання до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , із забороною відчуження.

Транспортний засіб марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , з ключем запалювання до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , - повернути володільцю або представнику власника в користування, попередивши таких про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_14