Справа № 699/191/26
Номер провадження № 1-кс/699/29/26
УХВАЛА

щодо скарги на бездіяльність

17.02.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Сектору дізнання чи Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області

стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку ст. 303 КПК України найшла вище вказана скарга.

Положеннями КПК України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентоване главою 26 цього Кодексу.

Однак, виходячи зі змісту положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України, скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого розташований орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.

Скаргу мотивовано тим, що 30.12.2025 стосовно ОСОБА_3 було вчинено два окремих кримінальних правопорушень.

Перший епізод нанесення легких тілесних ушкоджень (ст. 125 КК України). Відомості про цей епізод внесені до ЄРДР. Про внесення повідомлено ухвалою та листом з поліції.

Другий епізод побиття у кареті швидкої допомоги та інші ушкодження (ст. 125, ст. 296 КК України). Про вчинення зазначених дій щодо нього ОСОБА_3 19.01.2026 подав заяву до відділення поліції, однак відомості до ЄРДР дотепер не внесені.

Скаржник вказує, що 20.01.2026 у нього та його матері, як свідка, дільничний офіцер поліції відібрав пояснення. ОСОБА_3 написав заяви щодо громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Скаржник вказує на те, що невнесення до ЄРДР відомостей про другий епізод побиття перешкоджає початку досудового розслідування, витребуванню доказів та проведенню слідчих дій.

З огляду на вказане ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із цією скаргою, за змістом якої просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо внесення (імовірно мається на увазі щодо невнесення) до ЄРДР другого епізоду кримінального правопорушення від 30.12.2025.

2. Зобов`язати слідчого або уповноважену особу органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості за другим епізодом.

3. Зобов`язати орган досудового розслідування розпочати досудове розслідування, допитати заявника та свідків за місцем проживання, а також витребувати відеозаписи з бодікамер працівників поліції у м. Городище та м. Корсунь-Шевченківський.

До скарги додане клопотання, за змістом якого ОСОБА_3 просить витребувати та долучити до справи (кримінального провадження) відеозаписи з бодікамер працівників поліції, присутніх у м. Городище та м. Корсунь-Шевченківський.

Скаржник зазначає, що він раніше звертався до відділення поліції із заявою про витребування відеозаписів, проте відповідь дотепер не отримав.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 13.02.2026 відкрито провадження з розгляду цієї скарги, її розгляд призначено на 17.02.2026 та зобов`язано начальника ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області організувати надання слідчому судді завчасно до початку судового засідання всіх наявних документів, які стосуються зазначеної скарги.

Також у судове засідання були викликані скаржник та представник відділення поліції. Однак учасники справи у судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_3 за змістом скарги, у зв`язку з постійним доглядом за двома особами з інвалідністю першої та другої групи, просив розгляд справи проводити без його участі.

Начальник ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 письмово повідомив слідчого суддю про те, 20.01.2026 за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР, тому просив відмовити у задоволенні скарги. Також просив розгляд скарги проводити без участі їх уповноважених осіб. До матеріалів справи додав копію витягу з ЄРДР від 20.01.2026 про реєстрацію кримінального провадження № 0000009 за ч. 1 ст. 125 КК України, та копію адресованого ОСОБА_3 повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого.

ОСОБА_3 раніше звертався до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення стосовно фактів насильства відносно нього, які вчинені 30.12.2025.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.01.2026 по справі № 699/72/26 ОСОБА_3 попередньо зазначав, що 30.12.2025 близько 16.00 год. йому було нанесено тілесні ушкодження. Також у цей же день 30.12.2025 близько 16.15 год. після прибуття швидкої медичної допомоги та поліції, у безпосередній присутності працівників поліції та медиків, сторонні особи силоміць увірвалися до автомобіля швидкої і нанесли ОСОБА_3 удар головою, спричинивши йому значне розсічення голови, що було видиме одразу.

За змістом висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи Черкаського міжрайонного відділення ДСУ «Черксаське ОБ СМЕ» № 002 (від 12.01.2026 вихідний № 023/05-6-10) ОСОБА_3 пояснив, що 30.12.2025, близько 16 години, на вулиці у м. Городище Черкаського району, відомий наніс йому декілька ударів кулаком в ліву сторону голови, внаслідок чого впав і останній наніс удар ногою в ліву сторону голови кровотечі не було. Свідомість не втрачав, нудоти, рвоти не було. Офіційно за медичною допомогою відразу після цієї події звертався в ШМД та був доставлений в КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ».

Згідно з відомостями судово-медичного огляду у ОСОБА_3 мав місце синець на нижньому повіці лівого ока з розповсюдженням на ліву виличну область.

Ці ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета та могли бути спричинені за механізмом, який потерпілий повідомив у обставинах під час огляду, за давністю спричинення можуть відповідати часу, вказаному оглянутим, і за ознакою відсутності короткочасного розладу здоров`я належать до категорії легких.

Відповідно до висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи Черкаського міжрайонного відділення ДСУ «Черксаське ОБ СМЕ» № 003 (від 12.01.2026 вихідний № 024/05-6-10) ОСОБА_3 пояснив, що 30.12.2025, близько 16:15 години, на вулиці у м. Городище Черкаського району, в кареті ШМД, яка приїхала для надання невідкладної медичної допомоги, у зв`язку з отриманням ним тілесних ушкоджень, відомий наніс один удар своєю головою в лоб зліва, внаслідок чого у потерпілого з`явилася кровотеча. Після цього каретою ШМД він був доставлений в КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ».

Згідно з відомостями судово-медичного огляду та медичною документацією у ОСОБА_3 мала місце рана лівої надбрівної дуги із суцільним синцем на верхньому повіці лівого ока.

Ці ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета та могли бути спричинені за механізмом, який потерпілий повідомив у обставинах під час огляду, з давністю спричинення можуть відповідати часу, вказаному оглянутим, і за ознакою короткочасного розладу здоров`я належать до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

З виписки № 9240 з медичної карти стаціонарного хворого, виданої 31.12.2025 КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ», ОСОБА_3 з 30.12.2025 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаній медичній установі з основним діагнозом: S01.1 Відкрита рана повіки та навколоорбітальної області. Рвана рана лівої бровної дуги. Супутні захворювання: W50.0 Поштовх, удар ногою, скручування, збивання з ніг чи дряпання, спричинені іншою особою.

За результатом розгляду попередньої скарги ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 21.01.2026 у її задоволенні було відмовлено.

Таке рішення зумовлено тим, що до матеріалів справи надійшов витяг з ЄРДР від 20.01.2026, за змістом якого до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області 19.01.2026 звернувся ОСОБА_7 із заявою про те, що 30.12.2025 близько 16.00 год по вул. Белінського в м. Городище Черкаської області йому були спричинені тілесні ушкодження. З огляду на відомості, зазначені в отриманій заяві, 20.01.2026 було зареєстроване кримінальне провадження № 0000009 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак ОСОБА_3 вважає, що орган досудового розслідування мав внести відомості до ЄРДР за ще одним епізодом, проте не зробив цього.

До матеріалів цієї скарги додано копію заяви ОСОБА_3 до відділення поліції від 19.01.2026, за змістом якої він просив таке:

1. Визнати його потерпілим у кримінальному провадженні щодо подій 30.12.2025 та видати пам`ятку про права потерпілого.

2. Невідкладно внести до ЄРДР два епізоди насильства: побиття до приїзду поліції; побиття у кареті швидкої допомоги. Повідомити письмово про внесення та номер провадження;

3. Витребувати та долучити:

- бодікамери поліції, яка прибула на виклик 30.12.2025 о 16.07 год;

- бодікамери з лікарні у м. Корсунь-Шевченківський;

- відео з карети швидкої допомоги;

4. Допитати свідків: ОСОБА_8 (особа з інвалідністю І групи), ОСОБА_9 (особа з інвалідністю ІІ групи), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , медичних працівників швидкої допомоги. Допит осіб з інвалідністю провести за місцем проживання;

5. Всі дії оформлювати письмово. Повідомляти заявника письмово про рішення. Використовувати копії документів.

Також 19.01.2026 ОСОБА_3 звертався до відділення поліції із заявою про витребування відеозаписів з нагрудних камер відеореєстраторів (бодікамер) працівників поліції, відеозаписи з камер швидкої допомоги та камер медичного закладу.

У відповідь ОСОБА_3 отримав повідомлення Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 21.01.2026 № 9948-2026 про те, що на підставі його заяви від 19.01.2026 сектором дізнання 20.01.2026 внесені відомості до ЄРДР № 0000009 та триває досудове розслідування.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, відповідно до п. 1, у вказаному порядку можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020.

Зі змісту цього положення вбачається, що за одним епізодом, який містить ознаки кримінального провадження, може бути внесено лише один запис про кримінальне провадження. При цьому правова кваліфікація кримінального правопорушення може бути змінена уповноваженими особами органу досудового розслідування на будь-якій стадії досудового розслідування.

Зміст частини 1 ст. 214 КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, КПК України передбачає можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення щодо підозрюваного шляхом повідомлення про нову підозру (зміну раніше повідомленої підозри), самостійної зміни органом досудового розслідування правової кваліфікації вже внесеного кримінального правопорушення чи доповнення інших кримінальних правопорушень від додатково отриманих доказів або ж до повідомлення про підозру уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення може відбуватися шляхом прийняття слідчим, прокурором, дізнавачем відповідного рішення у формі постанови.

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора, дізнавача щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК України не передбачає. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Самостійне визначення особою у заяві про вчинення кримінального правопорушення наявності певної статті Кримінального кодексу України та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчить про те, що були вчинені саме такі правопорушення.

Крім цього, слідчий, прокурор, дізнавач не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності до змісту заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Проте слідчий суддя погоджується з твердженням скаржника про те, що відомості до ЄРДР вносяться за кожним епізодом кримінального правопорушення. Однак орган досудового розслідування такі дії не вчинив.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, визнання бездіяльності органу досудового розслідування незаконною чинним КПК України не передбачено.

Разом з тим, ураховуючи зміст поданої скарги щодо обставин ймовірного правопорушення за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 30.12.2025 близько 16:15 год. в автомобілі швидкої медичної допомоги, щодо якого скаржник просить внести відомості до ЄРДР, які на час розгляду скарги не внесено, слідчий суддя вважає, що подана скарга на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування є обґрунтованою.

Стосовно інших вимог ОСОБА_3 необхідно зазначити таке.

Скаржник просить зобов`язати орган досудового розслідування розпочати досудове розслідування, допитати заявника та свідків за місцем проживання, а також витребувати відеозаписи з бодікамер працівників поліції у м. Городище та м. Корсунь-Шевченківський.

Також ОСОБА_3 окремою заявою просить слідчого суддю витребувати вказані вище відеозаписи з бодікамер працівників поліції.

Згідно з положеннями ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням з особою, яку мають намір допитати.

Тобто до повноважень слідчого судді не відноситься питання збору доказів та допиту свідків. Крім того, «надавати правову оцінку діям» будь-якої особи суд має при постановленні судового рішення (вироку), а слідчий суддя таких повноважень не має.

Отже, розгляд цих вимог скаржника не належить до повноважень слідчого судді. Більше того, вони не включені до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зважаючи на викладене, скарга ОСОБА_3 в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 38, 220, 224, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Сектору дізнання чи Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 19.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень 30.12.2025 близько 16:15 год. в автомобілі швидкої медичної допомоги та видати йому копію витягу з ЄРДР.

У іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1