ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
Провадження №1-кс/932/6354/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 (у режимі ВКЗ)

представника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 (у режимі ВКЗ)

старшого слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду із застосуванням відеоконференцзв`язку за допомогою програми EasyCon клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001679 від 19.12.2023 за ч. 4 ст. 408 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Болградського р-ну Одеської обл., із середньою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який проходив військову службу на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді солдата резерву 4 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

установила:

Короткий виклад змісту поданого клопотання

29 жовтня 2025 року Шевченківським районним судом м. Дніпра отримано клопотання старшого слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Так, Донецькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону підтримується публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001679 від 19.12.2023 за ч. 4 ст. 408 КК України.

Так, солдат ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді заступника командира бойової машини навідник-оператор 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16,129, 130, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 20.02.2023 незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та без поважних причин в умовах воєнного стану самовільно залишив місце розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яка на той час дислокувалась поблизу АДРЕСА_2 та проводив час на власний розсуд у спосіб, не пов`язаний із проходженням військової служби та виконанням обов`язків військової служби, тобто фактично ухилився від військової служби до моменту поки 06.09.2025 не був затриманий слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

06 вересня 2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

06 вересня 2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 207, 208 КПК України.

09.09.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 03.11.2025 включно.

28.10.2025 постановою в.о. керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 06.12.2025.

На підтвердження обґрунтованості клопотання прокурор у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих обставин для досудового розслідування, які встановлені на їх підставі. На переконання останнього, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Крім того, прокурор наголосив, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, продовжують існувати, які не зменшилися, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також може вчинити інший злочин.

При цьому підстави для зміни запобіжного заходу та відмови у продовженні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність продовження запобіжного заходу на стадії досудового розслідування не зменшилися і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може запобігти заявленим ризикам.

На теперішній час стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у тому числі отримання висновків судових експертиз, які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

У той же час, досудове розслідування вказаного провадження закінчити неможливо у зв`язку зі складністю провадження та необхідністю отримання висновку судової амбулаторної психіатричної експертизи, призначеної з метою встановлення осудності ОСОБА_4 .

Позиції учасників провадження, висловлені у судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання та просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засідання представник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 за погодженою позицією із підозрюваним не заперечували щодо задоволення клопотання.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення клопотання

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.

Згідно із ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчою суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра 09.09.2025 року постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 03.11.2025 року включно. Розмір застави не визначався.

28 жовтня 2025 року постановою виконувача обов`язків керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001679 до трьох місяців, тобто до 06 грудня 2025 року включно.

Окрім того, у кримінальному провадженні постановою старшого слідчого призначено амбулаторну психіатричну експертизу, яка безпосередньо стосується підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно із відповіді ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 17.10.2025, явку підекспертного ОСОБА_9 і необхідно забезпечити до експертної установи 04.11.2025 року.

Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Разом із тим, наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 із урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до особи, в тому числі військовослужбовця, який обвинувачується, зокрема у вчиненні злочинів, передбачених ст. 408 КК України, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, при вирішені клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення в умовах воєнного стану та відомості, що характеризують особу підозрюваного, та вважає, що з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, на які посилається прокурор, суд враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися із високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозрюваного та мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого діяння.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, окрім того, слідча суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 самостійно до військової частини після 20 березня 2023 року не повернувся, а був доставлений до територіального управління ДБР службою військового правопорядку.

При цьому, ОСОБА_4 не одружений, не має сталих сімейних зв`язків, що може бути підставою для переховування від суду. Ризик впливу на свідків не знайшов свого підтвердження.

Враховуючи викладене, доходжу до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 із врахуванням наявності ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не відпали.

Зокрема, інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених, п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, та високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину проти порядку несення військової служби, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, будь-яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною захисту не надано, у зв`язку з чим слідчий суддя, із метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час судового розгляду, виконання процесуальних рішень у справі дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного під час розгляду справи, а тому вважає за доцільне залишити ОСОБА_4 раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слід врахувати наявність об`єктивних підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду, що в свою чергу може призвести до порушення розумних строків судового розгляду, а також належного дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Окрім того, безпосередніми ініціатором призначення психіатричної експертизи підозрюваного виступав слідчий суддя, з огляду на те, що відповідно до службової характеристики командира 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону ОСОБА_10 , солдат ОСОБА_4 проявив себе як неврівноважений. Має яскраво виражену загальмовану реакцію, не дотримується правил техніки безпеки перебуваючи на бойових позиціях. Довіреним йому озброєнням та військовою технікою не володіє у повній. Зазначено, що військовослужбовець має ознаки психічного розладу.

Окрім того, відповідно до медичної характеристики начальника медичного пункту ОСОБА_11 від 04.03.2023 року, солдат ОСОБА_4 «має нездорову та нетипову поведінку, вигадав собі особистий наказ про встановлення миру та Бога, розмовляє про абсурдні речі. Перебуваючи на бойових позиціях не дотримується правил безпеки, що суперечить здоровому глузду, у зв`язку із чим отримав поранення. Встановлені випадки, коли солдат ОСОБА_4 брав ввірену зброю і самовільно відлучався з позиції та блукав і околицях. Говорить про абсурдні речі, наприклад, просить його розстріляти або відправити до школи».

Із метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, оцінивши у сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, воєнний стан запроваджений у державі, слідча суддя вважає за доцільне клопотання старшого слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 199 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001679 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити до 06 грудня 2025 року включно.

Розмір застави не визначати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено 30 жовтня 2025 року о 17 год 00 хв.

Слідча суддя ОСОБА_12