Справа № 405/68/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , справа №405/68/26, провадження №1-кс/405/419/26, -

встановив:

В провадженні Подільського районного суду м. Кропивницького перебуває скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 (справа №405/68/26, провадження №1-кс/405/419/26). Під час її розгляду в судовому засіданні 05.02.2026 року підозрюваним ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_5 від участі в розгляді даної скарги. Відвід мотивує тим, що слідчим суддею Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_5 28.01.2026 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України щодо затримання ОСОБА_4 , а відтак у останнього виникають сумніви в неупередженності слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7

05.02.2026 року від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 до Подільського районного суду м. Кропивницького надійшли письмові пояснення щодо заявленого підозрюваним ОСОБА_4 відводу слідчому судді ОСОБА_5 , відповідно до яких остання підтримала позицію свого підзахисного та зазначила, що в провадженні слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького перебуває скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 . Проте, оскільки слідчим суддею ОСОБА_5 28.01.2026 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України щодо затримання ОСОБА_4 , в якому останній фактично вже встановив і зафіксував фактичні обставини, що є предметом розгляду скарги на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , а відтак виникають сумніви в його неупередженості під час розгляду даної скарги.

Прокурор в судове засідання з`явився, заявлений відвід не підтримав, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а тому просив відмовити у його задоволенні.

Заявник ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, якому заявлено відвід, та інших учасників судового провадження.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши заяву про відвід від 05.02.2026 року, матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 (справа №405/68/26, провадження №1-кс/405/419/26), суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Кропивницького (слідчий суддя ОСОБА_5 ) перебуває скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 (справа №405/68/26, провадження №1-кс/405/419/26).

З матеріалів судової справи за вищевказаною скаргою вбачається, що про дату, час та місце судового засідання були повідомлені скаржник, його представник адвокат ОСОБА_6 , слідчого та Кіровоградську обласну прокуратуру.

Згідно журналу судового засідання в зазначеній справі, в судовому засіданні 05.02.2026 року ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який мотивує сумнівом в неупередженності слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду вказаної скарги.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а отже є не обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , справа №405/68/26, провадження №1-кс/405/419/26 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_8