Провадження № 1-і/761/111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000068 від 17.04.2020,

В С Т А Н О В И Л А :

До судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000068 від 17.04.2020.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2021 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на: на нежитлове приміщення 105, загальною площею: 110,6 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 224.

В подальшому, 13.03.2025 кримінальне провадження №0000068 від 17.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 358 КК України, було закрито на підставі ст.284 КПК України.

Таким чином, представник власника вважає, що наявні підстави для скасування арешту, у зв`язку із тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

В судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання повідомлялася завчасно та належним чином. Разом з тим, звернулася до суду з заявою про проведення судового розгляду у її відсутність.

Уповноважений прокурор Київської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату та час були повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. При цьому, 12.12.2025 на адресу суду надійшов лист прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 № 09/1/2-068 від 11.12.2025 про проведення судового розгляду про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000068 від 16.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України у його відсутність. Проти скасування арешту майна не заперечує, оскільки прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В той же час, неявка сторін не перешкоджає проведенню судового розгляду на підставі наявних в розпорядженні судді матеріалів.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додатково долучені матеріали, суд дійшов наступного висновку.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Київській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 16.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2021 було накладено арешт, на майно ОСОБА_6 , а саме на: на нежитлове приміщення 105, загальною площею: 110,6 кв.м., що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вулиця Подільська, будинок 2, приміщення 105, реєстраційний номер майна: 224. Заборонено державним реєстраторам права на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» (), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу та реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення запису про іпотеку або припинення будь-якого іншого обтяження, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів, продажу з аукціонів, відкритих торгів, здійснювати звернення стягнення на майно, тощо) щодо об`єктів нерухомого майна ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: на нежитлове приміщення 105, загальною площею: 110,6 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису: 32424290, реєстраційний номер майна: 224.

13.03.2025 вказане кримінальне провадження за №0000068 від 16.04.2025 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Таким чином, на час звернення представника власника майна адвоката ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2021, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Положенням ч. 4 ст. 132 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

При цьому, посилання у ч.9 ст.100 КПК України на те, що клопотання розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України, слід сприймати як таке, що свідчить про наявність у суду за результатами такого розгляду відповідних повноважень вирішити питання про долю речових доказів і документів.

Така правова позиція викладена у Постанові ОП ККС ВС від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23).

Таким чином, з огляду на те, що кримінальне провадження №0000068 від 17.04.2020 закрито, питання про скасування арешту в порядку ч.4 ст. 132, ч.3 ст.174 КПК України не вирішено, прокурор у кримінальному провадженні не заперечував щодо скасування арешту майна та в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, суд вважає доведеним, що відпала потреба в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2025 в рамках кримінального провадження №0000068 від 17.04.2020, на майно ОСОБА_4 , а саме на: на нежитлове приміщення 105, загальною площею: 110,6 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 224.

Керуючись ст. ст.100, 132, 170-174, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000068 від 17.04.2020, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2025 /у справі 759/24606/21/, а саме на нежитлове приміщення 105, загальною площею: 110,6 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 224.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя