Справа № 156/133/25
Провадження № 1-кп/156/55/25
В И Р О К

Іменем України

30 вересня 2025 року сел. Іваничі

Колегія суддів Іваничівського районного суду Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Іваничі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000972 від 18.11.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинськ Волинської області, громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а :

17.11.2024, близько 22 години 40 хвилин, на ґрунті особистих неприязних стосунків, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на умисне знищення майна потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом підпалу приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 17.11.2024 близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні прибудови веранди вказаного житлового будинку, де проживала та на момент вчинення кримінального правопорушення, перебувала потерпіла ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел на умисне знищення майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи ix суспільно-небезпечні наслідки i бажаючи ix настання, за допомогою запальнички вчинив підпал особистих речей потерпілої, які знаходились у приміщенні прибудови веранди житлового будинку на рівні підлоги, у зоні біля лівого краю отвору вхідних дверей, внаслідок чого виникла пожежа, яка призвела до знищення будинку.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями, які виразились в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 17.11.2024 близько 22 год. 40 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 та достовірно знаючи про те, що потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у приміщенні будинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, діючи з прямим умислом на заподіяння смерті ОСОБА_8 , за допомогою запальнички вчинив підпал особистих речей потерпілої, які знаходились у приміщенні прибудови веранди житлового будинку на рівні підлоги, у зоні біля лівого краю отвору вхідних дверей, внаслідок чого виникла пожежа. Після цього ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі вказаного будинку, маючи таку можливість, до медичного закладу або пожежної служби не зателефонував, першої медичної допомоги не надав та на допомогу не покликав, при цьому доводячи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті потерпілої, ходив біля будинку, тим самим не дав змоги останній покинути приміщення палаючого будинку, внаслідок чого заподіяв смерть потерпілої ОСОБА_8 , яка настала внаслідок інтоксикації організму чадним газом.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство, а саме умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень заперечив повністю. У своїх показах зазначив, що він уночі, 16 листопада 2024 року перетнув кордон України та о 05:00 - 06:00 год. приїхав у с. Литовеж до будинку, який орендував ( АДРЕСА_1 ), однак в ньому були замінені замки, у зв`язку з чим він залишився в дровітні, яка знаходиться на території вище зазначеного будинку. Коли проснувся о 08:00 год. без речей, пішов до ОСОБА_8 , останній сказав, що приїхав до України на один тиждень, щоб поновити документи, попросив пожити увесь запланований час за плату в неї, остання погодилася. Після розмови з ОСОБА_8 , переніс свої речі до її будинку. Після чого він з ОСОБА_8 пішли до магазину, остання відмовилася заходити у магазин, а він у магазині поміняв грошові кошти та купив пляшку горілки «Зубровка», дві пачки вина, цукерок на 30 грн., пельмені 0,5 кг., запальничку, пачку цигарок, майонез, яйця та вони пішли на цвинтар до знайомого ОСОБА_9 , який помер ( ОСОБА_8 з ним проживала). Після цвинтаря прийшли до будинку та готували обід, при готуванні він показував ОСОБА_8 свої годинники, аудіосистему, яку придбав у Польщі, однак гроші не показував. Після обіду пішовши до магазину, близько з 16:30 - 18:00 год., був відсутній за місцем проживання ОСОБА_8 , де остання перебувала в той момент, йому не відомо. Після магазину він прийшов до ОСОБА_8 , перебуваючи у будинку вони випили та він виявив, що у нього відсутні грошові кошти в сумі близько 1000 грн. Після цього ОСОБА_8 пішла в хлів за дровами, щоб пропалити будинок, щоб не було холодно, однак через деякий час прийшла та сказала, що передумала палити, вони випили ще спиртне та ОСОБА_8 пішла до туалету, однак повернулася вже з працівниками поліції. На запитання працівників поліції, він розказав свою версію події, що приїхав з Польщі та вони вечеряють, а ОСОБА_8 сказала працівникам поліції, що вона хоче щоб він пішов з будинку. Він зібрав речі, з - під столу дістав горілку (пів пляшки, яку поклав до сумки) з двома сумками та у супроводі поліцейських вийшов на вулицю, а ОСОБА_8 зачинила двері на гачок. Щодо дверей зазначив, що вхідні двері у будинок мали не працюючі засувні засоби, а двері у прибудові, які відкривалися назовні, не мали ручки та закривалися на гачок. Працівники поліції запропонували підвезти його до місця проживання, однак він відмовився сказавши, що перепочине, перекурить та сам піде додому, оскільки йому недалеко іти, після чого останні поїхали. Він присів та хотів закурити, однак був сильний вітер, запальничка не запалювалася. Після невдалих спроб закурити, вирішив поспати, присівши на лавку, поклавши руку на стіл та опершись на неї головою, заснув. Коли проснувся, побачив, що в будинку світяться вікна в прихожій, однак світло блимало, він встав з лавки та побачив вогонь, не знав, що робити, почав кричати, щоб ОСОБА_8 виходила, бо будинок міг загорітися, вогонь був в прибудові, хотів відчинити двері, однак вони були зачинені. Кричав, щоб ОСОБА_8 виходила, однак відповіді не було, подумав, що вона можливо залишила будинок, він відійшов в сторону до своїх речей та крикнув, щоб ОСОБА_8 викликала пожежну, взяв свої речі та пішов в сторону зерносховища. Зазначив, що знав, що вона не обмежена в своїх діях, що в неї був зв`язок та вода в будинку та думав, що можливо вона буде виходити з будинку, бити вікна, однак було тихо. Наголосив, що він не мав доступу до веранди, вона була зачинена. Коли він прийшов у дровітню то ліг та заснув, його розбудили поліцейські та сказали, що він спалив будинок та повели до місця події. Щодо своїх дій біля будинку, в якому було полум`я зазначив, що воду з криниці не брав, оскільки полум`я було в середині веранди, тому він не міг його погасити, вікна не розбивав, бо був сильний вітер, щоб не наробити ще більше шкоди, у пожежну частину не дзвонив, тому що розрядився телефон, до сусідів не звертався за допомогою, оскільки на найближчому хуторі були відв`язані собаки. Ствердив, що ОСОБА_8 могла залишити будинок через вікно, враховуючи габарити її тілобудови. Наголосив, що у нього були хороші стосунки з померлою, жодних протиправних дій він щодо неї не вчиняв.

Наголосив, що його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 КК України, не доведена, усі докази у кримінальному провадженні є недопустимими, оскільки зібрані з порушенням ст.3 Конституції України, шляхом застосування до нього сили та примусу.

Безпосередньо дослідивши усі докази, подані під час судового розгляду, заслухавши доводи сторони обвинувачення, потерпілих, сторони захисту та самого обвинуваченого, оцінюючи їх в сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши усі надані суду письмові докази, перевіривши та оцінивши всі доводи учасників процесу, а також розглянувши їх клопотання, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 КК України, його вина повністю та об`єктивно доведена наступними дослідженими та перевіреними в ході судового розгляду доказами:

-Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка зазначила, що про пожежу дізналася від працівників поліції. Ствердила, що будинок належав її бабусі (померла у 2009 році), вона вступила у спадкові права, будинок знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , у ньому проживали ОСОБА_8 та її брат ОСОБА_9 , який помер у 2024 році. Зі слів своєї матері дізналася, що ОСОБА_8 говорила їй, що ОСОБА_11 ніби -то бив останню перед цією подією. ОСОБА_8 було дозволено жити у будинку, за проханням останньої, до весни. Щодо схеми будинку зазначила, що спочатку іде «предбанник» (веранда), яка мала вільний доступ, надалі вхідні двері через які заходиш до будинку. Після пожежі була на місці події, бачила, що «предбанник» згорівший (найбільше він горів), вхідні двері були на місці, найбільше згарище знаходилося перед вхідними дверима. Вхідні двері у будинок зачинялися ззовні навісним замком і з середини на гачок (клямку), наступні двері в будинок закривалися без клямки. Вікна були дерев`яні, поділені, людина могла вилізти з будинку через ці вікна, однак потрібно було їх вибивати. Думає, що через шибку у вікні ОСОБА_8 могла пролізти. Будинок опалювався пічкою (працюючою). Після дачі показів у справі, потерпіла ОСОБА_10 подала суду заяву, у якій просить продовжувати розгляд кримінального провадження у її відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду ;

-Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який зазначив, що ОСОБА_8 це його рідна сестра, вона проживала у тому будинку, в якому була пожежа. Про подію дізнався із телефонного дзвінка. Відразу поїхав до будинку, де жила його сестра, на місці події перебував ОСОБА_6 , стояв спокійно. Підтвердив, що ОСОБА_8 курила та випивала. Щодо будинку зазначив, що перед входом була маленька веранда з дахом (ширина 1,5 м., довжина 3 м.), остання була без дверей. Вхідні двері в будинок зачинялися на гачок (клямку), щоб потрапити у кімнату, кухню потрібно подолати двоє дверей. Щоб ОСОБА_6 ображав ОСОБА_8 цього не знає, не чув такого. Також при дачі показів в судовому засіданні вказав, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має;

-Показаннями свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що перебував у м. Львові (працює водієм), коли до нього зателефонували працівники поліції, запитали чи він знає ОСОБА_6 та повідомили, що горить будинок сусідки. ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_11 разом з дружиною проживав у будинку його батьків за адресою АДРЕСА_1 . Вони жили там 2-3 роки, поки він їх не виселив. Причина виселення це погане ставлення до будинку та зловживання спиртними напоями, однак на їхнє прохання ОСОБА_13 дозволив їм пожити ще до вересня 2024 року. Щодо будинку, в якому була пожежа повідомив, що у ньому жила ОСОБА_8 разом із рідним братом потерпілої ОСОБА_10 , однак він помер, після чого ОСОБА_8 жила сама. Коли ОСОБА_11 з дружиною поїхали у Польщу, він змінив замки, ключ залишив сусіду, щоб ОСОБА_11 забрав свої речі, після повернення в Україну. Будинок за адресою АДРЕСА_1 знаходиться за 300 м. від будинку, де проживала ОСОБА_8 , по дорозі є зерносховище, яке має камери спостереження. Зазначив, що деякі речі ОСОБА_6 є у будинку по АДРЕСА_1 . Щодо будинку, в якому була пожежа повідомив, що з його спогадів (був там приблизно 5 років назад) перед будинком була веранда з дахом, через неї був вхід до будинку, біля будинку був колодязь;

-Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка зазначила, що знає ОСОБА_11 , як сусіда. Почула про пожежу вранці. У будинку, що горів, жив ОСОБА_9 , який помер, та ОСОБА_15 . Від її будинку по дорозі до будинку, який горів наявне зерносховище. ОСОБА_11 проживав із дружиною ОСОБА_16 в будинку ОСОБА_13 . Неодноразово бачила його в стані алкогольного сп`яніння;

-Показаннями свідка ОСОБА_17 , який зазначив, що в середині листопада 2024 року він перебував у добовому наряді, приблизно о 18 - 20 год. надійшло повідомлення про домашнє насильство, він з напарником приїхали на виклик у АДРЕСА_2 , службовий автомобіль залишили біля зерносховища. Коли прийшли до будинку, їх зустріла жінка, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вона провела їх до будинку. Перед тим, як зайти у будинок там була мала прибудова, її двері були відчинені, через ще одні двері вони потрапили в коридор та повернули на ліво, де була розміщена кухня, на дивані сидів ОСОБА_6 , на табуретці були алкогольні напої та цигарки, навпроти дивану присіла заявниця ( ОСОБА_8 ), яка робила йому зауваження, щоб він не курив у будинку. Заявниця та ОСОБА_6 перебували в стані алкогольного сп`яніння, ознак тілесних ушкоджень на них не було, ОСОБА_6 вів себе спокійно, курив, останній повідомив працівникам поліції, що приїхав з Польщі, мав грошові кошти, відмовився купляти ще алкоголь, ось чому заявниця зателефонувала до поліції. ОСОБА_8 було повідомлено про наслідки за неправдивий виклик поліції та на її ім`я складено адмінматеріали. Після оформлення адмінматеріалів, ОСОБА_6 взяв речі та покинув з ними будинок, а ОСОБА_8 ніби зачинила вхідні двері, які вели в коридор будинку і сказала, що лягає спати. ОСОБА_6 відмовився, щоб його завезли додому, після чого вони (працівники поліції) поїхали в с. Кречів, Володимирського району, по роботі. Через деякий час (до 60 хв.) їм повідомили, що виникла пожежа у будинку куди вони приїжджали та була надана вказівка знайти особу, яка перебувала із заявницею за попереднім викликом. Коли знайшли ОСОБА_6 , останній перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, на запитання відповідав, що нічого не робив та добровільно поїхав з працівниками поліції;

-Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка зазначила, що у будинку ( АДРЕСА_2 ), в якому була пожежа проживав її син разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 жив у будинку біля ферми. ОСОБА_8 не завжди вживала алкоголь, мала жити в будинку до весни та переїжджати жити на дачу. Щодо будинку, в якому була пожежа, зазначила, що перед входом до будинку була дерев`яна веранда (2м. х 2м.) з дверима, двері зачинялися, наступні двері в будинок (коридор) також зачинялися, далі ішли вже двері по кімнатах, вікна у будинку були дерев`яні, деякі вікна у будинку відкривалися, думає, що ОСОБА_8 могла вибратися з будинку через вікно. У будинку все горіло починаючи з веранди, яка згоріла повністю. Від будинку за адресою АДРЕСА_2 до будинку, де жив ОСОБА_6 , є ферма по ліву сторону;

-Показаннями свідка ОСОБА_19 , який зазначив, що на його складі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , є дванадцять камер відеоспостереження. Будинок, в якому була пожежа, знаходиться на відстані від складу 30-35 метрів. Дві камери складу фіксують будинок, який горів, інша камера фіксує дорогу. Йому не відомо хто саме вчинив підпал будинку, ствердив, що бачив грошові кошти 1000,00 грн. (однією купюрою) біля стовпа, по дорозі до будинку, який горів, На наступний день після пожежі бачив ОСОБА_6 , візуально на ньому не було жодних тілесних ушкоджень, не бачив як до останнього застосовували фізичну силу Усі наявні відеозаписи з дня пожежі він надав працівникам поліції, такі не зберігаються у нього, оскільки запис іде циклічно;

-Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка зазначила, що того дня 17.11.2024 ОСОБА_6 приходив в магазин «Своячок», в обідню пору придбав алкоголь (горілку), цигарки, запальничку, був із жінкою, яка стояла на вулиці спиною. Не пам`ятає чи в той день обвинувачений обмінював грошові кошти злоті на гривні, здається що - ні. На наступний день дізналася про подію. Все, що купляв ОСОБА_6 не проводила через касовий апарат;

-Показаннями свідка ОСОБА_21 , який зазначив, що коли він прибув на місце гасіння пожежі, ОСОБА_8 була в кареті швидкої допомоги, він долучився до пожежогасіння. На наступний день було встановлено, що є камери на складі, що знаходиться неподалік будинку, в якому була пожежа. Він склав акт про пожежу. Першочергово було встановлено, що пожежа почалася з веранди, яка повністю знищена. Веранда вела до входу в будинок, ймовірне джерело запалювання знаходилося там. Щодо конструкції вікон будинку зазначив, що потрібно мати знання та вміння, щоб розбити вікно та розчистити скло, щоб вибратися із будинку, це зробити важко, вікна у будинку були подвійні, маленькі. На відеозаписах із камер складу було чітко встановлено час коли розпочалася пожежа, вона розповсюджувалася досить швидко, що не характерно для пожежі від сірника чи недопалку. На відеозаписах зафіксовано, як розпочинається пожежа, стрімке її розповсюдження і як особа відходить з місця пожежі (необережність займання пожежі відсутня). Вважає, що пожежа могла розпочатися з підпалу ганчір`я, можливо килиму, речей, які швидко сприяли розповсюдженню пожежі. Вважає, що від недопалку таке займання неможливе, хіба полити, наприклад, спиртом, вважає, що це підпал;

-Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка зазначила, що ОСОБА_6 знає, він із своєю жінкою проживав у АДРЕСА_1 , вони не були працевлаштовані, підробляли, зловживали спиртними напоями. ОСОБА_8 зловживала спиртними напоями, в тому числі з ОСОБА_6 (бачила їх разом). Зі слів працівників сільської ради їй відомо, що вхідні двері будинку були ззовні підперті, ОСОБА_8 була замкнута з середини, сама викликала пожежно-рятувальну службу. Зі слів працівників сільської ради їй відомо, що будинок підпалив ОСОБА_6 . Щодо конструкції будинку зазначила, що перед входом був ганок (веранда), у ньому були двері;

-Показаннями свідка ОСОБА_23 , який зазначив, що зранку вийшов на двір та побачив поліцію, потім їхала ОСОБА_24 та повідомила, що згорів будинок, а ОСОБА_8 померла. Фермер ОСОБА_9, який має зерносховище, повідомив, що надав працівникам поліції доступ до камер відеоспостереження, які знаходяться на території зерносховища. Підтвердив, що ОСОБА_8 іноді вживала алкоголь;

-Показаннями свідка ОСОБА_25 , яка зазначила, що 17.11.2024 року була на добовому чергуванні, о 20:55 год. отримала дзвінок від ОСОБА_8 , його прийняла. Остання повідомила, що прийняла до себе квартиранта, який на час виклику їй погрожував фізичною розправою, була схвильована. О 23:07 год. надійшов повторний дзвінок від ОСОБА_8 , яка була налякана та повідомила, що її будинок підпалив квартирант ( ОСОБА_6 ) і вона не може самостійно вийти з нього, була налякана, у будинку багато диму, повідомила, що ОСОБА_6 знаходиться біля будинку, пізніше в будинку. На прохання оператора покинути будинок через вікно (вибити його), ОСОБА_8 сказала, що не зможе, напевно через те, що надихалася диму. Не знає чи ОСОБА_8 перебувала в стані алкогольного сп`яніння;

-Показаннями свідка ОСОБА_26 , який зазначив, що в листопаді 2024 року надійшов виклик, що горить будинок в с. Литовеж. Він з колегами прибув на місце події, будинок був охоплений вогнем, горіло від входу у будинок, вони почали одразу гасити пожежу (неможливо було зайти у будинок), також приїхало відділення із сел. Іваничі. Коли вогнище притушили, зайшли до будинку, в одній із кімнат знайшли жінку ( ОСОБА_8 ) та передали її медикам (вона померла), надалі гасили полум`я у будинку. Веранда та коридор будинку були майже знищені вогнем, це був осередок пожежі, веранда згоріла повністю. Хто відчинив вікно у будинку, яке знаходиться за будинком, не знає. Тіло ОСОБА_8 знайшли в кімнаті, за кухнею, біля ліжка, лежала на підлозі. Пожежа, на його думку, почалася з входу в будинок (з веранди);

-Показаннями свідка ОСОБА_27 , який зазначив, що їм надійшло повідомлення, що горить будинок у с. Литовеж. Він виїхав з колегами на місце події, коли прибули, будинок горів, а пожежу вже гасила 5-та частина ДСНС ( АДРЕСА_4 ). Коли зайшли в будинок у другій кімнаті стояло ліжко, на колінах, опершись на ліжко, виявили жінку, останню винесли з будинку та передали кареті швидкої допомоги, зайшли ще раз у будинок, все перевірили, нікого не знайшли та вийшли з нього. Найбільше горів вхід у будинок, веранда (прибудова) була згорівша, двері були відкриті, їх не вибивали, заходили у будинок без перешкод. Щодо відкритого вікна у будинку (знаходиться за будинком), він нічого не знає. Вхід у прибудову (веранду) був вільний;

-Показаннями свідка ОСОБА_28 , який зазначив, що він перебував у добовому наряді, коли надійшло повідомлення про те, що жінці погрожують фізичною розправою. Прибувши на виклик, за зазначеною адресою перебувала ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . При опитуванні вказаних осіб було встановлено, що вони вживали алкогольні напої, жодних неправомірних дій з боку ОСОБА_6 вони не виявили та на ОСОБА_8 винесли постанову за неправдивий виклик поліції. Після чого ОСОБА_6 вийшов із будинку, а ОСОБА_8 зачинилася в будинку з середини (зачинила вхідні двері у сам будинок). Пізніше їм надійшло повідомлення про пожежу на місці попереднього виклику та була надана вказівка допомогти слідчо-оперативній групі розшукати ОСОБА_6 . Вказав, що у будинку була прибудована веранда, двері веранди були відчинені, доступ туди був вільний. ОСОБА_6 знайшли за його місцем проживання, в сараї, останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли приїжджали на виклик, ОСОБА_8 також перебувала візуально в стані алкогольного сп`яніння, однак стояла на ногах;

-Показаннями ОСОБА_29 , який зазначив, що був понятим при огляді місця події 18.11.2024, бачив, що «предбанник» у будинку увесь згорів, залишки обвугленої деревини знаходилися від будинку на відстані до п`яти метрів (пожежники все діставали з будинку). ОСОБА_6 на території будинку, де була пожежа не бачив. За 20 метрів від будинку ОСОБА_8 є зерносховище, якщо від будинку, де проживала остання іти до місця проживання ОСОБА_6 , потрібно пройти повз зерносховище;

-Показаннями свідка ОСОБА_30 , який зазначив, що був присутній при проведенні слідчих дій на місці пожежі. Веранда будинку згоріла майже повністю, залишився лише кусок підлоги, пожежа почалася саме з веранди. ОСОБА_6 в той день він не бачив;

-Показаннями експерта ОСОБА_31 , який на роз`яснення висновку зазначив, що виїжджав на місце події, бачив об`єкт пожежі - дерев`яний житловий будинок (одноповерховий), будинок мав веранду, яка повністю була знищена вогнем. Найбільше термічне пошкодження було там, де була веранда та в коридорі за вхідними дверима. Веранда, вхідні двері у будинок були знищені повністю, осередок пожежі був у прибудованій веранді на рівні підлоги в зоні біля лівого краю отвору вхідних дверей в будинок, оскільки там найбільший рівень термічних пошкоджень, локальний прогар. Під час експертизи було дві версії джерела вчинення пожежі у будинку: 1) аварійна робота електромережі; 2) вогневе джерело запалення. Перша версія не знайшла свого підтвердження, розглядалася друга версія - від джерела відкритого вогню, яка знайшла своє підтвердження за комплексом ознак: це наявність локального прогару, взаємне розташування термічних пошкоджень, направлення цих термічних пошкоджень та висока динаміка розвитку пожежі. Виникнення пожежі внаслідок опалювальних приладів відкидається, оскільки в зоні осередку пожежі не було ніяких опалювальних приладів, від тютюнового виробу не могла бути пожежа, оскільки горіння відбувається в якості тління, виникнення пожежі внаслідок тління мало зовсім іншу динаміку розвитку (пожежа розвивалася б не так швидко, а годинами). В осередку пожежі найдовше відбувається горіння, і як наслідок там є найбільше термічне пошкодження від дії високих температур, все це вказує, що біля вхідних дверей був осередок пожежі. У висновку він зазначав, що нафтопродукт для утворення пожежі не застосовувався, оскільки у пожежному смітті були виявлені сліди нафтової оливи (можливо одяг чи якийсь предмет мав сліди нафтової оливи), а на підлозі - ні. Джерело запалювання могло бути запальничка, сірник, свічка, невеличкий факел, однак оскільки пожежа розвивалася дуже швидко, це повинно було бути потужне джерело запалювання, яке діяло доволі тривалий проміжок часу (малоймовірно, що це сірник). Прогар був локальний, що означає, що запалили в одному місці (прогар дошок підлоги). Щодо впливу чадного газу на ОСОБА_8 , зазначив, що існують багато факторів впливу на особу, один із яких вік людини та осередок пожежі. Спростовує твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що вікно у задній частині будинку було розбите зсередини, оскільки осип скла свідчить про розбиття вінка ззовні.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст.194, ч.1 ст.115 КК України, його вина підтверджується дослідженими належними та допустимими доказами, а саме:

-Витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000972 від 18.11.2024 року, за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 194 КК України. 30.01.2025 внесено відомості до ЄРДР , кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 ч.1 ст.115 КК України;

-Електронним рапортом, що адресований начальникові ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 30.01.2025 №1832, в якому зазначено, що 30.01.2025 отримано рапорт співробітника та зареєстровано ЄО за №1832 від 30.01.2025 як вбивство, в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 30.01.2025 надійшов рапорт співробітника РУ про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження в ЄДРД № 0000972 від 18.11.2024 року, за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 194 КК України було виявлено нове кримінальне правопорушення вчинене при наступних обставинах, а саме 17.11.2024 близько 22.40 ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що потерпіла ОСОБА_8 перебуває у приміщенні будинку за вище зазначеною адресою, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, діючи з прямим умислом на заподіяння смерті ОСОБА_8 , за допомогою запальнички здійснив підпал особистих речей потерпілої, які знаходились у приміщенні прибудови веранди житлового будинку на рівні підлоги, у зоні біля лівого краю отвору вхідних дверей, внаслідок чого виникла пожежа. Після чого ОСОБА_6 перебуваючи у дворі вказаного будинку, маючи таку можливість, до медичного закладу або пожежної служби не зателефонував, першої медичної допомоги не надав, та на допомогу не покликав, при цьому доводячи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння смерті потерпілої ходив біля будинку, тим самим не дав змоги останній покинути приміщення палаючого будинку, внаслідок чого заподіяв смерть потерпілої яка настала внаслідок інтоксикації організму чадним газом.

-Рапортом слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області - ОСОБА_32 , в якому зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000972 від 18.11.2024 року за ч. 2 ст. 194 КК України були виявлені в діях ОСОБА_6 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

-Електронним рапортом ЄО № 9158 від 17.11.2024 року начальникові ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про те, що 17.11.2024 отримано заяву та зареєстровано як ч.2 ст.194 КК України, оскільки 17.11.2024 о 23.08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_2 заявниця ОСОБА_8 повідомила, що її квартирант ОСОБА_33 підпалив будинок, та на даний час в ньому перебуває, у будинку повно диму, де саме займання пояснити не може;

-Протоколом огляду місця події від 18.11.2024 року, який проведений в присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , за участю спеціалістів криміналістів, в якому зазначено, що об`єктом огляду місця події є ділянка місцевості у с. Литовеж, біля електричної опори №132/17, від якого у східному напрямку знаходиться житловий будинок на відстані близько 40 метрів. Підійшовши до вказаного будинку, що знаходиться за адресою, яка вказана в повідомленні, а саме: АДРЕСА_2 , праворуч при вході на саму територію подвір`я знаходяться господарські споруди, проходячи територію вказаного подвір`я виявлено житловий будинок, одноповерховий, дерев`яний покритий шифером, фасадна частина є із слідами горіння, також на землі наявне пожежне сміття, на місці якого є припущення, що була прибудована споруда, яка внаслідок пожежі згоріла. На фасадній частині також наявні вхідні двері, зліва та праворуч від яких наявні два вікна, які на момент огляду є пошкоджені та немає скла, дах також є пошкоджений внаслідок горіння. Сторона даного будинку, зі сторони господарських споруд, на даху наявні сліди горіння внаслідок дії високих температур, також поряд виявлено частину входу на горище. Проходячи далі сторони будинку з боку поля наявні чотири вікна з умовними позначеннями (1,2,3,4), з яких 1 та 2 є пошкоджені, 3 вікно є розбите, біля нього наявні уламки скла. Проходячи далі наявна четверта стіна будинку зверху на якій наявні на даху сліди горіння, також на столі електролічильник, який, на момент огляду, є відключений та знеструмлений. При вході у приміщення зліва та права знаходяться кімнати, а саме кухня та кімнати з умовними позначеннями (1,2,3). При здійсненні огляду коридору по лівій стороні наявна грубка, в середині якої виявлено пачку з цигарок, також перед грубкою на підлозі виявлено тару, ймовірно з - під вина. Прямо також знаходяться двері, які ведуть у кімнату №1, які на момент огляду пошкоджені внаслідок дії високої температури. При вході в кухню наявна по лівій стороні шафа з одягом, на верхній частині наявні банки з-під консерви, в якій наявні недопалки, також зліва біля шафи наявний смітник, біля якого наявні пляшки, біля яких поруч наявні недопалки. По лівій стороні за шафою наявний холодильник праворуч, від якого наявний диван, на якому наявні уламки скла від вікна, напроти наявна шафа на якій зверху наявні сірники та запальнички, знизу на серванті наявні чарки та виявлено пластиковий стакан із залишками речовини червоного кольору. Далі по праву сторону знаходиться вхід у кімнату №3, зліва на право знаходиться наступне: стілець, трюмо, ліжко, також на ліжку наявний слід від невідомої речовини. В даній кімнаті наявні два вікна з умовним позначенням (3,4), третє вікно є пошкодженим, а саме відсутні шиби та наявні уламки скла та по середині наявний стіл. Також у даній кімнаті наявний вхід до кімнати №1, яким судячи з огляду ніхто не користувався. Також при огляді виявлено відсутній фрагмент стіни внаслідок горіння, також наявне пожежне сміття на підлозі та по землі. Проходячи у кімнату №1 ліворуч знаходиться шафа з одягом та поруч знаходиться відсунута шафа з одягом, у даній кімнаті знаходиться два вікна, які були попередньо позначені (1,2). Вікно №2 відчинене, вікно №1 пошкоджене, у даній кімнаті перед вікном знаходиться стіл з одягом, біля вікна №1 знаходиться ліжко також з одягом. Проходячи у кімнату №2 виявлено, що вона є місцем дії високих температур, у даній кімнаті також знаходиться грубка, яка є в неробочому стані. Далі по ліву сторону наявний стелаж з банками та іншими предметами, також зверху наявні предмети пошкоджені внаслідок вогню, далі по ходу зліва на право наявний диван, після чого виявлено вікно без скла. На тумбі біля вікна наявні електроприлади, які до живлення не підключені. Слідча дія була припинена з метою залучення експерта НДЕКЦ, після чого о 10:05 слідчу дію було відновлено, до неї долучився судовий експерт Волинського НДЕКЦ ОСОБА_34 залучений як спеціаліст, який в ході слідчої дії повідомив, що об`єктом пожежі є одноповерховий будинок, дерев`яний, вкритий шифером на дерев`яних балках. Вхід у будинок здійснювався через прибудову всередину на що вказують сліди фундаменту, виходячи з того, що є залишки пожежного сміття, прибудова була дерев`яною. Також під час огляду було визначено приблизний розмір прибудови. При огляді фасадної частини будинку наявні сліди горіння, які є обмежені, за межами прибудови сліди горіння затухають, відносно найбільший осередок вогню в зоні вхідних дверей в будинок, також зазначено, що полум`я піднялося на дах будинку, дерев`яну конструкцію та дерев`яні балки та крокви. Зайшовши в будинок спеціаліст ОСОБА_34 зазначив, що на залишках дверей наявне згоріння зі сторони входу, практично вигоріла до звуглення інша сторона дверей без термічних пошкоджень. У кімнаті №2 є термічні пошкодження, які виражені по предметам речової обстановки. При огляді кімнати №1 термічні ушкодження знаходяться від вхідних дверей у дану кімнату. У кімнаті при огляді слідів горіння практично немає тільки виявлені сліди дії від високих температур, при огляді кімнати №3 слідів горіння немає тільки дія високих температур. При огляді вказаної кімнати виявлено вікно, одне з яких пошкоджене, осип скла незначний всередині, відсутнє нашарування кіптяви, за вікном також спостерігається осип скла, незначний. Вироби, які виготовлені із синтетичного матеріалу - тюль та штора слідів горіння не мають. Ймовірно, виходячи з того, що на склі немає слідів горіння та сліди могли призвести до розтріскання скла при дії високих температур. Також у даній кімнаті наявний прогар зі сторони входу в будинок, який знаходиться на правій стіні. При огляді кімнати кухні наявне вікно в якому пошкоджене скло, на склі також наявні сліди кіптяви та осип скла переважно знаходиться в середині будинку. При огляді коридору відсутні пошкодження конструкцій даху, а саме дерев`яних крокв, балок та шиферу із сторони простору в середині будинку, про що свідчить розвивання пожежі. Обійшовши будинок з права, зі сторони фасаду наявні пошкодження конструкції горища із внутрішньої сторони, про що свідчать двері горища. З лівої сторони фасадної частини наявна направленість горіння на горищі. Також можна припустити, що осередок пожежі відбувався в середині прибудованої конструкції. В ході огляду проводився детальний огляд електромережі будинку, оскільки він був під`єднаний до електромережі. Вказані проводи, які умовно позначені №1, частина яких від`єднано шляхом перекусу та вилучено з провідника на кінцях цих провідників наявні попельні оплавлення, в подальшому вони вилучені для дослідження. Під умовним №2 наявні два провідника на яких наявні звуглені залишки ізоляції, які також будуть вилучені. На фасадній частині від вхідних дверей зліва на вікні також наявні два провідники, які умовно позначені №3 зі слідами плавлення, які вилучені для подальшого дослідження. В ході слідчої дії спеціаліст ОСОБА_34 повідомив, що у результаті проведення розміщення пожежного сміття в просторі згорілої прибудови веранди виявлено дерев`яну підлогу, товщина дощок підлоги становить 3 см., виявлено попільний прогар цих дощок, який має овальний розмір близько 91х95 см. Цей прогар розташований на відстані 65 см. від лівої частини дверного отвору у будинок та на відстані 50 см. від передньої фасадної стіни будинку. Зони цього попільного прогару вилучено, пожежне сміття та обгорілі фрагменти дощок із зони зазначеного прогару. Фрагменти електричних провідників з локації №1 поміщено в сейф пакет WAR1108469, фрагменти електричних провідників з локації №2 поміщено в сейф пакет WAR1108437, фрагменти електричних провідників з локації №3 поміщено в сейф пакет WAR1108454, пожежне сміття з локації №4 поміщено в сейф пакет WAR1747813, WAR1600639, WAR1600640, з приміщення кухні вилучено недопалки в кількості 4 штуки у паперовий конверт NPU 0370459, мобільний телефон Nokia чорного кольору поміщено до сейф пакету BYM2014259, шляхом опилення пляшки дактилоскопічним порошком було виявлено сліди рук, які скопійовано на стрічку типу скотч на аркуші паперу та поміщено до спец пакета ICR136609. При огляді території подвір`я, навпроти, близько 10-15 метрів наявна криниця з водою та відро. Також до протоколу огляду місця події від 18.11.2024 року долучено електронний носій інформації та ілюстровану таблицю із фотозображеннями місця огляду;

-Актом про пожежу від 18.11.2024 року з фотозображеннями в якому зазначено, що пожежа виникла 17.11.2024 року о 22:47, час орієнтовний, об`єкт індивідуальний житловий будинок в АДРЕСА_2 , місце виникнення пожежі веранда, власник ОСОБА_8 . Пожежу виявлено у індивідуальному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 о 23.10 ОСОБА_8 . Повідомлення про пожежу надійшло 17.11.2024 року о 23:12 год. від оператора ОКЦ ГУ ДСНС України у Волинській області, керівник гасіння пожежі ОСОБА_26 . Пожежу ліквідовано 18.11.2024 року о 00:44 год., пожежею знищено покрівлю 40 м2, внутрішнє облицювання стін 10 м2, перекриття 3м2, вхідні двері, міжкімнатні двері 3 шт., дерев`яні вікна 2 шт., побутову техніку, речі домашнього вжитку та веранду. Пожежею пошкоджено покрівлю 20 м2, перекриття 10м2, зовнішнє облицювання стін 20м2, внутрішнє облицювання стін 30м2, крокви, балки, дерев`яні вікна 3 шт. та речі домашнього вжитку. Місце виникнення пожежі - веранда. Виявлено загиблих на місці пожежі - ОСОБА_8

-Електронним рапортом ЄО № 9276 від 22.11.2024 року начальникові ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про отримання від Володимирського РУ ДСНС акту за фактом виникнення пожежі за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Висновком з фототаблицею про причини виникнення пожежі Володимирського РУ ДСНС у Волинській області від 20.11.2024 року в якому зазначено, що дата та час виникнення пожежі 17.11.2024 року, орієнтовний час 22.47, адреса: АДРЕСА_2 . Осередок пожежі зі слів працівника Волинського НДЕКЦ МВС у веранді індивідуального житлового будинку про що свідчить повне знищення веранди, а також значне обвуглення зовнішнього облицювання стін фасаду будівлі та коридору - ймовірно внаслідок високих температур. Розглядалося декілька можливих причин виникнення пожежі: підпал громадянином ОСОБА_6 . Однією із підстав для розгляду такої версії про виникнення горіння внаслідок підпалу є раптовість виникнення пожежі та швидкий її розвиток. Також під час виникнення пожежі у житловому будинку перебувала його власниця ОСОБА_8 , яка зателефонувала на лінію 112 та повідомила, що ОСОБА_6 підпалив її житловий будинок. Після прибуття до місця виклику та евакуації власниці пожежно-рятувальними підрозділами остання загинула в кареті швидкої допомоги. Також поруч із об`єктом пожежі знаходиться підприємство, на території якого встановлені вуличні камери відеонагляду на яких зафіксований момент підпалу веранди житлового будинку громадянином ОСОБА_6 . На підставі наведеного зроблено висновок, що причиною виникнення пожежі 17.11.2024 за адресою АДРЕСА_2 у веранді житлового будинку є підпал ОСОБА_6 ;

-Протоколом огляду місцевості від 18.11.2024 року, складеним за участі понятих, спеціаліста криміналіста та спеціаліста Волинського НДЕКЦ ОСОБА_31 , власника володіння ОСОБА_35 та відеозаписом до нього в якому зазначено, що предметом огляду являється ділянка господарства за адресою АДРЕСА_1 . При здійсненні входу на подвір`я наявний житловий будинок, який на момент огляду є зачинений, також на даному подвір`ї знаходяться господарські споруди. При огляді території господарства наявна складська споруда змурована цеглою, при огляді якої виявлено: одяг (брудний) із слідами користування, засоби гігієни, виявлено дві коробки із двома годинниками на кожному з яких наявні ціни -2500,00 грн., портмоне чорного кольору в якому наявні документи виписані на ім`я ОСОБА_6 , скляна пляшка із вмістом рідини (прозорої). Також у портмоне виявлено запальничку червоного кольору. При огляді сумки, яка стояла поруч, виявлено купюру номіналом 1000 грн., серійний номер - ЕГ4569276. Виявлені під час огляду речі поміщені у сейф пакети. До протоколу огляду місцевості долучено ілюстровану таблицю з фотознімками;

-Протоколом огляду трупа від 18.11.2024 року ОСОБА_8 , який проводився у приміщенні моргу КНП «Нововолинська ЦМЛ». В протоколі зазначено, що оглядом являється труп ОСОБА_8 , який знаходиться на металевій кушетці у положенні лежачи на спині, ноги виправлені і перев`язані бинтом, руки перехрещені лежать на грудній клітці (перев`язані бинтом). На трупі наявний наступний одяг: хустка різнокольорова з візерунками, блузка темно-синього кольору, спідниця темно - синього кольору, бордові колготи та білі балетки. Надалі за допомогою стерильних ножиць було здійснено зрізи з нігтьових пластин з правої та лівої рук, які поміщено до окремих паперових згортків, які у свою чергу поміщені до паперових конвертів НПУ СУ. Також за допомогою ватних аплікаторів було проведено змиви з поверхні долоні та пальців лівої та правої рук, після чого аплікатори поміщені в окремі паперові згортки, які у свою чергу до паперового конверта НПУ СУ. Окрім того, за допомогою дактилоскопічного валика тонким шаром краски чорного кольору нанесено на фаланги пальців та долоні лівої та правої рук, відібрано відбитки на відповідній бланк, який в подальшому поміщено до сейф пакета НПУ №2250463. Також за допомогою медичного шприца об`ємом 10 мл. із грудної порожнини відібрано зразки крові, які в подальшому нанесено на стерильну марлеву медичну серветку, яку поміщено у паперовий конверт НПУ. Під час огляду застосовувалася фотокамера NIKON P-3200. До протоколу огляду додано ілюстровану таблицю із рисунками;

-Довідкою про причину смерті ОСОБА_8 , виданою Нововолинським відділенням Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи від 18.11.2024 року, в якій зазначено, що причина смерті ОСОБА_8 - інтоксикація організму, отруєння чадним газом;

-Висновком експерта №105 від 06.12.2024 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 в підсумках якого, відповідно до поставлених питань, експертом зазначено, що будь-яких тілесних ушкоджень на тілі трупа гр. ОСОБА_8 при проведенні судово-медичної експертизи не виявлено; смерть гр. ОСОБА_8 наступила від інтоксикації організму чадним газом, що підтверджується виявленими морфологічними ознаками цього: шкірні покриви, слизові оболонки, внутрішні органи та скелетні м`язи яскраво-червоного відтінку, трупні плями лилово - фіолетового відтінку та підтверджено даними судово-токсикологічного дослідження (Акт №1177 від 05.12.2024 року) в крові виявлено 64,9% карбоксігемоглобіну; згідно даними судово-токсикологічного дослідження крові із трупа гр. ОСОБА_8 (Акт №1177 від 05.11.2024 року) - в крові виявлено 3,75 проміле етилового спирту, така концентрація алкоголю звичайно для живих осіб відповідає тяжкому отруєнню;

-Копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ), серії НОМЕР_1 ;

-Копією відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, згідно з базою «Аркан ЦП», в яких зазначено, що 16.11.2024 року о 00:31 год. ОСОБА_6 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Устилуг» в напрямку території України;

-Відеозаписами на оптичному диску «DVD-R» із нагрудних камер поліцейських та протоколом огляду документів (перегляду відеозапису) від 29.01.2025 року, в якому зафіксовано прибуття працівників поліції ОСОБА_28 та ОСОБА_17 на виклик ОСОБА_8 до її будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому перебував ОСОБА_11 17.11.2024 о 21.15 год. Працівниками поліції було встановлено, що вказані особи разом вживали алкоголь, повідомлення ОСОБА_8 про те, що останній застосовує що неї фізичне насильство не підтвердилося, у зв`язку з чим останню було притягнуто до адміністративної відповідальності за неправдивий виклик поліції постановою від 17.11.2024 о 20 год. 57 хв. за ст.183 КУпАП, відібрано письмові пояснення від осіб.

- копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_8 з адмінматеріалів, складених працівниками поліції, на останню за ст.183 КУпАП, в яких вони зазначили, що 17.11.2024 вживали разом алкогольні напої;

-Аудіозаписами на CD-R диску інформації з системи запису та прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події , які надходять до ГУНП у Волинській області за телефонним номером екстреної служби «102», яка надійшла на лінію «102» о 20:55 год. та 23:07 год. 17.11.2024 від гр. ОСОБА_8 та протоколом огляду документів від 26.12.2024 року, а саме аудіозаписів повідомлення на лінію «102» ОСОБА_8 . Перше звернення ОСОБА_8 17.11.2024 о 20:55 стосувалося повідомлення про те, що її квартирант - ОСОБА_36 за адресою АДРЕСА_2 дебоширить, не може його вигнати. Наступне повідомлення ОСОБА_8 о 23:07 17.11.2024 року, згідно якого вона прохає про допомогу, повідомляє, що горить її хата, каже що підпалив її квартирант. Повідомляє, що він підпалив хату та ходить біля неї, що повна хата диму, пізніше на запитання оператора: «Ви удвох там сидите в хаті ?», стверджу, що, так, я боюся вийти». Після чого оператор неодноразово радила ОСОБА_8 покинути приміщення будинку шляхом розбиття вікна, на що остання повідомляла, що все у диму, все кругом горить, вона не може цього зробити, оскільки задихається та кругом дим, на пропозицію вийти через двері повідомила, що не може, оскільки там вогонь, щодо вікон сказала, що там подвійні вікна тому вона не може вийти;

-Постановою від 06.12.2024 року про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису, що розміщується за адресою: АДРЕСА_3 , за період часу із 20:00 год. 17.11.2024 року по 00:00 год. 18.11.2024 року;

-Протоколом від 06.12.2024 року про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису, що розміщується за адресою: АДРЕСА_3 , за період часу із 20:00 год. 17.11.2024 року по 00:00 год. 18.11.2024 року;

-Відеозаписами на 3-х DVD-R дисках за період часу із 20:00 год. 17.11.2024 року по 00:00 год. 18.11.2024 року із камер спостережень, які розташовані за адресою: с. Литовеж, вул. Лісова, 10 та протоколом огляду документів (перегляду відеозаписів) від 16.12.2024 року із фото світлинами, з яких вбачається, що на відео зображена територія домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 , о 21:17:11 видно, як на відео з`являється поліцейський автомобіль, поряд із яким йде ОСОБА_8 , після чого вказані особи зникають із зони дії камери відеонагляду. О 21:50:21 на відео повторно з`являються працівники поліції, після чого сідають до службового автомобіля та вказаний автомобіль зникає із зони дії камери відео нагляду. О 22:42:49 видно, як у верхній частині екрану з`являється яскраве миготіння, яке в подальшому збільшується. О 22:45:10, видно як від місця, де знаходиться миготіння йде невідома особа, яка у лівій руці несе пакет, а права рука перекинута через плече та тримає сумку за спиною, в подальшому зупиняється та знаходиться на одному місці до 22:49:31, після чого зникає із зони дії камер відеонагляду. Далі на місці миготіння розпочинається пожежа, а о 23:28:20 з`являється пожежний автомобіль та працівники починають ліквідацію пожежі, о 23:40:49 з`являється автомобіль ЕШМД, а о 23:46:45 автомобіль слідчо-оперативної групи.;

-Протоколом огляду предмету від 29.01.2025 року з фотосвітлинами, на яких зображені гаманець в спец. пакеті, портмоне, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження, папір з рукописним текстом, документи, папери з рукописним текстом та ручки;

-Протоколом огляду предметів від 29.01.2025 року з фотосвітлинами спец. пакету, у якому знаходиться запальничка червоного кольору;

-Протоколом огляду предметів від 29.01.2025 року з фотосвітлинами мобільного телефону та сім карти до нього;

-Протоколом огляду предметів від 30.01.2025 року з фотосвітлинами спец. пакету, у якому були поміщені годинник, стікер кави, пачка з - під сигарет, каплі для очей, зарядний блок до телефону, запальничка помаранчевого кольору, ключ від замка;

-Висновком експерта № СЕ-19/103-24/15515-КЗ від 28.11.2024 року експертизи дослідження провідників з ознаками короткого замикання, згідно з яким на поставлені питання судовий експерт надає висновок про те, що на дослідженому фрагменті електричного провідника виявлено ознаки оплавлення матеріалу, які відповідають таким, що виникли внаслідок короткого замикання; два оплавлених на дослідженому фрагменті електричного провідника виникла при короткому замиканні, яке проходило в умовах розжареного зовнішнього середовища, що відповідає вторинному короткому замиканню;

- Висновком експерта № СЕ-19/103-24/15561-КЗ від 29.11.2024 року дослідження провідників з ознаками короткого замикання, відповідно до якого експерт виснує, що на наданому для дослідження фрагменті електричного провідника виявлено оплавлення металу, які відповідають таким, що виникли внаслідок короткого замикання; оплавлення на наданому на дослідження фрагменті електричного провідника виникло при короткому замиканні, яке проходило в умовах з достатньою кількістю кисню в атмосфері (у кисневмісному середовищі);

-Висновком експерта № СЕ-19/103-24/15516-КЗ від 28.11.2024 року експертизи дослідження провідників з ознаками короткого замикання, згідно з яким на наданому на дослідження фрагменті електричного провідника виявлено оплавлення металу, які відповідають таким, що виникли внаслідок короткого замикання; два оплавлення на наданому для дослідження фрагменті електричного провідника виникла при короткому замиканні, яке проходило в умовах з розжареного зовнішнього середовища, що відповідає вторинному короткому замиканню;

-Висновком експерта №СЕ-19/103-24/15558-Д від 28.11.2024 судової дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 19х30 мм, 17х40 мм, від копійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 18.11.2024 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи (осіб); сліди пальців рук розмірами 19х30 мм, 17х40 мм, відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 18.11.2024 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , залишені відповідно середнім та безіменним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Висновком експерта №СЕ-19/103-24/15507-ФХД від 04.12.2024 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, в якому зазначено, що на наданому на дослідження пожежному смітті, що знаходиться у спецпакетах №№ WAR1600639, WAR1600640, виявлено сліди нафтової оливи. На наданих для дослідження фрагментах обгорілої деревини, що знаходяться у спецпакеті №WAR1747813, залишків нафтопродуктів не виявлено;

-Висновком експерта №СЕ-19/103-24/15509-ФХД від 11.12.2024 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно з яким на наданих для дослідження предметах одягу, які були поміщені до пакету НПУ, горловину якого стягнуто номерною стяжкою-пломбою №Е 21721657 CONTROL, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів - не виявлено;

-Висновком експерта №СЕ-19/103-24/17041-ПТ від 14.01.2025 за результатами судової пожежно-технічної експертизи, згідно з якою осередок (первинне вогнище) досліджуваної пожежі знаходився у просторі приміщення прибудови веранди житлового будинку, на рівні її підлоги, у зоні біля лівого краю отвору вхідних дверей у будинок. Джерелом запалювання, яке спричинило виникнення горіння на даній пожежі було вогневе джерело запалювання полуменевої форми. Вогневі джерела запалювання полуменевої форми - палаючі сірники, запальнички, свічки, факели, багаття i т. ін. Вогонь у досліджуваному випадку поширювався наступними шляхами: від встановленого осередку пожежі, який знаходився у просторі приміщення прибудови веранди житлового будинку, на рівні її підлоги, у зоні біля лівого краю отвору вхідних дверей у будинок, вогонь поширився на предмети речової обстановки у приміщенні веранди та дерев`яні конструкції стін веранди i фасадної стіни будинку, у тому числі вхідні двері з веранди у будинок; у подальшому вогонь поширився на дерев`яні конструкції даху веранди та перекриття, горища i даху будинку, а також у приміщення коридору будинку, яке знаходилось за вхідними дверима. Після прибуття працівників ДСНС i вжитих ними заходів щодо локалізації та в подальшому i ліквідації пожежі розповсюдження вогню було локалізоване на прилеглих до вигорілої прибудови веранди частини фасадної стіни будинку, коридору будинку та конструкцій горища i даху. Після локалізації пожежі у зазначених межах вона була ліквідована. Причиною пожежі, яка мала місце 17.11.2024, у АДРЕСА_2 , було виникнення горіння горючих матеріалів предметів речової обстановки та дерев`яних будівельних конструкцій у просторі приміщення прибудови веранди житлового будинку, на рівні її підлоги, у зоні біля лівого краю отвору вхідних дверей у будинок, від дії вогневого джерела запалювання полуменевої форми (палаючі сірники, запальнички, свічки, факели, багаття i т. ін.).

-Протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 18.11.2024 року, а саме ОСОБА_6 . Відповідно до ст. 208, 223, 236 КПК України, в присутності понятих та захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 проведено обшук затриманої особи, в ході якого було вилучено речі: куртку чорного кольору, кофту в`язану зеленого кольору, кофту зеленого кольору з візерунками, сорочку зеленого кольору; штани зеленого кольору, труси бежевого кольору, черевики бежевого кольору; вказані речі поміщено у спецпакет та затягнуто номерною стрічкою Е 21721657 «Controle», паспорт гp. України, паспорт для виїзду за кордон, картка малого прикордонного pyxy, медична довідка, ідентифікаційний код, свідоцтво про закінчення навчання, свідоцтво про право керування дизельним т/з, вказані документи видані на ім`я ОСОБА_6 , банківські картки: «А-Банк» НОМЕР_2 , «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та банківська картка невідомого банку № НОМЕР_5 , слот для сім картки НОМЕР_6 з серійним номером НОМЕР_7 , та сім картка до вказаного слоту з ідентичним позначенням, екзаменаційна картка водія, декларація про вибір сімейного лікаря, консультаційний висновок, вказані документи видані на ім`я ОСОБА_6 , та фото 3x4 поміщені сейф пакету HПУ № KIV 1125335, запальничка, оранжевого кольору з вмістом рідини, каплі до очей, порожня пачка з під цигарок марки WEST RED, блок живлення чорного кольору, ланцюжок з ключем, годинник марки «Orlando» поміщено у спецпакет HПУ № KIV 1125373. Грошові кошти польські «Гроши» в сумі 1020 грош поміщено у сейф пакет WAR 1174035, монети в кількості 13 штук поміщено у спецпакет HПУ KIV 1125336, мобільний телефон оражевого кольору, марки «Motorola» з монтованою сім-карткою оператора Київстар НОМЕР_8 та другою сім-карткою невідомого оператора НОМЕР_9 поміщено у спецпакет PSP 2091302. Зауважень і доповнень до даного протоколу учасники не надали;

-Протоколом освідування особи на предмет виявлення видимих тілесних ушкоджень від 18.11.2024 року відносно ОСОБА_6 , в якому зафіксовано виявлення в останнього подряпини на стадії загоєння на лівій трапеції, шрам на тулубі від операції (загоєний);

-Письмовою заявою ОСОБА_12 про дозвіл працівникам поліції проводити слідчі дії за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Протоколом слідчого експеримента від 07.01.2025 року з флеш - носієм до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, понятих та інших працівників поліції, яким встановлено, що 17.11.2024 року у вечірню пору доби ОСОБА_6 перебував у гр. ОСОБА_8 ,. з якою він вживав алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому за вказаною адресою приїхали працівники поліції, після опрацювання ними повідомлення ОСОБА_6 разом з працівниками поліції забрав свої речі та пішов на вулицю. ОСОБА_6 залишив біля будинку свої сумки із речами, а сам пішов у дровітню за адресою: АДРЕСА_1 , де спав. Через декілька годин ОСОБА_6 повернувся до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , щоб забрати свої речі, там присів на лавку, де опершись на стіл - заснув. Коли проснувся, побачив як на веранді горить вогонь (вказав місце де це бачив), після чого намагався відчинити двері, проте вони були зачинені. Оскільки вогонь поширювався ОСОБА_6 відійшов. Забравши свої речі ОСОБА_6 , відійшов до зерносховища, де очікував, що ОСОБА_15 вийде, проте цього не трапилося і він пішов по вулиці до дровітні за адресою: АДРЕСА_1 , де ліг спати. Даний слідчий експеримент фіксувався на відеокамеру Panasonic та під час слідчого експерименту було встановлено наявність камер відеонагляду на території зерносховища;

Показання вище вказаних свідків та досліджені письмові докази у своїй сукупності дають змогу суду відтворити обставини кримінального правопорушення, які були до, на момент та після його вчинення. Більше того, такі показання свідків, потерпілих, досліджені письмові докази частково узгоджуються і з показаннями самого обвинуваченого, зокрема, в частині подій, що відбувалися 17.11.2024 у будинку по АДРЕСА_2 , перебування ОСОБА_6 на цьому місці у вказаний день та час доби.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, передбачає діяння у виді знищення або пошкодження чужого майна шляхом підпалу. Знищення чужого майна це протиправний руйнуючий вплив на майно, внаслідок якого воно повністю втрачає свою споживчу або економічну цінність, приведення його до такого стану, за якого воно взагалі не може бути використане за своїм призначення. Пошкодження чужого майна полягає в такому протиправному впливі на предмет правопорушення, внаслідок якого він частково, не в повному обсязі втрачає свої споживчі властивості та економічну цінність і при цьому істотно обмежується можливість його використання за призначення. Пошкоджене майно може бути відновлене і знову набути тимчасово або частково втрачених корисних якостей для використання його за функціональним призначенням лише за необхідних фінансових, трудових та інших витрат.

При цьому, підпал - це знищення чи пошкодження майна вогнем, коли створюється загроза життю чи здоров`ю людей або заподіяння великих матеріальних збитків, загроза знищення інших матеріальних об`єктів..

Відповідно до п. 26 ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року - при цьому слід мати на увазі, що для кваліфікації дій винної особи за частиною другою статті 194 КК України зазначені в ній способи повинні мати загальнонебезпечний характер. Тому умисне знищення або пошкодження чужого майна, яке не мало такого характеру, не може розглядатись як кваліфікуюча ознака цього злочину.

Знищення або пошкодження чужого майна можуть бути вчинені у будь-який спосіб. При цьому умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом утворює кваліфікований склад цього злочину і потребує кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, зазначена норма передбачає відповідальність за «те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки».

Словосполучення «те саме діяння», вжите в диспозиції ч.2 ст.194 КК України, вказує на те, що до діяння, передбаченого цією статтею, слід відносити тільки знищення (пошкодження) майна, а шкода у великих розмірах є наслідком, який виступає криміноутворюючою ознакою лише для ч. 1 ст. 194 КК України, і не є необхідною для кваліфікації за частиною другою цієї статті. При кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом (ч. 2 ст.194 КК України) розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення.

При цьому обов`язковою характеристикою злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, є не наслідки (шкода у великих розмірах), а саме діяння (спосіб вчинення), оскільки воно в цьому випадку має більшу суспільну небезпеку порівняно зі шкодою у великих розмірах.

Вказані висновки викладені у постанові ККС ВС від 27 березня 2019 року (провадження № 51-1581км18), від 05.11.2020 року у справі № 536/621/16-к (провадження № 51-3166 км 20).

На основі цього суд також констатує, що сукупність встановлених обставин, досліджених доказів свідчить про відсутність будь-якої іншої розумної версії, крім тієї, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України, було вчинено ОСОБА_6 за обставин, зазначених у формулюванні обвинувачення.

Однак, суд звертає увагу на те, що органами досудового розслідування в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.194 КК України його дії кваліфіковано як умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу, що спричинило смерть людини та за ч.1 ст.115 КК України. Однак колегія суддів приходить до висновку, що кваліфікуюча ознака, «що спричинило загибель людини» у складі злочину передбаченого ч. 2 ст.194 КК України у даному випадку підлягає виключенню з пред`явленого обвинувачення. Як встановлено під час судового розгляду кримінального провадження, смерть потерпілої настала внаслідок умисного, протиправного заподіяння їй смерті, дії обвинуваченого з цього приводу вірно кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України. Врахування цієї обставини при кваліфікації одночасно за двома статтями призвело б до подвійного врахування одного й того ж наслідку, який охоплюється різними формами умислу. Разом з тим, вина обвинуваченого в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу доведена належними та допустимими доказами, тому виключення такої ознаки не впливає на кваліфікацію вчиненого діяння за ч.2 ст.194 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , заперечуючи в судовому засіданні факт вчинення ним кримінальних правопорушеннь, стверджував, що дійсно перебував біля будинку по АДРЕСА_2 , коли виникла пожежа, спав та лавці та прокинувшись, побачив миготіння всередині будинку, однак стверджував що пожежа виникла усередині приміщення будинку та жодного відношення до підпалу будинку він немає. В ході проведення слідчого експеримента повідомляв, що після того, як покинув місце проживання ОСОБА_8 ходив за адресою по АДРЕСА_1 де у дровітні спав декілька годин, після чого повернувся до будинку ОСОБА_8 , щоб забрати свої речі, трішки поспав та побачив пожежу.

Допитані в судовому засіданні свідки у своїх показання одностайно підтвердили, що шлях до будинку ОСОБА_8 пролягає біля будівлі зерносховища, де були встановлені камери відеоспостереження, які зафіксували момент виникнення пожежі у будинку по АДРЕСА_2 , перебування у той момент обвинуваченого біля будинку, оскільки через декілька хвилин він покинув місце події та попрямував в сторону будинку по АДРЕСА_1 . Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що це він на відео і дійсно перебував на місці події, коли виникла пожежа. Інших, сторонніх осіб в момент виникнення пожежі відеокамери не зафіксували. У телефонному дзвінку на лінію «102» потерпіла ОСОБА_8 чітко повідомила оператора, що її квартирант ( ОСОБА_6 ) підпалив будинок, та перебуває біля нього.

Також версія обвинуваченого була спростована в ході розгляду кримінального провадження, як дослідженими письмовими доказами так і показами свідків та судового експерта ОСОБА_37 , який на роз`яснення свого висновку показав, що виїжджав на місце події, бачив об`єкт пожежі - дерев`яний житловий будинок (одноповерховий), будинок мав веранду, яка повністю була знищена вогнем. Найбільше термічне пошкодження було там, де була веранда та в коридорі за вхідними дверима. Веранда, вхідні двері у будинок були знищені повністю, осередок пожежі був у прибудованій веранді на рівні підлоги в зоні біля лівого краю отвору вхідних дверей в будинок, оскільки там найбільший рівень термічних пошкоджень, локальний прогар. Ствердив, що причиною пожежі було вогневе джерело запалення, що підтверджується рядом ознак: наявність локального прогару, взаємне розташування термічних пошкоджень, направлення цих термічних пошкоджень та висока динаміка розвитку пожежі. Виникнення пожежі внаслідок опалювальних приладів відкидається, оскільки в зоні осередку пожежі не було ніяких опалювальних приладів, від тютюнового виробу не могла бути пожежа, оскільки горіння відбувається в якості тління, виникнення пожежі внаслідок тління мало зовсім іншу динаміку розвитку (пожежа розвивалася б не так швидко, а годинами). Джерело запалювання могло бути запальничка, сірник, свічка, невеличкий факел, однак оскільки пожежа розвивалася дуже швидко, це повинно було бути потужне джерело запалювання, яке діяло доволі тривалий проміжок часу (малоймовірно, що це сірник). Прогар був локальний, що означає, що запалили в одному місці (прогар дощок підлоги). Наведене виключає версію обвинуваченого про те, що пожежа виникла в середині будинку.

В ході огляду місця події, за адресою АДРЕСА_1 , місця куди попрямував обвинувачений після вчинення злочину, серед його речей було знайдено в тому числі запальничку оранжевого кольору, яку було вилучено.

Крім цього, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з господарства по АДРЕСА_3 вбачається, що працівники поліції прибувають за викликом ОСОБА_8 о 21:17:11, покидають її будинок о 21:50:21, а вже о 22:42:49 розпочинається пожежа. Обвинувачений о 22:45:10 відійшов від будинку у час коли тривала пожежа, пробув недалеко від нього чотири хвилини та зник з поля зору камер відеоспостереження, що спростовує покази обвинуваченого про те, що відлучався до дровітні на декілька годин та повертався назад.

Допитані в судовому засіданні свідки надавали суду покази про те, що до будинку по АДРЕСА_2 примикала веранда, допитані в судовому засіданні працівники поліції, які виїжджали за викликом потерпілої 17.11.2024 за місцем її проживання, стверджували, що при вході у будинок був «предбанник», доступ до нього був вільний. Деякі свідки говорили суду про те, що саме на цій веранді потерпіла ОСОБА_8 зберігала свої речі, ганчір`я, інші речі домашнього вжитку.

Аналізуючи показання обвинуваченого в сукупності з іншими доказами, суд констатує, що вони носять суперечливий характер та повністю спростовуються доказами, які узгоджуються між собою і викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів дійшла висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.194 КК України, умисне знищення чужого майна, вчинено шляхом підпалу.

Розглянувши матеріли кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення також передбаченого ч.1 ст.115 КК України, дослідивши всі надані сторонами докази, заслухавши прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого та свідків, суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, проаналізувавши безпосередньо досліджені всі зібрані по справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає, що обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України також знайшло своє підтвердження під час судового розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

З ч.1 ст. 91 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч.1, 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу , за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Пленум Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановленні вироків» від 29 червня 1990 року з послідуючими змінами та доповненнями доводить, що в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, дослідженні в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у статі 368 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч.1 ст.11 КК України).

Суспільно небезпечне діяння - це дія або бездіяльність, що заподіює шкоду відносинам, які охороняються кримінальним законом, або містить у собі реальну загрозу заподіяння такої шкоди. За вчинення суспільно небезпечного діяння передбачена кримінальна відповідальність.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність необхідних юридичних ознак, що характеризують суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Він включає чотири елементи: об`єкт (суспільні відносини, на які посягає злочин), об`єктивну сторону (зовнішній прояв діяння), суб`єкта (осудну фізичну особу), та суб`єктивну сторону (психічне ставлення особи до діяння, тобто вину, мотив, мету).

Відповідно до ч.1 ст. 115 КК України вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Залежно від вини суб`єкта злочину вбивство може бути умисним (статті 115 - 118) або необережним (ст. 119). Протиправність вбивства означає, що таке діяння заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання. Не є протиправним позбавлення життя іншої особи за наявності обставин, що виключають злочинність діяння.

Безпосереднім об`єктом будь-якого вбивства є життя особи (людини). КК України захищає життя кожної людини незалежно від її соціального стану, національності, громадянства, віку, стану здоров`я, суспільно-моральної характеристики та інших ознак.

За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, може бути вчинене шляхом підпалу (наприклад, шляхом підпалу будинку, де знаходиться жертва злочину). Тому для розмежування даного складу злочину із тим, що передбачений у ч. 2 ст. 194 КК України слід враховувати наступне. Першочергово це різні об`єкти посягання - життя іншої людини та чужа власність відповідно. Але ключовим для їх розмежування є ставлення винного до наслідків. Зокрема, ставлення до наслідку у вигляді смерті потерпілого при умисному знищенні чужого майна є тільки необережним. Якщо ж винний передбачав і бажав настання цих наслідків і від такого підпалу була реальна небезпека життю інших людей, його дії мають кваліфікуватися за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 та відповідною частиною ст. 115 КК України. У такому випадку умисне знищення або пошкодження майна є способом вчинення більш тяжкого злочину.

Для кваліфікації дій особи за ст.115 КК України особа має прямий або не прямий умисел саме на позбавлення життя в той же час за ч.2 ст.194 КК України особа має умисел на знищення чи пошкодження майна, а смерть потерпілого настає з необережності. Таким чином лише за наявності ознак, що свідчать ніби винний передбачав або бажав смерть потерпілого його дії слід кваліфікувати за ст.115 КК України. Сам по собі факт смерті особи не свідчить про кваліфікацію дій за ст.115 КК України, для цього потрібно доводити суб`єктивне ставлення до цього наслідку (умисел).

Згідно з п. 22 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність у діях особи умислу на вбивство, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного, що передували події, їх стосунки. Вказана правова позиція відображена також у постанові від 31.01.2013 року Верховного Суду України по справі № 5-32кс12.

За змістом ст. 24 КК України, наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно з обвинувальним актом, про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 умислу на вбивство ОСОБА_8 свідчить те, що перебуваючи у дворі вказаного будинку, маючи таку можливість, він до медичного закладу або пожежної служби не зателефонував, першої медичної допомоги не надав та на допомогу інших осіб, сусідів не покликав, при цьому доводячи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння смерті потерпілої ходив біля будинку тим самим не дав змоги останній покинути приміщення палаючого будинку, внаслідок чого заподіяв смерть потерпілій ОСОБА_8 , яка настала внаслідок інтоксикації організму чадним газом.

Такі доводи сторони обвинувачення знайшли своє підтвердження в ході розгляду кримінального провадження. Так колегією суддів було встановлено, що дійсно в момент виникнення пожежі обвинувачений ОСОБА_6 знаходився біля будинку покійної ОСОБА_8 , що в телефонному дзвінку оператору на лінію 102 підтверджувала померла, в момент, коли розпочалася пожежа о 22:42:49 він стояв біля будинку та пасивно спостерігав за розвитком подій (пожежі), а о 22:45:10 відійшов від місця пожежі на безпечну для нього відстань, де простояв до 22:49:31, після чого пішов у дровітню за адресою по вул.Лісова,2, де ліг спати. Інших осіб, крім ОСОБА_6 , біля будинку не спостерігалося та й в подальшому виявлено не було.

Обвинувачений побачивши, що виникла пожежа жодних активних дій не вчинив, допомогу потерпілій не надав, не намагався визволити її з вогню, викликати пожежну службу чи покликати на допомогу. Останній достеменно знав, що ОСОБА_8 знаходиться у будинку, оскільки як уже аналізував суд вище, після того як працівники поліції покинули місце її проживання до часу виникнення пожежі пройшло менше години, остання повідомляла в присутності обвинуваченого, що лягає спати. Крім цього обвинувачений знав, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки разом з нею вживав алкоголь, у зв`язку з чим не може в повній мірі координувати свої дії. Крім цього з показів свідків та досліджених письмових доказів судом було встановлено, що біля будинку по АДРЕСА_2 знаходилася криниця наповнена водою, з відром, однак обвинувачений жодних дій, щоб погасити пожежу не вчинив, хоча пожежа спочатку мала локальний характер - розпочалася з прибудови, а лише згогдом поширилася далі та смерть потерпілої настала через отруєння чадним газом.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений зазначав, що жодних дій по порятунку ОСОБА_8 вчинити не міг, оскільки мав на те певні причини, які зазначав суду, однак такі дії обвинуваченого, які виразились у тому, що достеменно знаючи, що потерпіла знаходиться у будинку, підпалив його ззовні, коли побачивши, що пожежа розповсюджується, жодних дій для порятунку потерпілої не вчинив, а покинув місце події свідчить про умисел обвинуваченого саме на вбивство останньої. Посилання на те, що потерпіла повинна була самостійно покинути приміщення будинку та врятувати своє життя суд оцінює критично, оскільки такі доводи обвинуваченого жодним чином не впливають на кваліфікацію його дій.

Крім цього, як встановлено судом потерпіла перебувала у стані алкогольного сп`яніння і як ствердив в судовому засіданні працівник ДСНС у зв`язку з тим, що вікна у будинку були подвійні, їх розбиття становило певні труднощі та не кожен має змогу це зробити. Потерпіла ОСОБА_8 повідомляла оператору лінії 102, що не може покинути будинок, оскільки там подвійні вікна та все в диму, крім того боїться, бо ОСОБА_6 знаходиться біля будинку.

Отже, подальша поведінка ОСОБА_6 після вчинення ним підпалу будинку також свідчить про його умисел позбавити потерпілу життя, оскільки він не вчинив будь-яких, які б підтвердили його бажання загасити пожежу та надати допомогу, пов`язану із врятуванням життя та здоров`я потерпілої, обвинувачений залишив потерпілу в будинку, що не дає підстав для сумніву у спрямованості умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Зазначене свідчить про нехтування обвинуваченим загальнолюдськими моральними цінностями, крайню зневагу до людського життя та вказують на виключну небезпеку його особи для суспільства.

Крім цього про наявність умислу на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, в даному кримінальному провадженні, може свідчити спосіб вчинення злочину (умисний підпал будинку ззовні, в якому у стані алкогольного сп`яніння спала потерпіла), взаємовідносини між обвинуваченим та потерпілою, а саме наявність між ними конфлікту з приводу того, що остання безпідставно викликала працівників поліції, у зв`язу з чим він залишився уночі на вулиці та неодноразово в ході розгляду кримінального провадження обвинувачений зазначав, що не міг знайти кошти в сумі 1000 грн., які, на його думку, могла привласнити ОСОБА_8 .

Покази обвинуваченого суд вважає неспроможними, даними з метою зменшення обсягу відповідальності за вчинене, розцінює їх як спосіб захисту, оскільки вони суперечать і спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, висновками експертів, а також показаннями свідків, які є послідовними у певній частині, узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, не суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах провадження й дослідженим в судовому засіданні. Така стратегія захисту, на думку суду, є нічим іншим, як способом уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

В ході судового розгляду не встановлено будь-яких даних які б могли свідчити про причетність до протиправних дій щодо ОСОБА_8 так і до підпалу житла інших осіб та така версія обвинуваченого не знайшла свого підтвердження.

Судом не встановлено даних про необ`єктивність досудового розслідування та про допущення таких порушень, що унеможливлює покладення доказів, зміст яких розкрито вище, в основу прийнятого рішення.

Під час розгляду кримінального провадження, в підготовчому судовому засіданні 19.02.2025 року обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суд, що при його затриманні 18.11.2024 року та допиті працівниками поліції були порушені його конституційні права, останні застосовували до нього катування, тортури, фізичну силу та погрожували розправою, з метою отримання зізнання. Просив суд провести перевірку щодо вчинення працівниками поліції відносно нього недозволених заходів впливу.

Такі покази обвинуваченого спростовуються відповіддю ТУ ДБР у м. Львові від 21.03.2025 року, в якій зазначено, що за результатами проведеної перевірки вказані факти порушення конституційних прав ОСОБА_6 під час його затримання 18.11.2024 року та допиту працівниками поліції, застосування до нього тортур, фізичної сили та погроз розправою, з метою отримання зізнання, не знайшли свого підтвердження.

Крім цього як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 жодних показів під час досудового розслідування не надав, відмовлявся від дачі таких на підставі ст.63 Конституції України, лише під час слідчого експерименту відтворював обставини події.

Крім того, це підтверджується протоколом освідування особи на предмет виявлених видимих тілесних ушкоджень від 18.11.2024 року за участі понятих та захисника ОСОБА_7 згідно якого в останнього виявлено лише подряпини на стадії загоєння на лівій трапеції, шрам на тулубі від операції (загоєний);

Також у своїх показах наданих в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 зазначив, що бачив ОСОБА_6 на наступний день під час проведення слідчих дій, не бачив, щоб працівники поліції застосовували до нього фізичну силу та тілесних ушкоджень на його тілі не було.

Окрім того, обвинувачений заявляв клопотання про визнання недопустимими доказів, зокрема протоколу огляду місцевості від 18.11.2024 ( називав таку слідчу дію обшуком) з тих підстав, що такий проведено без санкції суду, вилучені під час огляду речі були підмінені, зокрема пляшка горілки, яка була іншої марки та усі докази на цій підставі є фальсифіковані.

Відповідно до ч.1 ст.233 та ст.234 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків добровільної згоди власника або іншого законного володільця.

Як вбачається з протоколу огляду місцевості від 18.11.2024 такий проведено за участю власника володіння ОСОБА_35 , за його згоди, також до слідчої дії були залучені поняті. Тому проведення огляду відповідало вимогам закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження (ч. 7 ст. 237 КПК).

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів ( ч. 3 ст. 237 КПК).

Речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються ( ч. 6 ст. 100 КПК).

Як вбачається з ілюстративних таблиць та змісту протоколу від 18.11.2024 під час проведення цієї слідчої дії було вилучено ряд речей, які мали значення для кримінального провадження та в подальшому визнані речовими доказами у справі. В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений стверджував, що у протоколі перелічено лише частину його речей, що свідчить, що інші були викрадені.

Однак, як встановлено в ході розгляду кримінального провадження такі речі були самостійно залишені ОСОБА_6 по вул. Лісова, 2 у приміщенні дровітні, після його затримання обвинувачений, в ході розгляду кримінального провадження, одразу ж стверджував, що такі викрадені не з`ясувавши чи можливо такі залишаються на тому ж місці або забрані його дружиною.

При цьому, судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_6 порядок звернення до уповноважених органів з повідомленням про вчинений злочин у випадку наявності в нього про це відповідної інформації. Будь-яких даних, які б стверджували про те, що надані суду докази є сфальсифікованими, крім голослівних пояснень обвинуваченого суду не надано, а встановлення марки алкоголю, який придбавав у той день обвинувачений жодним чином не впливає на кваліфікацію його дій.

Суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявляв ряд клопотань, які ухвалою суду від 25.09.2025 вирішені по суті та у задоволені яких було відмовлено, оскільки такі не мали жодного відношення до кримінального провадження, з огляду на положення ст.337 КПК України.

Також, суд залишив без задоволення клопотання обвинуваченого про повторний допит свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з його безпідставністю.

Завершивши судове слідство та проаналізувавши наявні та вище перелічені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вищезазначені докази, які досліджені безпосередньо у судовому засіданні, отримані в порядку, встановленому КПК України, тому є допустимими доказами.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі, суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують обвинуваченому покарання не встановлено.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння

У ст. 67 КК України передбачено, що при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються в тому числі вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Ця обставина означає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотиків чи інших одурманюючих засобів. Сп`яніння - це стан особи, викликаний вживанням алкогольних виробів (алкогольне сп`яніння), наркотичних засобів (наркотичне сп`яніння) чи інших одурманюючих засобів, що призводить до фізіологічних, психічних, вегетативних та неврологічних розладів.

Верховний Суд неодноразово зазначав про дотримання належного порядку встановлення факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, про що йдеться у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 372/2291/16-к (провадження № 51-138км18), від 21 листопада 2019 року у справі № 564/590/17 (провадження № 51-2532км19), від 03 грудня 2019 року у справі № 571/1436/15-к (провадження № 51-1922км19), від 11 лютого 2020 року у справі № 643/20474/15-к (провадження № 51-8622км18).

Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень статей 84, 92, 94 КПК України, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема, і показань свідків, з огляду на що, визнання висновку експерта недопустимим доказом в цьому провадженні, не є процесуальною перешкодою до визначення ознак стану алкогольного сп`яніння як обставини, що обтяжує покарання, у разі встановлення цієї обставини за результатами оцінки всієї сукупності доказів щодо встановлення такого стану. (постанова Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 672/1402/17).

В ході розгляду кримінального провадження, як підтверджував сам обвинувачений так і з досліджених письмових доказів встановлено, що 17.11.2024 обвинувачений та потерпіла ОСОБА_8 разом вживали алкогольні напої. Свідки у кримінальному провадженні, зокрема працівники поліції стверджували про те, що обвинувачений у той день ввечері перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. За таких обставин, суд вважає доведеним перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, призначаючи покарання обвинуваченому, оцінюючи особистість ОСОБА_6 , суд враховує його ставлення до скоєного, наявність обтяжуючої покарання обставини та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, враховує, що вчинене обвинуваченим, суспільно небезпечне діяння спричинило смерть потерпілої, заподіяна шкода іншим потерпілим не відшкодована, обвинувачений є раніше не судимим згідно зі ст.89 КК України, одруженим, без визначеного місця проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, за медичною допомогою до лікаря нарколога та психіатра не звертався.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного, фактичні обставини справи, характер злочинного діяння, роль ОСОБА_6 у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, його власну оцінку своїх дій, суд вважає, що ОСОБА_6 представляє собою підвищену небезпеку для суспільства, і тому приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах, встановленої санкцією частини статті, вважаючи вказане покарання необхідним та достатнім, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду чи розміру покарання.

Підстави для постановлення виправдувального вироку у кримінальному провадженні відсутні.

Крім цього колегія суддів звертає увагу на те, що упродовж усього розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 не розкаявся у вчиненому, не висловив співчуття щодо наслідків, що настали, не відшкодував заподіяну потерпілим шкоду, не просив пробачення у родичів загиблої, а натомість намагався вину у смерті ОСОБА_8 перекласти на неї саму.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, беручи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід - тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_6 в строк покарання, термін його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, тобто з 18.11.2024 до набрання вироком законної сили, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст.174 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 284, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч. 15 ст. 615 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш судового покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 , термін його попереднього ув`язнення, з 18 листопада 2024 року включно по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати:

- за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №CE-19/103-24/15515-КЗ від 28.11.2024 року в розмірі 4775,40 грн.;

- за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/103-24/15561-КЗ від 29.11.2024 року в розмірі 4775,40 грн.;

- за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №CE- l9/103-24/15516-КЗ від 28.11.2024 року в розмірі 4775,40 грн.;

- за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/103-24/15558-Д від 28.11.2024 року в розмірі 3183,60 грн.;

- за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.4 №СЕ-19/103-24/15507-ФХД від 04.12.2024 року в розмірі 2387,70 грн.;

- за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.4 №СЕ-19/103-24/15509-ФХД від 11.12.2024 року в розмірі 7163,10 грн.;

- за проведення судової пожежно-технічної експертизи №CE-19/103- 24/17041-ПT від 14.01.2025 року в розмірі 13530,30 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 04.12.2024 року (№165/5066/24).

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- оптичний диск DVD-R з відеозаписами із нагрудних відеокамер поліцейських, котрі були видані працівникам ВПД №1 (сел. Іваничі) ОСОБА_38 та ОСОБА_39 ; оптичний диск CD-R з записною аудіо інформацією з системи запису та прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події; оптичний диск DVD-R (3 шт.) з відеозаписами від 17.11.2024 та 18.11.2024 з камер спостереження ( АДРЕСА_3 ), які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- сліди рук на липкій стрічці та дактилокарта гр. ОСОБА_6 , які перебувають на зберіганні в камері речових доказів ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській - знищити;

- фрагменти електричних провідників з локації №1, фрагменти електричних провідників з локації №2, фрагменти електричних провідників з локації №3, пожежне сміття з локації №4, недопалки у кількості 4 штук; фрагмент покривала з плямою виділенням людини; пляшка з прозорою речовиною, які перебувають на зберіганні в камері речових доказів ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області - знищити;

- коробки з годинниками, які поміщено у сейфпакет ВУМ 2014253; портмоне з документами, яке поміщено у сейфпакет ВУМ 2014252 ,які перебувають на зберіганні в камері речових доказів ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області - повернути законному володільцеві ОСОБА_6 .

- куртку чорного кольору, кофту в`язану зеленого кольору, кофту зеленого кольору з візерунками, сорочку зеленого кольору; штани зеленого кольору, труси бежевого кольору, черевики бежевого кольору; паспорт гp. України, паспорт для виїзду за кордон, картка малого прикордонного pyxy, медична довідка, ідентифікаційний код, свідоцтво про закінчення навчання свідоцтво про право керування, дизельним т/з, на ім`я ОСОБА_6 , банківські картки: «А-Банк» НОМЕР_2 , «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та банківська картка невідомого банку № НОМЕР_5 , слот для сім картки НОМЕР_6 з серійним номером НОМЕР_7 , та сім картка до вказаного слоту з ідентичним позначенням, екзаменаційна картка водія, декларація про вибір сімейного лікаря, консультаційний висновок, фото 3x4, які поміщені до сейф пакету HПУ № KIV 1125335, каплі до очей, блок живлення чорного кольору, ланцюжок з ключем, годинник марки «Orlando», що поміщено у спецпакет HПУ № KIV 1125373, мобільний телефон оражевого кольору, марки «Motorola» з монтованою сім-карткою оператора Київстар НОМЕР_8 та другою сім-карткою невідомого оператора НОМЕР_9 , що поміщено у спецпакет PSP 2091302, які перебувають на зберіганні в камері речових доказів ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області - повернути законному володільцеві ОСОБА_6 ;

- купюру номіналом 1000 гривень, яку поміщено у сейфпакет у ICR 0136586; грошові кошти польські «Гроши» в сумі 1020 грош, що поміщено у сейф пакет WAR 1174035, монети в кількості 13 штук, що поміщено у спецпакет HПУ KIV 1125336 та перебувають на зберіганні у Департаменті регіональної каси перерахунку у м. Луцьк (вул. Градний узвіз, 4, м. Луцьк, Волинська область) - повернути законному володільцеві ОСОБА_6 ;

- запальничку червоного кольору, яка поміщена у сейф пакет ICR0136587; запальничку оранжевого кольору з вмістом рідини, порожню пачку з під цигарок марки WEST RED, які поміщені до сейф пакету HПУ № KIV 1125335; які перебувають на зберіганні в камері речових доказів ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області - знищити;

- мобільний телефон марки Nokia чорного кольору, який поміщений до сейф пакету ВУМ 2014259, який перебуває на зберіганні в камері речових доказів ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, який належав покійній ОСОБА_8 - повернути потерпілому ОСОБА_12

- зрізи з нігтьових пластин, змиви з рук, які поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, зразки рук, а саме: дактилокарту на ім`я ОСОБА_8 , яку поміщено до сейф-пакету НПУ №SPS2250463, марлеву серветку із зразком крові, яка поміщена в паперовий конверт НПУ, які перебувають на зберіганні в камері речових доказів ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області - знищити;

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційних скарг учасниками кримінального провадження, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційних скарг учасниками кримінального провадження, вирок, якщо його не було скасовано за наслідками апеляційного провадження, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з п.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії запровадженого в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, після складання та підписання повного тексту цього вироку суд обмежився проголошенням його резолютивної частини, водночас повний текст цього вироку вручений учасникам судового провадження в день його проголошення, 30.092025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3