Справа № 144/1459/25
Провадження №11-сс/801/886/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу начальника Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 14.10.2025 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000115 від 14.09.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , -

встановив:

До Теплицького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до підозри, ОСОБА_7 , через наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

14.10.2025 ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 14.10.2025 у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, оскільки під час розгляду клопотання не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі начальник Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту нічний час доби з 23.00 год. до 06.00 год. строком на 60 діб за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, є неодноразово судимим, є підстави вважати, що на шлях виправлення не став., може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просить про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого та не обрав жодного запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_7 , який не заперечує проти обрання домашнього арешту на певний час, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне задовільнити апеляційну скаргу прокурора з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона не відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Також слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 ККП України, а саме можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування/суду з огляду на загрозу реальної міри покарання; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи той факт, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини проти власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки та раніше неодноразово судимий, судимість непогашена, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 23.00 год. до 06.00 год., з покладенням на нього відповідних обов`язків, з метою запобіганню встановленим ризикам та дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки на час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , - задовільнити .

Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 14.10.2025 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000115 від 14.09.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 діб, до 27.12.2025 року, заборонивши підозрюваному залишати житло за місцем проживання по АДРЕСА_2 , в період часу з 23.00 год. до 06.00 год.

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4