провадження № 1-кс/294/697/25
справа № 294/1166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на незаконну постанову про закриття кримінального провадження за №0000052 від 06.04.2024, винесену капітаном поліції ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СД ЖРУП № 1 ВП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 (справа №294/1166/24).

У судвому засіданні 10.09.2025 скаржниця ОСОБА_3 заявила про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги. У подальшому,10.12.2025 надіслала на адресу суду письмову заяву про відвід слідчого судді у цій же справі.

В обґрунтування підстав відводу ОСОБА_3 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 у судоому засіданні 10.09.2025 під час розгляду її скарги проявив особисту зацікавленість, оскільки не забезпечив їй незалежного безоплатного захисника з Німеччини, Великобританії чи Франції чи іншої країни, не дотримується Конституції України та міжнародних договорів України.

За вказаних обставин слідчий суддя ОСОБА_4 не викликає у неї довіри, його дії викликають у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, та подальший розгляд справи за її скаргою слідчим суддею ОСОБА_4 порушує право скаржниці на справедливий суд, про який йдеться у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштової кореспонденції №R21.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, про день, час ті місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про відвід, останній зводиться до незгоди скаржниці з процесуальними рішеннямислідчого судді при розгляді її скарги, що не свідчить про упередженість чи необ`єктивність слідчого суді у справі.

Обставини, передбачені законом, що виключають участь слідчого судді в даному кримінальному провадженні в заяві не наведені. Крім того, ОСОБА_3 не доведено, що суддя ОСОБА_4 виявив упереджене ставлення відносно неї під час розгляду її скарги.

Сумніви щодо упередженості судді у цій справі не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці дій слідчого судді по розгляду її скарги.

У зв`язку з вищевикладженим, зважаючи на те, що незгода учасника кримінального провадження із процесуальними рішеннями, прийнятими під час розгляду її скарг, не може бути розцінена як прояв упередженості слідчого судді, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у цій справі.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81-82, 371-372, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В заяві ОСОБА_3 про відвід Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на незаконну постанову про закриття кримінального провадження за №0000052 від 06.04.2024, винесену капітаном поліції ОСОБА_5 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_6