Справа № 464/4865/25
Провадження № 1-кп/461/588/25
УХВАЛА

01.12.2025 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Вест» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 12.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.ч.4, 5 ст.191 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Вест» звернувся до суду із вказаним клопотання.

Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресами здійснення ТОВ «Меркурій Вест» господарської діяльності, зокрема на мобільний телефон марки «Iphone 6S» в корпусі білого кольору IMEI: НОМЕР_1 із сім картою із абонентським номером НОМЕР_2 .

Вказав, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, а відтак, потреба у необхідності подальшого застосування арешту майна та обмеження його власника у праві володіння, користування та розпорядження ним відпала, підстав для подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження немає. Наполягав, що наявна на мобільному телефоні інформація не має доказового значення та не стосується предмету доказування, а скасування арешту на майно жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження. З метою захисту права власності, просив клопотання задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що належний ТОВ «Меркурій Вест» мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому вирішення питання щодо скасування арешту щодо нього є передчасним. Зокрема, в ході судового розгляду захисник може звернутись до суду із клопотанням щодо дослідження такого мобільного телефону в судовому засіданні.

Представник потерпілого у вирішенні питання про скасування арешту майна поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи сторін суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.01.2025 в ході проведеного обшуку у приміщенні, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Веста Медікел», що за адресою: м. Львів, вул. Антоновича, 128, було вилучено, в тому числі, мобільний телефон (робочий) ТОВ «Меркурій Вест» марки «Iphone 6S» в корпусі білого кольору IMEI: НОМЕР_1 із сім картою із абонентським номером НОМЕР_2 , що підтверджується долученим до клопотання протоколом обшуку.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2025 року у справі № 461/7657/24 з метою збереження речового доказу було накладено арешт на зазначений мобільний телефон.

Крім того, прокурор в судовому засіданні підтвердив, що наявна на вищевказаному мобільному телефоні інформація не має доказового значення та не стосується предмету доказування, що в свою чергу відображено у наданій заявником копії протоколу огляду предметів від 12.03.2025 року.

Судом також встановлено, що право власності ТОВ «Меркурій Вест» на вищезазначений мобільний телефон підтверджується копією договору позички від 01.11.2023 року, актом приймання-передачі майна від 01.11.2024 року, рахунками-актами, деталізованою інформацією по абонентському рахунку, складеними ПрАТ «Київстар».

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскаціі у підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до аб.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

В той же час, ст 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дотримуючись принципу справедливого балансу між інтересами держави пов`язаними з втручанням в право на вільне володіння майном та інтересами особи, яка страждає від такого втручання, враховуючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено, наявна на мобільному телефоні інформація не має доказового значення та не стосується предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказане в клопотанні майно не може бути предметом спеціальної конфіскації, конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), з метою дотримання прав власника майна, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також вимогам верховенства права та недоторканості майна, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Вест» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 12.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.ч.4, 5 ст.191 КК України, - задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2025 року у справі № 461/7657/24 на мобільний телефон (робочий) ТОВ «Меркурій Вест» марки «Iphone 6S» в корпусі білого кольору IMEI: НОМЕР_1 із сім картою із абонентським номером НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1