Справа № 127/3219/26
Провадження №11-сс/801/121/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2026 року про застосування у кримінальному провадженні №0000058, внесеного до ЄРДР 28.01.2026 року запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваної: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2026 року клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 , в рамках кримінального провадження № 0000058 внесеного до ЄРДР 28.01.2026 про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Звільнено ОСОБА_7 в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Покладено на ОСОБА_7 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк покладених на підозрювану обов`язків визначено на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 березня 2026 року.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2026 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за адресою: в/ч НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 до 07.02.2026 та в подальшому за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, що полягає у забороні залишати житло в якому вона проживає в період часу з 22:00 год. по 07:00 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі зобов`язання: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Згідно клопотання слідчого встановлено наступне.

28.01.2026 року начальник сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , являючись співробітником правоохоронного органу, виконуючи свої службові обов`язки та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» підлягає захисту, будучи одягненим у формений одяг, та діючи відповідно до покладених на нього завдань відповідно до вимог п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 14, 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі ЗУ «Про НП»), був залучений до комплексу профілактичних заходів спрямованих на протидію злочинності, виявлення та активізацію роботи з особами які перебувають на обліку, спільно з працівниками роти поліції особливого призначення: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ГУНП у Вінницькій області, виконували наказ начальника ГУНП у Вінницькій області «Про проведення профілактичних заходів» № 168 від 21.01.2026.

Так, ОСОБА_11 , близько 10:40 год. 28.01.2026, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив ОСОБА_16 та перевіривши документи останнього, встановив порушення ним правил військового обліку. В подальшому, ОСОБА_11 склав протокол адміністративного затримання ОСОБА_16 серії АА 174673 від 28.01.2026 та разом із працівниками роти поліції особливого призначення: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на службовому автомобілі Toyota Proace д.н.з. НОМЕР_2 здійснював супроводження ОСОБА_16 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ВОМТЦК та СП) для притягнення ОСОБА_16 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Так, під час транспортування ОСОБА_16 на службовому автомобілі Toyota Proace д.н.з. НОМЕР_2 , який належить роті реагування патрульної поліції та у супроводі службового автомобіля, відповідно до наказу НУП ГУНП у Вінницькій області № 11 від 05.01.2026, марки «Skoda» моделі «Octavia» н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні), який належить ВОДГР УПД ГУНП у Вінницькій області, під керуванням поліцейського ОСОБА_17 , та члена екіпажу поліцейського ОСОБА_18 , близько 11 год. 28.01.2026, перебуваючи на автодорозі у с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, на автодорозі М-21, почав переслідувати автомобіль марки «Merсedes» моделі «GLA» д.н.з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_19 , в якому в якості пасажирки перебувала ОСОБА_20 та який перешкоджав руху вищевказаних службових автомобілів поліції, під час супроводження адміністравно затриманого ОСОБА_16 , що блокувалося автомобілем марки «Merсedes» моделі «GLA» д.н.з. НОМЕР_4 , шляхом перекриття траси.

В подальшому, у ОСОБА_19 виник злочинний умисел на вчинення опору працівникам правоохоронного органу по доставленю ОСОБА_16 . Так, рухаючись на автодорозі М-21, автомобіль «Merсedes» моделі «GLA» д.н.з. НОМЕР_4 , перебуваючи на автодорозі у с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, здійснив обгін та заблокував подальший рух службових автомобілів працівників поліції здійснюючи опір працівникам правоохоронного органу у виконанні ними своїх службових обов`язків із супроводження до ОСОБА_16 до ВОМТЦК та СП.

В подальшому рух вищевказаних службових автомобілів поліції було перекрито на автомобільній дорозі М-21, участку дороги Е 583, 311-го кілометру, та зупинено автомобілем «Mercedes» моделі «GLA» д.н.з НОМЕР_4 , де з останнього вийшли водій ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які підійшовши до службового автомобіля марки «Toyota» н.з. НОМЕР_5 (на синьому фоні) розпочали стукати по склу автомобіля та смикати за ручки дверцят з метою незаконного звільнення та перешкоджання подальшого доставлення адміністравно затриманого ОСОБА_16 , для проходження військово-лікарської комісії в с. Бохоники, Вінницької області, Вінницького району.

В цей час до ОСОБА_19 та ОСОБА_20 із службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні) вийшов інспектор УПД ГУНП у Вінницькій області майор поліції

ОСОБА_18 та повідомив ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , що останні перешкоджають виконанню працівниками поліції службових обов`язків, в ході чого між ними відбувся словесний конфлікт.

Далі ОСОБА_20 , в ході конфлікту із інспектором УПД ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_18 на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, розуміючи, що він являється працівником поліції та здійснює свою діяльність відповідно до посадових обов`язків, умисно, цілеспрямовано, неправомірно завдала останньому удар рукою в обличчя, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя зліва (відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 28.01.2026).

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що слідчим суддею недотримано вимог ст. 370 КПК України та допущено неповноту судового розгляду, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при винесенні ухвали.

При винесенні оскаржуваного рішення слідчим суддею не враховано наявних ризиків того, що застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також буде запобігати спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не прийнято до уваги той факт, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби обгрунтовано наявністю підтвердженої відповідними доказами підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, основним безпосереднім об`єктом якого є нормальна діяльність правоохоронних органів та здоров`я їх працівників.

Застосування найменш суворого запобіжного заходу не відповідає наслідкам, які були завдані його вчиненням та не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задоволити, захисника ОСОБА_9 , підозрювану ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили відмовити, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що інші запобіжні заходи, окрім як домашній арешт в певний період доби не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000058 внесеного до ЄРДР 28.01.2026 ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про що їй повідомлено про підозру 29.01.2026 року.

Слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання враховано особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка має постійне місце проживання, навчається, раніше не судима, розлучена, позитивно характеризується, врахував обставини кримінального правопорушення, наслідки, тяжкість покарання, недоведеність стороною обвинувачення обставин переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування з часу внесення відомостей до ЄРДР, також перешкоджання кримінальному провадженню або що їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину та дійшов вірного висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрювану о процесуальних обов`язків доцільно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором в судовому засіданні не було доведено, що лише застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов"язків.

З даними висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи прокурора є безпідставними, оскільки обставини, на які вказує прокурор, враховані слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку, що запобігти їм в змозі вказаний вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_7 слідчим не наведено обставин і не надано доказів, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Прокурором недоведено те, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам , передбаченим статтею 177 КПК України.

На думку суду апеляційної інстанції запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, оскільки під час апеляційного розгляду прокурором не доведено, що підозрювана ОСОБА_7 належним чином не виконує покладені на неї судом обов`язки, необгрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, шляхом застосування особистого зобовязання.

В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчим суддею взято до уваги всі обставини, перевірено матеріали, прийнято законне та обгрунтоване рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2026 року щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4