БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/122/26
Провадження № 1-кс/730/16/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2026 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчої СВ ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борзна клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000019 від 28.01.2026 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, росіянки, громадянки Російської Федерації, що має посвідку на постійне проживання на території України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України. -

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2026 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні №0000019 від 28.01.2026, у якому встановлено, що 27.01.2026 близько 23:45 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у кімнаті житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник з мотивів особистих неприязних сімейних відносин, через обурення внаслідок відмови баби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку та з якою вони проживали однією сім`єю, лягяти спати, діючи умисно, штовхнула її на підлогу, а надалі у ході виниклого умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , реалізуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяла полімерну пляшку з легкозаймистою речовиною та полила нею тіло ОСОБА_7 в області голови та тулуба, після чого, усвідомлюючи, що в такий спосіб завдасть особливих страждань, діставши коробку з сірниками, підпалила один сірник та кинула в ОСОБА_7 , від чого її тіло загорілось. Внаслідок прижиттєвого горіння та дії високих температур відчуваючи фізичний біль та страждання ОСОБА_7 отримала термічні опіки полум`ям шкіри 2-4 ступенів з площею ураження близько 18% поверхні тіла та опіковий шок від якого настала смерть останньої.

Слідчий встановив наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою запобігання їм, вважає за доцільне обрати у відношенні підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрювана підтвердила, що копію клопотання отримала 29.01.2026. Заперечувала проти клопотання прокурора, не погодилась із підозрою, зазначивши, що таких дій вона не вчиняла. Заперечила наявність зазначених прокурором у клопотанні ризиків. Також, повідомила, що вона є особою з інвалідністю з дитинства з приводу серцевого захворювання, періодично вона проходить лікування. До жовтня 2024 року вона мала статус особи з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, однак за відсутністю коштів не змогла продовжити строк дії відповідної довідки. Крім того, вона перебуває на обліку з приводу ВІЛ-інфекції у лікарні м. Чернігова, та приймає ліки. Не пригадує який препарат приймає та назву цієї лікарні вона не знає. Утримання в умовах СІЗО погано вплине на стан її здоров`я.

Захисник, вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, ризики, які вказані у клопотанні жодним чином не обґрунтовані, запобігти їм можливо шляхом застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту. Утримання в умовах СІЗО зашкодить підозрюваній, з огляду на її стан здоров`я.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Згідно з матеріалами клопотання СВ ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за процесуального керівництва Ніжинської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 28.01.2026 у якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, про що їй було повідомлено 29.01.2026, підтверджується доданими до клопотання слідчого копіями документів: витягом з ЄРДР №0000019 від 28.01.2026; рапортами лінії «102»; протоколом огляду місця події від 28.01.2026, лікарським свідоцтвом про смерть №19 від 28.01.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 січня 2026 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 була затримана в порядку ст.208 КПК України 28.01.2026 о 12-40 год.

Із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 слідчий звернувся до слідчого судді 29.01.2026, тобто в межах строків, визначених ч.2 ст.211 КПК України.

Відповідно до положень ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні прокурором поза розумним сумнівом доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, як було встановлено в ході дослідження матеріалів клопотання, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавленням волі, а тому з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Прокурором також обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні тільки розпочалося, не опрацьована отримана інформація та речові докази, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події.

ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки, проживає з ними в одному населеному пункті, зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебуває у дружніх стосунках.

При цьому слідчий суддя урахувала, що ОСОБА_5 одружена, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має негативну характеристику за місцем проживання.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою і свідчать про неможливість застосування до неї іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про те просить сторона захисту.

Обставини щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваної не підтверджені будь якими доказами, всупереч положенням ч.1 ст.26, ч. 2 ст. 193 КПК України, сторона захисту таких не надала, хоча мала реальну можливість пред`явити такі докази слідчому судді.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також який спричинив загибель людини.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки злочин, у вчиненні якого вона підозрюється, вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 затримана 28.01.2026, запобіжний захід у виді тримання під вартою слід обрати до 28.03.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000019 від 28.01.2026 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Датою закінчення дії ухвали визначити 28 березня 2026 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваній та направити для виконання до ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1