Справа № 203/4684/25
Провадження № 1-кс/0203/3211/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000682 від 18.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29.05.2025 у справі №932/4889/25 у кримінальному провадженні №0000682 на майно за визначеним переліком; зобов`язати орган досудового розслідування повернути це майно його власникам.

Клопотання обґрунтовано тривалістю досудового розслідування та необґрунтованістю довготривалого правового обмеження власників майна; відсутністю повідомлення про підозру у вчиненні злочинних дій, про які вказує сторона обвинувачення; відсутністю підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідча у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в якому активно проводяться слідчі дії.

Представник власників майна у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу Дніпровського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000682 від 18.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке постановою прокурора від 09.06.2025 було об`єднане в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням №0000681 від 18.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У кримінальному провадженні №0000682 від 18.05.2025 органом досудового розслідування встановлено, що 18.05.2025 приблизно о 23:45 год., прибувши на повідомлення про масові сутички та наявність у одного з чоловіків автоматичної вогнепальної зброї, якою в ході конфлікту той погрожував учасникам події та надав його опис, за адресою: м.Дніпро, вул.Барикадна, 6, неподалік закладу «Оптиміст», за описом зовнішніх ознак була встановлена особа, яка зберігала зброю, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в цей час тримав при собі сумку чорного кольору, помітно нервував, агресивно реагував в сторону співробітників поліції. З метою забезпечення безпеки та громадського порядку, було повідомлено про необхідність проведення поверхневої перевірки відповідно до ст. 34 ЗУ «Про поліцію», на що останній повідомив, що в нього при собі в сумці наявна автоматична вогнепальна зброя, а саме АК-74 та набої до неї, щодо її походження та власника інформації не надав.

В цей же час до співробітників поліції та ОСОБА_6 почав наближатись невідомий чоловік, який почав погрожувати фізичною розправою та застосуванням сили в сторону співробітників поліції, вимагав відпустити хлопця зі зброєю.

З метою опитування ОСОБА_6 в приміщенні відділу поліції та забезпечення його супроводження, останнього запрошено до службового автомобіля (на що останній погодився та самостійно сів до службового автомобіля) та почався рух по вул. Барикадній в сторону пр. Дмитра Яворницького, де під час повороту на пр. Дмитра Яворницького відбувся різкий звук та вибиття заднього скла службового автомобіля, про що повідомлено на лінію «102» та викликано слідчо-оперативну групу.

18.05.2025 за реагуванням на цю подію слідчим СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події на проїжджій частині за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, 1 в ході якого виявлено службовий автомобіль RENO EXPRESS білого кольору з символікою Національної поліції України д.н.з.: 9519 з пошкодженням заднього скла у вигляді вибиття.

На задньому сидінні вказаного транспортного засобу знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правої сторони від якого, на сидінні знаходилась сумка чорного кольору в якій виявлено предмет, схожий на автомат АК-74 5,45 мм з серійним номером НОМЕР_1 , магазином, предметом сходим на набої у кількості 30-ти штук, предмет, схожий на глушник з металу срібного кольору. На момент огляду виявлено, що в автоматі знятий запобіжник, предмет схожий на набій перебуває в патроннику в досланому стані. На набоях наявне маркування 17/82 калібр 5,45. На сидінні також виявлені предмет, схожий на пістолет чорного кольору з надписом SAS PRO 2022, серійний номер НОМЕР_2 , з магазином та двома металевими кульками, та мобільний телефон IPhone 15 білого кольору в прозорому чохлі, належний ОСОБА_6 . Вказані предмети вилучені до ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого від 19.05.2025 у кримінальному провадженні №0000682 визнано речовими доказами предмет, схожий на автомат АК-74 5,45 мм із серійним номером НОМЕР_1 , магазином, який задекларовано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; предмет, схожий на набій, в кількості 1 штука, предмети, схожі на набої у кількості 30-ти штук, предмет схожий на глушник з металу срібного кольору, пістолет чорного кольору з надписом SAS PRO 2022 серійний номер НОМЕР_2 з магазином та двома металевими кульками, IPhone 15 білого кольору, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29.05.2025 у справі №932/4889/25 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні шляхом заборони відчуження, користування і розпорядження: предмет, схожий на автомат АК-74 5,45 мм із серійним номером НОМЕР_1 , магазином, предметом, схожим на набої у кількості 30-ти штук, предмет схожий на глушник з металу срібного кольору, який задекларовано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пістолет чорного кольору з надписом SAS PRO 2022 серійний номер НОМЕР_2 з магазином та двома металевими кульками, IPhone 15 білого кольору, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зазначеній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно відповідає ознакам речових доказів у кримінальному провадженні, тому, з метою їх збереження, наявні підставі для застосування п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

При вирішенні питання щодо скасування арешту слідчий суддя виходить із того, що згідно з положеннями статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Норми частини другої статті 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя бере до уваги, що на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено. Майно, арешт якого просить скасувати представник власників майна, залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України. Цьому надавалась оцінка слідчим суддею при постановленні ухвали про накладення арешту на майно.

Звернувшись із клопотанням про скасування арешту, представник власників майна не надав достатніх даних вважати, що арешт накладено необґрунтовано чи потреба в подальшому арешті майна відпала.

Також слідчий суддя вважає, що не повідомлення у кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування жодній особі про підозру не впливає на виправданість арешту майна, оскільки арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для утримання майна під арештом і не вимагає обов`язкового повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і не пов`язує можливість арешту виключно з наявністю у кримінальному провадженні особи, якій повідомлено про таку підозру.

Слідчий суддя вважає, що на цей час залишаються наявними ризики, з яких слідчий суддя виходив при накладенні арешту.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 376, 369- 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000682 від 18.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 22.09.2025 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1