Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1721/25
Номер провадження 1-кс/530/564/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_3 про проведення допиту неповнолітнього свідка під час досудового розслідування № 0000115 від 14.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 , ст. 127, ч. 2 ст. 301, ч. 4 ст. 152 КК України в судовому засіданні з використанням відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старший лейтенант поліції, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області з клопотанням про проведення допиту неповнолітнього свідка під час досудового розслідування № 0000115 в судовому засіданні з використанням відеоконференції.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000115 від 14.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 , ст. 127, ч. 2 ст. 301, ч. 4 ст. 152 КК України.

Клопотання Старший слідчий СВ відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старший лейтенант поліції, ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що

14.03.2025 року до чергової частини ВП № 4 (Котельва) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала Зіньківського районного суду № 530/441/25 про зобов`язання уповноваженої посадової особи СПД № 1 ВП № 4 ПРУП ГУНП в Полтавській області за клопотанням адвоката ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР про вчинення дій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на пляжу «Мусєйка» річки «Ворскла» в середині червня 2024 року за ознаками кримінального провадження ч. 2 ст. 127 КК України.

27.03.2025 року за даним фактом внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Окрім цього, 14.03.2025 року до чергової частини ВП № 4 (Котельва) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала Зіньківського районного суду № 530/442/25 про зобов?язання уповноваженої посадової особи СПД № 1 ВП № 4 ПРУП ГУНП в Полтавській області за клопотанням адвоката ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР про вчинення дій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на пляжу «Мусейка» річки «Ворскла» в середині червня 2024 року за ознаками кримінального провадження ч. 2 ст. 127 КК України.

27.03.2025 року за даним фактом внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

На далі, 14.03.2025 року до чергової частини ВП № 4 (Котельва) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала Зіньківського районного суду № 530/443/25 про зобов?язання уповноваженої посадової особи СПД № 1 ВП № 4 ПРУП ГУНП в Полтавській області за клопотанням адвоката ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР про вчинення дій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 створення відеопродукції порнографічного характеру на пляжу «Мусєйка» річки «Ворскла» в середині червня 2024 року за ознаками кримінального провадження ч. 2 ст. 301 КК України.

27.03.2025 року за даним фактом внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Окрім цього, 23.05.2025 до чергової частини (Котельва) ВнП№4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала Зіньківського районного суду №530/941/25 від 15.05.2025р. щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч.4 ст. 152 ККУ. Зобов`язати уповноважених посадових осіб ВнП№4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості кримінального правопорушення до ЄРДР за ч.4 ст. 152 ККУ на підставі заяви адвоката ОСОБА_5 від 24.04.2025 року, дане кримінальне правопорушення розслідувалося в кримінальному провадженні 0001396 за ч. 4 ст. 153 КК України від 30.08.2024 року та направлено з обвинувальним актом до Котелевського районного суду, та на даний час проводиться судовий розгляд.

23.05.2025 року за даним фактом внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

У подальшому, прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону зазначені кримінальні провадження було об`єднано в одне - під реєстраційним номером № 0000115 від 14.03.2025 року, оскільки вони стосуються однієї події та пов`язані з вчиненням протиправних дій відносно малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 301, ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України.

На даний час орган досудового розслідування вважає за необхідне провести допит у процесуальному статусі неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою отримання відомостей, що мають істотне значення для встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Наразі в якості законного представника ОСОБА_9 залучено його рідну матір - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Показання ОСОБА_9 , на теперішній час є важливими для всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого з`ясування обставин кримінального провадження, а тому їх належне фіксування під час досудового розслідування не допустить будь-якого викривлення обставин, що мали місце під час вчинення кримінальних правопорушень та забезпечить можливість встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які він сприймав.

Також, повне з`ясування у ОСОБА_9 обставин кримінального правопорушення під час допиту в порядку ст. 225 КПК України, в дружньому до дитини середовищі ? Барнахусі, за участі кваліфікованих психологів з урахуванням індивідуально-психологічних і психофізіологічних властивостей неповнолітньої особи є запорукою убезпечення дитини від негативного психотравмуючого впливу у суді під час судового провадження.

З огляду на зазначені виняткові обставини, а також те, що показання ОСОБА_9 , мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини для досудового розслідування у кримінальному провадженні, а з плином часу надані показання ним можуть бути детально не відтворені, з метою уникнення або мінімізації можливої психологічної травматизації дитини в кримінальному провадженні, попередження негативного впливу на повноту та достовірність судового розгляду, виникла необхідність у проведенні допиту у процесуальному статусі неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , під час досудового розслідування в судовому засіданні поза залом судового засідання в іншому приміщенні ? у спеціалізованій службі «Простір захисту та підтримки у процесі правосуддя дітей, які постраждали або стали свідками насильства (модель Барнахус)» з використанням відео конференції.

В судове засідання Старший слідчий СВ відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старший лейтенант поліції, ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та відповідно до узагальнення судової практики показання свідка ОСОБА_9 є важливими для всебічного, повного ,об`єктивного та неупередженого з`ясування обставин кримінального провадження , тому за таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1ст.225КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Слідчий суддя вважає обґрунтованими вищенаведені доводи слідчого щодо необхідності допиту слідчим суддею свідка у даному кримінальному провадженні, оскільки наявні обставини, що можуть унеможливити його допит в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 354 КПК України передбачено, що у випадках, коли це необхідно для з`ясування обставин та/або захисту прав малолітнього чи неповнолітнього свідка чи потерпілого, за ухвалою суду він може бути допитаний поза залом судового засідання в іншому приміщенні з використанням відеоконференції (дистанційне судове засідання).

Під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_3 про проведення допиту неповнолітнього свідка під час досудового розслідування № 0000115 від 14.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2

ст. 127, ч. 2 ст. 301, ч. 4 ст. 152 КК України в судовому засіданні з використанням відеоконференції, слідчий довів, що існує необхідність проведення допиту малолітнього свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза залом судового засідання в іншому приміщенні що передбачено ст.225 КПК України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст.225, 309 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_3 про проведення допиту неповнолітнього свідка під час досудового розслідування № 0000115 від 14.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 301, ч. 4 ст. 152 КК України в судовому засіданні з використанням відеоконференції - задовольнити.

Провести допит у процесуальному статусі неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза залом судового засідання в іншому приміщенні ? у спеціалізованій службі «Простір захисту та підтримки у процесі правосуддя дітей, які постраждали або стали свідками насильства (модель Барнахус)», який розташований за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Тролейбусна (Степана Халтуріна), будинок 5.

Допит провести за участі: прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 ;

- старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_3 , а за його відсутності - слідчого СВ відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_12 ;

- начальника відділення спеціалізованої служби «Простір захисту та підтримки у процесі правосуддя дітей, які постраждали або стали свідками насильства (модель Барнахус)» ОСОБА_13 ;

- спеціаліста ? психолога спеціалізованої служби «Простір захисту та підтримки у процесі правосуддя дітей, які постраждали або стали свідками насильства (модель Барнахус)»;

- законного представника ОСОБА_9 - рідну матір - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час проведення допиту у процесуальному статусі неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з`ясувати такі обставини:

Де та із ким проживає ОСОБА_9 (які умови проживання)?

Де навчається ОСОБА_9 (навчальний заклад, його місцезнаходження, у якому класі навчається)?

Які відносини у ОСОБА_9 з батьками?

Чи знайомий ОСОБА_9 з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Чи знайомий ОСОБА_9 із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Чи знайомий ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , року народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Чи може ОСОБА_9 пригадати та розповісти про обставини, які відбулися в середині червня 2024 року, близько 13 год. 00 хв. на річці «Мусійка», що знаходиться на околиці селища Котельва, Полтавського району, Полтавської області?

Яким чином ОСОБА_9 опинився на річці «Мусійка» в той день?

З ким ОСОБА_9 прибув на річку «Мусійка» та в подальшому з ким він знаходився на вказаній річці?

Хто ще перебував на річці «Мусійка» протягом усього часу перебування ОСОБА_9 в той день?

Хто закликав розпочати вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_8 ?

Чи існувала домовленість між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_8 ?

Чи закликав ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_8 ?

Чи висловлював або попереджав ОСОБА_7 про намір зафіксувати ці дії на мобільний термінал?

Хто розпочав відеозйомку даних протиправних дій?

Чи домовлялися ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , щодо здійснення відеозйомки за фактом вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_8 ?

Хто саме тримав у руках мобільний термінал, на який здійснювалася відеозйомка протиправних дій відносно ОСОБА_8 ?

Чи намагалася особа, яка здійснювала відеозйомку, приховати мобільний термінал та/або факт зйомки від інших осіб на місці події?

Кому належав мобільний термінал, на якому здійснювалася відеозйомка?

Чи перебував мобільний термінал, на який здійснювалася відеозйомка, у руках ОСОБА_7 ?

Чи повідомляв ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про мету використання мобільного терміналу під час зйомки?

Чому ОСОБА_7 використав саме вказаний мобільний термінал для фіксування вказаних протиправних дій, а не інший?

Чи пам`ятає ОСОБА_9 , хто саме контролював порядок та хід подій під час відеозйомки?

Чи вчиняв ОСОБА_7 , ОСОБА_6 будь-які протиправні дії відносно ОСОБА_8 ?

Чи примушував ОСОБА_7 інших осіб, що перебували на місці події, до вчинення протиправних дій?

Хто керував та координував вказані протиправні дії на місці події?

Чи застосовували ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фізичне насильство, побої, удари, штовхання, тиск руками, ногами, тощо, до ОСОБА_8 ?

Чи погрожував ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , використовуючи слова, інтонації, дії або предмети, щоб залякати, примусити або змусити виконувати певні дії?

Чи принижував ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 морально або психологічно, висловлювали образливі слова, кепкували, змушували стояти в принизливому становищі, робити непристойні дії, або ставили умови, що принижують його гідність?

Чи намагалися ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою тиску, погроз чи примусу отримати від ОСОБА_14 інформацію, речі або змусити виконати будь-які дії?

Якою була мета вчинених дій ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо ОСОБА_8 (залякування, примус, покарання, отримання інформації, за для розваг, тощо)?

Чи вчиняли ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будь-які дії сексуального характеру відносно ОСОБА_8 ?

Чи ці дії включали проникнення в тіло ОСОБА_8 ?

Чи застосовувався при цьому примус або спроби примусу? Якщо так, яким чином він проявлявся?

Хто саме ініціював вчинення цих дій - ОСОБА_9 , ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 ?

Яким предметом (річчю) здійснювалися вказані протиправні дій відносно ОСОБА_8 ?

Де було знайдено цей предмет (річ) для здійснення вказаних протиправних дій відносно ОСОБА_8 ?

Чому саме цей предмет (річ) було використано для вчинення вказаних протиправних дій відносно ОСОБА_8 ?

Хто наказував ОСОБА_8 сідати на вказаний предмет (палицю)?

Чи виконував ОСОБА_8 наказ добровільно чи під примусом?

Хто наносили удари ОСОБА_8 під час цих дій, та якими частинами тіла чи предметами вони здійснювалися?

Куди саме наносилися удари (по сідницях, по тілу, по кінцівках чи інші місця)?

Чи здійснювали удари одночасно кількома особами чи по черзі?

Чи чинив ОСОБА_8 опір, намагався втекти, просив про допомогу?

Чи давали ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та/або ОСОБА_7 інші інструкції під час вчинення цих дій, хто кого примушував та виконував «накази»?

Що відбувалося після завершення відеозйомки за фактом вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_8 ?

Чи залишалися ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на місці події після відеозйомки, чи пересувалися в інші частини річки «Мусійка»?

Чи продовжувалися які-небудь конфлікти, насильницькі дії або приниження ОСОБА_8 після відеозйомки?

Чи попрямували ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 купатися після відеозйомки?

Хто саме з присутніх пішов купатися після відеозйомки?

Чи відбувалися будь-які подальші дії стосовно ОСОБА_8 ?

Чи здійснював ОСОБА_6 будь-які дії щодо переміщення або утримання ОСОБА_8 на іншому березі річки?

Чи застосовував ОСОБА_6 фізичне насильство, примус, утоплення, штовхання або інші агресивні дії щодо ОСОБА_8 після відеозйомки?

Хто ще брав участь у зазначених діях щодо ОСОБА_8 на іншому березі річки «Мусійка»?

Чи продовжувалися дії психологічного тиску, погрози, приниження або залякування ОСОБА_8 після відеозйомки?

Яким чином реагував ОСОБА_8 під час зазначених дій: чинив опір, намагався втекти, просив про допомогу?

Чи застосовував ОСОБА_9 фізичне насильство, примус, утоплення, штовхання або інші агресивні дії щодо ОСОБА_8 після відеозйомки?

Чи застосовував ОСОБА_7 фізичне насильство, примус, утоплення, штовхання або інші агресивні дії щодо ОСОБА_8 після відеозйомки?

Чи здійснював хтось відеофіксацію або фотофіксацію цих дій після основної відеозйомки?

Чи бачив ОСОБА_9 , як ОСОБА_7 пересилав (переглядав) відеозапис собі та/або іншим особам?

Чи погрожував ОСОБА_7 будь-кому з учасників події з метою нерозголошення інформації та/або замовчування події?

Чи бачив ОСОБА_9 , що вказаний відеозапис видаляли та/або намагалися знищити після його створення?

Чи бачив ОСОБА_9 , що відеозапис переглядали на місці після його створення?

Чи показували відеозапис іншим дітям/дорослим на пляжі або поза ним у той час?

Чи мав ОСОБА_9 у своєму розпорядженні відеозапис? Якщо так, де він його отримав або завантажив?

Чи існує (існувала) у класі, в якому навчається ОСОБА_9 , окрема група учнів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (дізнатися, у якому саме месенджері чи соціальній мережі вона функціонує)?

Яким чином відеозапис, що має значення для кримінального провадження, потрапив до зазначеної групи « ІНФОРМАЦІЯ_6 »?

Яким нікнеймом ОСОБА_9 користується (користувався) у месенджері Telegram?

Чи користується ОСОБА_9 у месенджері Telegram нікнеймами « ОСОБА_15 » та « ОСОБА_16 », і чи належать вони саме йому?

Чи є ОСОБА_9 єдиною особою у групі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка користується ім`ям (нікнеймом) « ОСОБА_17 »?

Чи публікував (поширював) ОСОБА_9 зазначений відеозапис у групі « ІНФОРМАЦІЯ_6 »?

Якщо ОСОБА_9 підтвердить, що він особисто поширював цей відеозапис, - з якою метою він це зробив?

Якщо ОСОБА_9 повідомить, що не поширював зазначений відеозапис, - чи відомо йому, хто саме його поширив, у який спосіб, через які месенджери, соціальні мережі чи інші ресурси це відбувалося?

Чи вживали на місці події того дня ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 алкогольні напої, якщо так, що саме вживалося, у якій кількості?

Чи хоче ОСОБА_9 додати щось про вказані події, що відбувалися під час зйомки та після неї, що може бути корисним для слідства?

Інші питання, які виникнуть під час допиту в судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2025 року 14-30 год. Допит провести за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1