Провадження № 1-кс/643/364/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді та неналежному розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 000390 від 29.07.2014 за ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 05.12.2025 подав до на ім`я слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 клопотання, в якому просив виконати ряд процесуальних дій.

У зв`язку з тим, що клопотання не було розглянуто відповідно до вимог закону, ОСОБА_2 оскаржив бездіяльність слідчого та ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 18.12.2025 його скаргу задоволено: слідчий зобов`язаний розглянути клопотання від 05.12.2025 та повідомити про це заявника, а також слідчого суддю про виконання його ухвали.

До теперішнього часу ухвала слідчого судді від 18.12.2025 не виконана, отже заявник просить визнати бездіяльність слідчого з цього приводу протиправною, зобов`язати останнього виконати ухвалу слідчого судді від 18.12.2025, тощо.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного: ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 18.12.2025, тоді як ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і можливість оскарження бездіяльності слідчого щодо невиконання ухвали суду цим переліком не передбачена.

Бездіяльність, на яку вказує заявник, може свідчити про наявність в діях слідчого дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, проте не дає підстави для її оскарження в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України.

З погляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником подана скарга на бездіяльність, яка відповідно до положень ст. 303 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування, отже підстави для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді та неналежному розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 000390 від 29.07.2014 за ч. 2 ст. 365 КК України відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1