Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2279/24
Провадження № 1-кп/644/402/26
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2026 року Індустріальний районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.03.2024 року №0000379, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 28.03.2024 року перебуває дане кримінальне провадження.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», Указу Президента України №49/2024 від 04.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який триває.

08.02.2024 близько 09:00 години, точного часу встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в маршрутному таксі № 7 з вул. Шарикова в м. Харкові до станції метро Індустріальна, що розташована поблизу залізничної станції «ЛОСЕВЕ 2», що розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 285, також у вказаному маршрутному таксі рухалась раніше не знайома ОСОБА_4 потерпіла - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла спиною до ОСОБА_4 , та у неї в правій кишені куртки помітний для ОСОБА_4 знаходився мобільний телефон марки «Samsung SM- A032FLGDSEK, mint 2/32GB» imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, своєю рукою з правої кишені куртки потерпілої таємно викрав мобільний телефон Samsung SM-A032FLGDSEK, mint 2/32GB imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись та обернувши викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 2225,00 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі за ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, враховуючи внесені зміни Законом №3886-ІХ до ст. 51 КУпАП, які мають зворотню дію в часі, та декриміналізують діяння вчинені до набрання таким Законом чинності у межах передбачених диспозицією статті 51 КУпАП. Правопорушення, що інкриміновано обвинуваченому вчинено в 2024 році, розмір шкоди встановлений обвинувальним актом складає 2225 грн, що є меншим ніж 2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що дорівнюють 3028 гривень, тобто не є кримінально караним, а передбачає адміністративну відповідальність.

Обвинувачений провину визнав, каявся, клопотання прокурора підтримав, просив його задовольнити, зазначав, що йому зрозуміло наслідки закриття провадження, що це не є реабілітуючим.

Потерпілою подано заяву про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов не заявляла, просила призначити покарання на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, встановив наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набув чинності 09.08.2024, змінено максимальний розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.08.2024 у справі №567/507/23 (провадження №51-7110 км 23), ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону України №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 цього кодексу настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 НМДГ. Величина податкової соціальної пільги в 2024 році становить 1514 грн, тобто 2 НМДГ складає 3028 гривень.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, події мали місце 08.02.2024 року, вартість викраденого майна складає 2225 гривень, тобто, сума завданої матеріальної шкоди є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України №3886-ІХ та положень ПК України настає відповідальність.

Обвинувачений зазначав, що наслідки закриття провадження з даних підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого, який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати в провадження відсутні, цивільний позов не заявлявся, заходи забезпечення не вживались, речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 369-372, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією дії, - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.03.2024 року №0000379, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1