Справа № 539/5366/25
Провадження № 1-кс/539/897/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження №0000090 від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. заступника начальника СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за№0000090 від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що до Лубенської окружної прокуратури надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 30.05.2025 по 24.08.2025 групою осіб на території Лубенського району організовано протиправну схему ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, шляхом підробки документів та надання до ІНФОРМАЦІЯ_1 військовозобов`язаними вказаних підроблених документів щодо наявності інвалідності у членів їх родин, для оформлення на підставі ст. 23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

27.12.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання особи, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 ), вилучено наступне: копія корінця медичного висновку №2085/І на ім`я ОСОБА_7 , виданого КП «Золотоніський ПМСД» ЗМР, який поміщено до спеціального полімерного пакету WAR1951453.

Також, 27.12.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (за місцем проживання особи, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 ), вилучено наступне: блокнот ALTCOM із записами ОСОБА_8 , який поміщено до спеціального полімерного пакету WAR1948247; мобільний телефон марки iPhone 8, IMEI: НОМЕР_1 білого кольору в прозорому силікованому чохлі з сім карткою з номером НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального полімерного пакету NPU5067533.

Окрім цього, 27.12.2025 з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 про добровільну видачу та долучення до матеріалів кримінального провадження наступних оригіналів документів: корінець медичного висновку №2085/І на ім`я ОСОБА_9 ; індивідуальна програма реабілітації дитини з інвалідністю №2085 на ім`я ОСОБА_9 ; повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у наданні відстрочки на ім`я ОСОБА_6 ; пенсійне посвідчення на дитину інваліда серія НОМЕР_3 .

Також, 27.12.2025 ОСОБА_6 добровільно видав для огляду та вилучення належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Hyper OS Redmi 14C, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім картка мобільного телефону НОМЕР_6 у чохлі чорного кольору по типу «книги».

27.12.2025 на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України всі вище перелічені об`єкти, які було вилучено в ході слідчих дій, постановою слідчого визнано речовими доказами.

У даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, необхідне для призначення подальших судових технічних, почеркознавчих та інших експертиз, в проведенні яких може виникнути необхідність в ході досудового розслідування, а також є необхідність у проведенні огляду месенджерів (Вайбер, Телеграм, Ватсап та інші) та сторінок в соціальних мережах (Інстаграм, Фейсбук та інші) вилучених мобільних телефонів на предмет виявлення листування із особами, що причетні до виготовлення підроблених документів за участі відповідних спеціалістів.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення додаткових оглядів за участю відповідних спеціалістів та за їх результатами може виникнути підстава для призначення комп`ютерно технічних експертиз, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно.

Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

На даному етапі досудового розслідування доведено факт того, що накладення арешту на вказане майно є доцільним і необхідним заходом та пропорційним втручанню у права особи, оскільки наявна реальна можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Посилаючись на вищенаведене, слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що вилучений в ході проведення обшуку у ОСОБА_8 мобільний телефон, а також добровільно виданий ОСОБА_6 мобільний телефон можуть містити листування із особами, що причетні до виготовлення підроблених документів. Тому в ході досудового розслідування необхідно провести огляд мобільних телефонів за участі відповідних спеціалістів, а у разі необхідності будуть призначені та проведені відповідні комп`ютерно-технічні експертизи.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про арешт майна.

Володільці майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у судовому засіданні присутні не були, про місце, дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши слідчого, володільця майна ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного. 08.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР №0000090 від 08.10.2025. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до Лубенської окружної прокуратури надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 30.05.2025 по 24.08.2025 групою осіб на території Лубенського району організовано протиправну схему ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, шляхом підробки документів та надання до ІНФОРМАЦІЯ_1 військовозобов`язаними вказаних підроблених документів щодо наявності інвалідності у членів їх родин, для оформлення на підставі ст. 23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.12.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення оригіналу корінця медичного висновку або медичного висновку № 2085/? про дитину інваліда віком до 18 років від 28.05.2025, виданого КП «Золотоніський міський центр ПМСД (СМ)» 3МР, який став підставою для отримання відстрочки; мобільного телефону, в якому можуть зберігатися листування із особами, що причетні до виготовлення підроблених документів; та документів з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_6 з метою подальшого призначення почеркознавчої експертизи.

З протоколу обшуку від 27.12.2025 вбачається, що в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання ОСОБА_6 ) вилучено копію корінця медичного висновку №2085/І на ім`я ОСОБА_7 , виданого КП «Золотоніський ПМСД» ЗМР.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.12.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у частині будинку та інших приміщень, які знаходяться у фактичному володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення оригіналу корінця медичного висновку або медичного висновку № 2037/? про дитину інваліда віком до 18 років від 16.05.2025, виданого КП «Золотоніський міський центр ПМСД (СМ)» 3МР, який став підставою для отримання відстрочки, мобільного телефону, в якому можуть зберігатися листування із особами, що причетні до виготовлення підроблених документів, та документів з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_8 з метою подальшого призначення почеркознавчої експертизи.

З протоколу обшуку від 27.12.2025 вбачається, що в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (за місцем проживання ОСОБА_8 ), у останнього вилучено наступне: блокнот ALTCOM із записами ОСОБА_8 , мобільний телефон марки iPhone 8, IMEI: НОМЕР_1 білого кольору в прозорому силіконовому чохлі з сім карткою з номером НОМЕР_2 .

27.12.2025 ОСОБА_4 згідно з її письмовою заявою добровільно видала слідчому корінець медичного висновку №2085/І на ім`я ОСОБА_7 , індивідуальну програму реабілітації дитини з інвалідністю №2085 на ім`я ОСОБА_7 , повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у наданні відстрочки на ім`я ОСОБА_6 , пенсійне посвідчення на дитину інваліда серія НОМЕР_3 .

27.12.2025 ОСОБА_6 згідно з його письмовою заявою добровільно видав слідчому мобільний телефон марки Xiaomi Hyper OS Redmi 14C, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім картка мобільного телефону НОМЕР_6 у чохлі чорного кольору по типу «книги».

Постановою т.в.о. заступника начальника СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 27.12.2025 все вищезазначене вилучене та добровільно видане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000090 від 08.10.2025.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучено в ході обшуків 27.12.2025, а також добровільно видано 27.12.2025. Зазначене клопотання подано слідчим до суду 29.12.2025 (наступного робочого дня після вилучення майна), тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

Враховуючи вищенаведені правові норми та обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя вважає, що вилучені в ході обшуків, а також добровільно видані документи та папери можуть мати значення для подальшого розслідування кримінального провадження, зокрема, проведення технічних, почеркознавчих експертиз, є речовими доказами, а тому для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в їх арешті із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий суддя вважає, що існує сукупність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході обшуку у ОСОБА_8 мобільний телефон та добровільно виданий ОСОБА_6 мобільний телефон можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, та слідчий посилається на необхідність їх огляду за участі спеціалістів з метою встановлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, а у разі необхідності - проведення відповідних комп`ютерно-технічних експертиз. Відтак, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження мобільних телефонів є необхідність в їх арешті із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий суддя також вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи володільців майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Разом з цим, у подальшому володільці майна мають право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту, який може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали. Відповідно до пунктів 4, 7 Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104 із змінами та доповненнями (надалі Порядок зберігання речових доказів) речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання вищезазначених речових доказів, на які накладено арешт, згідно із пунктами 4, 7 Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104 із змінами та доповненнями.

Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту та відповідних заборон у встановленому КПК України порядку на майно, вилучене 27.12.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання ОСОБА_6 ), а саме: копію корінця медичного висновку №2085/І на ім`я ОСОБА_7 , виданого КП «Золотоніський ПМСД» ЗМР.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту та відповідних заборон у встановленому КПК України порядку на майно, вилучене у ОСОБА_8 27.12.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: блокнот ALTCOM із записами ОСОБА_8 , мобільний телефон марки iPhone 8, IMEI: НОМЕР_1 білого кольору в прозорому силіконовому чохлі з сім карткою з номером НОМЕР_2 .

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту та відповідних заборон у встановленому КПК України порядку на майно,яке було добровільно видане 27.12.2025 ОСОБА_4 , а саме: корінець медичного висновку №2085/І на ім`я ОСОБА_7 , індивідуальну програму реабілітації дитини з інвалідністю №2085 на ім`я ОСОБА_7 , повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у наданні відстрочки на ім`я ОСОБА_6 , пенсійне посвідчення на дитину інваліда серія НОМЕР_3 .

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту та відповідних заборон у встановленому КПК України порядку на майно,яке було добровільно видане 27.12.2025 року ОСОБА_6 , а саме:мобільний телефон марки Xiaomi Hyper OS Redmi 14C, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім картка мобільного телефону НОМЕР_6 у чохлі чорного кольору по типу «книги».

Порядок зберігання вищезазначених речових доказів визначити відповідно до пунктів 4, 7 Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Повний текст ухвали проголошено 30.12.2025 о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1