ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1648/25 Номер провадження 11-сс/814/126/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 28 листопада 2025 року.

Цією ухвалою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області про відсторонення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, перебуваючого на посаді начальника технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

від посади начальника технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки в/ч НОМЕР_1 , відмовлено.

Як вбачається зі змісту клопотання, ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №№0000771 від 11.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за фактом зловживання службовими особами ВЧ НОМЕР_1 службовим становищем, які шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до службової документації щодо перебування військовослужбовців в зоні проведення бойових дій, безпідставно здійснюють нарахування бойових виплат, що спричиняє тяжкі наслідки, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_8 , являючись військовослужбовцем та перебуваючи на посаді начальника авіаційної технічної експлуатаційної ВЧ НОМЕР_1 , надає службову документацію, в тому числі бойові розпорядження, про відправку підлеглих йому військовослужбовців в зону проведення активних бойових дій.

Так, ОСОБА_9 посприяв працевлаштуванню до ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які обов`язки військової служби не виконують.

У травні 2024 року ОСОБА_8 запропонував своєму підлеглому ОСОБА_10 , який обіймав посаду заступника начальника технічно-експлуатаційної частини з морально-психологічного забезпечення старшого техніка групи регламенту та ремонту електронної автоматики технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки вжити заходи до видачі фіктивних наказів на відрядження до інших військових частин на території України, на підставі яких йому буде нараховуватись та виплачуватись додаткова грошова винагорода, при тому, що ОСОБА_10 у цей час буде перебувати за місцем проживання та займатися особистими справами, не пов`язаними із проходженням служби.

Як наслідок, в період з 31.05.2024 року по 24.05.2025 року ОСОБА_8 подавались рапорти на виплату додаткової грошової винагороди у розмірі 30 000 грн. пропорційно дням безпосередньої участі виконання бойових (спеціальних) завдань у складі діючих угрупувань військ (сил) Сил оборони України, до яких вносились неправдиві відомості щодо виконання ОСОБА_10 завдань згідно з бойовими наказами під час нібито перебування останнього у службових відрядженнях.

При цьому, ОСОБА_10 протягом вказаних періодів до місць дислокації військових частин не прибув, до виконання посадових обов`язків на відповідних посадах не приступив та перебував за місцем свого фактичного проживання у м.Миргород Полтавської області та займався особистими справами, не пов`язаними із виконанням обов`язків військової служби.

Наказами про нарахування та виплату грошових коштів передували рапорти ОСОБА_8 із завідомо недостовірною інформацією про нібито виконання ОСОБА_10 обов`язків військової служби, відсутність підстав, які б унеможливлювали виплату грошового забезпечення.

Крім того, ОСОБА_8 запропонував своєму підлеглому ОСОБА_11 , який обіймав посаду водія-механіка групи регламенту та ремонту засобів радіоелектронної боротьби технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки оформити на нього фіктивні накази на відрядження до інших військових частин на території України, на підставі яких йому буде нараховуватись та виплачуватись додаткова грошова винагорода, при тому, що ОСОБА_11 у цей час буде перебувати за місцем проживання та займатися особистими справами, не пов`язаними із проходженням служби.

Як наслідок, в період з 01.09.2024 року по 12.05.2025 року ОСОБА_8 подавались рапорти на виплату додаткової грошової винагороди у розмірі 30 000 грн. пропорційно дням безпосередньої участі виконання бойових (спеціальних) завдань у складі діючих угрупувань військ (сил) Сил оборони України, до яких вносились неправдиві відомості щодо виконання ОСОБА_11 завдань згідно з бойовими наказами під час нібито перебування останнього у службових відрядженнях.

При цьому, ОСОБА_11 протягом вказаних періодів до місць дислокації військових частин не прибув, до виконання посадових обов`язків на відповідних посадах не приступив та перебував за місцем свого фактичного проживання у м.Миргород Полтавської області та займався особистими справами, не пов`язаними із виконанням обов`язків військової служби.

Окрім цього, ОСОБА_8 , в період з 01.12.2024 року по 22.05.2025 року, подавались рапорти на виплату додаткової грошової винагороди у розмірі 30 000 грн. пропорційно дням безпосередньої участі виконанні бойових (спеціальних) завдань у складі діючих угрупувань військ (сил) Сил оборони України, до яких вносились неправдиві відомості щодо виконання ОСОБА_11 завдань згідно з бойовими наказами під час нібито перебування останнього у складі бойових обслуг, сил та засобів для попередження та відбиття нападу повітряного та наземного противника, забезпечення життя та здоров`я військовослужбовців, озброєння військової техніки і запасів матеріальних засобів, здійснення охорони та оборони аеродрому „ ІНФОРМАЦІЯ_2 та всіх підрозділів бригади розосередження авіаційної техніки, маскування, підтримання постійної готовності до перебазування та негайного виведення з під ударів та виконання завдань з протиповітряної оборони, в кількості 29 раз, хоча за вищевказаний період останній взагалі не виконував будь-які функціональні обов`язки військовослужбовці та не з`являвся в розташуванні військової частини.

В результаті вказаних умисних дій за вищевказаний період на картковий рахунок ОСОБА_11 зараховано кошти на загальну суму 322 286, 92 грн. в рахунок грошового забезпечення за даний період за виконання обов`язків військової служби, які фактично ОСОБА_11 не виконував.

Наказами про нарахування та виплату грошових коштів передували рапорти ОСОБА_8 із завідомо недостовірною інформацією про нібито виконання ОСОБА_11 обов`язків військової служби, відсутність підстав, які б унеможливлювали виплату грошового забезпечення.

Крім того, ОСОБА_8 запропонував своїм підлеглим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 замість виконання своїх безпосередніх завдань, пов`язаних із проходження військової служби, виконувати господарські роботи на плахо-фермі за адресою: АДРЕСА_3 , якою фактично керує ОСОБА_8 та власником якої є його батько ОСОБА_14 .

Як наслідок, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в період з 01.12.2024 року по 22.05.20225 року, не перебували за місцем постійної дислокації військової частини, а знаходились або на фермі, виконуючи господарські роботи, або за місцем свого проживання та не виконували будь-які функціональні обов`язки військовослужбовців за посадами.

В період з 01.12.2024 року по 22.05.2025 року ОСОБА_8 подавались рапорти на виплату додаткової грошової винагороди у розмірі 30 000 грн. пропорційно дням безпосередньої участі виконання бойових (спеціальних) завдань у складі діючих угрупувань військ (сил) Сил оборони України, до яких вносились неправдиві відомості щодо виконання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 завдань згідно з бойовими наказами під час нібито перебування згідно з бойовими наказами під час нібито перебування у складі бойових обслуг, сил та засобів для попередження та відбиття нападу повітряного та наземного противника, забезпечення життя та здоров`я військовослужбовців, озброєння військової техніки і запасів матеріальних засобів, здійснення охорони та оборони аеродрому „Миргород та всіх підрозділів бригади розосередження авіаційної техніки, маскування, підтримання постійної готовності до перебазування та негайного виведення з під ударів та виконання завдань з протиповітряної оборони, в кількості 44 та 72 разів відповідно.

В результаті вказаних умисних дій за вищевказаний період на картковий рахунок ОСОБА_12 зараховано кошти на загальну суму 210 050, 68 грн., а на рахунок ОСОБА_13 зараховано кошти на загальну суму 270 530, 72 грн.

Також за рахунок вказаних дій ОСОБА_8 особисто отримано неправомірну вигоду у виді безоплатного використання підлеглих військовослужбовців в особистих цілях, експлуатації праці підлеглого особового складу.

Таким чином, в результаті неправомірних дій ОСОБА_8 , що виразились у зловживанні своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших військовослужбовців військової частини ОСОБА_10 ,, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 державі в особі в/ч НОМЕР_1 завдано збитків на загальну суму 1 108 899, 43 грн.

11.12.2024 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України внесено до ЄРДР за №0000771.

25.09.2025 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Постановою керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 25.11.2025 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчим не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, та те, що вжиття такого заходу при встановлених обставинах забезпечить його дієвість та досягнення відповідних завдань, а також не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. При цьому, підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому відсторонення від посади ОСОБА_8 позбавить його сім`ю засобів для існування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки в/ч НОМЕР_1 . Вказує, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_8 може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду. Вказує, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_8 може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того, підозрюваний шляхом використання своїх зв`язків, а також наданих йому службових повноважень, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які працюють з ним в одному підрозділі та перебувають у прямому підпорядкуванні; вживати дії щодо знищення чи підроблення документів, які мають значення для кримінального провадження, до яких він має доступ та право вносити коригування.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Згідно з ч.5 ст.65 Закону України „Про запобігання корупції особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Положеннями ч.2 ст.157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Тобто, відсторонення від посади здійснюється відносно особи, яка перебуває на посаді і своєю протиправною поведінкою може зашкодити кримінальному провадженню.

Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про відсторонення від посади, як того вимагають приписи ст.157 КПК України, та всупереч твердженням апелянтів.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Водночас, відповідно до приписів ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи на посаді начальника технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки в/ч НОМЕР_1 .

На даний час ОСОБА_8 обіймає посаду начальника технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки в/ч НОМЕР_1 . Досудове розслідування кримінального провадження триває з 11.12.2024 року. Конкретні дані, які б свідчили що, за цей період часу, чи за період з 25.09.2025 року, коли ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, по даний момент, підозрюваний, перебуваючи на даній посаді, здійснював незаконний вплив на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, схиляв їх до дачі неправдивих показань, знищував чи підробляв документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, відсутні і в клопотанні не наведені. Не містить таких даних і апеляційна скарга прокурора.

Під час проведення досудового розслідування було проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, вилучені речі та документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Крім того, заробітна плата є єдиним джерелом доходу ОСОБА_8 , на утриманні якого перебувають двоє малолітніх дітей, а тому відсторонення від посади позбавить його сім`ю засобів для існування.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 28 листопада 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4