Єдиний унікальний номер 305/3745/25
Номер провадження 1-кс/305/488/25
УХВАЛА

про скасування арешту майна

03.12.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника власника майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000418,

встановив:

До суду 02.12.2025 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 як представника власника майна ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000418 від 08.10.2025 за ч. 3 ст. 332 КК України, з додатками.

У клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді від 09.10.2025 було задоволено клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні, та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Nissan Juke, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Власником указаного автомобіля є ОСОБА_5 (теща підозрюваного ОСОБА_6 ), яка не є підозрюваною, обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, не була присутня при розгляді клопотання слідчим суддею, автомобіль не може бути предметом спеціальної конфіскації. Автомобіль зберігається у неналежних умовах, що впливає на його стан та завдає матеріальної шкоди власнику. Органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема проведено необхідні експертизи, огляди транспортного засобу, що відображено у відповідних протоколах. Вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому існуванні заборони в частині користування транспортним засобом, а інша складова права власності така як розпорядження, нехай буде вирішена у порядку, передбаченому КПК при кінцевому рішенні у кримінальному провадженні. Покликаючись на статті 2, 16, 174 КПК України, адвокат просить скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем, розглянути клопотання без участі власника майна та без його участі.

Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, з урахуванням думки прокурора слідчий суддя вирішив проводити розгляд без участі слідчого, власника майна та його представника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти скасування арешту майна, ствердила, що досудове розслідування перебуває на завершальній стадії, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не має іншого статусу, окрім власника майна, зокрема не є підозрюваною, разом з тим, вилучений автомобіль є речовим доказом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить із такого.

Слідчим відділенням Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 за ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2025 було задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі на серед іншого - на автомобіль марки Nissan Juke, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено та в ухвалі слідчого судді констатовано, що 08.10.2025 близько 06:00 год, біля 306 прикордонного знаку в с. Ділове, було затримано громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який мав на меті перетнути державний кордон України. В ході проведення першочергових оперативно-розшукових заходів, встановлено що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , організував спробу незаконного перетину державного кордону України шляхом надання засобів та порад для громадянина ОСОБА_8 , підвізши його до лінії ДК на автомобілі марки «Нісан Жук» з д.н.з НОМЕР_1 , за грошову винагороду у сумі 11 000 доларів США, які ОСОБА_8 перевів на крипто-гаманець перед виїздом з місця свого проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження (до яких належить і арешт майна) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України).

З ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На даний час досудове розслідування триває та перебуває на завершальній стадії, відповідні слідчі та процесуальні дії з вилученим транспортним засобом проведені, однак, потреба у дослідженні (огляді) речових доказів може виникнути і під час судового розгляду та вирішуватися на такій стадії судового провадження.

Разом з тим, транспортний засіб як речовий доказ, може бути надано для дослідження органу досудового розслідування та суду і безпосередньо його власником.

Що стосується доводів клопотання про відсутність підстав для застосування до вилученого автомобіля конфіскації та спеціальної конфіскації, то це питання може бути вирішене лише під час судового розгляду по суті та є передчасним, проте слідчий суддя констатує, що власник автомобіля ОСОБА_5 не є підозрюваною у кримінальному провадженні.

Тому, стороною обвинувачення не доведено можливі негативні наслідки для досудового розслідування у разі часткового скасування арешту майна і заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.10.2025 у справі № 305/3745/25, номер провадження 1-кс/305/405/25, на автомобіль марки Nissan Juke, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в частині заборони користування.

Роз`яснити власнику майна ОСОБА_5 , що за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 388 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9