Провадження № 1-кс/643/5624/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 25.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0001782 від 31.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 ОСОБА_3 звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 02.10.2025 скарзі ОСОБА_3 присвоєно єдиний унікальний номер справи: 643/17123/25, номер провадження: 1-кс/643/5624/25, слідчий суддя: ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від 03.10.2025 у справі № 643/17123/25 відкрито провадження.

22.10.2025 слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід у справі № 643/17123/25.

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 від 23.10.2025 у справі № 643/17123/25 заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 про самовідвід задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 24.10.2025, призначеного розпорядженням керівника апарату Салтівського районного суду міста Харкова на підставі ухвали судді ОСОБА_6 від 23.10.2025, скарзі ОСОБА_3 присвоєно єдиний унікальний номер справи: 643/17123/25, номер провадження: 1-кс/643/5624/25, слідчий суддя: ОСОБА_1

Так, ОСОБА_3 у своїй скарзі просить:

- просить поновити строк для оскарження постанови слідчого;

- скасувати Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001782 від 31.08.2023, яка була прийнята слідчим 25.07.2025;

- витребувати у старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава ОСОБА_4 матеріали кримінального № 0001782 від 31.08.2023 для дослідження у судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді від 24.10.2025 поновлено ОСОБА_3 процесуальний трос для звернення до суду з цією скаргою, відкрито провадження та призначено судове засідання, витребувано з Другого СВ (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, матеріали кримінального провадження № 0001782 від 31.08.2023.

28.10.2025 до слідчого судді надійшли витребувані матеріали кримінального провадження № 0001782 від 31.08.2023 від Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, разом із супровідним листом, у якому зазначається про розгляд скарги без участі представників слідчого відділу.

Скаржник у судові засідання, призначені на 28.10.2025, 29.10.2025, 03.11.2025 не з`явилася. Просила відкласти судове засідання, призначене на 03.11.2025. Щодо інших судових засідань з будь-якими клопотаннями не зверталася.

Скаржник у судове засідання, призначене на 04.11.2025 у черговий раз не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив таке.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Неявка заявника позбавляє слідчого суддю можливості розглянути подану скаргу по суті заявлених вимог.

Згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується».

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення, враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

При цьому неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та не повідомлення ним про причини своєї неявки, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа не з`явилась для розгляду скарги без поважних причин, що свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник матиме право повторно звернутися з такою скаргою до суду, що не призведе до порушення її прав та надасть можливість повторно звернутися до суду за захистом.

Враховуючи, що слідчий суддя належним чином повідомляв скаржника про час та місце судового розгляду, і саме скаржник, який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду скарги, втретє не з`явився в судове засідання без зазначення причин неявки, тому скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого слід залишити без розгляду у зв`язку з черговою неявкою скаржника у судове засідання.

Керуючись ст. 3, 9, 283, 303 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 25.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0001782 від 31.08.2023 залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що вона не позбавлена права на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7