УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Представника власника майна ОСОБА_3

Слідчої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2023.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17 лютого 2023 року Суворовським районним судом м. Одеси задоволено клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури про накладення арешту на ряд автомобілів, серед яких зокрема автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Вказаний арешт накладений в рамках розслідування кримінального провадження № 0000626 від 29.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається з описової частини вказаної ухвали в період часу з 22.02.2022 по 16.06.2022 невстановлені особи, шахрайським шляхом, заволоділи майном ПП «Альянс Кар», чим завдали значної шкоди. Також у вказаній ухвалі зазначаються відомості про осіб на яких автомобілі розмитнювалися та на кого здійснювалася їх постановка на облік. В частині, що стосується автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, VIN НОМЕР_1 вказано, що він був розмитнений та поставлений на облік на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також зазначено, що в подальшому 04 березня 2024 року ОСОБА_5 придбала вказаний автомобіль відповідно стало його власником і являється добросовісним набувачем. Згодом ОСОБА_5 стало відомо, що придбаний нею автомобіль перебуває під арештом на підставі зазначеної вище ухвали Суворовського районного суду м. Одеси.

Також зазначається, що з моменту накладення арешту на автомобілі пройшло більше ніж два з половиною роки, у кримінальному провадженні № 0000626 проведено ряд слідчих та процесуальних дій, тому вважають, що відпала необхідність у подальшому арешті майна.

Представник власника майна, який був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідча в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, вказала, що вказаний автомобіль перереєстрований на нового власника, що свідчить про його приховування причетними до вчинення кримінального правопорушення. Крім цього зазначила, що на вказаний автомобіль накладено арешт ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у 2025 році, тому потреба в арешті майна не відпала, в межах кримінального провадження проводяться слідчо-розшукові дії.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, слідчого, дослідивши клопотання, та матеріали якими воно обґрунтовується приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000626 від 29.07.2022

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 у справі № 523/2843/23 накладено арешт на автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, VINKMHFG413BFA003648, р.н. НОМЕР_3 .

04.03.2023 автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, VINKMHFG413BFA003648 перереєстрований на ОСОБА_5 та після реєстрації автомобіля номерний знак був змінений на НОМЕР_2 .

Відповідно до копії матеріалів документів наданих слідчим, попереднім власником автомобіля була ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N31107/96, п.58, ECHR 1999-II).

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Представник власника майна зазначає, що відпала потреба в арешті майна через тривалість строку досудового розслідування, а також з тих підстав, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем.

Разом з тим, арешт спірного майна накладено на підставі п.1,2 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Крім цього, слід зазначити, що у кримінальному провадженні № 0000626 від 29.07.2022 08 вересня 2025 року повідомлення про підозру вручено ОСОБА_7 . Зі змісту вказаного повідомлення про підозру вбачається, що до своєї протиправної діяльності щодо переоформлення автомобілів, ОСОБА_7 залучив, зокрема, ОСОБА_6 , що може свідчити про причетність попереднього власника арештованого майна до вчиненого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя зазначає, що перереєстрація автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, VINKMHFG413BFA003648 відбулась вже після винесення ухвали слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 у справі № 523/2843/23, що дає підстави вважати, що особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення вчинялись дії щодо приховування речового доказу у кримінальному провадженні.

Зі змісту ст.174 КПК України випливає, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто лише з цих двох підстав і не інакше.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, оскільки потреба в арешті майна не відпала (доказів протилежного суду надано не було).

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1