Номер провадження 1-кс/754/3791/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003149 від 17.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні:ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , маючи умисел на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, 16.11.2025 близько 23 години 00 хвилин, приїхав на автомобілі «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору до двору багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 .

В подальшому підійшовши до автомобіля, марки «Hyundai» модель «SantaFe» державний номерний знак НОМЕР_2 , срібного кольору, яка на праві власності належить ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання злочинних наслідків у вигляді небезпеки для життя і здоров`я людей, які могли знаходитися за вказаною адресою, із використанням заздалегідь принесеної із собою ємності з легкозаймистою речовиною, облив вказаною рідиною автомобіль та за допомогою запальнички підпалив його, в наслідок чого сталося загорання автомобіля та виникла пожежа.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 полум`ям було пошкоджено автомобіль «Hyundai» модель «SantaFe» державний номерний знак НОМЕР_2 , срібного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 , чим заподіяно останньому матеріальної шкоди.

Таким чином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування вказаного злочину надано доручення до ВКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві, щодо встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування надійшов рапорт від начальника сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки ВКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яким проведено радіотехнічну розвідку на предмет встановлення базових станцій операторів мобільного зв`язку, що обслуговують прилеглу до місця вчинення кримінального правопорушення територію. Проведеними заходами встановлено, що за вказаною адресою : АДРЕСА_4 , працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.

- оператора мобільного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - LАС: 26800 СID:11188831, 11188841, 11288822, 11288852, LАС: 27000 СID: 11872, 18881, 18883, 20881, 20882, 20883, 31103;

- оператора мобільного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - LАС: 1852, СID: 593, 3956, 3957, 22601 ,22603, 33803, 33806, 49997, 59007512, 59055673;

- оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »- LАС: 13401 СID: 9072, 9077, 9141, 9182, 9207, 13941, 81025121, 81041021, 81041021, 81041022, 81041023, 81041024.

У зв`язку з викладеним вище є достатні підстави вважати, що у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », знаходяться документи, в тому числі в електронному вигляді, які містять інформацію про з`єднання з антенами вказаних базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку.

З метою доказування причетності ОСОБА_5 та встановлення інших причетних осіб та осіб, яким відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, що можуть посприяти розкриттю даного кримінального правопорушення.

Інформація, що буде отримана від операторів телекомунікаційних послуг, буде використана виключно для вирішення завдань кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Клопотання слідчого розглядається відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

В силу положень пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, з-поміж іншого, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Приписами ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, таємниця спілкування, невтручання у приватне життя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України.

При цьому, звертаючись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявник, поміж іншого, має довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (п.6 ч.2 ст. 160 КПК).

Як вбачається із змісту ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання, тощо.

Так, відповідно до ст. 119 Закону України «Про електронні комунікації» постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг, у тому числі щодо: 1) персональних даних споживача; 2) факту отримання кінцевим користувачем електронних комунікаційних послуг; 3) змісту інформації, що передається та/або отримується кінцевим користувачем; 4) обсягу, змісту, маршрутів передачі інформації (даних), у тому числі даних, що обробляються з метою передачі інформації в електронних комунікаційних мережах або оплати електронних комунікаційних послуг; 5) даних про місцезнаходження, до яких відносяться будь-які дані, що обробляються постачальником електронних комунікаційних послуг при наданні послуг електронних комунікацій, у тому числі про розташування термінального обладнання. Зазначена вимога не поширюється на випадок передачі даних про місцезнаходження абонента, що здійснює екстрену комунікацію, до комунікаційного центру " ІНФОРМАЦІЯ_5 " та екстрених служб за телефонними номерами 112, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та 104; 6) даних про спроби виклику між певними кінцевими точками електронної комунікаційної мережі, в тому числі про невдалі спроби виклику (таких, що були ініційовані і не отримали відповіді) або перерване з`єднання.

Згідно з вимогами ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий в клопотанні просить надати доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003149 від 17.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України за період з 00 год. 00 хв. 01.01.2025 року по 23 год. 59 хв. 18.11.2025 року.

Лише в тому випадку, якщо сторона кримінального провадження, крім передбачених ч.5 ст. 163 КПК України обставин також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 6 статті 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, слідчим ці вимоги закону не були дотримані, слідчим не доведено необхідності надання доступу саме за період з 00 год. 00 хв. 01.01.2025 року по 23 год. 59 хв. 18.11.2025 року, не зазначено яким саме способом за допомогою отриманих даних буде встановлено інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Так, з додатків до клопотання вбачаєтеся, що в даному кримінальному провадженні встановлено особу підозрюваного, а саме: ОСОБА_5 , який, під час допиту підозрюваного, визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення в повному обсязі. Причетність ОСОБА_5 до даного правопорушення підтверджується й іншими доказами: відеозаписами з камер спостереження, консультаційним висновком спеціаліста, складеним за результатами освідування ОСОБА_5 тощо.

Відповідно до вимог ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: рівність перед законом і судом (п.3 ч.1 ст. 7); повага до людської гідності (п. 4 ч. 1 ст. 7 КПК України); таємниця спілкування (п. 7 ч. 1 ст. 7 КПК України); невтручання у приватне життя (п. 8 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Фактично, слідчий у клопотанні порушує питання про надання усіма операторами мобільного зв`язку даних з усіх ретрансляторів, які були задіяні у наданні телекомунікаційних послуг по АДРЕСА_4 з метою моніторингу усіх з`єднань усіх абонентів, що знаходились за зазначеною адресою в зазначений час, а це - необмежене коло осіб, право на охоронювану законом таємницю яких може бути порушено. Окрім того, слідчий не зазначає, яким чином він має намір визначити серед наперед невизначеної кількості осіб саме тих осіб, які вчинили правопорушення, слідчий не вказує, на підставі яких даних він взагалі вважає, що уявні правопорушники мали при собі мобільні телефони під час вчинення зазначеного правопорушення.

З наведеного вбачається, що слідчим не обґрунтовано період, за який він просить надати доступ до інформації, та можливість встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, на підставі запитуваних речей і документів, тимчасовий доступ до яких він просить, а отже слідчий суддя не вбачає можливості надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003149 від 17.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1