КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/8067/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000926 від 15.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначав, що головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000926 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 369-2 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02.10.2025 ОСОБА_8 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та цього ж дня йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме даними: протоколів допитів свідка ОСОБА_11 від 19.08.2025, 08.09.2025, 16.09.2025, 26.09.2025; протоколів допитів свідка ОСОБА_12 від 18.08.2025, 04.09.2025, 17.09.2025; протоколів огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_11 від 16.09.2025; протоколу огляду особи та вручення їй грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 12.09.2025; протоколу ідентифікації грошових коштів від 12.09.2025; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 13.09.2025; протоколу аудіо-, відеоконтролю особи від 05.09.2025; протоколу аудіо-, відеоконтролю особи від 18.09.2025 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, останій може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим, слідчий вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2025 року клопотання задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто по 19 год. 02 хв. 30 листопада 2025 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою встановити до 60 днів, тобто по 19 год. 02 хв. 30 листопада 2025 року включно.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , 8.10.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу слідчого судді, скаргу задовольнити, застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та визначити її розмір.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що висновки слідчого судді про доведеність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України є помилковими.

Окремо звернув увагу суду, що в суді першої інстанції підозрюваний погодився співпрацювати з органом досудового розслідування задля встановлення істинності в кримінальному провадженні.

Суд першої інстанції не врахував особу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, в підтримку вимог апеляційної скарги, яку останні просили задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000926 від 15.08.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 369-2 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В межах даного кримінального провадження 02.10.2025 ОСОБА_8 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та цього ж дня йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Зі змісту додатків долучених до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому підозра повідомлена ОСОБА_8 є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах провадження зібрані докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованих діянь, оскільки такі докази в їх сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальні правопорушення.

За наведених підстав, слідчий суддя вважав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України.

Оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України, слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000926 від 15.08.2025 .

Слідчим суддею відносно ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим - немає.

Таке обмеження права ОСОБА_8 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Колегією суддів враховуються, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки та інші характеризуючи відомості про особу проте вони не можуть бути безумною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Доводи апелянта, що слідчий суддя необґрунтовано не визначила розмір застави підозрюваному, не знайшли свого підтвердження, так як вже вище зазначалось, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а тому слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави.

Колегія суддів зазначає, що з наданих матеріалів не вбачається не можливість перебування ОСОБА_8 в умовах не свободи. Більш того, особам, які утримуються під вартою надається медична допомога у встановленому законом порядку.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено, а також не встановлено колегією суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга, з доповненнями захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3