Справа№751/9838/25
Провадження №1-кс/751/2488/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000087 від 01.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000087 від 01.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 липня 2024 року у справі №751/5875/24 було накладено арешт на майно та документи ОСОБА_3 , а саме:

- товарно-транспортні накладні (ліс) в кількості 164 шт., по 1 арк. кожна;

- квитанція до прибуткового ордеру №561 від 06.06.2023;

- договір поставки №21 від 19.06.2024;

- видаткова накладна №46 від 18.06.2024;

- договір №02-12/19 від 02.12.2019 з видатковими накладними;

- блокнот, чорнові запису;

- книги з чорновими записами;

- ТТН-ліс №872390 від 05.06.2024;

- договір купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-13064-4;

- аркуш з чорновими записами;

- лист без підписів адресований ДП «Чернігівський військовий лісгосп»;

- видаткові накладні в кількості 27 штук із забороною коритсування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

В ході тривалого досудового розслідування вказані речі та документи були оглянуті та не було встановлено, що вилучене майно та документи являються доказом у справі та предметом злочину табто відпала потребва в арешті. На даний час, у кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено підозри Наведені документи необхідні для звітування перед податковою інспекцією та проведення розрахунків з державним підприємством.

Власник майна у судовому засіданні не був присутній, клопотання просив розглядати без його участі.

Прокурор у судовому засіданні не був присутній, надала клопотання, в якому проти задоволення клопотання про скасування не заперечувала, розгляд клопотання просила проводити без його участі.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2025 року по справі №751/5875/24 було задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої еклогічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури та накладено арешт на майно, а саме:

товарно-транспортні накладні (ліс) в кількості 164 шт., по 1 арк. кожна;

- квитанція до прибуткового ордеру №561 від 06.06.2023;

- договір поставки №21 від 19.06.2024;

- видаткова накладна №46 від 18.06.2024;

- договір №02-12/19 від 02.12.2019 з видатковими накладними;

- блокнот, чорнові записи;

- книги з чорновими записами;

- ТТН-ліс №872390 від 05.06.2024;

- договір купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-13064-4;

- деревину в кількості 115 шт. довжиною по 4 м кожна та деревину в кількості 96 шт. - довжиною по 6 м кожна пиловника без «бирок»;

- аркуш з чорновими записами;

- лист без підписів адресований ДП «Чернігівський військовий лісгосп»;

- видаткові накладні в кількості 27 штук, які належать ОСОБА_3 , - із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що арешт майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Прокурор надала клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, в якому не заперечує проти задоволення клопотання.

Виходячи з вимог кримінального процесуального законодавства, заявник власник майна має довести що в подальшому застосуванні арешту його майна відпала потреба, так власником майна ОСОБА_3 зазначено, що на сьогоднішній день жодних підстав для утримання належного ОСОБА_3 майна та продовження обмежень накладених ухвалою слідчого судді від 02 липня 2025 року по справі № 751/5875/24 немає, оскільки слідчі дії з вказаним майном проведені, повідомлення про підозру жодній особі не було вручено, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 липня 2025 року у справі №751/5875/24 на майно, вилучене під час проведення обшуків 28.06.2024, а саме: товарно-транспортні накладні (ліс) в кількості 164 шт., по 1 арк. кожна; квитанція до прибуткового ордеру №561 від 06.06.2023; договір поставки №21 від 19.06.2024; видаткова накладна №46 від 18.06.2024; договір №02-12/19 від 02.12.2019 з видатковими накладними; блокнот, чорнові записи; книги з чорновими записами; ТТН-ліс №872390 від 05.06.2024; договір купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-13064-4; деревину в кількості 115 шт. довжиною по 4 м кожна та деревину в кількості 96 шт. - довжиною по 6 м кожна пиловника без «бирок»; аркуш з чорновими записами; лист без підписів адресований ДП «Чернігівський військовий лісгосп»; видаткові накладні в кількості 27 штук, які належать ОСОБА_3 , - із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду складено 21.11.2025.

Слідчий cуддя ОСОБА_1