Провадження №: 1-кс/755/4109/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скарг у ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 04.09.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 04.09.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що 08.08.2025 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва винесено ухвалу №755/14669/25 (№1-кс/755/2712/25) задоволено скаргу на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувані про кримінальне правопорушення та вказаною ухвалою зобов`язано вищевказаних уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.07.2025 року, зареєстрованої за № Г-31547/1351737.

За результатами виконання ухвали слідчого судді, ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000846 від 04 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Під час досудового розслідуванням встановлено, що 28.07.2025, приблизно о 00 год 00 хв., громадянин Словаччини ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ). ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Андрея Шептицького, 1/2 подряпав корпус і розбив заднє скло в автомобілі «Honda M-NV: р.н. НОМЕР_1 та незаконно проник до салону автомобілю марки «Honda М-NV», р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення заявниці спричинено матеріальну шкоду.

08.09.2025 ОСОБА_3 визнано потерпілою у кримінальному провадженні №0000846 та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

28.10.2025 заявниці вручено постанову про закриття кримінальною провадження від 24.09.2025, яка винесена старшим дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявниця вважає таку постанову абсолютно безпідставною, необґрунтованою та такою, що суперечить положенням кримінального законодавства України, оскільки в обґрунтування мотивів закриття кримінального провадження дізнавачем покладено такий висновок, що під час проведення досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, на думку заявниці, дізнавач під час розслідування вказаного кримінального провадження не вичерпав всі існуючі можливості щодо збирання та дослідження доказів, та не провів всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

ОСОБА_3 зауважує, що в описовій частині постанови дізнавач вказала, що «в ході досудового розслідування допитано як потерпілу ОСОБА_3 та остання повідомила, що у невстановлений час невідома особа здійснила незаконне проникнення до транспортного засобу марки "Honda М-NV" з д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 1/2. Матеріального збитку заявниці не завдано. Камери відеоспостереження відсутні».

Однак, заявниця зазначає, що викладена інформація не відповідає фактичним обставинам справи та не відповідає змісту її показань.

Оскільки, кримінальне правопорушення було вчинене 28.07.2025, приблизно о 00 год. 00хв., а не у «невстановлений час», як вказано у постанові, а також співробітниками поліції затримано особу (яка вчинила кримінальний проступок) на місці вчинення кримінального правопорушення та працівниками поліції було встановлено його особу, яким є громадянин Словаччини ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно даних його паспорта громадянина Словаччини серії НОМЕР_2 ).

Таким чином встановлені дані особи, яка вчинила кримінальний проступок. А тому ОСОБА_3 зазначає, що твердження дізнавача про те, що кримінальне правопорушення вчинене невстановленою особою не відповідає дійсності.

Також заявниця зауважує, що внаслідок вчинення кримінального проступку їй спричинено матеріальну шкоду, оскільки під час незаконного проникнення до салону автомобілю марки "Honda M-NV" р.н. НОМЕР_1 громадянин Словаччини ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 пошкодив транспортний засіб (розбив заднє скло та подряпав корпус автомобілю).

Окрім того, в описовій частині постанови дізнавач зазначила, що проведеним комплексом проведених слідчих та оперативно розшукових заходів, встановити факт правопорушення, або особу яка могла вчинити вказаний кримінальний проступок не надалось можливим. Під час досудового розслідування кримінального проступку за ознаками ч. 1 ст. 162 КК України не було зібрано достатньо доказів для пред`явлення будь-якій особі підозри.

Однак, вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки факт незаконного проникнення до автомобілю марки "Honda M-NV", р.н. НОМЕР_1 є абсолютно беззаперечним. Також на місці вчинення кримінального правопорушення було встановлено особу, яка вчинила кримінальний проступок. Однак саме бездіяльність органу досудового розслідування призвела до того, що з вказаною особою не було проведено жодних слідчих та процесуальних дій.

Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу на той факт, що нею 11.09.2025 подано до органу досудового розслідування клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно прохальної частини клопотання вона просила провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: призначити проведення судової автотоварознавчої експертизи, з метою встановлено розміру матеріальних збитків, що спричинені внаслідок пошкодження автомобілю марки «Honda М-NV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , 2023 року випуску, внаслідок його пошкодження під час незаконного проникнення 28.07.2025 року; долучити до кримінального провадження матеріали, що зареєстровані в ЖЄО Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за номером №58207 від 28.07.2025, за фактом виїзду слідчо-оперативної групи за адресою: м. Київ, вул. Андрея Шептицького, 1/2, де проведено огляд автомобілю марки «Honda М-NV», р.н. НОМЕР_1 та опитано осіб, які є свідками кримінального правопорушення; Вилучити в УПП у м. Києві ДПП відеозаписи з нагрудних бодікамер співробітників патрульної поліції, які прибули на місце вчинення кримінального правопорушення та встановили особу, яка незаконно проникла до автомобілю марки «Honda М-NV», р.н. НОМЕР_1 ; встановити місцезнаходження особи ( ОСОБА_8 ), яка незаконно проникла до автомобілю марки «Honda М-NV», р.н. НОМЕР_1 ; направити до ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, що направлене на встановлення місцезнаходження особи (ймовірно громадянина Словенії ОСОБА_8 ), яка незаконно проникла до автомобілю марки «Honda М-NV», р.н. НОМЕР_1 . Провести допит особи ( ОСОБА_8 ), яка незаконно проникла до автомобілю марки «Honda М- NV», р.н. НОМЕР_1 ; провести допит свідків, які попередньо опитані слідчо-оперативною групою на місці вчинення кримінального правопорушення, щодо відомих їм обставин вчиненого кримінального правопорушення. Допитати свідка ОСОБА_9 (контактний телефон НОМЕР_4 ), щодо відомих йому обставин вчиненого кримінального правопорушення. Направити запит до відділу служби «102» Управління організаційно- аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у м. Києві, з метою встановлення осіб, які викликали співробітників поліції на місце вчинення кримінального правопорушення, та допитати вказаних осіб в процесуальному статусі свідків.

12.09.2025 ОСОБА_3 надійшла відповідь дізнавача за результатами розгляду клопотання, згідно якої стало відомо, що її клопотання задоволено в повному обсязі та буде виконано у встановлений законом строк.

Однак, у встановлений органом досудового розслідування не було проведено вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у повному обсязі.

Тобто, на переконання ОСОБА_3 , під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження орган досудового розслідування не вичерпав всі існуючи можливості щодо збирання доказів по справі, допиту всіх свідків та не провів всі необхідні слідчі (розшукові) дії, яких було б достатньо для встановлення істотних обставин у справі, таким чином, закриття кримінального провадження є передчасним, необґрунтованим, упередженим та таким, що суперечить вимогам Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та ухвалі суду, яка набула законної сили.

Враховуючи викладене вище, просить скасувати постанову старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 04.09.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні обставини скарги підтримала, просила її задовольнити, не заперечувала щодо розгляду скарги без аудіо-, відео- фіксації, що підтверджується відповідною заявою.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, вислухавши думку заявниці, дослідивши надані до скарги докази, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

04.09.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 України.

Постановою старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.09.2025 кримінальне провадження № 0000846 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Прийняте рішення дізнавач мотивує тим, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2025 за скаргою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про внесення відомостей до ЄРДР за заявою останньої про те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час невідома особа здійснила незаконне проникнення до транспортного засобу марки "Honda М-NV" з д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 1/2, власником якої є ОСОБА_10 .

Інформацію по даній заяві внесено до ЄРДР 04.09.2025 року за № 0000846 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за - ознаками вчинення Кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Під час досудового розслідування допитано як потерпілу ОСОБА_3 , остання повідомила, що у невстановлений час невідома особа здійснила незаконне проникнення до її транспортного засобу.

Матеріального збитку заявниці не завдано, камери відеоспостереження відсутні.

Оперативному підрозділу ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було надано доручення в порядку ст. 40-1 КПК України, щодо встановлення особи, яка вчинила дане правопорушення, свідків та очевидців даної події.

Однак, отримати інформацію, яка становить оперативний інтерес не вдалось. Особу не встановлено та свідки події відсутні.

Комплексом проведених слідчих та оперативно розшукових заходів, встановити факт правопорушення, або особу яка могла вчинити даний кримінальний проступок не надалось можливим.

Відтак, під час досудового розслідування кримінального проступку не було зібрано достатньо доказів для пред`явлення будь-якій особі підозри, а тому дізнавач дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в її діянні та закрила кримінальне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

Проте, як вбачається з матеріалів скарги, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2025 року до закриття кримінального провадження 24 вересня 2025 року, дізнавачем не проведено жодних необхідних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, а також не вжито інших дій необхідних для повного та неупередженого розслідування зазначених обставин.

Зокрема, проігноровано клопотання потерпілої ОСОБА_3 , щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, не долучено до кримінального провадження матеріали, що зареєстровані в ЖЄО Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за номером №58207 від 28.07.2025, за фактом виїзду слідчо-оперативної групи за адресою: м. Київ, вул. Андрея Шептицького, 1/2, де проведено огляд автомобілю марки «Honda М-NV», р.н. НОМЕР_1 та опитано осіб, які є свідками кримінального правопорушення; не вилучено в УПП у м. Києві ДПП відеозаписи з нагрудних бодікамер співробітників патрульної поліції, які прибули на місце вчинення кримінального правопорушення та встановили особу, яка незаконно проникла до автомобілю марки «Honda М-NV», р.н. НОМЕР_1 ; не встановлено місцезнаходження особи та не здійснено всіх слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місцезнаходження ( ОСОБА_8 ); не проведено допит свідків, які попередньо опитані слідчо-оперативною групою на місці вчинення кримінального правопорушення, стосовно відомих їм обставин вчиненого кримінального правопорушення не направлено запит до відділу служби «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у м. Києві, з метою встановлення осіб, які викликали співробітників поліції на місце вчинення кримінального правопорушення, та не допитано вказаних осіб в процесуальному статусі свідків.

Тому обґрунтування закриття даного кримінального провадження, наведене старшим дізнавачем ОСОБА_4 , не відповідає фактичним обставинам справи та істотно відрізняється від відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а також від показів потерпілої.

Такі розбіжності свідчать про те, що під час досудового розслідування дізнавачем не вчинено всіх необхідних дій для виявлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, не було належним чином перевірено обставини події, не надано належної оцінки доказам та поясненням, а отже досудове розслідування проведено формально та неналежним чином.

Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309, 477 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 04.09.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 04.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1