Провадження №1-кс/359/2295/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні № 0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2025 року, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, одруженому, працюючому начальником відділення обліку мобілізаційної роботи заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимому, маючому на утриманні малолітню дитину, інваліду третьої групи, учаснику бойових дій, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України -

встановив:

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив продовжити строк дії особистого зобов`язання та обов`язків які передбачені ч.5 ст. 194 КПК України до ОСОБА_4 .

В поданому клопотанні прокурор зазначив, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 03.04.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 19.11.2024 № 922 капітана ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до затверджених функціональних обов`язків: організовував та забезпечував виконання завдань і функцій ІНФОРМАЦІЯ_3 у сфері мобілізаційної готовності; здійснював керівництво особовим складом відділення, контролював виконання службових завдань; забезпечував ведення військового обліку, оформлення та ведення мобілізаційних документів; приймав рішення щодо призову та розподілу військовозобов`язаних, направлення їх на військову службу, до військових частин та на збори; організовував і контролював оповіщення, виклик, розшук і доставку військовозобов`язаних; забезпечував взаємодію з органами Нацполіції, МВС та іншими органами державної влади з питань мобілізаційної підготовки; здійснював оформлення та видачу військово-облікових документів, довідок та мобілізаційних розпоряджень;

у разі відсутності начальника першого відділу виконував його обов`язки, здійснюючи повний обсяг організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , є військовослужбовцем, який здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, що підтверджується положенням про перший відділ та функціональними обов`язками.

Так, у ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.07.2025, виник умисел на прохання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданого службового становища.

25.07.2025 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 в ході телефонної розмови з ОСОБА_4 повідомив останнього про те, що познайомився з громадянином ОСОБА_7 , який під час розмови, попросив його допомогти у знятті з розшуку в ІКС «Оберіг», на що ОСОБА_4 повідомив що дізнається про деталі і перетелефонує.

Того ж дня, 25.07.2025 року, в період часу з 10 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи при цьому умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надане йому службове становище, за допомогою мобільного додатку «Telegram» зателефонував ОСОБА_6 , та вході розмови висунув протиправне прохання щодо надання йому 4000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України станом на 25.07.2025 становить 100296 гривень), за зняття ОСОБА_7 з розшуку в ІКС «Оберіг».

На вказану пропозицію зі здійснення пособництва в прохання та одержанні неправомірної вигоди ОСОБА_6 погодився та діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до відведеної ролі пособника, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 30.07.2025 року, під час телефонної розмови висловив ОСОБА_7 прохання надати через нього службовій особі, яка займає відповідальне становище - начальнику відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 4400 доларів США (що згідно курсу Національного банку України станом на 25.07.2025 року становить 181632 грн), за зняття ОСОБА_7 з розшуку в ІКС «Оберіг», при чому завищив розмір неправомірної вигоди на 400 доларів США в якості винагороди за незаконні посередницькі послуги з прохання та одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_4 .

Так, 30.07.2025 року, приблизно о 09 год. 40 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в автомобілі марки «AUDI» моделі «Q7», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , поблизу магазину «Левада Буд» розташованого за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Михайла Грушевського, 57, продовжуючи діяти умисно, як пособник, особисто отримав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) гривень та 2 400 (дві тисячі чотириста) доларів США (що згідно курсу Національного банку України станом на 30.07.2025 становить 100296 грн) з метою їх подальшого одержання, службовій особі, яка займає відповідальне становище, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 для забезпечення прийняття рішення щодо зняття ОСОБА_7 з розшуку в ІКС «Оберіг».

Частину із отриманих коштів ОСОБА_6 , в гривні купюрами номіналом п`ятсот та тисяча гривень, в еквіваленті сумі 400 доларів США (що згідно курсу Національного банку України станом на 30.07.2025 становить 16504 гривень), залишив собі в якості винагороди за незаконні посередницькі послуги з прохання та одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_4 .

Цього ж дня, 30.07.2025, приблизно о 11 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в автомобілі марки «AUDI» моделі «Q7», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , поблизу магазину «Левада Буд» розташованого за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Михайла Грушевського, 57, ОСОБА_6 передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , раніше отриманні від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 67 500 (шістдесят сім тисяч п`ятсот) гривень та 2 400 (дві тисячі чотириста) доларів США (що згідно курсу Національного банку України станом на 30.07.2025 становить 100296 грн.) для послідуючого їх надання ОСОБА_4 .

У подальшому, не пізніше 04.09.2025 року, більш точний час органу досудового розслідування встановити не вдалось, у невстановленому місці, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з метою особистого збагачення одержав, через невстановлену в ході досудового розслідування особу, яка не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , для себе від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду, а саме: грошові кошти в сумі 67 500 (шістдесят сім тисяч п`ятсот) гривень та 2 400 (дві тисячі чотириста) доларів США (що згідно курсу Національного банку України станом на 04.09.2025 становить 99288 гривень) за вчинення в інтересах останнього, як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, для забезпечення прийняття рішення щодо зняття ОСОБА_7 з розшуку в ІКС «Оберіг». Після чого, 04.09.2025, о 17 год. 14 хв., внаслідок використання службових повноважень ОСОБА_4 , військовозобов`язаного ОСОБА_7 було знято з розшуку в ІКС «Оберіг.

03.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.11.2025 року згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, що визначені ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 24 години 00 хвилин 18 листопада 2025 року включно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний не заперечували відносно поданого клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали, якою обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, органу досудового розслідування не представляється можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, що пояснюється необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а саме: допитати в якості свідка начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 ; допитати в якості свідка оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 ; допитати в якості свідка працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 ; допитати в якості свідка ОСОБА_11 ; допитати в якості свідка уповноваженого спеціаліста, працівника Міністерства оборони України, що має відповідні знання та доступ до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ІКС «Оберіг») за фактом внесення відомостей про постановку та зняття з обліку в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ІКС «Оберіг») гр. ОСОБА_7 ; вжити додаткових заходів щодо розшуку, встановлення та допиту в якості свідка «невідомого чоловіка», що поряд із «Великим Екомаркетом», що знаходиться в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, керував автомобілем марки «КІА» модель «Сорента», чорного кольору, номерний знак європейської реєстрації, та отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі для передачі ОСОБА_4 ; за участю підозрюваного ОСОБА_6 провести пред`явлення для впізнання за фотознімками особи у разі встановлення «невідомого чоловіка», що поряд із «Великим Екомаркетом», що знаходиться в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, керував автомобілем марки «КІА» модель «Сорента», чорного кольору, номерний знак європейської реєстрації, та отримав від ОСОБА_6 грошові кошти для передачі ОСОБА_4 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта за фактом призначення судово-психологічної експертизи за матеріалами відеозапису проведення слідчої дії, проведеної за участю особи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта за фактом призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи; вилучити у порядку тимчасового доступу до речей і документів інформацію з обмеженим доступом яка є конфіденційною, таємною та службовою інформацією з відображенням кваліфікованих електронних підписів (КЕП) отриманих в одному з акредитованих центрів сертифікації ключів (АЦСК) за допомогою яких здійснювалися реєстраційні дій в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ІКС «Оберіг») відносно ОСОБА_7 ; вилучити у порядку тимчасового доступу до речей і документів інформацію з обмеженим доступом яка є конфіденційною, таємною та службовою інформацією з відображенням кваліфікованих електронних підписів (КЕП) отриманих в одному з акредитованих центрів сертифікації ключів (АЦСК) за допомогою яких здійснювалися реєстраційні дій в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ІКС «Оберіг») відносно осіб оголошених в розшук згідно ІКС «Оберіг» та додатку «Резерв +», виявлених в результаті огляду телефону ОСОБА_4 від 19.09.2025; вилучити у порядку тимчасового доступу до речей і документів інформацію з обмеженим доступом яка є конфіденційною, таємною та службовою інформацією з відображенням кваліфікованих електронних підписів (КЕП), що були отримані працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в одному з акредитованих центрів сертифікації ключів (АЦСК); провести аналіз та порівняння кваліфікованих електронних підписів (КЕП) отриманих працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та кваліфікованих електронних підписів (КЕП) за допомогою яких здійснювалися реєстраційні дій в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ІКС «Оберіг») відносно ОСОБА_7 , та осіб виявлених в результаті огляду телефону ОСОБА_4 від 19.09.2025; вилучити у порядку тимчасового доступу до речей і документів інформацію з обмеженим доступом яка є конфіденційною, таємною та службовою інформацією книгу «Прийому, відвідування, доставлених, затриманих осіб» ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 01.05.2025 по 03.11.2025; провести огляд та аналіз з порівнянням вилученої книги «Прийому, відвідування, доставлених, затриманих осіб» ІНФОРМАЦІЯ_3 за 04.09.2025 та показань свідка ОСОБА_7 від 05.09.2025; виконати доручення № від 06.11.2025 та вжити заходів щодо розшуку та встановлення осіб з метою підтвердження чи спростування фактів здійснення тиску на осіб, що здійснюють підприємницького-господарську діяльність на території Бориспільського району Київської області з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваним ОСОБА_6 , підозрюваним ОСОБА_4 ; виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких виникне в ході досудового розслідування; відкрити матеріали кримінального провадження сторонам та ознайомити сторони з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати зазначених слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для кримінального провадження, адже можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а окремі процесуальні дії, які слід виконати, зможуть забезпечити дотримання правої процедури, встановленої КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.07.2025, в якому останній вказав, що 25.07.2025 відбулася розмова з гр. ОСОБА_6 в ході якої останній висловив ОСОБА_7 прохання надати через нього службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірну вигоду в сумі 4400 доларів США за вплив на прийняття рішення посадовими особами КНП «Переяславської БЛІЛ», з метою виготовлення фіктивних документів про лікування ОСОБА_7 в кардіологічному відділенні зазначеного закладу та за вплив на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо зняття з розшуку ОСОБА_7 у базі даних «Оберіг»;

-Протоколом огляду особи покупця від 30.07.2025 гр. ОСОБА_7 ;

-Протоколом видачі грошових купюр для проведення оперативної закупки від 30.07.2025 гр. ОСОБА_7 який дав добровільну згоду на проведення спеціального слідчого експерименту за фактом одержання неправомірної вигоди;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.07.2025, в якому останній вказав, що 30.07.2025 близько 09 год. 40 хв. поруч з магазином «Левада Буд», що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. М. Грушевського, передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) гривень та 2 400 (дві тисячі чотириста) доларів США (що згідно курсу Національного банку України станом на 30.07.2025 становить 100296 грн), за вплив на прийняття рішення посадовими особами КНП «Переяславської БЛІЛ», з метою виготовлення фіктивних документів про лікування ОСОБА_7 в кардіологічному відділенні зазначеного закладу та за вплив на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо зняття з розшуку ОСОБА_7 у базі даних «Оберіг»;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.09.2025, в якому останній вказав, що 04.09.2025 ОСОБА_6 зателефонував йому на особистий номер мобільного телефону, використовуючи мобільний додаток (месенджер) «WhatsApp» та повідомив, щоб він оновив сторінку в мобільному додатку «Резерв +» оскільки військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_3 зняли його з розшуку. У зв`язку з чим ОСОБА_7 оновив сторінку додатку «Резерв +» та встановив, що станом на 04.09.2025 він не перебуває в розшуку як ухилянт;

-Протоколом обшуку від 18.09.2025, під час якого здійснено обшук квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти які були помічені під час огляду від 30.07.2025 для передачі ОСОБА_6 ;

-Протоколом обшуку від 18.09.2025, під час якого здійснено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти які були помічені під час огляду від 30.07.2025 для передачі ОСОБА_6 ;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.09.2025, яким встановлено факт затримання ОСОБА_6 під час особистого обшуку якого виявлено грошові кошти в розмірі 2000 доларів США;

-Протоколом обшуку від 18.09.2025, під час якого здійснено обшук автомобіля марки «Ауді» модель «Q7» чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », win № НОМЕР_3 , де виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 18.09.2025;

-Протоколом огляду предмету, а саме телефона ОСОБА_4 від 19.09.2025, яким встановлено факт спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відносно гр. ОСОБА_7 , а також надання ОСОБА_4 вказівок підлеглому на зняття з розшуку ОСОБА_7 в ІКС «Оберіг»;

-Наказом на призначення на посаду ОСОБА_4 , функціональними обов`язками ОСОБА_4 , характеристикою на ОСОБА_4 , витягом з положення про ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-Висновком експерта від 23.10.2025 № СЕ-19/111-25/65232-ДД за фактом дослідження банкнот вилучених під час обшуків за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.10.2025 згідно якого встановлено хронологію дій в ІКС «Оберіг», посадові обов`язки працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , перелік посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 які мають доступ до ІКС «Оберіг»;

-протоколом № 51/27/1-337т від 04.08.2025 за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, стосовно ОСОБА_4 ;

-протоколом № 51/27/1-389т від 27.08.2025 за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи гр. ОСОБА_6 ;

-протоколом № 51/27/1-391т від 28.08.2025 за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи гр. ОСОБА_6 ;

-протоколом № 51/27/1-324т від 24.07.2025 за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з метою перевірки достовірності фактів, які свідчать про вчинення гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_6 та іншими особами кримінальних правопорушень;

-протоколом № 51/27/1-325т від 25.07.2025 за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи ОСОБА_6 ;

-протоколом № 51/27/1-326т від 25.07.2025 за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину, а саме: вручення грошових коштів з метою документування протиправної діяльності;

-протоколом № 51/27/1-329т від 30.07.2025 за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з метою перевірки достовірності фактів, які свідчать про вчинення гр. ОСОБА_6 та іншими особами кримінального правопорушення;

-протоколом № 51/27/1-333т від 01.08.2025 за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи гр. ОСОБА_6 ;

-протоколом № 51/27/1-334т від 01.08.2025 за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину, а саме: вручення грошових коштів з метою документування протиправної діяльності;

-протоколом № 51/27/1-361т від 15.08.2025 за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи гр. ОСОБА_6 ;

- протоколом № 51/27/1-368т від 20.08.2025 за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи гр. ОСОБА_6 ;

-протоколом № 51/27/1-422т від 18.09.2025 за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з метою перевірки достовірності фактів, які свідчать про вчинення гр. ОСОБА_6 та іншими особами кримінального правопорушення;

-протоколом № 51/27/1-424т від 18.09.2025 за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи гр. ОСОБА_6 ;

протоколом № 51/27/1-425т від 18.09.2025 за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи гр. ОСОБА_6 .

Враховуючи зазначені вище обставини, високою є імовірність, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , він може переховуватись від слідства, суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, що цілком обґрунтовує ризики, передбачені п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, судом встановлено, що прокурор просив покласти на підозрюваного додатковий обов`язок, передбачений п. 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не спілкуватися з іншим підозрюваним та свідками у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що попередньою ухвалою слідчого судді від 05.11.2025 року відповідний обов`язок на підозрюваного не покладався, а прокурором не наведено належних та допустимих доказів того, що після обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 здійснював спроби незаконного впливу на свідків або іншого підозрюваного, чи вчиняв будь-які дії, які б свідчили про наявність такого ризику.

За відсутності доведеності реального, а не абстрактного ризику впливу на учасників кримінального провадження, підстав для розширення переліку обов`язків, покладених на підозрюваного в межах запобіжного заходу, немає.

У зв`язку з цим вимога прокурора про покладення на підозрюваного обов`язку не спілкуватися з іншим підозрюваним та свідками є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з продовженням відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.371, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування тобто до 24 год. 00 хв. 18 грудня 2025 року та покладених на нього обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися за межі Київської області, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1