Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/44/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 392/2374/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2025 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не є особою з інвалідністю, перебуваючого в розпоряджені командира військової частини НОМЕР_1 , військове звання-солдат, не одруженого, зі слів має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави

За участю сторін кримінального провадження:

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2025 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, починаючи з 19 год 16 хв 24.12.2025 р. по 19 год 16 хв. 21.02.2026 р. Визначено розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок., з покладенням обов`язків : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з смт. Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій.

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим суддею вбачаються ризики, передбачені п.п 1,3,5 ст. 177 КПК України.

Взято до уваги обставини кримінального правопорушення, характеризуючи дані на особу підозрюваного, який не одружений, однак із його слів має співмешканку та неповнолітню дитину, на обліку ні у лікаря нарколога, ні лікаря психіатра не перебуває, будучи військовослужбовцем самовільно залишив ВЧ, є учасником бойових дій, та йому встановлено діагноз ВІЛ, за місцем свого проживання характеризується позитивно.

Відповідно до інформації про судимість та притягненя до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак, наразі в силу ст. 89 КК України, такий що не має судимостей.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний військовий ЗСУ, має на утриманні дитину та хворий на ВІЛ.

До початку розгляду апеляційної скарги прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі прокурора, зазначивши позицію прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що в провадженні СВ Маловисківського ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ..

25.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК україни, яке кваліфіковано як незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів , вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Санкція ч.1 ст. 263 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

Відповідно до приписів ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 263 КК України, відноситься до категорії тяжких.

ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України фактично затримано о 19 год 16 хв 24.12.2025 р.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2025 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, починаючи з 19 год 16 хв 24.12.2025 р. по 19 год 16 хв. 21.02.2026 р. Визначено розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок., з покладенням обов`язків.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 263 КК України.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Слідчим суддею вірно взято до уваги особу підозрюваного, останній не одружений, однак із його слів має співмешканку та неповнолітню дитину, на обліку ні у лікаря нарколога, ні лікаря психіатра не перебуває, будучи військовослужбовцем самольно залишив ВЧ, є учасником бойових дій, та йому встановлено діагноз ВІЛ, за місцем свого проживання характеризується позитивно, що спростовує посилання підозрюваного на неврахування слідчим суддею всіх обставин.

Колегія суддів зауважує, що зважаючи на зміст інкримінованого злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , їх фактичні обставини, на даний час запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є не співмірним з ризиком, який був встановлений судом та знайшов своє підтвердження і під час апеляційного розгляду, а тому у задоволенні вказаних клопотань слід відмовити.

Що ж стосується безпосередньо застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, то слідчий суддя, всупереч доводів сторони захисту, правильно встановив, що застосування вищезазначеного розміру застави, буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваної та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі.

Саме такий розмір застави, в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 гривень за переконанням колегії суддів, здатен запобігти тому ризику, який існує у кримінальному провадженні, та забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, ст. 194 КПК України, які покладені на останнього оскаржуваною ухвалою.

Таким чином, доводи, які викладені в апеляційній скарзі підозрюваного, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і застави, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2