Провадження № 1-кп/175/1365/25
22 вересня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Олександрівка Краматорського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, не є особою з інвалідністю, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 05 березня 2025 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 28 ч. 2, ст. 114-1 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки, 09 травня 2025 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі на строк один рік, за сукупністю вироків, у відповідності до частини 1 статті 71, п.п. «б» пункту 1 частини 1 статті 72, частини 3 статті 78 КК України остаточне покарання призначити шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за цим вироком не відбутої частини покарання, призначеного на підставі вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2025 року позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),
захисника ОСОБА_7 (дистанційо),
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , -
Прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» терміном на 60 днів.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» терміном на 60 днів.
В обгрунтування заявлених клопотань прокурор посилався, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченим запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: останнім пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть переховуватись від суду, можуть перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, є ризик вчинення обвинуваченими нового кримінального правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Обвинувачені (кожен окремо) проти задоволення клопотання прокурора не заперечували. Захисник висловила позицію, узгоджену зі своїми підзахисними.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Судом встановлено, що 28.09.2025 року спливає строк тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , під вартою.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.
На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, покарання у разі доведеності вини останніх передбачено у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинувачених від суду продовжує існувати, оскільки під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть ухилитися від правосуддя.
Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинувачених у разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних свідків, експертів, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинувачених на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали продовження строку дії попередньо застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, або зміну на інший, більш м`який, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.
Вислухавши думку сторін суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачені представляють ризики рецидиву і втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики їх осіб суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинувачених від порушення покладених на них процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 має бути продовжений, а розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, та обсяг обов`язків, покладених з внесенням застави, не підлягає змінам.
Керуючись ст.ст.1-29, 131-132, 176-178, 183, 193-194, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.11.2025 року, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з внесенням застави.
Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 - до 20.11.2025 включно.
Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.11.2025 включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з внесенням застави.
Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - до 20.11.2025 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2025 року. У відповідності до положень ч.2 ст. 376, ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину ухвали.

Суддя ОСОБА_1