Справа №705/2418/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Від захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючій судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України. Заява обґрунтована тим, що під час судового розгляду даної справи 08.12.2025 захисником ОСОБА_3 було заявлено усне клопотання щодо огляду речових доказів, а саме: грошових коштів у сумі 1 000 доларів США та 1 7000 гривень. Однак суддя ОСОБА_6 відмовила у дослідженні вказаних речових доказів, що є порушенням ст. 367 КПК України. Вказаним порушується рівність та змагальність сторін у вказаному кримінальному провадженні, чим порушуються права обвинуваченої та що може вплинути на неупереджений підхід судді до розгляду справи та об`єктивність надання оцінки інкримінованим діянням обвинуваченої.

Вищезазначена заява про відвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала подану заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_6 та зазначила, що їй стало відомо про те, що проводиться службове розслідування щодо факту зниклих коштів, які є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, тому і було заявлено клопотання про огляд таких речових доказів, проте суддя ОСОБА_6 відмовила у задоволенні вказаного клопотання, тому вона вбачає упередженість судді при розгляді справи.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви захисників про відвід головуючій судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що відмова у задоволенні клопотання не свідчить про упередженість судді, адже за наявності документів щодо вилучення коштів, огляд цих коштів у судовому засіданні нічого не доводить та не спростовує. Відмова судді у задоволенні вказаного клопотання є мотивованою, оскільки таке клопотання не було належним чином обґрунтованим. Також не можна рахувати, що в такому випадку вбачається упередженість судді, адже при розгляді справи не було систематичних, безпідставних та не обґрунтованих відмов у задоволенні будь-яких інших клопотань сторони захисту чи їх ігнорування. Вважає, що заявлення необґрунтованої заяви про відвід судді є зловживанням процесуальними правами та затягуванням розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилася і письмових пояснень з приводу заяви про її відвід не надавала. Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Від обвинуваченої ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона просить заяву про відвід судді ОСОБА_6 розглядати у її відсутність.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід судді, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, та їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Однак у даному випадку заявлений захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Захисники як на підставу відводу судді посилаються на відмову у задоволенні заявленого клопотання про дослідження доказів.

Проте необхідно зазначити, що у разі незгоди учасника справи із прийнятим процесуальним рішенням суддею у ході розгляду справи, він не позбавлений можливості оскаржити його до апеляційної інстанції у визначеному кримінальним процесуальним кодексом України порядку. З матеріалів справи не вбачається систематичної та неодноразової відмови головуючим суддею у справі у задоволенні поданих стороною захисту обґрунтованих та мотивованих клопотань, що могло б викликати будь - які сумніви щодо неупередженості судді або прихильності останньої до сторони обвинувачення при розгляді справи.

Тобто зазначені захисниками у заяві про відвід судді обставини не вказують на неупередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Доводи заяви ґрунтуються лише на суб`єктивних переконаннях.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід головуючій судді ОСОБА_6 , що була заявлена в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 344 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1