Провадження № 1-кп/727/478/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000417 від 26.05.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Чернівці, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого в АДРЕСА_2 , із повною вищою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці та в невстановлений час, знайшов 5 таблеток наркотичної речовини, обіг якої обмежено метадон, при цьому усвідомлюючи про походження даної речовини, незаконно придбав її шляхом привласнення знайденого та зберігав при собі, в барсетці чорного кольору. Надалі, 25.05.2025 близько 16 год.00 хв. перебуваючи за адресою в м. Чернівці, по вул. П.Орлика, 2, поблизу АЗС «Мавекс» ОСОБА_2 був зупинений працівниками УПП в Чернівецькій області відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», за порушення ПДР та відносно останнього було проведено поверхневу перевірку, під час якої у ОСОБА_2 було виявлено 5 таблеток невідомого походження.

В подальшому, слідчо-оперативною групою ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, в ході проведення огляду місця події, 25.05.2025 року за адресою м. Чернівці, вул.. П.Орлика, 2, в період часу 17 год. 05 хв. по 17 год. 39 хв. було оглянуто та вилучено у встановленому законом порядку належні ОСОБА_2 5 таблеток наркотичної речовини, обіг якої обмежено метадон.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-25-6986-НЗРАП від 26.06.2025 року, надані на дослідження таблетки містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон. Загальна маса метадону в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах становить 0,1054 г.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальному проступку, передбаченого ч.1 ст.309, не оспорює встановлені органом дізнання обставини, згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження, просить призначити міру покарання за вчинений кримінальний проступок у вигляді апробаційного нагляду.

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У даному випадку, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченого і вважає за необхідне обрати йому покарання у виді пробаційного нагляду.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_2 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави понесені витрати на залучення експерта в розмірі 5348,4 коп. (а.с.23,35).

Речові докази: наркотичну речовину - метадон, масою 0,1054 г, яка передана на зберігання до камеру зберігання речових доказів при ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області знищити (а.с. 30);

прозорі безбарвні рідини, які знаходились в 22 (двадцяти двох) ампулах з написами «Димедрол 1мл (ml) 1%», які передані на зберігання до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області знищити (а.с.40).

Речовий доказ DVD-R диск залишити в матеріалах провадження (а.с.68).

Вирок суду може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1