Справа № 541/679/20
Провадження № 1-кс/541/1103/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000028 від 05 березня 2020 року,

встановив:

15 грудня 2025 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000028 від 05 березня 2020 року, що полягає у нездійсненні процесуальних дій в порідку та строки, які встановлені ст. 220 КПК України, а саме не надсилання «Повідомлення про результати розгляду клопотання» або копії «Постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання». Заявник зазначив, що в провадженні Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області 5 років 9 місяців без жодного руху перебуває вказане кримінальне провадження. Внаслідок розгляду скарги від 15 листопада 2025 року на первісну бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо невиконання останнім положень ст. 220 КПК України по належному розгляду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28 жовтня та 08 листопада 2025 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 20 листопада 2025 року скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було частково задоволено та зобов`язано слідчого ОСОБА_5 повідомити заявникам про результати розгляду клопотання від 28 жовтня 2025 року в порядку, визначеному ст. 220 КПК України. Цього ж дня по завершенню судового засідання заявники отримали засобами зазначеної ними електронної пошти з особистої електронної пошти слідчого ОСОБА_5 документ під назвою «Відповідь на клопотання № 1 ОСОБА_6 », в якому слідчий повідомив заявникам про те, що їх клопотання від 28 жовтня 2025 року підлягає задоволенню та про вжиття заходів забезпечення його виконання. 06 грудня 2025 року слідчому на його електронну пошту було направлено клопотання, в якому заявники повторно просили слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України та направити на їх адресу не лист «Про надання відповіді», а виключно або «Повідомлення про результати розгляду клопотання», або копію «Постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання». Станом на 13 грудня 2025 року передбачених ст. 220 КПК України процесуальних документів заявники не отримали, що свідчить про вчинення слідчим повторної бездіяльності. У зв`язку із наведеним заявник просив зобов`язати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 невідкладно надіслати їм повідомлення про результати розгляду їх спільного клопотання або копію вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Слідчий, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився.

За результатами розгляду скарги слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В провадженні Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000028, внесене до ЄРДР від 05 березня 2020 року.

28 жовтня, 08 листопада 2025 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській було направлено спільне клопотання № 1 про долучення до матеріалів досудового розслідування додаткових доказів, а також про здійснення необхідних слідчих і процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 20 листопада 2025 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню та зобов`язано слідчого повідомити заявникам про результати розгляду спільного клопотання № 1 від 28 жовтня 2025 року у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Під час розгляду зазначеної скарги слідчим суддею було встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження 29 жовтня 2025 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було складено повідомлення № , адресоване ОСОБА_4 , в якому слідчим вказано, що клопотання підлягає задоволенню та буде вжито заходів для забезпечення його виконання, однак, даних про направлення цього повідомлення засобами поштового зв`язку або електронною поштою, як про це зазначали заявники, матеріали кримінального провадження не містили.

Як зазначає заявник, після судового розгляду скарги на бездіяльність слідчого останнім електронною поштою було направлено вказану відповідь.

Слідчий суддя не погоджується з твердженням заявника, що процесуальний документ, складений слідчим за наслідками розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, повинен мати виключно назву, вказану заявником у скарзі.

У відповіді слідчого чітко зазначено про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме про задоволення їх клопотання та про вжиття заходів забезпечення його виконання.

Відсутність назви вказаного документа (або інше формулювання назви) не змінює його змісту.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_5 повідомлено заявникам про результати розгляду їх клопотання, вказано про задоволення зазначеного клопотання, тому на момент розгляду даної скарги відсутній предмет оскарження.

Враховуючи наведене, наявні підстави для закриття провадження за скаргою, оскільки на момент її розгляду усунуті підстави, що спонукали її подання.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

вирішив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000028 від 05 березня 2020 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1