Справа № 646/1735/24
Провадження № 1-кп/646/301/2025
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000799 від 17.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятигорська Ставропольського краю рф, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим з часу набрання законом чинності дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки шахрайства, привласнення чи розтрати є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Прокурор зазначила, що оскільки вартість викраденого майна за епізодами липня 2023 року становила 309,69 грн. та 412,92 грн., кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, не має наміру підтримувати обвинувачення за ст. 162 КК України, що виклала в письмовій заяві та просила справу розглядати без її участі.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов таких висновків.

Так, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 , 16.07.2023 приблизно в період часу з 09:00 год. до 16:50 год., перебуваючи біля буд. 8 по проїзду Верещаківському в Основ?янському районі міста Харкова, маючи злочинний умисел, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до подвір?я, що є сховищем, за вказаною адресою, де побачив металевий трьох колісний візок та два двигуни: «ГАЗ №705091» та «УАЗ №-02». Після цього, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів; з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв двигун «ГАЗ №705091» вартістю 309 грн. 69 коп., помістив його на вказаний металевий трьох колісний візок, після чого викрав вказаний двигун з металевим візком та покинув територію домоволодіння. Також, у вище зазначений проміжок часу, ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. №8 по проїзду Верещаківському в Основ?янському районі міста Харкова, з раніше викраденим металевим трьох колісним візком, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до подвір?я, що є сховищем, за вказаною адресою, де побачив двигун: «УАЗ №-02». Після цього, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв двигун «УАЗ №-02» вартістю 412 грн. 92 коп., помістив його на раніше підготовлений металевий трьох колісний візок, викрав вказаний двигун та покинув територію домоволодіння. Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму - 722 грн. 61 коп.

В той же час, 09.08.2024 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип неявно гарантований і в ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024, після 09.08.2024, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 2684 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 2684,00 грн.

З огляду на викладене, вищенаведені зміни в законодавстві призвели до часткової декриміналізації діяння, вони мають зворотну дію в часі і тому скасовують кримінальну відповідальність особи у разі заподіяння останньою шкоди у розмірі меншому, аніж встановлено нормою вищезазначеного закону.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану за епізодами липня 2023 року на суму 309,69 грн. та 412,92 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент його вчинення (у 2023 році 2684 грн.) і внаслідок прийняття Закону № 3886-ІX втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3 .

За приписами п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1) частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 вищенаведені положення чинного законодавства та роз`яснено право надати згоду на закриття кримінального провадження з підстав втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, або заперечувати проти такого закриття, а також роз`яснено наслідки відповідних волевиявлень.

Обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлено та однозначно заявив, що бажає закриття кримінального провадження за вчинення крадіжки на загальну суму 722,61 грн та з підстави втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та просить суд постановити відповідну ухвалу.

З огляду на викладене, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованого ОСОБА_3 діяння, за наявності згоди останнього, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Поряд з цим, перекваліфікацію кримінального правопорушення з частини 4 статті 185 КК України на частину 1 статті 162 КК України, яка відповідно до частини 1 статті 477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення не здійснюється, з огляду на письмову заяву потерпілого ОСОБА_5 про відсутність її згоди на це.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2023 та 24.07.2023 після набрання ухвалою законної сили відповідно до положень ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати за результатами проведення судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-23/29143-ТВ від 13.12.2023 у розмірі 1135,92 грн. та №СЕ-19/121-23/29144-ТВ від 13.12.2023 у розмірі 1135,92 грн. слід віднести на рахунок Держави.

Одночасно із закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне, направити копію ухвали суду до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.376, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження кримінальне провадження №0000799 від 17.07.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000799 від 17.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за епізодом за епізодами липня 2023 року на загальну суму 722,61 грн. закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати за результатами проведення судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-23/29143-ТВ від 13.12.2023 у розмірі 1135,92 грн. та №СЕ-19/121-23/29144-ТВ від 13.12.2023 у розмірі 1135,92 грн. віднести на рахунок Держави.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2023 та 24.07.2023 після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Речові докази, а саме: двигун від автомобіля «УАЗ» з номером -02, металевий трьохколісний візок, двигун ГАЗ з номером НОМЕР_1 після набрання ухвалою законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Копію ухвали суду направити до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про складення протоколу відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Основ`янський районний суд міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1