Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

17 листопада 2025 року селище Романів

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 294/291/25, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2025 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 294/291/25, оголошену при розгляді матеріалів справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (нині відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області) капітана поліції ОСОБА_5 та уповноважених осіб відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції міста Чуднів в Житомирській області (нині відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області) в порядку статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Вказаний відвід слідчого судді зводиться до незгоди з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальними рішеннями під час розгляду вищезазначеної скарги, є упередженим та зацікавденим, та порушення цим слідчим суддею конституційних та процесуальних прав заявника.

Крім того, 17 листопада 2025 року ОСОБА_3 до Романівського районного суду Житомирської області подано письмову заяву, датовану 14 листопада 2025 року, про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №294/291/25.

Підставами відводу слідчого судді ОСОБА_4 на переконання заявниці ОСОБА_3 є: упередженість, особиста зацікавленість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 , крім того у даній справі слідчий суддя ОСОБА_4 порушив норми Конституції України та Кримінального процесуального кодексу України, обмеживши заявницю в доступі до правосуддя внаслідок не задоволення клопотання заявниці щодо забезпечення її безоплатним захисником з Німеччини, Великобританії, Франції чи іншої країни на власний вибір заявниці, не здійснення цим слідчим суддею судового контролю за виконання ухвали, якою доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення її (заявника) захисту при розгляді даної скарги, а також порушення слідчим суддею строків розгляду скарги, визначених частиною другою статті 306 КПК України.

Заявник, слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , слідчий слідчого відділення відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ( нині відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області) капітан поліції ОСОБА_5 та представник відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції міста Чуднів в Житомирській області ( нині відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області) в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце вирішення питання про відвід, не з`явилися.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Обставини, за яких суддя (слідчий суддя) може бути відведений від розгляду справи, визначені статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України. Зокрема, зі змісту пунктів 3, 4 частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. Так, в ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення - зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Крім того, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді (слідчого судді) в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до частини пятої статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді (слідчого судді) та бути підтверджені відповідними доказами.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

У своїй заяві заявник, як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_4 , посилається на те, що дії слідчого судді ОСОБА_4 при прийнятті останнім процесуальних рішеннь під час розгляду матеріалів справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ( нині відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області) капітана поліції ОСОБА_5 та уповноважених осіб відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції міста Чуднів в Житомирській області ( нині відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області) в порядку статей 303, 304 КПК України згідно пунктів 3 та 4 частини першої статті 75 КПК України викликають сумнів у його неупередженості, він особисто заінтересований в результатах провадження, а також на наявність фактів порушення з його боку конституційних та процесуальних прав заявниці. Також слідчий суддя обмежує право заявниці в доступі до правосуддя внаслідок не задоволення клопотання заявниці щодо забезпечення її безоплатним захисником з Німеччини, Великобританії, Франції чи іншої країни на власний вибір заявниці, не здійснює судовий контроль за виконання ухвали, якою доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення її (заявника) захисту при розгляді даної скарги, а також порушує строки розгляду скарги, визначені частиною другою статті 306 КПК України.

На переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості, особистій зацікавленості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з прийнятими слідчим суддею рішеннями та будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в заінтересованості, неупередженості або необ`єктивності слідчого судді, що не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу слідчого судді відповідно до пункту 3 частини першої статті 75 КПК України та пункту 4 частини першої статті 75 КПК України.

Також не заслуговують на увагу твердження заявника щодо нездійснення судового контролю за виконанням ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2025 року, постановленої в судовій справі № 294/291/25, згідно якої доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за її скаргою, оскільки органом, уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, відмовлено у призначенні адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що остання не є суб`єктом права на безоплатну правову допомогу у відповідності до вимог КПК України, а також самостійно не подавала до центру з надання безоплатної правничої допомоги звернення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді (слідчого судді) в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у провадженні № 294/291/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ( нині відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області) капітана поліції ОСОБА_5 та уповноважених осіб відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції міста Чуднів в Житомирській області ( нині відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області) в порядку статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1