Єдиний унікальний номер: 379/1532/25
Провадження № 1-кп/379/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 1, матеріали кримінального провадження № 0001539, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Павлівка Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із базовою середньою освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «Холдінгова Компанія «МІКРОН» на посаді водія автомобільних засобів, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтримала подану письмову заяву про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Зазначила, що обвинувачений відшкодував їй завдану шкоду та збитки.

Обвинувачений у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції повідомив, що щиро кається, зробив для себе належні висновки. Зазначив, що між ним та потерпілою відбулося повне примирення, він повністю відшкодував потерпілій витрати на лікування, просив клопотання задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, на підставі ст. 46 КК України. Повідомив, що йому зрозумілі підстави та наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав, він добровільно погоджується на таке закриття.

Захисник, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, просила задовольнити клопотання потерпілої.

Прокурор у підготовчому засіданні не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

В підготовчому судовому засіданні, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме: згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, свою провину обвинувачений повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілій збитки та примирився з нею, що підтверджено потерпілою в судовому засіданні, при цьому, під час вчинення злочину ОСОБА_6 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» (Grabchuk v. Ukraine) від 21.09.2006 (заява № 8599/02), відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України накладений арешт на майно скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати

Частиною 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Оскільки закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-25/52149 від 27.08.2025.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20,провадження № 51-2331км21), від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23 провадження № 51-4798км23).

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні складають:

судова інженерно-транспортна експертиза № СЕ-19/111-25/52149-ІТ від 27.08.2025 3 119,90 грн.

На підставі статтей 44, 46 КК України, керуючись статтями 100, 118, 126, 174, 284, 285-286, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001539, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2025 скасувати.

Речові докази:

автомобіль марки «Volkswagen Sharan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова « НОМЕР_3 », власником якого є ОСОБА_7 , який передано під розписку фактичному володільцю ОСОБА_8 , вважати повернутим за належністю;

автомобіль марки «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_4 , білого кольору, номер кузова « НОМЕР_5 », власником якого є ТОВ «Холдингова Компанія МІКРОН», переданий під розписку ОСОБА_6 , повернути ТОВ «Холдингова Компанія МІКРОН».

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 3 119,90 грн (три тисячі сто дев`ятнадцять гривень дев`яносто копійок) процесуальних витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-25/52149-ІТ від 27.08.2025.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий:ОСОБА_1