Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1313/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/685/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

власника майна: ОСОБА_6

представника власника

майна адвоката: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2025 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000742 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на білу футболку з написом «SUMER SPROJECTS STUDIO GOTHENBURG SWEDEN», власником якої є ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та слідчим поза розумним сумнівом доведено, що вилучена біла футболка з написом «SUMER SPROJECTS STUDIO GOTHENBURG SWEDEN», власником якої є ОСОБА_6 , може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вказує, що слідчий суддя не вказав, які саме відомості може містити футболка.

Стверджує, що вказана футболка належить слідчій, яка її підкинула в помешкання ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2023 року до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення (ЖЄО 4789) про те, що в період часу з 25 травня 2023 по 31 травня 2023 невстановлена особа, шляхом обману та зловживанням довірою, за допомогою соціальної інтернет-мережі «Інстаграм», де розмістила оголошення про продаж меблів, заволоділа грошовими коштами в сумі 125 000 грн., які ОСОБА_9 перерахувала на придбання товару, на банківську карту № НОМЕР_1 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України внесені 05.07.2023року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742.

З клопотання про арешт майна слідує, що в ході досудового розслідування 05.09.2025 року, у період часу з 10 год. 47 хв. до 11 год. 16 хв. в квартирі АДРЕСА_1 , проведено огляд місця подій у ході якого було виявлено та вилучено білу футболку з надписом SUMER SPROJECTS STUDIO GOTHENBURG SWEDEN, яку упаковано до спец пакету НПУ №2054226.

Постановою слідчого СВ ВП №1Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від05.09.2025року, вилучену уході огляду місця події білу футболку визнано речовим доказом.

Відповідно до матеріалів клопотання власником вилученої білої футболки є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на футболку, оскільки вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Твердження апелянта, що вказана футболка належить слідчій, яка її підкинула в помешкання ОСОБА_6 є голослівними та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до протоколу огляду від 05.09.2025 року за адресою проживання ОСОБА_6 на тумбі, де знаходились особисті речі ОСОБА_6 , виявлено футболку «SUMER SPROJECTS STUDIO GOTHENBURG SWEDEN».

Огляд був проведений у відповідності до вимог ст.237 КПК України, за участі а письмовою згодою ОСОБА_6 та жодних зауважень чи заперечень від учасників вказаної слідчої дії не надходило.

Зазначена футболка має ідентифікуючі ознаки з одягом в якому була особа, яка здійснювала зняття викрадених коштів з банкомату, що зафіксовано на відеокамеру, що дає підстави для висновку, що це майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і що для визначення чи є футболка, в яку була одягнена особа зафіксована на відеокамеру та вилучена у ОСОБА_6 одним і тим же майном чи схожим необхідно буде проведення експертизи.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасуванні відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: