Справа № 588/306/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи підсистемою «ВКЗ», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000051 від 02.04.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України,-

встановив:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебуває зазначена кримінальна справа.

09.12.2025 захисник через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про призначення у справі додаткової судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у викраденні майна зазначеного в обвинувальному акті, вартість якого, згідно з висновками експерта становить: 1. CE-19/119-22/5593-ТВ від 16.06.2022 - 37110 грн; 2. CE-19/119-22/9090-ТВ від 12.08.2022 - 16797 грн; 3. CE-19/119-22/13357-ТВ від 10.11.2022 - 9750 грн; 4. CE-19/119-22/13568-ТВ від 22.11.2022 - 10514 грн; 5. CE-19/119-22/14456-ТВ від 16.12.2022 - 16725 грн. Проте, зі змісту висновків вбачається, що об`єкти/речові докази/речі не надавався на дослідження експерту, експертні дослідження проведено та здійснено заочно на підставі фотознімків, а це суттєво впливає на їх достовірність та розмір вартості дослідженого матеріалу станом на день скоєння кримінального правопорушення. Окрім того, висновки експерта подані у ймовірній формі, вартість деякого майна визначалась без урахування відсотку зносу, тобто як нового. Тому, на думку захисника, є підстави для призначення додаткової судової товарознавчої експертизи з метою перевірки вартості вказаного майна, враховуючи його параметри та ознаки пошкодження, вжитку, результат використання та зношення на час вчинення кримінального правопорушення, з наданням експертам на дослідження речових доказів, а саме: 1) CE-19/119-22/5593-ТВ від 16.06.2022 - компресор марки Дніпро-М модель АС-50L, відбійний молоток марки Дніпро-М модель SH-45, фрезер марки Дніпро-М модель ER-710 LY, монтажну торцеву пилку Дніпро-М СМ-35, складну драбину довжиною 3,6 м. марки Дніпро-М, набір пневмоінструментів марки Дніпро-М модель AS -5, усилювач марки SkaySaund 460 та джерело безперебійного живлення «Targa» модель F0G0656; 2) CE-19/119-22/9090-ТВ від 12.08.2022 - два колеса від мотоблоку марки 5.00-10 Taiwan Quality 10 PR MAXLOAD250 AT 320 KPA GOLD, два автомобільні диски із металу з маркуванням ВАЗ 2121/5х16/ металік фіолетовий виробництва автоваз, одну автомобільну шину KUMHO CRUGEN PREMIUM 215/65R16 98 M, одна автомобільну шину KUMHO IZEN KW31 206/65R16/95R, одна автомобільна шина KUMHO WINTER CRAFT IC NI61 215/65R16 98R, велосипед ST 29 DISCOVERY RIDER AM DD рама 19 сіро-чорного кольору із вставками синього кольору; 3) CE-19/119-22/13357-ТВ від 10.11.2022 - радіостанцію за номером №50427451, радіостанцію за номером №50423805, радіостанцію за номером №40907514 та магомметр; 4) CE-19/119-22/13568-ТВ від 22.11.2022 - світлові панелі «світильники LED» торгової марки «LEZAR» потужністю 24 W в кількості 5 штук, тачку металеву ТМ «VIZOK» об`ємом 180 л, кабель ПВС 3Х2,5 довжиною 300 м/п, секатор садовий торгівельної марки «Rapide» моделі «RP-1403; 5) CE-19/119-22/14456-ТВ від 16.12.2022 - транспортний засіб марки ВАЗ 2101 ДНЗ 45401 СА 1977 р.в. жовтого кольору, що має істотне доказове значення на підтвердження вартості майна, та можливості притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечив, вважав його необґрунтованим та спрямованим на затягування судового розгляду. При цьому зауважив, що вартість викраденого майна вже визначена експертами на підставі вихідних даних, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, у зв`язку з тим, що речі були викрадені з магазину, їх вартість і оцінювалася як нових. Крім того, потерпілий власник автомобіля, у судовому засіданні повідомив, що автомобіль він відремонтував та експлуатує його, отже визначити його вартість станом на момент вчинення кримінального правопорушення буде неможливо, тому немає необхідності проводити додаткову експертизу по справі.

Потерпілі та їх представники у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі, і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, серед іншого, існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у: таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у інше приміщення; таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у інше приміщення та сховище, вчинене повторно; таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану; незаконному заволодінні транспортним засобом.

До переліку викраденого майна входять: компресор марки Дніпро-М модель АС-50L, відбійний молоток марки Дніпро-М модель SH-45, фрезер марки Дніпро-М модель ER-710 LY, монтажна торцева пилка Дніпро-М СМ-35, складна драбина довжиною 3,6 м. марки Дніпро-М, набір пневмоінструментів марки Дніпро-М модель AS -5, усилювач марки SkaySaund 460 та джерело безперебійного живлення «Targa» модель F0G0656, два колеса від мотоблоку марки 5.00-10 Taiwan Quality 10 PR MAXLOAD250 AT 320 KPA GOLD, два автомобільні диски із металу з маркуванням ВАЗ 2121/5х16/ металік фіолетовий виробництва автоваз, одна автомобільна шина KUMHO CRUGEN PREMIUM 215/65R16 98 M, одна автомобільна шина KUMHO IZEN KW31 206/65R16/95R, одна автомобільна шина KUMHO WINTER CRAFT IC NI61 215/65R16 98R, велосипед ST 29 DISCOVERY RIDER AM DD рама 19 сіро-чорного кольору із вставками синього кольору, радіостанція за номером №50427451, радіостанція за номером №50423805, радіостанція за номером №40907514 та магомметр, світлові панелі «світильники LED» торгової марки «LEZAR» потужністю 24 W в кількості 5 штук, тачка металева ТМ «VIZOK» об`ємом 180 л, кабель ПВС 3Х2,5 довжиною 300 м/п, секатор садовий торгівельної марки «Rapide» моделі «RP-1403.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/5593-ТВ від 16.06.2022 ринкова вартість викраденого майна, на дату вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 02.04.2022, могла складати 37110,00 грн. Висновок експерта наданий у ймовірній формі, зважаючи на обмеження під час проведення дослідження на дату в минулому, які полягають у припущенні щодо дійсного технічного стану об`єктів дослідження, відповідності умов продажу, відповідності даним ринку станом на дату проведення дослідження та на дату оцінки. Джерелом інформації зазначено цінові показники Інтернет-мережі та зображення.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/9090-ТВ від 12.08.2022 ринкова вартість викраденого майна на момент крадіжки, тобто на період з 24.02.2022 по 25.03.2022 могла складати 16797,00 грн. Вартість майна визначалась без урахування відсотку зносу тобто нового. Вартість визначена при умові відповідності товарному/робочому стану об`єктів та відсутності скритих дефектів. При наданні додаткової інформації або зміни вихідних даних - вартість може бути змінено. Джерелом інформації зазначено цінова інформація на сайтах Інтернет-мережі та зображення.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/13357-ТВ від 10.11.2022 ринкова вартість викраденого майна станом на період з 24.02.2022 по 25.03.2022 могла складати 9750,00 грн. Висновок експерта поданий у ймовірній формі, оскільки в Україні спотерігається підвищення цін на споживчі товари, їх балансова вартість складає без механічних ушкоджень (рації, які перебуваюють на балансі, 2006-2007 року випуску разом із магометром, який виготовлений у 1972, не може складати 3100 грн - рації та 450 грн - магомметр). Джерелом інформації зазначено цінова інформація на сайтах Інтернет-мережі та зображення.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/13568-ТВ від 21.11.2022 ринкова вартість на дату вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 24.02.2022-25.03.2022 викраденого майна могла становити 10514 грн. Висновок експерта наданий у ймовірній формі, зважаючи на обмеження під час проведення дослідження на дату в минулому, які полягають у припущенні щодо дійсного технічного стану об`єктів дослідження, відповідності умов продажу, відповідності даним ринку станом на дату проведення дослідження та на дату оцінки, зважаючи на обмежений ринок продажу/пропонування до продажу об`єктів, які за своїми характеристиками відповідають об`єктам дослідження тощо. Джерелом інформації зазначено сайти Інтернет-мережі та зображення.

Таким чином, виникають обґрунтовані сумніви у правильності зазначених висновків експертів, оскільки ними визначена ймовірна вартість майна. Крім того, ними не проводилося безпосереднє дослідження об`єктів, що може впливати на визначення розміру матеріальних збитків та у зв`язку з цим на кваліфікацію дій обвинуваченого.

З аналізу положень ст. 242 КПК України вбачається, що обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, що мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні; по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми, однією з яких є визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Імперативність положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи в кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, коли достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна, чи проведення інших арифметичних розрахунків, тощо).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного кримінального суду від 01.04.2021 (справа № 676/1504/18; провадження № 51-934км20).

Відповідно до п.п. 1.2.2, 1.2.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи викладене, дослідивши обґрунтування призначення судової товарознавчої експертизи та з огляду на те, що експертиза призначається для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також, що допит експерта у суді не зможе усунути зазначені недоліки експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та призначення у справі додаткової судової товарознавчої експертизи в частині визначення вартості викраденого майна, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, при цьому надавши експертам об`єкти дослідження - речові докази у цьому кримінальному провадженні та матеріали кримінальної справи. Клопотання в частині визначення вартості транспортного засобу задоволенню не підлягає, оскільки визначення вартості автомобіля не впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , пов`язаного з незаконним заволодінням транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000051 від 02.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК Українидодаткову судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість станом на час вчинення кримінального правопорушення, а саме на період з 24.02.2022 по 25.03.2022 наступних досліджуваних об`єктів (Т.1 а.с.191-212):

1)двох колес від мотоблоку марки 5.00-10 Taiwan Quality 10 PR MAXLOAD250 AT 320 KPA GOLD без механічних пошкоджень та ознак експлуатації;

2)двох автомобільних дисків із металу з маркуванням ВАЗ 2121/5х16/ металік сріблястий, виробництва автоваз, без механічних ушкоджень та ознак експлуатації;

3)однієї автомобільної шини KUMHO CRUGEN PREMIUM 215/65R16 98 M та/або 98Н без механічних пошкоджень та ознак експлуатації;

4) однієї автомобільної шини KUMHO IZEN KW31 206/65R16/95R та/або 98 R без механічних пошкоджень та ознак експлуатації;

5) однієї автомобільної шини KUMHO WINTER CRAFT IC NI61 215/65R16 98R без механічних пошкоджень та ознак експлуатації;

6) велосипеду ST 29 DISCOVERY RIDER AM DD рама 19 сіро-чорного кольору із вставками синього кольору без механічних пошкоджень та ознак експлуатації?

Яка ринкова вартість станом на час вчинення кримінального правопорушення, а саме на 02.04.2022 наступних досліджуваних об`єктів (Т.2 а.с.131-166):

1)фрезеру марки Дніпро-М модель ER-210 LХ;

2) відбійного молотка марки Дніпро-М модель SH-45;

3)компресору марки Дніпро-М модель АС-50V;

4) монтажної торцевої пилки Дніпро-М модель СМ-35;

5)складної драбини довжиною 3,6м марки Дніпро М;

6) набору пневмоінструментів марки Дніпро-М модель АS-5;

7) усилювача марки Skay Saund 400 SA-400W;

8) джерела безперебійного живлення Targa модель F0G0650?

Яка ринкова вартість станом на час вчинення кримінального правопорушення, а саме на період з 24.02.2022 по 25.03.2022 наступних досліджуваних об`єктів (Т.3 а.с. 48-67; Т.4 а.с.8-15):

1)радіостанції №50427451;

2)радіостанції №50423805;

3)радіостанції № 40907514;

4)мегометру;

5)світлових панелей «світильники LED» торгової марки «LEZARD» потужністю 24 W в кількості 5 штук;

6)тачки металевої TM «VIROK» об`ємом 180 л;

7) кабелю ПВС 3х2,5 довжиною 300 м/п;

8) секатору садового торгівельної марки «Rapide» модель RP-1403?

Попередити експертів про кримінальнувідповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати речові докази у цьому кримінальному провадженні в якості об`єктів дослідження та матеріали кримінальної справи №588/306/23, провадження № 1-кп/583/65/25 в 4 томах, що містять інформацію про досліджувані об`єкти.

Звернути увагу експертів на необхідність проведення експертизи з дотриманням розумних строків.

Потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представнику потерпілої юридичної особи ВП «Сумська дистанція сигналізації та зв`язку» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надати прокурору Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 речові докази у цьому кримінальному провадженні, що передані їм на зберігання.

Прокурору Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 в розпорядження експертів надати речові докази у цьому кримінальному провадженні в якості об`єктів дослідження.

Розгляд справи відкласти до отримання експертного висновку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2025.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1