УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2025 року у справі №947/35836/25, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2025р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2025 року у справі №947/35836/25.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно який було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone XR», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_6 ; ноутбук марки «ASUS» серійний номер NBN0CV01F986449, з зарядним пристроєм до нього; банківську картку «ПриватБанк» з № НОМЕР_7 , банківську картку «Raiffeisen Bank» з № НОМЕР_8 , банківську картку «UKRSIBBANK» з № НОМЕР_9 , банківську картку «ПУМБ» з № НОМЕР_10 , банківську картку «ING» з № НОМЕР_11 , банківську картку «Універсал Банк» («Monobank») з № НОМЕР_12 , банківську картку «Акордбанк» з № НОМЕР_13 , банківську картку «УКРГАЗБАНК» з № НОМЕР_14 , банківську картку «Santander.pl» з № НОМЕР_15 , банківську картку «Santander.pl» з № НОМЕР_16 . Заявник вказує, що ОСОБА_4 не є підозрюваний в даному кримінальному провадженні, пройшло більше 2 місяців з моменту вилучення майна, що було достатньо для огляду та встановлення приналежності даного майна до даного кримінального провадження, а тому просить скасувати арешт.

Заявник до суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Слідчий до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання заявника не заперечував

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000728 від 10.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2025 року у справі №947/35836/254 було накладено арешт на майно, вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone XR», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_6 ; ноутбук марки «ASUS» серійний номер NBN0CV01F986449, з зарядним пристроєм до нього; банківську картку «ПриватБанк» з № НОМЕР_7 , банківську картку «Raiffeisen Bank» з № НОМЕР_8 , банківську картку «UKRSIBBANK» з № НОМЕР_9 , банківську картку «ПУМБ» з № НОМЕР_10 , банківську картку «ING» з № НОМЕР_11 , банківську картку «Універсал Банк» («Monobank») з № НОМЕР_12 , банківську картку «Акордбанк» з № НОМЕР_13 , банківську картку «УКРГАЗБАНК» з № НОМЕР_14 , банківську картку «Santander.pl» з № НОМЕР_15 , банківську картку «Santander.pl» з № НОМЕР_16 .

Накладаючи арешт на вилучене майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України, представляє собою мобільні телефони, що є носієм інформації, які можуть бути доказами щодо розслідування кримінального правопорушення. Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час вже було оглянуто вилучене майно, пройшов час достатній для дослідження вилученого майна, підозра власнику майна не повідомлена, слідчий не заперечував проти скасування арешту з майна, а тому продовження дії арешту на майно позбавляє можливості здійснювати свої права на користування та розпорядження своїм майном.

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому на даний момент відпала необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2025 року у справі №947/35836/25 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2025 року у справі №947/35836/25, на:

- мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «iPhone XR», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_6 ;

- ноутбук марки «ASUS» серійний номер NBN0CV01F986449, з зарядним пристроєм до нього;

- банківську картку «ПриватБанк» з № НОМЕР_7 , банківську картку «Raiffeisen Bank» з № НОМЕР_8 , банківську картку «UKRSIBBANK» з № НОМЕР_9 , банківську картку «ПУМБ» з № НОМЕР_10 , банківську картку «ING» з № НОМЕР_11 , банківську картку «Універсал Банк» («Monobank») з № НОМЕР_12 , банківську картку «Акордбанк» з № НОМЕР_13 , банківську картку «УКРГАЗБАНК» з № НОМЕР_14 , банківську картку «Santander.pl» з № НОМЕР_15 , банківську картку «Santander.pl» з № НОМЕР_16 .

Зазначене майно повернути власнику або його представнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000728.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1