Справа № 592/3225/23
Провадження № 1-кп/591/85/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Волинця-Польова Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на військовій службі по мобілізації на посаді командира роти контрдиверсійної боротьби військової частини НОМЕР_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 ФОП « ОСОБА_7 » виготовив видаткову накладну №РН 0003577 від 31 серпня 2022 року, товаром якої є «Мангал з ребрами жорсткості 700*300*700 мм» у кількості 1 шт. на загальну суму 30 тис. грн., достовірно знаючи, що зазначена видаткова накладна є підробленою, яка в подальшому була передана ОСОБА_6 .

А ОСОБА_6 , 01.09.2022 близько 11-30 год., перебуваючи на прилеглій території ДУ «Сумська виправна колонія №116» за адресою: м.Суми, вул.Роменська, 110, під час передачі ОСОБА_8 виготовленого засудженими вказаної установи мангалу, діючи умисно, надав ОСОБА_8 завідомо підроблений документ, а саме: видаткову накладну №РН 0003577 від 31 серпня 2022 року, товаром якої є «Мангал з ребрами жорсткості 700*300*700 мм» у кількості 1 шт. на загальну суму 30 тис. грн.», достовірно знаючи, що зазначена видаткова накладна є підробленою, оскільки не відповідає дійсності, так як вказаний мангал виготовлено засудженими на потужностях ДУ «Сумська виправна колонія №116», а не ФОП « ОСОБА_7 »

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, зазначаючи, що наявну в матеріалах справи накладну він не передавав ОСОБА_8 і звідки її останній взяв він не знає. Розповідав, що дійсно до нього звертався ОСОБА_8 у 2022 році з питанням виготовлення мангалу засудженими колонії і вони декілька разів спілкувались з ОСОБА_8 по телефону та під час зустрічей з приводу деталей замовлення, оплати, документів на таке замовлення та документів, які б дали можливість потрапити на територію колонії, щоб забрати мангал. Також пояснював, що коли мангал був готовий, то він повідомив про це ОСОБА_9 та роз`яснив які документи потрібно мати при собі, але водій автомобіля, на якому ОСОБА_8 приїхав забирати мангал, не мав документів, тому його не впустили на територію виправної колонії. За таких обставин, було прийнято рішення вивезти мангал за територію об`єкта, що і зробили, після чого загрузили мангал в транспортний засіб, водій поїхав, а він відлучився по справах, а коли повертався, то на нього було здійснено напад працівниками поліції. Крім того, повідомляв, що, оскільки для працівників колонії виготовлення речей засудженими відбувається швидше, то усі документи щодо виготовлення мангалу, який замовляв ОСОБА_8 , було виписано на працівницю колонії ОСОБА_10 . А після того, як ОСОБА_8 по приїзду до колонії обдивився мангал і його все влаштувало, то він віддав ОСОБА_8 один з двох екземплярів виготовленої працівниками колонії накладної, а другий екземпляр такої ж накладної залишився у працівників колонії, а потім був вилучений органами досудового розслідування під час проведення обшуку. ОСОБА_7 він не знає і не звертався до нього ніколи, від ОСОБА_11 співробітника колонії він документів не отримував і з приводу виготовлення засудженими мангалу з останнім він не спілкувався. Всю історію з мангалом вважає провокацією, яку вчинив ОСОБА_12 , що мав неприязне відношення до нього. А коли у ОСОБА_12 з слідчими не вийшло з кримінальним правопорушенням, передбаченим ст.368 КК України, то тоді правоохоронці вигадали історію з цією накладною, що виписав ОСОБА_13 , та інкримінували йому ст.358 КК України, хоча він до виготовлення та використання такої накладної немає ніякого відношення, він її не використовував та умислу на її використання у нього не було. За таких обставин, вважає, що доказів його винуватості в матеріалах справи немає, тому просив виправдати його.

Суд, вислухавши такі покази обвинуваченого, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність таких доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Відповідно до документів отриманих від ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» на запит слідчого, ОСОБА_6 з 11.01.2022 був прийнятий на службу до Державної кримінально-виконавчої служби України начальником відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи, де виконував обов`язки відповідно до посадової інструкції та за період роботи зарекомендував себе з позитивної сторони (а.с. 215-223 т.1).

Слід зазначити про те, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 проводився комплекс негласних слідчих розшукових дій за постановами прокурора та ухвалами слідчих суддів суду апеляційної інстанції, які розсекречені в установленому законом порядку (а.с. 3-16,24-27, 36-53, т.2), за результатами яких складено відповідні протоколи, в яких зафіксовано про хід та результати проведених слідчих дій.

Зокрема, у протоколах, що складені 12.08.2022 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та аудіо-, відеоконтролю особи, зафіксовано зустріч, яка відбулась 11.08.2022 між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на території виправної колонії, де останні ведуть розмови про виготовлення мангалу, домовляючись про деталі виробництва та матеріали, з яких він буде виготовлятись, а також ОСОБА_8 передає ОСОБА_6 5000,00 грн., як частину оплати за виготовлення мангалу. Крім того, під час такої розмови ОСОБА_8 говорить ОСОБА_6 про те, що йому необхідно буде документ на перевозку мангалу, на що ОСОБА_6 відповідає: «Та это мы придумаем, есть человек ФОПовец, накладную…..выпишем….», а потім, уточнивши у ОСОБА_8 чи в Білопілля той буде везти мангал, ствердно говорить: «Ну, напишем накладную» (а.с. 15-19 т.2).

В подальшому, під час телефонних розмов, які відбувались між вказаними особами 25.08.2022, 29.08.2022 та 01.09.2022, ОСОБА_6 узгоджував з ОСОБА_8 деталі по виготовленню мангалу, строки виготовлення та умови вивозу з території колонії готового виробу (а.с. 54-59 т.2 протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.09.2022).

А під зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_8 на території колонії 01.09.2022, коли ОСОБА_8 приїхав забирати мангал, в ході бесіди перед завантаженням вказаного виробу та вивозом його з території, ОСОБА_6 , тримаючи в руках аркуш паперу, говорить: «Накладная…Она от вчерашнего числа… ну оно по..й. купил вчера, машина сегодня… Еду. Везу», що зафіксовано у протоколі складеному 02.09.2022 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи (а.с. 31-35 т.2).

Тобто, вказаними розмовами зафіксовано як 11.08.2022 ОСОБА_6 обіцяє ОСОБА_8 видати накладну на виготовлений засудженими колонії мангал, вказує, що таку накладну буде виписувати саме ФОП, а не працівники виправної колонії, а 01.09.2022 ОСОБА_6 надає ОСОБА_8 документ і говорить, що це накладна від вчорашнього числа, тобто накладна від 31.08.2022.

Вказані обставини, спростовують твердження обвинуваченого про те, що він передавав ОСОБА_8 іншу накладну - №23 від 01.09.2022, яка була виписана працівниками колонії.

02.09.2022 та 03.09.2022 року ОСОБА_14 видав слідчому отримані 01.09.2022 року від ОСОБА_6 мангал та видаткову накладну №РН-0003577 від 31 серпня 2022 року ФОП « ОСОБА_7 », товаром якої є «Мангал з ребрами жорсткості 700*300*700 мм» у кількості 1 шт. на загальну суму 30 тис. грн. , які було оглянуто слідчим та визнано речовими доказами (а.с. 200-204,206-222 т.2).

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_6 під час допиту в суді стверджував про те, що видана ОСОБА_8 слідчому накладна, що визнана у даній справі речовим доказом, це не той документ, який він передавав ОСОБА_8 . Повідомляв, що було виготовлено іншу накладну в двох екземплярах, один з яких він віддав ОСОБА_8 , а інший залишився в колонії.

Водночас, як вбачається з наданих документів: ані під час затримання ОСОБА_6 (яке відбулось 01.09.2022, через 25 хвилин після вивезення мангалу з території колонії), ані під час обшуків, що були проведені в цей же день (01.09.2022) в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_6 та в автомобілі, яким він користувався, ані під час обшуків, які проводились тричі в ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» (в день події 01.09.2022, а також ще додатково - 08.09.2022 та 27.10.2022, і всі три обшуки з метою відшукання та вилучення документів, пов`язаних з виготовленням мангалу), ані під час обшуку у ОСОБА_10 , який проведено 05.01.2023 (під час якого вилучені тільки акт і квитанція, які стосуються такого мангалу), другого екземпляру накладної №23 від 01.09.2022, про яку зазначив в суді під час проведення допиту ОСОБА_6 , відшукано та вилучено не було (а.с. 116-121, 139-143, 150-168 т.2, а.с. 1-22,29-62, 205-219, 243-250 г т.3, а.с.1-78, 124-137 т.4).

Крім того, як вбачається з Висновку від 09.09.2022, комісією ДУ «Сумська виправна колонія №116» на підставі наказу начальника вказаної установи проводилось службове розслідування щодо з`ясування обставин можливого незаконного виготовлення та вивезення з виробничої зони установи мангалу, в ході якого членами комісії здійснювалось опитування працівників колонії, а також було взято копії документів по виготовленню мангала, який вивозився з установи 01.09.2022 року. Серед копій таких документів відсутня накладна №23 від 01.09.2022 року. Жоден з опитаних працівників членам комісії також не повідомив про існування такої накладної (а.с. 80-182 т.3).

При цьому, в матеріалах службового розслідування наявна лише копія накладної №23, але не від 01.09.2022, а - від 29.08.2022 (а.с.62 т.3), і це та накладна, що виписана на склад готової продукції та відображає внутрішнє переміщення виготовленої продукції (випуск виготовленого мангала із виробничої майстерні на склад). Водночас, серед документів, які вивчала комісія, відсутній той первинний документ, який надавав право на реалізацію товару замовнику, підтверджуючи передачу права власності на виготовлений мангал, а саме: відсутня видаткова накладна.

Це також дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_8 03.09.2022 видав слідчому саме ту накладну, яку він отримав 01.09.2022 від обвинуваченого і про яку зазначив сам ОСОБА_6 під час передачі, а саме: накладну від 31.08.2022, яка була виписана ФОП ОСОБА_7 .

Слід зазначити про те, що тільки 10.01.2023 року, тобто через чотири місяці після події, під час проведення четвертого обшуку в ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» була вилучена накладна №23 від 01.09.2022 року на 1 аркуші (а.с. 243-256 т.3).

В судовому засіданні вказану накладну №23 від 01.09.2022 року не вдалось дослідити, оскільки, як пояснив прокурор, після повернення матеріалів з експертного дослідження, цей документ в матеріалах кримінального провадження відсутній. При цьому, прокурор не заперечував фактів того, що такий документ вилучався в ході обшуку 10.01.2023 та надавався спеціалісту та експерту на дослідження, що відображено у відповідних висновках (а.с. 101-123 т.4).

В той же час, суд вважає, що сам факт того, що накладна від 01.09.2022 року №23 з`явилася в ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» і була відшукана органами досудового розслідування тільки через 4 місяці після події кримінального правопорушення і на інші запити слідчого ця установа жодного разу не надала цього документу, та в ході проведення інших 3 обшуків у вказаній установі не було відшукано такий документ, - дає підстави стверджувати про те, що станом на 01.09.2022 року, коли ОСОБА_6 передавав ОСОБА_8 виготовлений засудженими мангал, екземпляр накладної №23 від 01.09.2022 року не був виготовлений і не передавався ОСОБА_6 для видачі його ОСОБА_8 .

В цілому з документів, що було отримано під час досудового розслідування: на запит слідчого, за результатами тимчасових доступів до документів, в ході проведення обшуків в ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» та у ОСОБА_10 , а також згідно висновків спеціаліста та судової економічної експертизи та наданих стороною захисту документів вбачається: що мангал, який насправді замовляв ОСОБА_8 , по документам колонії виготовлявся на замовлення працівниці колонії ОСОБА_10 з дозволу директора Державної установи; що виготовлявся такий мангал засудженими, які працюють на виробничих майстернях в ДУ «Сумська виправна колонія (№116)»; що після його виготовлення мангал згідно накладної від 29.08.2022 №23 переміщався на склад готової продукції; що по виготовленим колонією документам зі складу такий мангал було відпущено ОСОБА_10 та акт приймання-виконання робіт між ОСОБА_10 та ДУ «Сумська виправна колонія №116» підписано 31.08.2022; водночас згідно перепустки №382 від 01.09.2022 та Журналу реєстрації через КПП вказаної установи 01.09.2022 ОСОБА_8 з ОСОБА_6 спочатку заходили в промзону та отримували мангал на складі, після чого в цей же день об 11-10 год. мангал був вивезений ОСОБА_6 через КПП згідно накладної; що 01.09.2022 кошти в сумі 25000 за послуги виробничої майстерні були внесені ОСОБА_10 в касу установи, а потім - згідно меморіального ордеру від 01.09.2022 №47449 надійшли на рахунок колонії 01.09.2022 від ОСОБА_15 (а.с. 223-235 т.2, а.с.23,24,62,184-193 т.3, а.с. 1-78 , 101-123, 124-137, 168-181 т.4).

При цьому, у висновку експерта зазначено, що на дослідження представлено накладну №23 від 01.09.2022, в якій значиться, що від імені ОСОБА_16 на ім`я ОСОБА_10 відпущено мангал в кількості 1 шт., вартістю 25000,00 грн. (а.с. 115-123 т.4).

Але, такі відомості накладної №23 від 01.09.2022 не спростовують сукупність вищевказаних обставин, що містяться в досліджених судом доказах, зокрема про те, що мангал зі складу готової продукції по факту був відпущений ОСОБА_8 , який туди прийшов з ОСОБА_6 , та що за територію колонії через КПП вивозив мангал ОСОБА_6 з ОСОБА_8 по накладній. При цьому, як зазначалось вище і вбачається з протоколу, що складений за результатами НСРД, ОСОБА_6 01.09.2022, надаючи ОСОБА_8 накладну, вказує, що вона «…від вчерашнего числа…», а це означає, що накладна була датована 31.08.2022, а не 01.09.2022, як накладна, що була відшукана в колонії 10.01.2023.

Таким чином, об`єктивні дані вилучених документів у сукупності з іншими проаналізованими вище доказами протоколами НСРД, свідчать про те, що саме накладна від 31.08.2022, що виписана ФОП, а не виправною колонією, була надана ОСОБА_8 на виготовлений на його замовлення мангал і що у ОСОБА_6 01.09.2022 і не було іншої накладної, крім тієї, яку ОСОБА_8 віддав слідчому.

Накладна ж №23 від 01.09.2022 з`явилась в колонії лише через чотири місяці після події кримінального правопорушення.

Згідно вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.12.2022, ОСОБА_7 було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 та ч.4 ст.358 КК України за те, що останній 31.08.2022 року на прохання ОСОБА_17 за допомогою комп`ютерної техніки склав видаткову накладну з відображенням інформації, що не відповідає дійсності: «Мангал з ребрами жорсткості 700*300*700 мм» у кількості 1 шт. на загальну суму 30 тис. грн.», роздрукував її на принтері та засвідчив своїм підписом та печаткою, після чого передав цей підроблений документ ОСОБА_17 (а.с.195 т.3)

Допитана в суді свідок ОСОБА_17 показала, що до неї звернувся її товариш, який працює у виправній колонії ОСОБА_18 , який попросив її виготовити накладну на мангал, нібито для зразка. При цьому, ОСОБА_11 написав на папірці всю інформацію, яку потрібно було зазначити у накладній, зокрема розміри мангалу, дату тощо. Вона, в свою чергу, попросила ОСОБА_19 , який був зареєстрований як ФОП та з яким вона працювала, щоб він виготовив таку накладну, хоча у нього в ЄДР не відкрито КВЕДа на виготовлення мангалу. Коли ОСОБА_7 виготовив накладну, то передав їй, а вона віддала її ОСОБА_20 подальшому з`ясувалось, що накладна потрібна була не для зразку, а для використання і їй відомо, що ОСОБА_21 засудили за факт підробки та використання підробленої накладної. Та накладна, яка міститься в матеріалах судової справи на а.с. 201 т.2, це саме той документ, який виготовив на прохання працівника колонії ОСОБА_7 , та який вона передавала ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_22 в суді підтвердив те, що він на прохання ОСОБА_23 та разом з останнім приїжджали на початку вересня 2022 року до виправної колонії, де на господарському дворі забирали мангал. Також він пам`ятає, що працівник колонії передав ОСОБА_24 накладну, яку останній приніс та віддав йому, а він, в свою чергу, взяв накладну та поклав її на панель автомобіля. Крім того, пам`ятає, що накладна була виписана ФОП ОСОБА_13 та скріплена печаткою. Інших відомостей, що були зазначені в накладній, він не пам`ятає, бо досконало її не вивчав. Подальша доля накладної йому не відома.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 суду розповів, що у 2022 році йому знадобився мангал на подарунок товаришу. Так як він раніше відбував покарання у ДУ «Сумська виправна колонія №116», і знає, що там виготовляють дуже гарні речі, тому вирішив зробити заказ на виготовлення мангалу в колонії. Коли приїхав з цим питанням до колонії, то йому порадили підійти до ОСОБА_6 . В подальшому по питанню виготовлення засудженими колонії мангалу він спілкувався тільки з ОСОБА_6 , з ним обговорював деталі виготовлення та оплати. Крім того, він запитував у ОСОБА_6 чи буде документ (ТТН), який дозволить йому безперешкодно вивезти мангал та довезти через блок-пости до м.Білопілля. ОСОБА_6 обіцяв, що такий документ буде і що документ буде виписаний ФОП. ОСОБА_25 у день, коли він приїхав до колонії і коли засуджені завантажили мангал, то ОСОБА_6 дав йому накладну, де було написано ФОП ОСОБА_13 . Документ, який міститься в матеріалах судової справи на а.с. 201 т.2, це саме та накладна, яку йому видав ОСОБА_6 та яку він передав прокурору. Будь-яких інших документів ОСОБА_6 йому не передавав.

Таким чином, вищезазначені докази (вирок та показання свідків) у сукупності доводять те, що видаткову накладну №РН 0003577 від 31 серпня 2022 року було підроблено ФОП « ОСОБА_7 » , а ОСОБА_6 , достовірно знаючи про це, передав її ОСОБА_8 01.09.2022 року під час вивозу з території колонії виготовленого засудженими мангалу, тобто вчинив дії, які виразились у використанні завідомо підробленого документу.

При цьому, слід зазначити про те, що вже 01.09.2022 під час прийняття заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_8 зазначав прокурору: «…Я запитав у ОСОБА_6 чи буде документ на мангал для перевезення, на що останній сказав, що щось придумає…».

Відомості про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.358 КК України, за фактом використання ОСОБА_6 завідомо підробленого документу видаткової накладної від 31.08.2022 №РН 0003577, було внесено до ЄРДР вже об 11-11 год. 02.09.2022 року (наступного після події дня).

Тобто, ці обставини спростовують версію обвинуваченого про те, що слідчі вигадали історію з підробленою накладною вже після того, як у них не вийшло довести наявності в його діях злочину, передбаченого ст.368 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 зазначав, що не знав де взялась накладна, яку ОСОБА_8 видав прокурору, та не мав умислу на використання цієї накладної.

Але, з такою позицією обвинуваченого погодитись не можливо, виходячи з наступного.

У примітці до статті 358 КК визначено, що під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

В даному випадку у судовому засіданні було встановлено той факт, що видаткова накладена, як первинний документ, який надавав право на реалізацію товару замовнику, підтверджуючи передачу права власності на виготовлений мангал, був підроблений ФОП ОСОБА_7 .

Також досліджені в судовому засіданні протоколи НСРД містять відомості про те, що ОСОБА_6 під час зустрічі 11.08.2022 року обіцяє ОСОБА_8 , що на мангал, який зроблено засудженими колонії, буде виготовлена накладна «ФОПовцем», а 01.09.2022, передаючи накладну, зазначає, що вона виготовлена вчорашнім числом 31.08.2022.

Тобто, з таких відомостей можна зробити висновки про те, що ОСОБА_6 , чітко розуміючи, що мангал виготовляють засуджені колонії, пообіцяв надати ОСОБА_8 завідомо підроблений документ, в якому буде зазначено неправдиві відомості про виготовлення мангалу ФОП, а потім передав такий документ у такий спосіб використавши його. Це і свідчить про те, що він усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, а, відповідно, діяв з прямим умислом.

Тому, твердження ОСОБА_6 про те, що він не знав про накладну від 31.08.2022 виготовлену ФОП та не мав умислу на її використання, суд розцінює критично та вважає способом захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення, оскільки сукупність досліджених доказів спростовує таку версію.

Крім того, сторона захисту, ставлячи під сумнів висунуте ОСОБА_6 обвинувачення, звертала увагу суду на такі обставини і суперечності в показах свідків, а саме: що ОСОБА_17 передавала накладну, яку виготовив ФОП ОСОБА_7 , іншому працівнику колонії ОСОБА_20 , а не ОСОБА_6 і тому невідомо як накладна могла опинитись у обвинуваченого; що зазначені у видатковій накладній від 31.08.2022 відомості про розмір мангала та його вартість відрізняються і не відповідають дійсним розмірам та вартості; що ОСОБА_8 в суді зазначав про те, що поклав надану йому ОСОБА_6 накладну до барсетки, в той час як свідок ОСОБА_22 вказав, що накладну виписану ФОП ОСОБА_13 , яку йому передав ОСОБА_8 , він поклав на панель автомобіля.

Але, суд не вважає, що зазначені стороною захисту відомості і не з`ясування повного ланцюжку потрапляння накладної від ФОП ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , як і деталі зберігання накладної ОСОБА_8 перед тим як він її віддав слідчому, - не спростовують встановлені судом фактичні дані та обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, як і не спростовують тих висновків, які зроблені судом на підставі об`єктивних даних, що містяться у сукупності досліджених належних, допустимих та узгоджених між собою доказів.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ.

Під час вступної промови сторона захисту посилалась на те, що у даному кримінальному провадженні були порушені правила підслідності.

З приводу такої позиції сторони захисту, суд вважає за доцільне звернути увагу на висновки Верховного суду з такого питання.

Так, у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 16.09.2025 (справа №991/2685/21) вказано, що, зазначаючи про недопустимість отриманих доказів через порушення правил підслідності, сторона захисту має навести доводи на обґрунтування того, як сам факт здійснення досудового розслідування слідчими неналежного органу досудового розслідування порушив права та свободи їх клієнта або призвів до непоправних наслідків для достовірності наданих суду доказів.

Постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 28 лютого 2023 року ( справа №761/34746/17)вказувала на те, що інститут підслідності покликаний оптимізувати діяльність органів, що здійснюють досудове розслідування, з метою його найбільш ефективної та результативної організації для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК. Водночас забезпечення ефективного розслідування і, як складова цієї діяльності, визначення органу розслідування є по суті управлінською діяльністю прокурора, у якого можуть бути найрізноманітніші підстави для передачі справи тому чи іншому органу. Це можуть бути відомості про особисту зацікавленість посадових осіб «правильного» органу розслідування в результатах справи, і їхня функціональна залежність від сторін у справі, і відсутність достатнього досвіду, ресурсів та інформації в того органу, який має проводити розслідування за визначеною законом підслідністю, тощо. Водночас специфіка корупційних злочинів та особливості здійснення досудового розслідування у них потребують недопущення зволікання у фіксації відомостей про такий злочин, термінового вжиття заходів, спрямованих на збирання доказів, та залучення співробітників правоохоронного органу до розслідування в обсязі, необхідному для прийняття рішення щодо ініціювання проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій.

Також, колегія судді у вказаному судовому рішенні зазначила, що у розумінні п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України реалізація органами досудового розслідування своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, як підстава для визнання доказів недопустимими означає вчинення дій чи прийняття рішень, які не належать до предмета відання цих органів.

Нормативна вимога проведення процесуальних дій уповноваженими суб`єктами покликана забезпечити вчинення цих дій особами з необхідною кваліфікацією, які виконують свої професійні обов`язки в умовах передбаченого законом контролю і у визначений правовий спосіб.

Крім того, на переконання колегії суддів Верховного суду, якщо орган розслідування здійснює слідчі дії, прямо передбачені КПК України, такі дії не можуть вважатися «реалізацією повноважень, не передбачених КПК України» у значенні п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України і мати наслідком автоматичне визнання доказів недопустимими.

У постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 24 березня 2021 року (справа №520/2989/16-к) зазначено, що ч. 2 ст. 218 КПК України не містить посилання на час, в межах якого прокурором має бути визначено підслідність за іншим органом досудового розслідування, тоді як не своєчасне проведення слідчим відповідних процесуальних дій призводитиме до беззворотньої втрати важливих доказів, а відтак неможливості забезпечення основних завдань кримінального судочинства.

В даному випадку, судом проаналізовано рішення про призначення групи слідчих та прокурорів, про визначення підслідності тощо, які не є доказами у кримінальному провадженні у значенні статті 84 КПК України, але якими визначено процесуальні повноваження під час здійснення досудового розслідування (а.с. 158-196 т.1).

З цих процесуальних документів вбачається, що у період з 1 серпня по 09 вересня 2022 року в цьому кримінальному провадженні на початковому етапі досудового розслідування прокурором, який є процесуальним керівником, здійснено процесуальні дії та прийнято рішення, які належать до повноважень прокурора за законом: розпочато досудове розслідування (п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК), визначено групу прокурорів (ч. 1 ст. 37 КПК), доручено або погоджено проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідному оперативному підрозділу (п. 5, п.10 ч. 2 ст. 36 КПК), подано або погоджено подання до слідчого судді клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК), прийнято рішення про здійснення контролю за вчиненням злочину, яке є виключним повноваженням прокурора (ч. 7 ст. 271 КПК).

09 вересня 2022 року було визначено підслідність за четвертим СВ (з дислокацією в м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтаві.

Проте, вже 05.10.2022 року заступником керівника Сумської обласної прокуратури знову визначено підслідність даного кримінального провадження за СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, оскільки констатовано факт неефективного розслідування органом ДБР, а також зазначено, що внаслідок ігнорування слідчими органу ДБР вимог чинного законодавства (щодо доступу до правосуддя і права на справедливий суд, а також щодо розумності строків проведення досудового розслідування) створено загрозу порушення законних прав ОСОБА_6 .

Після визначення підслідності прокурором, досудове розслідування даного кримінального провадження здійснював та завершував вказаний слідчий орган поліції.

Тобто, суд вважає, що в даному випадку досудове розслідування здійснювалось уповноваженими на те особами і жодного порушення прав ОСОБА_6 питаннями визначення та зміни підслідності, під час збирання та отримання таких доказів не допущено.

Отримані СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області за результатами слідчих і процесуальних дій фактичні дані було покладено органом досудового розслідування в основу обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.191 та ч.4 ст.358 КК України, а після зміни обвинувачення в суді частину з цих доказів було використано прокурором на підтвердження обставин обвинувального акту за ч.4 ст.358 КК України.

Під час дослідження доказів, аналіз яким було надано судом вище та які доводять винуватість ОСОБА_6 за ч.4 ст.358 КК України, сторона захисту не навела аргументів про порушення будь-яких конвенційних або конституційних прав, свобод чи інтересів ОСОБА_6 в результаті здійснення досудового розслідування саме СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, так само як і не навели конкретних фактів, які би вказували на настання непоправних наслідків для достовірності наданих суду доказів.

Тобто, вказані стороною захисту дії прокурора щодо визначення та зміни підслідності не вплинули на допустимість тих письмових доказів, які були надані прокурором під час судового розгляду на підтвердження обставин обвинувального акту та оцінка яким була надана вище.

При цьому, інші документи, які до зміни обвинувачення досліджувались судом: рапорти, а також документи з інформацією про особу ОСОБА_6 (декларації, відомості про транспортний засіб), процесуальні документи щодо вручення грошових коштів, експертні дослідження спеціальних хімічних речовин на грошових купюрах та на змивах з долоней ОСОБА_26 , покази свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 - не доводять і не спростовують обставин зміненого обвинувального акту за ч.4 ст.358 КК України, оскільки збирались органами досудового розслідування та досліджувались судом за клопотанням прокурора з метою доведення та спростування обставин первісного обвинувального акту в частині інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України (а.с. 196-213 т.1, а.с. 3-9, 144-149, 181-198 т.2)

Таким чином, як вже зазначалось вище, вина ОСОБА_26 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання за цим законом, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного скоєного кримінального правопорушення, зокрема, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, особу ОСОБА_6 , який є не судимою особою, на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває, позитивно характеризується.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає, що покарання за вчинений кримінальний проступок ОСОБА_6 слід призначити в межах санкції статті, за якою його визнано винуватим у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.

Водночас, суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_6 слід звільнити від відбування призначеного покарання через закінчення строків давності.

Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у п.2 ч. 1 ст. 49 КК України строки, а саме: 3 роки.

За змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності під час розгляду справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність зазначених умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні 23.01.2026 суд роз`яснив ОСОБА_6 можливість та наслідки застосування ст. 49 КК, з`ясував його думку стосовно цього, проте останній заперечував і відмовився від звільнення від кримінальної відповідальності.

Як зазначалось вище, ОСОБА_6 01.09.2022 вчинив передбачений ч.4 ст.358 КК України кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків і строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за який становить 3 роки (п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України).

Після вчинення такого кримінального правопорушення, інших ОСОБА_6 не вчиняв, а отже, строки давності не переривалися.

Тобто, оскільки з дати вчинення кримінального правопорушення сплинув строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України 3 роки, то ОСОБА_6 слід звільнити від відбування покарання за вказаний кримінальний проступок.

Крім того, відповідно до ст.ст. 100,174 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів (а.с. 142-143, 162-167,201,204, 222 т.2, а.с. 23,24,58-62, 250в-250г т.3).

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України судові витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи речовин і виробів на суму 4560,72 грн. слід віднести на рахунок держави, оскільки таке дослідження не стосується зміненого обвинувачення, водночас судові витрати у справі на суму 14338,80 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, оскільки вказаний експертний висновок було використано як доказ після зміни обвинувачення (а.с. 176 т.2, а.с.113 т.4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч.4 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Судові витрати по справі на залучення експерта в сумі 4530,72 грн. віднести на рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі на залучення експерта в сумі 14338,80 грн.

Скасувати накладений на речові докази арешт, а їх долю вирішити таким чином:

- контрольні зразки зі шкребами з рук ОСОБА_6 , синій блокнот, що були вилучені під час затримання ОСОБА_6 ; клаптик паперу з блокноту з записами; товарний чек №131 від 17.08.2022, товарний чек №98 від 18.07.2022, чорнові записи, що були вилучені 01.09.2022 під час проведення обшуку у транспортному засобі FORD FOCUS, з д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 ; рештки паперового конверту (листа А4) у якому знаходилися грошові кошти в сумі 25000 грн., що було вилучено в ході обшуку від 01.09.2022 року у одноповерховій нежитловій будівлі - складському приміщенні, розташованому на прилеглій території ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» за адресою: м.Суми, вул. Роменська, буд. 110, та які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000074 після набрання вироком законної сили - знищити;

- грошові кошти номіналом 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 25 штук на загальну суму 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, а саме: серії АБ 2497534, 2019 року виготовлення; серії АЕ 6814705, 2019 року виготовлення; серії БА 9038974, 2019 року виготовлення; серії АВ 8307970, 2019 року виготовлення; серії АЖ 7100024, 2019 року виготовлення; серії АД 6326563, 2019 року виготовлення; серії АД 0568046, 2019 року виготовлення; серії АИ 5505903, 2019 року виготовлення; серії АБ 1996507, 2019 року виготовлення; серії БА 6998643, 2019 року виготовлення; серії АВ 6524786, 2019 року виготовлення; серії АИ 0062120, 2019 року виготовлення; серії ЯБ 2474299, 2021 року виготовлення; серії АИ 9335124, 2019 року виготовлення; серії АИ 2462451, 2019 року виготовлення; серії ЄВ 6207094, 2021 року виготовлення; серії ЯБ 3722423, 2021 року виготовлення; серії АЕ 0174440, 2019 року виготовлення; серії ЕГ 2331754, 2021 року виготовлення; серії ЯБ 3722422, 2021 року виготовлення; серії АЄ 0702436, 2019 року виготовлення; серії ЕА 9132565, 2021 року виготовлення; серії БА 8617603, 2019 року виготовлення; серії ЯБ 3722430, 2021 року виготовлення; серії ЯБ 3722428, 2021 року виготовлення, які вилученов ході обшуку від 01.09.2022 року у одноповерховій нежитловій будівлі - складському приміщенні, розташованому на прилеглій території ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» () за адресою: м.Суми, вул. Роменська, буд. 110, та які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000074 після набрання вироком законної сили повернути Управлінню стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України;

- видаткову накладну №РН 0003577 від 31 серпня 2022 року, яку було підроблено ФОП « ОСОБА_7 », - після набрання вироком законної сили, залишити зберігатись у матеріалах судової справи №592/3225/23 на а.с.201 т.2;

- магнал, що зберігається в гаражному приміщенні № НОМЕР_3 за адресою: - м.Суми, вул.Покровська, 9, на території УСР в Сумській області ДСР НП України, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 ;

- майно, вилучене 08.09.2022 під час проведення обшуку в ДУ «Сумська виправна колонія № 116» за адресою м. Суми, вул. Роменська, 110, а саме: розрахунковий лист за 8 місяців 2022 року на ім`я ОСОБА_6 на 3 арк., аркуш паперу (каса за 01.09.2022) на 1 арк., прибутковий касовий ордер № 5 від 01.09.2022 на 1 арк., видатковий касовий ордер від 1.09.2022 на 1 арк., квитанція про отримання коштів від 01.09.202 на 1 арк., матеріальний звіт за серпень 2022 року на 3 арк., табель обліку робочого часу за серпень 2022 року з однієї сторони та робочий наряд б/н за 2022 рік на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., табель обліку робочого часу за серпень 2022 року з однієї сторони та робочий наряд б/н за 2022 рік на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., табель обліку робочого часу за серпень 2022 року з однієї сторони та робочий наряд б/н за 2022 рік на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., накладна № 23 від 29.08.2022 1 арк., виробничий лист 537 на 29/08/2022 1 арк., акт виробничої комплектації № 537 від 29.08.2022 1 арк., накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів 1 арк., заява на виготовлення мангалу 1 арк., довідка обліку несення служби в нічний час за липень та серпень 2022 року на 1 арк. кожен, наказ № 154/ОС-17 від 23.08.2017 про призначення на посаду головного бухгалтера на 1 арк., наказ б/н про призначення на посаду начальника ДУ «СВК № 116» на 1 арк., наказ № 6/ОС-22 від 10.01.2022 про призначення на посаду ОСОБА_6 на 1 арк. що зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000074 та в матеріалах судової справи на а.с. 23,24,62 т.3 - після набрання вироком законної сили повернути в ДУ «Сумська виправна колонія № 116»;

- майно, вилучене 10.01.2023 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , а саме: Акт № 1 від 31.08.2022 про приймання виконаних робіт (наданих послуг) та квитанція до прибуткового касового ордеру № 5 від 01.09.2022, - після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах судової справи на а.с. 137 т.4;

- майно, вилучене 27.10.2022 під час проведення обшуку в ДУ «Сумська виправна колонія № 116» за адресою м. Суми, вул. Роменська, 110, а саме: 1) рапорт про відпустку ОСОБА_29 від 15.08.2022 на 1 арк., 2)рапорт про відпустку ОСОБА_29 від 30.06.2022 на 1 арк., 3)чорновий запис про відпустки на клаптику паперу, 4)наказ № 73/ОС/ВП-22 від 12.08.2022 про надання відпустки ОСОБА_29 на 2 арк., 5)наказ № 62/ОС/ВП-22 від 30.06.2022 про надання відпустки ОСОБА_29 на 2 арк., 6)наказ № 89/ОС/ВП-22 від 28.09.2022 про надання відпустки ОСОБА_29 на 1 арк., 7)журнал № 5-75 реєстрації наказів установи про надання відпусток в прошитому стані на 160 арк., 8)журнал наказів № 0-18 в прошитому стані на 150 арк., 9)Акт про списання круп від 02.08.2022 на 1 арк.,10) Акт про списання круп від 30.06.2022 на 1 арк.,11) Акт про списання круп від 31.05.2022 на 1 арк.,12) Прибутковий ордер № 00000763 від 13.05.2022 на 1 арк.,13) Видатковий ордер № 00000373 від 13.05.2022 на 1 арк.,14) Видаткова накладна № 2 від 13.05.2022 до договору № Г-95 на 1 арк.,15) Копія платіжного доручення № 478 від 09.08.2022 на суму 16 350 грн.,16) Копія виписки по рахунку ДУ «СВК № 116» на 1 арк.,17) Договір купівлі-продажу від 13.05.2022 на 3 арк.,18) Накладна вимога на відпуск від 01.09.2022 № 85 на 1 арк.,19) Накладна вимога на відпуск від 10.08.2022 № 70 на 1 арк.,20) Накладна № 69 від 09.08.2022 на 1 арк.,21) Корінці перепусток на в`їзд/виїзд від 10.08.2022, 01.09.2022, 01.09.2022, 09.08.2022, 09.08.2022, 10.08.2022, №№ 233, 231, 231, 233, 259, 259 в загальній кількості 6 шт., 22) Книга № 17-09 (обліку руху лакофарбових матеріалів) в прошитому стані на 25 арк., 23) Журнал № 17-04 видачі змінних завдань та обліку виконаних робіт в майстерні установи в прошитому стані на 41 арк., 24) Книга № 17-07 реєстрації видачі робочого інструменту засудженим в прошитому стані на 16 арк., 25) Наказ № 367/АГ-22 від 19.08.2022 на 4 арк., 26) Наказ № 363/АГ-22 від 17.08.2022 на 2 арк., 27) Наказ № 352/АГ-22 від 05.08.2022 на 1 арк., 28) Наказ № 353/АГ-22 від 05.08.2022 на 1 арк., 29) Наказ № 379/АГ-22 від 02.09.2022 на 1 арк., 30) Наказ № 179/АГ-22 від 23.05.2022 на 4 арк., 31) Тимчасова перепустка на ім`я ОСОБА_8 на 01.09.2022 1 шт., 32) Журнал реєстрації документів (вхідних) прошитому стані на 202 арк., 33) Журнал обліку вихідної кореспонденції ДУ «СВК № 116» в прошитому стані., 34) Журнал обліку наказів з адміністративно-господарської діяльності ДУ «СВК № 116» в прошитому стані на 203 арк., 35) Журнал обліку тимчасових перепусток для осіб, які відвідують виправну колонію, в прошитому стані на 151 арк. що зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000074 та в матеріалах судової справи на а.с. 77 т.3 - після набрання вироком законної сили повернути в ДУ «Сумська виправна колонія № 116»;

- майно, вилучене 10.01.2023 під час проведення обшуку в ДУ «Сумська виправна колонія № 116» за адресою м. Суми, вул. Роменська, 110, а саме: копія калькуляції (визначення ціни) за серпень 2022 року на 1 арк.; матеріальний звіт за липень 2022 року на 6 арк.; матеріальний звіт за вересень 2022 року на 6 арк.; накладна № 23 від 01.09.2022 на 1 арк.; журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів в прошитому стані на 251 арк.; чекова книжка на 25 чеків для отримання готівки за №№ ЯЯ 1497076 до ЯЯ 1497100; касова книга в прошитому і пронумерованому стані на 51 лист. 51 арк.; меморіальні ордери за липень 2022 року: № 1-авт. на 1 арк., № 2 3601020-авт. на 2 арк., № 3-1-авт. на 1 арк., №-3-2-авт. на 1 арк., №-3-3-авт. на 1 арк., №-3-5-авт. на 1 арк., №-4-авт. на 2 арк., №-4-1-авт. на 1 арк., №-4-2-авт. на 1 арк., №-5-3Ф-авт. на 1 арк., №-5-СФЗас-авт. на 1 арк., №-6-авт. на 2 арк., №-6-1-авт. на 3 арк., №-6-2-авт. на 1 арк., №-6-4-авт. на 1 арк., №-6-5-авт. на 1 арк., №-8-3Ф-авт. на 1 арк., №-9-авт. на 2 арк., №-11-авт. на 1 арк., №-12-авт. на 2 арк., №-13-авт. на 6 арк., №-14-авт. на 2 арк., №-17-Зак-авт. на 1 арк., №-17-10-авт. на 1 арк., №-17-1613-авт. на 2 арк., №-17-авт. на 1 арк; меморіальні ордери за серпень 2022 року: № 1-авт. на 1 арк., № 2 3601020-авт. на 2 арк., № 3-1-авт. на 2 арк., №-3-2-авт. на 1 арк., №-3-4-авт. на 1 арк., №-3-5-авт. на 1 арк., №-4-авт. на 2 арк., №-4-1-авт. на 1 арк., №-4-2-авт. на 2 арк., №-5-ЗФ-авт. на 1 арк., №-5-СФ-авт. на 1 арк., №-5-СФЗас-авт. на 1 арк., №-6-авт. на 2 арк., №-6-1-авт. на 4 арк., №-6-2-авт. на 1 арк., №-6-4-авт. на 1 арк., №-6-5-авт. на 1 арк., №-8-ЗФ-авт. на 1 арк., №-6-3-авт. на 1 арк., №-9-авт на 3 арк., №-10-авт. на 2 арк., №-11-авт. на 1 арк., №-12-авт. на 2 арк., №-13-авт. на 10 арк., №-14-авт.на 3 арк., №-17-16-13-авт. на 3 арк., №-17-авт. на 1 арк., №-17-Зак-авт. на 1 арк., №-17-10-авт. на 3 арк.; меморіальні ордери за вересень 2022 року: № 1-авт. на 1 арк., № 2 3601020-авт. на 2 арк., №-2-3601060-авт. на 1 арк., № 3-1-авт. на 2 арк., №-3-2-авт. на 1 арк., №-3-3-авт. на 1 арк., №-3-4-авт. на 1 арк., №-3-5-авт. на 1 арк., №-4-авт. на 1 арк., №-4-1-авт. на 1 арк., №-4-2-авт. на 1 арк., №-5-ЗФ-авт. на 1 арк., №-5-СФЗас-авт. на 1 арк., №-6-авт. на 2 арк., №-6-1-авт. на 3 арк., №-6-2-авт. на 1 арк., №-6-3-авт. на 1 арк., №-6-4-авт. на 1 арк., №-6-5-авт. на 1 арк., №-8-ЗФ-авт. на 1 арк., №-10-авт. на 1 арк., №-9-авт. на 2 арк., №-11-авт. на 1 арк., №-12-авт. на 2 арк., №-13-авт. на 6 арк., №-14-авт. на 3 арк., №-17-1613-авт. на 2 арк., №-17-авт. на 1 арк., №-17-10-авт. на 1 арк., №-17-Зак-авт. на 3 арк.; меморіальні ордери за жовтень 2022 року: № 1-авт. на 1 арк., № 2 3601020-авт. на 2 арк., № 3-1-авт. на 2 арк., №-3-2-авт. на 1 арк., №-3-3-авт. на 1 арк., №-3-4-авт. на 1 арк., №-3-5-авт. на 1 арк., №-4-авт. на 2 арк., №-4-1-авт. на 1 арк., №-4-2-авт. на 2 арк., №-5-ЗФ-авт. на 1 арк., №-5-СФЗас-авт. на 1 арк., №-5-СФ-авт. на 1 арк. №-6-авт. на 2 арк., №-6-1-авт. на 4 арк., №-6-2-авт. на 2 арк., №-6-3-авт. на 1 арк., №-6-4-авт. на 1 арк., №-6-5-авт. на 1 арк., №-8-ЗФ-авт. на 1 арк., №-9-авт. на 3 арк., №-10-авт. на 4 арк., №-11-авт. на 1 арк., №-12-авт. на 1 арк., №-13-авт. на 22 арк., №-14-авт. на 4 арк., №-16-авт. на 2 арк., №-17-1613-авт. на 4 арк., №-17-Зак-авт. на 1 арк., №-17-10-авт. на 2 арк., №-17-авт. на 2 арк.; журнал № 2/18 реєстрації переміщення ТМЦ з території ДУ «Сумська виправна колонія № 116» в прошитому стані на 105 арк., - що зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000074 та в матеріалах судової справи на а.с. 78 т.3 - після набрання вироком законної сили повернути в ДУ «Сумська виправна колонія № 116».

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м.Суми, а для учасників, що не були присутні під час проголошення з дня отримання ними копії вироку.

Суддя ОСОБА_1