печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001376 - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001376 від 11.07.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2025, справа №757/41890/25-к,

Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001376 - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001376 від 11.07.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2025, справа №757/41890/25-к.

В обґрунтування заяви зазначено, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 уже розглядав питання скасування арешту майна, яке є предметом розгляду даної справи, а отже у судді вже заздалегідь сформована позиція щодо законності та обґрунтованості накладення арешту, що перешкоджає неупередженому розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_4 , тому з метою недопущення необ`єктивності у його розгляді, прокурор вважає за необхідне заявити відвід слідчому судді.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяву у їх відсутність.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву, суддя приходить до наступного висновку.

За правилом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено, суддею не встановлено.

Щодо доводів прокурора в обгрунтування заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 є лише його міркуваннями, що носить ймовірний характер, які нічим не підтверджені та пов`язані із не згодою з процесуальним рішенням, прийнятим суддею у рамках вказаного кримінального провадження, та не є підставою для відводу у відповідності до ст. ст. 75-76 КПК України.

Таким чином, з урахуванням доводів прокурора, наведених у заяві про відвід, суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 не встановлено, а обставини, на які посилається прокурор свідчать про його незгоду з рішенням слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про скасування арешту майна, а тому заява про відвід є необґрунтованою та невмотивованою.

Отже, суддею не встановлено наявність обставин, які би викликали сумніви в упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, а отже заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001376 - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001376 від 11.07.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2025, справа №757/41890/25-к, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1