Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7155/24
Провадження № 1-кп/644/357/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі судових засідань у приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами, внесеними до ЄРДР за №0001088 від 24.07.2024 року, №0000012 від 03.01.2025 року, №0000189 від 12.02.2025 року , №0000358 від 20.03.2025 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.04.2013 року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова за ст.122ч.1 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік;

-26.12.2013 року Комінтернівським райсудом м.Харкова за ст.190ч.2 КК України, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі;

-30.04.2014 року Московським райсудом м.Харкова за ст.190ч.2,71 КК України до 2 років позбавлення волі;

-27.10.2014 року Комінтернівським райсудом м.Харкова за ст.186ч.2 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-23.01.2015 року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова за ст.185ч.2,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.12.2017 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 16 днів.

- 01.04.2019 Московським р/c м. Харкова, зач.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6місяців, звільнений 22.08.2023 умовно-достроково на невідбутий термін 30 днів;

- в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4ст.185,ч.2ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зізмінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

18.06.2024 року приблизно о 23:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за запрошенням власника у кв. АДРЕСА_3 , під час розпиття спиртних напоїв з малознайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , побачив у останньої належній їй мобільні телефони, а саме: «Nokia C22 TA-1533 DS 3/64 Gb» та «Motorola XT2341-3 MC40C 4/128 Gb». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 , 19.06.2024 близько 04:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у кімнаті за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 та її знайомий ОСОБА_5 заснули на ліжку у кімнаті, впевнившись за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з дивану у кімнаті, на якому спали потерпіла ОСОБА_6 та її знайомий ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia C22 TA-1533 DS 3/64 Gb» у корпусі пісочного кольору imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2969 гривень 10 копійок, та мобільний телефон «Motorola XT2341-3 MC40C 4/128 Gb» у корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 3599гривень 20 копійок

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6568 гривень 30 копійок.

Крім того, 21.12.2024 року приблизно о 18:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за запрошенням власника у кв. АДРЕСА_5 , під час розпиття спиртних напоїв з малознайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачив у останнього належний йому золотий перстень 585 проби. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 , 21.12.2024 близько 18:30, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у кімнаті за адресою: АДРЕСА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 заснув на ліжку у кімнаті, впевнившись за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з пальця руки потерпілого ОСОБА_9 золотий перстень 585 проби, масою: 7,41 г., 19-го розміру (вставка: куб. цирконія), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 14924 гривні 41 копійку.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 14924 гривні 41 копійку.

Крім того, 10.01.2025 року приблизно о 21 год 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля будинку №140 по пр.Олександрівському в м.Харкові підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_10 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Ро» і реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, під надуманим приводом здійснення дзвінка попросив його у потерпілого, при цьому заздалегідь знаючи, що повертати його не буде.

ОСОБА_10 , вірячи в чесність і добропорядність ОСОБА_4 передав йому свій мобільний телефон, а ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий відволікся незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Redmi Note 9 Ро», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 4266 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того,, 19.03.2025 року у період часу з 03:00 до 10:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_7 разом з потерпілою ОСОБА_11 , де розпивав спиртні напої. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи один на кухн, вищевказаної квартири, побачив мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Onyx Gray», належний потерпілій ОСОБА_11 , а також у коридорі на поличці шафи-купе побачив бездротові навушники «TWS JBL Wave Beam Black» у зарядному кейсі, належні потерпілій ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, достовірно знаючи, що його злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, скориставшись тим, що син потерпілою ОСОБА_12 та потерпіла ОСОБА_11 перебувають в кімнаті, залишивши свої бездротові навушники та мобільний телефон без нагляду, а інших будь-яких осіб поруч не було, діючи в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: бездротові навушники ТМ «GВL» марки «Wave Beam Black (JBLWBEAMBLK) у зарядному кейсі вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 758 грн. 37 коп.; мобільний телефон ТМ «Xiaomi» модель «Redmi Note 12» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 4315 грн 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 незаконно взяв вищевказане майно, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5073 грн 37 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним, про обставини інкримінованих кримінальних правопорушеннь пояснив суду так, як викладено вище у вироку. Пояснив, що при тих обставинах, в ті дні і час, які викладені вище у вироку він вчиняв викрадення чужого майна. В червні 2024 року знаходився недалеко від ринку «Тракторозаводський» коли до нього підійшла незнайома жінка, попросила закурити, а потім провести її. Так він познайомився з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,які запропонувати йому разом випити та запросили додому до ОСОБА_5 . Вдома всі втрьох випивали, а Гуртовий та Шарова заснули і він викрав мобільній телефони, а саме: «Nokia C22 TA-1533 DS 3/64 Gb» та «Motorola XT2341-3 MC40C 4/128 Gb», та пішов. Один телефон продав а другий здав до ломбарду.

21.12.2024 року в спільній кампанії познайомився з ОСОБА_9 . Всі вживали спиртні напої і коли ОСОБА_9 заснув, то зняв з його пальця золотий перстень та здав до ломбарду.

10.01.2025 року на зупинці громадського транспорту по пр. Олександрівському, 140 в м.Харкові побачив чоловіка, який сидів на лавочці та тримав в руках телефон і вирішив обманом заволодіти цим мобільним телефоном. Для чого попросив у чоловіка телефон якоби для здійснення дзвінка, він погодився і передав телефон. Він імітував дзвінок та розмову за телефоном а сам віддалявся і таким чином заволодів телефоном і здав його в ломбард.

19.03.2025 року він був в гостях у Уланської, де спільно вживали спиртні напої і скориставшись тим, що остання вийшда до іншої кімнати викрав бездротові навушники ТМ «GВL» марки «Wave Beam Black (JBLWBEAMBLK) у зарядному кейсі та мобільний телефон ТМ «Xiaomi» модель «Redmi Note 12».

З визначеною в обвинувальних актах вартістю викраденого згоден. За перешим епізодом відшкодував шкоду потерпілій.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав себе винним по всім епізодам, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює, суд пересвідчився, що його позиція добровільна та істинна, зі згоди всіх учасників процесу провів дослідження доказів в порядку ч.3ст.349 КПК України.

Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена і кваліфікує його дії за ст..185 ч.4 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно, вчинена у умовах воєнного стану та за ст.190ч.2 КК України- заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, наразі тримається під вартою в СІЗО за іншим кримінальним правопорушенням, одружений, зі слів має трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування шкоди одній з потерпілих , а обставин, що обтяжує покарання- не встановлено.

Висновок прокурора про наявність в діях обвинуваченого пом`якшуючої обставини, як щире каяття, суд вважає необґрунтованим.

ВС роз`яснив, що щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений, навпаки, на протязі тривалого часу, не дивлячись на наявність кримінальних проваджень, які вже знаходились в провадженні суду відносно нього, не зробив ніяких висновків, не дав критичної оцінки своїм протиправним діям і осуду. За першим епізодом він відшкодував шкоду потерпілій і це суд врахував як пом`якшуючу обставину, однак подальші його дії свідчать, що його слова про щире каяття є формальними і не наповненими змісту..

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушеннь, які відповідно до ст..12 КК України є тяжким та нетяжким злочином, зважаючи на велику кількість епізодів злочинів, конкретні обставини їх вчинення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючої його покарання обставин, думку потерпілих, висловлену в їх заявах до суду, суд вважає, щопокарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст..185 ч.4 КК України та ст.190 ч.2 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, клопотання прокурором не заявлялось.

Судові витрати покладаються на обвинуваченого.

Цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 190 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.

-за ч.4 ст.185 КК України - у вигляді 5 ( п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років шість місяців в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази-мобільний телефон «Motorola XT2341-3 MC40C 4/128 Gb» , повернутий потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим володільцю за належністю.

СД-диск та флеш-накопичувач з відеозаписами з камер спостереження, зберігати в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у прокурора.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз Харківським НДЕКЦ МВСУ в загальній сумі 4377 ( чотири тисячі триста сімдесят сім)грн. 45 к.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд, а обвинуваченим- в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1