КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9961/25
Провадження № 1-кс/552/152/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України) відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2026 року до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України) відносно ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 07.12.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний засід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Після постановлення вказаної ухвали виникли та документально підстверджено нові істотні обставини, які мають безпосереднє значення для оцінки ризиків. Так 15.125.2025 року лікарем- невропатологом ОСОБА_6 було видано направлення на ургентну госпіталізацію ОСОБА_4 до КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» для стаціонарного лікування в неврологічному відділенні №4304-6045-0654-2766. Подальше погіршення стану здоров`я підозрюваного обумовило необхідність його переведення з 02.01.2026 року до КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР», де він продовжує проходити обстреження та лікування. Крім того, на підтвердження критичного стану здоров`я підозрюваного, наявний Висновок медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) та Індивідуальна програма реабілітації. На підставі післявоєнного лікування останньому встановлено інвалідність ІІ групи. Згідно з висновком МСЕК, у ОСОБА_4 обмежені всі основні категорії життєдіяльності він потребує постійної медичної, психологічної та соціальної реабілітації, індивідуальна програма реабілітації містить рекомендації щодо спеціалізованого лікування, відновлювальних заходів та соціального захисту. Ці обставини свідчать про те, що підозрюваний фактично не може повноцінно пересуватися чи здійснювати активні дії без сторонньої допомоги, залежить від медичного догляду. Останній приймав участь у заходах із забезпечення оборони України, про що міститься довідка. Згідно витягів з Наказів №73 та №111, підозрюваний сумлінно виконував службові обов`язки в бойовій обстановці, захищаючи суверенітет України. Це характеризує ОСОБА_4 як дисципліновану, відповідальну особу з активною громадянською позицією, яка не ухилялася від обов`язків перед державою, а навпаки ризикував життям заради захисту Батьківщини. Така характеристика несумісна з припущенням створеним обвинуваченням, ніби підозрюваний має намір ухилятися від правосуддя чи чинити незаконний тиск на учасників процесу. Останній отримав мінно-вибухову травму голови з черепно-мозковою травмою під час виконання службових обов`язків, він перепіс складні хірургічні операції, має численні ушкодження. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, позитивну репутацію серед громади та товаришів по службі. Поведінка підозрюваного після повідомлення про підозру є зразковою: він добровільно сапівпрацює зі слідством, вчасно з`являвся за викликом, не вчинив жодних дій, що могли б свідчити про намір переховуватися чи перешкоджати правосуддю. ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м.Полтаві. Об`єктивно він не здатен переховуватися, так як потребує регулярної медичної допомоги та догляду. Під час досудового розслідування не зафіксовано спроб підозрюваного встановити контакт зі свідками чи потерпілими з протиправною метою. Всі клшючові докази у справі вже зібрані стороною гобвинувачення та перебувають під її контролем, тому підорюваний не створює жодних перешкод розслідуванню. А тому просив слідчого суддю змінити міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, зазначив, що обраний запобіжний захід не перешкоджає підозрюваному ОСОБА_4 проходити стаціонарне лікування, разом із тим, вважав за можлие змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби, без застосування електронних засобів контролю, що, на його думку, буде адекватним і співмірним, оскільки ризики на даний час існують, досудове розслідування триває.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001140 від 06.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК КК України.

07.12.2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю строком на 2 місяці.

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ст.201 КПК України).

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За своїм характером перегляд запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту орієнтує слідчого суддю не на оцінку обґрунтованості самих підстав застосування запобіжного заходу та перегляд висновків, які були покладені в основу рішення слідчого судді раніше, оскільки така оцінка здійснюється в межах апеляційного перегляду ухвали та при продовженні строку дії запобіжного заходу. У провадженні щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу повинні бути встановлені нові обставини, які виникли після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу і які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків. Такий висновок можна зробити, зокрема, із аналізу положень ч. 5 ст. 201 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому останній зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень. Крім того, ОСОБА_4 вчинив насильницький злочин щодо працівників правоохоронного органу, а крім того, 18.11.2024 був засуджений вироком Київським районним судом м.Полтави за вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний є суспільно небезпечною особою, схильною до насильства, та здатною до вчинення нових суспільно-небезпечних діянь.

Суд бере до уваги доводи захисника підозрюваного про те, що з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 перебував за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , був на зв`язку із слідчим та адвокатом, не намагався уникнути від спілкування та, тим більше, не намагався втекти. Всі речові докази по справі є вилученими під час обшуку, будь-які інші речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, відсутні. За час перебування під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 не намагався контактувати з потерпілими, свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 потребує постійної медичної, психологічної та соціальної реабілітації, через поранення, отримане під час виконання службових обов`язків.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме змінити цілодобовий домашній арешт з електронними засобами контролю на нічний домашній арешт, що передбачає заборону покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби із 22:00 год до 06:00 год із покладення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і саме такий запобіжний захід може забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків .

Керуючись ст. 331 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України) задовольнити частково.

Змінити обраний підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, що передбачає заборону покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби із 22:00 год до 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місце проживання, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби із 22:00 год до 06:00 год;

- прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурорів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, суду за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;

- не відлучатися з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до уповноваженого органу документи (документ), що надають право для виїзду за кордон.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1