Єдиний унікальний номер 205/659/25
Номер провадження 1-кс/205/2667/25
У Х В А Л А

8 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

4 грудня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_3 через підсистему Електронний суд подана заява про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеного кримінального провадження, яка обґрунтована тим, що заявник вважає суддю упередженою щодо нього.

Заява обґрунтовується тим, що на думку заявника ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 , при розгляді кримінального провадження відносно нього, безпідставно постановила ухвалу про його примусовий привід в судове засідання через неявку в суд 02.12.2025 року. Окремо заявник зазначає, що 02.12.2025 року в день призначеного на 14.00 год. судового засідання була оприлюднена інформація ДТЕК про відключення електроенергії. Приблизно о 13.10 год. цього дня йому зателефонував захисник адвокат ОСОБА_5 і повідомив, що секретар судового засідання судді ОСОБА_4 йому не телефонувала з приводу відкладення судового засідання у зв`язку з знеструмленням суду, а сам захисник не зміг до неї додзвонитися. Також захисник повідомив, що напередодні захворів. Проте, попри інформацію про відключення електроенергії суду, судове засідання по його справі відбулося, в результаті чого суддею було постановлено ухвалу про його примусовий привід в судове засідання. Вважає, що такі дії судді є проявом обвинувального ухилу судді, а сама поведінка судді ОСОБА_4 переконала заявника у нездатності неупереджено і з повагою ставитися до нього та його прав, а відтак не здатна розглядати всі обставини справи об`єктивно та всебічно.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не заявився, будучи повідомленим належним чином. Направив суду електронну заяву, в якій просив відкласти розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 через його хворобу.

Заявник ОСОБА_3 в судому засіданні не заперечував проти розгляду його заяви про відвід судді без участі захисника.

Прокурор ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином.

Суддя вважає можливим провести розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 без участі захисника, прокурора та потерпілої, оскільки їх участь під час розгляду заяви про відвід не є обов`язковою, а їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. В обґрунтування своєї позиції посилався на обставини, викладені у письмовій заяві. Зазначив, що вважає, що суддя ОСОБА_4 безпідставно застосувала до нього примусовий привід в судове засідання, в чому від вбачає ознаки її упередженості.

Суддя, вивчивши доводи заяви про відвід та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід з огляду на наступне.

При вирішенні питання про відвід судді, перевірці підлягає додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме законність формування складу суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій), та заявлені заявником доводи стосовно недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

При цьому, суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді або складу суду під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, допускається ставлення під сумнів його безсторонність. При цьому, за висновками Європейського суду з прав людини у справах «Газета «Україна-центр» проти України» та «Ветштайн проти Швейцарії»у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Підстави відводу судді, слідчого судді визначені у ст. 75 КПК України, відповідно до яких, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Об`єктивних доказів на підтвердження наявності підстав для відводу судді ОСОБА_4 , передбачених ст. 75 КПК України заявником не надано.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо упередженості судді ОСОБА_4 наведені у самій заяві про відвід та його поясненнях, наданих безпосередньо в ході розгляду заяви про відвід, зводяться до суб`єктивної оцінки особистої незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями і не можуть самі по собі вказувати на ознаки упередженості судді або наявності інших підстав для відводу.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 110, 371, 372, 376, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8