Номер провадження 1-кс/201/5462/2025
СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000985, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стецовка, Чигиринського району, Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному 04 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України за наступних обставин.

У невстановлений слідством час але не раніше 13.02.2023 року громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Торез (Честякове) Донецької області, більш точне місце не встановлено, діючи умисно, всупереч інтересам держави Україна, її суверенітету та територіальній цілісності, з ідеологічних мотивів, підтримуючи воєнну агресію РФ на території України, переслідуючи єдиний кримінально протиправний намір, направлений на сприяння державі, яка здійснює збройну агресію проти України, в посиленні заходів тимчасової окупації населених пунктів Донецької області, добровільно, без фізичного примусу, обрана «на посаду першого заступника голови адміністрації м. Торез Донецької Народної Республіки», розташованої за адресою: вул. Піонерська, буд. 3, м. Торез Донецька область.

Так відповідно до «Положення об адміністрації міського округа Торез Донецької Народної Республіки» (далі - Положення), прийнятого рішенням від 10.11.2023 N? 24 «Торезької міської ради Донецької Народної Республіки»:

п. 4.1. У разі неможливості виконання головою міського округу Торез своїх повноважень з причин тимчасової непрацездатності, відпустки та в інших передбачених законодавством випадках голова міського округу Торез розпорядженням покладає на виконання повноважень голови міського округу Торез на одного із заступників голови адміністрації.

п. 4.6. Глава міського округу Торез здійснює розподіл посадових обов`язків між заступниками голови адміністрації.

Розпочавши свою діяльність у незаконно створеному органі державної влади ОСОБА_5 відповідно «Положення», виконує наступні повноваження:

1) здійснює загальне керівництво діяльністю Адміністрації щодо вирішення всіх питань, віднесених до фінансово-господарської діяльності Адміністрації, у тому числі затверджує бюджетний кошторис Адміністрації у межах виділених асигнувань; розпоряджається у встановленому бюджетним законодавством порядку фінансовими коштами, передбаченими бюджетним кошторисом Адміністрації; користується та розпоряджається муніципальним майном у межах, визначених чинним законодавством, та порядку, встановленому муніципальними правовими актами; керує виконанням бюджету міського округу, відкриває та закриває рахунки в кредитних організаціях відповідно до чинного законодавства;

2) призначає та звільняє з посади керівників муніципальних підприємств та установ у встановленому чинним законодавством порядку;

3) погоджує прийом працювати основних бухгалтерів державних підприємств міського округу Торез, і навіть укладання, зміна і припинення із нею трудових договоров;

4) затверджує Положення про структурні підрозділи Адміністрації (за винятком галузевих (функціональних) та територіальних органів Адміністрації з правами юридичної особи), а також посадові інструкції працівників Адміністрації та керівників галузевих (функціональних) та територіальних органів Адміністрації з правами юридичної особи;

5) здійснює повноваження представника наймача (роботодавця) щодо укладання трудових договорів щодо проходження муніципальної служби в Адміністрації (за винятком співробітників галузевих (функціональних) органів Адміністрації з правами юридичної особи, які перебувають у підпорядкуванні керівника такого органу), а також у вирішенні інших питань, служби, в тому числі з укладанням та розірванням трудових договорів з особами, які здійснюють технічне забезпечення діяльності Адміністрації та не є муніципальними службовцями;

6) приймає рішення про заохочення, притягнення до дисциплінарної відповідальності муніципальних службовців, осіб, які здійснюють технічне забезпечення діяльності Адміністрації, керівників галузевих (функціональних) та територіальних органів, муніципальних підприємств та установ за невиконання або неналежне виконання з них чинним законодавством;

7) діє без доручення в судах загальної юрисдикції та арбітражних судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування міського округу Торез та інших муніципальних утворень, з громадянами та організаціями, видає іншим особам довіреності від імені міського округу Торез;

8) бере участь у засіданнях Торезської міської ради Донецької Народної Республіки, делегує на ці засідання представників Адміністрації;

9) видає у межах виконавчо-розпорядчих повноважень Адміністрації муніципальні правові акти та доручає організацію їх виконання;

10) несе відповідальність за результати роботи Адміністрації та надає до Торезської міської ради Донецької Народної Республіки звіт про діяльність Адміністрації;

11) здійснює особистий прийом громадян, розглядає пропозиції, заяви, звернення та скарги фізичних та юридичних осіб та приймає за ними рішення, а також доручає розгляд вищезазначених пропозицій, заяв та звернень працівникам Адміністрації;

12) забезпечує організацію заходів щодо інформування населення про діяльність Адміністрації;

13) здійснює інші повноваження, віднесені федеральним законодавством та законодавством Донецької Народної Республіки до його компетенції;

14) організовує заходи щодо забезпечення захисту державної таємниці, а також вживає заходів щодо забезпечення захисту державної таємниці та їх носіїв у випадках ліквідації Адміністрації або припинення робіт з використанням відомостей, що становлять державну таємницю.

Отже, ОСОБА_5 є першим заступником голови адміністрації м. Торез Донецької Народної Ресубліки, тобто обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і здійснює свою діяльність в адміністративній будівлі «Адміністрації міського округу Торез Донецької Народної Республіки» за адресою: вул. Піонерська, буд. 3, м. Торез, Донецької області.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у колабораційній діяльності, а саму добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, та в добровільному обранні до таких органів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням м. Торез, Донецької області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повідомлення про підозру та повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 186 (8111) від 11 вересня 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 11 вересня 2025 року опубліковано повідомлення про підозру та повістку про виклик ОСОБА_5 на з 09 години 00 до 14 години 00 хвилин 15, 16 та 17 вересня 2025 року за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000985 від 04.04.2024 допиту в якості підозрюваного тощо.

Крім того, 11 вересня 2025 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручене її захиснику за призначенням адвокату ОСОБА_4 .

Таким чином, 11 вересня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Постановою прокурора від 06 жовтня 2025 року на підставі ст. 281 КПК України підозрювана ОСОБА_5 оголошена у державний розшук.

Прокурор, за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрювана перебуває на тимчасово окупованій територій міста Торез , Донецької області.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини як:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, в якому вона підозрюється, санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного навмисно переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення;

- неприбуття на виклик до прокурора три рази у статусі підозрюваної та не повідомлення слідчому та прокурору про неможливість прибуття, що свідчить про те, що підозрювана на цей час вже переховується від органу досудового розслідування;

- спосіб вчинення злочину - під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходження на тимчасово окупованій території, співпраця з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме її до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Про наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб ОСОБА_5 продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрювана на теперішній час перебуває ас перебуває на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, активно співпрацює з представниками держави агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєне нею кримінальне правопорушення, що надає їй можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України.

Підсумовуючи викладене у клопотанні прокурор із посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність заявлених прокурором ризиків.

24.02.2022 року Російською Федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 20 жовтня 2025 року №793/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.

Законом України від 21 жовтня 2025 року №4643-ІХ Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено зазначений Указ.

Таким чином, розгляд клопотання здійснюється за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

3 матеріалів клопотання встановлено, що 04 квітня 2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

11 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурором з дотриманням вимог ст. ст. 171, 135, 278 КПК України, у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 11 вересня 2025 року та в газеті «Урядовий кур`єр» №186 (8111) від 11 вересня 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто у колабораційній діяльності, а саму добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, та в добровільному обранні до таких органів.

Таким чином, 11 вересня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набула статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Постановою прокурора від 06 жовтня 2025 року на підставі ст. 281 КПК України підозрювана ОСОБА_5 оголошена у державний розшук.

Отже, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення сукупністю наданих матеріалів доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України, що з огляду на положення ч. 6 ст. 193 КПК України, є підставою для здійснення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності останньої.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 повідомлена про про підозру в порядку ст.ст. 111, 135, 278 КПК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000985 від 04.04.2024 року, у повідомленні про виявлення кримінального правопорушення за підписом заступника начальника Департаменту захисту національної державності від 01.04.2024 року за вихідним №5/4/1-4224, рапортом про виявлення кримінального правопорушення за підписом начальника 1 відділу «Управління «П» ДЗНД СБ України за погодженням з начальником Управління «П» ДЗНД СБ України від 01.04.2024 року за вихідним №5/4/1-4221, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 від 15.07.2025 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 15.07.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 17.07.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 17.07.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 16.07.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 16.07.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 16.07.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 15.07.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 15.07.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 15.07.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 14.07.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 14.07.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 14.07.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 12.06.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 10.07.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 10.07.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 10.07.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 09.07.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 09.07.2025 року, у відповіді Центральної виборчої комісії від 09.01.2025 року за вихідним №21-24-57, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 03.09.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 03.09.2025 року, у постанові про оголошення регіонального, державного розшуку підозрюваної від 06.10.2025 року, у висновку експерта за експертною спеціальністю 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями» №СЕ-19/24/50646-ФП від 21.10.2024 року, у повідомленні за підписом заступника начальника Департаменту захисту національної державності СБ України від 21.11.2025 року за вихідним №5/4/1-11653.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу с наявність ризиків. які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

На підтвердження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як суворість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі визнання її винною, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що остання перебуває на тимчасово окупованій території у м. Торез (Честякове) Донецької області.

Цей ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_5 жодного разу не прибула на виклик до слідчого, прокурора і не повідомила про причини свого не прибуття, у зв`язку із чим була оголошена у розшук, що є тими обставинами, які вже фактично вказують на переховування підозрюваної від органу досудового розслідування.

Отже, наведені обставини у сукупності із суворістю покарання дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 на теперішній час знаходиться на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, активно співпрацює з представниками держави агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєне нею кримінальне правопорушення, що надає їй можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України.

Вказані обставини, у своїй сукупності, фактично підтверджують ризик можливих спроб підозрюваної продовжити інкримінований злочин або ж вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Діставшись висновку про наявність існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Посилання захисника ОСОБА_4 про недоведеність заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя вважає непереконливими за викладених у цьому рішенні підстав.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, зважає на вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваної.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Крім того, положеннями частини 4 ст. 197 КПК України, встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000985, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 00 хвилин 30 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1