Справа № 493/2187/25
Провадження № 1-кп/493/305/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА - АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000093, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пужайкове Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, військовозобов`язаного, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 у невстановлений час, але не пізніше 24.10.2025 року, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі якого передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затверджений постановою КМ України від 02.04.1994 року № 217, а форма та реквізити затверджені постановою КМ України від 25.11.2009 року № 1259, з метою незаконного набуття права на керування тракторами та самохідними машинами вирішив придбати посвідчення тракториста-машиніста з метою його подальшого використання під час керування тракторами і самохідними машинами.

В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно розуміючи, що посвідчення тракториста-машиніста видаються державною установою після проходження необхідного навчання та успішної здачі іспитів, не бажаючи отримувати дане посвідчення з дозволеними категоріями відповідно до чинного законодавства, знайшов у всесвітній мережі «Інтернет» оголошення невідомої особи, з якою заздалегідь домовився про виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я з відкритими категоріями А1, А2, В1, за грошову винагороду у розмірі 6000 грн.

На виконання вказаної домовленості, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, надіслав цій особі копію власного паспорта громадянина України, власну фотокартку та зразок свого підпису, таким чином надавши свої повні анкетні дані, які необхідні для виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, що надає право керування тракторами і самохідними машинами, з метою його подальшого використання.

В подальшому невстановлена особа у невстановлений час, але не пізніше 24.10.2025 року, та у невстановленому місці виготовила (підробила) офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , внесла в нього анкетні дані та фотокартку ОСОБА_6 , видане ніби то ГУ Держпродспоживслужбою в Чернігівській області 17.06.2020 року, тим самим внесла відомості про право останнього керувати транспортними засобами відповідної категорії.

Після цього у невстановлений час, але не пізніше 24.10.2025 року, ОСОБА_6 отримав від невстановленої особи підроблений офіційний документ, а саме, посвідчення тракториста-машиніста, видане 17.06.2020 року ГУ Держпродспоживслужбою в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , із зазначеними категоріями машин, на керування якими видане посвідчення (А1, А2, В1).

Крім того 24.10.2025 року приблизно о 15:30 год ОСОБА_6 , керуючи трактором марки «БЕЛАРУС-82.1» з реєстраційним номером НОМЕР_2 на узбіччі проїзної частини дороги в пров. Садовий в с. Пужайкове Подільського району Одеської області, на вимогу співробітників поліції пред`явити документи, що посвідчують особу та право керування транспортним засобом, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 17.06.2020 року є підробленим, так як він не проходив навчання та не отримував право керування транспортними засобами категорій А1, А2, В1, діючи умисно, з особистих мотивів, з метою використання завідомо підробленого документа, пред`явив вищезазначене посвідчення, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

28 листопада 2025 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_8 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен нести ОСОБА_6 : за ч. 3 ст. 358 КК України у виді двох років обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді двох років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, та ч. 4 ст. 358 КК України, які згідно ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 28 листопада 2025 року про визнання винуватості між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді двох років обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді двох років обмеження волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 28.10.2025 року, - скасувати.

Речові докази: посвідчення водія та диск СD-R з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4240,80 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

СУДДЯ