Справа № 308/9175/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/558/24, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2024.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгорода, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , на даний час проживає за адресою АДРЕСА_3 , громадянин України, непрацюючий, неодружений, з середньою освітою, несудимий, засуджений:

- за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України здійснення за ОСОБА_8 нагляду за місцем його проживання покладено на уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 залишено без зміни до набрання вироком законної сили, а заставу в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн, яка була внесена ОСОБА_9 08.05.2023 на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/7391/23 від 08.05.2023, - перераховано на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Речові докази: DVD-R диски з відеозаписом з камер нагляду та з відеозаписом з камер відеоспостереження, - залишено у матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Motorola moto G32 6/128», червоного кольору, IEMI: НОМЕР_1 , повернуто потерпілій.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 17.09.2025 для розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2024 визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2

-2-

09.12.2025 до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_2 оголосила заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, який мотивувала тим, що оскаржуваний вирок від 22.08.2024 у кримінальному провадженні № 0000903, відомості про яке 07.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_8 , ухвалений суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 , який є її рідним братом, у зв`язку з чим вважає, що в даному кримінальному провадженні наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Заслухавши заяву та пояснення судді ОСОБА_2 з приводу заявленого самовідводу, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 6 Європейскої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1,2,4,7,11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 за № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

-3-

Згідно п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно вимог ст. 80 КПК України при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2024, такий ухвалений під головуванням судді ОСОБА_10 .

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 статті 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, апеляційний суд прийшов до висновку, що з метою уникнення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів щодо об`єктивності судді під час розгляду даного кримінального провадження, забезпечення учасникам кримінального провадження право на справедливий суд та достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, оскільки до складу суду з розгляду кримінального провадження № 0000903 від 07.05.2023 щодо ОСОБА_8 в суді першої інстанції входив суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 який, згідно заяви судді апеляційного суду ОСОБА_2 , є її рідним братом, а тому заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 №1906-ІУ, ст. 21, 75, 81, 82, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження 11-кп/4806/558/24 (справа № 308/9175/23), за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2024 щодо ОСОБА_11 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_2 іншим суддею в порядку ст. 35 КПК України.

Розгляд в апеляційній інстанції кримінального провадження 11-кп/4806/558/24 щодо ОСОБА_8 у зв`язку із заміною судді, відкласти на 06.04.2026 на 09 год.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді