МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/6530/25

Провадження № 1-кп/210/695/25

21 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000827 за обвинуваченням

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючий, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді номер обслуги кулеметного взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ), у військовому званні «солдат», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.06.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 186, 69, ч.3 ст. 185, ст. 69, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. 10.06.2013 на підставі ст. 81, 407 КПК України звільнений умовно - достроково. Невідбутий строк 7 місяців 13 днів;

- 10.04.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 08.11.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України. На підставі ст.71 за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.04.2015 та остаточно к відбуттю визначити 3 роки 5 місяців позбавлення волі;

- 20.04.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.263 ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2015, остаточно призначено 5 років позбавлення волі. Відповідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього заключення з 20.05.2016 по 20.04.2017 включно. 19.04.2019 на підставі ст.81 КК України звільнений умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 8 днів.

- 11.01.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2017, остаточно призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Зарахувати в строк попереднього заключення з 30.07.2019 по 10.02.2021 до набрання вироком законної сили. 26.12.2022 відбув строк покарання.

- 07.03.2024 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

- 24.06.2024 Софіївським районним судом Дніпропетровської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбута частина: 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців (8) вісім днів для подальшого проходження служби за контрактом

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2025, близько о 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку за адресою: вул. Чавуноливарна будинок 11, м. Кривий Ріг переконавшись у відсутності поряд сторонніх осіб та власника домоволодіння, проник на огороджену територію вищевказаного домоволодіння, де за допомогою металевого прута, шляхом віджиму відкрив віконну раму проникнувши до житлового будинку та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, впевнившись, що його ніхто не бачить, діючи таємно викрав майно, а саме: зарядний пристрій Nokia AC 11-E 5V чорного кольору, що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, оверлок марки "Dragonfly" GN1-113D зеленого кольору вартістю 2823,67 грн., наручний годинник "Ракета" сріблястого кольору, що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, мобільний телефон LG GS10 чорного кольору, що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, ноутбук марки "SAMSUNG" модель: NP-RV410L серійний номер: ZW1M93FZA00249N чорного кольору з зарядним пристроєм оперативна пам`ять 2 ГБ, об`єм HDD 250 ГБ вартістю 3550,00 грн., комп`ютерна миша марки "DataMAX" сірого кольору, сумка-чохол для ноутбуку сірого кольору, що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, глюкометр VISIO синього кольору з коробкою до нього вартістю 278,00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд.

В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта № 2282 від 17.09.2025, спричинено матеріального збитку на загальну суму 6651,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Все було так, як записано в обвинувальному акті. Він дійсно вчинив цю крадіжку.

Затримали його у той же день, з викраденими речами, які він хотів продати.

Вину визнає, шкодує про вчинене.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даних злочинів та їх обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані: за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким, обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

ОСОБА_4 раніше судимий, не перебуває на обліку нарколога та психіатра ( т.2, а.с.49-85).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про призначення остаточного покарання за вчинення нового злочину після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі вирішується судом з урахуванням вимог ст.ст. 71, 811 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, а саме: на проведення судової товарознавчої експертизи (т.2, а.с.119 ) на суму 3565,60 грн.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- предмет з білим руків`ям довжиною 26 см, сліди папілярних ліній (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 КРУП ГУНП, т.2 а.с.20) знищити;

- зарядний пристрій, швейну машинку, наручний годинник, мобільний телефон LG, ноутбук Samsung, глюкометр (передано на зберігання власнику ОСОБА_6 , т.2, а.с.125) залишити власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст. 811 КК України, ч.1 ст.71 КК України, призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до даного покарання невідбутої частини покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.03.2024 року та встановити остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 06.09.2025 року.

Обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 19.12.2025 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

- предмет з білим руків`ям довжиною 26 см, сліди папілярних ліній (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 КРУП ГУНП, т.2 а.с.20) знищити;

- зарядний пристрій, швейну машинку, наручний годинник, мобільний телефон LG, ноутбук Samsung, глюкометр (передано на зберігання власнику ОСОБА_6 , т.2, а.с.125) залишити власнику.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 3565,60 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1