Справа № 299/4458/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/690/25, за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 12 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 29 жовтня 2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року за № 0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

З матеріалів судового провадження слідує, що 11.09.2025 року до Виноградівського районного суду надійшло клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року за № 0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, а саме: 1) мобільного телефона марки «iPhone 16», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 , мобільного телефона марки «iPhone 11», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з мобільним номером НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_6 ; 2) мобільного телефона марки «МІ 10Т», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з мобільним номером НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_7 ; 3) мобільного телефона марки «Porsche», ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з мобільним номером НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2025 року о 15:25 год. прикордонним нарядом відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 на напрямку прикордонного знаку № 113, на відстані 400 м до державного кордону України та Угорщини, затримано громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 , а також неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 , який супроводжував їх до лінії державного кордону та сприяв у незаконному перетині державного кордону. У затриманих осіб вилучено чотири мобільні телефони.

06.09.2025 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

05.09.2025 року в період часу з 18:00 год до 18:50 год старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_9 провів огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 16», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «iPhone 11», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з мобільним номером НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «МІ 10Т», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з мобільним номером НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Porsche», ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з мобільним номером НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 вилучені мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

08.09.2025 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звертався в суд з клопотанням про арешт згаданого майна, яке ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.09.2025 року було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Вилучені мобільні телефони з сім-картками є тимчасово вилученим майном, виступають засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, оскільки за їх допомогою особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, та особи, у яких вилучено телефони, спілкувалися під час вчинення кримінального правопорушення, такі містять в собі відомості про абонентів, номери їх мобільних телефонів та текстову інформацію у вигляді повідомлень через месенджери. Зазначені обставини також свідчать про те, що дані речові докази зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в них наявні інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, в тому числі є обґрунтована необхідність перевірити, чи не набуто їх кримінально протиправним шляхом та щодо них потрібно провести експертні дослідження. У випадку повернення мобільних телефонів вони можуть бути втрачені, зіпсовані чи приховані особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підставою арешту є те, що мобільні телефони згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовими доказами постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речових доказів у виді арешту з метою подальшого вирішення їх долі в порядку статті 100 КПК України, проведення експертиз та можливого застосування конфіскації відповідно до санкції частини третьої статті 332 КК України.

Мета арешту збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

З огляду на те, що існує сукупність підстав вважати вилучені мобільні телефони доказами кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідча суддя констатувала, що у зв`язку з тим, що речі, про арешт яких подано клопотання, не отримано в порядку, передбаченому КПК України, а тому щодо даних речей не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів прокурор вказує, що тимчасово вилучене майно мобільні телефони з СІМ-картками є засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, оскільки за допомогою цих мобільних телефонів (терміналів мобільного зв?язку) особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення та особи, від яких вилучені ці мобільні телефони спілкувались за їх допомогою під час вчинення кримінального правопорушення, у зв?язку з чим, ці телефони містять у собі відомості про абонентів та номери їх мобільних телефонів та текстову інформацію у вигляді повідомлень через месенджери інтернетзв?язку. Зазначені обставини також свідчать про те, що дані речові докази зберегли на собі також сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є обгрунтована необхідність перевірити, чи не є набутими речові докази кримінально протиправним шляхом, а також, щодо них існує необхідність! провести судові експертні дослідження. Таким чином, у відповідності до вимог пункту 1 абзацу першого частини другої статті 171 КПК України, підставою для вилучення вищезазначеного майна та накладення на нього арешту, с факт виявлення ознак того, що речові докази є засобами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а метою накладення а решту є необхідність проведення судових експертиз та збереження речових доказів, які у випадку їх повернення можуть бути втрачені, зіпсовані чи приховані особою (особами) з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та накласти арешт майна на речові докази, які вилучено в ході проведення оперативної закупки та поміщені до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що сторони судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги і клопотань про відкладення розгляду та відомостей про поважність причин неявки до апеляційного суду не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що прийшовши до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року за № 0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, а саме: 1) мобільного телефона марки «iPhone 16», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 , мобільного телефона марки «iPhone 11», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з мобільним номером НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_6 ; 2) мобільного телефона марки «МІ 10Т», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з мобільним номером НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_7 ; 3) мобільного телефона марки «Porsche», ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з мобільним номером НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_8 , слідчий суддя не врахував обставини, на підставі яких прокурор звернувся з клопотанням, та приєднані до клопотання докази, а також не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

Із матеріалів судового провадження слідує, що 05.09.2025 року о 15:25 год. прикордонним нарядом відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 на напрямку прикордонного знаку № 113, на відстані 400 м до державного кордону України та Угорщини, затримано громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 , а також неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 , який супроводжував їх до лінії державного кордону та сприяв у незаконному перетині державного кордону. У затриманих осіб вилучено чотири мобільні телефони.

06.09.2025 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

05.09.2025 року в період часу з 18:00 год до 18:50 год старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_9 провів огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 16», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «iPhone 11», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з мобільним номером НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «МІ 10Т», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з мобільним номером НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Porsche», ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з мобільним номером НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 вилучені мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

08.09.2025 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звертався до Виноградівського районного суду з клопотанням про арешт згаданого майна, яке ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.09.2025 року було повернуто прокурору для усунення недоліків.

10.09.2025, після усунення недоліків, прокурор у кримінальному провадженні повторно звернувся до слідчого судді про накладення арешту на майно.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами судового провадження.

Вищенаведене, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що зазначене у клопотанні прокурора майно мобільний телефон марки «iPhone 16», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «iPhone 11», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з мобільним номером НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «МІ 10Т», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з мобільним номером НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Porsche», ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з мобільним номером НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_8 , - відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки являється предметом кримінально-протиправних дій, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Тому постановою слідчого воно обґрунтовано визнано речовим доказом.

Разом із тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя не взяв до уваги те, що повернення вищевказаного майна їх власнику чи володільцю, може призвести до втрати, псування чи приховування, про що вказується у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що у ході досудового розслідування є необхідність у проведенні відповідних експертиз із вилученим майном, у зв`язку з чим є необхідним збереження майна у первинному стані.

Крім того, доказами того, що мобільний телефон марки «iPhone 16», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «iPhone 11», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з мобільним номером НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «МІ 10Т», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з мобільним номером НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Porsche», ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з мобільним номером НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є відомості зазначені в протоколі огляду місця події від 05.09.2025 про вилучення цих мобільних телефонів від вищезазначених осіб, відомості, які містяться у протоколах допиту їх як свідків, поясненнях, а також наданих ними слідчому ОСОБА_9 заявах про надання дозволу на огляд телефонів, копії належним чином завірені яких додаються до клопотання на його обґрунтування.

Не накладення арешту на майно, а саме заборони користування, розпоряджання майном може призвести до того, що власники чи володільці майна, можуть відчужити їх іншим особам, зіпсують або знищать це майно, що призведе до неможливості його дослідження у кримінальному провадженні.

Також колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна як арешт цього майна, і що прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання апеляційного суду, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, відчуження або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.

Рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання, позбавляє орган досудового розслідування можливості для перевірки, у тому числі шляхом проведення необхідних слідчих, процесуальних дій, призначення та проведення відповідних судових експертиз для встановлення всіх обставин кримінального провадження та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, що у свою чергу нівелює визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження.

Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна - мобільного телефона марки «iPhone 16», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 , мобільного телефона марки «iPhone 11», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з мобільним номером НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_6 ; 2) мобільного телефона марки «МІ 10Т», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з мобільним номером НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_7 ; 3) мобільного телефона марки «Porsche», ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з мобільним номером НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що власниками майна не надано жодних доказів, які б спростовували чи впливали на вищенаведені висновки апеляційного суду, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, вони позбавили себе можливості заявити клопотання про дослідження таких доказів, які б спростовували доводи як клопотання про арешт майна, так і апеляційної скарги, а також вищенаведені висновки апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 12 вересня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року за № 0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт майна на 1) мобільний телефон марки «iPhone 16», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «iPhone 11», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з мобільним номером НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_6 ;

2) мобільний телефон марки «МІ 10Т», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з мобільним номером НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_7 ;

3) мобільний телефон марки «Porsche», ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з мобільним номером НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_8 , які вилучено в ході проведення оперативної закупки та які поміщені до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: