Справа № 519/1714/25
1-кс/519/466/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне, клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області,, громадянина України, Українця, із середньою освітою, раніше не судимого, який проходить службу за призовом під час мобілізації, на посаді стрілка-помічника гранатометника військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 21.08.2025 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.16.10.2025 до слідчого судді Південного міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Слідчим суддею встановлено, що відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 21.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

3.Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

4.Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді стрілка-помічника кулеметник військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 37, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 21.08.2025 приблизно о 16.50 годині більш точний час не встановлений, разом із ОСОБА_8 знаходились біля під`їзду №8 будинку АДРЕСА_2 , де між ними на побутовому ґрунті раптово виникла сварка, яка в подальшому переросла у бійку.

5.У ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

6.З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, взяв побутовий ніж, який лежав на землі у дворі вищевказаного будинку, та здійснив два удари в область грудної клітини ОСОБА_8 , чим спричинив ушкодження на передній поверхні грудної клітини зліва проникаюче в плевральну порожнину та ушкодження на лівій боковій частині грудної клітини в проекції 5 межреберря.

7.Внаслідок отриманого тілесного ушкодження потерпілий ОСОБА_8 помер на місці.

8.Умисні дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 ..

9.21.08.2025ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 22.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчо-розшукових дій та отриманні висновків експертів, а саме: судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_8 ; комплексну амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу

11.молекулярно-генетичну експертизу; зібрати характеризуючий матеріал відносно підозрюваного ОСОБА_9 ; повідомити підозрюваного ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри враховуючи отримані висновки експертиз; виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких може виникнути в ході досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

12.Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк, не надалось можливим, у зв`язку з чим постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону було продовжено строк слідства до 3х місяців, тобто до 22.11.2025.

Позиція учасників судового процесу.

13.У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та продовжити до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється особа, вчинений із застосуванням насильства.

14.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

15.Так, вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , думку підозрюваного та його захисника, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваній до трьох місяців без визначення застави, з таких підстав.

16.Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо Підозрюваної. вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання Підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до Підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання Підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

17.Суд не вправі на даному етапі судового розгляду оцінювати докази, які прокурором не долучалися до матеріалів кримінального провадження так і не вправі оцінювати покази свідків, які не допитані в судовому засіданні без оцінки доказів в сукупності. На даному етапі суд тільки встановлює наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для вирішення підставності продовження чи не продовження підозрюваному запобіжного заходу і не вправі досліджувати докази по справі.

18.При вирішенні клопотань щодо запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , суд зазначає, що не вбачає доцільності у зміні раніше обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останньої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.

19.Водночас, суд враховує те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, обставин справи та характеру кримінальних правопорушень, а також те, що на даний час продовжують існувати ризики, що були враховані при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , зокрема останній з огляду на санкцію статі обвинувачення, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину може умисно переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

20.Суд вважає, що раніше застосований відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

21.Таким чином, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється остання, суд вважає виправданим подальше тримання підозрюваного під вартою, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до п`яти місяців.

22.Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. В зв`язку з чим, слідчим суддею не визначається розмір застави.

23.На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 331, ч.ч. 1, 2 ст. 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

2.Продовжити до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 22.11.2025 у межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

3.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4.Копія ухвали вручається підозрюваному, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

6.Час оголошення повного тексту ухвали 20.10.2025 о 10.30 год.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1