У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

22.12.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав скаргу до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 12.12.2025.

В обґрунтування вимог вказав, що у період часу з 04.11.2022 по 12.12.2022 ОСОБА_4 придбав 136 генераторів електричного струму у ТОВ «КМА ЮКРЕЙН», , адреса м.Київ, вулиця Васильківська, 14, через відповідний інтернет-магазин та сплатив ТОВ «КМА ЮКРЕЙН» через його працівників 4 841 990 грн.

23.12.2022 ОСОБА_4 висунуто вимогу про повернення генераторів, переданих йому 12.12.2022, у порядку, передбаченому Законом України «Про захист прав споживачів», після чого 23.12.2022, ТОВ «КМА ЮКРЕЙН» в особі ОСОБА_5 фактично вилучило у ОСОБА_4 40 генераторів марки «MAST GROUP Т3500 2.5-2.8 кВт», проте грошові кошти за повернутий товар не повернуло.

20.01.2023 керівництво ТОВ «КМА ЮКРЕЙН» під час особистої зустрічі в м. Луцьку повідомило ОСОБА_4 , що ОСОБА_6 не є їхнім працівником, а відтак операції з купівлі генераторів не мають відношення до товариства та були здійснені з ОСОБА_6 як із фізичною особою. На цій підставі ТОВ «КМА ЮКРЕЙН» відмовилося приймати товар та повертати кошти в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», а також відмовилося надати будь-які документи, у доведення купівлі-продажу товару.

08.08.2024 Деснянським районним судом міста Києва у справі №? 754/7917/23 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «КМА Юкрейн» про захист прав споживачів, розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар коштів було винесено заочне рішення про стягнення з ТОВ «КМА Юкрейн» на користь ОСОБА_4 сплачених грошових коштів за товар коштів у сумі 4 841 990,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили та Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №754/7917/23.

04.11.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного документа про що винесено відповідну постанову.

12.12.2024 приватний виконавець здійснив вихід за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24, яка вказана на офіційному сайті ТОВ «КМА Юкрейн» як місце здійснення діяльності, але під час перевірки встановлено, що за цією адресою боржник приміщення не орендує, майно відсутнє, про що складено відповідний акт. Тобто, юридична адреса у реєстрі є фіктивною, а за фактичною адресою з вебсайту (вул.Козелецька, 24) компанія також не знаходиться, на розрахункових рахунках грошові кошти відсутні, що на думку заявника свідчить про умисне невиконання судового рішення.

Також, посилаючись на обставини заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вказує у заяві на те, що ОСОБА_8 , діючи спільно у складі групи осіб разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , організувала та забезпечила схему незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , та їхні узгоджені дії мали єдиний умисел та були спрямовані на введення в оману ОСОБА_4 шляхом використання юридичної особи ТОВ «КМА ЮКРЕЙН».

Представник вважає, що у діяннях ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382 та ч. 5 ст.190 КК України.

Вищезазначені обставини ОСОБА_4 виклав у заяві про злочин та 12.12.2025 поштою направив її до Голосіївського УП ГУНІ у м. Києві. Заява з додатками була отримана уповноваженими особами 15.12.2025 року. Між тим, у визначений ст. 214 КПК України строк відомості до ЄРДР за вказаною заявою внесені не були.

Представник ОСОБА_4 вважає, що така бездіяльність є протиправною, просить зобов`язати вчинити дії із внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Надав пояснення, аналогічні тим, що викладені ним у скарзі.

Голосіївське УП ГУНП у м. Києві в судове засідання для розгляду скарги уповноваженого представника не направило. Про час, місце та дату розгляду скарги повідомлялось належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, тобто відповідно до вимог ст.132 КПК України.

Вказані обставини відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджають розгляду скарги та слідчий суддя, враховуючи строки розгляду скарги, передбачені КПК України, вважає за можливе провести її розгляд на підставі наявних матеріалів за відсутності уповноваженої особи Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Розглянувши скарги, дослідивши додані до неї додатки, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши заявника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із п. 25 ч.1 ст. 3 КПК України заявник є учасником кримінального провадження.

Згідно із ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно із ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів, доданих до скарги, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 подав до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві заяву про шахрайське заволодіння грошовими коштами, вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах та умисне ухилення від виконання судового рішення ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382 та ч. 5 ст.190 КК України.

Обставини, що викладені у заяві про злочин, доводяться даними які містяться у документах, доданих до скарги та можуть свідчити про те, що кримінальні правопорушення з шахрайського заволодіння чужим майном вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке завдало великої шкоди , а також з умисного невиконання рішення суду, - сталося.

Заява ОСОБА_4 про злочин була отримана уповноваженими особами Голосіївського УП ГУНП у м. Києві 15.12.2024.

Даних про те, що станом на день розгляду скарги слідчим суддею, за вищезазначеною заявою внесені відомості до ЄРДР, Голосіївським УП ГУНП у м. Києві не надано.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, ознайомившись з заявою, доданими до неї документами, змістом заяви про вчинене кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що уповноважена особа Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка наділена правом вносити відомості до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, у порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, після отримання 15.12.2025 заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, не здійснила визначених законодавством процесуальних дій та у визначений ст. 214 КПК України строк не внесла відомості до ЄРДР й не повідомила про це заявника.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тому, скарга в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 12.12.2025 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 від 19.12.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1