Справа 688/245/26
№ 1-кс/688/287/26
Ухвала

про накладення арешту на майно

11 лютого 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000058 від 28.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна,

встановив:

Дізнавач сектору дізнання Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 28.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 27.02.2025 до чергової частини відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 23.02.2025 невідома особа шахрайським шляхом, під приводом надання рекламних послуг через соціальну мережу «Інстаграм», заволоділа грошовими коштами в загальній сумі 17000 гривень, які потерпіла самостійно перерахувала на банківський рахунок НОМЕР_1 , чим спричинила заявнику матеріальну шкоду.

Відомості про дану подію внесено до ЄРДР за №0000058 від 28.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування, потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 22.02.2025 для неї в соцмережі «Інстаграм» надійшло повідомлення стосовно надання реклами від блогера ОСОБА_6 із іменем профілю « ОСОБА_7 » за 17000 гривень. Потерпіла ОСОБА_5 зацікавилась даною пропозицією, оскільки має свій інтернет-магазин побутової хімії та через це почала листування. Під час листування потерпіла погодилась на пропозицію щодо отримання реклами та 23.02.2025 о 22:41 год здійснила переказ коштів в сумі 17 000 гривень зі своєї картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 на банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 , а через декілька днів побачила, що користувач профілю « ОСОБА_7 » заблокував її в соцмережі «Інстаграм».

28.02.2025 СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надано доручення для УПК в Закарпатській області ДКП НПУ в порядку ст. ст. 40-1, 41 КПК України.

06.03.2025 на адресу СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт працівників УПК в Закарпатській області ДКП НПУ. Зі змісту рапорту встановлено, що 23.02.2025 заявник здійснила переказ коштів в сумі 17 000 гривень на рахунок НОМЕР_3 , який належить ФОП ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_4 , яка в свою чергу під час телефонного дзвінка повідомила, що надає послуги реклами та їй написала невідома особа, яка замовила її послуги, вартістю 1700 гривень, однак дана невідома особа вказала, що оплату здійснила випадково на 17 000 гривень та попрохала повернути кошти. Дану різницю коштів в сумі 15 300 гривень було повернуто з картки ОСОБА_9 24.02.2025 о 19:24 годині на картку № НОМЕР_5 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На підставі постанови про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю прокурора Ужгородської окружної прокуратури отримано інформацію по банківському рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 .

Відповідно до отриманої інформації АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по банківському рахунку НОМЕР_3 зафіксовано наступні транзакції: 24.02.2025 о 01:51:46 год наявне зарахування коштів на суму 17 000 гривень від потерпілої ОСОБА_5 на банківський рахунок НОМЕР_3 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того, встановлено, що банківський рахунок НОМЕР_3 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відкрито на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає та зареєстрована, за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, в ході допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вказав, що з 2023 займається роздрібною торгівлею та є ФОП. Від початку діяльності партнером ОСОБА_9 є ФОП ОСОБА_8 23.02.2025 до ОСОБА_9 надійшло повідомлення від ОСОБА_10 щодо купівлі у його інтернет-магазині товарів непродовольчого виду на суму 1700 гривень, на що свідок ОСОБА_9 погодився та надіслав реквізити для оплати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 відкритий на ФОП ОСОБА_8 . В подальшому, від ОСОБА_10 надійшло повідомлення про те, що під час купівлі товару на суму 1 700 гривень останньою було перераховано випадково 17 000 гривень та прохання про повернення різниці коштів на картку НОМЕР_5 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 24.02.2025 о 09:24 годині ОСОБА_9 здійснив переказ коштів в сумі 15 300 гривень зі свого банківського рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на банківську картку НОМЕР_5 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На підставі постанови про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю прокурора Ужгородської окружної прокуратури отримано інформацію по банківській картці НОМЕР_5 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до отриманої інформації, що знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по банківській картці НОМЕР_5 зафіксовано наступні транзакції: 24.02.2025 о 09:24:39 год наявне зарахування коштів в сумі 15 300 гривень від ОСОБА_9 ; 24.02.2025 о 09:41:04 год наявна покупка на в сумі 5 000 гривень на платформі ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 24.02.2025 о 09:41:04 год наявна покупка на в сумі 5 000 гривень на платформі ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В ході досудового розслідування встановлено, що банківська картка НОМЕР_5 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » емітована на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає та зареєстрована, за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі постанови про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю прокурора Ужгородської окружної прокуратури отримано інформацію, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » про відомості про облікові записи, на які виводились грошові кошти згідно транзакцій з картки НОМЕР_5 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із використанням ID терміналу І5013016.

Відповідно до отриманої інформації що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » встановлено, що транзакції відбулися за поповнення клієнтського рахунку гравця № НОМЕР_6 зареєстрованого на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає та зареєстрована, за адресою: АДРЕСА_3 .

28.05.2025 прокурором Ужгородської окружної прокуратури винесено постанову про визначення територіальної підслідності за сектором дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

19.06.2025 матеріали вказаного кримінального провадження надійшли до Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області.

Під час досудового розслідування встановлено, що 03.07.2025 ОСОБА_12 здійснила виїзд з території України через пункт пропуску ІНФОРМАЦІЯ_10 , а 01.12.2025 здійснила в`їзд на територію України через пункт пропуску ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна знаходиться квартира, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває у спільній частковій власності в частинах - ОСОБА_13 на підставі свідоцтва про право власності від 11.01.1999 виданого ІНФОРМАЦІЯ_11 , в якій зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_12 .

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження встановлено, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_3 , є матір`ю для ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який зареєстрована та проживає, за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 27.12.1995 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян що до актового запису про шлюб встановлено, що на підставі зареєстрованого шлюбу серії НОМЕР_8 від 07.09.2019 виданого Шепетівським МВ ДРАЦС Головного територіального юстиції у Хмельницькій області між громадянином ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зареєстровано шлюб, після реєстрації якого наречена має прізвище Островська.

Окрім того, вбачається, що в період часу з 21.02.2025 по 06.03.2025 здійснювався вхід до системи самообслуговування клієнтів банку онлайн банкінгу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з використанням фінансового номеру ОСОБА_12 НОМЕР_9 із використанням мобільного телефону марки iPhone моделі 12.

Також, 14.01.2026 надано доручення УПК в Хмельницькій області ДКП НПУ для в порядку ст. ст. 40-1, 41 КПК України для встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 .

06.02.2026, на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 27.01.2026, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . В ході обшуку вилучено: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 із сім-картою оператора мобільного зв`язку із номером телефону НОМЕР_9 , в прозорому чохлі, в якому знаходиться віртуальна банківська картка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_5 . Дані речі вилучено та поміщено до сейф-пакету ICR 0124044.

06.02.2026 було визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 із сім-картою оператора мобільного зв`язку із номером телефону НОМЕР_9 , в прозорому чохлі, в якому знаходиться віртуальна банківська картка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_5 .

На даний час для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного злочину, зокрема для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, виникла необхідність у його арешті, так як у разі незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження це може сприяти його зникненню, втраті або пошкодженню, як речових доказів, що призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий дізнвача ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом кримінального правопорушення, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що вилучене майно: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 із сім-картою оператора мобільного зв`язку із номером телефону НОМЕР_9 , в прозорому чохлі, в якому знаходиться віртуальна банківська картка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_12 , визнано речовими доказами, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000058 від 28.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 із сім-картою оператора мобільного зв`язку із номером телефону НОМЕР_9 , в прозорому чохлі, в якому знаходиться віртуальна банківська картка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_5 , заборонивши ОСОБА_12 , розпоряджатися та користуватися даним майном.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем сектору дізнання Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17