Справа № 191/142/26
Провадження № 1-кс/191/57/26
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2026 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просить визнати бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000207 від 03.12.2025 протиправною; зобов`язати дізнавача провести допит потерпілої ОСОБА_5 , зобов`язати дізнавача вжити реальних розшукових заходів щодо ОСОБА_6 , зобов`язати розглянути подані клопотання в порядку ст. 220 КПК України з прийняттям процесуального рішення.

В судове засідання з`явилися представник скаржника адвокат ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник скаржника підтримав свою скаргу у повному обсязі, просив задовольнити, мотивуючи свою позицію тим, що 05.11.2025 року ОСОБА_5 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України ОСОБА_6 .

Заявив, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР і до цього часу дізнавачем фактично не здійснюється досудове розслідування, а саме, потерпілу не допитано, розшукові заходи щодо боржника формального оголошені, але фактично не здійснюються, процесуальні рішення не приймаються, інформація про хід розслідування не надається. Посилався на ті обставини, що дізнавачем здійснюються слідчі дії лише після звернення скаржника до суду. Також наполягав на тому, що його запити про рух справи залишаються без відповідей, у чому він вбачає порушення правових приписів статті 220 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 скаргу заперечив, пояснивши, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії проводяться, зокрема, допитані двоє із трьох потерпілих, необхідності у розшуку ОСОБА_6 немає, оскільки він був опитаний, на зв`язок із органом досудового розслідування виходить, від слідства не ухиляється; жодних перешкод для ознайомлення із матеріалами справи потерпілій ОСОБА_5 та її представнику не чиниться, однак представник жодного разу не з`явився до органу досудового розслідування з метою самостійно ознайомитися із матеріалами справи.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Правові приписи ч. 2 ст. 307 КПК України є імперативними, розширювальному тлумаченню не підлягають, отже чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає такого процесуального рішення слідчого судді за результатами скарги як визнання бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора протиправною, відтак скарга в частині визнання бездіяльності дізнавача протиправною не підлягає задоволенню.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що згідно витягу з ЄРДР 03.12.2025 року внесене повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення №0000207 за заявою ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_6 , попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 164 КПК України (Злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

В рамках кримінального провадження 29 січня 2026 року допитані в якості потерпілих ОСОБА_5 та її неповнолітня дитина ОСОБА_7 .

В матеріалах кримінального провадження також містяться письмові пояснення ОСОБА_6 (на день розгляду клопотання повідомлення про підозру не вручене, статусу підозрюваного не має).

Виходячи з викладеного, не підлягає задоволенню клопотання в частині вимог зобов`язати дізнавача провести допит потерпілої ОСОБА_5 , оскільки на день розгляду клопотання вона вже допитана та зобов`язати дізнавача вжити реальних розшукових заходів щодо ОСОБА_6 , оскільки відсутні докази того, що він ухиляється він явки до органу досудового розслідування, його місце знаходження невідомо тощо.

В судовому засіданні із пояснень учасників також встановлено, що представник скаржника дійсно жодного разу не звернувся із клопотанням до органу досудового розслідування із офіційним клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Щодо аргументації представника скаржника в частині порушення дізнавачем норм статті 220 КПК України у виді відсутності реагування на його письмові запити щодо руху та результатів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Процесуальні дії це дії, вчинені учасниками кримінального провадження для збору, перевірки та оцінки доказів, фіксації обставин злочину, забезпечення прав сторін та реалізації завдань кримінального процесу, які включають слідчі (розшукові) дії (допит, обшук, огляд, експертиза, слідчий експеримент тощо), негласні слідчі (розшукові) дії (аудіо-, відеоконтроль, спостереження) та судові процесуальні дії (ухвалення рішень, допит свідка в суді, судовий розгляд). Їх перелік та порядок визначені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Таким чином, інформування про рух та результати учасника провадження у справі не є процесуальною дією, які слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Щодо поданого 21.01.2026 року представником скаржника клопотання про проведення слідчих та розшукових дій, то у матеріалах кримінального провадження міститься лист-відповідь дізнавача СД старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 №9899-2026 від 08.01.2026, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 було розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів кримінального провадження; окрім того, це клопотання вже було предметом розгляду слідчим суддею, про що слідчим суддею 13.01.2026 року постановлено ухвалу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника скаржника є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1