Справа № 953/6254/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0000366 від 31.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, із вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2

в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 345 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження 0000366 за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України .

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 у 2019 році, перебуваючи в м. Харкові, придбав у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якої обмежений - «амфетамін» та особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», з метою подальшого збуту, зберігав їх, перевозив та збув ОСОБА_5 в ході оперативної закупки, а саме 25.10.2019р. та 28.11.2019р..

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України- незаконне придбання , зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу; незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тих підстав що він порушує покладені на нього обов`язки та наявності ризиків передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що він не з`являвся у судові засідання, внаслідок хвороби, переховуватися не збирається.

При розгляді клопотання судом враховується, що обвинувачений має постійне місце проживання, працездатний, однак ніде не працює належних доказів суду не надано (наказ, трудова книжка), на час інкримінованих злочинів працював інспектором тренінгового центру ГУНП в Харківській області, обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, є раніше не судимим.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Матеріали справи свідчать, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судові засідання - 11.04.2023р., 31.08.2023р., 11.12.2024р., 01.12.2025р., 17.12.2025р. будучи повідомленим про час та місце судових засідань належним чином, що підтверджується журналом судового засідання, аудіо-відеозаписом та його підписами у повідомленні про день та час розгляду справи, смс повідомленнями, а також заздалегідь не повідомив суд про свою неявку.

Також ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання 07.05.2025р. У вказане судове засідання був доставлений залегендований свідок та з`явився слідчий з м.Києва , який мав підтвердити особу свідка, внаслідок неявки обвинуваченого допит свідка не відбувся. ОСОБА_4 в подальшому надав суду довідку лікаря про причини неявки 07.05.2025р., з якої вбачається, що він хворів у період з 06.05.2025р. по 09.05.2025р. Вказана довідка свідчить , що обвинуваченому, ще 06.05.2025р. було відомо про його неявку у судове засідання призначене на 07.05.2025р., проте в порушення вимог закону, він не повідомим заздалегідь суд про причини свого не прибуття.

Вказані обставини свідчать про систематичне порушення обвинуваченим ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, що в свою чергу призводить до тривалого розгляду даної справи та перешкоджанню судового розгляду кримінального провадження.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування . Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих тяжких злочинів може вдатися до відповідних дій.

Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства.

Суспільна небезпечність злочинів у сфері незаконного збуту наркотичних засобів, визначається тим, що незаконні операції із наркотичними засобами та їх неконтрольований обіг спричиняють велику шкоду здоров`ю населення.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним існування ризиків передбачених п.1, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема - можливість обвинуваченого переховатися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: пред`явлене обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у скоєні інкримінованих злочинів, його вік, репутацію, відсутність роботи та міцних соціальних зав`язків, наявність ризиків передбачених п.1, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, порушення раніше обраного запобіжного заходу, тому суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Проте, враховуючи існування встановлених ризиків та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, а також введення на території України воєнного стану, що унеможливлю повний контроль кордонів України, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

При цьому, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому заставу на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 242, 243, 331, 332, 335 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 08.03.2026р., без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів, з моменту проголошення, а особі яка перебуває під вартою з моменту вручення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Встановити строк дії ухвали з 08.01.2026р. по 08.03.2026р. включно.

Суддя ОСОБА_1