ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/686/25 Справа № 709/1528/23 Категорія: ч.2 ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 липня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, є фізичною особою-підприємцем, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, депутатом, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, має статус учасника бойових дій, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Звільнено ОСОБА_8 відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покладено на ОСОБА_8 згідно з п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.3 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1434,00 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні.

Скасовано арешт майна автомобіля «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2023 року, справа № 695/1593/23 (пров. № 1-кс/695/494/23).

Вирішено долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду, 24 лютого 2022 року на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_3 № 11 від 24 лютого 2022 року, ОСОБА_8 був мобілізований до Збройних Сил України та проходив військову службу на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти в/ч НОМЕР_3 . Після вибуття ОСОБА_8 для виконання бойових завдань до Донецької області, на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_3 № 257 від 12 листопада 2022 року, підрозділ в якому проходив військову службу ОСОБА_8 , потребував для виконання бойових завдань, пов`язаних із відбиттям широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, повнопривідний автомобіль, про що останній повідомив свою сестру ОСОБА_9 , яка з метою допомоги у придбанні відповідного автомобіля для потреб вказаної військової частини, 12 листопада 2022 року розмістила на власній сторінці у соціальній мережі «Facebook» відповідний пост, де було вказано реквізити належної їй банківської картки банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 та банківської картки їхньої матері ОСОБА_10 банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 .

За рахунок зібраних коштів, які надходили на вищевказані рахунки від небайдужих громадян України, в тому числі з числа місцевих мешканців Іркліївської ОТГ та громадянина ОСОБА_11 , з метою допомоги підрозділу військової частини НОМЕР_3 , 29 листопада 2022 року ОСОБА_9 був придбаний автомобіль марки «Kia Sorento», 2003 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_6 , який було переміщено в с. Скородистик, Золотоніського району, Черкаської області та передано ОСОБА_8 , в період перебування останнього у відпустці з 31.12.2022 по 05.01.2023 за місцем проживання, для подальшого переміщення та постановки зазначеного автомобіля на облік до в/ч НОМЕР_3 , для використання під час виконання військовослужбовцями цієї ж частини бойових завдань, в тому числі пов`язаних із відбиттям широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України.

В подальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи згідно наказу командира в/ч НОМЕР_3 №11 від 11 січня 2023 року, на посаді водія-електрика радіостанції інформаційно-телекомунікаційного вузла в/ч НОМЕР_3 , використовував автомобіль марки «Kia Sorento», з номерним знаком НОМЕР_6 , під час виконання ним службових завдань, в тому числі для власних потреб, та з питанням постановки його на облік до командування зазначеної військової частини не звертався. Даний автомобіль для виконання завдань в/ч НОМЕР_3 не залучався та на обліку військової частини не перебував.

08 квітня 2023 року, будучи звільненим із військової служби на підставі наказу командира НОМЕР_7 Окремої бригади Територіальної оборони №38-РС, ОСОБА_8 вирішив стати на злочинний шлях та шляхом обману заволодіти автомобілем марки «Kia Sorento», з номерним знаком НОМЕР_6 , який було придбано для потреб в/ч НОМЕР_3 за рахунок коштів, добровільно перерахованих на зазначені цілі, громадянами України, місцевими мешканцями Іркліївської ОТГ, а також ОСОБА_11 , яким особисто для придбання зазначеного автомобіля перераховано 2000 грн.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману, який виразився у приховуванні тих обставин, що зазначений автомобіль було придбано саме для потреб підрозділу в/ч НОМЕР_3 , в якому він раніше проходив військову службу, та в який фактично було доставлено відповідний автомобіль, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, користуючись тим, що з питанням про постановку зазначеного вище автомобіля марки «Kia Sorento», з номерним знаком НОМЕР_6 на облік військової частини НОМЕР_3 , він до командування вказаної військової частини не звертався, та про його придбання саме для потреб цієї ж військової частини, яка фактично набувала статусу власника та користувача відповідного автомобіля, у визначеному порядку не повідомляв, та після фактичного звільнення з військової служби, користуючись доступом до автомобіля марки «Kia Sorento», номер кузова: НОМЕР_8 , з номерним знаком НОМЕР_6 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/5835-АВ від 04.07.2023, становила 149 040 грн., в супереч волі належного власника та користувача, заволодівши зазначеним автомобілем, розпорядився ним на власний розсуд, вибувши на ньому до місця свого проживання в с. Скородистик, Золотоніського району, Черкаської області, де продовжив використовувати його у власних цілях, після чого 27 квітня 2023 року здійснив його продаж ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 55000 грн., заподіявши в/ч НОМЕР_3 та громадянину ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 149 040 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, вважаючи його незаконним, та необгрунтованим, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить вирок ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.07.2025 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України скасувати, визнати останнього невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати його на підставі ст.373 ч.1 п.3 КПК України не доведено, що в діях ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник зазначила, що для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Це питання має бути вирішено на підставі безпосереднього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Законодавець вимагає, щоб будь-який обгрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

На думку апелянта, за результатами судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами, що за вказаних в обвинувальному акті обставин доводиться винуватість ОСОБА_8 , вважає, що вирок суду грунтується на припущеннях.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, автор послалася на вимоги КПК України, Конституцію України, судову практику Верховного Суду, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.

Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить більше ста, але менше двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю до ведена в суді першої інстанції.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як свідчать матеріали кримінального провадження і дані журналу судового засідання, органом досудового розслідування і місцевим судом досліджені всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення по справі, а тому посилання в апеляційній скарзі захисника про незаконність, та необгрунтованість вироку, та відсутність в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення не грунтуються на матеріалах кримінального провадження та спростовуються доказами, які судом першої інстанції досліджені повно, всебічно та об`єктивно.

Викладені у вироку суду першої інстанції висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних у провадженні доказів, які у повному обсязі досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду провадження, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 оскаржує доведеність винуватості його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та вважає його невинним.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_8 винним себе не визнав та просив суд виправдати його.

Незважаючи на повне невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і такої ж зайнятої позиції, викладеної в апеляційній скарзі захисником, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку, а саме показами представника потерпілого військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції представник потерпілого військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_8 знає давно, оскільки проходили службу в одній військовій частині. ОСОБА_27 був стрільцем, водієм-електриком. Служив з лютого 2022 року по травень 2023 року. Були періоди, коли ОСОБА_8 мав відпустки за місцем проживання. Військова частина постійно потребує поповнення транспортного парку. Автомобілі прибували постійно, в тому числі, і від волонтерів. Передавали їх за актом прийому-передачі. Потім автомобільна служба військової частини займається постановкою даних автомобілів на облік. ОСОБА_8 не звертався до військової частини для постановки на облік автомобіля, придбаного волонтерами. Керівництво військової частини не знало, що автомобіль «Kia Sorento» придбано для військової частини. Коли прибув на авто до військової частини, ОСОБА_8 говорив, що даний транспортний засіб придбали для нього родичі і друзі. Про пост в «Facebook» щодо збору коштів ОСОБА_13 дізнався влітку 2023 року. Оскільки в пості йшлося про збір коштів на автомобіль для підрозділу, то це авто мали б передати військовій частині. Під постом було фото не лише ОСОБА_28 , а кількох військовослужбовців. В разі поставлення авто на облік у військовій частині, хто буде користуватись даним транспортним засобом визначає командування. Не факт, що це був би ОСОБА_8 , але могли піти на зустріч;

- потерпілий ОСОБА_11 в суді першої інстанції показав, що ОСОБА_8 його однокласник. Після повномасштабного вторгнення через певний час однокласники почали репостить пост в «Facebook» щодо збирання коштів на авто для хлопців. На фото серед інших були ОСОБА_27 та ОСОБА_29 . Там було вказано, що авто - для потреб військового підрозділу. Пост розміщувала сестра ОСОБА_30 . Почали серед знайомих інформувати один одного. Збирали не комусь конкретному, а для підрозділу. Особисто перераховував кошти 2000 грн. Більше для ОСОБА_31 , бо дружив з ним. Яке авто купили потім не цікавився. Почав бачити інформацію лише тоді, коли почав розбиратись і у ОСОБА_28 вже його вилучили. З «Facebook» ОСОБА_11 стало відомо, що ОСОБА_8 їздить по селу на придбаному для військових автомобілі. Інформація про продаж авто ОСОБА_8 теж стала відомою з соцмереж. Його вчинок неправильний, він мав би залишити авто в військовій частині. Якби ОСОБА_11 знав, що кошти для нього, то може б і скинув кошти, але точно не таку суму;

- свідок ОСОБА_14 в суді першої інстанції показав, що він та інші військовослужбовці їхнього підрозділу його односельчани ( ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ) готувалися для того, щоб зібрати кошти на авто, сфотографувалися. Пост у «Facebook» мали викласти дружина ОСОБА_14 і сестра ОСОБА_8 . Прохання до людей про придбання авто для їхнього підрозділу. Збирались ставити авто на облік військової частини. Скільки зібрали коштів не знає. Збирали у 2022 році. Придбанням авто займалась ОСОБА_35 . Це мав бути позашляховик. Коли авто приганяють до військової частини, треба доповісти командиру. Відразу її ставлять на облік. ОСОБА_8 на авто у військовій частині бачив, коли вже вийшов з позиції. А до того товариші подзвонили і сказали, що ОСОБА_8 каже, що це авто особисто для нього люди придбали. ОСОБА_8 продав пізніше авто іншим військовим. Кому саме, ОСОБА_14 не знає. Кошти збирались на картку ОСОБА_9 . Його дружині кошти, які вона давала на придбання авто, повернули;

- свідок ОСОБА_15 в суді першої інстанції показала, що ОСОБА_36 її чоловік, служив разом з ОСОБА_37 . Їм було потрібне авто. У листопаді 2022 року вона з сестрою ОСОБА_38 вирішили відкрити збір для придбання авто для другого взводу, третьої роти військової частини, де служили хлопці. Текст посту у «Facebook» вони складали з ОСОБА_35 разом, його було опубліковано на сторінці ОСОБА_35 , вказали рахунок ОСОБА_39 та матері ОСОБА_28 . Вітренко не ділилась інформацією щодо надходжень на картку. У хлопців було спільне авто, за їхнім рішенням його продала. Кошти віднесла матері ОСОБА_28 15000 грн. До неї в процесі збору коштів подзвонив спільний знайомий ОСОБА_40 . Запитав, скільки коштів не вистачає для придбання авто. Вона його перенаправила до ОСОБА_39 , оскільки не володіла цією інформацією. Далі він їй особисто проінформував, що скинув 3 тисячі доларів на авто. 28 листопада 2022 року ОСОБА_35 їй повернула 7000 грн (половину коштів, які вона давала після продажу авто). Сказала, що це кошти на тепловізор, на який вона збирала для чоловіка. Коли запитала про придбання автомобіля, ОСОБА_35 відповіла, що кошти на авто вже перераховані, і ОСОБА_15 до цього збору більше відношення не має. Після цього її заблокували в усіх соцмережах і вони перестали спілкуватись. Авто дійсно було придбане. ОСОБА_41 стояла в ОСОБА_42 в дворі до Різдва. Потім він приїхав у відпустку і на ньому поїхав у військову частину. Потім вже пізніше ОСОБА_43 написав пост, що авто так і немає у військових. І там під постом ОСОБА_35 писала, що авто у військових. ОСОБА_8 з підрозділу, для якого збиралися купувати авто, перевівся в інший, нічого не пояснивши хлопцям. Потім приїхав в село, звільнившись зі служби, на авто. Всім говорив, що це йому придбав друг з Чехії. Потім стало відомо, що авто вже продано іншому військовому ОСОБА_44 . Ця людина служила зовсім в іншій військовій частині. Потім ОСОБА_45 побачив їхні пости про те, що вони шукають авто. І він написав їй повідомлення, щоб зв`язатись і сказав, що авто було продано їм Чепиногою за 55 тис. грн і коли вони дізналися всю інформацію, то повернули автомобіль ОСОБА_46 і забрали в нього кошти;

- свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції показала, що ОСОБА_27 її син. Коли хлопці мали їхати на бахмутський напрямок, донька дала ОСОБА_28 своє авто «Форд». І хлопці поїхали, на їхньому пальному. Згодом син повідомив, що «Форд» для тих умов не підходить. Донька виставила пост про збір коштів. Під постом було фото ОСОБА_28 з іншими хлопцями. Було вказано номер її картки і картки доньки. На картку ОСОБА_10 приходило мало коштів, до 2 тисяч грн. Кошти зняла донька. Яку суму зібрали загалом не знає. Автомобіль купували за 4,5 тис. доларів (чи трохи більше). Авто купили в Ужгороді їхні знайомі, його пригнали в Київ військові, ОСОБА_47 домовилася. 3 грудня 2022 року дочка пригнала авто в с. Скородистик і поїхала в Німеччину на роботу. Вона знайшла людей, які погнали авто в Черкаси на техобслуговування. Обслуговування автомобіля оплатив її кум. Сказали, що з авто все добре, можна відправляти. Вона повідомила сина, що машина готова. Син додому у відпустку приїхав на автомобілі сестри і забрав це авто, яке купили. Автомобіль був у військовій частині. Потім сина перевели у зв`язківці і авто він забрав у цей інший підрозділ. Коли син звільнився у квітні 2023 року, приїхав на цьому авто додому. Це авто поставили у дворі дочки в с. Іркліїв. Ротний її сина ( ОСОБА_48 ) по телефону сказав, що перший, хто буде їхати в їхню сторону, забере авто. Подзвонив, сказав, що приїде ОСОБА_49 по авто. За авто приїхала жінка ОСОБА_50 з сином. І забрали машину. Не бачила, що за автомобіль давали кошти. Авто передавали у присутності ротного ОСОБА_51 . Вона була рада, що авто забрали. Бо у них є машина. Хлопець, який забрав авто, не дуже надійний, катався на цьому авто по селу. Хтось подзвонив і сказав, щоб забрали авто, бо на фронт він не потрапив. Тому ОСОБА_52 поїхав забирати авто, щоб передати його на фронт з іншими людьми, з с. Старий Коврай. Гроші збирали для хлопців, які були на фото. А відповідно і для її сина, оскільки збором займались вони. Син приїхав після звільнення додому на авто, оскільки в нього було дуже багато речей;

- свідок ОСОБА_9 в суді першої інстанції показала, що пост у «Facebook» про збір коштів на авто виставила вона, вказала реквізити рахунку свої та матері. Кошти збирали для придбання авто для військової частини. Цим займались вона, її донька та ОСОБА_53 , всі разом. Під постом було кілька фото з хлопцями. Також там було фото автомобіля «Тойоти», малось на увазі, що автомобіль повинен бути саме позашляховик. Вони дзвонили по оголошенню щодо продажу «Тойоти», було вказано, що її вартість 5000 доларів. Тому вирішили збирати орієнтовно таку суму. 21 листопада 2022 року вона знімала кошти, які прислав з-за кордону ОСОБА_40 . Орієнтовно зібрали 178 тисяч гривень. «Тойоту» придбати не встигли, довго збирали кошти. Купили «Кіа Соренто», зеленого кольору. У жінки, яка проживає в м. Ужгород. Щоб спеціально не їхати туди, ОСОБА_9 знайшла односельчанку ОСОБА_54 . Вона з чоловіком оглянути авто в Ужгороді, сказали, що гарне. Домовились, що її чоловік прижене авто в Київ. Вона їй перерахувала орієнтовно 178 тис. грн. У той час у неї на квартирі жили двоє військових, в тому числі, ротний її брата ОСОБА_48 . Вона погнала це авто на початку грудня (орієнтовно 2 числа) в с. Скородистик. В авто міняли колеса. І ще дещо. Брат забрав це авто на фронт. У квітні 2023 року брат звільнився і приїхав на авто. Вона не питала в нього, чому він приїхав на авто. В цей час вона була в Німеччині. Приїхала 26 квітня. А вже 27 квітня за цим авто приїхав ротний ОСОБА_48 . З якоюсь жінкою і ще одним молодим чоловіком. Вони забрали авто. Особисто цього не бачила. З ними спілкувався ОСОБА_28 . Потім через невеликий проміжок часу в «Facebook» розпочався скандал. Їй телефонував ОСОБА_55 (який перерахував найбільше коштів) і запитував, чому автомобіль їздить по селу;

- свідок ОСОБА_16 в суді першої інстанції показала, що місцева мешканка ОСОБА_9 у «Facebook» розмістила оголошення про збір коштів для військових. ОСОБА_16 перерахувала 200 грн. Вона намагається допомогти військовим, донатить. Кошти перекидала не ОСОБА_28 особисто, а на допомогу військовим. Нібито авто, на яке збирали кошти, купили, вона бачила як на ньому їздив ОСОБА_27 . Чи були на ньому якісь розпізнавальні знаки, не пам`ятає. ОСОБА_56 вона бачила, як ОСОБА_28 привозив свою дружину на авто на роботу, у сільську раду. На якому автомобілі сказати не може, в марках вона не розбирається;

- свідок ОСОБА_17 в суді першої інстанції показала, що ОСОБА_12 це її чоловік, він військовослужбовець, служить за контрактом. У їхній підрозділ потрібен був транспортний засіб. Чоловік їй зателефонував і сказав, щоб поїхала в с. Іркліїв, там зустрілась з чоловіком на ім`я ОСОБА_28 . Цьому чоловіку треба віддати 55 тис. грн. Дав його номер телефону. Вона приїхала в Іркліїв зустрілась з тим чоловіком, що раніше служив з її чоловіком в Курахові. Він показував дорогу. З нею були син і дочка. Син ОСОБА_57 . ОСОБА_58 вже було під двором, джип на іноземних номерах. На вікнах авто були хрести наклеєні скотчем. Гроші вони перекидали на картку ОСОБА_28 , він дав їм номер картки. Двома платежами 25 і 30 тис. гривень. Кошти переказувала з картки свого чоловіка, він її дав, вона нею користується. Повернулась в с. Григорівка. Син поставив авто у себе в дворі. Авто заправили. Чоловік мав приїхати і забрати це авто в Курахів. Наступного дня її син поїхав на цьому авто в Чорнобай. Йому зателефонував друг ОСОБА_59 і сказав, що це авто в угоні. Вона подзвонила чоловіку. Почали дзвонити і розбиратись. Встановили, що авто було придбане для ЗСУ. На сторінці «Facebook» у ОСОБА_60 був пост про те, що це авто в угоні. Зв`язались з ОСОБА_28 і повідомили, щоб повернув гроші. А вони повернуть авто. ОСОБА_28 сказав, щоб авто повернули в ОСОБА_61 і номера накрили платком чи ганчіркою. Потім додому приїхав її менший син ОСОБА_62 у відпустку з передової. Також приїхав чоловік. Ще приїхав її племінник ОСОБА_63 . Він зв`язався з чоловіком, який на даний час за кордоном і який давав гроші на це авто (гроші не 5 тис грн, а інші). Потім авто хлопці відігнали в Коврай втрьох ОСОБА_64 , ОСОБА_62 і ОСОБА_63 . Де поставили авто, не знає. 55 тисяч грн вони платили ОСОБА_28 , бо хлопці його ніби ремонтували на таку суму;

- свідок ОСОБА_18 в суді першої інстанції показав, що ОСОБА_8 знає з дитинства. З вересня по грудень 2022 року проходили разом військову службу. ОСОБА_8 був у його підпорядкуванні, ОСОБА_18 був командиром роти. У ОСОБА_8 під час проходження служби в користуванні був особистий автомобіль «Форд», білий «пиріжок». Також в його користуванні був автомобіль «Кіа Соренто». Де точно в нього взявся цей автомобіль, не знає. Але це сталося в той час, коли він вже не був у його підпорядкуванні. З інформації з «Facebook» знає, що йому люди збирали кошти на авто. Автомобіль «Кіа» ОСОБА_18 побачив у нього на початку 2023 року. Тоді не питав, де він його взяв. На цьому авто ОСОБА_8 їздив на виконання бойових завдань. Що саме було в оголошенні, де збирали кошти на авто, не пам`ятає. Після того як ОСОБА_8 звільнився з військової служби, він на цьому авто повіз речі додому. Чи повернув машину назад не знає. Пізніше до ОСОБА_18 звернувся ОСОБА_65 щодо необхідності автомобіля для служби. На що ОСОБА_18 відповів, що ОСОБА_8 звільнився, авто йому не треба, зверніться до нього. ОСОБА_66 попросив, щоб ОСОБА_18 подзвонив йому, бо знає його. ОСОБА_18 подзвонив. ОСОБА_8 сказав, що на ремонт авто витратив 55 тисяч грн. Через деякий час йому подзвонив ОСОБА_49 . Повідомив, що в госпіталі, приїхати по авто не зможе. Приїде дружина з синами. ОСОБА_18 дружину знав, тому поїхав з дружиною ОСОБА_50 по автомобіль. Вони приїхали до с. Іркліїв, в районі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Що там детально говорили не знає. Ключі передавав ОСОБА_8 . Він ніби був сам. Люди, які забирали дружина ОСОБА_50 , хлопець і дівчина. Хто вони не знає. Він подзвонив ОСОБА_67 , який повідомив, що через 5 днів вийде з госпіталя і забере авто. Далі знає лише зі слів колег, що ОСОБА_8 «тягають» за авто. Що там саме не знає. Чепиногу може охарактеризувати позитивно;

- свідок ОСОБА_19 в суді першої інстанції показав, що не пам`ятає точну дату, але було вже тепло, десь рік тому. Незнайомі йому військові залишили авто «Кіа Соренто» біля його двору. Чому саме біля його двору - бо на той час у нього в гостях в с. Старий Коврай була ОСОБА_9 . Вона була в курсі щодо цього автомобіля. І попросила, щоб він у нього постояв до наступного дня. Залишила, бо не було другого водія, щоб забрати. Хлопці лише сказали, що це авто їм не треба. Подробиць він не знає. ОСОБА_68 в ОСОБА_39 , але вона не знала причин повернення. Хлопці спочатку подзвонили і сказали, що покинемо авто. Не пам`ятає, але вона начебто їм сказала, що перебуває в с. Старий Коврай. Далі ОСОБА_47 його попросила, щоб машина постояла. На наступний день мав інший військовий її забрати. Але військовий на наступний день це авто не забрав. Наступного дня біля цього авто з`явилась поліція. Від чужих людей він дізнався, що люди збирали кошти на це авто для військових;

- свідок ОСОБА_20 в суді першої інстанції показав, що побачив допис у «Facebook» про те, що збирають кошти на потреби ЗСУ для придбання авто. У цьому підрозділі служив односелець ОСОБА_27 . Тому вирішив допомогти. Перерахував кошти. До допису було прикріплено фото, там зображені хлопці, хто саме не знає. Були вказані номери карток, куди перерахувати кошти, в тому числі був рахунок сестри ОСОБА_69 . Перерахував кошти в сумі 1000 грн. 12 листопада 2022 року о 15-15 год ОСОБА_9 . Чи був придбаний автомобіль не знає . ОСОБА_70 знає. Але тісно вони не спілкуються;

- свідок ОСОБА_21 в суді першої інстанції показала, що ОСОБА_9 знає, це її односельчанка. У «Facebook» прочитала пост ОСОБА_39 , що для бригади, де служить її брат в ЗСУ, потрібно придбати авто. Вона перерахувала 200 чи 300 гривень. Що точно було в дописі не пам`ятає. В автомобілях вона не розбирається, тому, на яке саме авто збирали кошти не знає. У пості був вказаний номер картки ОСОБА_35 . Це було більше як півтора роки тому. Щодо придбання авто вона інформації не має. В цій бригаді з їхнього села служив не тільки ОСОБА_8 , а й інші хлопці;

- свідок ОСОБА_22 в суді першої інстанції показав, що більше року тому його мати ОСОБА_17 з вітчимом купили у ОСОБА_8 автомобіль «Кіа Соренто» зеленого чи сірого кольору. На авто були білі хрести. На час придбання авто було на ходу. Гроші за авто платили з картки вітчима, близько 55000 грн. Документально придбання не оформлювали. Авто було без української реєстрації. ОСОБА_71 раніше служив в одному підрозділі з його вітчимом ОСОБА_12 . Як точно купували авто, ОСОБА_22 не знає, в той час служив. Коли приїхав додому, знайомий повідомив, що бачив у «Facebook» пост з інформацією, що це авто в розшуку. Після того, як дізнався, що з авто проблеми, особисто зв`язався з чоловіком, який давав оголошення про розшук транспортного засобу. Він давав чималу суму грошей на це авто. Також особисто телефонував ОСОБА_8 , щоб розказав що з авто, чого розшукують. В подальшому повідомив мамі, що автомобіль в розшуку і сказав, що треба повернути авто, оскільки проблеми їм не потрібні. Зв`язалися з ОСОБА_8 , обговорили повернення авто. ОСОБА_27 сказав, куди пригнати авто. Вони відвезли. Їм повернули кошти. Від кого мама отримала кошти назад, він не знає. Авто повернули сестрі ОСОБА_8 . Так домовились. Залишили в с. Старий Коврай. Авто купували для власного користування вітчима під час служби;

- свідок ОСОБА_23 в суді першої інстанції показав, що у них з дружиною був автомобіль «Кіа Соренто» на іноземній реєстрації. Вони виставили його на продаж. Виставляли оголошення про продаж у соціальних мережах та на сайтах типу «Аutoria». Щодо покупки звернулась по телефону жінка, представилась ОСОБА_72 . Говорила, що приїде її знайомий для огляду авто. Він приїхав, все було нормально і їм перерахували кошти. Це все зайняло кілька днів, днів два. В розмові жінка згадувала, що це авто для військових. Авто було на ходу, але потребувало технічної перевірки, і можливо, вкладень. Кошти були перераховані в гривнях, сума еквівалентна 3500-3700 доларів. Кошти перерахували йому чи дружині, не пам`ятає. Це було років 2 тому, коли точно не знає. Брав виписку з банку, там точніше буде вказано;

- свідок ОСОБА_24 в суді першої інстанції показала, що вони з чоловіком продавали авто «Кіа Соренто». Оголошення про продаж давали на спеціальних сайтах з продажу автомобілів типу «Аutoria» та в соцмережах. Щодо придбання авто з ними по телефону зв`язалась пані ОСОБА_47 , домовились про огляд. Приїхав її представник та оглянув авто. Все було нормально. Їй на картку перерахували кошти, двома сумами. Кошти перераховувала ОСОБА_47 . Щодо дати не пам`ятає, але може глянути в додатку ІНФОРМАЦІЯ_2 (29 листопада 2022 року кошти поступили на рахунок: 145358 грн. та 20000 грн.). ОСОБА_47 говорила, що авто для ЗСУ. Тих людей, які оглядали і забирали авто, ОСОБА_24 не бачила. До них виходив чоловік. Авто було на ходу. Правові підстави щодо розпорядження авто були на усних домовленостях.

- свідок ОСОБА_25 в суді першої інстанції показала, що вона проживає в с. Скородистик. В листопаді 2022 року вона побачила у «Facebook» пост ОСОБА_9 про збір коштів для придбання авто для хлопців з їхнього села, які служать. Вона перерахувала 1000 грн на картку ОСОБА_39 . У пості було фото військових односельчан. Яке саме мали купити авто, вона не пам`ятає. ОСОБА_35 збирала кошти один раз. На фото впізнала чоловіка ОСОБА_73 , не знає, як його звати, і мабуть, ОСОБА_8 (не впевнена). Чула від людей, що авто вдалося купити. Більш нічого не чула;

- свідок ОСОБА_26 в суді першої інстанції показав, що він перебував на посаді виконувача обов`язків начальника зв`язку військової частини. ОСОБА_8 перевели до нього в підрозділ у 2023 році. Це був лютий чи березень 2023 року. Ходив в наряди, жив зі своїм колишнім підрозділом. Їздив на авто «Кіа Соренто», начебто сірого кольору. Про авто він його особливо не розпитував, оскільки у них 80% складу їздить на авто. Він не повідомляв, звідки авто. ОСОБА_26 не з відділу логістики, тому питаннями обліку авто не займається. Ті машини, які приходять у військову частину від волонтерів, ставляться на облік однозначно. Але тоді був початок війни, трохи складніше було з документацією. Зараз все більш чітко. Потім їхній підрозділ їхав на завдання на шахти. ОСОБА_8 не поїхав, мав відпустку у зв`язку з одруженням. Потім повернувся, ще деякий час ходив в наряди. В подальшому звільнився. Але тоді ОСОБА_26 вже не був виконувачем обов`язків. Був керівником ОСОБА_74 . На баланс військової частини авто з іноземною реєстрацією можуть ставитись. Військові номера авто отримують не відразу.

Аналізуючи покази потерпілого, представника потерпілого та свідків наданих ними в судовому засіданні суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що їх покази були послідовними, логічними, дані добровільно без будь-якого тиску або примусу та узгоджуються з письмовими матеріалами кримінального провадження, а тому є належними доказами у даному кримінальному провадженні та підтверджують вину ОСОБА_8 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Колегія суддів зауважує, що покази потерпілого, представника потерпілого та свідків дані ними в судовому засіданні суду першої інстанції були проаналізовані судом першої інстанції та не викликають у колегії судів сумнівів у їх правдивості та достовірності, та не містять ознаки оговорити обвинуваченого. Покази вказаних осіб отримані судом першої інстанції в порядку ст. ст. 56, 57, 58, 65, 66, 95, 96, 352, 353 КПК, тобто в установленому законом процесуальному порядку з дотриманням прав потерпілих, представника потерпілого, свідків. Перед дачею показів свідки були приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Будь-яких даний, які б спростовували показання потерпілого, представника потерпілого, свідків, та свідчили, що вони обмовляють обвинуваченого, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім наведених доказів, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена такими письмовими доказами матеріалів кримінального провадження, дослідженими у сукупності судом першої інстанції:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_15 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.05.2023 (т. 1, а.с. 94);

- протоколом огляду місця події, згідно з яким слідчим СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області в період часу з 11-00 до 11-20 год біля двору домоволодіння АДРЕСА_2 проведено огляд автомобіля «Kia Sorento» (т. 1, а.с. 100);

- скріншотом зображень із мобільного телефону на 12 аркушах паперу формату А-4, надані свідком ОСОБА_15 , наступного змісту (т. 1, а.с. 101-112):

пост, розміщений в соціальній мережі «Facebook» на сторінці, зареєстрованій на ім`я « ОСОБА_75 » про необхідність здійснення придбання для 3 стрілецької роти 2 взводу в/ч НОМЕР_3 повнопривідного автомобіля. В даному пості міститься інформація щодо реквізитів банківських карток, виданих на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

скріншоти переписки користувача « ОСОБА_47 » з користувачем « ОСОБА_55 »;

скріншоти переписки користувача « ОСОБА_62 » з користувачем « ОСОБА_55 »;

зображення двох чеків про переказ 27.04.2023 о 09-54 год грошових коштів ОСОБА_8 в сумі 25050,00 грн., про переказ 27.04.2023 о 09-56 год грошових коштів ОСОБА_8 в сумі 30050,00 грн.

зображення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 на автомобіль «Kia Sorento» з номерним знаком НОМЕР_10 , номер кузова: НОМЕР_8 , та карти автомобіля №2337260

- DVD-R диском, наданм ОСОБА_15 , на якому містяться скріншоти зображень із мобільного телефону, а також 4 відеозаписи розмови з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 113);

- протоколом огляду вищевказаних предметів від 01 червня 2023 року (т. 1, а.с. 114);

- копією двох платіжних інструкцій АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №Р24АР24АD8044 від 27.04.2023 та №Р24АР24АD8099 від 27.04.2023 про здійснення переказу грошових коштів сумою 30050,00 грн та та 25050,00 грн. від платника ОСОБА_12 на рахунок одержувача ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 117, 118);

- протоколом огляду вищевказаних документів від 04 травня 2023 року (т. 1, а.с. 119);

- свідоцтвом про реєстрацію автомобіля та картка автомобіля та їх копії (т. 1, а.с. 123-125);

- CD-R диском з інформацією, наданою 06.06.2023 представниками АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час виконання тимчасового доступу до речей і документів (т. 1, а.с. 142);

- протоколом огляду предметів від 14 липня 2023 року, відповідно до якого оглянуто DVD-диск з інформацією, вилученою 06.06.2023 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з роздруківками по банківських картках ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 147-167);

- DVD-R диском з інформацією, наданою 09.06.2023 представниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час виконання тимчасового доступу до речей і документів (т. 1, а.с. 197);

- протоколом огляду предметів від 14 липня 2023 року, відповідно до якого оглянуто DVD-диск з інформацією, вилученою 09.06.2023 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з роздруківками по банківській картці ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 198-206);

- CD-R диском з інформацією, наданою представниками ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів (т. 1, а.с. 216);

- протоколом огляду предметів від 15 липня 2023 року з роздруківками по абонентському номеру телефону, який перебуває в користуванні ОСОБА_9 , та переліком базових станцій (т. 1, а.с. 217-251);

- висновоком експерта № СЕ -19/124-23/5835-АВ від 04.07.2023 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля «Kia Sorento» н.з. НОМЕР_6 станом на 04.07.2023 року становить 149040, 00 грн. (т. 2, а.с 17-24). При цьому витрати на проведення експертизи складають 1434 грн.;

- протоколом огляду від 01 червня 2023 року, згідно якого слідчим здійснено перегляд в соціальній мережі «Facebook» сторінки користувача з іменем ОСОБА_75 та зроблено три скріншоти з даної сторінки (т. 2, а.с. 25);

- скріншотом з сторінки користувача з іменем ОСОБА_75 в соціальній мережі «Facebook» (т. 2, а.с 26-28), з яких вбачається, що 12 листопада 2022 року остання розмістила пост наступного змісту:

« Дорогі земляки, українці!

Продовжуємо надалі допомогати нашим хлопцям на Сході.

Звертається про допомогу ВЧ НОМЕР_3

3 стрілецька рота 2 взвод. Потрібне повнопривідне авто. Власні авто не підходять для пересування і підвезення. ОСОБА_76 2,5 дизель

Ціна 4000 $

Авто в Україні!

ОСОБА_10

НОМЕР_5

ОСОБА_9

НОМЕР_4 ».

Також 23 листопада 2022 року ОСОБА_9 розмістила пост наступного змісту:

«Українці ---- СИЛА!

ЗІБРАЛИ НА АВТО 4700 &

НЕ ВИСТАЧАЄ 12000 ГРН

ДОПОМОЖІТЬ ПО КОПІЄЧЦІ ДОЗБІРАТИ!

750082

ОСОБА_77 ».

- платіжною інструкцією від 16.11.2022 року, згідно якої ОСОБА_11 здійснив перерахування коштів в сумі 2000 грн. на рахунок ОСОБА_9 (т. 2, а.с 54);

- протоколом огляду від 09 червня 2023 року, згідно якого слідчим оглядалися надані ОСОБА_11 документи (т. 2, а.с. 55);

- листом в/ч НОМЕР_3 від 12 липня 2023 року, в якому командир повідомляє інформацію щодо проходження ОСОБА_8 військової служби та дату і підстави його звільнення. Зазначає, що автомобіль марки «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_6 військовою частиною не отримувався та на балансі не перебував. Вказаний автомобіль перебував у користуванні солдата ОСОБА_8 , на території в/ч з 06 січня 2023 року. З проханням поставити на облік у військовій частині вказаний транспортний засіб ОСОБА_8 не звертався. Пояснював, що автомобіль придбаний для нього особисто його друзями та знайомими (т. 2, а.с. 64-65);

- супровідним документом та пакетом документів на ОСОБА_8 , наданий ІНФОРМАЦІЯ_7 , з яких вбачається наступне. ОСОБА_8 з 24 лютого 2022 року проходив військову службу у в/ч НОМЕР_3 ; 08 квітня 2023 року звільнений з військової служби за сімейними обставинами (т. 2, а.с. 68-72);

- супровідним документом та пакетом документів щодо звільнення ОСОБА_8 з військової служби, наданий в/ч НОМЕР_11 (т. 2, а.с. 74-83);

- протоколом огляду від 25 серпня 2023 року, згідно якого слідчим здійснено перегляд в соціальній мережі «Facebook» сторінки користувача з іменем ОСОБА_43 та зроблено 21 скріншот з даної сторінки (т. 2, а.с. 88-89);

- скріншотом з сторінки користувача з іменем ОСОБА_43 в соціальній мережі «Facebook» (т. 2, а.с. 90-110), з яких вбачається, що 01 травня 2023 року ним був розміщений пост про те, що особисто долучався до збору коштів ОСОБА_78 для придбання автомобіля військовослужбовцям, перерахував 3 000 доларів. В подальшому ОСОБА_47 йому повідомила про придбання автомобіля. Але за його інформацією, автомобіль до підрозділу так і не потрапив. Ним коритувався особисто ОСОБА_27 , який був переведений до іншого підрозділу. Пізніше дізнався, що ОСОБА_28 звільнився з військової служби, а автомоібль до інших хлопців-військових так і не потрапив. Звернувся до ОСОБА_39 , на що вона відмовіла матом. До посту додані скріншоти підтверджень перерахування коштів та переписки з ОСОБА_79 .

Також 03 травня 2023 року користувач з іменем ОСОБА_43 розмістив інший пост про те, що історія з автомобілем набирає обертів. Йому особисто вдалося з`ясувати, що авто було придбане у грудні. Деякий час перебувало на фронті, оскільки там знаходився ОСОБА_28 . Але зібравшись на ротацію, ОСОБА_28 забрав автомобіль з собою. ОСОБА_75 з молодшим братом заробили на перепродажі тієї автівки, яким призначалася для хлопців на фронті, 55050 грн. Після попереднього посту ОСОБА_52 з ОСОБА_72 почали всіма доступними й недоступними способами намагатися відправити автомобіль на передову. Головною проблемою було те, що на той час автомобіль вже був проданий іншим хлопцям за вказані 55050 грн. Таким чином, довіра тих людей, які допомогали придбати авто була продана ОСОБА_72 за гроші. Також звертається до усіх людей, які перераховували кошти на придбання автомобіля, щоб відгукнулися. До посту додаються скріншоти переписок, дзвінків і перерахування коштів.

- протоколом огляду від 20 вересня 2023 року, згідно якого слідчим здійснено перегляд в соціальній мережі «Facebook» сторінки користувача з іменем ОСОБА_75 та зроблено повне збереження веб-сторінки з метою недопущення видалення інформації. Збережені файли записано на DVD-R диск (т. 2, а.с. 111-117);

- протоколом огляду від 20 вересня 2023 року, згідно якого слідчим здійснено перегляд в соціальній мережі «Facebook» сторінки користувача з іменем ОСОБА_43 та зроблено повне збереження веб-сторінки з метою недопущення видалення інформації. Збережені файли записано на DVD-R диск (т. 2, а.с. 118-128);

- супровідним документом та пакетом документів щодо проходження ОСОБА_8 військової служби, наданий в/ч НОМЕР_3 (т. 2, а.с. 134-144).

Дослідивши безпосередньо під час судового провадження вищенаведені письмові докази, показання обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, свідків, суд першої інстанції визнав їх належними та допустимими, та оцінивши їх за своїми внутрішніми переконаннями дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що показання обвинуваченого щодо заперечення своєї вини є нічим іншим, як способом захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Суд першої інстанції цілком обгрунтовано сприйняв такі показання критично, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілого, представника потерпілого, свідків, іншими доказами сторони обвинувачення в їх сукупності та логічному зв`язку.

На думку колегії суддів, з досліджених матеріалів справи вбачається, що місцевий суд дослідив всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, та надав їм належну оцінку, а тому доводи апелянта про незаконність вироку є необґрунтованими.

Суд відповідно до ст. 94 КПК України, оцінив докази не тільки з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а й з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку, які в своїй сукупності є достатніми, щоб дійти обґрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Зазначені докази у своїй сукупності спростовують доводи апелянта про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та виправдання ОСОБА_8 на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься в тому числі здійснення провадження із дотриманням принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, який полягає, зокрема, в самостійному обстоюванні як стороною обвинувачення, так і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд дійшов висновку, з яким погодилась колегія суддів апеляційного суду, що цей принцип у повній мірі був реалізованим при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 щодо недоведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме, незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить більше ста, але менше двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є необґрунтованими та такими, що спростовані дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, і його вина доведена поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами та відповідно підстави для скасування вироку суду відсутні.

Щодо доводів апелянта про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України то, на думку колегії суддів вони є неспроможними з огляду на наступне.

Зокрема, безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують право власності та законне користування транспортними засобами, якими є усі види автомобілів, тракторів, самохідних машин, трамваїв, тролейбусів, мотоциклів та інших механічних транспортних засобів.

Суб`єктом даного кримінального правопорушення є особа, яка досягла 14-річного віку, є осудною та не має права власності або законного права користування транспортним засобом, яким вона заволодіває.

Об`єктивна сторона - це діяння у вигляді протиправного заволодіння транспортним засобом, що характеризується активною поведінкою, спрямованою на отримання можливості керувати ним. Заволодіння може бути як тимчасовим (наприклад «покататися»), так і постійним (з метою продажу, розбирання на запчастини тощо.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, є порушення волі власника або користувача транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона цього кримінального правопорушення виражається в прямому умислі. Особа усвідомлює, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом.

У відповідності до п. 15 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12 2005 року, незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

За зовнішніми ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману або зловживання довірою певним чином схоже на ряд інших кримінальних правопорушень, зокрема на ті з них, що посягають на майно людини, а саме на шахрайство, проте повинно кваліфікуватися за ст. 289 КК України, оскільки це спеціальна норма кримінального закону, яка захищає відносини власності на транспортні засоби.

На підставі аналізу наявних у провадженні доказів можливо дійти обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 користуючись транспортним засобом, придбаним за спільні кошти багатьох осіб саме для потреб одного з підрозділів військової частини, шляхом обману, який виразився у приховуванні тих обставин, що зазначений автомобіль було придбано саме для потреб підрозділу в/ч НОМЕР_3 , в якому він раніше проходив військову службу, про постановку зазначеного вище автомобіля марки «Kia Sorento», з номерним знаком НОМЕР_6 на облік військової частини НОМЕР_3 , до командування вказаної військової частини не звертався, та про його придбання саме для потреб цієї ж військової частини, яка фактично набувала статусу власника та користувача відповідного автомобіля, у визначеному порядку не повідомляв. Після фактичного звільнення з військової служби, користуючись доступом до автомобіля марки «Kia Sorento», розпорядився ним на власний розсуд, вибувши на ньому до місця свого проживання, і 27 квітня 2023 року здійснив його продаж ОСОБА_12 .

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 є незаконними та містять склад правопорушення, передбаченого ст.289 КК України, оскільки він не мав ніякого (реального чи уявного) права розпорядження щодо придбаного за спільні кошти багатьох осіб автомобіля саме для потреб одного з підрозділів військової частини, тобто він своїми діями порушив волю людей, які збирали кошти на автомобіль для військової частини, а не для його власного використання, а тому дії обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України кваліфіковано правильно.

Що стосується інших апеляційних доводів, то вони не спростовують провину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за встановлених судом обставин.

Усі докази, на яких ґрунтується вирок, ретельно перевірені судом і підставно покладені в обґрунтування вироку. З таким процесуальним рішенням колегія суддів погоджується. Будь-яких доказів недопустимості або неналежності доказів апеляційному суду не надано.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання звертається увага суддів на те, що висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Згідно роз`яснень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити із кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з положень ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції відповідно до вимог статті 65, 66, 67 КК України обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, його особливості та обставини вчинення, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, його дружині встановлено другу групу інвалідності, на утриманні дітей не має, має статус учасника бойових дій, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проте, вину не визнав, що свідчить про його відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, врахував ту обставину, що предмет кримінального правопорушення (автомобіль «Kia Sorento») не втрачено, не знищено і він може бути переданий до військової частини для якої був придбаний, і обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з іспитовим строком один рік, та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Надавши правову оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, чи могли бути безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_8 є законним, обгрунтованим і вмотивованим, і його слід залишити без змін, підстави для його скасування та виправдання обвинуваченого у зв`язку з недоведенням, що в його діях є склад інкримінованого кримінального правопорушення, як про це просила захисник обвинуваченого в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 липня 2025 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді