н/п 1-кс/953/7341/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000155 від 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 до суду надійшло вищевказане клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів та інформації, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , які стосуються робіт з нового будівництва магістралі загальноміського значения на ділянці від вул. Мойсеївської до метромосту у м. Харкові, а саме: положення ІНФОРМАЦІЯ_1 , накази про призначення на посаду, посадові інструкції посадових осіб: директора, керівника (контракт), співробітників, якими складено доповідні, службові записки, щодо необхідності виконання робіт з нового будівництва магістралі загальноміського значення на ділянці від вул. Мойсеївської до метромосту у м. Харкові, службової особи, якою складено дефектні акти, підписано договори, додаткові угоди, акти приймання передачі робіт, послуг, ТМЦ, та особи відповідальної за виконання вказаних робіт; доповідні, службові записки, висновки робочої групи, дефектні акти замовника щодо необхідності закупівлі робіт з виконання робіт з нового будівництва магістралі загальноміського значення на ділянці від вул. Мойсеївської до метромосту у м. Харкові та документи закупівлі робіт; фінансовий (річний) план закупівель на 2020-2022 роки, документи, що підтверджують фінансування робіт нового будівництва магістралі загальноміського значення на ділянці від вул. Мойсеївської до метромосту у м. Харкові; проектні роботи (затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, техніко-економічні обгрунтування, техніко-економічні розрахунки, ескізні проекти), пов`язані зі створенням проектної документації по виконанню робіт з нового будівництва магістралі загальноміського значення на ділянці від вул. Мойсеївської до метромосту у м. Харкові, висновки експертиз, повторних експертиз по проектній документації; проектно-кошторисну документацію з виконання робіт з нового будівництва магістралі загальноміського значення на ділянці від вул. Мойсеївської до метромосту у м. Харкові в повному обсязі, робочий проект; локальні, об`єктні та зведені кошторисні розрахунки разом із підтверджуючими документами, зокрема, які підтверджують середньо-ринкові ціни та ринкові коливання вартості товарів, послуг; довідками, актами, іншими документами, які підтверджують, що вартість робіт, послуг, матеріалів була ретельно перевірена та контрольована на всіх етапах виконання робіт з виконання робіт з нового будівництва магістралі загальноміського значення на ділянці від вул. Мойсеївської до метромосту у м. Харкові; договори на розробку проектно-кошторисної документації, акти надання приймання наданих послуг, взаєморозрахунки з виконання робіт з нового; будівництва магістралі загальноміського значення на ділянці від вул. Мойсеївської до метромосту у м. Харкові; договори, що укладенні ІНФОРМАЦІЯ_1 з інженерами технічного нагляду, акти приймания передачі послуг з технічного нагляду, взаєморозрахунки, договори авторського нагляду, акти приймання передачі послуг та документи, щодо взаєморозрахунків, експертні висновки, щодо проведення робіт з виконання робіт з нового будівництва магістралі загальноміського значення на ділянці від вул. Мойсеївської до метромосту у м. Харкові; договори з нового будівництва магістралі загальноміського значення на ділянці від вул. Мойсеївської до метромосту у м. Харкові, з усіма додатками та специфікаціями, додатковими угодами, актами приймання виконаних робіт, КБ-28, КБ-2, з локальними кошторисами, відомостями ресурсів, розрахунками, довідками вартості виконаних робіт, журналами виконання робіт, акти прихованих робіт (акти на закриття прихованих робіт), акти надання послуг, акти приймання передачі ТМЦ, товарно-транспортні накладні, щодо придбання, поставки ТМЦ, необхідних для виконання робіт за кожним договором окремо, податкові, прибуткові (видаткові) накладні, платіжні доручення, виписки банку, акти взаєморозрахунків щодо перерахування грошових коштів на рахунки Консорціумом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від замовника послуг; прибуткові, видаткові, податкові накладні, рахунки фактура, ТТН, що підтверджують придбання та використання товарно-матеріальних цінностей, будівельних матеріалів, які фактично використані під час виконання робіт з нового будівництва магістралі загальноміського значення на ділянці від вул. Мойсеївської до метромосту у м. Харкові, сертифікати якості та відповідності, висновки державної експертизи до них; листування ІНФОРМАЦІЯ_1 з Консорціумом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо надання перепусток на транспортні засоби, перепустки транспортних засобів з будівельними матеріалами, працівниками та допуски працівників підрядника до місця проведення робіт за договором, за період 26.06.2020 по теперішній час, з можливістю вилучення належним чином завірених копій.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у квітні 2020 року проведено закупівлю робіт нове будівництво магістралі загальноміського значення на ділянці від вул. Мойсеївської до метромосту у м. Харкові (ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) згідно з оголошенням ІНФОРМАЦІЯ_3 з очікуваною вартістю 98 355 000,00 грн.

Так, прокурор вказує, що переможцем процедури закупівлі за оголошенням UA-2020-04-17-011204-6 обрано Консорціум « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .).

При цьому, за результатами закупівлі 26.06.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Консорціумом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір №06-26 про виконання робіт з нового будівництва магістралі загальноміського значення на ділянці від вул. Мойсеївської до метромосту у м. Харкові на суму 96 154 500,00 грн. За час виконання договору роботи виконано лише на 5 412 334,80 грн., які сплачено на користь Консорціумом « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, у квітні 2021 року ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено закупівлю додаткових робіт у Консорціумом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Нове будівництво магістралі загальноміського значення на ділянці від вул. Мойсеївської до метромосту у м. Харкові. Коригування (додаткові роботи) згідно з оголошенням ІНФОРМАЦІЯ_4 з очікуваною вартістю 26 963 484,00 грн.

Встановлено, що на теперішній час у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають документи щодо укладання договору про виконання робіт з нового будівництва магістралі загальноміського значення на ділянці від вул. Мойсеївської до метромосту у м. Харкові з Консорціумом «Блек Сі Консорціум».

Так, згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.11.2012 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» є основними документами для визначення вартості будівництва та пов`язаних робіт. Вони обов`язкові для застосування при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Так, зазначені настанови містять низку вимог до методології визначення вартості будівництва та вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації.

Крім того, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює низку обов`язкових вимог до замовників, учасників та самої процедури проведення закупівель. Ці вимоги спрямовані на забезпечення прозорості, ефективності та конкуренції. Так, тендерна документація є основним документом, що визначає умови закупівлі, і має містити вичерпну інформацію про предмет закупівлі (детальний опис предмета закупівлі, включаючи технічні, якісні та кількісні характеристики, а також необхідну технічну специфікацію), кваліфікаційні критерії (вимоги до учасників щодо їхньої відповідності кваліфікаційним критеріям, наприклад, наявність обладнання, досвіду, фінансової спроможності), порядок підготовки та подання тендерних пропозицій, включаючи перелік необхідних документів, умови майбутнього договору про закупівлю, тощо.

Тому, на даний час органу досудового розслідування, з метою подальшого досудового розслідування та встановлення всіх осіб, які винні у скоєні злочину, виникла необхідність отримати вищевказані документи та інформацію, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає прокурор отримати іншим чином вказані документи та інформацію неможливо.

Прокурор на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, просить розглядати вищевказане клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, через систему "Електронний суд" 25.11.2025 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Оскільки прокурором не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , про час та місце розгляду клопотання прокурора повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 29.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст.ст. 160, 163 КПК України стороною обвинувачення не доведено, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх як доказів у кримінальному провадженні № 0000155 від 29.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, з доданого до клопотання відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 29.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, вбачається, що в ході моніторингу системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виявлено, що службові особи, зловживаючи своїм становищем під час проведення закупівлі робіт у вигляді нового будівництва магістралі загальноміського значення, за попередньою змовою групою осіб заволоділи бюджетними коштами, які належать територіальній громаді, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Проте даних, що зазначені прокурором в клопотанні обставини, у зв`язку з встановленням яких слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , мають відношення до кримінального провадження, в межах якого подано клопотання, матеріали клопотання не містять.

Також прокурором не надано жодного доказу про протиправну діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 та його роль у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з цим, прокурором не доведена неможливість без застосування заходів забезпечення кримінального провадження одержати доступ до документів, до яких він просить надати, зокрема, в матеріалах справи відсутня вимога слідчого чи прокурора, в порядку статті 93 КПК України, про надання вказаних документів, а також відмова ІНФОРМАЦІЯ_1 надати документи на такий запит.

Вказане свідчить про недотримання вимог п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України.

При цьому, не наведено у клопотанні і обґрунтування щодо необхідності надання тимчасового доступу до інформації у період часу з 26.06.2020 по теперішній час, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлено в ході досудового розслідування та відомості за якими внесені до ЄРДР за № 0000155 від 29.10.2025 вказаний витяг не містить, тобто вказана вимога прокурора виходить за межі даного кримінального провадження.

Так, відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі № 6-рп/2001, кримінальне судочинство це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого чи прокурора та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7, ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 3 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000155 від 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1