Провадження № 1-кс/202/8269/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону

ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

особи, що звернулась із клопотанням про взяття особи на поруки - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Забороль, Луцького району, Волинської області, є громадянином України, має вищу освіту, неодружений, є військовослужбовцем військової служби під час мобілізації на особливий період, перебуває на посаді штаб-сержанта 3-ї категорії військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, у військовому званні «молодший сержант», не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001327 від 09.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

12 листопада 2025 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 12 листопада 2025 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що Молодший сержант ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації і проходячи її на посаді штаб-сержанта 3-ї категорії військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, 09 листопада 2025 року о 17 години 06 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «Hyundai Terracan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить на праві власності БО МБФ «Жінки, ми сила», в темний час доби, без наявного електроосвітлення проїзної частини дороги, здійснював рух по сухому асфальтобетонному покриттю, у лівій смузі руху, проїзної частини вул. Дніпровської в м. Павлоград Дніпропетровської області, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, з боку м. Донецьк у напрямку м. Дніпро, в порушення ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.14 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9 (а), та 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України та маючи можливість об`єктивну можливість безпечно керувати транспортним засобом, під час наближення до нерегульованого перехрестя вул. Дніпровської з вул. Дмитра Яворницького в м. Павлоград, рухаючись у зоні дії знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід», ігноруючи його вимогу, наближався до пішохідного переходу, по якому рухався пішохід ОСОБА_9 .

При здійсненні у зазначених умовах подальшого руху, 09 листопада 2025 року о 17 годині 06 хвилин водій ОСОБА_4 несвоєчасно виявив на смузі свого руху пішохода ОСОБА_9 , виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «Hyundai Terracan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_9 яка перетинала проїзну частину вул. Дніпровської зліва направо відносно руху транспортного засобу.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження від яких о 17 годині 29 хвилин перебуваючи в реанімаційному відділенні КПН «ПЛІЛ» ПМР, за адресою: м. Павлоград вул. Дніпровська 541, померла.

Після зіткнення у порушення п. 2.10 (а), (г), (ґ),(д), ПДР України, водій ОСОБА_4 продовжив свій рух та покинув місце пригоди на транспортному засобі - автомобілі «Hyundai Terracan», реєстраційний номер НОМЕР_2 ..

10.11.2025 о 17 год. 31 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 є зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначила про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою зазначив, що альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, задовольнити заяву начальника відділення комунікації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 про передачу підозрюваного ОСОБА_4 на поруки. У випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків та визнання вини підозрюваним. Звернув увагу на процесуальну поведінку підозрюваного, який особисто повідомив поліцію про дорожньо-транспортну пригоду, яка має необережну форму вини. Вказав на недоцільність брати під варту підозрюваного ОСОБА_4 - бойову одиницю, враховуючи ситуацію на фронті. Надав слідчому судді характеризуючи ОСОБА_4 копії документів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчим суддею на виконання вимог ч. 3 ст. 180 КПК України роз`яснено ОСОБА_6 , особі, яка виявила бажання взяти підозрюваного ОСОБА_4 на поруки, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що є начальником відділення комунікації військової частини НОМЕР_1 та знає ОСОБА_4 виключно з позитивної сторони та підстав вважати, що останній може переховуватися від органів слідства не має. Вказав, що готовий забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та зобов`язався за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу. Звернув увагу, що саме він ставить задачі ОСОБА_4 та контролює його поведінку.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, особу, що звернулась із клопотанням про взяття особи на поруки, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001327 від 09.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 листопада 2025 року за участю автомобіля марки «Hyundai Terracan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_4 , та пішохода ОСОБА_9 , яка загинула від отриманих тілесних ушкоджень у лікарні.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

10 листопада 2025 року о 17 годині 31 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події та схемою до нього, протоколом огляду трупа, протоколом огляду транспортного засобу, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного, протоколом огляду відеозапису, а також іншими доказами у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправного діяння.

Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем несення військової служби, раніше не судимий.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, будучи військовослужбовцем, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, та в подальшому був затриманий в порядку 208 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також слідчий суддя погоджується із існуванням ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом вмовляння, підкупу, залякування та здійснення стосовно них насильницьких дій, зокрема на ОСОБА_10 , яка є безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди та перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля, яким керував підозрюваний та є знайомою підозрюваного, яка на даний час надала покази не на користь підозрюваного, а тому ОСОБА_4 може здійснювати вплив на останню з метою зміни нею показів для уникнення кримінальної відповідальності.

В свою чергу ризик, передбачений п. 5 ч. ст. 177 КПК України, на наявності якого наголошує слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ризик вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху є лише припущенням та жодними належними доказами не доведено.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків, та не вбачає підстав для задоволення заяви начальника відділення комунікації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 про передачу підозрюваного ОСОБА_4 на поруки, та для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчому судді стороною захисту не доведено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно військовослужбовця ОСОБА_4 в період дії введеного на території Україні воєнного стану може завдати шкоди під час захисту (оборони) територіальної цілісності України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про її особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільний резонанс, майновий стан підозрюваного, зокрема підвищений рівень матеріального забезпечення військовослужбовців, його процесуальну поведінку, суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , при вирішенні питання про розмір застави, слідчий суддя доходить висновку, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240,00 грн. зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім того, застосовуючи відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Враховуючи викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

У задоволенні заяви начальника відділення комунікації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 про передачу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти до 17 год. 31 хв. 08 січня 2026 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки на строк 08 січня 2026 року:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому розташована або тимчасово розташована військова частина, де проходить військову службу підозрюваний, без дозволу командира військової частини або слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну дислокації військової частини;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0001327 від 09.11.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 17 год. 31 хв. 08 січня 2026 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1