Єдиний унікальний номер: 379/940/25
Провадження № 1-кп/379/81/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000090 від 07.04.2025 року за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05.08.2019 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2020 за ч.1 ст. 125 КК України, призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 (ста) годин, на підставі ст. 71, 72 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 12 днів позбавлення волі. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 5 місяців 23 дні,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2025 року о 16 годині 52 хвилини ОСОБА_6 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 прийшли до магазину «Левада», який знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тараща, вул. Липнева, 96А, де поряд з магазином в бесідці вживали алкогольні напої.

О 19 годині 12 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 покинули приміщення бесідки та пішли додому. При цьому, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відійшовши від магазину на незначну відстань впала на землю та не змогла йти далі. В цей час ОСОБА_6 намагався її підвести, проте остання на його слова не реагувала, в зв`язку з чим в нього виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілій, перебуваючи неподалік вище вказаного магазину, наніс численні удари руками в область голови потерпілої ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилася на землі в положенні лежачи.

Після цього ОСОБА_6 пішов додому та близько 20 години взяв автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою завезти ОСОБА_8 додому, оскільки остання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не могла самостійно пересуватись.

О 20 годині 49 хвилин ОСОБА_6 , приїхавши на власному автомобілі марки «ГАЗ» моделі «2705 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 до вище вказаного магазину, посадив ОСОБА_7 до салону автомобіля та направився до місця свого проживання. Приїхавши додому близько 21 години 30 хвилин та перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_6 продовжив спричиняти ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23 години 06.04.2025 до 03 години 07.04.2025, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілій, наніс їй численні удари руками в область голови, тулуба та верхніх кінцівок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді: внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки головного мозку, численних переломів ребер зліва з ушкодженням нижньої долі лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; перелому лівої виличної кістки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості; численних синців та саден на обличчі, вушній мушлі, тулубі та верхніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень у виді внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки головного мозку ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

У рамках цього кримінального провадження судом було досліджено надані з боку сторони обвинувачення та захисту наступні фактичні дані, на підставі яких кожна із сторін просить суд встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст. 84 КПК України, як-то показання, речові докази, документи, висновки експерта.

На підставі вищевказаних даних суд у ході судового розгляду через призму їх аналізу, у порядку ст. 94 КПК України, установив таке.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2. ст. 121 КК України не визнав повністю, та пояснив, що він разом з ОСОБА_9 близько 16 год. пішли до магазину «Левада». ОСОБА_10 пішла до бесідки, а він в магазині купив горілку, стакани та мандарини. Коли зайшов в бесідку, то побачив там ОСОБА_11 та ще хлопців, які спілкувались між собою. Однин з них високого зросту сварився з ОСОБА_10 та обзивав її відьмою та ОСОБА_11 теж вмішався та вигнав його з бесідки. Через деякий час ОСОБА_11 та ще один свідок вийшли. Вони через 10 хвилин теж пішли додому через ставки. Прийшли додому, приготували вечерю та ОСОБА_10 вирішили піти погадати комусь та попросила забрати її через годину біля магазину. Він взяв автомобіль через годину та поїхав до магазину, де постояв біля магазину, зробив коло та побачив що на узбіччі лежить ОСОБА_10 . Була побита, він її забрав та поклав на пасажирське сидіння. Хотів завести в лікарню, але вона не захотіла. Запитував, що сталося та вона сказала що пояснить пізніше та потім разом з сином та невісткою сама все вирішить. Привіз додому, роздягнув її, помив, зробив чаю та лягли спати. Протягом ночі вставав декілька разів та протирав її серветкою, бо з носа йшла кров. Зранку близько 7 години, на початку 8 години вони прокинулись та він запитав у ОСОБА_10 чи визвати швидку допомогу, проте вона відмовилась і сказали що все добре з нею тільки болить голова. Вона попросила його не йти на роботу та вони лягли знову спати. На початку 11 години він прокинувся та побачив, що ОСОБА_10 вже без ознак життя та викликав швидку допомогу. Вважає, що свідок ОСОБА_12 дала неправдиві показання, бо ОСОБА_10 неодноразово робила її зауваження про те, що вона її дурила на гроші. Свідок ОСОБА_11 теж каже неправду. Зазначає, що з ОСОБА_10 вони жили нормально, остання періодично вживала алкогольні напої, десь 2 рази на тиждень. З ОСОБА_9 проживали близько одного року. Вважає, що свідкам дали вказівку говорити неправду, але не може пояснити хто.

Також повідомив, що горілку взяв об`ємом 0,5 літра, ОСОБА_10 випила близько 200 грам, він випив 100 грам, іншу частину випили хлопці які сиділи з нами. З бесідки він виходив останній. Від магазину до дому дійшли близько за 15 хвилин, ОСОБА_10 не була сильно випивши. ОСОБА_13 була приблизно 30 - 40 хвилин та на початку 21 години пішла погадати, але не знає кому. Сказала, що жінка просила погадати та їй повинні були віддати гроші 600 гривень. До неї він не телефонував, а відразу поїхав на автомобілі до магазину. Побачив ОСОБА_10 , яка лежала неподалік від доголи, у неї були синці під очима текла кров з носа. Хотів дзвонити в поліцію, але ОСОБА_10 настояла цього не робити. На автомобілі доїхав додому за 15-20 хвилин. Близько 10 години був вже вдома. В дорозі ОСОБА_10 лежала поперек сидіння головою йому на ноги. Була сильно випивши, хоча з дому йшла нормальна. З вечора візуально вона не була сильно побита, а з ранку проявились всі ушкодження. Пропонував зранку їй чай, але вона відмовилась. В ОСОБА_10 вилазило волосся, можливо коли він її брав в машині, то міг випадково вирвати волосся, яке залишилось в автомобілі, або випадково вирвав волосся коли керував автомобілем, а її голова лежала в нього на ногах. Її він не бив. Вважає, що її побив невідомий хлопець. Він особисто її ніколи не бив. На біль в ребрах не скаржилась, лише, що голова болить. Бачив сінці на ребрах зліва. ОСОБА_10 була весь час в свідомості. Після того як він її привіз додому о 10 годині вечора, до них ніхто не заходив та вони з дому не відлучались. На початку 11 години вечора лягли спати.

Також повідомив, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вказують різне місце де він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а висновки експерта ОСОБА_14 ґрунтуються лише на припущеннях. Тому просив визнати недопустимими покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також висновок №77Д складений судовим експертом ОСОБА_14 . Крім того зазначив що стороною обвинувачення не зібрано жодного прямого доказу на підтвердження його вини, а камерами спостереження не зафіксовано щоб він бив ОСОБА_7 .

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні про те, що зранку 07.04.2025 до нього подзвонив ОСОБА_15 та повідомив, що померла мати. Він приїхав додому до них та побачив, що там вже була поліції. ОСОБА_16 казав, що її побили хлопці біля магазину, яких він не знає. За ОСОБА_11 він йому нічого не казав, що останній там був. Він мав визвати швидку та поліцію відразу, але цього не зробив. Спочатку вони жили нормально, а потім сусіди почали казати, що ОСОБА_16 бив матір не в перший раз. Мати йому нічого не говорила про це. Мати дійсно зловживала разом з ОСОБА_16 алкогольними напоями.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , у судовому засіданні про те, що вона працює продавцем в магазині «Левада». Знає ОСОБА_16 як покупця близько пів року. Заходив разом з ОСОБА_9 . Близько 17 години 6 квітня 2025 року обвинувачений разом з ОСОБА_9 прийшли до магазину. Обвинувачений був одягнений у світло голубу куртку. ОСОБА_16 взяв в магазині 2 мандарини та вони пішли до бесідки. В магазині алкоголь вони не купляли, з ними в бесідці сиділи ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ще ОСОБА_19 , але прізвища вона не пам`ятає. Вони в бесідці сиділи більше години, коли йшли вже сутеніло. Бачила як вони разом пішли вздовж дороги, а потім повернули до ставків. Бачила як ОСОБА_10 впала, а ОСОБА_16 її піднімав. Він хотів йти додому, піднімав її, але вона знову падала, намагався привезти її до тями, наносячи удари по лицю долонею. Відстань до них була близько 50 метрів. Подія тривала близько пів години, але постійно вона не спостерігала так як поверталась в магазин відпускати людей. ОСОБА_11 теж бачив з нею і він ходив до них заспокоїти ОСОБА_16 , але відразу повернувся. Говорили між собою про те чи викликати поліцію, але вирішили, що не потрібно бо це їх сім`я і вони самі розберуться. На початку десятої години бачила білий автомобіль «бусік» на аварійці на відстані близько 50 метрів від магазину задом до магазину близько того місця.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , у судовому засіданні про те, що близько травня 2024 року її сусідка ОСОБА_21 прийняла до себе жити ОСОБА_22 . Вони були сусідами через город, знає ОСОБА_10 дуже добре, дружили між собою. На людях вони нормальні були, а як тільки з`явився ОСОБА_16 в неї почали з`являтися періодично синяки, але вона ніколи не пояснювала звідки. ОСОБА_21 казала їй, що ОСОБА_16 страшна людина. Вона бачила як ОСОБА_16 разом з ОСОБА_10 йшли близько 16 години до магазину, ОСОБА_16 був одягнений в світло голубу куртку. Вона дзвонила до ОСОБА_10 в той день близько 17 години і чула, що остання вже була випивши. Близько 20 години коли вже темніло, почула, що хтось біжить і побачила ОСОБА_16 в його голубій куртці і відразу подумала де ділася ОСОБА_23 їй завжди видно як вдома у ОСОБА_24 включається світло, але в той вечір в них світло так і не засвітилось.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , у судовому засіданні про те, що ОСОБА_16 близько року тому почав жити з сусідкою ОСОБА_9 . Спочатку в них було все добре, вони разом ходили, але частенько ОСОБА_21 була в синяках. До ОСОБА_16 вона не зловживала алкоголем, але з ним почала з часом.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , у судовому засіданні про те, що знає ОСОБА_6 близько року. З ОСОБА_9 були сусідами, проживає навпроти. ОСОБА_21 весь час ходила в синяках, часто було чутно як вони лаялись між собою. Про походження синців ОСОБА_10 ніколи не розповідала. Бачила як ОСОБА_16 07.04.2025 близько 21 годині коли темніло сильно швидко поїхав на машині та протягом близько години повернувся. Чи повернувся він сам чи з ОСОБА_10 вона не бачила. Бачила лише, що йшов сам до двору світив ліхтариком і в той вечір не включав світло близько 20 хвилин як прийшов, а потім вона пішла спати і вже не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_27 , у судовому засіданні про те, що він сидів в бесідці в магазині «Левада» пив четвертушку. Зайшов ОСОБА_16 з жінкою, він сидів сам і вони поряд окремо. ОСОБА_16 взяв пляшку не в магазині, вони її не допили. Все було спокійно між нами. Він допив чекушку і пішов, а вони залишились. Через пару годин він повернувся і вже там нікого не було. На запитання ОСОБА_6 показав, що бачив в магазині ОСОБА_11 , але до них він не підходив. З ними він не сварився, він ОСОБА_11 з бесідки не виганяв.

Показаннями свідка ОСОБА_28 , у судовому засіданні про те, що ОСОБА_16 раніше наглядно знав, але вони між собою не спілкувались. Він приїхав у відпустку в квітні 2025 року. Сидів з кумом в бесідці в магазині «Левада». Зайшли ОСОБА_16 з ОСОБА_9 , посиділи, випили і пішли, а вони ще залишились. ОСОБА_29 продавець з магазину сказала, що ОСОБА_30 свою жінку. Він підійшов до них, коли він йшов, то ОСОБА_16 ще наносив їй удари. Він закричав і той припинив її бити. Поговорив з ОСОБА_16 і розвернувся та пішов. Це було на відстані близько 50 метрів від магазину. Бачив як він наносив удари по лиці рукою, але чи кулаком чи долонею не бачив. ОСОБА_10 лежала на землі та мовчала. На камеру відеоспостереження не попадає те місце де було побиття.

Показаннями свідка ОСОБА_31 , у судовому засіданні про те, що перебував біля магазину «Левада» разом з ОСОБА_32 та сиділи на лавочці перед магазином. Сусідка розказувала, що бачила потерпілу ОСОБА_10 , яка лежала на землі, вона її піднімала. Йому не видно було, виходила продавець ОСОБА_29 з магазину.

Показаннями свідка ОСОБА_33 , у судовому засіданні про те, що він йшов до магазину та бачив як обвинувачений йшли з потерпілою з магазину. З часом він вийшов з магазину і бачив як потерпіла впала і обвинувачений намагався її підняти на відстані близько 50 метрів від нього. Він сидів разом з ОСОБА_11 , який підходив до них. Він не підходив. Лише чув як обвинувачений казав потерпілій вставай. З часом він пішов додому і проходив те місце де вони були, обвинуваченого вже там не було, а чи була потерпіла він не звернув уваги оскільки було вже темно. Перебував поряд з магазином годину, півтори. ОСОБА_11 забрав дядько автомобілем.

Показаннями свідка ОСОБА_34 , у судовому засіданні про те, що її хата знаходиться біля воріт, які ведуть до рибхозу. Була в себе на подвір`ї близько 19 години, погода була похмура і вона чула як чоловік казав потерпілій «вставай» і він її піднімав і весь час просив вставати, а вона казала «не бий мене». Вона безпосередньо цього не бачила, а лише чула. Вона знає потерпілу ОСОБА_10 і по голосу її впізнала, а обвинуваченого не знає і його не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_35 , у судовому засіданні про те, що знає ОСОБА_16 наглядно, а ОСОБА_7 знав давно. Був понятим зранку 07.04.2025 під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_16 . Бачив в будинку потерпілу ОСОБА_36 , яка лежала та була сильно побита, в автомобілі бачив пучок волосся. ОСОБА_16 казав, що її хтось побив і він лише привіз її додому. Він раніше від сусідів чув, що ОСОБА_16 бив потерпілу, але особисто цього не бачив.

Показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_37 , у судовому засіданні про те, що смерть ОСОБА_7 настала в період часу приблизно з 00 годин 06.04.25 до 04 годин 07.04 2025. З тілесними ушкодженнями від яких настала смерть ОСОБА_10 , вона могла прожила не більше години. Не виключає можливість спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень в той час коли остання сиділа на передньому пасажирському сидінні, оскільки більшість їх було зліва. Жодних хронічних хвороб, які могли б вплинути на смерть не було виявлено. Волосся в останньої не випадало, а було просто вирване.

Досліджуючи та аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілих та вищевказаних свідків, суд вважає за необхідне надати оцінку їх показанням після аналізу доказів у провадженні в сукупності.

З досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, у ракурсі із отриманими висновками, тобто докладними описами проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, які суд дослідив у порядку параграфу 3 Глави 28 Розділу ІV КПК України, та показаннями свідків, які суд сприймав безпосередньо, в їх системному зв`язку, судовим розглядом встановлено наступне.

З електронного рапорту зі служби 102 встановлено, що 07.04.2025 о 10:27 годин надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про смерть ОСОБА_7 (т.1 а.с.108);

З протоколу огляду місяця події з ілюстративною таблицею, складеного 07.04.2025, встановлено, що огляд був проведений з 11:15 год. по 13:14 год. заступником начальника СВ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_38 в присутності понятих ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , спеціалістів ОСОБА_41 , ОСОБА_37 , за участі користувача приміщення ОСОБА_6 . Зафіксовано місце події, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено розташування кімнат, предметів в них, місце знаходження тіла ОСОБА_7 , наявність та локалізація тілесних ушкоджень на тілі, наявність та розташування слідів схожих на кров у приміщенні.

Так, труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 лежить на дивані на правом боці ,права половина обличчя лежить на подушці, права верхня кінцівка відведена від тулуба та витягнута вздовж тулуба, пальці зігнуті. Ліва верхня кінцівка зігнута в ліктьовому суглобі, тильна поверхня лівої кісті розташована поверх правого передпліччя. Ліва нижня кінцівка зігнута у кульшовому та колінному суглобі, внутрішня поверхня лежить на дивані. Права нижня кінцівка зігнута в колінному суглобі витягнута вздовж осі тулубу. Одяг на тілі відсутній, трупне задубіння гарно виражене в усіх групах м`язів. Тіло тепле на дотик. Трупні плями розташовані на задній поверхні тулубу з права, лілово-фіолетового кольору. При триразовому дозованому натискуванні зникають та відновлюють колір через 1,5 хв. (11:29). Тілесні ушкодження на віках обох очей багрово-сині синці невизначеної форми, шкіра обличчя з численними саднами, набряками. Аналогічного характеру численні синці на верхніх кінцівках на тулубі на всіх поверхнях. Очі заплющені, язик в порожнині рота, в носових ходах цукровична рідина. Кістки носа цілі. На дотик кістки черепа цілі. На дотик кінцівки верх-низ цілі, на дотик відмічається патологічна рухомість ребер грудної клітини зліва. Простирадло та подушка під обличчям просякнуті цукровичною речовиною. Пальці правої та лівої кісті забруднені рідиною зовні схожою на кров. Під тілом наявна простинь на якій розташовані плями бурого кольору. Під головою розміщені дві подушки на яких наявні наволочки червоного та синього кольору. На вказаних наволочках наявні плями бурого кольору.

Зроблені та вилучені змиви з рук та обличчя трупа які поміщено до паперового конверту, вилучено дві наволочки, простинь. Також вилучено мобільний телефон «Sigma» imei НОМЕР_3 , зріз з килима, футболку синьо-блакитного кольору з множинними плямами бурого кольору, телефон чорного кольору марки «Redmi». Біля автомобіля вилучено чотири ганчірки та кофту з плямами бурого кольору (т.1 а.с.109-137);

З протоколу огляду транспортного засобу з ілюстративною таблицею, складеного 07.04.2025, встановлено, що огляд був проведений з 15:15 год. по 15:55 год. заступником начальника СВ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_38 в присутності понятих ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , спеціаліста ОСОБА_41 , за участі власника ОСОБА_6 . Зафіксовано місце події, а саме автомобіль марки «Газ» з д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору., який перебуває за адресою: АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено наявність та розташування слідів схожих на кров.

Так на рулі автомобіля висить клаптик волосся темного кольору. На лівій сходинці автомобіля виявлено ніж з рукояткою світло коричневого кольору на лезі якого наявні сліди бурого кольору та залишки волосся які поміщено до паперового конверту. На правій сходинці виявлено пляму бурого кольору у вигляді краплі нерівної форми орієнтовного розміру 2х1 см., з якої зроблено змив. На резинових ковриках з обох сторін виявлено безліч плям бурого кольору у вигляді крапель, потьоків різних форм та розмірів, зроблено змиви. На пасажирському сидінні виявлено пляму бурого кольору (на нижній частині спинки) нерівної форми розміром близько 3х5 см. На ручці КПП виявлено пляму бурого кольору у вигляді крапель, зроблено змив. Внизу, поруч з ручкою КПП на коврику виявлено множинні краплі бурого кольору із залишками волосся, зроблено змив та вилучено залишки волосся. На кермі в нижній частині виявлені фрагменти волосся темного кольору, які були вилучені. З керма зроблено змив.

Під час огляду вилучено автомобіль марки «Газ» з д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, ніж з рукояткою світло коричневого кольору, змиви та фрагменти волосся (т.1 а.с. 138-148);

З протоколу огляду місяця події з ілюстративною таблицею, складеного 07.04.2025, встановлено, що огляд був проведений з 17:20 год. по 17:35 год. заступником начальника СВ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_38 в присутності понятих ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , спеціаліста ОСОБА_44 . Зафіксовано місце події, а саме місцевість за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тараща, навпроти будинку №89 по вул. Липнева. Під час огляду виявлено колію від автомобіля та в`язку ключів у кількості 8 шт.

Під час огляду вилучено в`язку ключів у кількості 8 шт. (т.1 а.с. 149-153);

З протоколу огляду предметів з ілюстративною таблицею, складеного 10.04.2025, встановлено, що огляд був проведений з 14:20 год. по 15:00 год. старшим слідчим СВ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_45 . Під час слідчої дії оглянуто мобільний телефон «SIGMA X-style 31» яким зафіксовані його IMEI1, IMEI2, серійний номер, абонентський номер, та здійснені останні виклики (т.1 а.с. 158);

З протоколу та відеозапису слідчого експерименту з свідком ОСОБА_28 , який проведений 07.04.2025 з 16:16 год. по 16:23 год. встановлено, що свідок ОСОБА_28 на місці події відтворив обставини, які відбувалися 06.04.2025 навпроти будинку АДРЕСА_3 та повідомив, що 06.04.2025 близько 19:00 год. ОСОБА_15 разом з ОСОБА_9 перебували за вказаною адресою. Неподалік водойми (ставка) знаходиться земельна ділянка на якій ОСОБА_46 та ОСОБА_47 перебуваючи в алкогольному сп`янінні впали на землю. ОСОБА_28 перебуваючи поряд з магазином «Левада» побачив як ОСОБА_46 наносить тілесні ушкодження ОСОБА_48 руками по голові в різні місця. Після чого ОСОБА_28 втрутився та зробив зауваження ОСОБА_49 . ОСОБА_47 лежала на землі а ОСОБА_46 наносив їй тілесні ушкодження правою рукою по голові, більше п`яти ударів по голові. (т.1 а.с.159-164);

З протоколу та відеозапису слідчого експерименту з свідком ОСОБА_17 , який проведений 07.04.2025 з 16:48 год. по 16:57 год. встановлено, що свідок ОСОБА_17 на місці події відтворила обставини, які відбувалися 06.04.2025 навпроти будинку АДРЕСА_3 та повідомила, що 06.04.2025 близько 19:00 год. ОСОБА_15 разом з ОСОБА_9 перебували в магазині «Левада» по вул. Липнева, №96А в м. Тараща. ОСОБА_46 придбав в магазині дві мандарини та проводив спільне дозвілля у бесідці що поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_4 » разом з ОСОБА_50 . Після чого ОСОБА_46 та ОСОБА_47 попрямували в бік будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_47 впала на землю, а ОСОБА_46 намагався її підняти та шарпав за верхній одяг. ОСОБА_46 наніс близько трьох ударів правою рукою в область голови ОСОБА_24 . Також у подальшому до місця події прибув автомобіль «Газ» (газель) та ОСОБА_46 затягнув ОСОБА_36 до автомобіля (т.1 а.с.165-170);

З протоколу огляду та перегляду відеозапису з ілюстративною таблицею, складеного 16.04.2025, встановлено, що огляд був проведений з 10:07 год. по 12:34 год. старшим слідчим СВ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_45 . Під час слідчої дії оглянуті файли: Тараща_Білоцерківська_Оглядова_4952_tо_2955; Тараща_Глібічок_Номерна_4958_tо_1653; Тараща_Глібічок_Номерна_1657_tо_2959; Тараща_Кирдани_Оглядова_3956_tо_1803; Тараща_Кирдани_Оглядова_1815_tо_5817; Тараща_Кирдани_Оглядова_5829_tо_5953; Тараща_Липнева_Номерна_4958_tо_1536; Тараща_Липнева_Номерна_1540_tо_2959; Тараща_Сікевича_Оглядова_1954_tо_2954;

Файл «Тараща_Кирдани_Оглядова_3956_tо_1803» містить відеозапис з якого встановлено, що о 16:50:45 дві особи йдуть по греблі від вул. Дачна до вул. Липнева в м. Тараща. О 16:52:36 вони йдуть по вул. Липневу до магазину «Левада». О 16:53:11 ОСОБА_21 заходить до альтанки магазину «Левада», а ОСОБА_15 йде в напрямку вул. Партизанської в м. Тараща. О 16:56:50 ОСОБА_6 заходить до магазину «Левада» та о 16:58:27 виходить з магазину і йде до альтанки. О 17:44:56 ОСОБА_6 знов заходить до магазину «Левада» та о 17:49:12 виходить з магазину і повертається до альтанки. О 19:12:33 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 виходять з альтанки магазину «Левада» та йдуть по вул. Липнева. О 19:12:54 вони виходять за межі огляду камери спостереження. О 19:21:23 ОСОБА_6 сам повертається до альтанки магазину «Левада» та о 19:24:16 повертається виходячи за межі огляду камери спостереження. О 19:24:16 свідок ОСОБА_28 йде від магазину «Левада» по вул. Липнева, виходить за межі огляду камери спостереження та о 19:39:21 повертається до магазину «Левада».

Файл «Тараща_Кирдани_Оглядова_1815_tо_5817» містить відеозапис з якого встановлено, що о 20:49:17 невідомий транспортний засіб із ввімкненим світлом (сам транспортний засіб знаходиться за межами огляду камери спостереження та видно лише світло від нього) розвертається неподалік магазину «Левада».

Файл «Тараща_Білоцерківська_Оглядова_4952_tо_2955» містить відеозапис з якого встановлено, що о 21:24:18 автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705 ЗНГ» білого кольору виїжджає з вул. Липнева на вул. Білоцерківську в напрямку вул. Богдана Хмельницького в м. Тараща.

Файл «Тараща_Глібічок_Номерна_4958_tо_1653» містить відеозапис з якого встановлено, що о 21:24:21 автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705 ЗНГ» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , їде по вул. Білоцерківську в напрямку вул. Богдана Хмельницького в м. Тараща.

Файл «Тараща_Сікевича_Оглядова_1954_tо_2954» містить відеозапис з якого встановлено, що о 21:26:09 автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705 ЗНГ» білого кольору повертає з вул. Богдана Хмельницького на вул. Володимира Сікевича в м. Тараща (т.1 а.с. 174-189);

Вказані відеозаписи дослідженні в судовому засіданні.

З листа Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Київській області від 15.04.2025 встановлено, що на запит старшого слідчого СВ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_51 надано копію відеозаписів з камер інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики Київської області (т.1 а.с.190-191);

З висновку судово-медичного експерта №29 від 07.05.2025, встановлено, що проведено судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_7 :

смерть ОСОБА_7 настала внаслідок внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки головного мозку.

так при судово-медичному дослідженні трупа було виявлено: крововиливи під оболонки головного мозку; кров у шлуночках головного мозку; численні переломи ребер зліва з ушкодженням нижньої долі лівої легені; перелом лівої виличної кістки; кров у шлунку та тонкому кишківнику; рідка кров у лівій плевральній порожнині; понижене кровонаповнення внутрішніх органів. Численні синці та садна на обличчі, вушній мушлі, тулубі та верхніх кінцівках.

внутрішньочерепна травма, що потягла за собою смерть ОСОБА_7 , утворилася від дії тупого предмета (ів), могла утворитися від дії рук та ніг людини, та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент заподіяння.

- вище описані тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на тулубі та верхніх кінцівках утворилися від дії тупого предмета (ів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

численні переломи ребер з ушкодженням лівої легені виникли від дії тупого предмету (ів), могли утворитися від дії рук та ніг людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

при судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_52 , виявлено етиловий спирт в конценірації-3,43%, що, як правило при житті може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 192-193);

З висновку судово-медичного експерта №77-Д від 07.05.2025, встановлено, що проведено судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_7 :

смерть ОСОБА_7 настала внаслідок внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки головного мозку.

на це вказують результати судово-медичного дослідження трупа: крововиливи під оболонки головного мозку; кров у шлуночках головного мозку; численні переломи ребер зліва з ушкодженням нижньої долі лівої легені; перелом лівої виличної кістки; кров у шлунку та тонкому кишківнику; рідка кров у лівій плевральній порожнині; понижене кровонаповнення внутрішніх органів. Численні сішці та садна на обличчі, вушній мушлі, тулубі та верхніх кінцівках.

внутрішньочерепна травма, що потягла за собою смерть ОСОБА_7 , утворилася від дії тупого предмета (ів),могла утворитися від дії рук та ніг людини, та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент заподіяння.

вище описані тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на тулубі та верхніх кінцівках утворилися від дії тупого предмета (ів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

перелом лівої виличної кістки виник від дії тупого предмета (ів) і міг виникнути від дії рук та ніг людини, та має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

численні переломи ребер з ушкодженням лівої легені виникли від дії тупого предмету (ів), могли утворитися від дії рук та ніг людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент судово-медичного дослідження трупа, можна припускати, що ймовірна давність настання смерті ОСОБА_7 , може становити близько8-12 годин з моменту дослідження трупа в морзі.

вище описані тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 , не могли утворитися в результаті падінні з висоти власного зросту.

з моменту нанесеній тілесних ушкоджень до моменту настання смерті ОСОБА_7 пройшло близько 1 години, про що свідчать результати судово-гістологічного дослідження.

тілесні ушкодження на голові ОСОБА_7 виникли від багатократної дії травмуючої сили з великою кількістю точок прикладення, про що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень.

переломи ребер у ОСОБА_7 виникли від дії не менше трикратною прикладення сили у трьох точках, про що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень.

з маючими тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 могла здійснювати активні дії у короткий проміжок часу, про що свідчать характер та локалізація тілесних ушкоджень.

при судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_7 , виявлено етиловий спирт в концентрації - 3,43%, що як правило при житті може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.194-195);

З висновку судово-медичного експерта №90/Д від 09.05.2025, встановлено, що проведено судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_7 :

тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 в області голови (садна та синці) могли утворитися при обставинах зазначених під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_28 від 07.04.2025 року.

тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 в області голови (садна та синці) могли утворитися при обставинах зазначених під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 від 07.04.2025 року.

тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми та травми грудної клітини не могли утворитися при обставинах вказаних під час проведення слідчого експерименту з свідками 07.04.2025 року (т.1 а.с.196);

З висновку судово-медичного експерта №35 від 07.04.2025, встановлено, що проведено судово-медичну експертизу (обстеження) ОСОБА_6 :

у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: синець на тильній поверхні лівої кисті в проекції 4-5 п`ястно-фалангових суглобів.

вище описане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмета (-ів), і могло утворитися внаслідок удару в термін і при обставинах вказаних в постанові, про що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень.

за ступенем тяжкості вище описане тілесне ушкодження, заподіяне ОСОБА_53 , відноситься до легких тілесних ушкоджень.

З висновку судово-медичного експерта-імунолога №84 від 23.04.2025, встановлено, що:

кров від ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за системою АВ0.

на фрагментах тканини в об. №№3,4 виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові в об. №№3,4 виявлені антигени А та В. Отже кров в даних об`єктах могла походити від ОСОБА_7

на фрагментах тканини в об. №№1,2,5-7 кров не виявлена (т.1 а.с.198-200);

З висновку судово-медичного експерта-імунолога №85 від 24.04.2025, встановлено, що:

кров від ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за системою АВ0.

на кофті в об. №№1-5 виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові в об. №№1-5 виявлені антигени А та В. Отже кров в даних об`єктах могла походити від ОСОБА_7 (т.1 а.с.201-203);

З висновку судово-медичного експерта-імунолога №86 від 23.04.2025, встановлено, що:

кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ (IV) за системою АВ0.

на футболці вилученій при ОМП на полу поруч з диваном в об. №№1-4 виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові в об. №№1-4 на футболці встановлена група АВ (IV). Отже кров в даних об`єктах могла походити від ОСОБА_7 (т.1 а.с.204-206);

З висновку судово-медичного експерта-імунолога №87 від 23.04.2025, встановлено, що:

кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ (IV) за системою АВ0.

на фрагменті килима вилученому при ОМП в об. №№1-2 виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові в об. №№1-2 на фрагменті килима встановлена група АВ (IV). Отже кров в даних об`єктах могла походити від ОСОБА_7 (т.1 а.с.207-209);

З висновку судово-медичного експерта-імунолога №88 від 24.04.2025, встановлено, що:

кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за системою АВ0.

на наволочці червоного кольору вилученій при ОМП в об. №№1-2 виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові в об. №№1-2 встановлена група АВ. Отже кров в даних об`єктах могла походити від ОСОБА_7 (т.1 а.с.210-212);

З висновку судово-медичного експерта-імунолога №89 від 24.04.2025, встановлено, що:

кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за системою АВ0.

на наволочці жовто-блакитного кольору вилученій при ОМП в об. №№1-4 виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові в об. №№1-4 встановлена група АВ. Отже кров в даних об`єктах могла походити від ОСОБА_7 (т.1 а.с.213-215);

З висновку судово-медичного експерта-імунолога №90 від 28.04.2025, встановлено, що:

кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ (IV) за системою АВ0.

на футболці вилученій при ОМП в об. №№1-2 виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові в об. №№1-2 на футболці встановлена група АВ (IV). Отже кров в даних об`єктах могла походити від ОСОБА_7 (т.1 а.с.216-218);

З висновку судово-медичного експерта-імунолога №91 від 28.04.2025, встановлено, що:

кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ (IV) за системою АВ0.

на куртці вилученій у ОСОБА_6 в об. №№1,6,9,12 виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові в об. №№1,9,12 на куртці встановлена група АВ (IV). Отже кров в даних об`єктах могла походити від ОСОБА_7 . В об.№6 групові антигени характерні крові трупа ОСОБА_7 не були виявлені.

на куртці вилученій у ОСОБА_6 в об. №№2-57,8,10,11,13-17, кров не виявлена (т.1 а.с.219-221);

З висновку судово-медичного експерта-імунолога №92 від 30.04.2025, встановлено, що:

кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за системою АВ0.

на покривалі (за постановою простині) вилученому при ОМП в об. №№1-2 виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові в об. №№1-2 встановлена група АВ. Отже кров в даних об`єктах могла походити від ОСОБА_7 (т.1 а.с.222-224);

З висновку судово-медичного експерта-імунолога №93 від 29.04.2025, встановлено, що:

кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за системою АВ0.

на фрагменті марлі зі змивом РБК з ручки коробки перемикання передач автомобіля в об. №1 виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові в об. №1 встановлена група АВ. Отже кров в даному об`єкті могла походити від ОСОБА_7 (т.1 а.с.225-227);

З висновку судово-медичного експерта-імунолога №94 від 29.04.2025, встановлено, що:

кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за системою АВ0.

на фрагменті марлі зі змивом РБК з коврика біля ручки коробки перемикання передач автомобіля в об. №1 виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові в об. №1 встановлена група АВ. Отже кров в даному об`єкті могла походити від ОСОБА_7 (т.1 а.с.228-230);

З висновку судово-медичного експерта-імунолога №95 від 30.04.2025, встановлено, що:

на фрагменті марлі зі змивом який був вилучений з пасажирського сидіння під час огляду автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 об. №1 кров не виявлена (т.1 а.с.231);

З висновку судово-медичного експерта-імунолога №96 від 02.05.2025, встановлено, що:

кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за системою АВ0.

на фрагменті марлі зі змивом з коврика переднього пасажирського сидіння автомобіля вилученого при огляді транспортного засобу в об. №1 виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові в об. №1 на фрагменті марлі групові антигени характерні крові трупа ОСОБА_7 не були виявлені (т.1 а.с.232-234);

З висновку судово-медичного експерта-імунолога №97 від 02.05.2025, встановлено, що:

кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за системою АВ0.

на фрагменті марлі зі змивом з коврика переднього водійського сидіння автомобіля вилученого при огляді транспортного засобу в об. №1 виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові в об. №1 встановлена група АВ. Отже кров в даному об`єкті могла походити від ОСОБА_7 (т.1 а.с.235-237);

З висновку судово-медичного експерта-імунолога №98 від 02.05.2025, встановлено, що:

кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за системою АВ0.

на фрагменті марлі зі змивом який було вилучено з порогу передніх пасажирських дверей автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 в об. №1 виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові в об. №1 встановлена група АВ. Отже кров в даному об`єкті могла походити від ОСОБА_7 (т.1 а.с.238-240);

З висновку судово-медичного експерта-імунолога №99 від 02.05.2025, встановлено, що:

на фрагменті марлі зі змивом який був вилучений з керма автомобіля під час огляду автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 об. №1 кров не виявлена (т.1 а.с.241);

З висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-25/22995-БД від 05.05.2025, встановлено, генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_6 (т.1 а.с.244-249);

З висновку судово-психіатричного експерта №136 від 07.05.2025, встановлено, що: ОСОБА_6 в період скоєння кримінального правопорушення на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. Під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Ознак психічного захворювання у нього не виявлено. В даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.250-251);

З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння від 07.04.2025, встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_6 проводився 07.04.2025 о 16:30 год. в приміщенні КНП ТМР «Таращанська міська лікарня». Відповідно до висновку огляду, ОСОБА_6 перебував в алкогольному сп`янінні легкого ступеню (час та результати дослідження о 16:00 год. 0,26 %; 16:20 год. 0,23%) (т.2 а.с.29 і на звороті).

Відповідно даних, які містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вбачається, що о 17:28 год. 07.04.2025 (час фактичного затримання 07.04.2025 15:00 год., місце фактичного затримання Білоцерківський район, м. Тараща, вул. Володимира Великого, 29, старшим слідчим СВ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_54 в приміщенні Відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області м. Тараща, вул. Володимира Великого, 29, в присутності захисника ОСОБА_5 , спеціаліста ОСОБА_55 , понятих ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Підстава затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

Ознайомившись з підставами затримання, правами та обов`язками затриманого, підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що підстави затримання йому зрозумілі, клопотання заяви та скарги відсутні. Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 було виявлено та вилучено куртку блакитного кольору, а також здійснено змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 . Зауважень і доповнень до протоколу не надходило (т.2 а.п.37-42).

З ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 10.04.2025 ЕУН №379/634/25 провадження 1-кс/379/141/25, встановлено, що було задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- чотири різнокольорових ганчірки, одна з них містить на собі пляму бурого кольору, кофту світло-сірого кольору на якій міститься пляма бурого кольору, футболку синьо-блакитного кольору з плямою бурого кольору, яка зовні схожа на кров, футболку чорно-білого кольору з плямою бурого кольору на правому рукаві, виріз з ковра на якому міститься пляма бурого кольору, дві наволочки на яких містяться сліди бурого кольору, простинна на якій міститься пляма бурого кольору, яка зовні схожа на кров, телефон синього кольору марки «Sigma» з IMEL 1 НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету CRI1178880, телефон марки «Redmi», який поміщено до спеціального пакету CRI1178868, які було вилучено в ході проведення огляду місця події 07.04.2025 в період часу з 11 год. 15 хв. по 13 год. 14 хв.;

- предмет зовні схожий на ніж, який має світло-коричневу рукоятку та лезо на якому містяться сліди бурого кольору, які зовні схожі на кров, також на лезі містяться залишки волосся темного кольору, який вилучено в ході огляду транспортного засобу 07.04.2025 в період часу з 15 год. 15 хв. по 15 год. 55 хв.;

- ключів у кількості восьми одиниць, які вилучено в ході огляду місця події 07.04.2025 в період часу з 17 год. 20 хв. по 17 год. 35 хв. та поміщено до спеціального пакету WAR 1987445 (т.2 а.с.44-46).

Зазначені висновки експертів відповідають вимогам статей 101-102 КПК України. Тож, дослідженні висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Загалом, обставин регламентованих ст. 87 КПК України, в ході судового розгляду встановлено не було.

Отже, цими джерелами доказів в їх сукупності підтверджується обставини регламентовані ст. 91 КПК України тому суд визнає їх належними й допустимими, що свідчить про те, що у ході судового розгляду установлено фактичні дані, які у своїй сукупності указують на те, що дійсно обвинувачений вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_6 у суді про те, що він не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а її побили невідомі біля магазину «Левада» 06..04.2025 близько 20:00 год. Після чого він її забрав на автомобілі додому, вони лягли спати, близько 03:00 год. 07.04.2025 ОСОБА_7 вставала, також о 07:00 год. вона з ним розмовляла та скаржилась лише на головний біль та знов лягла відпочивати. Суд вважає зазначені твердження неправдивими і спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів досліджених у судовому засіданні.

Так, з висновку судово-медичного експерта ОСОБА_37 №77/Д від 07.05.2025, встановлено що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки головного мозку. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент судово-медичного дослідження трупа, можна припускати, що ймовірна давність настання смерті ОСОБА_7 , може становити близько 8-12 годин з моменту дослідження трупа в морзі. Вказані тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 , не могли утворитися в результаті падінні з висоти власного зросту. З моменту нанесеній тілесних ушкоджень до моменту настання смерті ОСОБА_7 пройшло близько 1 години, про що свідчать результати судово-гістологічного дослідження. З маючими тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 могла здійснювати активні дії у короткий проміжок часу, про що свідчать характер та локалізація тілесних ушкоджень.

При цьому, відповідно до висновку експертного дослідження трупа ОСОБА_7 №29 від 07.05.2025, судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_7 проводилось 07.04.2025 у період часу з 12:00 год. по 14:30 год. Таким чином, у відповідності до висновку експерта смерть ОСОБА_7 наступила у період часу з 00:00 год. по 04:00 год. 07.04.2025 року., а тілесні ушкодження які спричинили наслідки у вигляді смерті були спричинені ОСОБА_7 з 23:00 год. 06.04.2025 по 03:00 год. 2025 року.

Крім того, в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_58 підтвердив свій висновок та конкретизував, що час настання смерті ОСОБА_7 він рахував саме від початку дослідження трупа, тобто з 12:00 год. З тілесними ушкодженнями у вигляді внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки головного мозку ОСОБА_7 могла прожити не більше одного часу.

З пояснень самого ОСОБА_6 він приїхав додому та привіз ОСОБА_7 о 21:40-21:50 год. заніс її до хати, обтер та вони лягли спати разом десь о 22:10-22:20 год. З цього часу вони перебували вдома лише вдвох, ніхто до них не приходи та ніхто не уходив. Таким чином на момент заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, від яких настала її смерть (з 23:00 06.04.2025 по 03:00 07.04.2025) вони були тільки вдвох і інших осіб не було. Тож ніхто інший не міг спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вказаний проміжок часу.

З показань свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 слідує, що після того як ОСОБА_6 почав жити разом з ОСОБА_7 , у останньої почали з`являтись синяки на тілі, і, хоч ОСОБА_7 не розповідала їм про походження синців, але всі вони пов`язують їх саме з ОСОБА_6 .

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_28 06.04.2025 року близько 19:30 год. як ОСОБА_6 наносив удари рукою ОСОБА_7 , та ОСОБА_28 підходив до них та робив зауваження ОСОБА_6 .

Покази вказаних свідків підтверджуються протоколом огляду транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого були виявлені сліди крові які походять від ОСОБА_7 .

Версія ОСОБА_6 про те, що вони разом з ОСОБА_7 з альтанки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » пішли додому, ОСОБА_7 перебувала вдома близько 40 хвилин та знову, вже сама, пішла до магазину погадати невідомій особі, а він приїхав пізніше забрати її є неспроможною, оскільки відповідно запису камер спостереження, вони пішли з магазину «Левада» близько 19:30 год. йти додому приблизно 15 хвилин (19:45), вдома ОСОБА_10 була приблизно 40 хвилин (20:25), знову пройти до магазину «Левада», вже у темний час доби без освітлення приблизно 20 хвилин (20:45), а вже у 20:49 камерою спостереження зафіксовано світло від автомобіля ОСОБА_6 , що також підтверджується показами свідка ОСОБА_17 . Крім того на камері спостереження не зафіксовано як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони проходять через греблю від вул. Липнева до вул. Дачна (як о 16:50 год. коли вони йшли до магазину), тобто вони залишились на місці події яка випадає з зони огляду камери спостереження та на яку вказують свідки.

Також свідок ОСОБА_20 пояснювала, що 06.04.2025 ОСОБА_6 повернувся сам, без ОСОБА_7 .

Крім того, пояснення ОСОБА_6 що у ОСОБА_7 був конфлікт з невідомим чоловіком в альтанці біля магазину спростовується показами свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 які вказували що жодного конфлікту в альтанці не було.

Спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 узгоджується і з висновком експерта №90/д від 09.05.2025, відповідно до якого: тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 в області голови (садна та синці) могли утворитися при обставинах зазначених під час проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_17 від 07.04.2025 року. А тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми та травми грудної клітини не могли утворитися при обставинах вказаних під час проведення слідчого експерименту з свідками 07.04.2025 року. Також це підтверджується і висновком СМЕ №35 від 07.04.2025, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: синець на тильній поверхні лівої кисті в проекції 4-5 п`ястно-фалангових суглобів.

Суд проаналізувавши показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , дійшов до висновку, що ці показання узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, а також не суперечать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам, що дає змогу визнати їх правдивими та такими, що можуть бути покладені в основу вироку для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки підстав для обмови обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Всі ці факти в сукупності спростовують позицію ОСОБА_16 щодо обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та обставин смерті останньої, і є лише намаганням уникнути відповідальності.

Посилання ОСОБА_6 що свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_28 вказують нібито різне місце нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 спростовуються переглянутим відеозаписом слідчих експериментів. Крім того, на посилання обвинуваченого що висновок експерта ОСОБА_37 №77Д та його покази в судовому засіданні є лише припущеннями, суд зазначає, висновок СМЕ №77/д від 07.05.2025 складений кваліфікованим судово-медичним експертом, стаж роботи за спеціальністю якого перевищує 35 років, та має вищу кваліфікаційну категорію зі спеціальності «судово-медична експертиза», він попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому у суду відсутні сумніви у наданих ним висновках та показах. При цьому, обвинуваченим не зазначається жодних обставин, які могли б поставити під сумнів висновки експерта.

Відповідно до правових висновків, викладених в п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх сукупність.

Аналізуючи показання обвинуваченого, в частині відсутності у нього умислу на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , їх співвідношення з іншими доказами, показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідків, протоколами огляду місця події, транспортного засобу, висновками судових експертиз, речовими доказами, суд дійшов висновку про неправдивість його показань в частині обставин спричинення умисних тілесних ушкоджень з наступних підстав.

Послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення, вказує про направленість його умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який почав наносити їй тілесні ушкодження спочатку навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 , потім, після того як привіз її додому, у будинку в період часу з 23 год. 06.04.2025 по 03 год. 07.04.2025 після чого ліг спати.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, сформованим у порядку ст. 94 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Мотиви призначення відповідного покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене 2 ст. 121 КК України, згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий (т.2 а.с.4-6, 20-21, 23-26), офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.2 а.с.27, 28), проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , характеризується задовільно (т.2 а.с.31).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно із ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно із ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Оскільки ОСОБА_6 був затриманий 07.04.2025 та перебуває під вартою, підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк тримання його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, слід продовжити та залишити тримання під вартою, враховуючи наявність встановлених при його обранні ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк тримання його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, починаючи з 07 квітня 2025 року до дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 10.04.2025 на - чотири різнокольорових ганчірки, кофту світло-сірого кольору, футболку синьо-блакитного кольору, футболку чорно-білого кольору, виріз з ковра, дві наволочки, простиню, телефон синього кольору марки «Sigma», телефон марки «Redmi», предмет зовні схожий на ніж, ключі у кількості восьми одиниць зняти.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- куртку блакитного кольору, телефон марки «Redmi», ключі у кількості восьми одиниць, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 Білоцерківського РУП в Київській області повернути ОСОБА_59 ;

- змиви з правої та лівої руки ОСОБА_60 , чотири різнокольорових ганчірки, кофту світло-сірого кольору, футболку синьо-блакитного кольору, футболку чорно-білого кольору, виріз з ковра, дві наволочки, простиня, предмет зовні схожий на ніж, який має світло-коричневу рукоятку та лезо, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 Білоцерківського РУП в Київській області знищити;

- телефон синього кольору марки «Sigma», який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 Білоцерківського РУП в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_61