У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про передачу на відповідальне зберігання майна у кримінальному провадженні №0000756 від 24.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив автомобіль марки та моделі «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000756 від 24.10.2024.

26.05.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки та моделі «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль було визнано речовим доказом та наразі він перебуває на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання, де зазнає негативного впливу атмосферних явищ.

Як зазначається заявником, ОСОБА_4 є пенсіонером та має низку важких хронічних захворювань, зокрема: гіпертонічну хворобу, застійну серцеву недостатність, цукровий діабет ІІ типу (інсулінозалежний) та інші форми стенокардії. Стан здоров`я потребує постійного медичного нагляду та регулярних поїздок до лікувальних закладів.

Дружина ОСОБА_4 наразі перебуває за кордоном, тому він проживає сам і не має іншої допомоги. Автомобіль для нього є єдиним засобом пересування та життєвою необхідністю для забезпечення побутових потреб та доступу до медичної допомоги.

Окрім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2025 було задоволено аналогічне клопотання іншого фігуранта даного провадження, ОСОБА_5 та передано йому на відповідальне зберігання автомобіль «Toyota RAV4».

З огляду на викладене, заявник, через захисника, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили

Слідчий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, при цьому 28.10.2025 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання оскільки матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом направлено до суду для розгляду по суті.

За правилами встановленими статтею 174 КПК України неявка в судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000756 від 24.10.2024.

В межах даного кримінального провадження 26.05.2025, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено невідкладний обшук в автомобілі марки та моделі «Renault Megane Scenic», державний номерний НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено: автомобіль марки та моделі «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було доставлено до спеціального майданчика для транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області.

Постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000756 від 24.10.2024.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2025 по справі №127/16492/25 надано дозвіл на проведену 26.05.2025 слідчу дію обшук, в рамках кримінального провадження № 0000756 внесеного до ЄРДР 24.10.2024, а саме транспортного засобу марки «Renault Megane Scenic», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Renault Megane Scenic» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «Renault Megane Scenic» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який було доставлено до спеціального майданчика для транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2025 по справі №127/16534/25 накладено арешт на майно вилучене 26.05.2025 у ході проведення обшуку автомобіля марки «Renault Megane Scenic» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Renault Megane Scenic» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «Renault Megane Scenic» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який було доставлено до спеціального майданчика для транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області.

Разом з тим, зі змісту Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000756, сформованого слідчим 28.10.2025, вбачається, що кримінальне провадження №0000756 від 24.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 23 жовтня 2025 року направлено до Жмеринського районного суду Вінницької області суду з обвинувальним актом.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Направлення до суду обвинувального акта є однією із форм закінчення досудового розслідування (ст. 283 КПК України).

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування, однак з огляду на те, що з моменту направлення до суду обвинувального акту орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження, щодо, розгляду та задоволення клопотання про скасування арешту майна, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином, врахувавши те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000756 завершене, в результаті чого було складено обвинувальний акт, який 23.10.2025 направлено до суду, а тому врахувавши сукупність вище вказаних норм закону на даній стадії у слідчого судді відсутні повноваження та підстави для задоволення даного клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 26, 100, 170, 219, 284, 303, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про передачу на відповідальне зберігання майна у кримінальному провадженні №0000756 від 24.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя