Справа № 507/1870/25
Провадження № 1-кс/507/610/2025
У Х В А Л А
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Осички Савранського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, спімвешкаючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 12.09.2025 року, приблизно о 15 год. 42 хв. рухаючись по автодорозі О-162163 сполучення Саврань-Бакша-Заплази, керуючи механічним транспортним засобом, а саме: переобладнаним ним під причіп дизельним мотоблоком «Зубр» з приєднаним саморобним причепом, що не відповідало технічними характеристикам вказаного мотоблоку, в порушення вимог п. п. 21.11 (а), 22.2, 22.3 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: «Забороняється перевозити пасажирів поза кабіною, (крім) передбачених цими правилами випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою або у кузові фургоні, призначених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля самоскида, трактора інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла»; «Водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху»; «Перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: а) не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху», - ОСОБА_4 усвідомлюючи факт порушення чинних на транспорті правил, діючи з необережності, у формі злочинної недбалості, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснював перевезення ОСОБА_6 , у причепі мотоблоку.
В ході руху по вказаній автодорозі, поряд із бетонною опорою ліній електропередач № 419 неподалік с. Гетьманівка Подільського району Одеської області, водій ОСОБА_4 не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан проїзної частини, стан свого здоров`я та своє самопочуття, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан керованого ним дизельного мотоблоку «Зубр» з приєднаним саморобним причепом, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху України, уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив належних і своєчасних заходів до зниження швидкості свого руху до безпечної на даній ділянці дороги, не зупинив керований ним дизельний мотоблок «Зубр» з приєднаним саморобним причепом і не відмовився від подальшого руху, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння і перевозив пасажирів з вантажем в причепі, який не був надійно закріплений, що не забезпечувало безпечне перевезення пасажирів та вантажу, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух по зазначеній дорозі у напрямку від с.Гетьманівка до с.Бакша Подільського району Одеської області, в результаті чого на вищевказаній ділянці дороги відбулося механічне пошкодження та злам з`єднувальної частини мотоблока з причепом, в результаті чого сталося блокування-затиснення незакріпленим належним чином вантажем (металевим баком-автокловом) пасажира ОСОБА_6 , який в ході руху перебував в саморобному причепі.
Внаслідок блокування-затиснення, незакріпленим належним чином вантажем (металевим баком-автокловом) пасажира ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , йому були спричинені тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких він помер на місці пригоди.
Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 21.11 (а), 22.2, 22.3 (а) Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків - у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_6
12.09.2025 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13.09.2025 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, а також нормативно-правових актів, норм і правил переобладнання транспортних засобів, якщо це спричинило загибель людей.
15.09.2025 року слідчим суддею Любашівського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 14.11.2025 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години.
05.11.2025 року керівником Любашівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 13 грудня 2025 року.
По даному кримінальному провадженню необхідно отримати висновки раніше призначених експертиз, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного з урахуванням всіх матеріалів провадження, ознайомити підозрюваного та потерпілого з матеріали провадження, тому прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до13 грудня 2025 року.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав вказане клопотання, пояснив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 існують і наданий час.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 надав клопотання, відповідно до якого просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
За правилами ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 15.09.2025 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 14.11.2025 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години.
05.11.2025 року керівником Любашівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 13 грудня 2025 року.
Перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що останні в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, та наявність обґрунтованої підозри у їх вчиненні ОСОБА_4 , що враховувалось слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
Враховуючи дані про особу підозрюваного; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому на теперішній час не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, триває збір доказів та перевірка на причетність до вчинення кримінального правопорушення інших осіб, а також враховуючи обізнаність підозрюваного про обставини кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України , які враховувались при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, не зменшились та не втратили своєї актуальності.
У зв`язку з цим, продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить запобіганню зазначеним вище ризикам та належному виконанню ним покладених процесуальних обов`язків.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що закінчити досудове розслідування до спливу строку обраного підозрюваному запобіжного заходу через складність кримінального провадження та обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести, не вбачається можливим з об`єктивних причин, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Поряд із тим, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 , слід відмовити, оскільки захисником не наведено належних та достатніх даних щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному. Те, що ОСОБА_4 необхідно періодично проходити медичне обстеження та лікування не є беззаперечною підставою для зміни запобіжного заходу, а обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту не є перешкодою для отримання підозрюваним, у разі необхідності медичної допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Осички Савранського району Одеської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 грудня 2025 року, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування із потерпілим, у цьому ж кримінальному провадженні.
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1