Справа № 368/1826/25
УХВАЛА

Іменем України

Про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

м. Кагарлик Київської області "29" жовтня 2025 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участі сторін кримінального провадження:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Слідчий - ОСОБА_4

Сторона захисту:

підозрюваний - ОСОБА_5

- розглянувши:

- клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, -начальником Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001844 від 10.10.2025 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 350 КК України, у відношенні:

- підозрюваного ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 20.10.2025 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено:

- ч. 2 ст. 350 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з його службовою діяльністю, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:

- прокурора ОСОБА_3 , який клопотання слідчої, - підтримав та просив його задовольнити;

- слідчого ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання слідчої та просила його задовольнити;

- підозрюваного ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, -начальником Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001844 від 10.10.2025 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 350 КК України, у відношенні:

- підозрюваного ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 20.10.2025 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено:

- ч. 2 ст. 350 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з його службовою діяльністю, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- в прохальній частині якого стирший слідчий просить слідчого суддю винести ухвалу, на підставі якої:

1. Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0001844 від 10.10.2025 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Біла Церква Київської області, із вищою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не відлучатись із міста, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .

Вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, - слідчий в мотивувальній його частині обгрунтовує наступними обставинами та нормами права:

- 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», - введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, із подальшим продовженням строку дії по даний час.

24 лютого 2022 року Указами Президента України від № № 64/2022 та 69/2022 оголошено призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб ЗСУ, НГУ, СБУ, ДПСУ та інших військових формувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що:

- 10 жовтня 2025 року орієнтовно об 11 годині 10 хвилин, - ОСОБА_8 , будучи стрільцем відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому присвоєно військове звання «солдат», будучи військовослужбовцем, якому видано військовий квиток серії НОМЕР_1 від 31 січня 2025 року, будучи наділеним службовими повноваженнями з метою виконання мобілізаційних завдань та призову на військову службу по мобілізації в особливий період, та на підставі наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_9 , № 579 від 01.08.2025, - супроводжував ОСОБА_7 для проходження військово-лікарської комісії до КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Паркова, 10.

Під час супроводу ОСОБА_7 , - для проходження військово-лікарської комісії, прибувши за вказаною адресою, - останній вийшов з автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 , та раптово почав тікати від ОСОБА_8 , який супроводжував його, - в бік проїжджої частини дороги.

ОСОБА_8 в свою чергу наздогнав його та схопив своєю лівою рукою за рукав куртки правої руки.

В цей час, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що перед ним знаходиться військовослужбовець, який перебував у військовому однострої з шевронами, знаками розрізнення, усвідомлюючи, що останній перебуває при виконанні службових обов`язків, виник злочинний намір, направлений на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень службовій особі, у зв`язку з його службовою діяльністю.

Після чого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, - ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому, достовірно знаючи, що перед ним знаходиться військовослужбовець, який перебував у військовому однострої з шевронами, знаками розрізнення, усвідомлюючи, що останній перебуває при виконанні службових обов`язків, - умисно наніс ОСОБА_8 , один удар лівою рукою в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому носових кісток, забій носа легкого ступеню, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у:

- в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з його службовою діяльністю, тобто, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

20.10.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква, Київської області, громадянину України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 350 ККК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0001844;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.10.2025;

- протоколом ОМП від 11.10.2025 в АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 11.10.2025;

- протоколом огляду предметів (відеозаписів) від 11.10.2025;

- висновком експерта № 127/34 від 13.10.2025.

Всі наведені вище фактичні дані свідчать про обґрунтованість зазначеної підозри.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 та п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , - є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п.п. 1, 3, вказаної норми, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду, на що вказує те, що підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру, усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_7 змінити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене у органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи наявність постійного місця проживання, визнання підозрюваним своєї вини, співпраці з слідством, можна прийти до висновку, що для виконання завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України, - з метою виконання якого орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_7 необхідно обрати найменш суворий запобіжний захід - особисте зобов`язання, при цьому необхідно покласти на підозрюваного, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ОСОБА_7 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В зв`язку з вищевказаним та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 179, 184, 194 КПК України, - слідчий просить задовольнити вимоги, викладені в мотмивувальній частині клопотання.

28.10.2025 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно, - справа № 368/1826/25, 1 кс/368/242/25.

28.10.2025 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно з якою:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з з прокурором, -начальником Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001844 від 10.10.2025 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 350 КК України, у відношенні:

- підозрюваного ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 20.10.2025 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено:

- ч. 2 ст. 350 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з його службовою діяльністю, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- призначити до слухання на 17 год. 30 хв. 28.10.2025 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел.: (04573) 5 24 69.

3. В судове засідання викликати учасників процесу:

1) прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, (викликати в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел. канцелярії суду: (04573) 5 19 39));

2) слідчого, який уповноважений на проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні (викликати в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел. канцелярії суду: (04573) 5 19 39));

3) підозрюваного ОСОБА_7 (викликати в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел. канцелярії суду: (04573) 5 19 39)).

В судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2025 року, слідча СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 , - клопотання слідчої ОСОБА_6 , -підтримала та просила його задовольнити, обгрунтовувала свою правову позицію щодо клопотання обставинами справи та нормами права, які викладені в прохальній частині клопотання слідчої, та які наведено вище в мотивувальній частині даної ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2025 року, прокурор, -начальник Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - клопотання слідчої, - підтримав та просив його задовольнити, обгрунтовував свою правову позицію щодо клопотання обставинами справи та нормами права, які викладені в прохальній частині клопотання слідчої, та які наведено вище в мотивувальній частині даної ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2025 року, підозрюваний ОСОБА_7 , - не заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання слідчого, вислухавши думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали кримвнального провадження, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання слідчого, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», - введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, із подальшим продовженням строку дії по даний час.

24 лютого 2022 року Указами Президента України від № № 64/2022 та 69/2022 оголошено призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб ЗСУ, НГУ, СБУ, ДПСУ та інших військових формувань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження:

- 10 жовтня 2025 року орієнтовно об 11 годині 10 хвилин, - ОСОБА_8 , будучи стрільцем відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому присвоєно військове звання «солдат», будучи військовослужбовцем, якому видано військовий квиток серії НОМЕР_1 від 31 січня 2025 року, будучи наділеним службовими повноваженнями з метою виконання мобілізаційних завдань та призову на військову службу по мобілізації в особливий період, та на підставі наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_9 , № 579 від 01.08.2025, - супроводжував ОСОБА_7 для проходження військово-лікарської комісії до КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Паркова, 10.

Під час супроводу ОСОБА_7 , - для проходження військово-лікарської комісії, прибувши за вказаною адресою, - ОСОБА_7 вийшов з автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 , та раптово почав тікати від ОСОБА_8 , який супроводжував його, - в бік проїжджої частини дороги.

ОСОБА_8 в свою чергу наздогнав ОСОБА_7 та схопив його своєю лівою рукою за рукав куртки правої руки.

В цей час ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що перед ним знаходиться військовослужбовець, який перебував у військовому однострої з шевронами, знаками розрізнення, усвідомлюючи, що останній перебуває при виконанні службових обов`язків, виник злочинний намір, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень службовій особі, у зв`язку з його службовою діяльністю.

Після чого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, - ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому, достовірно знаючи, що перед ним знаходиться військовослужбовець, який перебував у військовому однострої з шевронами, знаками розрізнення, усвідомлюючи, що останній перебуває при виконанні службових обов`язків, - умисно наніс ОСОБА_8 , один удар лівою рукою в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому носових кісток, забій носа легкого ступеню, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що підтверджується висновком експерта № 127/34 від 17.10.2025 року.

Отже, органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке передбачене - ч. 2 ст. 350 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з його службовою діяльністю.

В зв`язку з чим, - 20.10.2025 ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква, Київської області, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

На підтвердження вини підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 350 ККК України, - стороною обвинувачення (слідчим) надано до слідчого судді наступні докази:

- витягом з кримінального провадження № 0001844;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.10.2025;

- протоколом ОМП від 11.10.2025 в АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 11.10.2025;

- протоколом огляду предметів (відеозаписів) від 11.10.2025;

- висновком експерта № 127/34 від 13.10.2025.

Відповідно, вважаю, що на даному етапі досудового слідства, з урахуванням зібраних по кримінальному провадженні доказів, є обґрунтована підозра вважати, що в діях підозрюваного ОСОБА_7 містяться ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), які передбачені ч. 2 ст. 350 КК України, що, в сукупності з ризиками, які будуть обґрунтовано нижче, - є підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно, - слід зауважити, що підозрюваному ОСОБА_7 хоча і пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 350 КК України, проте, - на мою думку, - дана підозра ще не остаточна, адже не з`ясовано всі обставини справи, - з огляду на короткий термін розслідування даного кримінального провадження, та, відповідно, - остаточну підозру слід пред`явити після ретельного дослідження слідчим всих обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, в судовому засіданні під час вирішення питання щодо обрання виду запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_7 було враховано положення ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, що стосується ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (та на існуванні якого наполягала сторона обвинувачення, - слідчий та прокурор в судовому засіданні) то вважаю, що даний ризик відстуній в діях підозрюваного ОСОБА_7 , так як підозрюваний ОСОБА_7 ., - постійно з`являється до слідчого, прокурора, та стороною обвинувачення не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 , - ухилявся чи має намір ухилитися від слідства та суду, напроти, - в самому клопотанні слідчого слідчий сам же вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 , - визнає вину, співпрацює активно із слідством, а тому вважаю, що правова позиція сторони обвинувачення (слідчого та прокурора), яка полягає в тому, що ОСОБА_7 може ухилитися від слідства та суду, - є юридично не коректною, та, відповідно, такою, яка спростовується самою ж стороною обвинувачення.

Що стосується ризику, який передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, - знищити, сховати або спотворити будь яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - то вважаю, що даний ризик відстуній в діях підозрюваного ОСОБА_7 , так як будь яка із речей матеріального світу під час досудового розслідування (з огляду на специфіку вчиненого кримінального правопорушення), - стороною обвинувачення не вилучалася та не має вилучатися, окрім того, на існування такого ризику, - ні слідчий, ні прокурор в судовому засіданні не наполягали.

Що стосується ризику, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цтьому ж кримінальному провадженні, то суд вважаю, що даний ризик наявний в діях підозрюваного , з огляду на наступне:

- підозрюваному ОСОБА_7 , - відоме місце проживання потерпілого ОСОБА_8 , вони знайомі, а тому слід вважати, що шляхом вмовляння, підозрюваний зможе вплинути на показання потерпілого, що, в свою чергу, - гіпотетично може негативно вплинути на хід розслідування даного кримінального провадження.

Що стосується ризику, який передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то вважаю, що даний ризик в даному кримінальному провадженні, - наявний, адже підозрюваний проживає в іншому адміністративно територіальному центрі, який розміщено на досить значній відстані від місця вчинення кримінального правопорушення, а тому підозрюваний гіпотетично може не з`являтися, чи з`являтися із запізненням на виклики слідчого, обгрунтовуючи свою неявку до органів досудового розслідування на перший погляд об`єктивною причиною, - значна територіальна віддаленість проживання підозрюваного від органу досудового розслідування, в якому здійснюється розслідування кримінального провадження, відсутність коштів на проїзд, відсутність транспорту, тощо.

Що стосується ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (вчинити інше кримінальне правопорушення), то вважаю, що даний ризик в даному кримінальному провадженні, - об`єктивно відсутній, з огляду на ту обставину, що згідно довідки вимоги на судимість, - підозрюваний ОСОБА_7 , - раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому, - слід вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , - схильний до вчинення кримінальних, чи, навіть, - адміністративних правопорушень.

Зглядаючись на вищевикладене, приходжу до остаточного висновку, що:

- в діях підозрюваного ОСОБА_7 міститься вичерпний об`єм ознак, який свідчить про наявність в його діях ризиків, які передбачено п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- як слідчий в своєму клопотанні, так і прокурор в судовому засіданні довели, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді саме особистого зобов`язання, так як підозрюваний ОСОБА_7 , - може впливати на потерпілого та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- відповідно, вважаю, що слідчий в клопотанні та прокурор та слідчий в судовому засіданні правомірно ініціювали та підтримали застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , так як в даному випадку є підстави, які передбачені КПК України, зокрема, наявні ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказані та обгрунтовані вище, причому, зазначаю, що для обрання запобіжного заходу не обов`язково, щоб в діях підозрюваного містився весь перелік ризиків, чи декілька з них, які вказані в ч. 1 ст. 177 КПК України, так як для обрання запобіжного заходу, - достатньо наявності хоча б одного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, такий ризик повинен бути доведений належними та допустими доказами у кримінальному провадженні, та свідчив би про обґрунтовану, саме обґрунтовану підозру щодо існування ризику чи ризиків, а не гіпотетичні уявлення сторони обвинувачення про існування такого ризику.

Відповідно, вважаю, що є підстава для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 з точки зору ризиків, які передбачено п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також при вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання було враховано положення ст. 178 КПК України.

Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, то вважаю, що до клопотання додано достатньо доказів для наявності первинної підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 350 КК України, зокрема:

- витяг з кримінального провадження № 0001844;

- протоколом ОМП від 11.10.2025 в АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 11.10.2025;

- протоколом огляду предметів (відеозаписів) від 11.10.2025;

- висновком експерта № 127/34 від 13.10.2025.

Що стосується обставини, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, то слід зазначити наступне.

- санкція ч. 2 ст. 350 КК України передбачене покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно положень ч. 4 ст. 12 КК України, - кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 350 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження, - відноситься до нетяжкого злочину.

Що стосується п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України , то слід вважати, що за станом та віком здоров`я до підозрюваного ОСОБА_7 може бути застосований такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Що стосується п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, - міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини і утриманців, то слід зазначити, що в підозрюваного ОСОБА_7 є міцні соціальні зв`язки.

Що стосується п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, то в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , - працевлаштований тривалий час, є приватним підприємцем.

Що стосується п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, - репутацію підозрюваного, то по місцю проживання підозрюваний ОСОБА_7 характеризується лише позитивно.

Що стосується п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність судимостей у підозрюваного, то слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності взагалі, відповідно, - раніше не судимий.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ст. 194 КПК України приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим в клопотанні та в судовому засіданні наведено в установленому законом порядку докази обставин, які свідчать про:

1) наявність підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 350 КК України;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які передбачено п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, вважаю, що в даному випадку така міра запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, - є найлегшою мірою запобіжного заходу, яка може бути обрана за ухвалою слідчого судді, та яка найменшим чином обмежує Конституційні права та свободи громадянина України, проте, з огляду на наявність ризиків, які передбачено п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування якого судом обґрунтовано вище, обрання до підозрюваного ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, - буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.

Окрім того, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 було враховано також норми Основного Закону, - Конституції України, та норми Європейського права.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду, як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, згідно ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, що повідомляються йому під розпис, та в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 350 КК України, існує ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілого (наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), та може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином (наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), а тому виникає необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме даний запобіжний захід, - є достатнім, та не суворим для того, щоб запобігги вищевказаним ризикам.

Враховуючи наявність усіх вищевказаних підстав та доказів, з метою уникнення ризиків, які передбачено п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та, відповідно, - забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, - необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 179, 184, ч. 5 ст. 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, -начальником Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001844 від 10.10.2025 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 350 КК України, у відношенні:

- підозрюваного ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 20.10.2025 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено:

- ч. 2 ст. 350 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з його службовою діяльністю, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, - задовольнити.

В рамках кримінального провадження № 0001844 від 10.10.2025 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 350 КК України, -

- застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 20.10.2025 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено:

- ч. 2 ст. 350 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з його службовою діяльністю, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На час дії даної ухвали покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не відлучатись із міста, в якому він проживає та зареєстрований (09100, Київська область, м. Біла Церква) чи перебуває працює, (09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик), - без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .

Підозрюваному ОСОБА_7 під розпис повідомити покладені на нього обов`язки, та роз`яснити обвинуваченому, що в разі їх невиконання, - до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ( в тому числі тримання під вартою), і на нього може бути покладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Термін дії ухвали, - з моменту проголошення, - з 28.10.2025 року до 19.12.2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.10.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1