Єдиний унікальний номер 730/392/25
номер провадження № 1-кп/728/112/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач кримінальне провадження №0000209 від 28.12.2024, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною світою, не працюючого, одруженого, без інвалідності, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2024 у вечірній час, близько 18:00 год., більш точного часу не встановлено, на території подвір`я домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_8 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_10 виник конфлікт з мотивів неприязних відносин, який переріс у бійку. У подальшому ОСОБА_8 з метою заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому не менше п`ятнадцяти ударів бутовим каменем в область лицевої частини голови та не менше п`яти ударів в область кінцівок, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження в області кінцівок - у виді саден обох кистей рук та лівої гомілки, а також в області голови - у виді відкритої поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалася забійними ранами, саднами та синцем лобної ділянки, синцями обох очно-виличних, носової, ротової та підборідної ділянок обличчя із забійними ранами на фоні, переломом кісток носа, вивихом окремих верхніх фронтальних зубів, крововиливами у м`які покриви лоба та лівої тім`яно-скроневої ділянки, крововиливом у лівий скроневий м`яз, крововиливом під лівий листок твердої мозкової оболонки та обмежено-дифузними крововиливами у м`які оболонки головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події. Тілесні ушкодження, які були встановлені у ОСОБА_10 в ділянці кінцівок, мають ознаки тілесних ушкоджень легкої ступені тяжкості та не перебувають у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті, а тілесні ушкодження, які були встановлені в ділянці голови, як такі, що обтяжуючи одне одного можуть мати сукупний ушкоджуючий ефект та розцінюватись як єдине багатокомпонентне ушкодження та як такі, що призвели до розвитку загрозливого для життя явища у формі набряку головного мозку з дислокацією його стовбура, через що і обумовили настання смертельного наслідку, у комплексі мають ознаки ушкоджень небезпечних для життя, за цією ознакою кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом смерті ОСОБА_10 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав повністю і суду пояснив, що одного разу близько 17:30 год. він у себе вдома у веранді варив борщ, коли до нього зайшов невідомий йому чоловік, назвав його сусідом і запропонував випити спиртного, яке приніс із собою у пляшці. Обвинувачений відмовився вживати спиртне і попросив незнайомця піти туди, звідки той прийшов. Однак чоловік залишився, почав сам вживати принесену ним горілку та запитав у обвинуваченого що він робить. Він відповів чоловіку, що варить борщ, після чого чоловік спитав чому цього не робить його жінка і без дозволу направився у будинок її шукати, щоб з`ясувати чому вона відпочиває, а не готує вечерю; обвинувачений одразу пішов слідом за незнайомцем і ввічливо попросив його покинути дім, однак той не йшов, тому обвинувачений взяв чоловіка за плече і вивів на подвір`я, де чоловік зненацька ударив його у праве коліно нижче чашечки, а потім ударив другий раз у сонячне сплетіння, від чого він відчув біль та схилився на хвіртку. У цей час чоловік узяв бутовий камінь та замахнувся на нього в голову, а він затулився рукою, чим послабив удар; чоловік тричі замахувався на нього каменем. ОСОБА_8 запевнив, що ухилився від двох останніх замахів, однак після того, як невідомий чоловік останній раз замахнувся на нього він також узяв бутовий камінь і вдарив чоловіка у лоба і зробив це з метою захисту; однак чоловік, відступивши два кроки назад, знову пішов на нього, тому він ударив чоловіка каменем вдруге, а потім і втретє, після чого чоловік упав на землю і побачивши це обвинувачений викликав поліцію; у його помешканні невідомий чоловік перебував приблизно 10 хвилин; він не викликав поліцію одразу після приходу невідомого чоловіка, оскільки не очікував від нього такої поведінки; з чоловіком у будинку він не бився; у стані алкогольного сп`яніння не був, а випив декілька ковтків горілки, настояної на горіхах вже після того, як до нього приїхали поліцейські, які забрали його з собою; у лікарні йому виміряли тиск, який був 130х80, а потім прийшов нарколог і «поміряв проміле»; однак наркологу обвинувачений не вірить; після лікарні його відвезли до поліції, де він ночував.

Також, обвинувачений запевнив, що захищався від невідомого чоловіка, оскільки боявся, що той його уб`є; чоловік перший затіяв бійку; він ударив чоловіка каменем тричі, звідки експерт взяв інші ушкодження йому не відомо; лежачого чоловіка він не бив; коли він наносив чоловіку удари каменем, то у чоловіка у руках нічого не було; при цьому, чоловік був п`яний, однак стояв на ногах і упав після нанесеного ним удару.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 є її батьком; 28.12.2024 ввечері їй зателефонувала мати і повідомила, що батька вже немає, після чого вона з чоловіком поїхала до ОСОБА_8 , на подвір`ї у якого побачила свого батька, який лежав на землі і вже був неживий; батько був побитий, обдертий, лежав на спині, його вже оглянув лікар; з ОСОБА_8 вона до цього випадку знайома не була; батькові друзі його теж не знають; яким чином батько потрапив до ОСОБА_8 вона не розуміє; батько проживав на АДРЕСА_2 , яка знаходиться через вулицю від місця проживання ОСОБА_8 ; іноді її батько вживав алкогольні напої, після чого любив поспілкуватися; переконана, що без дозволу ОСОБА_8 її батько не міг потрапити до будинку обвинуваченого; чи заходив батько того дня до господарств інших осіб їй не відомо. Вважає, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Цивільний позов у справі не заявляла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_8 , якого знає років 10 та з яким перебуває у добросусідських відносинах; одного разу з телефонного дзвінка він дізнався про те, що у ОСОБА_8 щось трапилось і пішов до нього подивитися; перед цим він, знаходячись у себе в будинку чув з подвір`я ОСОБА_8 звуки, які сприйняв як удари палицею по собачій будці; інших звуків не чув; біля двору ОСОБА_8 стояли поліцейські та автомобіль швидкої допомоги; зайшовши на подвір`я ОСОБА_8 він побачив чоловіка, який лежав на землі у положенні головою у напрямку до будинку на відстані від собачої будки «через хату»; чоловік був мертвий; він був у шапці, не голений, одяг на ньому був розстебнутий; на шиї у чоловіка була кров; чи були біля чоловіка цеглини свідок не знає, оскільки було темно. Потім він пішов до веранди, де побачив ОСОБА_8 , який правою рукою тримався за голову, у нього з правої скроні капала кров. ОСОБА_8 йому розповів, що готував вечерю, коли той чоловік зайшов до нього в дім та почав ходити по будинку, запитував, чому готує він, а не дружина; потім став агітувати за росію; дружина ОСОБА_8 у той час відпочивала і він почав випроводжати того чоловіка, однак чоловік поліз битися; на думку свідка ОСОБА_8 був тверезий, запаху спиртного від ОСОБА_8 він не чув.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона вже п`ять років проживає по сусідству з обвинуваченим, однак близько з ним не спілкується; іноді вона бачила ОСОБА_8 у стані легкого сп`яніння; дружину ОСОБА_8 свідок бачить рідко; одного разу вона, прийшовши з роботи, готувала їжу та вийшла до літньої кухні і почула з подвір`я ОСОБА_8 якісь крики; було чутно два голоси, один голос належав ОСОБА_8 , а іншого - свідок раніше не чула; спочатку була голосна розмова, а потім крики ОСОБА_8 : «Хто вас прислав? З якого ти військомату? Хто ти такий? Чому ти сюди прийшов?». Звуків бійки свідок не чула. Чи була тоді вдома дружина ОСОБА_8 свідок не знає. Після цього вона повернулася до свого будинку і через деякий час побачила на вулиці світло від проблискових маячків. Більше свідку нічого не відомо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона близько 30 років проживає по сусідству з ОСОБА_8 , однак спілкується з ним рідко; конфліктів між ними не було; одного разу близько 18:00 год. вона поверталася автомобілем з роботи додому і на вулиці біля двору ОСОБА_8 побачила поліцейських та автомобіль швидкої допомоги. Потім, проїжджаючи повз подвір`я ОСОБА_8 вона через хвіртку побачила у дворі чиїсь ноги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши у визначеному порядку та обсязі докази обвинувачення та захисту, судом встановлено, що ОСОБА_8 завдав ОСОБА_10 удари бутовим каменем, у результаті чого настала смерть потерпілого, що перебуває у прямому причинному зв`язку з діями обвинуваченого.

При цьому пояснюючи свої дії обвинувачений заявив, що він змушений був завдавати ОСОБА_10 удари каменем, оскільки захищався він дій потерпілого.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який суд розцінює, як спосіб захисту, обраний для себе обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю наступних перевірених і досліджених судом доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення:

- показами ОСОБА_8 , даними у судовому засіданні, який не заперечував того, що 28.12.2024 у вечірній час у своєму господарстві завдав ОСОБА_10 удари бутовим каменем в область голови;

- наданими у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_7 , яка 28.12.2024 після дзвінка матері поїхала до ОСОБА_8 , на подвір`ї у якого побачила батька, який лежав неживий і мав тілесні ушкодження;

- наданими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11 , який чув з подвір`я ОСОБА_8 удари, які сприйняв, як удари по собачій будці, а потім, прийшовши до ОСОБА_8 побачив на подвір`ї мертвого чоловіка, шия якого була у крові;

- наданими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12 , яка чула крики та гучну розмову з подвір`я ОСОБА_8 і один з голосів належав ОСОБА_8 ;

- наданими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13 , яка бачила біля подвір`я ОСОБА_8 поліцейських та автомобіль швидкої допомоги, а на подвір`ї чиїсь ноги;

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 28.12.2024 про надходження 28.12.2024 о 18:11 год. повідомлення зі служби 102 про те, що в м.Борзна, по вул.Робітнича, заявниця почула крики, бійку, голоси двох чоловіків, які билися, будинок приблизно АДРЕСА_3 (а.с. к.п.23);

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 28.12.2024 про надходження 28.12.2024 о 18:21 год. повідомлення зі служби 102 про те, що в м.Борзна, по вул.Робоча,20, до заявника прийшов чоловік, заявник чоловіка побив і далі погрожує побити (а.с. к.п.24);

- протоколом огляду цифрового носія інформації DVD-R диску від 09.01.2025 та дослідженою судом інформацією на вказаному диску, яка містить два телефонні повідомлення на лінію 102: одне від жінки, яка не назвалася, проте повідомила, що проходила по вулиці Робітничій і з господарства чоловіка на ім`я ОСОБА_14 чула крики та звуки бійки між двома чоловіками; інше - від ОСОБА_8 , який просив поліцейських приїхати за адресою: АДРЕСА_1 та повідомив, що до нього прийшов чоловік та почав агітувати за днр, тому він його «шарахнув»; просив забрати вказаного чоловіка, який на даний час лежить, бо якщо той чоловік прокинеться він ще раз його вдарить; на питання диспетчера ОСОБА_8 повідомив, що особисто йому швидка не потрібна, у нього лише побиті коліна; також у повідомленні ОСОБА_8 прозвучало, що він захищався (а.с к.п.129, 131);

- протоколом огляду речей (мобільного телефону ОСОБА_8 ) від 10.02.2025 з фотоілюстрацією, з яких вбачається, що слідчим був оглянутий телефон Е280, у вкладці викликів якого наявний дзвінок на лінію 102, що здійснений 28.12.2024 (а.с. к.п.190-195);

- протоколом огляду місця події від 28.12.2024 з ілюстративною таблицею, згідно з яким слідчим було оглянуто домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , де окрім іншого, було виявлено: при вході, одразу біля хвіртки, труп ОСОБА_10 , який знаходиться у положенні лежачи на спині; голова трупа направлена в сторону сусіднього господарства №22, а ноги направлені в сторону хвіртки господарства №20 (місце проживання ОСОБА_8 ); верхні кінцівки трупа випрямлені та розведені в сторони; у ділянці обличчя, а саме на рівні лоба справа, верхньої повіки правого ока та правої брови, носової ділянки, ротової ділянки та підборіддя прослідковуються численні (не менше дев`яти) рани з нерівними краями, розташовані переважно у горизонтальній та вертикальній площинах; також у ділянці обличчя наявні синюшно-багряні синці; шкіра обличчя вкрита кров`ю; у носових ходах та у ротовій порожнині наявна рідка кров; у ділянці тильної поверхні обох кистей відмічаються поодинокі садна; відмічається рухливість кісток носа. Поряд з трупом виявлено два камені, поверхня яких вкрита РБК; біля каменів та під трупом, переважно у області верхньої частини тіла та голови на асфальті наявна обширна пляма крові; поряд з трупом біля земляного покриву виявлено сліди боротьби та волочіння (совання); візуально видно, що камені знаходились на краю асфальтного та грунтового покриття, утворюючи бордюр клумби; у веранді зліва на кухонному столі виявлено скляну пляшку з вмістом прозорої рідини, яка за запахом схожа на горілку, а також чарку із запахом горілки (а.с. к.п. 26-32);

- висновком експерта від 09.01.2025 №СЕ-19/125-25/278-Д, згідно з яким на скляній пляшці з прозорою рідиною, що має характерний запах горілки були виявлені два сліди пальців рук розмірами 22х32 мм та 23х25 мм, які зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події від 28.12.2024, проведеного в м.Борзна Ніжинського району Чернігівської області, вул.Робоча,20 і які придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила; слід пальця руки розмірами 22х32 мм залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; слід пальця руки розмірами 23х25 мм залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. к.п. 142-148, 151-152);

- протоколом огляду від 29.12.2024 з ілюстративною таблицею, згідно з яким у морзі Борзнянської міської лікарні був проведений огляд трупа ОСОБА_10 і згідно з яким, окрім іншого, було виявлено, що верхній одяг на трупі переважно зверху вкритий кров`ю; в ділянці голови від рівня лоба до рівня підборіддя виявлено численні рани у значній кількості, не менше 9 в ділянці обличчя, зокрема в ділянці обох очей та на підборідді виявлені синюшно-багряні синці; в області тильної поверхні обох кистей та передній поверхні верхньої третини верхньої гомілки спостерігаються поодинокі садна; відмічається рухливість кісток носа (а.с. к.п.50-54);

- висновком експерта №161 від 28.01.2025 (експертиза розпочата 29.12.2024 близько 10 год.), згідно з яким при експертизі трупа ОСОБА_10 були встановлені наступні тілесні ушкодження: в області голови у виді відкритої поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалася забійними ранами, саднами та синцем лобної ділянки, синцями обох очно-виличних, носової, ротової та підборідної ділянок обличчя із забійними ранами на фоні, переломом кісток носа, вивихом окремих верхніх фронтальних зубів, крововиливами у м`які покриви лоба та лівої тім`яно-скроневої ділянки, крововиливом у лівий скроневий м`яз, крововиливом під лівий листок твердої мозкової оболонки та обмежено-дифузними крововиливами у м`які оболонки головного мозку; в області кінцівок у вигляді саден обох кистей рук та лівої гомілки; в утворенні вказаних тілесних ушкоджень могла мати місце дія тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та з три- і двогранним кутом (ребром) в місці контакту по механізму удару, що не виключає можливості виникнення більшості з них внаслідок ударів каменями, маючими нерівну (з виступами) поверхню; тілесні ушкодження, які були виявлені в ділянці кінцівок мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості і не перебувають у будь-якому причинно- наслідковому зв`язку з фактом настання смерті, а тілесні ушкодження в ділянці голови, як такі, що обтяжуючи одне одного можуть мати сукупний ушкоджуючий ефект та розцінюватися як єдине багатокомпонентне ушкодження та як такі, що привели до розвитку загрозливого для життя явища у формі набряку головного мозку з дислокацією його стовбура, через що і обумовили настання смертельного наслідку, згідно з п.2.1.2, п.2.1.3 (г, о) та п.4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України, в комплексі мають ознаки ушкоджень небезпечних для життя, за цією ознакою кваліфікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеня тяжкості та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті; у даному випадку могли мати місце неоднократні (у загальній кількості не менше двадцяти) травматичні впливи на тіло потерпілого, при цьому, місцем прикладання травмуючої сили були його голова (не менше п`ятнадцяти травматичних дій) та кінцівки (не менше п`яти травматичних дій); смерть ОСОБА_10 настала внаслідок набряку головного мозку з дислокацією його стовбура, який виник у зв`язку з отриманою відкритою поєднаною черепно-лицевою травмою, яка виражалась переломом кісток носа, крововиливом під лівий листок твердої мозкової оболонки та обмежено-дифузними крововиливами у м`які мозкові оболонки, що підтверджується наявністю забійних ран, саден та синців лобної ділянки, синців обох очно-виличних, носової, ротової та підборідної ділянок обличчя із забійними ранами на фоні, вивиху окремих верхніх фронтальних зубів, перелому кісток носа, крововиливів у м`які покриви лоба та лівої тім`яно-скроневої ділянки, крововиливу у лівий скроневий м`яз, крововиливу під лівий листок твердої мозкової оболонки та обмежено-дифузних крововиливів у м`які оболонки головного мозку, згладженістю борозно-закруткового малюнку півкуль головного мозку, борозною втиснення тканини мозочка відповідно до країв великого потиличного отвору, а також набряком оболонок та речовини головного мозку; від моменту настання смерті до початку проведення експертизи пройшло не менше 6-8 годин та не більше 16-18 годин; із судово-токсикологічної експертизи крові на визначення концентрації етилового спирту видно, що був виявлений етиловий спирт в концентрації 2.5 г/л, що, стосовно живих осіб, на момент настання смерті, може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння (а.с. к.п.62-65);

- висновком експерта №35 від 10.01.2025, згідно з яким кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. к.п.66);

- висновком експерта №31 від 29.01.2025, згідно з яким при судово-медичній експертизі слідів бурого кольору на бутовому камені №1 (об.№1) та бутовому камені №2 (об.№2), вилучених під час огляду місця події за адресою: м.Борзна, вул.Робоча,20 знайдено кров людини групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 і походження її від трупа ОСОБА_10 не виключається (а.с. к.п.157-158);

- висновком експерта №32 від 29.01.2025, згідно з яким при судово-медичній експертизі змиву речовини бурого кольору з асфальтного покриття (об.№1) та змиву речовини бурого кольору з підлоги приміщення веранди (об.№2), вилучених під час огляду місця події за адресою: м.Борзна, вул.Робоча,20 знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який міг походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В і походження його від трупа ОСОБА_10 не виключається (а.с. к.п.163-164);

- висновком експерта №34 від 29.01.2025, згідно з яким при судово-медичній експертизі слідів бурого кольору на кофті (об.№1-3), вилученій під час затримання громадянина ОСОБА_8 , знайдено кров людини групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 і походження його від трупа ОСОБА_10 не виключається (а.с. к.п.169-170);

- висновком експерта №33 від 29.01.2025, згідно з яким при судово-медичній експертизі змиву речовини бурого (об.№1) з рук громадянина ОСОБА_8 знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який міг походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В і походження його від трупа ОСОБА_10 не виключається (а.с. к.п.175-176);

- випискою №18 із медичної картки ОСОБА_8 , виданою лікарем-наркологом КНП «Борзнянська МЛ» БМР 28.12.2024, згідно з якою було проведено медичне освідування ОСОБА_8 на предмет вживання алкогольних напоїв, у тому числі з використанням технічного засобу, показник якого: о 20:45 год. 2.5 ‰, о 21:05 год. 2.5 ‰; висновок: РППА. Гостра інтоксикація (а.с. к.п. 68);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у відношенні ОСОБА_8 від 29.12.2024, згідно з яким останній був затриманий 29.12.2024 о 09:45 год., як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0000209 (а.с. к.п. 81-84);

- повідомленням про підозру від 29.12.2024 та повідомленням про зміну підозри від 20.03.2025, згідно з якими ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с. к.п.91-93, 210-212);

- висновком експерта №195 від 15.01.2025, згідно з яким у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у виді саден 2-го пальця правої кисті та обох колінних суглобів. Морфологічні властивості відмічених тілесних ушкоджень можуть вказувати на те, що вони могли виникнути в час, зазначений у постанові про призначення судово-медичної експертизи, а саме 28.12.2024, внаслідок дії тупих предметів, більшою ймовірністю по механізму тертя, а в ділянці колінних суглобів, ще й можливо по механізму удару або стиснення у комбінації з тертям; вказані тілесні ушкодження не мають ознак небезпеки для життя, а за ступенем тяжкості вони, як в комплексі так і окремо, згідно з п.2.3.2 (б), п.2.3.5 та п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 Про розвиток та вдосконалення медичної служби України, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які не спричинили короткотривалий розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності; відповідно до кількості тілесних ушкоджень, зважаючи на їх характер та розташування, можна вважати, що в даному випадку могли мати місце не однократні (в загальній кількості не менше трьох) травматичні впливи на тіло потерпілого. При цьому, місцем прикладання травмуючої сили були його права кисть та обидва колінні суглоби. Вказаний висновок спростовує доводи ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_10 бив його в область голови та у сонячне сплетіння і у нього були відповідні тілесні ушкодження (а.с. к.п. 104-105).

Окрім того, в судовому засіданні були оглянуті речові докази: два бутові камені з речовиною бурого кольору, які були вилучені у господарстві ОСОБА_8 ; валянки з колошами, куртка камуфляжна, кофта з червоними рукавами, кофта темного кольору, футболка і штани темного кольору, кімнатний тапок, жилет, синя кофта з білими вертикальними смугами, штани спортивного типу сірого кольору, змиви з рук, скляна пляшка із прозорою рідиною із запахом горілки.

Також, у судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення були досліджені:

1) витяг з ЄРДР стосовно кримінального провадження №0000209 від 28.12.2024 (а.с. к.п.1-2);

2) постанова керівника Ніжинської окружної прокуратури від 19.02.2025 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 28.12.2024 до 3 місяців, тобто до 28.03.2025 (а.с. к.п.6-9);

3) постанова керівника Ніжинської окружної прокуратури від 28.12.2024 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000209 (а.с. к.п.20);

4) постанова т.в.о заступника начальника СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про призначення групи слідчих для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000209 (а.с. к.п. 22);

5) постанови слідчого від 29.12.2024, від 09.01.2025 та від 20.03.2025 про визнання предметів та матеріальних об`єктів речовими доказами (а.с.к.п. 33-34, 85-86, 130, а.с. с.п.10);

6) постанова слідчого від 31.01.2025 про поміщення речових доказів до кімнати зберігання речових доказів (а.с. к.п.177);

7) довідка КП «Ніжинське МБТІ» від 30.12.2024 №81 про належність ОСОБА_8 на праві власності житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 (а.с. к.п. 36);

8) копія ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30.12.2024 у справі №730/1674/24 про надання дозволу на проведення огляду домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 (а.с. к.п. 41-42);

9) копія ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31.12.2024 у справі №730/1674/24 про арешт майна (а.с. к.п. 48-49);

10) копія паспорта ОСОБА_10 та копія його картки платника податків (а.с. к.п.55-57, 58);

11) постанови слідчого від 29.12.2024 про призначення судово-медичних експертиз (а.с. к.п.60, 102);

12) постанова слідчого від 30.12.2024 про призначення судової трасологічної експертизи (а.с. к.п.138-139);

13) постанови слідчого від 30.12.2024 про призначення судово-імунологічних експертиз (а.с. к.п.154-155, 160-161, 166-167, 172-173);

14) постанова слідчого від 10.02.2025 про доручення проведення судово-психіатричної експертизи (а.с. к.п. 182-183);

15) довідка про витрати на проведення трасологічної експертизи (а.с. к.п. 141);

16) висновок експерта №110 від 13.01.2025, згідно з яким при судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_10 виявлений етанол в концентрації 2.5 г/л (а.с. к.п.67);

17) копія ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31.12.2024 у справі №730/1674/24 про обрання у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави до 26.02.2025 (а.с. к.п.111-112);

18) копія ухвали Чернігівського апеляційного суду від 17.01.2025 у справі №730/1674/24, згідно з якою ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31.12.2024 у справі №730/1674/24 про обрання у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було скасовано і застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 26.02.2025 (а.с. к.п. 114-117);

19) копія ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25.02.2025 у справі №730/1674/24 про продовження у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 28.03.2025 (а.с. к.п. 16-17);

20) протокол отримання зразків для експертизи від 29.12.2024, згідно з яким у ОСОБА_8 було відібрано змиви з рук, виготовлено дактилоскопічну карту, а від надання букального епітелію ОСОБА_8 відмовився (а.с. к.п. 120);

21) запит слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 29.12.2024 на ім`я начальника УОАЗОР ГУНП в Чернігівській області на копію аудіозаписів дзвінка на лінію 102 28.12.2024, ЄО №4393 43394 та відповідь слідчому на вказаний запит від 02.01.2025 (а.с. к.п.127, 128);

22) розписка ОСОБА_8 від 13.02.2025 про отримання від слідчого свого телефону Е280 (а.с. к.п. 197).

З огляду на встановлені судом обставини та досліджені докази, твердження ОСОБА_8 про те, що він не мав умислу на вбивство ОСОБА_10 , а наносячи останньому удари каменем, діяв з метою самозахисту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, виходячи із законодавчого визначення необхідної оборони в ч.1 ст.36 КК України, її сутність полягає у правомірному заподіянні шкоди особі, яка здійснює суспільно небезпечне посягання, особою, яка реалізує своє право на захист інтересів, що охороняються законом. Визначальним для поняття необхідної оборони є правомірність захисту і протиправність посягання. Дії, спрямовані на зупинення суспільно небезпечного посягання, вважаються правомірними, якщо вони зумовлені потребою негайного відвернення чи припинення посягання.

До умов правомірності необхідної оборони відносяться умови, які характеризують суспільно небезпечне посягання: наявність суспільно небезпечного посягання; його дійсність (реальність) та умови правомірності необхідної оборони, що характеризують захисні дії: можливість захищати лише цінності, безпосередньо названі в ч.1 ст.36 КК України; шкода має заподіюватись лише особі, яка вчиняє посягання, а не будь-якій іншій особі; захист не має перевищувати меж необхідної оборони. При цьому, наявність посягання передбачає, що посягання вже почалося (чи близьке до цього) і ще не закінчилося. Ця ознака наявності посягання визначає межі необхідної оборони в часі початковий і кінцевий моменти суспільно небезпечного посягання, у межах якого можлива правомірна оборона. Разом з цим, оборона не може вважатися правомірною, коли посягання закінчилося і небезпека вже не загрожує особі. Момент фактичного закінчення суспільно небезпечного посягання свідчить про те, що в застосуванні заходів захисту явно відпала потреба. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

У свою чергу, відповідно до ст.115 КК України, відповідальність за вчинення злочину, передбаченого цією статтею закону, настає коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або ж коли і не бажає настання смерті, але свідомо припускає її настання. При цьому, крім інших обставин, також враховуються спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізація поранень, поведінка винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 мають ознаки об`єктивної сторони вбивства: неоднократні удари каменем з прикладанням достатньої сили в область життєво важливого органу, наслідки ударів у виді смерті потерпілого та причинний зв`язок між діями та наслідком.

Як було встановлено судом, завдаючи умисно, не одноразово, зокрема, не менше 15 ударів каменем у голову, тобто в місце розташування життєво важливого органу, уже після того, як у руках ОСОБА_10 нічого, зокрема каменя, не було, прикладаючи при цьому достатню силу, про що свідчить спричинення відкритої черепно-лицевої травми потерпілому та перелому кісток носа, обвинувачений мав на меті саме позбавити життя ОСОБА_10 і передбачав наслідки свого діяння у виді смерті останнього та бажав їх настання.

До того ж судом взято до уваги, що згідно з висновком експерта №195 від 15.01.2025 у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у виді саден 2-го пальця правої кисті та обох колінних суглобів, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Характер та тяжкість тілесних ушкоджень, які були виявлені у обвинуваченого в сукупності з поведінкою обвинуваченого під час конфлікту, не свідчать про реальну загрозу дій ОСОБА_10 по відношенню до життя і здоров`я обвинуваченого та спростовують доводи ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_10 бив його в область голови та у сонячне сплетіння.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена в повному обсязі, а доводи захисту та обвинуваченого про наявність необхідної оборони чи перевищення її меж не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_8 своїми діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_8 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винного.

Як особа, ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується формально, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, інвалідності не має, не працює, раніше не судимий.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №79 від 20.02.2025, у ОСОБА_8 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також на теперішній час не виявлено ознак психічного захворювання; ОСОБА_8 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час у нього не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому протиалкогольне лікування йому не показане (а.с. к.п.185-189).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є неправомірна поведінка потерпілого. Про наявність такої поведінки потерпілого суд дійшов висновку, виходячи із досліджених доказів, показів обвинуваченого та свідків, згідно з якими потерпілий, перебуваючи у господарстві обвинуваченого, знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, голосно з ним сперечався, сварився та вступив у бійку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженим судом відповідним документом, виданим лікарем-наркологом. При цьому, суд ставить під сумнів покази ОСОБА_8 щодо того, що він під час бійки з ОСОБА_10 був тверезий і вжив декілька ковтків горілки, настояної на горіхах вже після того, як до нього приїхали працівники поліції, оскільки кількість встановлених лікарем-наркологом проміле при огляді ОСОБА_8 вказують на значний обсяг алкоголю, наявного у його організмі, який не співвідноситься із кількістю спиртного, який вимірюється декількома ковтками.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, особу винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 такий вид покарання, як позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, оскільки таке покарання, на думку суду, відповідатиме гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілої.

У ході досудового розслідування ОСОБА_8 у порядку ст.208 КПК України був затриманий 29.12.2024 і перебував під вартою до 17.01.2025, тому, згідно з положеннями ч.5 ст.72 КК України, йому необхідно зарахувати даний термін попереднього ув`язнення в строк відбування покарання із розрахунку день за день.

Також, з 17.01.2025 до 28.03.2025 та з 02.06.2025 по 31.07.2025 у відношенні ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який згідно з положеннями ч.7 ст.72 КК України, зараховується судом у строк покарання, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Долю речових доказів та арештованого майна слід вирішити відповідно до вимог ст.100 та ст.174 КПК України.

Згідно зі ст.124 КПК України з ОСОБА_8 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи у ході досудового розслідування.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного у відношенні ОСОБА_8 у ході судового розгляду, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його фактичного затримання в ході виконання вироку.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.12.2024 по 17.01.2025 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та строк цілодобового домашнього арешту з 17.01.2025 до 28.03.2025 та з 02.06.2025 по 31.07.2025, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної силу залишити у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши залишати місце його проживання в АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 07:00 год. за виключенням прослідування до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення назад після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Покласти на ОСОБА_8 додаткові обов`язки:

1) прибувати до прокурора та до суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання в АДРЕСА_1 ;

3) не відлучатися за межі м.Борзна Ніжинського району Чернігівської області без дозволу прокурора або суду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 3581 (три тисячі п`ятсот вісімдесят одна) грн. 55 коп. у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у ході досудового розслідування.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31.12.2024 на вилучені 28.12.2024 під час огляду місця події та 29.12.2024 у ході особистого обшуку при затриманні ОСОБА_8 : камінь бутовий №1 зі слідами РБК на його поверхні; камінь бутовий №2 зі слідами РБК на його поверхні; шкіряний тапок сірого кольору; скляну пляшку з прозорою рідиною, що має характерний запах горілки; прозору чарку, яка має характерний запах горілки; мобільний телефон чорного кольору у чохлі; мобільний телефон чорного кольору Е280; штани спортивного типу сірого кольору; жилетку рябистого кольору; синю кофту спортивного типу з білими вертикальними смужками, які залишені на зберіганні у ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області - скасувати.

Речові докази по справі:

- камінь бутовий №1 зі слідами РБК на його поверхні; камінь бутовий №2 зі слідами РБК на його поверхні; скляну пляшку з прозорою рідиною, що має характерний запах горілки; змив РБК з підлоги веранди будинку, змиви з правої та лівої рук, які запаковані до паперового конверту №12 знищити;

- шкіряний тапок сірого кольору; прозору чарку, яка має характерний запах горілки; мобільний телефон чорного кольору у чохлі; мобільний телефон чорного кольору Е280; штани спортивного типу сірого кольору; жилетку рябистого кольору; синю кофту спортивного типу з білими вертикальними смужками; валянки з колошами, куртку камуфляжну, кофту з червоними рукавами; кофту темного кольору; футболку і штани темного кольору - повернути власникам (особам, у яких вони були вилучені);

- DVD-R диск Verbatim з аудіофайлами із вмістом звернення на лінію 102, таблицю з відбитками рук з поверхні скляної пляшки з прозорою рідиною - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000209.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілій та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3