Справа № 739/1425/23
№ провадження 1-кп/738/10/2025
Вирок

іменем України

20 жовтня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000502, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, громадянство України, зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого, з вищою освітою, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_4 ,
захисникаОСОБА_5 ,
обвинуваченогоОСОБА_2 ,

встановив:

1.Хронологія судового провадження.

19 липня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000502 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, надійшов до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Київської міської прокуратури (том 1 арк. с. 1).

15 серпня 2023 року Чернігівський апеляційний суд постановив ухвалу про направлення кримінального провадження для розгляду до Менського районного суду Чернігівської області (том 1 арк. с. 37).

23 серпня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000502 надійшов до Менського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду за підсудністю (том 1 арк. с. 38).

23 серпня 2023 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання (том 1 арк. с. 40).

08 вересня 2023 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення судового розгляду у провадженні (том 1 арк. с. 58).

12 вересня 2025 року прокурор подав до суду обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням (погоджений заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 03 травня 2024 року), згідно із яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України (том 5 арк. с. 80-88).

2.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до частини першої статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (частина третя статті 337 КПК України).

За наслідками судового розгляду суд змінює правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за пред`явленим ОСОБА_2 обвинуваченням, згідно із зміненим обвинувальним актом з частини третьої статті 369-2 КК України на частину другу статті 369-2 КК України.

Санкція частини другої статті 369-2 КК України передбачає кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, що карається штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

На відміну від кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України, яке є тяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 369-2 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, тому зміна правової кваліфікації дій ОСОБА_2 не порушує прав обвинуваченого, а покращує його становище.

Отже, суд дійшов висновку визнати доведеним наступне формулювання обвинувачення.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 369-2 КК України, а саме: пропозицію та обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе, при наступних обставинах.

ОСОБА_2 25 червня 2021 року призначений на посаду начальника Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Так, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду начальника Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області , був обізнаний про здійснення слідчими Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК України, що стосувалося самовільного зайняття земельної ділянки, на якій здійснювало господарську діяльність Приватне підприємство « Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція ».

З кінця вересня 2022 року до 09 грудня 2022 року між ОСОБА_2 та керівником Приватного підприємства « Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція » ОСОБА_8 відбувалися неодноразові комунікації під час особистих зустрічей, телефонних розмов, обміну текстовими повідомленнями у застосунку WhatsApp.

28 вересня 2022 року у селищі Короп Новгород-Сіверського району Чернігівської області відбулася особиста зустріч ОСОБА_2 і ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_2 висловив ОСОБА_8 пропозицію та обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - посадовою особою Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо закриття кримінального провадження № 0000243, за умови надання йому неправомірної вигоди у сумі 20 000 доларів США.

12 жовтня 2022 року відбулася телефонна розмова ОСОБА_2 і ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_2 про погодження на його пропозицію та готовність передати грошові кошти.

18 жовтня 2022 року в селі Мамекине Новгород-Сіверського району Чернігівської області відбулася особиста зустріч ОСОБА_2 і ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_8 та ОСОБА_2 узгоджували порядок та строки передачі коштів, зокрема ОСОБА_8 повідомив, що коштів у нього при собі немає, запитував про гарантії, у випадку передачі грошових коштів, ОСОБА_2 вказував, що після передачі грошових коштів буде проведена перевірка, підготовлені відповідні документи. ОСОБА_2 визначив день, у який ОСОБА_8 повинен був мати грошові кошти.

Після цього комунікації між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 щодо узгодження строку, способу передачі неправомірної вигоди відбувалися під час телефонних розмов та обміну текстовими повідомленнями у застосунку WhatsApp включно до 09 грудня 2022 року.

09 грудня 2022 року о 15 годині 18 хвилині у приміщенні Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області , що знаходиться по вулиці Губернська, 26 в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області , ОСОБА_2 був затриманий.

3.Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 369-2 КК України, а саме: пропозицію та обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе.

4.Позиції сторін кримінального провадження.

4.1.Позиція сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення відображена у зміненому обвинувальному акті, що був складений прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 за погодженням заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , який був поданий до суду під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 12 вересня 2025 року (том 5 арк. с. 80-88).

За змістом обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням, який підтримав прокурор, сторона обвинувачення вважає установленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 369-2 КК України.

Під час виступу у судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України, зазначив, що обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання - відсутні. Прокурор просив призначити покарання ОСОБА_2 - шість років позбавлення волі з конфіскацією майна; з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування; з позбавленням спеціального звання полковник поліції, стягнути із ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати.

4.2. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням не визнав, надав показання, під час виступу у судових дебатах просив виправдати його.

Захисник під час виступу у судових дебатах просив ухвалити виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_2 , посилаючись на те, що відсутні докази в наданні обіцянки, прийняття пропозиції, отримання обвинуваченим неправомірної вимоги, а також відсутні докази здійснення обвинуваченим впливу на вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави; стосовно ОСОБА_2 вчинялись провокативні дії; висновки судово-психологічної експертизи, семантико-текстуальної експертизи є неналежними доказами, оскільки прямо чи не прямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; просив визнати недопустимими: протокол від 05 грудня 2022 року (щодо вручення грошових коштів ОСОБА_8 ), протоколи від 07 грудня 2022 року (обмін та переказ грошових котів ОСОБА_8 ), які на думку захисника свідчать про проведення негласних слідчих (розшукових дій) поза термінами, визначеними у постанові прокурора про контроль за вчиненням злочину від 04 жовтня 2022 року.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

5.1. Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України не визнав.

ОСОБА_2 надав показання про те, що з грудня 2020 року він призначений на посаду начальника Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області . У серпні-вересні 2022 року черговий відділу поліції повідомив що до нього на прийом приїхав ОСОБА_8 , з яким на той час не був знайомий. Спілкувався із ОСОБА_8 у дворі райвідділу поліції. ОСОБА_8 повідомив, що стосовно його підприємства здійснюється досудове розслідування, просив щоб було прийняте правильне рішення, бо нього є усі дозвільні документи, а він за це віддячить. На це відповів ОСОБА_8 , що це компетенція слідчого, а йому не цікаві його пропозиції.

Йому ( ОСОБА_2 ) було відомо про наявність кримінального провадження про незаконну діяльність підприємства ОСОБА_8 за фактом незаконного вилову риби, про обставини виявлення цього кримінального правопорушення нічого не було відомо, він участь у досудовому розслідуванні не брав, вказівки слідчому не надавав.

Через декілька днів ОСОБА_8 зателефонував та попросив зустрітися з ним. Це здивувало його ( ОСОБА_2 ), оскільки він не повідомляв свого номера телефону. Вважає, що номер телефону ОСОБА_8 надали працівники СБУ .

Зустрівся із ОСОБА_8 , і той повідомив, що стосовно його підприємства здійснюються перевірки, скаржився, що військові біля його ставків вживають алкоголь, виловлюють рибу, просив щоб було прийняте правильне процесуальне рішення.

Після цього ОСОБА_8 телефонував до нього неодноразово, звертався до нього з різними проханнями: надати допомогу у придбанні запчастин, пального, припинити дії військових щодо вилову риби. Роз`яснив ОСОБА_8 , що стосовно дій військовослужбовців необхідно написати офіційне звернення.

Між ним та ОСОБА_8 були близькі, дружні стосунки. У спілкуванні по телефону із ОСОБА_8 він попереджав про необхідність обговорювати усі питання при особистих зустрічах, оскільки ОСОБА_8 у розмовах повідомляв де перебувають військовослужбовці, що могло призвести до розголосу під час дії воєнного стану.

Телефонні розмови із ОСОБА_8 відбувались у застосунку WhatsApp. З кінця серпня до грудня 2022 року ОСОБА_8 близько п`яти разів приїжджав до райвідділу поліції.

Зустрічі із ОСОБА_8 відбувались поза приміщанням райвідділу поліції, оскільки було заборонено вести особистий прийом.

Заперечує зустріч із ОСОБА_8 у смт Короп.

Щодо розмови із ОСОБА_8 (НСРД аудіозапис телефонної розмови за 12 жовтня 2022 року) та щодо його відповіді «Буде так, як ми домовлялись. Усе на контролі, все буде нормально», обвинувачений пояснив, що усі записи телефонних розмов, у порядку НСРД - це розмови «вирвані» з контексту розмов щодо інших питань. І та розмова стосувалась поведінки військових, які вживали алкоголь у селі Мамекине.

18 жовтня 2022 року він приїздив у село Мамекине на запрошення ОСОБА_8 . Конкретної мети зустрічі не було. Для нього, як керівника райвідділу поліції це звична поведінка, до нього телефонують багато представників бізнесу та місцевого самоврядування. Того дня, під час розмови ОСОБА_8 повідомляв про те, що зробив комбайн, запитував, що йому робити, повідомляв суму 20, згадував про якийсь пакет документів, розповів про те, що у нього раніше був негативний досвід передачі слідчим документів, які були втрачені слідчим. На це відповів ОСОБА_8 , що документи необхідно передати слідчому.

18 жовтня 2022 року зрозумів, що ОСОБА_8 його провокує. Після цього не брав слухавку, коли телефонував ОСОБА_8 .

У кінці жовтня - на початку листопада 2022 року ОСОБА_8 під час особистої зустрічі попросив надати йому адресу особистої електронної пошти для того щоб надіслати документи. Пообіцяв ОСОБА_8 , що подивиться документи та надав йому адресу особистої електронної пошти, бо хотів допомогти ОСОБА_8 . ОСОБА_8 записав адресу електронної пошти у блокнот.

Заперечує надання ОСОБА_8 номерів банківських рахунків.

Через деякий час ОСОБА_8 зателефонував та спитав: «Мені від Вас лист передали, так на яку адресу відправляти?», відповів йому: «На дві адреси», оскільки зрозумів, що лист це запит слідчого, а документи необхідно надіслати на адресу електронної пошти слідчого та на його особисту адресу електронної пошти.

У ОСОБА_8 не вимагав неправомірну вимогу, не отримував ніяких коштів, обіцянок вплинути на слідчого не висловлював.

Те, що ОСОБА_8 надсилав йому ( ОСОБА_2 ) повідомлення із скріншотами про переказ грошових коштів, було для нього не зрозумілим, потім ОСОБА_8 зателефонував і повідомив, що то було помилково надіслано.

Особисто зустрічався із ОСОБА_8 чотири-п`ять разів.

Осіб з прізвищами « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 » - не знає, із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - старостою села Мамекине - не знайомий.

5.2. Показання свідків.

Свідок ОСОБА_8 надав показання про те, що станом на 2022 рік був співвласником та директором ПП « Новгород-Сіверська РМС », яке здійснює діяльність з риборозведення та має відповідні дозвільні документи. У кінці вересня 2022 року здійснювався відлов риби у ставках в селі Мамекине. Того дня приїхали на ставок працівники правоохоронних органів, склали документи щодо незаконного вилову риби, самовільного зайняття земельної ділянки. Через два дні після цієї події, староста села Мамекине - ОСОБА_14 повідомила йому, що їй зателефонував слідчий ОСОБА_16 і попросив передати, що начальник райвідділу поліції хоче зустрітися із ОСОБА_8 і повідомила номер телефону ОСОБА_2 . Наступного дня зателефонував ОСОБА_2 і домовилися з ним зустрітися у смт Короп. Уперше зустрівся із ОСОБА_2 у смт Короп біля Коропського відділення поліції, потім перебували у парку. ОСОБА_2 розпитував у нього про діяльність підприємства. Він ( ОСОБА_8 ) спитав у ОСОБА_2 : «Для чого потрібно було зустрічатися? Повідомте конкретно». ОСОБА_2 відповів, що для цього необхідно пройти певну процедуру. Зайшли до райвідділу поліції, де працівник поліції оглянув та перевірив його одяг та взуття ( ОСОБА_8 ) - перевіряли наявність пристроїв. Після цього він та ОСОБА_2 вийшли з приміщення відділу поліції. У парку ОСОБА_2 сказав: «Двадцять тисяч доларів і закривається кримінальна справа і ви спокійно працюєте», на це він ( ОСОБА_8 ) відповів: «Треба подумати». Після зустрічі із ОСОБА_2 він звернувся до адвоката за порадою та повідомив ОСОБА_17 . Адвокат порадив звернутися до СБУ , тому і звернувся до СБУ із заявою про вимагання неправомірної вигоди. У подальшому був залучений до конфіденційного співробітництва. Після цього під контролем СБУ спілкувався із ОСОБА_2 . Із працівниками СБУ зустрічався у місті Мена та у місті Шостка. Працівник СБУ передав записуючий пристрій - диктофон, показав як ним користуватися. Коли спілкувався із ОСОБА_2 , то записував розмови на диктофон. На початку грудня 2022 року працівники СБУ видали грошові кошти у доларах США, які належало передати ОСОБА_2 . У присутності працівників СБУ у застосунку WhatsApp, надіслав повідомлення ОСОБА_2 : «Згодні на п`ятнадцять тисяч доларів», ОСОБА_2 відповів: «+». Зрозумів, що ОСОБА_2 погодився на суму п`ятнадцять тисяч доларів. Приблизно через два тижні зателефонував ОСОБА_2 запропонував передати кошти іншим особам, на що він відмовився. Через деякий час ОСОБА_2 знову зателефонував і спитав: «Ти знаходишся в Мамекино? », повідомив йому: «Так». Цього ж дня ОСОБА_2 під`їхав до нього додому в село Мамекине і спитав: «Чи привіз документи?», відповів: «Не привіз». Відповів так ОСОБА_2 за вказівкою працівників СБУ , оскільки вони не встигли закріпити на ньому спецзасоби. Через декілька тижнів, приблизно у листопаді 2022 року, двоюрідний брат ОСОБА_13 зателефонував і сказав, що для мене передали лист від ОСОБА_19 , переслав фото листа через застосунок Viber. У листі були зазначені 16-тизначні числа. При особистій зустрічі із ОСОБА_13 , той передав і сам лист. Зрозумів, що це номери карток, на які необхідно перерахувати кошти для ОСОБА_2 . Через декілька днів ОСОБА_2 зателефонував через застосунок WhatsApp і спитав чи отримав лист, на що відповів йому: «Так». ОСОБА_2 сказав перерахувати кошти на номери карток, які були вказані у листі. ОСОБА_2 під час спілкування з ним ( ОСОБА_8 ) заперечував домовленості щодо переді грошей, щоб не викрити себе. За вказівкою співробітників СБУ , грошові кошти у доларах США обміняв на гривні, поклав на свій рахунок та здійснив перерахування п`ять разів по 49 000 грн на номери карток, які були вказані у листі. Прізвищ власників карток, на які були перераховані кошти не пам`ятає. Скріншоти з переказів надсилав ОСОБА_2 . Після перерахування коштів, за вказівкою співробітників СБУ , зателефонував ОСОБА_2 і запропонував зустрітися з ним.

Особисто зустрічався із ОСОБА_2 два рази - у Коропі та в селі Мамекине. Із ОСОБА_2 була домовленість, що у розмовах гроші необхідно називати документами. Коли саме про це домовились - не пам`ятає.

У кримінальному провадженні щодо самовільного зайняття земельної ділянки ніякі процесуальні дії не проводились, усі документи надав у день огляду місця події, на запит слідчого про надання документів відповідь готували відповіді юристи.

Свідок ОСОБА_17 надав показання про те, що станом на 2022 рік був співвласником ПП « Новгород-Сіверська РМС », яке з 1992 року займається вирощуванням та виловом риби, директором цього підприємства був ОСОБА_8 . Зі слів ОСОБА_8 стало відомо, що ОСОБА_2 вимагав у нього грошові кошти за безперешкодну діяльність підприємства, тому порадив ОСОБА_8 звернутися до СБУ. Через деякий час дізнався про затримання ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_13 надав показання про те, що ОСОБА_8 доводиться йому двоюрідним братом. Із ОСОБА_2 - незнайомий. З вересня 2022 року, на прохання ОСОБА_8 , він перебував на ставках у селі Мамекине. Виконував роль «старшого», коли був відсутній ОСОБА_8 . У листопаді-грудні 2022 року до будинку в селі Мамекине, де проживав ОСОБА_8 , прийшов незнайомий чоловік, який не представився та передав йому ( ОСОБА_13 ) записку для ОСОБА_8 від ОСОБА_19 . Записку сфотографував на телефон та переслав ОСОБА_8 , а через декілька днів передав ОСОБА_8 цю записку. У записці були написані цифри.

Свідок ОСОБА_16 надав показання про те, що він станом на вересень 2022 року займав посаду старшого слідчого Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, обвинувачений ОСОБА_2 - був начальником Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області. 23 вересня 2022 року до відділу поліції надійшло повідомлення про незаконний вилов риби в селі Мамекине. За цим повідомленням він виїхав в село Мамекине, де на ставку було виявлено скид води, вилов риби ПП « Новгород-Сіверська РМС », директором якого був ОСОБА_8 . Попросив ОСОБА_8 надати дозвільні документи, але той документи не надав, пояснював, що це був вимушений спуск води, усі документи знаходяться у юристів. ОСОБА_8 цікавився у нього яким чином можна потрапити на прийом до начальника Новгород-Сіверського РВП . Контакти (номер телефону тощо) начальника Новгород-Сіверського РВП ОСОБА_8 не надавав. 23 вересня 2022 року був складений акт огляду. Після внесення відомостей до ЄРДС, він ( ОСОБА_16 ) як слідчий проводив досудове розслідування, під час якого здійснив запит до ОСОБА_8 щодо надання дозвільних документів ПП « Новгород-Сіверська РМС ». Справа перебувала у нього до середини жовтня 2022 року. ОСОБА_2 не надавав будь-яких вказівок щодо цього кримінального провадження. Свідок ОСОБА_16 до відділення поліції ОСОБА_8 не викликав та не бачив його у приміщенні відділення поліції. Старосту села Мамекине ОСОБА_14 та ОСОБА_13 (брата ОСОБА_8 ) - не знає.

Свідок ОСОБА_20 надав показання про те, що у вересні 2022 року займав посаду прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури та був процесуальним прокурором у кримінальному провадженні щодо незаконного використання земельної ділянки. ОСОБА_2 знає як колишнього керівника райвідділу поліції. Із ОСОБА_8 спілкувався лише один раз - під час проведення огляду місці події. ОСОБА_8 повинен був надати дозвільні документи. Як процесуальний прокурор надавав вказівки слідчому ОСОБА_16 під час досудового розслідування. ОСОБА_2 у нього не цікавився щодо цього кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_21 надав показання про те, що займає посаду старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області . Як спеціаліст брав участь в огляді місця події в селі Мамекине - здійснювався огляд ставка. Під час огляду місця події виявлено несанкціонований скид води, незаконний вилов риби, про що була складена та направлена слідчому довідка.

Свідок ОСОБА_22 надав показання про те, що займає посаду державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області . Із ОСОБА_2 познайомився у вересні 2022 року у відділенні поліції. Як спеціаліст брав участь в огляді місця події в селі Мамекине - здійснювався огляд ставка. Під час огляду місця події виявлено несанкціонований скид води, порушення дамби, про що і була складена довідка. ОСОБА_2 участі в огляді місця події не брав.

Свідок ОСОБА_14 надала показання про те, що є старостою села Мамекине та інших сіл Новгород-Сіверської міської ради. Обвинуваченого знає наглядно. Знайома із слідчим ОСОБА_16 та із керівником ПП « Новгород-Сіверська РМС » ОСОБА_8 . Їй відомо, що у ОСОБА_8 недостатньо дозвільних документів для здійснення господарської діяльності ПП « Новгород-Сіверська РМС ». Свідок ОСОБА_14 категорично заперечувала те, що до неї звертався слідчий ОСОБА_16 із проханням переказати ОСОБА_8 , щоб той зателефонував ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_23 надав показання про те, що він займає посаду заступника начальника Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області , обвинувачений ОСОБА_2 - був начальником Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області . У провадженні Новгород-Сіверського РВП з вересня 2022 року до кінця 2022 року перебувало кримінальне провадження щодо самовільного захоплення земельної ділянки, у якому старшим слідчим був ОСОБА_16 ОСОБА_2 не надавав будь-яких вказівок щодо цього кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_24 надав показання про те, що станом на жовтень- грудень 2022 року обіймав посаду начальника відділу превентивної діяльності Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області , обвинувачений ОСОБА_2 - на той час був начальником Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області . Точної дати не пам`ятає, коли надійшло повідомлення від чергового про незаконний вилов риби в селі Мамекине. Коли приїхав в село Мамекине, то побачив, слідчо-оперативну групу, слідчого ОСОБА_16 , ОСОБА_8 . Після цього бачив транспортний засіб ОСОБА_8 біля відділу поліції. Інколи чув, що ОСОБА_2 розмовляє по телефону із ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_25 надав показання про те, що є оперуповноваженим працівником СБУ , у його провадженні перебувала справа щодо ОСОБА_2 . У цьому провадженні ОСОБА_8 подав заяву про вчинення злочину, і був залучений до конфіденційного співробітництва. Оперативно-розшукові заходи щодо ОСОБА_2 до написання ОСОБА_8 заяви не проводились.

5.3.Документи, висновки експертів, надані стороною обвинувачення.

У заяві від 01 жовтня 2022 року, поданій начальнику ГУ «Д» ДЗНД СБ України, ОСОБА_8 повідомив про вимагання начальником Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 20 000,00 доларів США для не притягнення його до відповідальності в кримінальному провадженні № 0000243 від 25 вересня 2022 року за частиною другою статті 197-1 КК України (том 1 арк. с. 93).

Згідно із витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 жовтня 2022 року, 01 грудня 2022 року, 02 грудня 2022 року щодо кримінального провадження № 0000502, за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2022 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України: про те, що службові особи правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагають неправомірну вигоду у громадянина за не притягнення до кримінальної відповідальності (том 1 арк. с. 80-82).

Згідно із рапортом від 01 жовтня 2022 року, начальник 2 сектору 1 відділу 2 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України ОСОБА_26 повідомив, що під час здійснення оперативно-розшукової діяльності були отримані дані щодо протиправної діяльності начальника Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , який вимагає 20 000 доларів США в якості неправомірної вигоди у ОСОБА_8 - фігуранта кримінального провадження № 0000243, зареєстрованого в ЄРДР 25 вересня 2022 року за частиною другою статті 197-1 КК України, у випадку не надання грошових коштів, ОСОБА_2 погрожує кримінальним переслідуванням; вважає за доцільне, вказану інформацію та відомості направити до Київської міської прокуратури для прийняття відповідного процесуального рішення, попередня правова кваліфікація частина третя статті 368 КК України (том 1 арк. с. 94).

Згідно із постановою про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та про використання конфіденційного співробітництва від 01 жовтня 2023 року, винесеною заступником начальника відділу Київської прокуратури ОСОБА_9 , 01 жовтня 2022 року від ОСОБА_8 отримано письмову згоду на залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та про використання конфіденційного співробітництва та залучено його до конфіденційного співробітництва, контролю за вчиненням злочину та інших негласних слідчих (розшукових) дій з метою отримання під час досудового розслідування відомостей та речей, які мають значення для розслідування; надано ОСОБА_8 роз`яснення та витяг у друкованому вигляді із статтей 110, 246, 250, 251, 272, 275 КПК України та статті 43 КК України, попереджено про кримінальну відповідальність за статтею 387 КК України за розголошення даних досудового розслідування (том 1 арк. с. 95-97).

У протоколі від 01 жовтня 2022 року, зазначено, що прокурор ОСОБА_9 попередив ОСОБА_8 про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, які стали та стануть йому відомі при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000502, ознайомив та роз`яснив зміст статті 222 КПК України, статті 387 КК України; попередив про кримінальну відповідальність за статтею 387 КК України; роз`яснив, що при виконанні негласних слідчих (розшукових) дій заборонено провокувати інших осіб до вчинення злочину; роз`яснив положення статті 43 КК України (том 1 арк. с. 98-99).

Згідно із повідомленням Головного управління протидії системним загрозам управлінню державою СБУ № 5/6/2/1-3504, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , займає посаду начальника Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області , користується мобільним номером НОМЕР_1 (том 1 арк. с. 104-105).

У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 грудня 2022 року зафіксовано, що о 15 годині 18 хвилин 09 грудня 2022 року у приміщенні Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області по вулиці Губернська, 26 в місті Новгород-Сіверський затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України - ОСОБА_2 (том 1 арк. с. 106-114, 120-124).

10 грудня 2022 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України (том 1 арк. с. 125-129).

Згідно із ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2022 року, до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 10 лютого 2023 року (том 1 арк. с. 138).

Згідно із ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2022 року, до підозрюваний ОСОБА_2 відсторонений від посади начальника Новгород-Сіверського ВП ГУНП у Чернігівській області , строком на два місяці, строк дії ухвали до 10 лютого 2023 року (том 1 арк. с. 144).

Згідно із постановою Київської міської прокуратури про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів 14 грудня 2022 року, зобов`язано посадових осіб АТ КБ « ПриватБанк »(МФО 305299 ), що розташоване в місті Києві по вулиці Грушевського, 1Д , надано доступ до речей та документів, з можливістю вилучення належним чином завіреної інформації в електронному та друкованому вигляді за період з 01 січня 2022 року до 12 грудня 2022 року, відносно банківських рахунків, за якими закріплені банківські картки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 (том 1 арк. с. 159-165).

У протоколі тимчасового доступу до речей і документів з додатками та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 28 грудня 2022 року, зафіксовано отримання інформації в електронному вигляді - на CD-R диску з написом Вх 6545605В5 від 19 грудня 2022 року (том 1 арк. с. 166-167).

У рапорті від 19 січня 2023 року, старший оперуповноважений в ОВС 2 сектору 1 відділу 2 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України ОСОБА_27 повідомляє, що власником карткового рахунку відкритого у АТ КБ « ПриватБанк » № НОМЕР_4 є ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована по АДРЕСА_5 , використовує мобільний телефон НОМЕР_6 , відповідно до інформації з Державної прикордонної служби України , 03 червня 2022 року виїхала за межі України через пункт пропуску « Порубне »; власником карткового рахунку відкритого у АТ КБ « ПриватБанк » № НОМЕР_3 є ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований по АДРЕСА_6 , може проживати по АДРЕСА_7 , використовує мобільний телефон НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , відповідно до інформації з Державної прикордонної служби України за територію державного кордону України не виїжджав (том 2 арк. с. 45).

У рапорті від 30 січня 2023 року, старший оперуповноважений в ОВС 2 сектору 1 відділу 2 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України ОСОБА_27 повідомляє, що власник карткового рахунку, відкритого у АТ КБ « ПриватБанк » № НОМЕР_4 ОСОБА_28 та власник карткового рахунку, відкритого у АТ КБ « ПриватБанк » № НОМЕР_3 ОСОБА_29 здійснювали входи до мобільного банкінгу, знімали готівкові кошти в Республіці Болгарія. Відповідно до аналізу узагальненого матеріалу № 0901/2022/дск Державної служби фінансового моніторингу України , існує ймовірність використання карткового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_29 для отримання неправомірної вигоди; на картковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_28 за період з 01 січня 2017 року до 12 січня 2022 року зараховано 465,98 тисяч грн, у подальшому кошти на загальну суму 345,52 тисячі грн були списані в якості видачі депозиту, зняття готівки, оплати за товари та послуги, станом на 12 грудня 2022 року на рахунку ОСОБА_28 обліковувався залишок у сумі 6,09 тисяч євро (еквівалент 237 тисяч грн) (том 2 арк. с. 50, 53-57, 63-76).

Згідно із повідомленням Державної служби фінансового моніторингу України від 14 грудня 2022 року, Держфінмоніторинг повідомляє про прийняття рішення про зупинення проведення видаткових фінансових операцій строком на сім робочих днів, з 09 грудня 2022 року до 19 грудня 2022 року за платіжними картками № НОМЕР_4 , № НОМЕР_3 (том 2 арк. с. 53).

Згідно із повідомленням Державної служби фінансового моніторингу України від 19 грудня 2022 року, Держфінмоніторинг повідомляє про прийняття рішення про продовження зупинення проведення видаткових фінансових операцій строком на 23 робочих дні, з 20 грудня 2022 року до 19 січня 2023 року за платіжними картками № НОМЕР_4 , № НОМЕР_3 (том 2 арк. с. 54-55).

В узагальненому матеріалі № 0901/2022/дск Державної служби фінансового моніторингу України від 19 грудня 2022 року, викладено висновок про те, що внаслідок інформації про фінансові операції, проведені по карткових рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_29 та ОСОБА_28 в АТ КБ « Приватбанк », у Держфінмоніторингу є підозри вважати, що фінансові операції, пов`язані із зарахуванням коштів на картку ОСОБА_29 № НОМЕР_3 01 грудня 2022 року, 04 грудня 2022 року, 09 грудня 2022 року на загальну суму 147 тис. грн, у якості переказу з картки № НОМЕР_10 та фінансові операції, пов`язані із зарахуванням коштів на картку ОСОБА_28 № НОМЕР_4 02 грудня 2022 року, 07 грудня 2022 року на загальну суму 98,00 тис. грн, у якості переказу з картки № НОМЕР_10 - є такими, що можуть бути пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, що не стосується легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою) (том 2 арк. с. 56-57, 63-76).

У протоколі за результатом проведення огляду рахунків від 23 січня 2023 року зафіксовано проведення огляду документів з відомостями про рахунки, відкриті АТ КБ « Приватбанк », які були отримані відповідно до протоколу тимчасового доступу від 28 грудня 2022 року. Внаслідок огляду, встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_4 належить ОСОБА_28 , на цей картковий рахунок надійшли грошові кошти від ОСОБА_8 : 02 грудня 2022 року о 15 годині 57 хвилині - 49 000,00 грн, 07 грудня 2022 року о 16 годині 05 хвилин - 49 000,00 грн; картковий рахунок № НОМЕР_3 належить ОСОБА_29 , на цей картковий рахунок надійшли грошові кошти від ОСОБА_8 : 01 грудня 2022 року о 18 годині 11 хвилині - 49 000,00 грн, 04 грудня 2022 року о 14 годині 09 хвилині - 49 000,00 грн, 09 грудня 2022 року о 13 годині 55 хвилині - 49 000,00 грн; абоненти ОСОБА_28 , ОСОБА_29 у грудні 2022 року здійснювали входи до мобільного банкінгу з ІР-адресами, які належать Інтернет провайдерам Республіки Болгарія, а також знімали готівкові кошти через термінали, які знаходяться в Республіці Болгарія (том 1 арк. с. 169-172).

У протоколі за результатом проведення огляду телефонних з`єднань від 20 квітня 2023 року зафіксовано проведення огляду документів з відомостями про телефонні з`єднання, які були отримані відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03 квітня 2023 року. Внаслідок огляду встановлено перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_8 : 28 вересня 2022 року у смт Короп Чернігівської області, 18 жовтня 2022 року в селі Мамекине Чернігівської області; телефонні з`єднання з власниками карток, на які було перераховано неправомірну вигоду не виявлено (том 1 арк. с. 194-202).

У Протоколі обшуку від 09 грудня 2022 року, зазначено, що під час проведення обшуку у приміщенні Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області по вулиці Губернська, 26 в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro» ІМЕІ № 1 НОМЕР_11 та ІМЕІ № 2 НОМЕР_12 з сім карткою (поміщений до картонної коробки), який належить ОСОБА_2 ; шість аркушів паперу з вільними зразками почерку ОСОБА_2 (поміщені до сейфпакету № PSP2155036); копію документа «Положення про Новгород-Сіверський районний відділ поліції ГУНП в Чернігівській області » на 14 арк.; копію документа «Функціональні обов`язки (посадова інструкція) заступника начальника Новгород-Сіверського РВП ГУПН в Чернігівській області - начальника слідчого відділення, підполковника ОСОБА_23 від 30 травня 2022 року» на 5 арк.; копію документа «Функціональні обов`язки заступника начальника Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області - начальника слідчого відділення, підполковника ОСОБА_23 від 02 грудня 2022 року» на 6 арк.; чотири аркуші паперу з вільними зразками почерку ОСОБА_2 (поміщені до сейф пакету № PSP2155038); мобільний телефон ОСОБА_16 марки Samsung Galaxy J5 Prime, ІМЕІ № 1 НОМЕР_13 та ІМЕІ № 2 НОМЕР_14 з сім картками НОМЕР_15 та НОМЕР_16 (поміщені до сейф пакету № 4424923); мобільний телефон ОСОБА_23 марки Honor Play, ІМЕІ № 1 НОМЕР_17 та ІМЕІ № 2 НОМЕР_18 з сім картками НОМЕР_19 та НОМЕР_20 (поміщені до сейф пакету № 4427922); витяг з ІПНП «АРМОР» щодо звернень, які надходили щодо неправомірних дій у селі Мамекине на 1 арк.; вісім аркушів паперу з вільними зразками почерку ОСОБА_2 (поміщені до сейф пакету № PSP2155037); копію документа «Супровідний лист від 24 жовтня 2022 року № 7422/24/46-2022 щодо скерування кримінального провадження № 0000243 до прокуратури» на 1 арк.; скопійовану на диск інформацію з робочого комп`ютера ОСОБА_16 : папка з назвою «№ 0000243 - Мамекине 197-1 ч. 2 КК», у якій виявлено 22 файли (том 1 арк. с. 203-250, том 2 арк. с. 1-6).

Згідно із ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2023 року, надано дозвіл на проведення обшуку Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області по вулиці Губернська, 26 в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області , який був проведений 09 грудня 2022 року (том 2 арк. с. 22-24).

У протоколі за результатом проведення огляду мобільного телефону від 17 грудня 2022 року, зафіксовано проведення огляду мобільного телефону Iphone, сірого кольору, який належить ОСОБА_2 , вилучений під час обшуку 09 грудня 2022 року У результаті огляду встановлено, що телефон заблокований паролем та функцією FaceID, тому оглянути телефон не вдалося (том 2 арк. с. 30).

У протоколі за результатом проведення огляду мобільного телефону від 16 грудня 2022 року, зафіксовано проведення огляду мобільного телефону Samsung Galaxy J5 Prime чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , який належить ОСОБА_16 , вилучений під час обшуку 09 грудня 2022 року. У результаті огляду встановлено, що у папці « Галерея » містяться фотоматеріали від 12 жовтня, які стосуються кримінального провадження № 0000243 та можуть стосуватись кримінального провадження № 0000502. Фото цих матеріалів відображені у протоколі, інформація з мобільного телефону скопійована на флеш накопичувач (том 2 арк. с. 31-34, 41).

У протоколі за результатом проведення огляду мобільного телефону від 15 грудня 2022 року, зафіксовано проведення огляду мобільного телефону HUAWEI Honor Play чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_23 , вилучений під час обшуку 09 грудня 2022 року. У результаті огляду встановлено у месенджері Whatsapp переписку із абонентом « ОСОБА_30 », який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_23 , а саме 25 вересня 2022 року ОСОБА_23 надіслав «ОСОБА_73» витяг є ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000243. Фото цих відомостей відображені у протоколі, інформація з мобільного телефону скопійована на флеш накопичувач (том 2 арк. с. 35-37, 41).

У повідомленні Головного управління з протидії системним загрозам управління державою від 07 квітня 2023 року № 5/6/2/1-2199, зазначено, що факт видачі грошових коштів у сумі 20 000 доларів США для забезпечення НСРД у кримінальному провадженні № 0000502 від 01 жовтня 2022 року підтверджується видатковим касовим ордером № 118 від 04 жовтня 2022 року, копію якого додано до повідомлення (том 2 арк. с. 87, 88).

У видатковому касовому ордері № 118 від 04 жовтня 2022 року, містяться відомості про видачу касиром ФЕУ СБ України 04 жовтня 2022 року ОСОБА_31 під звіт на оперативні витрати грошових коштів - 20 000 доларів США (том 2 арк. с. 88).

Згідно із Витягом із наказу начальника ГУНП в Чернігівській області від 25 червня 2021 року, № 180о/с «По особовому складу», полковник поліції ОСОБА_2 призначений начальником Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП (том 2 арк. с. 94).

Згідно із Витягом із наказу начальника ГУНП в Чернігівській області від 16 грудня 2022 року, № 583о/с «По особовому складу», полковник поліції ОСОБА_2 звільнений зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (том 2 арк. с. 94).

У Посадовій інструкції начальника Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, затвердженій 02 квітня 2022 року начальником ГУНП в Чернігівській області є відмітка та підпис ОСОБА_2 про ознайомлення із посадовою інструкцією 02 квітня 2022 року (том 2 арк. с. 97-102).

У висновку, затвердженому 16 грудня 2022 року начальником ГУНП в Чернігівській області , зазначено про проведення дисциплінарною комісією ГУНП в Чернігівській області службового розслідування за фактом події за участі начальника Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , що мала місце 09 грудня 2022 року, за результатами якого дисциплінарна комісія уважала, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції (том 2 арк. с. 103-113).

Документи, які стосуються кримінального провадження № 0000243 від 25 вересня 2022 року за частиною другою статті 197-1 КК України (у копіях):

-у рапорті від 23 вересня 2022 року, адресованому начальнику Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , інспектор-черговий Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_32 повідомляє про надходження зі служби 102 повідомлення про те, що 23 вересня 2022 року в селі Мамекине Новгород-Сіверського району мешканці села з озера виловлюють сітками рибу, яку запустили для розмноження. Результат відпрацювання: виїздом на місце встановлено, що на території села Мамекине здійснює господарську діяльність ПП « Новгород-Сіверська РМС », керівником якого є ОСОБА_8 та який без дозволу здійснив спуск води в основному озері з метою вилову власних біоресурсів (риби) шляхом підняття водних заслонів дамби. На рапорті наявна резолюція за підписом ОСОБА_2 такого змісту: «Тов. ОСОБА_33 провести перевірку, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. 23 вересня 2022 року» (том 2 арк. с. 137).

-акт огляду від 23 вересня 2022 року, складений слідчим ОСОБА_16 (том 2 арк. с. 138-142);

-у витягах з ЄРДС від 25 вересня 2022 року, 12 жовтня 2022 року, 14 лютого 2023 року, містяться відомості про внесення до ЄРДР 25 вересня 2022 року відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-2 КК України, з таким коротким викладом обставин: «25 вересня 2022 року було встановлено, що на території с. Мамекине Новгород-Сіверського району невідомі особи самовільно зайняли земельну ділянку в зоні особливого режиму використання земель, а саме озера, площею близько 79 га та самовільно здійснили спуск води з метою вилову риби, шляхом підняття водних заслонів дамби» (том 2 арк. с. 114-117);

-у повідомленні Чернігівської обласної прокуратури від 09 лютого 2023 року № 12-157ВИХ-23, зазначено про направлення до СУ ГУНП в Чернігівській області матеріалів кримінального провадження № 0000243 від 25 вересня 2022 року за частиною другою статті 197-1 КК України (том 2 арк. с. 118);

-постанова про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу від 08 лютого 2023 року (том 2 арк. с. 119-120);

-постанова про зміну групи прокурорів від 08 лютого 2023 року (том 2 арк. с. 121-122);

-вказівки прокурора від 09 лютого 2023 року (том 2 арк. с. 123-124);

-постанова про зміну групи слідчих від 14 лютого 2023 року (том 2 арк. с. 125);

-опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДРЮО від 03 червня 2022 року (том 2 арк. с. 143);

-виписка з ЄДРЮО щодо ПП Новгоро-Сіверська Рибоводно-меліоративна станція » від 06 червня 2022 року (том 2 арк. с. 144);

-витяг з ЄДРЮО щодо ПП Новгоро-Сіверська Рибоводно-меліоративна станція » від 06 червня 2022 року (том 2 арк. с. 145-148);

-«Паспорт прудово-рыбного хозяйства Новгород-Северское» (том 2 арк. с. 149-157);

-довідка ДП « Іркліївский розплідник рослиноїдних риб » від 06 вересня 2022 року (том 2 арк. с. 158);

-пояснення ОСОБА_8 від 23 вересня 2022 року (том 2 арк. с. 159);

-пояснення ОСОБА_13 від 23 вересня 2022 року (том 2 арк. с. 160);

-пояснення ОСОБА_34 від 23 вересня 2022 року (том 2 арк. с. 161);

-запит слідчого ОСОБА_35 від 26 вересня 2022 року (том 2 арк. с. 162);

-повідомлення Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 05 жовтня 2022 року (том 2 арк. с. 163);

-довідка від 27 вересня 2022 року (том 2 арк. с. 164);

-вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2010 року (том 2 арк. с. 165-166);

-державний акт на право постійного користування (том 2 арк. с. 167-168, 191-195);

-наказ Регіонального відділення по Чернігівській області ФДМУ від 06 травня 2003 року № 248 (том 2 арк. с. 169);

-запити слідчого ОСОБА_36 від 07 жовтня 2022 року (том 2 арк. с. 170, 172, 175-176, 182-183, 186-187, 198-199, 201);

-повідомлення ГУ Держеокадастру у Чернігівській області від 16 листопада 2022 року, 28 жовтня 2022 року (том 2 арк. с. 171, 190);

-повідомлення Деснянського басейнового управління водних ресурсів (том 2 арк. с. 173-174, 179);

-повідомлення Державного агентства водних ресурсів від 16 листопада 2022 року (том 2 арк. с. 177-178, 180-181);

-повідомлення Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 03 листопада 2022 року (том 2 арк. с. 184-185);

-повідомлення Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27 жовтня 2022 року (том 2 арк. с. 188-189);

- запит слідчого ОСОБА_36 від 07 жовтня 2022 року, адресований керівнику приватного підприємства « Новгород-Сіверська РМС » ОСОБА_8 , у якому висловлене прохання надати інформацію щодо усіх укладених договорів оренди (користування, приватизації) водних об`єктів, земельних ділянок, гідротехнічних споруд, ліцензій, дозволів здійснення діяльності з риборозведення, водогосподарських паспортів, актів приймання-передачі земельних ділянок тощо (том 2 арк. с 196-197);

-повідомлення Новгород-Сіверської міської ради від 24 жовтня 2022 року, 16 січня 2023 року (том 2 арк. с. 200, 210);

-доручення про проведення слідчих (розшукових дій у порядку статті 40 КПК України від 12 жовтня 2022 року (том 2 арк. с. 202);

-постанова слідчого ОСОБА_16 від 11 жовтня 2022 року (том 2 арк. с. 203-205);

-вимога УІПКП (102) ГУНП в Чернігівській області від 11 жовтня 2022 року (том 2 арк. с. 206);

-вказівки прокурора ОСОБА_20 від 29 листопада 2022 року (том 2 арк. с. 207);

-запити прокурора ОСОБА_37 від 16 січня 2023 року, 18 січня 2023 року (том 2 арк. с. 209, 211).

Відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 04 жовтня 2022 року, прокурор постановив провести у кримінальному провадженні негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального експерименту щодо ОСОБА_2 та інших причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб з використанням грошових коштів у якості неправомірної вигоди, проведення контролю за вчиненням злочину доручено співробітникам Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою СБ України (том 3 арк. с. 148-150, 151).

У протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 05 грудня 2022 року зазначено, що цей протокол складений на підставі доручення та постанови прокурора № 31/1-2828т від 04 жовтня 2022 року про проведення НС(р)Д - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального експерименту. Контроль проведено у період з 15 години 05 хвили 01 грудня 2022 року до 14 години 20 хвилин 04 грудня 2022 року. У протоколі зазначено про огляд, вручення грошових коштів ОСОБА_8 , проведення ОСОБА_8 валютно-обмінних операцій, поповнення ОСОБА_8 власного карткового рахунку, здійснення ОСОБА_8 переказу грошових коштів із власного рахунку на рахунки ОСОБА_29 та ОСОБА_28 (том 3 арк. с. 119-121).

У протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 01 грудня 2022 року зафіксовано процесуальну дію огляд та вручення ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 5 000 доларів США, які планується використати під час проведення контролю за вчиненням злочину. У протоколі зазначено серійні номери банкнот грошової одиниці США - долара, номіналом по 100 доларів США у кількості 50 банкнот, які були вручені ОСОБА_8 з метою проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (том 3 арк. с. 32-47).

У протоколі повернення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 05 грудня 2022 року зафіксовано процесуальну дію - отримання оперуповноваженим СБУ від ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 50 395,00 грн. Ці кошти ОСОБА_8 отримав внаслідок проведення валютно-обмінної операції грошових коштів, які були йому вручені 01 грудня 2022 року у доларах США. Валюто-обмінні операції були проведені 01 грудня 2022 року, 04 грудня 2022 року. У протоколі зазначено серійні номери банкнот грошової одиниці України - гривні, номіналом по 500 гривень у кількості 100 банкнот, номіналом 200 гривень - одна банкнота, номіналом 100 гривень - одна банкнота, номіналом 50 гривень - одна банкнота, номіналом 20 гривень - одна банкнота, номіналом 10 гривень - одна банкнота, номіналом 5 гривень - одна банкнота (том 3 арк. с. 48-77).

Відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 05 грудня 2022 року, прокурор постановив провести у кримінальному провадженні негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального експерименту щодо ОСОБА_2 та інших причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб з використанням грошових коштів у якості неправомірної вигоди, проведення контролю за вчиненням злочину доручено співробітникам Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою СБ України (том 3 арк. с. 158-162).

У протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10 грудня 2022 року зазначено, що цей протокол складений на підставі доручення та постанови прокурора № 31/1-3926т від 05 грудня 2022 року про проведення НС(р)Д - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального експерименту. Контроль проведено у період з 16 години 06 грудня 2022 року до 15 години 30 хвилин 09 грудня 2022 року. У протоколі зазначено про огляд, вручення грошових коштів ОСОБА_8 , проведення ОСОБА_8 валютно-обмінних операцій, поповнення ОСОБА_8 власного карткового рахунку, здійснення ОСОБА_8 переказу грошових коштів із власного рахунку на рахунки ОСОБА_29 та ОСОБА_28 (том 3 арк. с. 122-123).

У протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 06 грудня 2022 року зафіксовано процесуальну дію - огляд та вручення ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 5 000 доларів США, які планується використати під час проведення контролю за вчиненням злочину. У протоколі зазначено серійні номери банкнот грошової одиниці США - долара, номіналом по 100 доларів США у кількості 50 банкнот, які були вручені ОСОБА_8 з метою проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (том 3 арк. с. 78-93).

У протоколі повернення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 09 грудня 2022 року зафіксовано процесуальну дію - отримання оперуповноваженим СБУ від ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 48 280,00 грн та 1 300 доларів США. Ці кошти ОСОБА_8 отримав внаслідок проведення валютно-обмінної операції грошових коштів, які були йому вручені 06 грудня 2022 року у доларах США. Валюто-обмінні операції були проведені 07 грудня 2022 року, 09 грудня 2022 року. У протоколі зазначено серійні номери банкнот грошової одиниці України - гривні, номіналом по 1 000 гривень у кількості 46 банкнот, номіналом 200 гривень - одна банкнота, номіналом 100 гривень - одна банкнота, номіналом 50 гривень - одна банкнота, номіналом 20 гривень - одна банкнота, номіналом 5 гривень - дві банкноти; грошової одиниці США - долара: номіналом 100 доларів США - 13 банкнот (том 3 арк. с. 94-117).

У протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 07 грудня 2022 року, вказано, що за матеріалами, одержаними внаслідок проведення НСРД (файлів з відео-аудіозаписами) встановлено, що 02 грудня 2025 року ОСОБА_8 здійснив переказ грошових коштів у сумі 49 000,00 грн на банківську картку ОСОБА_28 (том 3 арк. с. 128-130, 190, 191).

У протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 07 грудня 2022 року, вказано, що за матеріалами, одержаними внаслідок проведення НСРД (файлів з відео-аудіозаписами) встановлено, що 04 грудня 2025 року ОСОБА_8 здійснив обмін 2 000 доларів США на гривні, вніс кошти на власну картку, здійснив переказ грошових коштів у сумі 49 000,00 грн на банківську картку ОСОБА_29 (том 3 арк. с. 131-134, 190, 191).

У протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 15 грудня 2022 року, вказано, що за матеріалами, одержаними внаслідок проведення НСРД (файлів з відео-аудіозаписами) встановлено, що 07 грудня 2025 року ОСОБА_8 здійснив переказ грошових коштів у сумі 49 000,00 грн на банківську картку ОСОБА_28 , 09 грудня 2022 року ОСОБА_8 здійснив обмін 2 400 доларів США на гривні, вніс кошти на власну картку, здійснив переказ грошових коштів на банківську картку ОСОБА_29 (том 3 арк. с. 135-137, 190, 191).

Згідно із ухвалами слідчого судді Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, 02 грудня 2022 року, надано дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_2 (том 3 арк. с. 163-180).

У висновку експерта від 15 березня 2023 року № 171/1-172/1, складеному за результатами виконання комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів щодо об`єкта дослідження: аркушу паперу, наданого ОСОБА_13 з нанесеним рукописним текстом « НОМЕР_3 ОСОБА_38 НОМЕР_24 ОСОБА_39 », зроблено висновок, що зображення рукописного тексту нанесено електрофотографічним способом друку (лазерний принтер, копіювальний пристрій або багатофункціональний пристрій); питання щодо виконання рукописного тексту ОСОБА_2 не вирішувалось у зв`язку із тим, що оригінал досліджуваного документа не був наданий у розпорядження експерта (том 3 арк. с. 200-210).

У висновку експерта від 01 травня 2023 року № 16/8, складеному за результатами психологічної експертизи щодо психологічної характеристики комунікативної діяльності ОСОБА_2 , наявності вербальних, невербальних ознак надання неправдивої інформації Водолазкіним за матеріалами відеозапису від 09 грудня 2022 року (під час затримання ОСОБА_2 , зроблено висновок, що комунікативна діяльність ОСОБА_2 у процесі надання пояснень 09 грудня 2022 року має наступні психологічні характеристики: вірогідно, зміст повідомлень частково викривлявся, використовувались такі тактики комунікативної діяльності як створення певної легенди для пояснення своїх дій, можливе встроювання реальних фактів нещиру розповідь, коли недостовірна інформація пов`язується з достовірною. Показова демонстрація співробітництва в питаннях, які не торкаються проблемних тем і не є небезпечними для підекспертного. У матеріалах відеозапису затримання Водолазкіна від 09 грудня 2022 року є окремі вербальні та невербальні ознаки можливого приховування частини інформації та часткове викривлення інформації щодо взаємодії підекспертного із ОСОБА_8 (том 3 арк. с. 220-240).

Судовий експерт ОСОБА_40 яка надала висновок експерта щодо психологічної характеристики комунікативної діяльності ОСОБА_2 від 01 травня 2023 року № 16/8, під час допиту у суді роз`яснила складений нею висновок, наполягала на тому, що складений нею висновок є обґрунтованим та об`єктивним, містить відповіді на усі поставлені запитання.

Суд дослідив протокол, складений за результатом проведення огляду мобільного телефону від 19 грудня 2022 року (Росо М3 чорного кольору, номер мобільного телефону НОМЕР_25 ), який належить ОСОБА_8 , та протоколи, складені за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи з додатками, на яких зафіксовано переписку між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 у месенджері Whatsapp та розмови, що відбувалися між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (протоколи від: 28.10.2022 № 5/6/2/1-2688т; 28.10.2022 № 5/6/2/1-2687т; 28.10.2022 № 5/6/2/1-2686т; 07.12.2022 № 5/6/2/1-3187; 15.12.2022 № 5/6/2/1-3253т) (том 5 арк. с. 18-40).

У вищезазначених протоколах зафіксовані відомості про зміст телефонних розмов, текстових повідомлень:

1.Відомості про пропущені аудіодзвінки у месенджері Whatsapp, які надходили від ОСОБА_2 до ОСОБА_8 :

06 жовтня 2022 року о 15 годині 16 хвилині;

07 жовтня 2022 року о 19 годині 15 хвилині;

25 жовтня о 07 годині 59 хвилині.

2.Телефонна розмова 12 жовтня 2022 року, зміст розмови:

ОСОБА_8 : «Да, ОСОБА_41 »

ОСОБА_2 : « Алло »

ОСОБА_8 : «Да, день добрый»

ОСОБА_2 : «Добрый день, ОСОБА_43 »

ОСОБА_8 : - Добрый.

ОСОБА_2 : «Смотрите, там всё на контроле, всё нормально. Мы обязательно с вами встретимся, может кто-то другой встретится, обязательно переговорим. Я всё там держу на контроле, все остальные вопросы там не потелефону»

ОСОБА_8 : « ОСОБА_41 , я тут все прекрасно понимаю, но у менэ е ще й компаньон и в нас ситуация вообще в непонятках. Мы тэ шо все з вамы обсудылы, мы все готови»

ОСОБА_2 : «Услышьте, услышьте пожалуйста меня, ну мы же с вами разговаривали. Зачем вот это вы по телефону говорите сейчас?»

ОСОБА_8 : « Я поняв вас»

ОСОБА_2 : «Да, всё будет нормально там, всё на контроле как бы, ну вот.»

ОСОБА_8 : « Я поняв »

ОСОБА_2 : «Заедем, обязательно встретимся»

ОСОБА_8 : «Всё, договорились»

ОСОБА_45 : «Да»

3.Телефонна розмова 18 жовтня 2022 року, зміст розмови:

ОСОБА_8 : « Да ОСОБА_41 , день добрый»

ОСОБА_2 : « Приветствую ОСОБА_55 . Шо вы, в Момекино? »

ОСОБА_8 : «Да, в Момекино, уборку начали»

ОСОБА_2 : «Ааа, дак шо, может встретимся?»

ОСОБА_8 : «Ну, кажить. Де, колы, шо?»

ОСОБА_2 : «Дак я могу под дом подъехать.»

ОСОБА_8 : «Ну давайте, я дома»

ОСОБА_2 : «Ага, ну дак сейчас»

4.Розмова під час особистої зустрічі 18 жовтня 2022 року, зміст розмови:

ОСОБА_8 : «Да ради бога. Не, не курю. Дивиться, просто обьясню ситуацию, мы колы сюды заходили, були компаньены типо як родычи. Грубо говоря, двух компаньенов пидбыв на цей бизнес я, в нас получився (не розбірливо). Тоесть, вот вы мне озвучивали в вотсап»

ОСОБА_2 : «Так, я ничего не озвучивал вам, давайте (не розбірливо)»

ОСОБА_8 : « Ну, ОСОБА_41 , ну як бы вже перебалакалы (не розбірливо) и мы согласны на те шо (не розбірливо)»

ОСОБА_45 : «Да, вот так вот, да»

ОСОБА_8 : «Да, с ОСОБА_74 вопрос возникав и соответственно возникають воны в менэ. До нас приезжала прокуратура, приезжали экологи, приезжав ОСОБА_50 з непонятными предложениями до охраны, то есть вин в принципе, та ситуация, яка в нас возникла - вин её озвучивал. То есть, як решить оцей вопрос?»

ОСОБА_2 : «(не розбірливо) Я сказал что, ну вот так оно и будет. Как бы не хочу сейчас, ну, мы с вами как бы, вы там пакет документов, тот который следователь там написал, мы с вами разговаривали»

ОСОБА_51 : «Ну да»

ОСОБА_2 : «Вы передадите, мы отписываем, проверку проведем и всё. А там если еще кто-то, я думаю там не будет»

ОСОБА_8 : «Ну в любого человека возник цей вопрос, як бы сумма не маленькая»

ОСОБА_2 : «Не знаю о чем вы говорите, о суммах каких-то? Я, на сумму мы не разговаривали, поэтому так»

ОСОБА_8 : «(не розбірливо) время?»

ОСОБА_2 : «А в общем, мы приехали, посмотрели, вы говорите - не дают работать, да все ж дают, мы ж с вами поговорили, работайте себе, ну у меня такое ощущение, что вы меня документируете как-то, говорю»

……..

ОСОБА_2 : «Шо мы делаем?»

ОСОБА_8 : «А шо мы делаем? Мени надо зьездыты додому»

ОСОБА_2 : «Не понял?»

ОСОБА_8 : «В прямом. Потому шо, ну пачка не мала, я два раза прыезжав, щас у нас горыть уборка»

ОСОБА_2 : «Вот оно блядь, как-то оно не то»

ОСОБА_8 : « Ну, ОСОБА_75 , як бы ... Я ж тоже ему не можу, тем более время яке щас»

ОСОБА_2 : «Ну мы ездили, техника зашла, ну слышали, были сегодня учения?»

ОСОБА_8 : «Нет»

ОСОБА_54 : «Ну там и танки, и»

ОСОБА_8 : «Це русские зашли?»

ОСОБА_2 : «Да нет, у нас вот, наши»

ОСОБА_8 : «Сегодня з комбайном провозилися, плюс комбайн в поле вийшов попробовать круг зробити, як воно»

ОСОБА_2 : «Ты когда сможешь пакет этот привезти?»

ОСОБА_8 : «Я думаю в пятницу, не раньше. Потому шо, ну сегодня и завтра я буду тута. Мени надо шесть часов езды туди и шесть часов назад»

ОСОБА_2 : « ОСОБА_55 смотри, я хочу шоб это - пакет, туда-сюда разбираемся, потом садимся, я тебе прямо всё рассказываю. Там никакого не будет ни подвоха, ничего как бы, как проговорили так и есть.»

ОСОБА_8 : « ОСОБА_41 , я мы сюди зашлы надовго, я вже объяснял, як бы мы»

ОСОБА_2 : «Всё, да»

ОСОБА_8 : «У нас свои планы тута, оца фигня если чесно нам була не интересна, потому что у нас свои водоемы есть в Сумской и Харьковской областях»

ОСОБА_2 : «А чего?»

ОСОБА_8 : «Ну, логистика, нихто не хоче сюды особо ехать за той рыбой»

ОСОБА_2 : «Ну так это ж покаместь»

ОСОБА_8 : «Ну покаместь воно ничого не поменяется, топливо дешевле не станет, а рыба в цене не пиднялась. А основный збыт - центральна Украина, и рыба есть в Черкасах, Кировограде, то есть ориентироваться на Чернигов , ну... Був бы мост с Новгорода на Шостку хотя бы той край, колы вин буде - не понятно. Тем более с Сумами закрываем тым, що есть там»

ОСОБА_2 : «Смотри что я хотел попросить, я хотел это, вы приедете тогда в пятницу?»

ОСОБА_8 : «Ну да»

ОСОБА_2 : «Да. В пятницу пускай будут, а там уже когда я приеду, тогда и приеду, я не знаю, может недельку еще ну»

ОСОБА_8 : «Без проблем»

ОСОБА_2 : «Или там скажу что б передали, такое»

ОСОБА_8 : « ОСОБА_41 , давайте уже сориентируемся»

ОСОБА_45 : «А там, я же говорю, ОСОБА_55 - всё будет в порядке как бы, никакких вопросов нет, то что мы с вами говорили.»

ОСОБА_8 :«Не, ну вы поймить тоже правильно як бы»

ОСОБА_45 : «Просто, если честно. Вы ж говорили, что таких ситуаций у вас було 150 штук»

ОСОБА_8 : «Яка разница? Просто була конкретика»

ОСОБА_45 : «Сейчас время не такое, вы ж сами должны понимать. Если б вы ничего мне не говорили, тогда да, да и всё, и не подъезжали, оно б шло своим чередом, ну если б там не определенные обязательства, тем более вас я не знаю»

5.Телефонна розмова 24 жовтня 2022 року, зміст розмови:

ОСОБА_2 : « Алло »

ОСОБА_8 : « ОСОБА_41 , день добрый. Есть минутка?»

ОСОБА_2 : - «День добрый, да есть»

ОСОБА_8 : « ОСОБА_41 дывиться яка ситуация, собырався сейчас выезжать, но в мэнэ потик розширительный бачек на радиаторе, я думаю мэни до вечора його зроблять, но мени завтра надо буть в Черкасах, послезавтра в Кировограде. Если допустим я возьму с собой»

ОСОБА_2 : «Ого»

ОСОБА_8 : « Ааа? »

ОСОБА_2 : «Ого»

ОСОБА_8 : « Да. Если я возьму с собой документы, мы сможем з вами дэсь, хотя бы в Коропе, ну десь поближе як бы, шоб я вам документы...?»

ОСОБА_45 : «Да, так вы не будете в Новгород ехать?»

ОСОБА_8 : «Ну, я не планировав, потому шо в нас началась уборка и нам надо сейчас найти реализацию продукции, потому шо нам ее реально хранить негде»

ОСОБА_2 : «Ага. А мы можем ближе к вечеру, ну, созвониться?»

ОСОБА_8 : «Ну давайте, меня все ровно, машина до вечора будет робиться, я планирую за сегодня забрать, а завтра с утра выехать. Просто меня документы брать с собой, чы не брать? Сами понимаете, як бы кататься»

ОСОБА_45 : «А вы там у себя?»

ОСОБА_8 : «Да, да»

ОСОБА_45 : «Ага. Хорошо, давайте ближе к вечеру, туда после обеда созвонимся, давайте где-то к шести?»

ОСОБА_8 :«Ну, як вам будэ удобно. Ну да наберете»

ОСОБА_54 : «(не розбірливо) на месте не буду.»

ОСОБА_8 : «Угу, все, договорились.»

ОСОБА_45 : «Все, есть, добро»

ОСОБА_8 : «Угу»

6.Телефонна розмова 25 жовтня 2022 року, зміст розмови:

ОСОБА_2 : « Алло »

ОСОБА_8 : « ОСОБА_41 , день добрый. Удобно, набирали?»

ОСОБА_45 : - Да, да набирал, ОСОБА_59 , я вчера с границы приехал, так неудобно, уже поздно было, так я тебе отписался.

ОСОБА_8 : - Та я бачыв.

ОСОБА_45 : «Сегодня обратно выезжаю, вот. Ну, занимайся тогда, мы потихоньку, ну, те вопросы которые обсуждали будем слаживать»

ОСОБА_8 : «Ага»

ОСОБА_45 : « Вот. А документы тогда потом, ну»

ОСОБА_8 : « ОСОБА_49 , да розберемся, щас просто ситуация, в нас як бы и погода не дае и його реализовать надо, то есть, куча непредвиденных»

ОСОБА_45 : «То ваши вопросы, мне как бы не интересно»

ОСОБА_8 : «Мне просто помазаться трэба. Добренько, всё тогда на звязку»

ОСОБА_2 : « Да. А мы те вопросы, начинаем, да»

ОСОБА_8 : «Всё, я поняв, хорошо, всё, пасибо, на звязку»

7.Переписка (обмін повідомленнями) у месенджері Whatsapp, у період після 25 жовтня 2022 року до 01 грудня 2022 року (точні дати повідомлень не візуалізовано у чаті, період визначений за датами, які відображені у чаті), зміст текстових повідомлень:

ОСОБА_62 : «Друже сижу с проверкой за столом»

ОСОБА_8 : «Приятного вечера»; «Будет возможность наберите, по письму от Вас»

ОСОБА_2 : «Ты на месте в Мемекино»; «?»

ОСОБА_8 : «Нет дома, бронхит»

ОСОБА_2 : «Блин хреново»; «Завтра наберу»

ОСОБА_8 : «Приятного вечера»

ОСОБА_2 : «Ок»

8.Телефонна розмова 01 грудня 2022 року, зміст розмови:

ОСОБА_2 : «Ало, доброго...»

ОСОБА_8 :« ОСОБА_41 , приветствую, удобно?

ОСОБА_2 : «Ало. Да приветствую, удобно»

ОСОБА_8 : «Да, та обещали перезвонить. Слухайте вопрос. Мені письмо от вас передали»

ОСОБА_2 : «Так»

ОСОБА_51 : « Да. А на який адрес отправлять? Там їх два»

ОСОБА_2 : «Ммммм. Угу...На ну на два»

ОСОБА_8 : «І на той і на той, да?»

ОСОБА_2 : «Да»

ОСОБА_8 : «Ага. Іще, вопрос, я завтра планірую буть, еслі буду, ну з вечорка як би зустрітися зможем?»

ОСОБА_2 : «Да, да, да»

ОСОБА_8 : «Угу, все добренько тоді»

ОСОБА_2 : - (не розбірливо).

ОСОБА_8 : «Все, я понял, угу, все. До побачення»

9.Переписка (обмін повідомленнями) у месенджері Whatsapp 01 грудня 2022 року, зміст текстових повідомлень:

ОСОБА_8 : «Переказ 01.12.2022 18:11: 51 Статус : «Успіх» Сума: 49 000.00 UAH Отримувач: ОСОБА_64 Відправник: ОСОБА_65 Призначення: «Переказ власних коштів» № P24A553045377D34899»;

«Больше не пропускает банк»

ОСОБА_2 : «Не понимаю о чем ты»; «Тебе помочь разобраться, ты кому-то не можешь что то перевести?»; «Зайди в отделение банка спроси»;«Это Приват или какойто другой банк?»

10.Відомості про пропущені аудіодзвінки у месенджері Whatsapp, які надходили від ОСОБА_2 до ОСОБА_8 після 01 грудня 2022 року (точна дата не відображена) о 07 годині 55 хвилині; об 11 годині 56 хвилині.

11.Переписка (обмін повідомленнями) у месенджері Whatsapp (дату повідомлень не візуалізовано у чаті):

ОСОБА_2 : «Приветствую что мы до конца недели закроем вопрос?»

ОСОБА_8 : «Приветствую, два дня не было света, сегодня и завтра повторю, но больше тех цифр не пропускает, я на днях буду в Мамекино»;

ОСОБА_2 : «Каких цифр я за документы ну ты понял»; «Ок»

ОСОБА_8 : «Много бумаг, я имел ввиду»

12.Відомості у месенджері Whatsapp про здійснення ОСОБА_8 вихідного аудіодзвінка за номером НОМЕР_26 (номер телефона ОСОБА_2 ) - 09 грудня 2022 року о 14 годині 04 хвилині.

13.Телефонна розмова 09 грудня 2022 року, зміст розмови:

ОСОБА_2 : «Ало, да ОСОБА_66 »

ОСОБА_8 : « ОСОБА_41 , приветствую, есть минутка?»

ОСОБА_2 : «Да есть, нарада как раз у меня, подведение»

ОСОБА_8 : «А, я поняв. Та я два слова, документи я отправив»

ОСОБА_2 : «Так»

ОСОБА_8 : «Як ви дивитесь не те щоб я взяв мясця, коньячку, І щоб ми вечором посиділи. Як раз збираюсь вечором туди»

ОСОБА_2 : «Смотрите, я сейчас провожу подведение и еду на Чернигов »

ОСОБА_8 : «Ага»

ОСОБА_2 : «Потому что завтра будет подведение там, поняли, так я вот хочу быстро провести, потому что, ну порядок такой»

ОСОБА_8 : -« Ага »

ОСОБА_2 : «Мы обязательно встретимся, это не вопрос»

ОСОБА_8 : «Все я понял вас. Да, добренько»

ОСОБА_2 : «(не розбірливо)То что мы говорили, я все там сдержу и так далее»

ОСОБА_8 : «Угу. Все хорошо, спасибо»

ОСОБА_2 : « Да. »

У висновку експерта від 11 квітня 2023 року № 173/1, складеному за результатами семантико-текстуальної експертизи за матеріалами кримінального провадження щодо встановлення об`єктивного змісту лексем, які використовувались у розмовах між ОСОБА_2 та ОСОБА_69 , зроблено такі висновки:

- у контексті розмов ОСОБА_8 та/або ОСОБА_2 , які відбулись 18 жовтня 2022 року, 24 жовтня 2022 року, 25 жовтня 2022 року, згідно з об`єктивним змістом розмови, лексема «пакет» позначає суму (за контекстом - значну, не маленьку) коштів; лексема «документи» - позначає суму (за контекстом - значну, не маленьку) коштів; словосполучення «пачка не мала» позначає значну (не маленьку) суму коштів; лексема «бумаги» - позначає суму (за контекстом - значну, не маленьку) коштів;

- у висловлюваннях ОСОБА_2 , зміст яких викладений у протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи (розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , які відбулись 12 жовтня 2022 року, 18 жовтня 2022 року, 24 жовтня 2022 року, 25 жовтня 2022 року) містяться висловлювання, які можна тлумачити як підтвердження прийняття пропозиції, обіцянки одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 ;

- в усному мовленні ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , зміст яких викладений у протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи (розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , які відбулись 12 жовтня 2022 року, 18 жовтня 2022 року, 24 жовтня 2022 року, 25 жовтня 2022 року) містяться висловлювання, які можна тлумачити як спонукання, схиляння, вмовляння, вимагання надання неправомірної вигоди від ОСОБА_70 (том 4 арк. с. 3-16).

У висновку експерта від 08 липня 2025 року № 414/1, складеному за результатами семантико-текстуальної експертизи за матеріалами кримінального провадження щодо встановлення об`єктивного змісту лексем, які використовувались у розмовах між ОСОБА_2 та ОСОБА_69 , зроблено такі висновки: у наданому на дослідження тексті лексеми: «письмо», «адрес», словосполучення: «На який адрес отправлять?», «На, ну на два» у контексті розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , текстове відтворення якої викладене у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 07 грудня 2022 року № 5/6/2/1-3187 на компакт-диску DVD-R № 5/6-137/3 від 19 жовтня 2022 року, файл на диску file00002_16k_01122022_171041, контекстуально набувають наступного значення: «пісьмо» - «гроші (кошти)»; «адрес» - «банківська картка»; «На який адрес отправлять?» - «на яку банківську картку відправляти кошти»; «На, ну на два» - «на дві банківські картки» (том 5 арк. с. 45-62).

Судовий експерт ОСОБА_71 , яка надала висновки експерта щодо семантико-текстуальних експертиз від 11 квітня 2023 року № 173/1, від 08 липня 2025 року № 414/1, під час допиту у суді роз`яснила складені нею висновки наполягала на тому, що складені нею висновки є обґрунтованими та об`єктивними, містять відповіді на усі поставлені запитання.

З метою оцінки вищезазначених доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, суд дослідив надані прокурором документи, якими оформлені процесуальні рішення прокурора, керівників органу досудового розслідування, слідчих щодо підслідності кримінального провадження, повноважень процесуальних прокурорів, слідчих, доручень, запитів та інші документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження: у томі 1 на аркушах справи 51-54, 102, 103, 118, 119, 130-137, 139-143, 145-149, 152-156, 159-165, 173-178, 194-198; у томі 2 на аркушах справи 8-21, 28, 29, 42-44, 46-49, 52, 77-78, 80-81, 85-86, 89-91, 213-232, 236-250; у том 3 на аркушах справи 141-147, 152-157, 192-198, 214-219, 241-251.

5.4.Документи, надані стороною захисту.

Захисник подав до суду копії запитів адвоката, які були здійснені захисником ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження до слідчих, державних установ, органів місцевого самоврядування, прокурора та копії відповідей на запити адвоката (том 3 арк. с. 17-105).

Зокрема:

- копія книги відвідувачів, запрошених та осіб, які доставлялись до СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області - на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_8 не зареєстрований у цій книзі, як особа яка відвідувала з 23 вересня 2022 року до 07 жовтня 2022 року СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області у смт Короп Чернігівської області;

- копія функціональних обов`язків заступника начальника Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_35 ;

- копія положення про Новгород-Сіверське РВП ГУНП в Чернігівській області , затвердженого 26 січня 2021 року;

- копії документів щодо до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 ;

- копія витягу з наказу начальника ГУНП в Чернігівській області від 26 вересня 2023 року № 477ос, згідно із яким полковник поліції ОСОБА_2 поновлений на посаді начальника Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області з 20 грудня 2022 року, з виплатою середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, підстава: постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі № 620/109/23.

5.5. Речові докази.

Суд дослідив речові докази - документи, копії документів, які були надані прокурором та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Суд дослідив речовий доказ - мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro» ІМЕІ № 1 НОМЕР_11 та ІМЕІ № 2 НОМЕР_12 з сім карткою, який належить ОСОБА_2 , який був оглянутий судом, а також поданий для огляду учасникам судового провадження. Обвинувачений ОСОБА_2 упізнав свій мобільний телефон, повідомив, що цей телефон вилучили у нього 09 грудня 2022 року.

6.Висновки суду.

6.1.Висновки суду щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за частиною третьою статті 369-2 КК України.

Сторона обвинувачення стверджувала, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 369-2 КК України.

Натомість сторона захисту має протилежну позицію та стверджує, що докази вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, згідно із зміненим обвинувальним актом - відсутні.

Відповідно до обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин (том 5 арк. с. 80-88):

ОСОБА_2 призначений на посаду начальника Новгород-Сіверського ВП ГУНП у Чернігівській області , тобто він, відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.

Згідно з приміткою до статті 369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 18 КК України, службовими особами також визнаються посадові особи іноземних держав (особи, які обіймають посади в законодавчому, виконавчому або судовому органі іноземної держави, у тому числі присяжні засідателі, інші особи, які здійснюють функції держави для іноземної держави, зокрема для державного органу або державного підприємства), іноземні третейські судді, особи, уповноважені вирішувати цивільні, комерційні або трудові спори в іноземних державах у порядку, альтернативному судовому, посадові особи міжнародних організацій (працівники міжнародної організації чи будь-які інші особи, уповноважені такою організацією діяти від її імені), а також члени міжнародних парламентських асамблей, учасником яких є Україна, та судді і посадові особи міжнародних судів.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23 вересня 2022 року ОСОБА_2 стало відомо, що у червні 2022 року змінився керівний склад ПП « Новгород-Сіверська РМС », приватне підприємство яке було придбано ОСОБА_17 та ОСОБА_8 .

Приблизно в цей час у ОСОБА_2 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на отримання від керівників ПП « Новгород- Сіверська РМС » неправомірної вигоди для себе за вплив на службових осіб Новгород-Сіверського ВП ГУНП у Чернігівській області із використанням наданого йому службового становища як керівника Новгород-Сіверського ВП ГУНП у Чернігівській області та використання наявних зв`язків і особистих знайомств з метою невчинення штучних перешкод у здійсненні ПП « Новгород- Сіверська РМС » господарської діяльності.

З цією метою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23 вересня 2022 рок, перебуваючи у приміщенні Новгород-Сіверського ВП ГУНП у Чернігівській області , користуючись наданими йому адміністративними повноваженнями та особистим авторитетом серед працівників поліції, доручив останнім проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000243 від 25 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК України, на території ПП « Новгород-Сіверська РМС », за адресою: Чернігівська обл., Новгород- Сіверський район, с. Мамекіно, 8 .

У зв`язку із цим, 23 вересня 2022 року та 27 вересня 2022 року слідчо-оперативною групою ВП ГУНП у Чернігівській області проведено слідчі дії на території ПП « Новгород- Сіверська РМС », за адресою: Чернігівська обл., Новгород-Сіверський район, с. Мамекіно, 8 . Під час проведення слідчих дій, працівники ВП ГУНП у Чернігівській області надавали наполегливі рекомендації представникам ПП « Новгород-Сіверська РМС » щодо необхідності досягнення домовленостей із керівником відділу поліції.

Вказане обумовило зустріч між керівником ПП « Новгород-Сіверська РМС » ОСОБА_8 та начальником Новгород-Сіверського ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 , яка відбулась 18 жовтня 2022 року, під час якої останній повідомив, що за безперешкодне здійснення господарської діяльності на території Новгород-Сіверського району представники ПП « Новгород- Сіверська РМС » мають передати йому грошові кошти у сумі 20 тисяч доларів США за вплив на службових осіб Новгород-Сіверського ВП ГУНП у Чернігівській області з метою невчинення останніми штучних перешкод у здійсненні ПП « Новгород-Сіверська РМС » господарської діяльності. У разі непередання неправомірної вигоди, ОСОБА_2 обіцяв використати надане йому службове становище та особистий авторитет серед працівників поліції для створення перешкод у здійсненні діяльності вказаного приватного підприємства.

Проте, згодом, під час проведення перемовин між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , останній погодився зменшити суму неправомірної вигоди до 15 тисяч доларів США.

У подальшому, 24 листопада 2022 ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, направив невстановленого досудовим розслідуванням працівника Новгород- Сіверського ВП ГУНП у Чернігівській області до території, на якій розташовані землі ПП « Новгород-Сіверська РМС » за адресою: Чернігівська обл., Новгород- Сіверський район, с. Мамекіно, 8 , з метою передачі повідомлення для ОСОБА_8 .

Виконуючи вказівку ОСОБА_2 , невстановлений досудовим розслідуванням працівник Новгород-Сіверського ВП ГУНП у Чернігівській області , у зв`язку із відсутністю за місцем розташування підприємства ОСОБА_8 , 24 листопада 2022 року передав брату останнього - ОСОБА_13 записку із двома номерами карткових рахунків, на які необхідно перерахувати неправомірну вигоду у сумі 15 тисяч доларів США, за невтручання службових осіб Новгород-Сіверського ВП ГУНП у Чернігівській області у здійснення господарської діяльності ПП « Новгород-Сіверська РМС ».

У подальшому, в ході телефонної розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , останній підтвердив ОСОБА_8 , що обидва рахунки є дійсними та призначені для перерахування неправомірної вигоди на користь ОСОБА_2 .

Враховуючи висловлену ОСОБА_2 вимогу про надання неправомірної вигоди, 01 грудня 2022 року, 02 грудня 2022 року, 04 грудня 2022 року та 07 грудня 2022 року ОСОБА_8 , із використанням власного розрахункового рахунку у банківській установі, переводив грошові кошти у розмірі 49 тисяч грн. на рахунки, зазначені ОСОБА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій 07 грудня 2022 року о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 із використанням месенджеру Whatsapp повідомив ОСОБА_8 про необхідність перерахування всієї суми неправомірної вигоди до 11 грудня 2022 року.

Виконуючи вказівку ОСОБА_2 щодо термінового перерахування грошових коштів, 09 грудня 2022 року ОСОБА_8 о 13 годині 55 хвилин перерахував чергову частину неправомірної вигоди у сумі 49 тисяч грн. на розрахунковий рахунок, наданий ОСОБА_2 .

Після отримання чергової частини неправомірної вигоди, ОСОБА_2 09 грудня 2022 року о 15 годині 18 хвилині був затриманий у приміщенні Новгород-Сіверського ВП ГУНП у Чернігівській області за адресою: вул. Губернська, 26, м. Новгород- Сіверський, Чернігівська область .

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

6.1.1. Суд частково погоджується із позицією сторони захисту та дійшов висновку, що прокурор не надав доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 вчинив одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України, полягає, зокрема в одержані неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Отже, неправомірна вигода може одержуватись особисто суб`єктом злочину, при цьому питання про те, чи передавались фактично такі гроші третій особі чи ні, і чи збирався обвинувачений їх передавати, не входить до предмету доказування і не має значення для встановлення ознак об`єктивної сторони зловживання впливом.

Причому реальність впливу на особу перебуває за межами складу кримінального правопорушення, оскільки головним тут є отримання неправомірної вигоди, посилаючись на можливість подальшого впливу.

Згідно з приміткою до статті 364-1 КК України, у статті 369-2 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти, зокрема, грошові кошти, які одержують без законних на те підстав.

Також, при кваліфікації дій винної особи за частиною третьою статті 369-2 КК України, слід з`ясувати: 1) чи погрожувала ця особа вчиненням або не вчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди законним правам чи інтересам іншої особи, яка пропонує, обіцяє чи надає їй неправомірну вигоду, та наскільки ці погрози для іншої особи були реальними і такими, що дійсно могли завдати шкоди її законним правам чи інтересам, або 2) чи створювала винна особа такі умови, за яких інша особа вимушена була пропонувати, обіцяти чи надати їй неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам для себе чи своїх законних інтересів.

За наявності однієї з цих двох ознак, а також підтвердження факту одержання неправомірної вигоди, дії винної особи підлягають кваліфікації за частиною третьою статті 369-2 КК.

Зміст та характер дій які полягають у вимаганні неправомірної вигоди, при кваліфікації дій особи за частиною третьою статті 369-2 КК мають бути зазначені в обвинувальному акті та у вироку суду.

В обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням, зазначено, що у разі не передання неправомірної вигоди, ОСОБА_2 обіцяв ОСОБА_72 використати надане йому службове становище та особистий авторитет серед працівників поліції для створення перешкод у здійсненні діяльності вказаного приватного підприємства.

Натомість під час судового розгляду ця обставина не знайшла підтвердження, так само і відсутні докази вчинення ОСОБА_2 інших дій, які б свідчили саме про вимагання неправомірної вигоди, а також відсутні і докази отримання неправомірної вигоди.

Так, під час розгляду справи, не була підтверджена належним та допустимими доказами обставина щодо направлення ОСОБА_2 . 24 листопада 2022 року працівника Новгород-Сіверського ВП ГУНП у Чернігівській області з повідомленням (запискою, листом) для ОСОБА_8 із двома номерами карткових рахунків, на які необхідно перерахувати неправомірну вигоду у сумі 15 тисяч доларів США, за невтручання службових осіб Новгород-Сіверського ВП ГУНП у Чернігівській області у здійснення господарської діяльності ПП « Новгород-Сіверська РМС ».

Суд встановив, що у листопаді-грудні 2022 року до будинку в селі Мамекине, де проживав ОСОБА_8 , прийшов чоловік, який не представився та передав ОСОБА_13 записку для ОСОБА_8 від ОСОБА_19 . У записці були написані цифри. ОСОБА_13 записку сфотографував на телефон та переслав ОСОБА_8 , через декілька днів передав ОСОБА_8 цю записку. ОСОБА_8 передав цю записку працівникам СБУ, які контролювали його дії під час конфіденційної співпраці. Така обставина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_13 , які узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_8 під контролем працівників СБУ здійснював перерахування грошових коштів на номери банківських карток, які були зазначені у записці, яку передав ОСОБА_13 .

Суд зазначає, що, починаючи з 01 жовтня 2022 року, ОСОБА_8 був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та до конфіденційного співробітництва з метою отримання під час досудового розслідування відомостей та речей, які мають значення для розслідування, а отже орган досудового розслідування контролював дії, які вчиняв ОСОБА_8 , а слідчий, за приписами частини першої статті 275 КПК України, мав право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва.

Натомість, належні та допустимі докази, які б підтверджували, що на телефон ОСОБА_8 надходило від ОСОБА_13 повідомлення із фото записки (якими могли бути, наприклад протоколи огляду мобільних телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , або інші докази) - до суду не були подані.

Окрім цього відсутні докази того, що саме ОСОБА_8 передав слідчому записку, оскільки об`єктом комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів була копія аркушу паперу, який надав ОСОБА_13 (том 2 арк. с. 7).

Також, не зважаючи на те, що стосовно ОСОБА_2 здійснювалися негласні (слідчі) розшукові дії, під час розгляду справи, не була підтверджена належним та допустимими доказами обставина наявності будь-якого зв`язку (знайомство, комунікація тощо) між ОСОБА_2 та особою, яка за версією сторони обвинувачення, передала ОСОБА_13 записку із номерами банківських карток для перерахування неправомірної вигоди.

Суд встановив, що ОСОБА_8 , діючи під контролем працівників СБУ, здійснив перерахування грошових коштів на номери банківських карток, які належать ОСОБА_28 та ОСОБА_29 - у загальній сумі 245 000,00 грн.

Також суд встановив, що абоненти ОСОБА_28 , ОСОБА_29 у грудні 2022 року здійснювали входи до мобільного банкінгу з ІР-адресами, які належать Інтернет провайдерам Республіки Болгарія, а також знімали готівкові кошти через термінали, які знаходяться в Республіці Болгарія.

Під час розгляду справи, не була підтверджена належним та допустимими доказами обставина наявності будь-якого зв`язку (знайомство, комунікація тощо) між ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_2 .

Отже, суд не зміг пересвідчитися у тому, що ОСОБА_2 одержав неправомірну вигоду, і не визнає цю обставину доведеною.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 вчинив одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди - відсутні, що у свою чергу виключає правову кваліфікацію дій ОСОБА_2 за частиною третьою статті 369-2 КК України, хоча суд і вбачає діях ОСОБА_2 склад іншого злочину.

За наслідками судового розгляду суд змінює пред`явлену ОСОБА_2 правову кваліфікацію на частину другу статті 369-2 КК України, про що мова піде у розділі 6.2. цього вироку.

6.2.Висновки суду щодо зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_2 на частину другу статті 369-2 КК України.

Суд оцінює не тільки кожний доказ із точки зору його належності, допустимості, достовірності, а й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (частина перша статті 94 КПК України).

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України, полягає у прийнятті пропозиції, обіцянки або одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або у пропозиції чи обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за частиною другою статті 369-2 КК України, як пропозицію та обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе, виходячи з наступного.

Суд встановив, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді начальника Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, був обізнаний про здійснення слідчими Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК України, яке стосувалося господарської діяльності ПП « Новгород-Сіверська РМС ».

ОСОБА_2 мав комунікацію із ОСОБА_8 - керівником ПП « Новгород-Сіверська РМС ».

Під час комунікації ОСОБА_2 погоджувався вплинути на результат досудового розслідування кримінального провадження, яке здійснювалося щодо ОСОБА_8 , як керівника ПП « Новгород-Сіверська РМС ». Водночас жодного факту безпосереднього звернення ОСОБА_2 до осіб, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК України або реального впливу на таких осіб не зафіксовано.

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , які були слідчими, здійснювали досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК України, під час допиту у судовому засіданні підтвердили, що з боку ОСОБА_2 жодних звернень чи ініціатив щодо зміни ходу досудового розслідування розгляду або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження не надходило.

Для вирішення питання про доведеність винуватості ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, враховуючи формулювання та межі пред`явленого обвинувачення, а також диспозицію частини другої статті 369-2 КК України, суд має відповісти на такі питання:

- чи є ОСОБА_2 суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України.

Суб`єктом злочину, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України, може бути будь-яка фізична, осудна особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність і яка, за усвідомленням того, хто пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду, здатна здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (Постанова Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №554/5090/16-к).

Суд встановив, що ОСОБА_2 є фізичною особою, докази його неосудності відсутні і суд такий факт не встановив.

Суд враховує, що на час вчинення інкримінованих дій, ОСОБА_2 обіймав посаду начальника Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області , що організаційно забезпечує функціонування районного відділу поліції, але за своїми службовими повноваженнями ОСОБА_2 не мав повноважень втручатися у досудове розслідування і ухвалювати рішення під час досудового розслідування, впливати на їх прийняття.

-чи була у ОСОБА_2 можливість здійснити вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Незалежно від службового статусу ОСОБА_2 , його повноваження не охоплювали участі у досудовому розслідуванні в розумінні доступу до ухвалення рішень (зокрема постанови про закриття кримінального провадження) під час здійснення досудового розслідування. Натомість, обвинувачений, як керівник районного відділу поліції мав можливості впливу на осіб, які здійснювали досудове розслідування і є його підлеглими.

Диспозиція частини другої статті 369-2 КК України не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, у зв`язку із чим зловживання впливом, яке особа пропонує чи обіцяє здійснити або за здійснення якого вона одержує неправомірну вигоду, може бути зумовлене довірчими, дружніми, родинними, близькими особистими, робочими, адміністративними чи іншого роду стосунками такої особи із особою, уповноваженою на виконання функцій держави, службовим чи професійним авторитетом для іншої особи, службовими зв`язками.

Характер досліджених розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 свідчить про обговорення питання щодо закриття кримінального провадження, яке стосувалося діяльності ПП « Новгород-Сіверська РМС ». Так, у ОСОБА_8 були підстави вважати, що ОСОБА_2 , як керівник районного відділу поліції має владні повноваження та можливості безпосереднього службового впливу на слідчих цього ж відділу поліції.

У свою чергу, ОСОБА_2 запевняв ОСОБА_8 , що у випадку одержання грошових коштів, він дотримається своїх попередньо узгоджених обіцянок.

Отже, ОСОБА_2 , у розумінні ОСОБА_8 , міг здійснити вплив на слідчих стосовно прийняття рішення (постанови) про закриття кримінального провадження, яке здійснювалося щодо ОСОБА_8 як керівника ПП « Новгород-Сіверська РМС ».

Суду не представлені результати комунікацій ОСОБА_2 з особами, на яких міг вчинятися вплив.

Отже, Суд не може переконатися, чи мали місце відповідні зустрічі і розмови в об`єктивній реальності, і якщо відбувалися, то яким був їх предмет.

Водночас стаття 369-2 КК України передбачає, у тому числі й пасивну участь осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, без обов`язкового встановлення зв`язку «вигодонабувача» із такими службовими особами.

-чи є особа, щодо якої має місце обіцянка впливу чи вплив, уповноваженою на виконання функцій держави у розумінні статті 369-2 КК України

Відповідно до примітки до статті 369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у редакції, чинній на момент вчинення злочину, поліцейські відносились до осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

Отже, поліцейський, який обіймає посаду слідчого, щодо якої має місце обіцянка впливу чи вплив, у розумінні статті 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

-чи вчинив ОСОБА_2 дії, які утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України

Суд дійшов висновку, що докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 одержав неправомірну вигоду - відсутні.

Мотиви такого висновку викладені у розділі 6.1.1. вироку.

Натомість, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив пропозицію та обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе, і такі дії утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України.

ОСОБА_2 був обізнаний про здійснення слідчими Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції досудового розслідування у кримінальному провадженні, що стосувалося самовільного зайняття земельної ділянки, на якій здійснювало господарську діяльність Приватне підприємство « Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція », оскільки 23 вересня 2022 року ОСОБА_2 ознайомився зі змістом рапорта, у якому зафіксовано надходження зі служби 102 повідомлення про вилов сітками рибу в селі Мамекине Новгород-Сіверського району та наклав резолюцію «Тов. ОСОБА_33 провести перевірку, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. 23 вересня 2022 року» (том 2 арк. с. 137).

28 вересня 2022 року у селищі Короп Новгород-Сіверського району Чернігівської області відбулася особиста зустріч ОСОБА_2 в ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_2 висловив ОСОБА_8 пропозицію та обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження № 0000243, за умови надання йому неправомірної вигоди у сумі 20 000 доларів США.

Обвинувачений заперечував факт зустрічі із ОСОБА_8 у селищі Короп, натомість ця обставина була підтверджена показаннями ОСОБА_8 , які у свою чергу узгоджувалися із відомостями, здобутими внаслідок проведення огляду інформації про телефонні з`єднання, які були отримані в порядку тимчасового доступу до речей і документів та на підставі, яких встановлено перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_8 28 вересня 2022 року у смт Короп Чернігівської області (том 1 арк. с. 194-202).

ОСОБА_8 01 жовтня 2022 року звернувся до начальника ГУ «Д» ДЗНД СБ України , із заявою про вимагання ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 20 000,00 доларів США за не притягнення до відповідальності в кримінальному провадженні за частиною другою статті 197-1 КК України (том 1 арк. с. 93).

З 01 жовтня 2022 року, ОСОБА_8 був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та до конфіденційного співробітництва з метою отримання під час досудового розслідування відомостей та речей, які мають значення для розслідування, а отже орган досудового розслідування контролював дії, які вчиняв ОСОБА_8 після 01 жовтня 2022 року.

З 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_8 здійснювалися негласні слідчі (розшукові) дії.

Внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здобуто докази, які повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_8 та у сукупності з іншими доказами, підтверджують, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 відбувалися неодноразові комунікації під час особистих зустрічей, телефонних розмов, обміну текстовими повідомленнями у застосунку WhatsApp (протоколи за результатом огляду мобільного телефону від 19 грудня 2022 року, про проведення негласної (слідчої) розшукової дії-аудіоконтроль особи від 28 жовтня 2022 року, 07 грудня 2022 року, 15 грудня 2022 року - том 5 арк. с. 18-40).

Так, 12 жовтня 2022 року відбулася телефонна розмова ОСОБА_2 і ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_2 про погодження на його пропозицію та готовність передати грошові кошти.

Під час спілкування із ОСОБА_8 ОСОБА_2 12 жовтня 2022 року, 18 жовтня 2022 року, 24 жовтня 2022 року, 25 жовтня 2022 року займає активну ініціативну позицію, при цьому ОСОБА_8 використовує виключно ввічливу форму звертання, а ОСОБА_2 дозволяє собі панібратські форми звертання.

У розмовах ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , які відбулись 18 жовтня 2022 року, 24 жовтня 2022 року, 25 жовтня 2022 року, використовувались закодовані форми вираження, при цьому лексема «пакет» позначає суму (за контекстом - значну, не маленьку) коштів; лексема «документи» - позначає суму (за контекстом - значну, не маленьку) коштів; словосполучення «пачка не мала» позначає значну (не маленьку) суму коштів; лексема «бумаги» - позначає суму (за контекстом - значну, не маленьку) коштів; лексеми: «пісьмо», «адрес», словосполучення: «На який адрес отправлять?», «На, ну на два» набувають значення: «пісьмо» - «гроші (кошти)»; «адрес» - «банківська картка»; «На який адрес отправлять?» - «на яку банківську картку відправляти кошти»; «На, ну на два» - «на дві банківські картки» (висновки експертів, складені за результатами семантико-текстуальної експертиз том 4 арк. с. 3-16, том 5 арк. с. 45-62).

Зміст розмов, які відбувалися між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 свідчить про те, ці особи раніше були не знайомі, але обізнані з предметом розмови - вирішенням питання щодо можливості працювати, за що ОСОБА_8 має віддати «бумаги, документи» (за контекстом розмов).

ОСОБА_2 , використовуючи закодовану, завуальовану форму вираження, через постійні нагадування щодо необхідності отримання ним «документів», «пакету» задля виконання ним «обговореного» та спокійної подальшої роботи, наполегливо схиляв ОСОБА_8 до надання йому грошових коштів («бумаг» за контекстом).

-чи діяв ОСОБА_2 з прямим умислом

Із суб`єктивної сторони злочин, передбачений частиною другою статті 369-2 КК України, може бути вчинений лише з прямим умислом. Прямий умисел у злочинах із формальним складом (яким є інкримінований ОСОБА_2 ) характеризується психічним ставленням виключно до діяння.

Для встановлення прямого умислу на вчинення злочину з формальним складом слід з`ясувати, чи усвідомлює особа суспільно-небезпечний характер свого діяння (інтелектуальна ознака умислу) і чи бажає вчинити таке суспільно-небезпечне діяння (вольова ознака умислу).

Обвинувачений усвідомлював, що знаючи про його посаду, ОСОБА_8 був впевнений у можливостях ОСОБА_2 здійснити вплив на прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження.

ОСОБА_2 неодноразово висловлював ОСОБА_8 пропозицію та обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе, при цьому не вагався і не намагався відмовитися від отримання грошових коштів.

Отже, встановлені судом обставини однозначно свідчать про повне усвідомлення ОСОБА_2 суспільно-небезпечного характеру своїх дій та бажання їх вчинити.

6.3.Розглядаючи посилання сторони захисту щодо провокації злочину, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 271 КПК України прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину. Провокація неправомірної вигоди обумовлює свідоме створення посадовою особою обстановки і умов, що зумовлюють пропонування або одержання неправомірної вигоди, щоб потім викрити того, хто дав або взяв її. Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, задля того, щоб зробити можливим виявлення злочину.

Дії агента не є провокацією, тільки коли ініціатива злочину йде від потенційного підозрюваного, а правоохоронець лише проводить «пасивне розслідування». Але до початку операції мають існувати достатні підстави вважати, що може бути вчинений злочин.

Так, процесуальний керівник - заступник начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 у постановах про проведення контролю за вчиненням злочину від 04 жовтня 2022 року, 05 грудня 2022 року навів обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування ОСОБА_2 на вчинення кримінального правопорушення, про що на той час свідчили показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_17 .

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів ЄСПЛ виробив ряд критеріїв, такі як: а) змістовний критерій; б) процесуальний критерій.

При цьому, під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, «Кожен має право на справедливий…. розгляд його справи…».

Так у справі «Раманаускас проти Литви» ЄСПЛ зазначив, що про активну поведінку слідства, яку може бути розцінено як провокацію, може свідчити самостійне звернення до особи, повторні пропозиції після відмови особи, наполягання, а також визначив підбурювання як «Підбурювання з боку поліції має місце там, де задіяні посадові особи - співробітники служб безпеки або особи, що діють за їх розпорядженням - не обмежувані фактично необхідною пасивною слідчою діяльністю, а такі, що здійснюють такий вплив на особу, як підбурювання до вчинення злочину, що в іншому випадку не був би вчинений, з метою забезпечити докази й почати карне переслідування».

У цьому кримінальному провадженні свідок ОСОБА_8 самостійно 01 жовтня 2022 року року звернувся до правоохоронного органів із заявою про вчинення ОСОБА_2 вимагання грошових коштів.

ОСОБА_8 є сторонньою особою, не агентом-інформатором правоохоронного органу, разом з тим ОСОБА_2 , як вбачається з матеріалів НСРД, неодноразово був ініціатором пропозиції необхідності надання йому та неправомірної вигоди.

Суд вважає можливим застосувати наступий висновки ЄСПЛ: «використання спеціальних слідчих методів, зокрема негласних заходів, саме по собі не може порушити право на справедливий судовий розгляд справи» (справа «Раманаускас проти Литви» п. 51); використання матеріалів НСРД судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним «коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживання, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями» (справа «Раманаускас проти Литви» п. 53).

У цьому кримінальному провадженні суд ретельно дослідив усі докази, представлені як стороною обвинувачення так і стороною захисту, у тому числі й матеріали аудіозаписів за сукупністю яких, суд дійшов висновку, що контроль держави в особі правоохоронних органів за скоєнням злочину, не призвів до провокації злочину та придушення чи обмеження волі обвинуваченого таким чином, що він не міг не вдатися до протиправних дій.

Із наведеного випливає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину як правохоронними органами так залученою до співпраці особою, а саме спонукання до вчинення злочину ОСОБА_2 .

Крім того, суд звертає увагу, що факт одержання ОСОБА_2 неправомірної вигоди є недоведеним, про що суд зазначав вище.

З огляду на вищевказані фактичні обставини, які встановив суд у цьому кримінальному провадженні, суд вважає, що у діях ОСОБА_8 відсутні ознаки як підбурювання так і провокації злочину.

6.4.Розглядаючи клопотання сторони захисту про визнання неналежними та недопустимими деяких доказів, поданих прокурором, суд зазначає наступне

Суд відхиляє доводи сторони захисту про неналежність висновків судово-психологічної експертизи, семантико-текстуальної експертизи, оскільки, ці висновки експертів належним чином вмотивовані, науково обґрунтовані, містять докладні описи досліджень, результатів та обґрунтовані відповіді на поставлені питання, а також складені з дотриманням вимок КПК України, об`єктами досліджень яких були належні та допустимі докази.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість: протоколу від 05 грудня 2022 року (щодо вручення грошових коштів ОСОБА_8 ), протоколів від 07 грудня 2022 року (обмін та переказ грошових котів ОСОБА_8 ), які на думку захисника свідчать про проведення негласних слідчих (розшукових дій) поза термінами, визначеними у постанові прокурора про контроль за вчиненням злочину, виходячи з наступного.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 8 квітня 2020 р. у справі № 263/15845/2019, «процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження.

Оскільки складення протоколу за результатами проведення НСРД та направлення його прокурору є обов`язком працівника оперативного підрозділу, то пропущення ним строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Допущене перевищення визначеного кримінальним процесуальним законом строку, порушує порядок кримінального процесу, невід`ємною складовою якої є встановлені законом строки передачі прокурору протоколу про проведення НСРД. Втім, таке порушення не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема й на захист і, з огляду на це, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону. Допущене порушення може впливати на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення у встановлені процесуальні строки».

А тому порушення вимог частини третьої статті 252 КПК при складанні протоколів про проведення НСРД саме по собі ще не може свідчити про необхідність визнання недопустимими результатів цих НСРД.

У протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 05 грудня 2022 року зазначено, що цей протокол складений на підставі доручення та постанови прокурора № 31/1-2828т від 04 жовтня 2022 року про проведення НС(р)Д - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального експерименту. Контроль проведено у період з 15 години 05 хвили 01 грудня 2022 року до 14 години 20 хвилин 04 грудня 2022 року. У протоколі зазначено про огляд, вручення грошових коштів ОСОБА_8 , проведення ОСОБА_8 валютно-обмінних операцій, поповнення ОСОБА_8 власного карткового рахунку, здійснення ОСОБА_8 переказу грошових коштів із власного рахунку на рахунки ОСОБА_29 та ОСОБА_28 (том 3 арк. с. 119-121).

Постановою прокурора № 31/1-2828т від 04 жовтня 2022 року про проведення НС(р)Д - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального експерименту було визначено строк для проведення НСРД - 60 днів.

Отже, НСРД, які були проведені у період з 15 години 05 хвили 01 грудня 2022 року до 14 години 20 хвилин 04 грудня 2022 року були проведені із дотриманням строку, визначеному у постанові прокурора від 04 жовтня 2022 року, з огляду на правила обчислення процесуальних строків, визначених у статті 115 КПК України.

У протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 07 грудня 2022 року, вказано, що за матеріалами, одержаними внаслідок проведення НСРД (файлів з відео-аудіозаписами) на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року встановлено, що 02 грудня 2025 року ОСОБА_8 здійснив переказ грошових коштів у сумі 49 000,00 грн на банківську картку ОСОБА_28 (том 3 арк. с. 128-130, 190, 191).

У протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 07 грудня 2022 року, вказано, що за матеріалами, одержаними внаслідок проведення НСРД (файлів з відео-аудіозаписами) на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, встановлено, що 04 грудня 2025 року ОСОБА_8 здійснив обмін 2 000 доларів США на гривні, вніс кошти на власну картку, здійснив переказ грошових коштів у сумі 49 000,00 грн на банківську картку ОСОБА_29 (том 3 арк. с. 131-134, 190, 191).

Ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, було визначено строк для проведення НСРД - два місяці.

Отже, НСРД, які мали місце 02 грудня 2022 року та 04 грудня 2022 року, були проведені із дотриманням строку, визначеного ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.

Таким чином, під час судового розгляду знайшло підтвердження те, що ОСОБА_2 вчинив пропозицію та обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе, і такі дії утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України.

7.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні.

8.Мотиви призначення покарання .

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 є особою, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинив корупційне кримінальне правопорушення - умисний нетяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, перебуває на службі в поліції, має спеціальне звання полковник поліції; за місцем проходження служби характеризується позитивно (том 1 арк. с. 115-117, том 2 арк. с. 79, 82-84).

Окрім цього, суд враховує, що обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання ОСОБА_2 - відсутні.

У досудовій доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , у розділі «Соціально-психологічна характеристика обвинуваченого» зазначено, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно із службовою характеристикою начальника Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області , ОСОБА_2 за час служби зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований та ініціативний працівник; володіє почуттям перспективи, проявляє наполегливість у досягнені наміченої цілі, вміє планувати і контролювати службову діяльність особового складу підпорядковано підрозділу, швидко і правильно орієнтується у складній оперативній обстановці. У досудовій доповіді зазначено про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб, наданий висновок про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства (том 1 арк. с. 72-79, том 2 арк. с. 95-96).

З урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу в найбільшому розмірі, передбаченому у санкції частини другої статті 369-2 КК України - п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93 500,00 грн.

Суд дійшов висновку, що призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових кримінальних правопорушень. Також суд вважає, що призначення такого покарання є співмірним протиправному діянню (з огляду на складові об`єктивної сторони кримінального правопорушення), і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання відсутні.

Відповідно до частини другої статті 55 КК України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання може бути призначене й у випадках, коли воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за умови, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, вчиненого за посадою або у зв`язку із заняттям певною діяльністю, особи засудженого та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Суд установив, що ОСОБА_2 на час вчинення кримінального правопорушення займав посаду начальника Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області , був службовою особою, і його кримінально карні дії безпосередньо випливали з виконання ним службових обов`язків і з використанням службових зв`язків.

У зв`язку з цим суд вважає недопустимим подальше перебування ОСОБА_2 на посадах в органах державної влади або місцевого самоврядування, оскільки це суперечить принципам державної служби, дискредитує державну владу та не відповідає інтересам суспільства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на один рік.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 був затриманий та попередньо ув`язнений (два дні з 09 грудня 2022 року до 10 грудня 2022 року), до нього були застосовані запобіжні заходи: домашній арешт (з 10 грудня 2022 року до 09 лютого 2023 року - цілодобовий домашній арешт, з 10 лютого 2023 року до 06 березня 2023 року - домашній арешт у нічний час); особисте зобов`язання (07 березня 2023 року до 07 травня 2023 року).

Суд призначив покарання ОСОБА_2 у виді штрафу, тому підстави для зарахування попереднього ув`язнення та домашнього арешту відповідно до статті 72 КК України відсутні.

Також суд дійшов висновку, що попереднє ув`язнення ОСОБА_2 строком два дні не є достатньою обставиною для пом`якшення покарання або звільнення засудженого від його відбування, тому підстави для застосування положень частини п`ятої статті 72 КК України відсутні.

9.Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.

Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень частини дев`ятої статті 100 КПК України, зокрема, речові докази:

-мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro» ІМЕІ № 1 НОМЕР_11 та ІМЕІ № 2 НОМЕР_12 з сім карткою (поміщений до картонної коробки), який належить ОСОБА_2 - підлягає спеціальній конфіскації, відповідно до положень статтей 96-1, 96-2 КК України, як майно, яке було використане засудженим як засіб комунікації при вчиненні кримінального правопорушення;

-шість аркушів паперу з вільними зразками почерку ОСОБА_2 ; копію документа «Положення про Новгород-Сіверський районний відділ поліції ГУНП в Чернігівській області » на 14 арк.; копію документа «Функціональні обов`язки (посадова інструкція) заступника начальника Новгород-Сіверського РВП ГУПН в Чернігівській області - начальника слідчого відділення, підполковника ОСОБА_23 від 30 травня 2022 року» на 5 арк.; копію документа «Функціональні обов`язки заступника начальника Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області - начальника слідчого відділення, підполковника ОСОБА_23 від 02 грудня 2022 року» на 6 арк.; чотири аркуші паперу з вільними зразками почерку ОСОБА_2 ; витяг з ІПНП «АРМОР» щодо звернень, які надходили щодо неправомірних дій у селі Мамекине на 1 арк.; вісім аркушів паперу з вільними зразками почерку ОСОБА_2 ; копію документа «Супровідний лист від 24 жовтня 2022 року № 7422/24/46-2022 щодо скерування кримінального провадження № 0000243 до прокуратури» на 1 арк.; диск з інформацію з робочого комп`ютера ОСОБА_16 - зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 Prime, ІМЕІ № 1 НОМЕР_13 та ІМЕІ № 2 НОМЕР_14 з сім картками НОМЕР_15 та НОМЕР_16 - повернути власнику ОСОБА_16 ;

-мобільний телефон марки Honor Play, ІМЕІ № 1 НОМЕР_17 та ІМЕІ № 2 НОМЕР_18 з сім картками НОМЕР_19 та НОМЕР_20 - повернути власнику ОСОБА_23 .

Щодо речових доказів, на які під час досудового розслідування накладений арешт, суд вирішує питання відповідно до положень частини дев`ятої статті 100 КПК України з урахуванням положень частини четвертої статті 174 КПК України, а саме:

- арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року на майно, яке належить ОСОБА_2 : 7/40 частини квартири, що розташована по АДРЕСА_1 - скасувати (том 1 арк. с. 150-151);

- арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року на грошові кошти, які у безготівковому вигляді у знаходяться у банківській установі АТ КБ « Приватбанк » (МФО 320649 ) на банківських рахунках, за якими закріплені банківські картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 - скасувати (том 1 арк. с. 157-158).

10. Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат.

У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, розмір яких підтверджений документально та які, відповідно до положень частини другої статті 124 КПК України, необхідно стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_2 в загальній сумі - 74 925,90 грн (том 3 арк. с. 199, 240, том 4 арк. с. 2, том 5 арк. с. 44).

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93 500,00 грн з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на один рік.

Речові докази:

- мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro» ІМЕІ № 1 НОМЕР_11 та ІМЕІ № 2 НОМЕР_12 з сім карткою (поміщений до картонної коробки), який належить ОСОБА_2 - конфіскувати, відповідно до положень статтей 96-1, 96-2 КК України, як майно, яке було використане засудженим як засіб комунікації при вчиненні кримінального правопорушення;

- шість аркушів паперу з вільними зразками почерку ОСОБА_2 ; копію документа «Положення про Новгород-Сіверський районний відділ поліції ГУНП в Чернігівській області » на 14 арк.; копію документа «Функціональні обов`язки (посадова інструкція) заступника начальника Новгород-Сіверського РВП ГУПН в Чернігівській області - начальника слідчого відділення, підполковника ОСОБА_23 від 30 травня 2022 року» на 5 арк.; копію документа «Функціональні обов`язки заступника начальника Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області - начальника слідчого відділення, підполковника ОСОБА_23 від 02 грудня 2022 року» на 6 арк.; чотири аркуші паперу з вільними зразками почерку ОСОБА_2 ; витяг з ІПНП «АРМОР» щодо звернень, які надходили щодо неправомірних дій у селі Мамекине на 1 арк.; вісім аркушів паперу з вільними зразками почерку ОСОБА_2 ; копію документа «Супровідний лист від 24 жовтня 2022 року № 7422/24/46-2022 щодо скерування кримінального провадження № 0000243 до прокуратури» на 1 арк.; диск з інформацію з робочого комп`ютера ОСОБА_16 - зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 Prime, ІМЕІ № 1 НОМЕР_13 та ІМЕІ № 2 НОМЕР_14 з сім картками НОМЕР_15 та НОМЕР_16 , який перебуває у Третьому слідчому відділі ТУ ДБР у місті Києві - повернути власнику ОСОБА_16 ;

- мобільний телефон марки Honor Play, ІМЕІ № 1 НОМЕР_17 та ІМЕІ № 2 НОМЕР_18 з сім картками НОМЕР_19 та НОМЕР_20 , який перебуває у Третьому слідчому відділі ТУ ДБР у місті Києві - повернути власнику ОСОБА_23 .

Арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року на майно, яке належить ОСОБА_2 : 7/40 частини квартири, що розташована по АДРЕСА_1 - скасувати.

Арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року на грошові кошти, які у безготівковому вигляді у знаходяться у банківській установі АТ КБ « Приватбанк » (МФО 320649 ) на банківських рахунках, за якими закріплені банківські картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 74 925,90 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1