Справа № 456/7254/25
Провадження № 1-кс/456/30/2026
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 січня 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Заріччя Жидачівського району Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, раніше судимому вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 17.06.2022 за ч. 1 ст. 152 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

встановив:

Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що в провадженні слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001217 від 29 грудня 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2025 приблизно о 23:41 ОСОБА_5 , перебуваючи у парку неподалік кафе «Галицька здоба», що по вул. Шевченка в місті Жидачів Стрийського району Львівської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з мотивів помсти за конфлікт, що виник до цього між його рідним братом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , взяв до рук сокиру, яку незадовго до цього знайшов на території домогосподарства по АДРЕСА_3 .

Надалі, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_9 , який намагався втекти, та, реалізуючи свій умисел на вбивство, наніс обухом сокири декілька ударів у життєво важливу ділянку тіла голову, внаслідок чого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_5 вважаючи, що потерпілий ОСОБА_9 від нанесених ударів помер, викинув з рук сокиру та покинув місце вчинення злочину. Однак, смерть потерпілого ОСОБА_9 не настала у зв`язку з наданням йому своєчасної і кваліфікованої медичної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, бажаючи заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , усвідомлюючи що нанесення декількох ударів обухом сокири по голові є життєво-небезпечним для життя людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті, спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: перелому дуги лівої виличної кістки, лівої клиноподібної кістки, лівої скроневої кістки та подвійного перелому лівої тім`яної кістки, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

30 грудня 2025 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277 та 278 КПК України складено повідомлення про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яку погоджено із прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

В клопотанні старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри, на думку слідчої, стверджується зібраними по справі доказами.

Слідство приходить до висновку, що встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі визнання винуватим ОСОБА_5 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Характер та обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до безконтрольної, агресивної поведінки. Крім того встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, є раніше судимим та судимість його не погашена, вчинив умисний злочин, який становить підвищену небезпеку для оточення, поєднаний з насильством. З метою уникнення кримінальної відповідальності під страхом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 є місцевим жителем та може бути знайомий із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому може здійснювати моральний тиск на свідків шляхом переконання та залякування, схиляння їх до зміни даних ними показань, або відмови від дачі показів у кримінальному провадженні, а тому наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 є раніше судимим, а саме вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 17.06.2022 за ч. 1 ст. 152 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 81 КК України був звільнений від відбуття покарання умовно-достроково, та судимість якого не знята і не погашена. Також, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення злочину не повідомив правоохоронні органи про вчинений ним злочин та залишив потерпілого у безпорадному стані, покинувши місце його вчинення, така зухвалість і кримінально-протиправна поведінка підозрюваного свідчить про неможливість зробити для себе належних висновків та припинити вчиняти кримінальні правопорушення, належним чином виконувати процесуальні обов`язки, нехтування останнім нормами права та моралі, легковажне і помилкове усвідомлення про можливість уникнення законного покарання свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, вважає недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Позиція сторони обвинувачення в суді.

Заступник начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити.

Прокурор Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додатково зазначив, що підозрюваний місяць переховувався від органу досудового розслідування.

Позиція сторони захисту в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти клопотання, вважає його необґрунтованим. Вказує, що дії ОСОБА_5 були реакцією на групове насильство та в нього був відсутній прямий умисел на позбавлення життя. Вважає ризики недоведеними стороною обвинувачення. Просить в задоволенні клопотання відмовити, альтернативно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника, повідомив, що захищав брата.

Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 .

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.12.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №0001217) /а.с.8/.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: рапорт щодо повідомлення зі служби 102 від 29.12.2025 /а.с. 9/; заява ОСОБА_9 від 29.12.2025 /а.с. 10; протокол огляду місця події від 29.12.2025 /а.с. 11/; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.12.2025 /а.с. 12-13/; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.12.2025 /а.с. 14-16/; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.12.2025 /а.с. 18-19/; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.12.2025 /а.с. 20-21/; протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 від 29.12.2025 /а.с. 22-23/; протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 від 29.12.2025 /а.с. 24-25/; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.12.2025 /а.с. 27-28/; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 29.12.2025 /а.с. 29-31/; медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_9 /а.с. 35-38/; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 29.12.2025 /а.с. 56/.

Таким чином, на даній стадії слідча та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, характер та обставини кримінального правопорушення, які характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, оскільки підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, якщо залишиться на волі, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, здійснюючи моральний тиск та залякування, схиляння їх до зміни даних ними показань.

При цьому, судом враховується, що підозрюваний з 31.12.2025 переховувався від органу досудового розслідування. Так, 31.12.2025 слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження останнього. 30.01.2026 слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та затримано підозрюваного ОСОБА_5 .

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, що має місце в даному випадку. Окрім цього підозрюваний ніде не працює. Недоцільним суд вважає застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому може уникати кримінального переслідування, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на свідків.

Враховуючи тяжкість злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати свідків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Твердження сторони захисту про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він діяв у стані необхідної оборони, не заслуговують на увагу, оскільки питання кваліфікації та доведеності вини встановлюються під час розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя роз`яснює, що питання про зміну застосованого запобіжного заходу може бути вирішене слідчим суддею за наявності підстав, у строки та в порядку, встановленому КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застави відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , задоволити.

Підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Заріччя Жидачівського району Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, раніше судимому вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 17.06.2022 за ч. 1 ст. 152 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» - шістдесят днів з 30 січня 2026 року по 30 березня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 22:30 год. 30.01.2026.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 17:00 год. 03 лютого 2026 року.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту надіслати для відома учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1