Провадження №1-кп/490/1699/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

09 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районного суду м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21.10.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001261, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Єланець Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, раніше не судимого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, працюючого у ТОВ «Автоадреса», на посаді менеджера консультанта, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 21.10.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001261, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 21 жовтня 2025 року, близько 18:23 години, у вечірній (темний) час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «MercedesBenz 280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій проїзній частині проспекту Центрального в м. Миколаєві, яка має три смуги, призначені для руху в одному напрямку, розділені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 Розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), по напрямку від вулиці 3-ї Слобідської до вулиці Садової в межах крайньої лівої смуги руху.

В цей час попереду водія ОСОБА_4 в межах центральної смуги руху, рухався автомобіль «HyundaiTucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка почала застосовувати гальмування перед нерегульованим пішохідним переходом, який в цей час переходив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , справа наліво, відносно напрямку руху водія ОСОБА_4 .

Рухаючись у обраному напрямку, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.4, 18.4 ПДР, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, рухаючись зі швидкістю 60 км/год, перевищив допустиму швидкість в межах населеного пункту, перед нерегульованим пішохідним переходом не зреагував на автомобіль «HyundaiTucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , яка в цей час зменшувала швидкість та застосовувала гальмування, а відповідно не зменшив швидкість аж до зупинки керованого ним транспортного засобу та не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, внаслідок чого допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який переходив проїзну частину просп. Центрального, справа наліво, відносно напрямку руху водія ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.4, 18.4 ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

До суду від захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана заява про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, та закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вищевказану заяву, надав суду докази відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що примирився з потерпілим, повністю відшкодував спричинену матеріальну та моральну шкоду, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив суд, що він з обвинуваченим ОСОБА_4 примирилися, будь-яких претензій до нього не має, будь-якого тиску на нього не було вчинено. Просив суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував, щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження. Додатково просив суд вирішити питання щодо процесуальних витрат.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, згідно примітки ст. 45 КК України не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень чи кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, також не відноситься до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим, закривши кримінальне провадження стосовно останнього, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21) та постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.02.2024 року (справа №930/497/23, провадження №51-4798км23).

Отже, оскільки закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз: судово автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану транспортного засобу «MercedesBenz 280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за № СЕ-19/115-25/17811-ІТ від 24.11.2025, вартістю 3565 гривень60 копійок, судову транспортно-трасологічну експертизу за № СЕ-19/115-25/17808-ІТ від 25.11.2025, вартістю 3565 гривень 60 копійок, судову інженерно-транспортну експертизу по дослідженню обставин та механізму ДТП, за № СЕ-19/115-25/18844-ІТ від 19.11.2025, вартістю 3565 гривень 60 копійок. Загальний розмір витрат на залучення експертів при проведенні вищевказаний судових експертиз, складає 10 696 гривень 80 копійок.

Оскільки ухвалою суду від 01.12.2025 року арешт на автомобіль «MercedesBenz 280», реєстраційний номер НОМЕР_1 було скасовано та автомобіль передано законному власнику, то суд не вирішує питання, щодо вищезазначеного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 118, 126, 284-286, 288, 350, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001264, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 10 696 гривень 80 копійок /десять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень вісімдесят копійок/.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1