УХВАЛА

"20" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002682 від 07.06.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 171 ч. 3, 296 ч. 4, 345-1 ч. 1 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, українця, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 171 ч. 3, 345-1 ч. 2, 347-1 ч. 1 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 171 ч. 3, 345-1 ч. 2 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 171 ч. 3, 345-1 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 171 ч. 3, 296 ч. 4, 345-1 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 171 ч. 3, 345-1 ч. 2, 347-1 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 171 ч. 3, 345-1 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 171 ч. 3, 345-1 ч. 2 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 07.06.2019 знаходячись на території ТЦ «Барабашова» в районі вул. Академіка Павлова та пр. Ювілейного у м. Харкові, вчинив умисні злочини спрямовані проти законної професійної діяльності журналіста та громадського порядку.

Так, 07.06.2019 у вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 , знаходився на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Академіка Павлова та пр. Ювілейного у м. Харкові, де біля одного з торгівельних павільйонів, розташованого на території Московського району м. Харкова, на ґрунті виниклого конфлікту щодо спірного права власності (користування) вказаним об?єктом нерухомості, розпочалася групова сутичка між невстановленими у ході досудового розслідування громадянами.

У вказаний час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який згідно посвідчення за НОМЕР_1 служби новин «Вісті» є журналістом, а також членом Харківської обласної організації Національної спілки журналістів України, діючи у відповідності до ст. 34 Конституції України, ст.ст. 32, 33, 36 Закону України «Про інформацію», ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст. 56 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», з метою здійснення зйомки - відеосюжету, прибув до вказаного торгівельного павільйону, з метою професійного збору, отримання та створювання інформації для засобів масової інформації для подальшого висвітлення вищевказаного конфлікту у засобах масової інформації, відповідно до Закону України «Про інформацію».

07.06.2019 орієнтовно о 18:40 годин, побачивши журналіста ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, діючи умисно, за попередньою змовою та в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи умисел на здійснення впливу на вказаного журналіста, з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов?язків, почав висловлюватись на адресу журналіста ОСОБА_6 нецензурною лайкою, погрожуючи йому разом із іншими співучасниками насильством та закликаючи застосувати відносно нього фізичне насильство, у зв?язку з чим журналіст ОСОБА_6 був вимушений припинити відеозйомку свого сюжету та залишити місце події.

Незважаючи на це, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою та в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, продовжуючи свої злочинні дії з перешкоджанню законній професійній діяльності журналіста, почав переслідувати ОСОБА_6 , після чого, підбігши до пішохідного переходу по якому втікав останній від групи осіб, які його переслідували, умисно із заздалегідь пристосованого засобу для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмету схожого на пістолет, здійснив постріл у журналіста ОСОБА_6 , чим умисно здійснив вплив з перешкоджанню здійсненню журналістом своєї законної професійної діяльності.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 171 КК України, тобто вплив на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків, що вчинене за попердньою змовою групою осіб.

Крім того, 07.06.2019 у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 , знаходячись на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного в м. Харкові, в ході групового конфлікту, що розпочався на ґрунті спірного права власності (користування) торгівельним павільйоном, в ході перешкоджання журналістській діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який згідно посвідчення за НОМЕР_1 служби новин «Вісті» є журналістом, а також членом Харківської обласної організації Національної спілки журналістів України, умисно виказав погрозу заподіяння ОСОБА_6 насильства, у зв?язку із здійсненням останнім своєї законної професійної діяльності журналіста та продовжуючи свої злочинні дії почав переслідувати ОСОБА_6 , який тікав від групи осіб, що його переслідували, при цьому висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою та призиваючи інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб застосувати до нього фізичне насильство, після чого підбігши до пішохідного переходу, розташованому на вищевказаному перехресті, по якому тікав потерпілий, умисно з заздалегідь пристосованого засобу для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмету схожого на пістолет, здійснив постріл у журналіста ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 345-1 КК України, тобто погроза насильством щодо журналіста, у зв?язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

Крім того, 07.06.2019 у вечірній час доби, більш точний час досудовим встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 , знаходячись у громадському місці на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного в м. Харкові, в ході конфлікту, що розпочався на ґрунті спірного права власності (користування) торгівельним павільйоном, діючи у групі із невстановленими у ході досудового розслідування особами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з хуліганських мотивів, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги до суспільства, застосовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет схожий на пістолет, здійснив постріл у ОСОБА_6 , який намагався втекти від протиправного посягання групи осіб, в тому числі і ОСОБА_8 , тим самим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 07.06.2019, знаходячись на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного у м. Харкові, вчинив умисні злочини спрямовані проти законної професійної діяльності журналіста при наступних обставинах.

Так, 07.06.2019 у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_9 , знаходився на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного у м. Харкові, де біля одного з торгівельних павільйонів, розташованого на території Московського району м. Харкова, на ґрунті виниклого конфлікту щодо спірного права власності (користування) вказаним об?єктом нерухомості, розпочалася групова сутичка між невстановленими у ході досудового розслідування громадянами.

У вказаний час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який згідно посвідчення за НОМЕР_1 служби новин «Вісті» є журналістом, а також членом Харківської обласної організації Національної спілки журналістів України, діючи у відповідності до ст. 34 Конституції України, ст.ст. 32, 33, 36 Закону України «Про інформацію», ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст. 56 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», з метою здійснення зйомки - відеосюжету, прибув до вказаного торгівельного павільйону, з метою професійного збору, отримання та створювання інформації для засобів масової інформації для подальшого висвітлення вищевказаного конфлікту у засобах масової інформації, відповідно до Закону України «Про інформацію».

07.06.2019 приблизно о 18:47 годині, побачивши журналіста ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, діючи умисно, приєднався до ОСОБА_8 та групи інших осіб, які маючи умисел на здійснення впливу на вказаного журналіста, з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов?язків, висловлювались на адресу журналіста ОСОБА_6 нецензурною лайкою, погрожували йому насильством та закликали інших осіб застосувати відносно нього фізичне насильство, у зв?язку з чим журналіст ОСОБА_6 був вимушений припинити відеозйомку свого сюжету та залишити місце події.

Незважаючи на це, ОСОБА_9 , діючи, умисно, в групі із іншими особами, продовжуючи свої злочинні дії з перешкоджанню законній професійній діяльності журналіста, почав переслідувати ОСОБА_6 .

В подальшому, 07.06.2019 о 18:48 група осіб разом із ОСОБА_9 на тротуарі, навпроти Національної лотереї «Спортлото» за адресою: М. Харків, вул. Академіка Павлова, 165-В наздогнали журналіста ОСОБА_6 , після чого один з співучасників штовхнув ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на асфальтовану поверхню.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_9 о 18:49 того ж дня, підійшов до журналіста ОСОБА_6 , який лежав на тротуарі, підібрав його відеокамеру та діючи умисно, маючи намір, спрямований на перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, розбив її, шляхом заподіяння удару об асфальтовану поверхню тротуару, після чого, підібравши пошкоджену відеокамеру та рухаючись в зворотньому напрямку до рогового павільйону ТЦ «Барабашово», де розпочинався конфлікт, жбурнув вказану розбиту відеокамеру, яка належить ОСОБА_6 , у бік охорони ТЦ «Барабашово», чим, усвідомлюючи та свідомо припускаючи наслідки своїх дій, умисно здійснив вплив з перешкоджанню здійсненню журналістом своєї законної професійної діяльності.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 3 ст. 171 КК України, тобто вплив на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов?язків, що вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, що 07.06.2019 приблизно о 18:47, ОСОБА_9 , знаходячись на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного в м. Харкові, в ході групового конфлікту, що розпочався на ґрунті спірного права власності (користування) торгівельним павільйоном, приєднався до ОСОБА_8 та групи інших осіб, які умисно перешкоджали журналістській діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який згідно посвідчення за НОМЕР_1 служби новин «Вісті» є журналістом, а також членом Харківської обласної організації Національної спілки журналістів України та виказували погрозу заподіяння ОСОБА_6 насильства, у зв?язку із здійсненням останнім своєї законної професійної діяльності журналіста.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 почав переслідувати ОСОБА_6 , який тікав від групи осіб, що його переслідували, при цьому висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою та призиваючи інших осіб застосувати до нього фізичне насильство, приєднався до агресивних дій співучасників, коли того ж дня о 18:48 потерпілого наздогнали та один із співучасників штовхнув ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на асфальтовану поверхню на тротуарі, навпроти «Національної лотереї «Спортлото» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165-В.

В подальшому, ОСОБА_9 маючи злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень журналісту ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 , який лежав на асфальтованій поверхні тротуару, та в групі з іншими особами почав наносити ряд ударів по тулубу останнього.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 в групі з іншими особами відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 08-237/2019 від 18.10.2019 журналісту ОСОБА_6 заподіяно наступні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку з субдуральним крововиливом на рівні конвексу лівої лобної ділянки, множинних забоїв і саден волосистої частини голови і обличчя, множинних саден грудної клітини та кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 345-1 КК України, тобто умисне заподіяння журналісту легких тілесних ушкоджень у зв?язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

Крім того, 07.06.2019 в період часу з 18:47 до 18:49, ОСОБА_9 , знаходячись на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного в м. Харкові, в ході групового конфлікту, що розпочався на ґрунті спірного права власності (користування) торгівельним павільйоном, в ході перешкоджання журналістській діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який згідно посвідчення за НОМЕР_2 служби новин «Вісті» є журналістом, а також членом Харківської обласної організації Національної спілки журналістів України, разом з групою інших осіб, переслідував ОСОБА_6 , який тікав від переслідувачів через пішохідний перехід, розташованого біля перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного м. Харкова у бік кругу громадського транспорту, розташованого біля станції метро ім. «Ак. Барабашова».

07.06.2019 о 18:49, після того, як група осіб наздогнала журналіста ОСОБА_6 та один із співучасників штовхнув ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на асфальтовану поверхню на тротуарі, навпроти Національної лотереї «Спортлото» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165-В, ОСОБА_9 підійшов до журналіста ОСОБА_6 , який лежав на тротуарі, підібрав його відеокамеру та діючи умисно, маючи намір, спрямований на умисне знищення майна, що належить вказаному журналісту, у зв?язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, а саме відеокамери, розбив її, шляхом заподіяння удару об асфальтовану поверхню тротуару, після чого, підібравши пошкоджену відеокамеру та рухаючись в зворотньому напрямку до трогового павільйону ТЦ «Барабашово», де розпочинався конфлікт, жбурнув вказану розбиту відеокамеру, яка належить ОСОБА_6 , у бік охорони ТЦ «Барабашово», чим, довів вказане журналістське майно до повної непридатності для використання за цільовим призначенням.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 1 ст. 347-1 КК України, тобто умисне знищення майна, що належить журналісту, у зв?язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 07.06.2019 знаходячись на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного у м. Харкові, вчинив умисні злочини спрямовані проти законної професійної діяльності журналіста при наступних обставинах.

Так, 07.06.2019 у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного у м. Харкові, де біля одного з торгівельних павільйонів, розташованого на території Московського району м. Харкова, на ґрунті виниклого конфлікту щодо спірного права власності (користування) вказаним об?єктом нерухомості, розпочалася групова сутичка між невстановленими у ході досудового розслідування громадянами.

У вказаний час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який згідно посвідчення за НОМЕР_1 служби новин «Вісті» є журналістом, а також членом Харківської обласної організації Національної спілки журналістів України, діючи у відповідності до ст. 34 Конституції України, ст.ст. 32, 33, 36 Закону України «Про інформацію», ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст. 56 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», з метою здійснення зйомки - відеосюжету, прибув до вказаного торгівельного павільйону, з метою професійного збору, отримання та створювання інформації для засобів масової інформації для подальшого висвітлення вищевказаного конфлікту у засобах масової інформації, відповідно до Закону України «Про інформацію».

07.06.2019 приблизно 18:47, побачивши журналіста ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, діючи умисно, приєднався до ОСОБА_8 та групи інших осіб, які маючи умисел на здійснення впливу на вказаного журналіста, з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов?язків, висловлювались на адресу журналіста ОСОБА_6 нецензурною лайкою, погрожували йому насильством та закликали інших осіб застосувати відносно нього фізичне насильство, у зв?язку з чим журналіст ОСОБА_6 був вимушений припинити відеозйомку свого сюжету та залишити місце події.

Незважаючи на це, ОСОБА_10 , діючи умисно, в групі із іншими особами, продовжуючи свої злочинні дії з перешкоджанню законній професійній діяльності журналіста, почав переслідувати ОСОБА_6 .

В подальшому, 07.06.2019 о 18:48 група інших осіб разом із ОСОБА_10 на тротуарі, навпроти Національної лотереї «Спортлото» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165-В наздогнали журналіста ОСОБА_6 , після чого один із співучасників штовхнув ОСОБА_6 , внаслідок чого, останній впав на асфальтовану поверхню, чим, усвідомлюючи та свідомо припускаючи наслідки своїх дій, умисно здійснив вплив з перешкоджанню здійсненню журналістом своєї законної професійної діяльності.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 3 ст. 171 КК України, тобто вплив на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов?язків, що вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 07.06.2019 приблизно о 18:47, ОСОБА_10 , знаходячись на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного в м. Харкові, в ході групового конфлікту, що розпочався на ґрунті спірного права власності (користування) торгівельним павільйоном, приєднався до ОСОБА_8 та інших осіб, які умисно перешкоджали журналістській діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який згідно посвідчення за НОМЕР_1 служби новин «Вісті» є журналістом, а також членом Харківської обласної організації Національної спілки журналістів України та виказували погрозу заподіяння ОСОБА_6 насильства, у зв?язку із здійсненням останнім своєї законної професійної діяльності журналіста.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 почав переслідувати ОСОБА_6 , який тікав від групи інших осіб, що його переслідували, при цьому висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою та призиваючи інших осіб застосувати до нього фізичне насильство, приєднався до агресивних дій співучасників, коли того ж дня о 18:48, вони наздогнали потерпілого та один із співучасників штовхнув ОСОБА_6 , внаслідок ЧОГО останній впав на асфальтовану поверхню на тротуарі, навпроти «Національної лотереї «Спортлото» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165-В.

В подальшому, ОСОБА_10 маючи злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень журналісту ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 , який лежав на асфальтованій поверхні тротуару, та в групі з іншими особами почав наносити ряд ударів по тулубу останнього.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 в групі з іншими особами, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №08-237/2019 від 18.10.2019 журналісту ОСОБА_6 заподіяно наступні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку з субдуральним крововиливом на рівні конвексу лівої лобної ділянки, множинних забоїв і саден волосистої частини голови і обличчя, множинних саден грудної клітини та кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 2 ст. 345-1 КК України, тобто умисне заподіяння журналісту легких тілесних ушкоджень у зв?язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що 07.06.2019, знаходячись на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного у м. Харкові, вчинив умисні злочини спрямовані проти законної професійної діяльності журналіста при наступних обставинах.

Так, 07.06.2019 у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_11 , знаходився на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного у м. Харкові, де. біля одного з торгівельних павільйонів, розташованого на території Московського району м. Харкова, на грунті виниклого конфлікту щодо спірного права власності (користування) вказаним об?єктом нерухомості, розпочалася групова сутичка між невстановленими у ході досудового розслідування громадянами.

У вказаний час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який згідно посвідчення за НОМЕР_1 служби новин «Вісті» є журналістом, а також членом Харківської обласної організації Національної спілки журналістів України, діючи у відповідності до ст. 34 Конституції України, ст.ст. 32, 33, 36 Закону України «Про інформацію», ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст. 56 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», з метою здійснення зйомки - відеосюжету, прибув до вказаного торгівельного павільйону, з метою професійного збору, отримання та створювання інформації для засобів масової інформації для подальшого висвітлення вищевказаного конфлікту у засобах масової інформації, відповідно до Закону України «Про інформацію».

07.06.2019 приблизно о 18:47, побачивши журналіста ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, діючи умисно, приєднався до ОСОБА_8 та групи інших осіб, які маючи умисел на здійснення впливу на вказаного журналіста, з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов?язків, висловлювались на адресу журналіста ОСОБА_6 нецензурною лайкою, погрожували йому насильством та закликали інших осіб застосувати відносно нього фізичне насильство, у зв?язку з чим журналіст ОСОБА_6 був вимушений припинити відеозйомку свого сюжету та залишити місце події.

Незважаючи на це, ОСОБА_11 , діючи умисно, в групі з іншими особами, продовжуючи свої злочинні дії з перешкоджанню законній професійній діяльності журналіста, почав переслідувати ОСОБА_6 .

В подальшому, 07.06.2019 о 18:48 група інших осіб разом із ОСОБА_13 на тротуарі, навпроти Національної лотереї «Спортлото» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165-В наздогнали журналіста ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_11 штовхнув ОСОБА_6 , внаслідок чого, останній впав на асфальтовану поверхню, чим, усвідомлюючи та свідомо припускаючи наслідки своїх дій, умисно здійснив вплив з перешкоджанню здійсненню журналістом своєї законної професійної діяльності.

Дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч. 3 ст. 171 КК України, тобто вплив на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов?язків, що вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 07.06.2019 приблизно о 18:47, ОСОБА_14 , знаходячись на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного в м. Харкові, в ході групового конфлікту, що розпочався на ґрунті спірного права власності (користування) торгівельним павільйоном, приєднався до ОСОБА_8 та групи інших осіб, які умисно перешкоджали журналістській діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який згідно посвідчення за НОМЕР_1 служби новин «Вісті» є журналістом, а також членом Харківської обласної організації Національної спілки журналістів України та виказували погрозу заподіяння ОСОБА_6 насильства, у зв?язку із здійсненням останнім своєї законної професійної діяльності журналіста.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_14 почав переслідувати ОСОБА_6 , який тікав від групи інших осіб, що його переслідували, при цьому висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою та призиваючи інших осіб застосувати до нього фізичне насильство, приєднався до агресивних дій співучасників, коли того ж дня о 18:48, вони наздогнали потерпілого та ОСОБА_11 умисно, усвідомлюючи та свідомо припускаючи наслідки своїх дій, штовхнув ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на асфальтовану поверхню на тротуарі, навпроти «Національної лотереї «Спортлото» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165-В.

В подальшому, ОСОБА_11 маючи злочинний умисел, направлений заподіяння тілесних ушкоджень журналісту ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 , який лежав на асфальтованій поверхні тротуару, та в групі з іншими особами почав наносити ряд ударів по тулубу останнього.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 в групі з іншими особами, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №08-237/2019 від 18.10.2019 журналісту ОСОБА_6 заподіяно наступні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку з субдуральним крововиливом на рівні конвексу лівої лобної ділянки, множинних забоїв і саден волосистої частини голови і обличчя, множинних саден грудної клітини та кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч. 2 ст. 345-1 КК України, тобто умисне заподіяння журналісту легких тілесних ушкоджень у зв?язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

Під час судового розгляду, після з`ясування обставин та перевірки їх доказами, прокурор ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 171 ч. 3, 296 ч. 4, 345-1 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 171 ч. 3, 345-1 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 171 ч. 3, 345-1 ч. 2 КК України, подавши окремі відповідні постанови від 13.11.2025 щодо кожного з обвинувачених, які згідно вимог ч.1 ст. 341 КПК України погоджені з прокурором вищого рівня.

В постановах про відмову від підтримання державного обвинувачення, в якості підстави такої відмови прокурор посилався на те, що в ході судового слідства судом вивчено письмові докази, в тому числі: рапорти від 07.06.2019; протокол огляду місця події та додатки до нього у виді фототаблиць від 07.06.2019; довідка з КНП ГКБСМП ім. Проф. А.І. Мещанінова; заява від ОСОБА_15 від 08.06.2019; протокол огляду відеозапису від 10.06.2019 та додаток до нього у вигляді одного оптичного диску; заяву ОСОБА_16 від 08.06.2019; протокол огляду місця події від 08.06.2019; заяву ОСОБА_8 від 11.06.2019; протокол огляду місця події та заперечення від 11.06.2019; протокол зняття інформації в мережі інтернет від 10.06.2019; рапорти від 12.06.2019, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2019; відповідь з ТРК 24; протокол огляду відеозапису від 12.07.2019; супровідний лист з експертної установи, довідка про судові витрати та висновок експерта №6/1551CE-19; відповідь з КНП «Харківська міська клінічна лікарня №7 Харківської міської ради; протокол зняття інформації в мережі інтернет від 11.06.2019; протокол огляду предметів від 14.06.2019; висновок експерта №13- 1/27CE-19; висновок експерта №13-1/25CЕ-19, висновок експерта №9/483CE-19; висновок експерта №12-14/386-А/19; висновок експерта №13-1/28CE-19, висновок експерта №08-237/2019 та медичні документи, висновок експерта 15/№462-ДМ/2019, заява ОСОБА_11 від 21.06.2019, протоколи пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2019, протокол пред`явлення особи для впізнання від 16.10.2019, висновок експерта №13-1/26CE-19, характеризуючи матеріали відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .

Також, судом досліджено висновок судово-балістичної експертизи №1 242CE-19 від 02.09.2019 року, відповідно до якої вилучений у ОСОБА_8 предмет є пістолетом «Carrera», та не відноситься до категорії вогнепальної зброї та не виготовлений для нанесення тілесних ушкоджень.

В свою чергу, потерпілий під час допиту в ході судового розгляду зазначив, що ОСОБА_8 взагалі не здійснювалось пострілу в його бік.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 повідомив, що в нього дійсно був стартовий пістолет, проте хуліганських дій він не вчиняв, здійснив 1 постріл вгору в повітря, оскільки мав на меті припинити хуліганські дії та бійку невстановлених осіб на ТЦ «Барабашово». Вказані показання ідентичні показанням, наданим іншими обвинуваченими.

Крім того, в ході судового розгляду допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який надав показання, що 07.06.2019 ближче до вечора він знаходився на ринку «Барабашова» в м. Харкові за адресою: м. Харків, вул.Академіка Навлова, 165, де займався своїми справами, купував необхідні для нього речі. Після чого він пішов в бік перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного у м. Харкові, де побачив якісь заворушення та велике скупчення людей, приблизно 100-200 чоловік, які сварились та штовхались. Він підійшов до проізної частини вул. Ак. Павлова, та дістав свою відеокамеру «Panasonic» моделі AG-AC160AEN, яка знаходилась при ньому в рюкзаку та почав знімати.

В той час до нього підійшла група людей приблизно 10 чоловік та почали висловлюватись нецензурною лайкою, вимагали вимкнути відеокамеру, погрожували фізичною розправою, та пошкодженням його особистого майна. На зауваження вказаних чоловіків він не реагував та продовжував знімати відеоролик. Після чого потерпілого ОСОБА_6 почали штовхати та наносити тілесні ушкодження. Хто саме вчиняв відносно нього протиправні дії він не бачив, оскільки почав ухилятись від нанесення тілесних ушкоджень, хто саме вирвав у нього з рук відеокамеру «Panasonic» моделі AG-AC160AEN та пошкодив її він не бачив. Проте, почув один постріл з невідомого предмету, який, на думку потерпілого, здійснив хтось з великого скупчення людей.

Окрім цього, в ході судового розгляду ОСОБА_6 зазначив, що він не впізнає жодну особу з числа обвинувачених, які були присутні в залі судового засідання, як осіб, які висловлювали стосовно нього погрози, наносили тілесні ушкодження.

ОСОБА_6 зазначив, що на момент подій, які відбувались 07.06.2019 він не перебував в трудових відносинах з будь якою теле-радіо компанією та не виконував будь-яке редакційне завдання, а також зазначив, що відеозапис, якій він знімав під час цих подій він ніде не публікував, до будь-якої агенції новин не передавав.

Крім того, в ході судового розгляду допитані обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . ОСОБА_9 , які вказали, що вони дійсно перебували 07.06.2019 на ринку «Барабашова» в м. Харкові, де побачили велике скупчення людей та сутичку, проте під час цих подій вони не бачили будь-яку знімальну групу засобів масової інформації, агенцію новин, або журналістів. Про можливу приналежність потерпілого ОСОБА_6 до будь якої теле-радіо компанії їм було не відомо, та вони взагалі його в той день не бачили.

Прокурор посилався на те, що Верховний Суд колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 06 жовтня 2022 року у справі № 369/1586/17 (провадження № 51-28 км 22), зазначив, що суб?єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 171 КК України, характеризується прямим умислом і винний при цьому повинен усвідомлювати, що своїми діями перешкоджає законній діяльності журналіста, передбачає суспільно небезпечні наслідки таких дій і бажає їх вчинити. Про відсутність умислу на перешкоджання законній професійній діяльності журналістів свідчить, зокрема, те, що особи, які здійснювали відеозйомку, були без жодного розпізнавального знака журналіста, не представилися обвинуваченому як журналісти та здійснювали відеозйомку останнього без його дозволу, порушивши тим самим гарантоване ст. 32 Конституції України право на приватність.

Тобто, для встановлення наявності або відсутності умислу на вчинення злочину, передбаченого ст. 171, 345-1 КК України, слід довести, що обвинувачений усвідомлював, що особа, яка його знімає на відеокамеру, є журналістом.

Прокурор зазначив, що доказами, дослідженими в ході судового розгляду, в тому числі і допитом самого потерпілого ОСОБА_6 не доведено, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вчиняли стосовно потерпілого будь-які протиправні дії, та також не доведено, що обвинувачені усвідомлювали, що ОСОБА_6 був журналістом.

Таким чином, комплексом зібраних та досліджених доказів не доведено вину ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Вислухавши учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 171 ч. 3, 296 ч. 4, 345-1 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 171 ч. 3, 345-1 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 171 ч. 3, 345-1 ч. 2 КК України, підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною другою статті 340 КПК України встановлено, що у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, що передбачено ч.7 ст.284 КПК України.

Від потерпілого ОСОБА_6 до суду надано заяви, відповідно до яких, потерпілий не заперечує щодо закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 171 ч. 3, 296 ч. 4, 345-1 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 171 ч. 3, 345-1 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 171 ч. 3, 345-1 ч. 2 КК України, тобто останній не висловив згоди на підтримання обвинувачення в суді, відмовившись від нього.

Враховуючи, що прокурор відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , відмови щодо кожного прийняті судом, потерпілий не виявив наміру підтримувати обвинувачення самостійно, суд вважає за необхідне провадження закрити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Так, під час судового розгляду, після з`ясування обставин та перевірки їх доказами, прокурором змінено обвинувачення стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та складено обвинувальний акт, в якому сформульоване змінене обвинувачення, який згідно вимог ч.1 ст. 341 КПК України погоджено з прокурором вищого рівня.

Відповідно до зміненого обвинувального акту, 07.06.2019 у вечірній час, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_17 , знаходився у громадському місці на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного у м. Харкові, де біля одного з торгівельних павільйонів, на грунті виниклого конфлікту розпочалася групова сутичка між невстановленими у ході досудового розслідування громадянами. Побачивши потерпілого ОСОБА_6 , який знімав сутичку на власну відеокамеру «Panasonic» моделі AG-AC160AEN, ОСОБА_9 , маючи умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та очевидних існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, супроводжувалось особливою зухвалістю, висловлювався на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, погрожував йому насильством у зв`язку з чим ОСОБА_6 був вимушений припинити відеозйомку. Після чого ОСОБА_18 вирвав у ОСОБА_6 відеокамеру «Panasonic» моделі AG-AC160AEN, та розбив її об асфальтовану поверхню тротуару, після чого, підібравши пошкоджену відеокамеру та рухаючись до рогового павільйону ТЦ «Барабашово», де розпочинався конфлікт, жбурнув вказану розбиту відеокамеру, яка належить ОСОБА_6 , у бік тротуару. В результаті протиправних хуліганських дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода у вигляді пошкодження відеокамери «Panasonic» моделі AG-AC160AEN вартістю 52 530,00 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1551CЕ-19 від 18.06.2019 року.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.( ч. 3 ст. 338 КПК України).

Від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій зазначено, що відповідно до ст. 338 КПК України, він отримав копію зміненого обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002682 від 07.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, повністю згоден зі зміненим обвинувальним актом у порядку ст.338 КПК України та не бажає підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Повідомив, що не оспорює фактичні обставини справи, не наполягає на його допиті у якості потерпілого та допиті свідків, а також на дослідженні доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та вважає можливим обмежитися допитом підсудного та дослідження доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Процесуальні наслідки визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження на підставі ч.3 ст.349 КПК України йому роз`яснені судом та зрозумілі. Йому роз`яснені наслідки прийняття судом рішення про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно таких обставин, які ніким не оспорюються, а саме, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити обставини, які не досліджувалися у судовому засіданні в порядку ч.3 ст.349 КПК України, в апеляційному порядку, при цьому наголосив, що його позиція добровільна.

Просить кримінальне провадження розглянути без його участі та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Разом з цим, в судовому засіданні обговорено питання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_9 наполягав звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, повідомив, що розуміє правові наслідки такого звільнення.

Захисник обвинуваченого підтримав думку свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що ОСОБА_9 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України в редакції, яка діяла на момент скоєння.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ст. 284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом, в тому числі і у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 49 КК України (в редакції яка діяла на момент скоєння злочину), передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості (в редакції на момент вчинення).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості. Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг.

Таким чином, ОСОБА_9 , враховуючи положення ст. 5 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підлягає закриттю у зв`язку закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання слід скасувати.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 52000, 00 грн., та моральної шкоди в розмірі 500 000, 00 грн.

Разом з цим, 13.11.2025 до суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , про відмову від позову, оскільки потерпілому ОСОБА_6 шкода відшкодована в повному обсязі.

Таким чином, провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди підлягає закриттю у відповідності до ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК України.

Щодо вирішення питання про стягнення з ОСОБА_9 процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №6/1551CЕ-19 від 18.06.2019 року, що проводилась експертами Харківського НДЕКЦ МВС України в розмірі 628,04 гривень, судово-портретної експертизи №13-1/27CЕ-19 від 12.11.2019 року, що проводилась експертами Харківського НДЕКЦ МВС України у розмірі 3768,24 гривні, судово-портретної експертизи №13-1/25CЕ-19 від 12.11.2019 року, що проводилась експертами Харківського НДЕКЦ МВС України в розмірі 3768,24 гривні, судово-портретної експертизи №13-1/26CЕ-19 від 27.11.2019 року, що проводилась експертами Харківського НДЕКЦ МВС України в розмірі 3768,24 гривні, судово-портретної експертизи №13-1/28CE-19 від 18.11.2019 року, що проводилась експертами Харківського НДЕКЦ МВС України в розмірі 3768,24 гривні, судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/483CE-19 від 12.11.2019 року, що проводилась експертами Харківського НДЕКЦ МВС України в розмірі 44 603,24 гривні, судово-балістичної експертизи №11/242CE-19 від 02.09.2019 року, що проводилась експертами Харківського НДЕКЦ МВС України в розмірі 785,05 гривень, суд зазначає наступне.

Процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів цього кримінального провадження, ініціатором проведення всіх судових експертиз був орган досудового розслідування, тобто витрати на залучення експертів були здійснені стороною обвинувачення.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК витрати на проведення експертиз не підлягають стягненню з ОСОБА_9 , а їх необхідно віднести на рахунок держави.

Відповідні висновки викладені також у Постанові ОП ККС ВС від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, Постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 01.02.2023 у справі № 297/2444/21, Постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 22.08.2023 у справі № 450/1007/18, Постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 18.02.2025 у справі № 712/8174/23.

Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт:

- накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2019 на майно, вилучене 21.06.2019р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_11 , а саме: шорти джинсові ТМ «George Casual», ремінь чорного кольору зі сріблястою бляхою, футболку «поло», ТМ «Georhe Casual" чорного кольору, кросівки «Adiddas» сірого кольору з рисками білого кольору з боків 44 розміру;

- накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2019 на майно вилучене: - 11.06.2019р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, належне ОСОБА_8 : предмет схожий на пістолет з написом «Carrerа CT 60» з магазином; виписку з висновку від 19.07.2013; копію сертифікату відповідності; - 08.06.2018р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6, належне ОСОБА_6 : корпус камери «Panasonic» Memory Card-Recorder model No AG-AC160AEN Serial НОМЕР_3; полімерний фрагмент прямокутної форми з написом «Senn…».

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 5, 12, 49 КК України, 284, 340, 341, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження № 0002682 від 07.06.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 171 ч. 3, 296 ч. 4, 345-1 ч. 1 КК України - закрити, у зв`язку із відмовою прокурора ОСОБА_4 від обвинувачення;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 171 ч. 3, 345-1 ч. 2 КК України - закрити, у зв`язку із відмовою прокурора ОСОБА_4 від обвинувачення;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 171 ч. 3, 345-1 ч. 2 КК України - закрити, у зв`язку із відмовою прокурора ОСОБА_4 від обвинувачення.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0002682 від 07.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - закрити у зв`язку закінченням строків давності.

Провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2019 на майно, вилучене 21.06.2019р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_11 , а саме: шорти джинсові ТМ «George Casual», ремінь чорного кольору зі сріблястою бляхою, футболку «поло», ТМ «Georhe Casual" чорного кольору, кросівки «Adiddas» сірого кольору з рисками білого кольору з боків 44 розміру.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2019 на майно вилучене: - 11.06.2019р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_8 : предмет схожий на пістолет з написом «Carrerа CT 60» з магазином; виписку з висновку від 19.07.2013; копію сертифікату відповідності; - 08.06.2018р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6, належне ОСОБА_6 : корпус камери «Panasonic» Memory Card-Recorder model No AG-AC160AEN Serial НОМЕР_3; полімерний фрагмент прямокутної форми з написом «Senn…».

Речові докази - шорти джинсові ТМ «George Casual», ремінь чорного кольору зі сріблястою бляхою, футболку «поло», ТМ «Georhe Casual" чорного кольору, кросівки «Adiddas» сірого кольору з рисками білого кольору з боків 44 розміру, після набрання ухвалою законної сили, повернути власнику ОСОБА_11 .

Речові докази - корпус камери «Panasonic» Memory Card-Recorder model No AG-AC160AEN Serial НОМЕР_3; полімерний фрагмент прямокутної форми з написом «Senn…», після набрання ухвалою законної сили, повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази - предмет схожий на пістолет з написом «Carrerа CT 60» з магазином; виписку з висновку від 19.07.2013; копію сертифікату відповідності…», після набрання ухвалою законної сили, повернути власнику ОСОБА_8 .

Інші речові докази - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №6/1551CЕ-19 від 18.06.2019 року, що проводилась експертами Харківського НДЕКЦ МВС України в розмірі 628,04 гривень, судово-портретної експертизи №13-1/27CЕ-19 від 12.11.2019 року, що проводилась експертами Харківського НДЕКЦ МВС України у розмірі 3768,24 гривні, судово-портретної експертизи №13-1/25CЕ-19 від 12.11.2019 року, що проводилась експертами Харківського НДЕКЦ МВС України в розмірі 3768,24 гривні, судово-портретної експертизи №13-1/26CЕ-19 від 27.11.2019 року, що проводилась експертами Харківського НДЕКЦ МВС України в розмірі 3768,24 гривні, судово-портретної експертизи №13-1/28CE-19 від 18.11.2019 року, що проводилась експертами Харківського НДЕКЦ МВС України в розмірі 3768,24 гривні, судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/483CE-19 від 12.11.2019 року, що проводилась експертами Харківського НДЕКЦ МВС України в розмірі 44 603,24 гривні, судово-балістичної експертизи №11/242CE-19 від 02.09.2019 року, що проводилась експертами Харківського НДЕКЦ МВС України в розмірі 785,05 гривень, віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1