Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001971 від 02.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2024 за №0001971 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

05.12.2025 старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПІДВОДБУД-7» №1/2010 від 26.02.2010 на посаду директора вказаного товариства призначено ОСОБА_6 , який приступив до виконання посадових обов`язків 01.03.2010.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.8 Статуту ТОВ «СПЕЦПІДВОДБУД-7» управління товариством здійснюють його органи управління; органами управління товариства є: загальні збори учасників товариства, дирекція, наглядова рада (у випадку створення); виконавчий орган товариства колегіальний (дирекція); виконавчий орган здійснює поточне керівництво діяльністю товариства, є підзвітним зборам учасників та організовує виконання їх рішень; члени виконавчого органу є посадовими особами товариства, що здійснюють свої повноваження в межах визначених цим статутом; роботою дирекції керує генеральний директор; генеральний директор: представляє товариство у адміністративних, судових органах, органах виконавчої влади та місцевого самоврядування та перед будь-якими третіми особами, підписує від імені товариства довіреності та інші документи, спрямовані на реалізацію компетенції виконавчого органу товариства (договори обов`язкові до виконання працівниками товариства накази та розпорядження, інструкції, акти, тощо), укладає інші договори (угоди, контракти), вчиняє правочини в порядку, встановленому законодавством України, цим статутом та внутрішніми нормативно-правовими актами товариства, затверджує штатний розпис товариства, приймає на роботу та звільняє працівників товариства, відкриває в установах банків рахунки, розпоряджається коштами на рахунках товариства у банках та інших фінансових установах, цінними паперами на рахунках у цінних паперах товариства з урахуванням обмежень, встановлених цим статутом, здійснює інші дії згідно рішень зборів у часників.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_6 є службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2017 між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», як замовником, та ТОВ «ЕКО БУД ТРЕЙД», як генпідрядником, укладено договір генпідряду №11/04-17, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

Пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін 5-ти календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» за формою КБ-3.

Також договором передбачено, що замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін 5-ти календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» за формою КБ-3.

Цим же договором у пункті 10.1 передбачено, що замовник здійснює контроль і технічних нагляд за відповідністю обсягів і якості виконуваних робіт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам.

У не встановлений час, однак не раніше 11.04.2017 та в невстановленому місці, у директора ТОВ «ЕКО БУД ТРЕЙД» - ОСОБИ 1 виник злочинний умисел на розтрату чужого майна - коштів місцевого бюджету, шляхом складання та видачі офіційних документів, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, а саме складання і затвердження Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості, щодо обсягів і вартості робіт, які не відповідають фактично виконаним роботам.

З метою виконання злочинного умислу та на виконання договору генпідряду №11/04-17, 11.11.2019 директором ТОВ «ЕКО БУД ТРЕЙД» ОСОБОЮ 1 укладено договір №11-ПМП-240 із ТОВ «Спецпроект-Інвест» в особі директора ОСОБИ 2.

Після цього, 10.02.2020 ОСОБА 2, діючи від імені ТОВ «Спецпроект-Інвест», уклав договір № 10022020 із ТОВ «Спецпідводбуд-7» від імені якого діяв його директор ОСОБА_6 , відповідно до умов вказаного Договору (пункт 1.1.), ТОВ «Спецпідводбуд-7» взяв на себе зобов`язання за плату виконати проектно-вишукувальні та інші роботи, зазначені в пункті 1.2. Договору по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

У подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця, а також надання протиправному діянню ознак правомірності, 29.09.2020 генеральний директор ТОВ «Спецпідводбуд-7» ОСОБА_6 , перебуваючи на місці будівництва об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» поблизу адреси: м. Київ вул. Електриків 26, спільно із директором ТОВ «Спецпроект-Інвест» ОСОБОЮ 2 підписали Акт №222/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (форма №КБ-2в), до яких внесено завідомо неправдиві відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, а саме про очищення металоконструкцій вручну від обростання на глибині від 12 до 20 метрів із залученням водолазної станції на понтоні, при демонтажі опор МО-3, МО-4 (низова сторона) на суму 3 961 422,27 грн., а також - Акт №223/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (форма №КБ-2в), до яких внесено завідомо неправдиві відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, а саме про очищення металоконструкцій вручну від обростання на глибині від 12 до 20 метрів із залученням водолазної станції на понтоні, при демонтажі опор МО-1, МО-2, МО-3, МО-4, на суму 2 145 768,52 грн.

У подальшому акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору між ТОВ «Спецпідводбуд-7»» та ТОВ «Спецпроект-Інвест» щодо виконання робіт по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» були включені ОСОБОЮ 2 до відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт, який надано для затвердження Генпідряднику - ТОВ «ЕКО БУД ТРЕЙД».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 29.09.2020 ОСОБА 1, користуючись повноваженнями керівника генпідрядної організації - ТОВ «ЕКО БУД ТРЕЙД», перебуваючи на місці будівництва об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» поблизу адреси: м. Київ вул. Електриків 26, підписав Акт №222/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (форма №КБ-2в), до яких внесено завідомо неправдиві відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, а саме про очищення металоконструкцій вручну від обростання на глибині від 12 до 20 метрів із залученням водолазної станції на понтоні, при демонтажі опор МО-3, МО-4 (низова сторона) на суму 3 961 422,27 грн., а також - Акт №223/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (форма №КБ-2в), до яких внесено завідомо неправдиві відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, а саме про очищення металоконструкцій вручну від обростання на глибині від 12 до 20 метрів із залученням водолазної станції на понтоні, при демонтажі опор МО-1, МО-2, МО-3, МО-4, на суму 2 145 768,52 грн.

Всього загальне необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт по очищенню металоконструкцій вручну від обростання, становить 6 107 190,79 грн (без ПДВ).

Керуючись спільним злочинним умислом, ОСОБА 1 після підписання указаних Актів надав їх представнику замовника будівельних робіт - виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБІ 3.

У свою чергу ОСОБА 3, неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 29.09.2020, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав надані ОСОБОЮ 1 указані первинні документи, проставив відтиск печатки установи, надавши таким чином документам офіційного змісту, та передав їх на виконання.

На підставі Акту №222/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок ТОВ «ЕКО БУД ТЕЙД» перераховано грошові кошти в сумі 23 794 952,04 грн.

На підставі Акту №223/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок ТОВ «ЕКО БУД ТЕЙД» перераховано грошові кошти в сумі 14 333 018,15 грн.

Відповідно до висновку експерта №29325/21-42/29326/21-44/29327/21-49 від 14.12.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт становить 6 107 190,79 грн.(без ПДВ).

Відповідно до висновку експерта №2739/23-71/3327/3328/23-71 від 02.02.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи, з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №29325/21-42/29326/21-44/29327/21-49, документально підтверджується необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт на суму 6 107 190,79 грн.(без ПДВ), вказаних у Актах приймання виконаних будівельних робіт: №223/05-20 - 2 145 768,52 грн. (без ПДВ), та №222/05-20 - 3 961 422,27грн. (без ПДВ).

Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_6 місцевому бюджету територіальної громади міста Києва спричинено збитки на загальну суму 6 107 190,79 грн. (без ПДВ), що в шістсот і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить особливо великі розміри.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку, встановленому ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий зазначив, що 15.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_7 неодноразово направлялися повістки про виклик на адресу його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , однак він на проведення слідчих дій не з`являвся.

27.07.2024 було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 та встановлено, що ОСОБА_6 за вказаною адресою фактично не проживає та ніколи не проживав.

Крім того, ОСОБА_6 15.08.2024 через мобільний додаток «Telegram» на номер телефону НОМЕР_1 направлено повідомлення про оголошення підозри та сканований її текст.

Відповідно до рапорту о/у УСР в місті Києві ОСОБА_8 , 29.04.2023 ОСОБА_6 виїхав за межі території України через пункт перетину «Рава-Руська» на польській ділянці державного кордону та до цього часу не повертався.

На час звернення із клопотанням отримано лист УСР в м. Києві ДСР НП України про те, що ОСОБА_6 на територію України не повертався.

Постановою слідчого від 22.09.2025 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий за погодженням з прокурором просили у клопотанні обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001971 від 02.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як відносно особи, яка оголошена в міжнародний розшук.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав. Вказувала, що повідомлення про підозру вручене у встановленому ст. 278 КПК України порядку. Орган досудового розслідування лише володіє інформацією про те, що ОСОБА_6 перетнув кордон, в якій саме країні особа на даний час проживає, встановити неможливо. Відтак, будь-яке міжнародне доручення про надання правової допомоги та вручення повідомлення про підозру в іноземній країні до моменту, поки підозрюваного не віднайдено, неможливе.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_6 переховується від орган досудового розслідування, а також те, що останньому взагалі відомо про наявність вказаної підозри, оскільки ОСОБА_6 вибув за межі території України ще до складення відносно нього письмового повідомлення про підозру. Захисник подав до суду письмові заперечення на клопотання, в яких зазначив про існування ухвали №758/16890/25 від 29.10.2025, якою було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання. Звертав увагу слідчого судді на те, що в попередній справі слідча суддя виснувала, що повідомлення про підозру вручене належним чином не було.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2024 за №0001971 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим, слідчий суддя встановив відповідність повідомленої ОСОБА_6 підозри критерію «обґрунтована підозра».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Звертаючись із вказаним клопотанням, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та останньому 15.08.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з матеріалами, доданими до клопотання, ОСОБА_6 виїхав за межі території України ще 29.04.2023, тобто задовго до моменту складення 15.08.2024 відносно нього письмового повідомлення про підозру.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, тобто, зокрема, шляхом надіслання її поштою або вручення для передачі під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 15.08.2024 старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Станом на день складання повідомлення про підозру ОСОБА_6 вже перебував за кордоном та в Україну після 29.04.2023 не повертався.

Встановлено, що повідомлення про підозру направлялося ОСОБА_6 за адресою реєстрації ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 .

Відомості про те, що за цією адресою ОСОБА_6 фактично не проживає, не спростовують позицію сторони обвинувачення про те, що слідчим дотримано порядку направлення повідомлення про підозру за адресою реєстрації.

Крім того, встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було направлено на адресу КП Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство», за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Богуслав, вул. Польова, буд. 46-А, чим дотримано вимог ст. 278 КПК України про способи вручення повідомлення про підозру.

Таких висновків суду не спростовують доводи сторони захисту про неналежність процедури направлення повідомлення про підозру в ЖЕК на наступний день після її складання. Сам по собі факт направлення повідомлення про підозру, втім на наступний день після її складання, не робить підозру такою, що не направлялася.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру також вручалося 15.08.2024 ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_6 , яка є тещею ОСОБА_6 .

Крім того, встановлено, що сканкопію повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_6 в месенджер на телефон НОМЕР_1 . Прокурор у судовому засіданні повідомила, що даний номер встановили оперативним шляхом, цим номером ОСОБА_6 користувався в Україні та номер не був заблокований після виїзду за кордон.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя висновує, що до особи повинен бути застосований запобіжний захід, однак без фізичної присутності особи застосувати запобіжний захід неможливо.

Вирішуючи питання про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, слідчий суддя констатує, що у випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Однак, на цьому етапі досудового розслідування, коли достеменно встановлено, що підозрюваний перебуває за кордоном та оголошений у міжнародний розшук, доставка ОСОБА_6 до слідчого судді для застосування запобіжного заходу неможлива інакше, ніж як шляхом затримання особи компетентними органами іноземної держави та доставки до слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування.

У такому разі, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (ч. 6 ст.193 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що поняття «обрання» та «застосування» запобіжного заходу щодо підозрюваної особи, яка перебуває у міжнародному розшуку, не тотожні та мають відмінності в обсязі процесуальних прав такої особи з боку суду та сторони захисту.

З приводу відмінностей опосередковано висловилася Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 14.02.2022 у справі № 991/3440/20 (провадження № 51-4400км21).

Предметом розгляду ОП ККС ВС стало питання щодо права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, прийнятої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК. З цією метою ОП ККС ВС проаналізувала правову природу такого рішення. ОП ККС ВС дійшла висновку, що рішення слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, за своїми правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників. У судовому рішенні було підкреслено, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак є правовою підставою для затримання і доставлення цієї особи до місця кримінального провадження.

Водночас особливий акцент був зроблений на відмінностях у затриманні особи з метою приводу та затриманні на підставі ухвали слідчого судді, суду, прийнятої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК. Якщо в першому випадку особа має гарантії не пізніше за 36 годин з моменту її затримання бути звільненою або доставленою до слідчого судді, суду, який виніс ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, то в другому - особа може бути затриманою і утримуватися під вартою протягом усього часу, необхідного для її екстрадиції та доставлення до місця кримінального провадження. Процесуальні гарантії у затриманої особи залежать від законодавства країни, в якій вона перебуває, а також часу, необхідного для екстрадиції та доставлення до місця кримінального провадження, що може перевищувати навіть 60 днів.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 необхідно задовольнити, роз`яснивши, що у разі затримання ОСОБА_6 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001971 від 02.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1