ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/932/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/5/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора - ОСОБА_9 ,

представника потерпілої - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №11-сс/817/5/26 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2025 року про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2025 року задоволено клопотання начальника Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_9 , продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 21 лютого 2026 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби із встановленням обов`язків або визначити розмір заставу як альтернативного запобіжного заходу.

Посилається на те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою подано з порушенням вимог ст. 199 КПК України, а саме - поза межами встановленого п`ятиденного строку до закінчення дії попередньої ухвали, без заявлення клопотання про поновлення пропущеного строку та без наведення поважних причин такого пропуску.

Вважає що прокурором не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не надано доказів того, що строк дії запобіжного заходу спливає до початку підготовчого судового засідання.

Посилається на те, що слідчим суддею не надано належної оцінки доказам сторони захисту щодо особи свідків, їхньої ненадійності, наявності у них судимостей, кримінальних проваджень та адміністративних правопорушень, що ставить під сумнів достовірність їхніх показань.

Стверджує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду та незаконного впливу на свідків, не підтверджені жодними належними доказами і мають характер припущень зі сторони обвинувачення.

Вважає, що судом безпідставно зроблено висновок про відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, оскільки матеріалами провадження підтверджено його постійне місце проживання, наявність сім`ї, необхідність догляду за батьком-інвалідом та інші обставини, які свідчать про його тісний зв`язок із місцем проживання.

Обгрунтовує вимоги тим, що належну процеуальну поведінку підозрюваного можуть бути досягнуті шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів у ній викладених, прокурора та представника потерпілої, які щодо задоволення апеляційної скарги заперечили, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як вбачається із матеріалів справи, відділенням поліції № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2025 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 121 КПК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, що підтверджується Витягом з ЄРДР.

25 вересня 2025 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного злочину, згідно з якою він в період з 22 до 23 год 30 хв 24.09.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які перебували в приміщенні житлового будинку, раптово виникла суперечка на побутовому ґрунті, в ході якої ОСОБА_6 умисно наніс потерпілому ОСОБА_11 численні удари кулаками рук в ділянку голови, тулуба, нижніх та верхніх кінцівок, чим спричинив численні тілесні ушкодження, частина з яких за ступенем тяжкості належить до тяжких і від яких настала смерть ОСОБА_11 .

Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при цьому останній вірно виходив з документів, наданих органом досудового розслідуваня та досліджених у судовому засіданні, які навів в ухвалі. Зокрема, даних, які містяться у: протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , протоколі допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколі затримання особи від 25.09.2025.; протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_12 ; лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_11 ; протоколі огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_12 ; характеризуючих матеріалах на ОСОБА_6 , висновку експерта №846 від 20.10.2025; висновку експерта №944/846 від 12.11.2025.

Як вірно встановлено слідчим суддею, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у випадку визнання його винним, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; незаконного впливу на свідків з огляду на неообхідність їх безпосереднього допиту у суді тому колегія суддів погоджується з застосовуванням до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Посилання захисника на недоведеність вказаних ризиків колегія суддів також вважає необґрунтованими з огляду на те, що слідчий суддя зробив вірні висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Однак, колегія суддів вважає що слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини, визначені ст.178 КПК України, зокрема, молодий вік підозрюваного, відсутність у нього судимостей, наявність батька інваліда, який потребує стороннього догляду, наявність постійного місця проживання, його міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику, те що його рідний брат з початку повномаштабного вторгнення рф в Україну став на захист Вітчизни у лавах ЗСУ та тривалий час рахується безвісти відсутнім. А також те, що нових доказів чи нових обставин на підтвердження ризиків прокурор не навів та з плином часу існуючі ризики в певній мірі втратили свою актуальність оскільки досудове розслідування кримінального провадження вже завершене та обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України вже направлено до суду, свідки у справі допитані, з ними проведено слідчі експерименти та на підставі протоколів їх допитів та протоколів проведених з ними слідчих експериментів отримано висновки експерта щодо кількості, механізму та локалізації нанесених ОСОБА_6 ударів потерпілому, тому колегія суддів з врахуванням вищенаведних обставин, а також тривалого часу безальтернативного перебування підозрюваного під вартою вважає за доцільне визначити йому розмір застави з врахуванням його майнового стану.

При цьому вважає доводи апелянта щодо подання прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного з порушенням вимог ст. 199 КПК України необґрунтованими та не відповідають положенням кримінального процесуального закону виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 подано 22 грудня 2025 року, тоді як строк дії попередньої ухвали слідчого судді спливав 26 грудня 2025 року включно. Таким чином, клопотання подано до закінчення строку дії запобіжного заходу та в межах процесуального часу, що забезпечував можливість його розгляду судом до спливу відповідного строку, а отже формальні підстави для автоматичної відмови в його розгляді були відсутні.

Посилання апелянта на те, що досудове розслідування було завершене та обвинувальний акт направлений до суду, не свідчить про відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання. Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі якщо строк дії запобіжного заходу закінчується до проведення підготовчого судового засідання, прокурор має право звернутися з клопотанням про його продовження, а розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу щодо ОСОБА_6 - скасувати з постановленням нової, якою слід задовольнити клопотання прокурора частково, продовжити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2025 року про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 21 лютого 2026 року.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_6 у справі № 602/932/25, згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 08.01.2026.

Роз`яснити, що ОСОБА_15 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цього запобіжного заходу.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 21.02.2026.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді