Справа № 405/5488/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції

Кропивницького РУП ГУНП

в Кіровоградській області: ОСОБА_4 ,

представника служби

у справах дітей КМР ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

законного представника: ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001941 від 25.07.2025 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не маючого утриманців, студента 3 курсу «Кропивницького вищого професійно-технічного училища №9» за спеціалізацією радіомеханік з обслуговування та ремонту радіотелевізійної апаратури, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

н/л ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану,за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, та Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263- IX) із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово було продовжено та останній діє по теперішній час.

Так, 24.07.2025, близько 07 години, більш точного часу не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні неповнолітній ОСОБА_8 , перебував на кінцевій зупинці маршрутного таксі №44 , що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Лінія 5 А, де в цей час помітив маршрутне таксі №44 , марки «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в салоні якого нікого не було, а двері були відчинені.

В подальшому, ОСОБА_8 , зрозумівши, що поряд нікого немає зайшов до салону вказаного маршрутного таксі, перебуваючи безпосередньо у салоні, останній помітив місце біля водійського сидіння, де знаходились гроші у сумі 1000 гривень та сумку, у якій знаходився гаманець із грошовими коштами у сумі 2530 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_9 .

В цей час, у неповнолітнього ОСОБА_8 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи умисно, цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх підійшов до місця у маршрутному таксі, де знаходились гроші у сумі 1000 гривень та сумка вартістю 335 грн., у якій знаходився гаманець вартістю 121,30 грн із грошовими коштами у сумі 2530 гривень, які є власністю потерпілого ОСОБА_9 та шляхом вільного доступу викрав речі та грошові кошти, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3986, 30 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та вказав, що приблизно 24.07.2025 о 07.40 год. йшов на роботу в с.Сонячне, де плетуть сітки захисні для ЗСУ. На зупинці маршрутного таксі №44, де помітив маршрутне таксі, яке стояло і двері у нього були відкритті, а в салоні нікого не було. Він зайшов в середину автомобіля, де помітив біля водійського сидіння сумку, у якій знаходилися гаманець з грошима в сумі 2530 грн. та грошові кошти в сумі 1000 гривень, які взяв та вийшов з салону. В подальшому сумку і гроші повернув водію.

У вчиненому розкаюється.

Вказав, що заподіяну шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349 КПК України та з їх згоди, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження обставин, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється.

Суд кваліфікує діяння неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Так, вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому н/л ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Неповнолітній ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення. як особа за місцем проживання характеризується позитивно, працьовитий, товариський, привітний, є студентом 3 курсу «Кропивницького вищого професійно-технічного училища №9» за спеціалізацією радіомеханік з обслуговування та ремонту радіотелевізійної апаратури, де характеризується позитивно, є відповідальним, дисциплінованим, з повагою ставиться до викладачів; раніше не судимий.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Психоневрологічне диспансерне відділення н/л ОСОБА_8 у лікаря нарколога на обліку не значиться.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» н/л ОСОБА_8 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої сектором ювенальної пробації м. Кропивницького філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області н/л ОСОБА_8 має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, розуміє в повній мірі свій вчинок та негативні наслідки. Згідно акту обстеження умов проживання, наданого управлінням з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, для виховання та розвитку дитини створено місце для відпочинку та навчання, наявний одяг, шкільне приладдя, речі особистого користування. Стосунки у родині доброзичливі.

Обставинами, пом`якшуючими покарання неповнолітнього ОСОБА_8 , у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, обтяжуючих покарання неповнолітнього ОСОБА_8 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При прийнятті процесуального рішення суд також бере до уваги висновки представника Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, представника сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та пояснення законного представника.

Згідно пояснень представника Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького н/л ОСОБА_8 на обліку не перебуває, скарг у відношенні нього до управління не надходило, згідно акту обстеження умов неповнолітньому створені належні умови для проживання та навчання.

Представник сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області зазначив, що негативної інформації у відношенні н/л ОСОБА_8 до відділу не надходило.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що раніше подібних випадків не було, останній допомагає вдома, непогано навчається, не мав проблем з поведінкою. Висновки зробив, сам не може пояснити свій вчинок.

Згідно з ч.1 ст.69 КК України та приписами п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зокрема, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу обвинуваченого він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

У відповідності до тлумачення рішення Конституційного суду України №15-рп/2004 від 02.11.2005 року, щодо поняття справедливості призначення кримінальних покарань, окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є безумовною підставою недискримінаційного підходу та неупередженості суду, що означає не тільки передбачений законом склад злочину та рамки покарання, а і те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Суд вважає за необхідне вирішуючи питання призначення покарання застосувати практику Європейського суду з прав людини та Конвенцію з прав людини, як джерело права. У відповідності до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року, таким є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), справа «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року), де Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А тому для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» (рішення від 30.10.2014 року), слідує, що при оцінці пропорційності втручання слід враховувати серед інших чинників, характер та суворість застосування стягнень.

Враховуючи вище зазначене, обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого н/л ОСОБА_8 кримінального правопорушення, надану сектором ювенальної пробації м. Кропивницького філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь, з урахування особи винного, який у судовому засіданні визнав повністю свою вину у скоєному злочині, щиросердно покаявся, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, беручи до уваги інтереси суспільства, враховуючи вік обвинуваченого, стан здоров`я та інші обставини, що його характеризують, а також те, що потерпілий ОСОБА_9 просив суд суворо не карати обвинуваченого, не має до обвинуваченого претензій будь-якого характеру, що в сукупності з обставинами кримінального провадження, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, детально проаналізувавши поведінку ОСОБА_8 після вчинення злочину, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого можуть бути застосовані положення ст.69 КК України, які регламентують призначення покарання, нижче від найнижчої межі ніж передбачено законом, тобто санкцією ч.4 ст.185 КК України, з призначенням йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 /один/ рік, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення нового кримінального правопорушення та їх перевиховання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертного дослідження в сумі 6685,50 грн. підлягають стягненню з неповнолітнього ОСОБА_8 , а у разі відсутності у нього коштів з законного представника неповнолітнього - ОСОБА_7 , на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і з врахуванням положень ст.69 КК України, призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 /один/ рік.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_8 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази:

кросівки поміщені до спеціального пакету НПУ №FPS6004834, що знаходяться в камері схову речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути ОСОБА_8 , як йому належні;

грошові кошти номіналом 20 грн. у кількості 10 шт., 50 грн. у кількості 6 шт., поміщені до спецпакету НПУ №WAR2047912, що передані потерпілому ОСОБА_9 , - залишити останньому, як йому належні;

грошові кошти номіналом 200 гривень - 3 шт., (серія ЄЄ 6560488, ЗБ 8506230, ГТ 3578075), 100 гривень -5 шт, (серія АМ 0954189, АЕ 7205558, ЯБ 5515462, ЕВ 5579957, ЗГ 6184917), 50 гривень - 17 шт, (серія АК 0139996, АК 6162043, АП 4605238, АГ 9485943, АП 2078657, АК 8769728, ЕА 0085829,АЕ 3044512, АК 2275045, АК 6421813, ЕВ 4021587, АК 8547596, АК 7242131, ЕВ 5198948, АК 8216737, АР 0665833, ЕА 5877435), 20 гривень - 50 шт; ( серія ВС 4180599, АП 2589391, АН 9529015, ВС 4396327, ВТ 3828843, АП 9611850, ВТ 9708768, ВТ 33896566, ЕВ 5930692, АП 2414517, АЛ 4756233, ГЛ 7415205, ЕИ 3776909, ЕБ 7587994, АН 0649290, ЮА 0996117, ГС 7399506, ЄБ 2126583, ГЛ 2685069, АМ 3739946, ЗГ 7991811, АМ 1651792, ГС 8329813, ВТ 1055778, АМ 7186044, ДН 8535476, ЄБ 2561913, ГС 0369254, АЛ 7760208, ВУ 0400702, АМ 2379599, ЕД 6857266, ВТ 9522875, АП 0541683, ВС 0659814 ЕЄ 2055296, ЕД 7004279, ЕА 4710517, ТЙ 5791853, АП 7198065, АМ 237940 ЕИ 4950072, ЕБ 6044034, ГП 8653128, ЄБ 4708945, АП 0115120, АП 9050827, ЕИ 4179078, АР 9349956, АМ 7826611), 10 гривень - 5 шт. ( серія ЮД 7066303, ЦС 8807198, КИ 8526401, ЮС 5544216, ЮЖ 6436074), 5 гривень - 6 шт, (серія ЮИ 8292141, ЮИ 4304323, ЮД 2043757, ПД 7340009, НА 5116177, ЮЖ 8522317), загальною сумою 3030 грн., що передані потерпілому ОСОБА_9 , - залишити останньому, як йому належні;

змив з поверхні коробки на внутрішній поверхні водійських дверцят, поміщений до спецпакету НПУ №NPP0046313, №NPP0046312, що знаходяться в камері схову речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити;

оптичний диск залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження у Кропивницькій окружній прокуратурі.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_8 , а в разі відсутності у нього коштів із законного представника ОСОБА_7 , на користь держави судові витрати в сумі 6685/шість тисяч шістсот вісімдесят/ гривень 50 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Кропивницького. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_10