Справа № 578/1149/24
Провадження № 1-кс/591/237/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000638 від 29.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Справа розглядається у складі головуючого судді ОСОБА_4

21 січня 2026 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 . Заява про відвід мотивована тим, що наявні об`єктивні обставини, які здатні вплинути на прийняття суддею ОСОБА_4 кінцевого рішення у вказаній кримінальній справі. Зокрема, зазначає, що у провадженні судді ОСОБА_4 тривалий час перебуває кримінальне провадження №0000722 від 19.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. При цьому, діями ОСОБА_6 , які вмінені йому у вину на досудовому слідстві, охоплюється і дії ОСОБА_5 згідно пред`явленого обвинувачення. Іншими словами, директор ДП «Краснопільський агролісгосп» ОСОБА_5 здійснив продаж деревини вищевказаним підприємствам за цінами, нижчими від існуючих на той час ринкових цін, а ОСОБА_6 не здійснив належного контролю за виробничо-фінансово-господарською діяльністю вказаного дочірнього підприємства, унаслідок чого продаж деревини на адресу зазначених вище підприємств за цінами, нижчими від ринкових, став можливим. Таким чином, обвинувачення стосовно ОСОБА_5 і обвинувачення стосовно ОСОБА_6 частково пов`язані між собою. За таких обставин, ухвалення суддею ОСОБА_4 кінцевого рішення у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України може вплинути на ухвалення тим же суддею кінцевого рішення у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, і навпаки.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 , прокурор, обвинувачений та захисник не з?явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Заявником на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, передбачених наведеними нормами та іншими нормами ч. 1 ст. 75 або ст. 76 КПК України, які б виключали участь судді в провадженні, як і не наведено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості судді по справі. Доводи заяви про відвід про те, що ухвалення суддею ОСОБА_4 кінцевого рішення у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України може вплинути на ухвалення тим же суддею кінцевого рішення у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, і навпаки, є лише припущенням, оскільки заявником не надано суду доказів про ухвалення судового рішення в жодному з цих кримінальних проваджень. Водночас, вимогами частини 1 статті 89 КПК України встановлено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відтак, законних підстав для відводу судді ОСОБА_4 , немає, а заява прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_7 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000638 від 29.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1