Справа № 643/1512/26
Провадження № 1-кс/643/1219/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0011628 від 20.12.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова із вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль «Iveco 80E21», р.н. НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2024 у справі 643/16566/24 (провадження 1-кс/643/2570/24) у межах кримінального провадження №0011628 від 20.12.2024 за ч. 1 ст. 415 КК України.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що арешт транспортного засобу підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки під час досудового розслідування з транспортним засобом проведено всі необхідні експертні дослідження. Перебування транспортного засобу під арештом перешкоджає військовій частині використовувати його за цільовим призначенням під час виконання завдань із відсічі та стримування збройної агресії рф.

Представник подав заяву, у якій просив проводити судове засідання без його участі. Клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий 2 СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та без участі прокурора. Зазначив, що у кримінальному провадженні вже проведено судову автотехнічну експертизу автомобіля та судову транспортно-трасологічну експертизу. У зв`язку з цим орган досудового розслідування не заперечує проти задоволення клопотання.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2024 у справі 643/16566/24 (провадження 1-кс/643/2570/24) у межах кримінального провадження №0011628 від 20.12.2024 за ч. 1 ст. 415 КК України накладено арешт на автомобіль «Iveco 80E21», р.н. НОМЕР_2 , який було вилучено 20.12.2024 під час огляду місця події.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що автомобіль «Iveco 80E21», р.н. НОМЕР_2 , належить військовій частині НОМЕР_1 .

Як зазначає слідчий, у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на автомобіль «Iveco 80E21», р.н. НОМЕР_2 , проведено всі необхідні експертизи з дослідження зазначеного транспортного засобу.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому орган досудового розслідування формально зацікавлений у збереженні доказової бази. Водночас сам по собі факт триваючого досудового розслідування не може бути достатньою та самостійною підставою для подальшого обмеження права власності, за відсутності доведених ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Крім того, істотне значення для вирішення питання про скасування арешту має позиція слідчого, який не заперечує проти задоволення клопотання та підтверджує відсутність необхідності у подальшому утриманні транспортного засобу під арештом.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що мета, з якою накладався арешт на автомобіль, досягнута, а подальше застосування цього заходу є недоцільним і непропорційним втручанням у право власності.

Керуючись ст.ст. 2, 16, 22, 98, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2024 у справі 643/16566/24 (провадження 1-кс/643/2570/24) на автомобіль «Iveco 80E21», р.н. НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1