Провадження №: 1-кс/336/66/2026
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 по кримінальному провадженню ЄУН 336/9751/25 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ЄРДР за № 0001514 від 18.09.2025) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2, ч.ч.1,2 ст.110 КК України,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

встановив:

27 січня 2026 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді, з тих підстав, що у нього виникають сумніви в неупередженості судді, оскільки він брав участь у цивільній справі за участю ОСОБА_7 , де він приймав участь у якості цивільного захисника. ОСОБА_4 винесла рішення у справі, яке скасувала апеляція. Після чого справу було переглянуто іншим суддею та прийнято позитивне рішення на користь ОСОБА_7 . На суддю ОСОБА_4 було подано скаргу до ВРП, з тих пір вона його ненавидить і тому він вважає, що подальший розгляд кримінального провадження є недопустимим.

Крім того, вона провокувала його та пришвидшувала проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, розглянула 50 його клопотань за 5 хвилин. В подальшому при розгляді справи вона залишила без розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу, однак розглянула клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Всі ці дії судді у нього викликають сумніви в її неупередженості.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 позицію ОСОБА_3 та просила задовольнити заяву про відвід судді.

Прокурор заперечував проти заяви ОСОБА_3 , вважав що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді та його доводи є надуманими.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Неявка судді якому заявлено відвід, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши пояснення заявника, захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Веттштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

ОСОБА_3 зазначив, що він заявляє судді відвід, оскільки у нього виникають сумніви в неупередженості судді, оскільки він брав участь у цивільній справі за участю ОСОБА_7 , де він приймав участь у якості цивільного захисника. ОСОБА_4 винесла рішення у справі, яке скасувала апеляція. Після чого справу було переглянуто іншим суддею та прийнято позитивне рішення на користь ОСОБА_7 . На суддю ОСОБА_4 було подано скаргу до ВРП, з тих пір вона його ненавидить і тому він вважає, що подальший розгляд кримінального провадження є недопустимим.

Крім того, вона провокувала його та пришвидшувала проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, розглянула 50 його клопотань за 5 хвилин. В подальшому при розгляді справи вона залишила без розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу, однак розглянула клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Всі ці дії судді у нього викликають сумніви в її неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514 від 18.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2, ч.ч.1,2 ст.110 КК України.

Внаслідок автоматизованого розподілу судових справ обвинувальний акт переданий у провадження судді ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 07.10.2025 року було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.01.2026 року призначено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 436-2, ч.ч. 1,2 ст. 110 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на 11.00 год. 19.01.2026 року.

Посилання заявника на участь у цивільній справі за участю ОСОБА_7 , де він брав участь у якості цивільного захисника, в якій суддя ОСОБА_4 ухвалила рішення, яке було скасовано в апеляційному порядку, не є підставною для відводу у кримінальному провадженні.

Незгода з процесуальними рішеннями судді в іншій справі не є підставою для відводу судді.

Заявник не довів упередженості чи неприязного ставлення судді ОСОБА_4 до обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження. Посилання заявника на відмову в задоволенні позову у цивільній справі за участю ОСОБА_7 , де він брав участь у якості цивільного захисника, не є підставою для відводу судді від розгляду цієї справи, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Такі обставини повинні об`єктивно існувати, а не бути надуманими.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Під час розгляду заяви про відвід судді, не встановлено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді.

Як на підстави відводу судді заявник посилався на те, що суддя розглянула 50 його клопотань за 5 хвилин. В подальшому при розгляді справи вона залишила без розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу, однак розглянула клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу. Ці доводи також не є підставою для відводу судді.

Незгода з процесуальними діями чи рішеннями судді не є підставою для відводу судді.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі ВеттштайнаWеttstеіn проти Швейцарії, п. 43).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Факт вчинення суддею певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду судового провадження, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на оскарження в установленому законом порядку.

Суд зауважує, що за змістом положень статей 75, 76 КПК України незгода учасника кримінального провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій.

Будь-яких інших підстав для відводу слідчому судді не зазначено, отже підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суддя не знайшов підстав для відводу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 по кримінальному провадженню ЄУН 336/9751/25 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ЄРДР за № 0001514 від 18.09.2025) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2, ч.ч.1,2 ст.110 КК України, а тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 82 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 по кримінальному провадженню ЄУН 336/9751/25 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ЄРДР за № 0001514 від 18.09.2025) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2, ч.ч.1,2 ст.110 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1