Справа № 199/6995/25
УХВАЛА

29.09.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,в межах подання начальника відділу №15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про затримання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпра від 22.05.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від01 вересня 2025 року, в задоволенні подання начальника відділу №15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 про затримання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22.05.2025 року відмовлено.

При постановленні ухвали від 01 вересня 2025 року, у мотивувальній частині було допущено описку, а саме, невірно зазначено уповноважену особу органу пробації «начальник АНД райвідділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 …», замість вірного «начальник відділу №15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 »

Так, відповідно до вищезазначеного подання, уповноваженою особою органу пробації, яка поставила питання щодо виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпра від 22.05.2025 року є начальника відділу №15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, зазначена описка вважається судом, як така, що була допущена механічно та є вочевидь арифметичною помилкою.

Відповідно до з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність.

Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Що стосується випадку виправлення допущеної в судовому рішенні описки, згаданої ухвали суду, суд вбачає правову підставу для внесення виправлення у рішення суду, оскільки вказане, на переконання суду, є очевидною опискою з огляду на наступне.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2018 року (справа №127/13656/16-к), питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно, що в даному конкретному випадку відсутнє.

З огляду на викладене суд, вирішуючи питання виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, вважає, що можливе усунення судом окремого недоліку свого рішення шляхом внесення відповідного виправлення у мотивувальній частину ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від01 вересня 2025 року, якою в задоволенні подання начальника відділу №15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 про затримання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22.05.2025 року відмовлено, вказавши в тесті ухвали наступне «начальник відділу №15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 ».

Приймаючи рішення суд враховує, що виправлення описки:

- має істотний характер;

- не викривляє зміст судового рішення;

- не стосується зміни суті судового рішення (що узгоджується з правовими позиціями, викладеними Касаційним кримінальним судом Верховного Суду у постанові від 22 липня 2021 року, справа №234/8904/20, провадження № 51-1122км21 та у постанові від 12 листопада 2020 року, справа № 127/8685/19, провадження №51-3931км20);

- не ставить під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення;

- не погіршує права та становище засудженого ОСОБА_4 ;

- жодним чином не впливає на механізм, умови виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставку викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 01.09.2025 року, постановлену в межах подання начальника відділу №15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про затримання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпра від 22.05.2025 року, вказавши в тексті ухвали наступне «начальник відділу №15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 ».

Копію ухвали направити всім учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра.

Головуючий суддя: ОСОБА_1