печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000534 від 23.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000534 від 23.10.2023.

У вимогах даної скарги адвокат просить: зобов`язати старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , слідчих групи слідчих, у кримінальному провадженні № 0000534, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно: мобільний телефон Рhone 15 Pro MAX, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 (номер абонента НОМЕР_3 ); мобільний телефон Samsung Galaxy S7 edge SM-G93FD, ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 ; два флеш носія USB 2.0 132 GB Transcend; печатку EVROPA OFFICIAL TRADING; печатку ТОВ "Е АВТО-ВАЙД".

В обґрунтування скарги адвокат вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000534 від 23.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

10.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

25.02.2025 в межах зазначеного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2025, (справа №757/6039/25-к) за місцем проживання ОСОБА_4 був проведений обшук. За результатами проведеного обшуку було вилучено речі та предмети, що належать ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Рhone 15 Pro MAX, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 (номер абонента НОМЕР_3 ); мобільний телефон Samsung Galaxy S7 edge SM-G93FD, ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 ; два флеш носія USB 2.0 132 GB Transcend; печатку EVROPA OFFICIAL TRADING; печатку ТОВ "Е АВТО-ВАЙД".

В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2024 року (справа №757/6039/25-к) було надано дозвіл на відшукання та вилучення конкретного майна - чорнових записів, блокнотів, зошитів, документів, які стосуються переправлення осіб через державний кордон, документів, що стосуються ГО "ПАУ", паспортів громадян України для виїзду за кордон, документів виданих поштовими операторами, електронних засобів передачі даних (ноутбуків, мобільних телефонів, ПК, планшетів, флеш носів, жорстких дисків, відеореєстраторів), на яких міститься інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, печаток, штампів, кліше, відтисків, які проставляються компетентними органами при підготовці та безпосередньому перетині кордону, а також відповідної для цього техніки (обладнання).

Слідчим суддею не надавався дозвіл на вилучення документів, банківських карток, мобільних телефонів та ноутбуку, що зазначені у протоколі обшуку від 25.02.2025 року, а надано дозвіл на відшукання та вилучення електронних засобів передачі даних лише тих на яких міститься інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме печаток, штампів, кліше, відтисків, які проставляються компетентними органами при підготовці та безпосередньому перетині кордону, а також відповідної для цього техніки (обладнання).

Представником володільця майна 03.04.2025 року було подане клопотання старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 (старшому групи слідчих), про повернення вилученого вищезазначеного майна та повідомити про результати перевірки (оглядів) мобільних телефонів.

11.04.2025 року, представником володільця майна отримано постанову від 07.04.2025 року винесену слідчим слідчої групи ОСОБА_6 , про відмову в задоволенні клопотання.

Мотивування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання представника володільця майна: вилучене майно відповідно до п.7 ст.236 КПК України не відноситься до категорії тимчасово вилученого майна; 25.02.2025 року винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Представником володільця майна, в порядку ст.303 КПК України була подана скарга на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна.

Судове провадження за скаргою розглянуто 13 травня 2025 року (справа №757/17547/25-к), повний текст судового рішення отримано 21 травня 2025 року. По результатам судового розгляду скарга залишена без задоволення.

Слідчим слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 до матеріалів судової справи №757/17547/25-к долучено постанову від 25 лютого 2025 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, майна вилученого 25.02.2025 року, за місцем проживання ОСОБА_4 .

Процесуальне рішення 25.02.2025 року слідчого ОСОБА_7 про визнання майна ОСОБА_4 речовим доказом у кримінальному провадженні, винесено формально без дослідження всіх обставин кримінального провадження, виклад мотивувальної частини постанови про визнання речовим доказом обмежився виключно описом обставин, які слугували підставами для її прийняття, та цитуванням норм кримінального процесуального закону (дослівним перенесенням положень ч.1 ст.98 КПК України). Слідчим у постанові не вказано у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання вилучених у ОСОБА_4 речей, не обґрунтовано та не конкретизовано підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів.

Представником володільця майна було подане клопотання до слідчого судді про встановлення процесуального строку - 20 днів для проведення оглядів вилучених електронних засобів, для спростування або підтвердження припущення слідчого, що вилучені речі у ОСОБА_4 мають ознаки речових доказів і відповідно можуть мати або не мати значення для кримінального провадження.

16.06.2025 судове провадження за клопотанням представника володільця майна слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва розглянуто (справа №757/24919/25-к), повний текст судового рішення - 20 червня 2025 року, клопотання про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000534 від 23.10.2023 року задоволено. Встановлено строк - 20 днів, для проведення оглядів електронних засобів: мобільного телефону Рhone 15 Pro MAX, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 (номер абонента НОМЕР_3 ); мобільного телефону Samsung Galaxy S7 edge SM-G93FD, ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 ; двох флеш носіїв USB 2.0 132 GB Transcend.

Печерським районним судом міста Києва 24.06.2025 року, в адресу Головного слідчого управління Національної поліції України направлена ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/24919/25-к.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України зазначена ухвала отримана 30.06.2025 року, трекінг поштового відправлення - 623. Строк проведення огляду електронних засобів сплинув 21.07.2025 року.

21.07.2025 представником володільця майна, адвокатом ОСОБА_3 , було подане клопотання старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 (старшому групи слідчих), про повернення вилученого вищезазначеного майна та повідомлення про результати оглядів електронних засобів, в частині що не зашкодить досудовому розслідуванню.

29.07.2025 року, представником володільця майна отримано постанову від 23.07.2025 року винесену слідчим слідчої групи ОСОБА_6 , про відмову в задоволенні клопотання, зазначена постанова була отримана разом з супровідним листом "Про розгляд клопотання" № від 25.07.2025 (1077688) за підписом старшого слідчого в ОВС ОСОБА_8 .

Мотивування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання представника володільця майна: вилучене майно відповідно до п.7 ст.236 КПК України не відноситься до категорії тимчасово вилученого майна; 25.02.2025 року винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту зазначеної постанови та супровідного листа, огляд мобільних телефонів та флеш-носіїв, на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі №757/24919/25-к, проведено в строки визначені вказаною ухвалою, в той же час, постанова про визнання речовими доказами винесена слідчим 25.02.2025 року, відповідно виникає питання, яке потребує судового контролю, яким чином 25.02.2025 року слідчим було прийнято процесуальне рішення про визнання вилучених предметів речовими доказами, якщо їх дослідження відбулося лише в період з 30.06.2025 по 21.07.2025 рік.

Будь-яких відомостей, яким саме ознакам речового доказу та яким його критеріям, закріпленим в ст.98 КПК України, відповідає те чи інше вилучене майно ОСОБА_4 , вже навіть після проведення огляду електронних засобів, тобто об`єктивних відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що вилучені речі можуть бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегти на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані ОСОБА_4 , внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, постанова слідчого слідчої групи ОСОБА_7 від 23.07.2025 року, про відмову в задоволенні клопотання представника володільця майна, про повернення вилученого вищезазначеного майна та повідомлення про результати оглядів електронних засобів, в частині що не зашкодить досудовому розслідуванню, не містить.

Тобто вилучені речі ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі обшуку від 25.02.2025 року мають статус тимчасово вилученого майна.

Представником володільця майна отримано відповідь Печерського районного суду міста Києва (вих.04/1471/2025 від 16.04.2025 року) на адвокатський запит №5 від 15.04.2025 року, про надання інформації щодо надходження в провадження Печерського районного суду міста Києва клопотань органів досудового слідства, прокурора, про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000534 від 23.10.2023 року.

Згідно зазначеної відповіді, відповідно до проведеної перевірки даних автоматизованої системи документообігу суду, за період з 25.02.2025 року по 15.04.2025 рік, клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000534, в провадженні суду не перебувало.

Відповідно вилучене майно ОСОБА_4 , яке зазначені в протоколі обшуку від 25.02.2025 року, має бути повернуто володільцю на підставі п.3 ч.1 ст.169 КПК України - у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст.173 КПК України (ч.1 ст.169 КПК України).

У судове засідання адвокат не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, проте подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000534 від 23.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

10.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

25.02.2025 в межах зазначеного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2025, (справа №757/6039/25-к) за місцем проживання ОСОБА_4 був проведений обшук. За результатами проведеного обшуку було вилучено речі та предмети, що належать ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Рhone 15 Pro MAX, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 (номер абонента НОМЕР_3 ); мобільний телефон Samsung Galaxy S7 edge SM-G93FD, ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 ; два флеш носія USB 2.0 132 GB Transcend; печатку EVROPA OFFICIAL TRADING; печатку ТОВ "Е АВТО-ВАЙД".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Виходячи із цих положень, можна зробити висновок про два види тимчасово вилученого майна: (1) майно, яке відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, і (2) вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З іншого боку, речі і документи, які вилучаються під час обшуку, в залежності від зазначення їх в ухвалі на обшук, може мати різний статус, що обумовлює, в тому числі, відмінність у його поверненні власнику.

Майно, щодо якого ставиться питання про повернення, прямо зазначено в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Отже, воно не має правового статусу тимчасово вилученого майна і, на перший погляд, щодо нього не має ставитися питання про арешт.

Разом з тим, у відповідності до ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Поряд з цим, ухвала, якою надається дозвіл на обшук, таким судовим рішенням, спрямованим на обмеження права власності, не є. Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення; відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення; встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями ст. 235 КПК України встановлюють вимоги до ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. В такій ухвалі, серед іншого, мають зазначатися речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

В свою чергу, тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном можливе внаслідок арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження (ч. 1 ст. 170 КПК України). Арешт може застосовуватися до майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За таких обставин судовий контроль під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку не може одночасно поширюватися і на вирішення питання про обмеження права власності особи, у якої цей обшук буде проведений. Адже предметом судового контролю в першому випадку є легітимність, необхідність і пропорційність втручання у право особи на приватність (в першу чергу, недоторканність житла чи іншого володіння особи), в той час як обмеження права власності потребує окремого судового вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися на умовах, передбачених законом, має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Підсумовуючи вищенаведене, на вилучене під час обшуку майно, дозвіл на відшукання якого прямо наданий слідчим суддею, поширюється режим тимчасово вилученого майна з відповідними наслідками накладення арешту або повернення особі, у якій воно було вилучене.

Так, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на обшук з метою вилучення вказаного майна.

При цьому, вирішуючи питання про повернення майна, в даному випадку, належить визначити чи наявні в органу досудового розслідування підстави для подальшого утримання цього майна не лише з огляду на наявність правової підстави - ухвали слідчого судді про обшук, а виходячи з відношення вилученого майна до кримінального провадження, а також відношення власника майна до інкримінованого злочину.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000534 від 23.10.2023, що дає слідчому судді дійти висновку, що ОСОБА_4 відношення до розслідуваного кримінального правопорушення не має.

Окрім того, не обґрунтовано яке значення та доказом яких обставин у кримінальному провадженні має вилучене майно, зважаючи на те, що воно утримується з 25.02.2025. Слідчим не надано доказів, які б свідчили, що таке майно має хоч якесь відношення до розслідуваного кримінального провадження, чи проведено з ним слідчі дії, спрямованої на доведення причетності такого майна до кримінального провадження.

Вказане свідчить про те, що вилучення та утримування вказаного майна, немає жодного значення для розслідування кримінального провадження, в межах якого проводився обшук та його вилучення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Згідно з ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, зважаючи на те, що органом досудового розслідування не доведено необхідність подальшого обмеження права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, вилученого під час обшуку, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , слідчих групи слідчих, у кримінальному провадженні № 0000534, повернути ОСОБА_4 , тимчасово вилучене майно: мобільний телефон Рhone 15 Pro MAX, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 (номер абонента НОМЕР_3 ); мобільний телефон Samsung Galaxy S7 edge SM-G93FD, ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 ; два флеш носія USB 2.0 132 GB Transcend; печатку EVROPA OFFICIAL TRADING; печатку ТОВ "Е АВТО-ВАЙД"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1