Єдиний унікальний номер: 347/774/19
Номер провадження: 1-кп/343/33/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області, матеріали кримінального провадження, внесеного 19.03.2017 в ЄРДР за №0000108, про обвинувачення:

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст поданого клопотання:

в суді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 подав клопотання, в якому просить доручити органу досудового слідства провести, із застосуванням фотографування, огляд автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 416», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксувавши такі параметри: 1) на якій висоті від опорної поверхні (землі) знаходиться правий передній покажчик повороту цього автомобіля, яка висота цього покажчика повороту (на яку відстань він виступає від правого переднього крила), які саме пошкодження є цьому покажчику повороту, їх локалізація та розміри; 2) на якій висоті від опорної поверхні (землі) знаходиться зовнішнє праве дзеркало заднього виду автомобіля; які розміри цього дзеркала, на якій відстані від кабіни автомобіля знаходиться зовнішній край дзеркала, які саме пошкодження є на дзеркалі, їх локалізація та розміри.

Обґрунтовує подане клопотання тим, що його підзахисний ОСОБА_5 , обвинувачується також і у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ним вже подавалось клопотання про доручення органу досудового слідства проведення слідчого експерименту, однак судом у задоволення такого було відмовлено. Фактично суть поданого клопотання знову зводиться до того, що захисник висуває власну версію вчинення злочину, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив не наїзд, в лише переїзд потерпілого ОСОБА_14 . Вважає, що із врахуванням висоти розташування покажчика повороту, характеру пошкоджень такого на керованому обвинуваченим ОСОБА_5 автомобілі, останній не здійснював наїзд на потерпілого. Також, посилаючись на наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експертиз №40 та №40-Д, вважає, що оскільки перелом лівої стегнової кістки знаходився на висоті 76 см від підошви поверхні стоп, то правий покажчик повороту автомобіля також повинен перебувати на цій же висоті від поверхні землі.

ІІ. Позиція учасників судового провадження:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_12 подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні у задоволенні даного клопотання просив відмовити за безпідставністю такого. Додатково зазначив, що допит експерта усунув всі суперечності, які на думку сторони захисту були. Захисник вже подава побідні клопотання і суд вже приймав рішення щодо таких.

Інші обвинувачені та їх захисники просили задовольнити дане клопотання.

ІІІ. Оцінка та мотиви суду:

заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши подане клопотання, суд доходить такого висновку.

Частиною 1 статті 2 Кримінально процесуального кодексу України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996, № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження здійснюється відповідно до положень ч. 3 - 6 ст. 333 КПК України, за змістом яких доручення органу досудового розслідування проведення таких дій можливе для встановлення обставин або перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Так, ч. 3 ст. 333 КПК України визначено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Суд звертає увагу сторони захисту на те, що доручення органу досудового розслідування провести певні СРД можливе лише за двох умов:

- під час судового розгляду виникла необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження;

- дані обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Так, з матеріалів кримінального провадження (висновки експертиз, прослуховування показань судово медичного експерта ОСОБА_15 ) суд встановив, що орган досудового слідства ставить у вину ОСОБА_5 те, що він керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_14 . Органом досудового слідства встановлено, що первинний удар виступаючими частинами автомобіля міг бути здійснений в ділянку лівого стегна із подальшим потраплянням тіла потерпілого під автомобіль і подальшим спричиненням тілесних ушкоджень.

В той же час, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 знову висуваючи власні версії ДТП, вважає, що первинний удар повинен був бути зробленим саме покажчиком повороту, хоча матеріали кримінального провадження даної обставини не містять, а тому у перевірці того, на якій саме відстані знаходить покажчик повороту немає необхідності.

Крім того, чинним законодавством не передбачено обов`язку суду перевіряти версії сторони захисту щодо розвитку ДТП, а тому припущення захисника про те, що наїзд на потерпілого було вчинено іншим автомобілем, не заслуговує на увагу. Більше того, таке припущення повністю спростоване показами експерта, який пояснив, що переїзд потерпілого іншим транспортним засобом виключається, оскільки на тілі немає характерних для того ознак, а саме - немає здавлення м`яких тканих і подальшого їх пошкодження. Перелом стегнової кістки міг утворитись шляхом наїзду виступаючими частинами транспортного засобу з правого боку, про що свідчить пошкодження правого покажчика повороту.

Таким чином, у задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю такого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 333, 372 КПК України, суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3