Справа № 186/346/24
Провадження № 1-кп/0186/573/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року . м.Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шахтарське кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000086 від 05 вересня 2023 року по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганська, громадянина України, освіта середня, розлученого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, прохав суд призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, а також заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого не закінчено, з метою виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків виникла необхідність продовження запобіжного заходу враховуючи ризики, заявлені на момент обрання запобіжного заходу, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовує тим, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зав`язків, а саме: не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, та враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовує тим, що обвинувачений перебуваючи на волі, з метою спотворення доказової бази по кримінальному провадженню може незаконно впливати на свідків, так знаючи їх адресу проживання, повні анкетні дані, може шляхом вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій вплинути на них з метою зміни ними показань, які його викривають.

Також, прокурор просить суд взяти до уваги, що на території України введено воєнний стан через агресію російської федерації проти України, який обмежує можливості виконання правоохоронними органами своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

Беручи до уваги викладене, просить продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і таким чином запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, прохали суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем фактичного проживання обвинуваченого в м.Шахтарське. Захисник свою думку обґрунтувала тим, що обвинувачений вже довгий час перебуває під вартою, продовження відносно останнього даного запобіжного заходу не доцільно, при звільненні з під варти останньому буде забезпечено працевлаштування, від органів досудового розслідування він не переховувався.

Вислухавши сторони суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22.10.2025 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали закінчується 20 грудня 2025 року.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого. міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд враховує те, що у відповідність ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого враховує, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, за яке передбачене покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, ніде не працює, в нього відсутній постійний заробіток, немає сталих соціальних зв`язків, а відтак, з огляду на наведені обґрунтування ризиків прокурором та покарання, яке обвинувачений може понести у випадку встановлення його винності, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому необхідно продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою, не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, та уникнути ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, проти життя та здоров`я особи, із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду по даній справі не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначенні підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шахтарському міському суду Дніпропетровської області, а тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000086 від 05 вересня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шахтарського міського суду Дніпропетровської області на 13 годину 45 хвилин 26 грудня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 лютого 2026 року включно.

У задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому негайно після її оголошення та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

На ухвалу в частині продовження міри запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1