Справа № 183/9240/22
№ 1-кп/183/620/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самар в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості по якому внесені 27.03.2022 року до ЄРДР за № 0000251, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2022 року приблизно о 12.00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування та під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у зазначеному приміщенні на нього був здійснений напад ОСОБА_6 , який протиправно проник до будинку ОСОБА_3 . В ході зазначеного нападу, ОСОБА_3 , сприймаючи загрозу своєму життю, як реальну, раптово виявив предмет, спроможний залякати та зупинити ОСОБА_6 , а саме ніж, яким ОСОБА_3 почав наносити удари ОСОБА_6 . В результаті своїх дій ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 не менше п`яти ударів ножем в область життєво важливих органів, а саме в область грудної клітини, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 колото-різане поранення грудної клітини: колото-різану рану на передній поверхні грудної клітини справа на рівні 3-го міжребрового проміжку біля грудній лінії, яке скрізь міжреброві м`язи проникає в плевральну порожнину, та ушкодження на передній поверхні грудної клітки справа на рівні 3 міжребрового проміжку між середньою ключичною та передньою пахвинною лініями, характеристику останнього встановити неможливо внаслідок попереднього дослідження трупу та пізніх трупних змін. Колото-різане поранення грудної клітки, що проникає в плевральну порожнину, за критерієм небезпеки для життя має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Причиною смерті ОСОБА_6 є вказані колото-різані ушкодження грудної клітки, що проникають в праву плевральну порожнину, що узгоджується з причиною смерті, визначеної під час первинної судово-медичної експертизи від 29.03.2022 року - геморагічний шок; масивна внутрішньо-плевральна кровотеча; проникаючі колото-різані поранення грудної клітки з пошкодженням правої легені.

Після цього ОСОБА_6 припинив свої дії відносно ОСОБА_3 , та останній вибіг з будинку. ОСОБА_6 вийшов з будинку, пройшов до кінця городу, впав на землю, де й настала його смерть. Таким чином ОСОБА_3 вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 при перевищенні меж необхідної оборони.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав. Суду ОСОБА_3 показав, що в кінці березня 2022 року, коли вже почалася окупація його села, він зробив в своєму будинку світломаскування, тому навіть вдень в будинку було темно. Незадовго до цих подій в нього помер батько, тому після поховання залишилося спиртне. Крім того, він вирощував тютюн на продаж. Зранку до нього зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які попросили продати їм тютюн. Він пригостив їх самогонкою та продав тютюн. Вони пішли. Після обіду він зайшов в будинок, на нього напав чоловік та став його душити за шию. Так вони обидва впали на кухні, де зі столу впали всі столові прибори. Чоловік все більше притискав його до підлоги. ОСОБА_3 побачив на чоловікові берци та військові штани. Він став вибігати з будинку, але чоловік не відпускав, тому він схопив з полу ніж та наніс 2-3 удари чоловікові. Той його відпустив. ОСОБА_3 побіг через дорогу до сусідки. З другим сусідом вони пішли в кінець городу та побачив, що це ОСОБА_6 , який лежав в крові. Сусід сказав, що ОСОБА_3 вбив його. Наносив удари по ОСОБА_6 , оскільки боявся за власне життя, останній проник до його будинку та здійснив на нього напад. Крім того, ОСОБА_3 гадав, що це може бути російський окупант, тому наносив удари ножем. Ніж потім віддав старості. В цьому злочині він повністю розкаявся, ховав ОСОБА_6 за власні кошти. Хоча й наносив удари, вважав, що тільки так він міг захиститися.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого

ОСОБА_3 , а саме:

- показання потерпілої ОСОБА_8 про те, що померлий ОСОБА_6 був її чоловіком. Її чоловік зловживав алкоголем при житті, тому останнім часом вони разом не мешкали. 27.03.2022 року голова сільради повідомив їй про те, що

ОСОБА_3 вбив її чоловіка. Поховання чоловіка зробила сім`я ОСОБА_3 . Він просив у неї в морзі пробачення. Влітку або на початку осені 2021 року між чоловіком та ОСОБА_3 був конфлікт. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 в неї немає;

- показання свідка ОСОБА_9 про те, що вона є дружиною ОСОБА_3 . В шлюбі 11 років. Зранку 27.03.2022 року прийшли два чоловіка, один з яких

ОСОБА_6 . Чоловік вийшов до них, а коли повернувся, сказав, що чоловіки прийшли по тютюн. Вона поїхала на роботу. В обід вона повернулася, та між нею та чоловіком виникла сварка. Вона пішла з дому. Коли вже була у свекрові, зателефонувала сусідка, зі слів якої вона зрозуміла, що комусь стало погано. Вона з братом чоловіка поїхали додому. Там вона побачила, що на краю городу лежить чоловік. Їй сказали, що той чоловік помер, що його вбили. Коли вона потрапила до свого будинку, побачила бруд на підлозі, на столі перекинутий посуд. Було зрозуміло, що сталася бійка. Слідів крові в будинку вона не бачила. Ввечері чоловік їй розповів, що коли він заходив до будинку та став знімати взуття, на нього напали. Чоловік побачив камуфляж та берци, подумав, що це військовий окупант, бо місцеві в військовій формі не ходили. Тоді між чоловіком та невідомим зав`язалася бійка. Чоловік вдарив ножем та втік. В подальшому послуги моргу та розходи на поховання сплатила її сім`я. Дружина ОСОБА_6 від матеріальної допомоги відмовилася. Коли після деокупації в будинку проводили обшук, нічого не знайшли. Всі речі чоловік сам відвозив у поліцію;

- показання свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_3 знає з дитинства. 27.03.2022 року ОСОБА_3 прийшов до нього та попросив затримати мародера. У ОСОБА_3 була подряпана шия. Вони пішли додому ОСОБА_3 , але там нікого не було. ОСОБА_3 сказав, що чоловік міг побігти до лісу. Вони пішли в бік лісу, де в кінці городу побачили ОСОБА_11 , який лежав на землі мертвий. ОСОБА_3 пояснив йому, що на нього напали в будинку, була бійка. ОСОБА_6 напав на ОСОБА_3 та став душити. Тому останній вдарив нападника;

- показання свідка ОСОБА_12 про те, що 27.03.2022 року він знаходився вдома. Приблизно о 12.00 годині йому зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_3 вбив людину. Коли він прибіг до будинку ОСОБА_3 , останній сидів у дворі та розповів, що вбив мародера. Вони вдвох пішли в бік лісу та на кінці городу на землі побачили чоловіка, який був мертвий. Вони повідомили про це голові та до поліції. Крові на ОСОБА_6 не бачив, але той був весь у бруді. Спочатку вони його не впізнали, оскільки той весь час пиячив, ніде не працював, за зовнішністю не слідкував, в нього була брудна борода. Одягнений ОСОБА_6 був в темну куртку та берци. Дружина ОСОБА_6 біля моргу претензій до ОСОБА_3 не мала, лише просила допомогти поховати;

- показання свідка ОСОБА_13 про те, що 27.03.2022 року до нього приїхав ОСОБА_3 та повідомив, що вбив людину. Він поїхав з ОСОБА_3 . Труп лежав на краю лісу неподалік будинку ОСОБА_3 . Тілесних ушкоджень він не бачив, але на тілі була кров в районі шиї та спини. Він зателефонував слідчому, той сказав вилучити ніж та заховати. Ніж видав добровільно ОСОБА_3 . Вказаний ніж він видав слідчим в листопаді-грудні 2022 року. Він сам робив фото ножа та надсилав слідчому. А після деокупації ті ж самі фото віддав слідчому. ОСОБА_3 розповідав йому, що ОСОБА_6 намагався його пограбувати, сталася бійка, а потім вбивство;

- витяг з кримінального провадження, відомості по якому внесені 27.03.2022 року до ЄРДР за № 0000251 за ч. 1 ст. 115 КК України

(а.п. 99);

- протокол огляду від 29.09.2022 року, відповідно до якого об`єктом огляду є кухонний ніж з рукояткою світло коричневого кольору, загальною довжиною 26 см довжиною клинка 12,5 см, довжиною рукоятки 13,5 см, який визнано та залучено в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні та переданий на зберігання до камери речових доказів ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області

(а.п. 100-103,104-105);

- протокол огляду місця події від 28.10.2022 року, відповідно до якого об`єктом огляду є чоловіча куртка чорного кольору з порваним рукавом, кофта чорного кольору з білими плямами, футболка синього кольору з плямами бурого кольору з дірками праворуч, чоловічі камуфляжні штани, чоловічі штани сірого кольору, чоловічі труси, шкарпетка чорного кольору, чоловічі черевики зеленого кольору, які визнано та залучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню та передані на зберігання до камери речових доказів ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області

(а.п. 122-129,130-131);

- протокол огляду трупа, пов`язаний з ексгумацією від 02.11.2022 року, в ході проведення якого здійснено ексгумацію поховання ОСОБА_6

(а.п. 133-137);

- висновок експерта № 10-12/3138-С/22 від 20.12.2022 року, відповідно до якого під час експертизи ексгумованого трупу ОСОБА_6 виявлене колото-різане поранення грудної клітини: колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини справа на рівні 3-го міжреберного проміжку на біля грудній лінії, яке скрізь міжреберні м`язи проникає в плевральну порожнину. Годинник рани орієнтований на 14 та 20 годин умовного циферблату. Враховуючи характеристики ушкодження можна стверджувати, що це порушення утворилось внаслідок однократної ударної дії колючо-різаного предмету одностороннього, гострого, плоского типу клинка ножа з обухом «П» - подібного поперечного перетину. Крім того встановлено ушкодження на передній поверхні грудної клітини справа на рівні 3 міжребрового проміжку між середньою ключинною та передньою пахвинною лініями, яке має лінійну форму, довжиною приблизно 6.5 см, вшите 4-ма секційними швами тими ж нитками, що й основні секційні розрізи. Характеристики його зробити неможливо внаслідок попереднього дослідження трупу та пізніх трупних змін. В міжребрових м`язах в цій зоні наявний вогнищевий крововилив темно-бурого кольору до 3х2 см., а також наскрізне лінійне порушення цілісності їх, довжиною до 1.5 см. Це ушкодження, скоріше за все, також утворилося внаслідок одноразової дії колючо-ріжучого предмета. Враховуючи відсутність ознак оперативної медичної допомоги, слідів загострення ушкоджень, можна вважати, що причиною смерті ОСОБА_6 є вказані колото-різані ушкодження грудної клітини, що проникають у праву плевральну порожнину, що узгоджується з причиною смерті, визначеної під час первинної судово-медичної експертизи від 29.03.2022 року: геморагічний шок; масивна внутрішньо плевральна кровотеча; проникаючі колото-різані поранення грудної клітки з пошкодженням правої легені.

(а.п. 138-141);

- висновок експерта № 17-13/207-МКС/22 від 07.12.2022 року, відповідно до якого на підставі проведеної судово-медичної експертизи клаптя шкіри з раною від трупу ОСОБА_6 встановлена одна наскрізна рана, щілиноподібної форми, довжина якої привалює над шириною, з рівними краями, що добре6 зіставляється з гладкими та рівними стінками «П»-подібним кінцем і протилежним гострокутним. Зважаючи на виражені гнилісні зміни, достовірно встановити характер поранення не є можливим, однак беручі до уваги вищезазначені морфологічні характеристики, найбільш імовірно, дана рана має колото-різані властивості. Не виключено, що дана рана могла утворитися від одноразової дії одностороннього гострого. Плаского типу клинка ножа, колючо-ріжучего предмета, з обухом «П№-подібного перетину.

(а.п. 142-143);

- висновок експерта №16/2621-С/3138-С/22 від 07.11.2022 року, відповідно до якого при судово-медичні експертизі м`язу стегна ОСОБА_6 метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоамилгшвий спирти не виявлено

(а.п. 146);

- протокол огляду від 14.11.2022 року та фототаблицею до нього, в ході проведення якого здійснено огляд речей що належать ОСОБА_3 , а саме: чоловічої куртки із тканини синього кольору та джинси сірого кольору «next» розміру «16L», які визнано та залучено в якості речових доказів по даному кримінальному провадженню та передано на зберігання до камери речових доказів ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області

(а.п. 152-153, 154,155-156);

- висновок експерта №17-13/229-МКС/22 від 21.12.2022 року, відповідно до якого на правій поличці куртки зимової на межі верхньої та середньої третини та на правому рукаві куртки в верхній та середній третинах попередній поверхні наявна група з 5 наскрізних пошкоджень. Всі пошкодження мають властивості колото-різаних. Пошкодження № 1 на правій поличці відповідає за локалізацією рані № 1 на передній поверхні грудної клітини справа, а пошкодження № 2 на правій поличці відповідає за локалізацією рани № 2 на передній поверхні грудної клітки справа

(а.п. 157-160).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину

обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 118 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Стороною обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 27.03.2022 близько 12:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_6 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків,в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вбивство останнього.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій,

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, взяв кухонний ніж на кухні за місцем мешкання та завдав ОСОБА_6 не менше п`яти ударів ножем в область життєво важливих органів, а саме в область грудної клітини, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 10-12/3138-С/22 від 20.12.2022, колото-різане поранення грудної клітини: колото-різану рану на передній поверхні грудної клітини справа на рівні 3-го міжребрового проміжку біля грудній лінії, яке скрізь міжреброві м`язи проникає в плевральну порожнину, та ушкодження на передній поверхні грудної клітки справа на рівні 3 міжребрового проміжку між середньою ключичною та передньою пахвинною лініями, характеристику останнього встановити неможливо внаслідок попереднього дослідження трупу та пізніх трупних змін.

Колото-різане поранення грудної клітки, що проникає в плевральну порожнину, за критерієм небезпеки для життя має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Причиною смерті ОСОБА_6 є вказане (-і) колото-різане (-і) ушкодження грудної клітки, що проникає (-ють) в праву плевральну порожнину, що узгоджується з причиною смерті, визначеної під час первинної судово-медичної експертизи 29.03.2022 (Геморагічний шок. Масивна внутрішньо-плевральна кровотеча. Проникаючі колото-різані поранення грудної клітки з пошкодженням правої легені.).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Дослідивши всі наведені стороною обвинувачення докази суд прийшов до таких висновків.

У своїй Постанові Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у справі № 750/11509/18 від 01.04.2020 року зазначив, що «законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

Встановлено, що злочин відбувся 27.03.2022 року приблизно о 12.00 годині. За словами свідків, будинок, в якому цей злочин було скоєно, мав ознаки боротьби, зміни звичайної обстановки. При цьому, огляд вказаного приміщення відбувався лише 28.10.2022 року. Відповідно до вказаного протоколу огляду, обстановка в будинку не була порушена, слідів боротьби або інших доказів знайдено не було.

Кримінальне правопорушення вчинено 27 березня 2022 року о 12.00 годині, а саме через невеликий проміжок часу після початку повномасштабного вторгнення на територію України військ рф. На той час село Лісна Стінка Куп`янського району перебувало під окупацією військ рф. На той час окупаційна влада змушувала місцевих жителів підкорюватися дії спеціального запровадженого режиму. Одним із заходів, що діяли на той час, було світломаскування - вимкнення світла у будинку, закриття вікон шторами та іншими засобами, що перешкоджали потраплянню світла у будинок навіть вдень.

За версією обвинуваченого ОСОБА_3 , він зробив таке світломаскування в своєму будинку, а тому навіть удень в будинку було темно. Стороною обвинувачення ця версія не перевірялася, а тому не підтверджена та не спростована під час судового розгляду.

ОСОБА_3 , за його ж версією, не очікував, що у його власному будинку, який належним чином не освітлювався, буде знаходитися невідома особа, яка почне вчиняти на нього напад.

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 був одягнений у камуфляжний одяг. Дана обставина підтверджується матеріалами кримінального провадження. Так, реєстр матеріалів досудового розслідування серед процесуальних дій містить протокол огляду місця події, серед вилучених предметів під час даної процесуальної дії - чоловічі камуфляжні штани. Таким чином це свідчить про те, що ОСОБА_3 міг сприйняти нападника як військовослужбовця рф. Для останнього це значило, що до його будинку, у якому мешкає він сам, його дружина, його малолітні діти, у неосвітлене приміщення вдерся невідомий чоловік, одягнений у камуфляжний одяг, ймовірно, за розсудом ОСОБА_3 - військовослужбовець рф. Тому, хвилюючись за життя та здоров`я своєї сім`ї, самого себе, цілісність та недоторканність своєї приватної власності ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на захист себе, сім`ї та помешкання. Допускаючи, що фізичного впливу для запобігання протиправних дій з боку нападника буде недостатньо, для припинення нападу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 раптово виявив предмет, яким можливо налякати та зупинити ОСОБА_6 . Таким предметом виявився ніж, яким ОСОБА_3 почав наносити удари ОСОБА_6 .

Таким чином суд вважає, що версія подій, викладених обвинуваченим

ОСОБА_3 є єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді.

Слід також зазначити, що стороною обвинувачення взагалі не надано доказів конфлікту, який виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 того дня. Навпаки, відповідно по показань свідка ОСОБА_9 , вранці того дня ОСОБА_6 разом з іншим чоловіком приходив до її чоловіка. ОСОБА_3 пригостив відвідувачів самогоном, продав тютюн, та останні без будь-яких суперечок розійшлися по своїм справам. Тому наявність у ОСОБА_3 умислу на спричинення смерті ОСОБА_6 під час судового розгляду доведена не була.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання

ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд встановлено як обставину, яка обтяжує покарання, визначеною ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Відповідно до Постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 643/13256/17 «виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.» При цьому, впродовж всього судового розгляду ОСОБА_3 визнавав свою вину у скоєнні вбивства, жалів про скоєне, зазначав та довів під час судового розгляду, що повністю оплатив всі розходи, пов`язані з похованням потерпілого. Не заперечувала цей факт і сама потерпіла, яка також не мала до ОСОБА_3 претензій.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 є особою, яка раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.п.119,120), має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (а.п.117, 118).

Санкція ч. 1 ст. 118 КК України передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до двох років.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбачених санкцією зазначених статей, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання належним чином сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновків, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо застосувати ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 роки.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 13 жовтня 2022 року по 30 грудня 2022 року включно,з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 01 листопада 2022 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з тимчасово вилученого майна згідно з протоколу огляду місця події від 28.10.2022, а саме: чоловічу куртку чорного кольору з порваним рукавом, кофту чорного кольору з білими плямами, футболку синього кольору з плямами бурого кольору з дірками праворуч, чоловічі камуфляжні штани, чоловічі штани сірого кольору, чоловічі труси, шкарпетка чорного кольору, чоловічі черевики зеленого кольору, які передано на зберігання до камери речових доказів ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Куп`янський район, смт. Шевченкове, вул. Центральна, 31, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 15 листопада 2022 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з тимчасово вилученого майно згідно з протоколу огляду від 14.11.2022, а саме: чоловічу куртку із тканини синього кольору та джинси сірого кольору «next» розміру «16L», які передано на зберігання до камери речових доказів ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Куп`янський район, смт. Шевченкове, вул. Центральна, 31, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Речові докази:

- кухонний ніж з рукояткою світло-коричневого кольору, загальною довжиною 26 см довжиною клинка 12,5 см, довжиною рукоятки 13,5 см, чоловічу куртку чорного кольору з порваним рука, кофту чорного кольору з білими плямами, футболку синього кольору з плямами бурого кольору з дірками праворуч, чоловічі камуфляжні штани, чоловічі штани сірого кольору, чоловічі труси, шкарпетку чорного кольору, чоловічі черевики зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні речових доказів ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області знищити;

- чоловічу куртку із тканини синього кольору та джинси сірого кольору «next» розміру «16L», які знаходяться на зберіганні речових доказів ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області - повернути обвинуваченому

ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1