Номер провадження 1-кс/754/3219/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

прокурора: - ОСОБА_3 ,

підозрюваного: - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України, про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України, про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000001 від 20.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України.

25.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України.

25.04.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).

28.04.2025 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 242 240,00 грн. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Як вказує ОСОБА_4 , строк дії обов`язків, покладених на нього, один раз продовжувався ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва та термін дії обов`язків сплив 22.06.2025 року. Після цього органами досудового розслідування жодних клопотань про продовжування строку дії обов`язків до суду направлено не було.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 20.01.2025 продовжено до п`яти місяців, тобто, до 24.09.2025 року.

19.09.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 20.01.2025 закінчено, про що відповідно до вимог ст.ст. 283,290 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено 21.09.2025 року.

21.09.2025 підозрюваний ОСОБА_4 почав знайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000001 від 20.01.2025 року.

На думку підозрюваного ОСОБА_4 , на теперішній час у кримінальному провадженні виникли нові обставини, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні вже завершено, а отже підозрюваний не може жодним чином впливати на інших учасників провадження. За весь час дії покладених на підозрюваного обов`язків, останній їх порушень не допускав, з`являвся на всі виклики органу досудового розслідування. Вказані обставини можуть обґрунтовано свідчити про належність поведінки підозрюваного та відсутність ризиків, на які вказувала сторона обвинувачення під час обрання запобіжного заходу, а також виключного випадку щодо застосування розміру застави у високому розмірі. При цьому ОСОБА_4 також зазначив, що має постійне місце проживання в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 , має вищу освіту, на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей, позитивно характеризується.

Посилаючись на викладене, підозрюваний ОСОБА_4 просив змінити застосований запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчим суддею встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Як встановлено слідчим суддею, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований із урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та даних про його особу.

28.04.2025 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 242 240,00 грн. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій останнього, дійшов до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводилась доказами, наданими слідчим у обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, раніше не судимий, його стан здоров`я не перешкоджав перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Крім того, під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було встановлено наявність існування ризиків того, що обвинувачений спробує переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме: ухилятиметься від забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може незаконно впливати на свідків та з метою ухилення від відповідальності може вчинити дії, спрямовані на знищення, спотворення та переховування доказів у справі. Вказані підстави підтверджували потребу у триманні обвинуваченого під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка в подальшому була внесена за підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, підстав для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, суд не вбачає. При цьому суд враховує, що закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного після внесення застави, жодним чином не свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обумовлено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки як під час здійснення досудового розслідування, так і під час розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 176-178, 181, 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України, про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1