ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 Справа №607/854/25 Провадження №1-кп/607/1061/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002250 від 22 вересня 2024 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.09.2018 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 08.03.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, зміненого ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24.05.2023 в частині призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, з встановленням іспитового терміну строком на 2 роки та покладенням обов`язків передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IХ, яким затверджено указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилини 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діяв на момент вчинення кримінального правопорушення.

21.09.2024 року в період часу з 08:00 год по 09:00 год у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні кафе «Джерело», що знаходиться за адресою: вул. Майдан Привокзальний, 2, м. Тернопіль виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, 21.09.2024 року в період часу з 08:00 год по 09:00 год, перебуваючи у приміщенні кафе «Джерело», що находиться за адресою: вул. Майдан Привокзальний, 2, м. Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи повторно, з прямим умислом і корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу викрав синтетичний пакет, в якому перебували два мобільних телефона торгівельної марки «Орро» Reno7 Cosmic Black 8/128 GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 6841,43 грн, торгівельної марки «Орро» A17k Navy Blue 3/64 GB, IME: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вартістю 2728,43 грн, два портативних зарядних пристрої (Power Bank) торгівельної марки «kLgo» моделі КР-55 5+ ємністю 5000 mAh, вартістю 169,67 грн, торгівельної марки «Kraft» моделі KРВ-1120L ємністю 20000 mAh, вартістю 503,03 грн, які належить ОСОБА_6 , після чого із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, а майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 10242,56 грн.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала обвинувачення в повному обсязі за ч. 4 ст. 185 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

Просила призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_3 покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 24.05.2023 у вигляді 2 місяців та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 5 років та 2 місяців позбавлення волі.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та вказав, що в кінці вересня 2024 року, у день, коли він не йшов на роботу, він прийшов на територію залізничного вокзалу та вирішив зайти в кафе «Чинахи». Так, зайшов зі сторони базарчику, через задній вхід, де є літня тераса, на якій є теж столики. При цьому зазначив, що з собою речей чи пакетів він не мав, тільки телефон. Зайшовши на терасу, він побачив, що там стоїть ОСОБА_8 з чоловіком, якого як пізніше дізнався було звати ОСОБА_9 . Підійшов до них, привітався і мав розмову з ОСОБА_8 , який запитував де він пропадає, оскільки раніше постійно був на базарі. На що він відповів ОСОБА_8 , що знайшов роботу і тепер працює, а також людина надала йому житло. Відтак пояснив ОСОБА_8 , що йому не потрібно було вести попередній спосіб життя, а саме красти, щоб вижити, оскільки він мав житло і все необхідне для прожиття. Водночас пояснив суду, що раніше він вів такий спосіб життя, що бомжував, вживав наркотики та алкогольні напої.

Надалі в ході їхньої розмови виникла ідея випити, на яку він погодився. ОСОБА_8 також познайомив його із своїм знайомим ОСОБА_9 . Так вони зайшли всередину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також пояснив, що якщо заходити із заднього входу, то по правій стороні знаходиться барна стійка, по ліву сторону ряди столів. Вони сиділи на другому столі з початку. Навпроти на сусідньому ряді столів в кутку сидів чоловік у військовій формі і куняв, як він тепер уже знає, це був потерпілий. При цьому вказав, що між їхніми двома столами, а саме півтора метри від столика, де сидів військовий, та близько пів метра від їхнього столика, стояли сумка і біля неї білий пакет, який він в подальшому взяв і виніс на вулицю. Також вказав, що біля військового стояли декілька пакетів. При цьому пояснив, що не звертав на цього чоловіка уваги та крім них в кафе були ще інші люди.

Так, ОСОБА_8 сказав йому піти й взяти стаканчика, оскільки на столі в них стояв графін з горілкою. Вони випили і виникла ідея піти покурити. Вийшли на вулицю, перекурили, в той час знайомились. ОСОБА_9 розказав йому, що їде до жінки, яка відбуває покарання в Добриводах. Тому вказав, що запропонував останньому допомогти скупитись. Повернувшись всередину в кафе, вони допили спиртне та знову вийшли на перекур, при цьому надалі ОСОБА_9 з ОСОБА_8 зайшли скоріше, а він ще докурював. Тоді заходивши назад він вирішив взяти пляшку горілки ще з собою, оскільки мав кошти. Так, підійшов до барної стійки і сказав до ОСОБА_10 , щоб він дав йому пляшку з собою. Оплатив та останній налив йому, після чого він взяв закинув її в рукав. Розвернувшись від барної стійки, він підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які стояли між столиком потерпілого та сусіднім. В цей момент ОСОБА_9 щось говорив до потерпілого, ОСОБА_8 також стояв біля них збоку. Водночас вказав, що по потерпілому було видно, що він був сонний та втомлений. Запитавши їх чи будуть вони уже йти, ОСОБА_9 відповів, що це його знайомий, він його знає і зараз вони договорять, а він може брати пакет і його сумку та виходити. Також сказав, щоб він їх почекав, вони зараз за ним вийдуть. При цьому вказав, що це було сказано нормальним тоном, голосно, так, що хто там був присутній збоку, вони чули. Тому він взяв цей пакет і вийшов. Він його не ховав, всі навкруги не надали цьому якусь увагу, ніхто з присутніх нічого йому не казав, не зупиняв. Тобто він усвідомлював, що це його пакет і людина просто попросила його допомогти винести. Відтак він вийшов на вулицю і там стояв, чекав їх, коли вони прийдуть. Так, виходячи з тераси є хвіртка і збоку від неї стовпчик, на який він повісив пакет і став збоку, щоб бачити коли вони виходять. При цьому зазначив, що не дивився що саме було у пакеті, його це не цікавило і він не запитував, що там є. В подальшому хто конкретно взяв цей пакет зі стовпчика він не знає, оскільки не бачив його в когось у руках. Вказав, що він розвернувся, побачив знайомого ОСОБА_11 , з яким поздоровався. Тоді повернувся, а ОСОБА_8 з ОСОБА_9 уже підійшли до нього і він запитав їх що будуть робити. ОСОБА_9 в той момент накидав на себе рюкзак, який в подальшому попросив допомогти його нести. Але точно припускає, що пакет взяв хтось з них, бо підходячи до ОСОБА_9 він запитав чи взяли пакет, на що вони махнули, що так. В подальшому цього пакета він не бачив. Також додав, що виходячи з кафе, останні взяли інші сумки, в ОСОБА_8 була дорожня спортивна сумка, а в Богдана рюкзак. Крім того, зазначив, що це зафіксовано на відеокамері, як вони до нього підходили. Надалі вони всі разом пішли на базарчик, що на території залізничного вокзалу. Надалі за базарчиком, вони розпили ще пляшку горілку, яку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взяли у кафе з собою і попри «Цибульку» вийшли на тротуар та наближались в сторону автовокзалу. У момент коли вони випивали ОСОБА_9 , попросивши про допомогу, дав йому нести рюкзак. Також вказав, що йдучи до автовокзалу, до нього подзвонив його старий знайомий, при цьому зазначив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 чули цю розмову. Прийшовши на автовокзал, вони зупинились біля зупинки, де зупиняються місцеві маршрутки, і ОСОБА_9 сказав їх почекати, зазначивши, що вони зараз прийдуть. Він запитався чи вони на довго йдуть, на що вони відповіли що ні, на 5 хвилин. Після чого бачив, що вони пройшли біля шлагбаума, де виїзд з території автовокзалу і направилися в сторону зупинки, де центральний ринок, та двоє зайшли в магазин «Мобілекс». В той час він розвернувся і стояв чекаючи на них. Близько до десяти хвилин вони двоє підійшли до нього. Так, ОСОБА_9 поцікавився чи знає він де можна подешевше поїсти, на що він відповів, що знає та провів їх на базар. Відтак вони пішли на ринок, на 2 поверх, де є домашня кухня, однак там було закрито. Після чого вони йшли через ринок та зайшли в кафе «Збруч», де поїли та випили горілку. Надалі вийшовши з кафе ОСОБА_8 пішов від них, сказавши що зараз прийде. А він з ОСОБА_9 пішли на ринок скупляти продукти та речі. При цьому вказав, що ОСОБА_9 запитував чи він нормально знає ОСОБА_8 , на що він відповів що знає його не один рік. ОСОБА_9 та він дзвонили до ОСОБА_8 , однак він не брав слухавку, вибивав. Надалі ОСОБА_9 завів його в магазин «Мобілекс», де він раніше заходив з ОСОБА_8 . Зайшовши, ОСОБА_9 запитав продавця чи зроблені уже телефони, на що останній відповів, що так, однак їх забрав його друг, з яким він їх здавав, ще з якимось чоловіком. Після чого на прохання ОСОБА_9 працівник магазину показав їм відео, на якому було зафіксовано як спочатку вони двоє з ОСОБА_8 здавали ці телефони, а тоді ОСОБА_8 з іншим чоловіком приходили їх забрати. Крім того, працівник магазину запропонував викликати поліцію, на що ОСОБА_9 відповів, що не потрібно, він сам розбереться. Вийшовши з магазину, ОСОБА_9 запитав чи є поблизу ломбарди, оскільки ОСОБА_8 міг ці телефони одразу здати. Так, вони зайшли збоку в ломбард, де він по зовнішньому вигляду описав ОСОБА_8 і запитав чи він приходив туди, на що йому конкретної відповіді не надали, але в нього виникла думка, що ОСОБА_8 точно туди заходив. Після чого вони вийшли з ломбарду та пішли в сторону залізничного вокзалу, оскільки не знали де знайти ОСОБА_8 . Прийшовши на залізничний вокзал, ОСОБА_9 почав звинувачувати його у тому, що він уже не мав грошей. Після чого вони розійшлися, а саме ОСОБА_9 пішов в одну сторону, а він додому.

При цьому по дорозі він зідзвонився із знайомим, який до нього попередньо телефонував, щодо попередньої домовленості та зустрічі. Так, йшовши до нього на зустріч він побачив ОСОБА_9 , який запитував куди він йде та хотів піти з ним.

Крім того, зазначив, що на наступний день він з ОСОБА_8 не бачився та будь-яких коштів від останнього він не отримував. Вперше ОСОБА_8 після вказаної події побачив здалека у вечір перед днем, коли в нього мало бути судове засідання.

В подальшому, точно через скільки часу, він не пам`ятає до нього на роботу приїхали працівники поліції з карного розшуку та запитували щодо тієї ситуації, оскільки була заява, а також запитували чи знає він ОСОБА_8 . Відтак вони відвезли його до слідчого, якому надав свічення. Водночас зазначив, що слідчому всіх подробиць він не розказував, а суто, що вони посиділи разом, пішли до автовокзалу та розійшлись.

В подальшому працівник поліції відвіз його додому. Зазначив, що попри намагання зідзвонитись з ОСОБА_8 , останній був поза зоною. Надалі він сам з`явився у судове засідання, де його було взято під варту, відтак запевнив, що наміру ховатись та щось приховувати він не мав.

Щодо заявлених цивільних позовів вказав, що їх не визнає, оскільки інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв та вигоди ніякої не отримував.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 .

4. Позиція потерпілого та представника потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що він приїхав у м. Тернопіль по своїх справах, однак не маючи де переночувати, він пішов на вокзал, де цілу ніч перебував у залі очікування, дрімаючи. При цьому зазначив, що того вечора, перебуваючи на території вокзалу, де паркуються машини, до нього підійшов чоловік ромської національності на ім`я ОСОБА_9 та запитав чи має де він ночувати, пізніше поговоривши з ним, вони разом пішли сидіти в залі очікування, де до них згодом, точної години не пам`ятає, близько дванадцятої, підійшов ще один чоловік - грузин. На його думку, ці двоє чоловіків були знайомі, оскільки вони спілкувалися один з одним, то сиділи в залі очікування, то виходили на вулицю. Зазначив, що він також виходив з ними на вулицю. Крім того, вказав, що із собою він мав пакет, в якому знаходились два телефони, павербанки та зарядні. Водночас повідомив, що була ситуація, коли без його дозволу, чоловік ОСОБА_9 сам залазив в його пакет, просив дати зарядне, павербанк, щоб зарядити телефон. При цьому зазначив, що цей чоловік викликав в нього довіру, оскільки розказував, що він віруюча людина.

Відтак зранку 21.09.2024 він разом із ними пішов у кафе, яке було на території вокзалу з лівої сторони, думаючи, що він там поснідає. Однак в подальшому побачивши, що ці чоловіки почали там випивати, він не хотів з ними снідати.

Так, зайшовши у кафе, вони сіли за різні столи, які були розташовані поряд. При цьому вказав, що будь-яких пакетів цих два чоловіки з собою не мали, лише сумку для речей. Крім них, в кафе ще також був бармен та заходили ще інші люди, однак він їх не знав. Оскільки він був невиспаний, він заснув, сидячи за столом. При цьому пакет був при ньому, між ногами, коли він заснув. Пізніше він проснувся, а пакета уже не було, як і цих двох чоловіків. Він одразу підійшов до бармена, який йому сказав, що він нічого не бачив та чоловіків, які сиділи за столиком навпроти нього він не знає, а також зазначивши йому, що потрібно подзвонити в поліцію.

Надалі він поїхав в м. Чортків, оскільки думав, що викрадені речі йому передадуть або привезуть, і тільки пізніше звернувся в поліцію та написав заяву.

Також вказав, що він не знає чи був обвинувачений ОСОБА_3 у цьому кафе, він його не бачив та взагалі не знає. Про його вину у скоєному він тільки дізнався від поліції, зазначивши, що до нього приїжджали працівники поліції у м. Чортків, і показували йому фотографію, хто викрав його речі, глянувши на яку він спочатку подумав, що на фото зображений чоловік на ім`я ОСОБА_9 , оскільки він з обвинуваченим схожий, а саме у них схожа зачіска.

Вказаних чоловіків він в подальшому не бачив, лише в поліції.

Крім того, вказав, що шкода йому досі не відшкодована.

Також подав на адресу суду заяву, у якій просив подальший розгляд справи проводити без його участі.

Підтримує заявленим ним цивільний позов у повному обсязі.

Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора щодо виду та міри покарання обвинуваченому. Також просив задоволити цивільний позов ОСОБА_6 в повному обсязі, стягнувши з обвинуваченого заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

5. Підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників процесу приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно виправдати, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що він працює в кафе «Джерело», що на залізничному вокзалі у м. Тернополі. Так, вкінці вересня 2024 року в суботу, близько сьомої години ранку, в кафе зайшли три чоловіки: ОСОБА_8 , «циган» і ще один старший чоловік. При цьому зазначив, що старшого чоловіка він бачив вперше. Як він зрозумів, ОСОБА_8 та «циган» хотіли пригостити цього старшого чоловіка. Попри те, що вони разом зайшли, вони сіли за окремі столики. Також зазначив, що не бачив чи заходячи у кафе вони мали з собою будь-які пакети. Останні спілкувалися один з одним, їли, а старший чоловік виглядав втомленим та сидячи за столом дрімав.

Так, близько восьмої години ранку, будучи за барною стійкою, він побачив, що ОСОБА_8 та «циган» вже збиралися виходити, як зайшов обвинувачений ОСОБА_13 , привітався і вони разом пішли взяли сумки, пакети, які стояли між столиками, де сиділи останні та старший чоловік, та після чого пішли з кафе. Старший чоловік також виходив разом з ними, йшовши помаліше позаду них, будь-яких зауважень їм та обвинуваченому зокрема, він не робив.

При цьому зазначив, що бачив, як обвинувачений взяв із собою червоний пакет, хто інші сумки взяв він не пригадує. Однак, чий цей червоний пакет, зокрема, чи потерпілого, він не знає, оскільки не роздивлявся хто з цим пакетом заходив. Більше того, через те, що грала музика, він не чув чи говорили обвинуваченому взяти ці пакети.

В подальшому потерпілий, близько п`ятнадцяти хвилин по тому, повернувся та нічого не розпитуючи, сказав йому, що у нього забрали пакети. Хто саме їх забрав він не вказував, про обвинуваченого також нічого не казав. Також вказав, що потерплий не просив викликати поліцію. При цьому в цей же день, близько обіду, в кафе прийшли працівники поліції та почали розпитувати про вказану подію. Крім того, зазначив, що відеоспостереження у кафе не ведеться.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що на автобусній зупинці він зустрівся з ОСОБА_8 , з яким раніше був знайомий, оскільки попередньо випивав з ним. Так, в ході розмови ОСОБА_8 попросив про допомогу, а саме попросив здати в ломбард два телефони, один чорний, а другий темно-синій, натомість пообіцявши дати йому частину отриманих коштів. При цьому пояснив, що сам він їх здати в ломбард не може, оскільки у нього немає документів. Також вказав, що був присутнім, як ОСОБА_8 ці телефони забирав з ремонту.

Так, в подальшому він здав вказані телефони у ломбард, який знаходиться біля автостанції. Після чого зустрівся з ним на прохідній автостанції, віддав йому отримані з ломбарду кошти та останній дав йому близько 500-700 гривень. Після чого кожен пішов у своєму напрямку.

Крім того, зазначив, що з ОСОБА_8 нікого більше не було та звідки у нього ці телефони він йому не повідомляв. Також зазначив, що обвинуваченого не знає і раніше його не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що він прибув до м. Тернополя електричкою з м. Козятина з метою передати передачу своїй дружині, яка відбуває покарання в с. Доброводи. Оскільки прибув пізно ввечері, залишився до ранку на залізничному вокзалі.

Перебуваючи на вокзалі, до нього підійшов чоловік грузинської національності, з яким вони познайомились та почали спілкуватись. У подальшому цей чоловік, на ім`я ОСОБА_8 , познайомив його ще з одним хлопцем, а саме обвинуваченим, та чоловіком старшого віку, у якого при собі було два пакети. При цьому зазначив, що саме було в цих пакетах він не знав та ніхто з ним про це не спілкувався. Так вони втрьох перебували до ранку на вокзалі, після чого всі разом пішли в кафе, щоб поїсти та випити. Він сів за один столик разом з ОСОБА_8 , а потерпілий - за інший. Водночас вказав, що не бачив куди саме останній поставив свої речі, оскільки не слідкував за цим. Він замовив по 50 грам спиртного кожному та вони втрьох випили.

Пізніше після них в кафе зайшов ОСОБА_3 , який при собі будь-яких пакетів не мав та підійшов до ОСОБА_8 , після чого сів за їхній столик. Утрьох вони ще близько пів години перебували разом, вживаючи алкогольні напої. Надалі побачив, як ОСОБА_3 , встававши з столика, взяв пакет і вийшов з кафе. При цьому зазначив, що він не знає чий це був пакет, а також, що ніхто з присутніх не просив ОСОБА_3 брати цей пакет.

Надалі, через двадцять-тридцять хвилин, він з ОСОБА_8 також вийшли з кафе та останній привів його до обвинуваченого. Після чого повели його на базар та попросили його купити їм поїсти та випити, оскільки в них не було коштів, пообіцявши що вони йому згодом кошти віддадуть. Вказав, що він погодився і витратив на покупки приблизно 200-300 гривень. В подальшому вони розійшлись: ОСОБА_8 та ОСОБА_3 пішли разом, залишивши його. Він ще залишився докупляти речі для передачі. Більше вказаних осіб він не бачив. Також вказав, що йому невідомо що обвинувачений зробив із пакетами, які мав із собою.

При цьому підтвердив, що всі надані ним покази в судовому засіданні є правдивими та відповідають дійсності.

Зазначив, що в межах досудового розслідування слідчий спілкувався з ним телефоном та покази він надавав по відеозв`язку. Зміст надрукованих слідчою показів він не перечитував через те, що не вміє читати. При цьому вказав, що точно не пам`ятає чи підписував надані слідчим документи, зокрема, протокол допиту.

Також додав, що правоохоронці казали йому, щоб він вказав на обвинуваченого, як на особу, яка вкрала речі, однак він відмовився, пояснивши, що не може безпідставно звинувачувати людину.

Також судом досліджено письмові докази сторони обвинувачення (в т.ч. інші матеріали кримінального провадження), які, на думку прокурора, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002250 від 22 вересня 2024 року, зі змісту якого вбачається, що 21.09.2024 о 12:29 надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_5 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що 21.09.2024 року в період часу з 08:00 год по 09:00 год в м. Тернополі по Майдану Привокзальний 1, невідома особа, під час введеного воєнного стану в державі (Указ президента № 64/2022 від 24.02.2022 року), перебуваючи у приміщенні залу очікування залізничного вокзалу, таємно, шляхом вільного доступу, викрала у ОСОБА_6 пакет білого кольору, в якому знаходились мобільний телефон «Орро Reno7», мобільний телефон «Орро A17k», два павербанки ро жевого та синього кольору, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 15 550 гривень;

- висновок експерта № CE-19/120-24/14259-TB від 10.12.2024 судової товарознавчої експертизи, з резолютивної частини якого вбачається, що: Ринкова вартість вживаного портативного зарядного пристрою (Power Bank) торговельної марки «Kraft» модель «KРВ-1120L», ємністю акумулятора 20000 mAh на момент вчинення злочину, а саме станом на 21 вересня 2024 року становила 503,03 грн (п`ятсот три грн 03 коп.);

- висновок експерта № CE-19/120-24/14253-TB від 10.12.2024 судової товарознавчої експертизи, з резолютивної частини якого вбачається, що: Ринкова вартість вживаного портативного зарядного пристрою (Power Bank) торговельної марки «KLGO» 5+ модель «КР-55», ємністю батареї 5000 mAh на момент вчинення злочину, а саме станом на 21 вересня 2024 року становила 169,67 грн (сто шістдесят дев?ять грн 67 коп.);

- висновок експерта № CE-19/120-24/11554-TB від 17.10.2024 судової товарознавчої експертизи, з резолютивної частини якого вбачається, що: Ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «Орро» Reno7, 8/128 Gb, кольору визначеного підприємством-виробником - Cosmic Black на момент вчинення злочину, а саме 21 вересня 2024 року становила 6841,43 грн (шість тисяч вісімсот сорок одна грн 43 коп.). 2. Ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «Орро» A17k, 3/64Gb, кольору визначеного підприємством-виробником Navy Вlue на момент вчинення злочину, а саме 21 вересня 2024 року становила 2728,43 грн (двісті сімсот двадцять вісім грн 43 коп.);

- чек № S600002252 від 21.04.2023, відповідно до якого вартість смартфону «Орро» A17k, 3/64Gb, Navy Вlue становила 4555,00 грн;

- гарантійний талон на смартфон «Орро» Reno7, 8/128 Gb, згідно з яким дата придбання виробу 01.05.2024;

- протокол огляду від 08.10.2024, відповідно до якого проведено огляд коробок від мобільних телефонів торгівельної марки «Орро» моделі Reno7 8/128 GB Cosmic Black та «Орро» моделі A17k 3/64 GB Navy Вlue;

- відповідь на запит, надана Відокремленим підрозділом № 26 ПТ «Ломбард «Кредити під заставу» 24.09.2024 з додатками, згідно з якою мобільні телефони марки: «Oppo Reno 7» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ; «Oppo A17k» IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 здавав 21.09.2024 об 11 годині 59 хвилин у відділення ломбарду ПТ «Ломбард» Кредити під заставу» відокремлений підрозділ № 26 в м. Тернопіль, вул Торговиця 9 м. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 для оформлення пред`явив ID картку № НОМЕР_6 виданий 1819 від 06.01.2023р.;

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 16.10.2024, згідно з яким у ході процесуальної дії встановлено записи із камер відеоспостереження, які розташовані в районі залізничного вокзалу, що по вул. Майдан Привокзальний 1 у м. Тернопіль та в районі вулиці .Хмельницького, що у м.Тернопіль та вилучено на носій інформації у вигляді DVD-R диску;

- постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 16.10.2024;

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 16.10.2024, згідно з яким у ході процесуальної дії встановлено записи із камер відео спостереження, які знаходяться у приміщенні ПТ «Ломбард «Кредити під заставу» відокремлений підрозділ № 26, що за адресою м. Тернопіль, вул. Торговиця 9, за період часу із: 11:50 по 12:05 21.09.2024 року. Інформацію вилучено на носій інформації у вигляді DVD-R диска;

- протокол огляду відеозапису від 16.10.2024, відповідно до якого об`єктом огляду є оптичний диск з відео файлами з камер зовнішнього спостереження м. Тернополя;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 , у присутності понятих, за зовнішністю, тілобудовою, рисами обличчя, на фото № 3 впізнав ОСОБА_3 , який у період часу з 07:00-08:00 21.09.2024 перебував у кафе «Джерело», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Привокзальний майдан 2;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 , у присутності понятих, за зовнішністю, рисами обличчя, на фото № 1 впізнав ОСОБА_3 , який у період часу з 07:00-08:00 21.09.2024 перебував біля нього на території кафе «Джерело», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Привокзальний майдан 2.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків:

- 21.09.2024 року в період часу з 08:00 год по 09:00 год, у приміщенні кафе «Джерело», що знаходиться за адресою: вул. Майдан Привокзальний, 2, м. Тернопіль, відбулася крадіжка майна потерпілого, а саме синтетичного пакету, в якому перебували два мобільних телефони торгівельної марки «Орро» Reno7 Cosmic Black 8/128 GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 6841,43 грн, торгівельної марки «Орро» A17k Navy Blue 3/64 GB, IME: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вартістю 2728,43 грн, два портативних зарядних пристрої (Power Bank) торгівельної марки «kLgo» моделі КР-55 5+ ємністю 5000 mAh, вартістю 169,67 грн, торгівельної марки «Kraft» моделі KРВ-1120L ємністю 20000 mAh, вартістю 503,03 грн.

- до цієї події були причетні троє осіб: обвинувачений ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_15 (допитаний в судовому засіданні) та особа на ім`я ОСОБА_8 (свідок сторони обвинувачення, який не був допитаний судом, водночас судом вживалися всі заходи щодо явки останнього в судове засідання, що стало підставою для виключення показань цього свідка з числа доказів, які підлягають дослідженню судом).

- мобільні телефони були розблоковані та в подальшому реалізовані у приміщенні ПТ «Ломбард «Кредити під заставу» відокремлений підрозділ № 26, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Торговиця 9, особою на ім`я ОСОБА_8 , за допомогою свідка ОСОБА_14

- потерпілий під час досудового розслідування вказував на ОСОБА_3 як на особу, яка викрала його майно, внаслідок помилки, оскільки вважав, що це ОСОБА_9 (свідок ОСОБА_15 ), який без дозволу дивився в його пакет на залізничному вокзалі вночі напередодні події.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно з ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував про те, що саме він взяв білий пакет, як він в подальшому дізнався належний потерпілому. Проте, мети викрадати цей пакет у нього не було, взяв його він лише на прохання ОСОБА_9 , він не знав і не міг дізнатися в тих обставинах, що вчиняє щось протиправне.

Крадіжка це кримінальне правопорушення, яке складається з: об`єктивної сторони (таємне викрадення чужого майна), суб`єктивної сторони (прямий умисел, корисливий мотив), об`єкта (право власності) та суб`єкта (осудна особа, яка досягла 14-річного віку). Вона вважається закінченою з моменту заволодіння майном, коли винна особа отримала можливість ним розпоряджатися.

Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності (ст. 23 КК України).

За ч. 2 ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, поза розумним сумнівом, не доведено наявність в ОСОБА_3 прямого умислу на вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 .

Стороною обвинувачення та стороною захисту на підставі наданих суду доказів наведено дві альтернативні версії подій викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , яке відбулося 21.09.2024 року в період часу з 08:00 год по 09:00 год, у приміщенні кафе «Джерело», що находиться за адресою: вул. Майдан Привокзальний, 2, м. Тернопіль.

Водночас, відповідно до конституційного принципу презумпції невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, необхідно виправдати, оскільки не доведено, що в діянні ОСОБА_3 є склад вказаного кримінального правопорушення.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

За положеннями ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному провадженні в сумі 5 173,35 гривень компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим та виправдати за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному провадженні в сумі 5 173,35 гривень компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- коробки від мобільних телефонів торгівельної марки «Oppo» моделі Reno 7 8/GB Cosmic Black та «Oppo» моделі A17k3/64 GB Navy Blue залишити при матеріалах кримінального провадження;

- електронний документ - компакт-диск DVD-R, на якому містяться відеозаписи: «document_278146827»,«document_278146833»,«document_278146841»,«D28_S0821_E1848»,«D54_S0820_Е1715»,«D96_S5858_E123» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1