УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 757/50209/25-к

провадження № 51-3980 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши поданняКиївського апеляційного суду про направлення матеріалів справи № 757/50209/25-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року, якою продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою до 14 грудня 2025 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

установив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене подання про направлення матеріалів справи № 757/50209/25-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року, якою продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою до 14 грудня 2025 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання обґрунтовано неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду, оскільки 9 суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які відповідно до спеціалізації визначеної рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду уповноважені здійснювати розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року, якою продовжено ОСОБА_11 строк тримання під вартою, відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК не можуть брати участь у розгляді вказаної справи; 16 суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не мають відповідної спеціалізації для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Учасникам судового провадження у встановленому законом порядку було направлено повідомленими про дату, час та місце розгляду подання.

Клопотань про відкладення дати розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

ОСОБА_11 направив на адресу Суду письмові пояснення в яких просив задовольнити подання Київського апеляційного суду та направити матеріали провадження за апеляційною скаргою, поданою в його інтересах на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року з Київського апеляційного суду на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме - Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

В своїх поясненнях ОСОБА_11 звертає увагу на те, що неможливість утворення в Київському апеляційному суді складу суду призвела до позбавлення його права на апеляційний перегляд ухвали про продовження строку тримання під вартою не тільки у встановлений законом строк, а і протягом строку її дії.

Вказує, що судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які відповідно до подання суду не уповноважені здійснювати розгляд апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вже брали участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 16 серпня 2024 року та № 0000034 від 11 серпня 2023 року та у кримінальному провадженні № 002733 від 17 грудня 2024 року, № 0000663 від 19 грудня 2013 року, і так як в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у справі № 757/40126/25 констатовано пов`язаність кримінального провадження № 002733 від 17 грудня 2024 року (№ 0000663 від 19 грудня 2013 року) та кримінального провадження № 0000019 від 16 серпня 2024 року (№ 0000034 від 11 серпня 2023 року), в даному випадку вказані судді не лише не мають спеціалізації на розгляд скарги на оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а й з вкрай високою імовірністю підлягають відводу від її розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 75 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Також зазначає, що у КПК відсутні заборони щодо направлення кримінального провадження в порядку ч.13 ст. 31 КПК до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримали подання Київського апеляційного суду та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення подання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників та прокурора, дослідивши матеріали подання, перевіривши наведені в ньому доводи, Суд дійшов наступного висновку.

У ч. 3 ст. 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З наданих до Суду матеріалів вбачається, що:

-до Київського апеляційного суду 16 жовтня 2025 року надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартоюдо 14 грудня 2025 року;

- до початку апеляційного розгляду суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду відповідної спеціалізації, визначеної Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду, були заявлені і задоволені самовідводи та відводи від участі суддів у розгляді апеляційного провадження № 11-сс/824/8277/2025 через те, що судді неодноразово приймали участь у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 поданих в інтересах ОСОБА_11 ;

- ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року задоволено заявлений захисником ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , справу передано на повторний автоматизований розподіл;

- ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року задоволено заявлений захисником ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , справу передано на повторний автоматизований розподіл;

- ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року задоволено самовідвід суддів ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Як убачається з подання:

- станом на 23 грудня 2025 року до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду відповідно до Рішення зборів суддів № 8 від 24 листопада 2025 року входить 26 суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_37 , ОСОБА_14 , ОСОБА_38 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_34 , ОСОБА_26 , ОСОБА_42 , ОСОБА_27 ;

- із зазначених вище суддів 9 суддів - ОСОБА_38 , ОСОБА_29 , ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_41 , ОСОБА_28 , ОСОБА_34 та ОСОБА_42 , були відведені від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року;

- 16 суддів із 26, а саме судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , відповідно до спеціалізації визначеної рішенням зборів суддів № 8 від 24 листопада 2025 року, не уповноважені здійснювати розгляд апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- інші судді Київського апеляційного суду є суддями судової палати з розгляду цивільних справ.

При цьому у поданні вказано, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду та звіту щодо неможливості повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2025 року повторний автоматизований розподіл судової справи № 757/50209/25-к не відбувся, оскільки після задоволення відводів і самовідводів неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 1 КПК передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно з ч. 2 ст. 1 КПК кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 33 КПК визначено, що кримінальне провадження в апеляційній інстанції здійснюють відповідні апеляційні суди, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Тобто, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (крім спеціалізації щодо здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх) за рішенням зборів суддів в суді апеляційної інстанції лише може запроваджуватись (а не є обов`язковою) спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

У будь-якому випадку визначення певної спеціалізації не може перешкоджати здійсненню правосуддя відповідним судом в порядку, передбаченому КПК.

Як убачається зі змісту подання голова Київського апеляційного суду, наводячи мотиви щодо неможливості здійснення авторозподілу, посилається в поданні на рішення зборів суддів Київського апеляційного суду від № 8 від 24 листопада 2025 року. Проте до матеріалів подання такого рішення не долучає. Таке рішення відсутнє і в загальному доступі. За таких обставин Суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість зазначеного подання з вказаних у ньому підстав.

Крім цього, Суд звертає увагу на те, що у поданні Київського апеляційного суду зазначено, що з 26 суддів, які входять до складу судової палати з розгляду кримінальних справ - 25 суддів не можуть приймати участь у розгляді зазначеної апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року.

Проте обґрунтувань щодо неможливості визначення 1 із 26 суддів (а саме судді ОСОБА_43 ) головуючим та інших суддів (в тому числі зі складу цивільної палати), або інших суддів, які входять до складу судової палати з розгляду кримінальних справ, з огляду на положення передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» та відсутність у матеріалах подання рішення зборів суддів Київського апеляційного суду № 8 від 24 листопада 2025 року , подання не містить.

Відповідно до інформації, яка опублікована на веб-сайті Київського апеляційного суду, станом на 08 січня 2026 року загальна чисельність суддів цього суду, які входять до основного складу колегії з розгляду кримінальних справ, становить 26 суддів, судової палати з розгляду цивільних справ - 36 суддів. За таких обставин, з огляду на вищезазначене відсутні дані щодо неможливості участі в апеляційному розгляді суддів відповідної спеціалізації щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, та формування колегії суддів для апеляційного розгляду з урахуванням можливості залучення інших суддів цього суду, які, з урахуванням положень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» мають повноваження для здійснення процесуальних дій.

Посилання у письмових поясненнях ОСОБА_11 на те, що в даному випадку вищезазначені 16 суддів Київського апеляційного суду, які не лише не мають спеціалізації на розгляд апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а й з вкрай високою імовірністю підлягають відводу від її розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 75 КК, не можуть бути предметом розгляду, оскільки вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення відводів (самовідводів) за зазначених у поясненнях обставин, не є компетенцією Верховного Суду, оскільки таке питання може вирішуватися в порядку, передбаченому розділом І Глави 3 параграфом 6 КПК, судом у провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження.

Що стосується посилання у поясненнях на те, що у КПК відсутні заборони щодо направлення кримінального провадження в порядку ч. 13 ст. 31 КПК до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, то Суд не вбачає підстав для надання їм оцінки, оскільки саме з цих підстав клопотання чи подання у порядку, передбаченому ст. 34 КПК, в тому числі з урахуванням положень передбачених ст. 33-1 КПК, до Верховного суду не надходило.

За таких обставин та з огляду на положення ст. 34 КПК, Суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів справи № 757/50209/25-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою до 14 грудня 2025 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів судової справи № 757/50209/25-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою до 14 грудня 2025 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3