Справа №723/4942/25
Провадження № 1-кс/723/6588/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0000356 від 03.11.2025 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000356 від 03.11.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000356 від 03.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2025, відповідно до дислокації сил та засобів НОМЕР_1 прикордонного загону на пункті пропуску «Красноїльськ», на несенні служби щодо перевірки митного контролю перебував начальник другої групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (Тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенант ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення.

Отже, лейтенант ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника другої групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (Тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 , при виконанні службових обов`язків за посадою постійно здійснював функції представника влади, у зв`язку з чим був службовою особою.

03 листопада 2025 року близько 20 год. 40 хв. на міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Красноїльськ», що розташований за адресою: вул. Дружби, буд. 199, в селищі Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, в напрямку на виїзд прибув громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого під час проходження митного контролю для перетину державного кордону у напрямку на виїзд з України було виявлено неналежне оформлення державної програми «Шлях», у зв`язку з чим останньому було повідомлено про відмову у перетині державного кордону України.

В свою чергу ОСОБА_5 , переслідуючи намір на порушення законної діяльності працівників державного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою прийняття рішення начальником 2-ї групи інспекторів прикордонного контролю ОСОБА_8 про надання дозволу ОСОБА_5 на безперешкодний перетин кордону у напрямку на виїзд з України за відсутності належно оформлених документів для перетину кордону за державною програмою «Шлях», надав службовій особі ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 100 (сто) євро та 500 (п`ятсот) гривень шляхом поміщення вказаних грошових коштів у паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданого на його ім`я, з метою безперешкодного перетину кордону України.

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 03.11.2025 до ЄРДР за № 0000356 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

04.11.2025 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та цього ж дня вручено останньому.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2025;

- протоколом огляду місця події від 03.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.11.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.11.2025.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а саме:

- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років або позбавлення волі на той самий строк;

- можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що в разі необрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, він матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких було залучено в якості понятих під час проведення огляду місця події, в ході якого було вилучено грошові кошти, які були надані ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що в разі необрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, він матиме реальну можливість вчинити інше подібне кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Водночас, підозрюваний ОСОБА_5 провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, досудовому розслідуванню не перешкоджає, має постійне місце проживання.

Отже, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, який є найменш суворим із передбачених у КПК запобіжних заходів, відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючого ризику, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 днів, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчих слідчого відділення ВП №1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП В Чернівецькі області, які входять до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратур, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні та/або суду;

- не відлучатися з с. Грушівка Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до УДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-179, 186, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, а саме по 30 січня 2026 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчих слідчого відділення ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, які входять до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні та/або суду;

- не відлучатися з с. Грушівка Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до УДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11