Справа № 635/4396/25
Провадження № 1-кс/635/1926/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України.

В зазначеній заяві ОСОБА_3 також просив слідчого суддю передати матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року, для здійснення досудового розслідування слідчому слідчого відділу ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

На обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що 31 січня 2025 року він звернувся до Харківського відділу ГУНП в Харківській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України. На цей час досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , здійснює старший дізнавач ВП № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 ОСОБА_3 вважає, що дії старшого дізнавача ОСОБА_4 під час досудового розслідування викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості внаслідок чого, на переконання ОСОБА_3 , зазначений дізнавач не може здійснювати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню та підлягає відводу з огляду на таке.

Так, на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2025 року 08 травня 2025 року було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та старіший дізнавач ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 почав досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000133. Але вже 31 травня 2025 року останній прийняв постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. ОСОБА_3 зазначив, що за цей час за його клопотаннями та клопотаннями його представника не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії, та результатами розгляду цих клопотань не було прийнято жодної постанови.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2025 року, було скасовано постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження направлено до сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

До 17 жовтня 2025 року старшим дізнавачем ОСОБА_4 не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії для встановлення істини по кримінальному провадженню, не виконані жодні клопотання ОСОБА_3 , як потерпілого та його представника, подані ОСОБА_3 клопотання на досудовому розслідуванні ігноруються повністю. Внаслідок чого 07 жовтня 2025 року він звернувся зі скаргою на бездіяльність старшого дізнавача ОСОБА_4 до Харківського районного суду Харківської області. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, зобов`язано старшого дізнавача ОСОБА_4 розглянути подані ОСОБА_3 та його представником клопотання. 17 жовтня 2025 року старший дізнавач ОСОБА_4 прийняв постанови, якими було повністю відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_3 та його представника.

ОСОБА_3 зазначив, що під час досудового розслідування, з моменту подання зави про скоєння кримінального правопорушення, ніхто зі співробітників поліції ніколи не допитував його, ніяких письмових пояснень особисто нікому він не надавав, в ніяких протоколах допиту не розписувався. Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження містяться письмові пояснення ОСОБА_3 від 31 січня 2025 року, які він ніколи співробітникам поліції не надавав.

Також при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, представник ОСОБА_3 встановив встановлено відсутність рішень судів першої та апеляційної інстанцій по цивільній справі № 635/6161/24. Крім того, допити свідків проведені формально, на містять конкретики, не встановлено конкретних відомостей про сумісне проживання ОСОБА_5 та загиблого ОСОБА_6 в період з січня 2021 року по 10 жовтня 2023 року, показання свідків є суперечливими та не узгоджуються між собою. В задоволенні клопотання про повторний допит свідків старший дізнавач ОСОБА_4 відмовив.

При розгляді скарги ОСОБА_3 слідчим суддею в Харківському районному суді Харківської області на бездіяльність старшого дізнавача ОСОБА_4 , під час огляду матеріалів кримінального провадження слідчим суддею, було встановлено, що слідчому судді не було надано цивільний позов щодо майнової шкоди, спричиненої ОСОБА_3 , крім того відсутні додатки, надані ОСОБА_3 при поданні заяви про кримінальне правопорушення, копії рішень судів по цивільним справам, клопотання представника ОСОБА_3 про залучення до матеріалів кримінального правопорушення доказів на 67 аркушах.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_3 зазначає, що дії старшого дізнавача ОСОБА_4 не направлені на встановлення істини по кримінальному провадженні, а навпаки свідчать про його упередженість. Більш того старший дізнавач ОСОБА_4 в усній формі заявив представнику ОСОБА_3 , що у задоволенні всіх клопотань буде відмовлено. Вважає, що така бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського ВП № 1 ГУНП Харківської області суперечать вимогам статті 214 КПК України та призвела до порушення процесуальних прав ОСОБА_7 як потерпілого по даному кримінальному провадженні.

Потерпілий також наголошує, що відповідно до положень частини 7 статті 216 КПК України у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 384, 385, 386, 387, 388, 396 КК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу, до підслідності якого відноситься злочин, у зв`язку з яким почато досудове розслідування, а не дізнавачем.

Відповідно до вимог частини 3 статті 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у формі дізнання по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, з підстав, викладених ним в заяві про відвід.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 підтримав заяву потерпілого про відвід, просив її задовольнити та пояснив, що про упередженість дізнавача у даному кримінальному провадженні свідчать наступні факти та обставини. Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які були подані потерпілим та які мають суттєве значення для досудового розслідування, зокрема копії судових рішень 2020 року, які доводять неправдивість показань свідків, що є предметом даного кримінального правопорушення. При розгляді скарг потерпілого слідчим суддею дізнавач навмисно не надає до суду всі матеріали кримінального провадження, які підтверджують правильність позиції потерпілого та повністю спростовують інші докази, які наявні в матеріалах кримінального провадження. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні надані представником потерпілого докази на 67 аркушах. Всі ці обставини свідчать про фальсифікацію дізнавачем матеріалів кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження містять письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 31 січня 2025 року, які потерпілим не були надані та не були підписані, підпис у цих поясненнях не належить потерпілому.

Представник потерпілого зазначає, всі процесуальні дії дізнавач у даному кримінальному провадженні здійснює з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. Також представник потерпілого наголошує, що з огляду на положення частини 7 статті 216 КПК України, дізнавач не має права проводити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, що належить до виключної компетенції слідчого.

Старший дізнавач сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений своєчасно та належним чином, будь-яких заяв та пояснень з приводу заяви про відвід слідчому судді не надав.

Заслухавши доводи потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи за заявою та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя висновує про таке.

СД ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2025 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано уповноважених осіб ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 31 січня 2025 року та розпочати досудове розслідування.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 травня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року, закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2025 року задоволено скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, скасовано постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, матеріали кримінального провадження направлені для продовження досудового розслідування.

Відповідно до положень статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до частини 5 статті 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2025 року , скасовано постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 жовтня 2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2025 року задоволено частково скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України та зобов`язано старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути в порядку, встановленому статтею 220 КПК України, клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 від 19 вересня 2025 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000133; зобов`язано старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути в порядку, встановленому статтею 220 КПК України, клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29 липня 2025 року про витребування відомостей з АТ КБ «Приватбанк», АТ «Державний ощадний банк»; зобов`язано старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути в порядку, встановленому статтею 220 КПК України, клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13 серпня 2025 року та 02 вересня 2025 року про повторний допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області задоволено частково скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, скасовано постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 жовтня 2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні; скасовано постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 від 19 вересня 2025 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження; зобов`язано старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_8 від 19 вересня 2025 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження; скасовано постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02 вересня 2025 року про повторний допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ; зобов`язано старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 02 вересня 2025 року про повторний допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України, визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто, існує презумпція неупередженості дізнавача, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) дізнавача має важливе значення для неупередженого досудового розслідування у формі дізнання та судового розгляду, адже дізнавач відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

При цьому, враховуючи положення частини 5 статті 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість дізнавача, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Отже, при вирішенні питання по відвід дізнавача з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість дізнавача є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

Д ля відводу дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, необхідно довести наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості особи, якій заявлено відвід.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_3 у тому числі вказує на фальсифікацію дізнавачем матеріалів кримінального провадження, зокрема, наявність в матеріалах провадження його письмових пояснень від 31 січня 2025 року, які він ніколи працівникам поліції не надавав та не підписував. З цього приводу слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сама по собі така заява потерпілого не можу бути підставою для відводу дізнавача, а підлягає перевірці у встановленому законом порядку після внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо доводів потерпілого ОСОБА_3 про те, що в матеріалах справи відсутні документи, які були надані ним та його представником, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що збирання доказів це передбачені законом процесуальні дії , які спрямовані на виявлення, витребування й отримання доказів. Змістом збирання доказів є здійснення уповноваженим (компетентним) державним органом пошукових, пізнавальних дій із метою сприйняття інформації, що міститься в слідах кримінального правопорушення, її вилучення та закріплення в матеріалах кримінального провадження. Під збиранням доказів у кримінальному процесі потрібно розуміти сукупність дій, спрямованих на пошук, виявлення, витребування, прийняття, одержання та процесуальне закріплення доказової інформації з дотримання встановленої законом процесуальної форми, а також забезпечення збереження доказів та їх процесуальних джерел до вирішення кримінального провадження по суті.

Сторона обвинувачення самостійно визначає обсяг доказів, якими збирається довести обставини, які мають значення для кримінального провадження. Дізнавач, як суб`єкт сторони обвинувачення має виключну процесуальну дискрецію по визначенню того обсягу доказів, який в подальшому буде покладено в обґрунтування наявності обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, з аналізу копій документів, які були долучені представником потерпілого до матеріалів справи за заявою ОСОБА_3 про відвід дізнавача, не вбачається наявність підтвердження, що ці документи були отримані органом досудового розслідування. Щодо доводів про відсутність цивільного позову, то вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, які містять цивільний позов ОСОБА_3 від 30 вересня 2025 року з додатками.

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що старший дізнавач сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 не є належним суб`єктом здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з огляду на положення частини 7 статті 216 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до частини 7 статті 216 КПК України, на яку посилається потерпілий, у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 384, 385, 386, 387, 388, 396 Кримінального кодексу України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу, до підслідності якого відноситься кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким почато досудове розслідування.

Органами, що уповноважені в межах своєї компетенції, передбаченої кримінальним процесуальним законодавством, здійснювати дізнання та досудове слідство в кримінальному провадженні, є органи досудового розслідування (частина 1 статті 38 КПК України).

КПК України передбачає дві форми досудового розслідування дізнання та досудове слідство. Дізнання це форма досудового розслідування, у якій здійснюють розслідування кримінальних проступків (пункт 4 статті 3 КПК України). Досудове слідство це форма досудового розслідування, у якій здійснюють розслідування злочинів (пункт 5 статті 3 КПК України).

Суб`єктами, уповноваженими здійснювати розслідування кримінальних проступків (дізнання), відповідно до частини 3 статті 38 КПК України, є: 1) підрозділи дізнання органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів Державного бюро розслідувань; Національного антикорупційного бюро України або 2) уповноважені особи інших підрозділів зазначених вище органів.

Дізнавач під час здійснення дізнання наділений повноваженнями слідчого (частина 1 статті 401 КПК України). Він користується повноваженнями слідчого лише в межах досудового розслідування кримінальних проступків.

Відповідно до частини 1 статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 384 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до частини 2 статті 298 КПК України, досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до пункту 41 частини 1 статті 3 КПК України, дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що за ступенем тяжкості кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 384 КК України, відноситься до кримінальних проступків, дізнавач в розумінні КПК України користується повноваженнями слідчого при здійсненні дізнання, стаття 216 КПК України регулює загальні правила досудового розслідування, доводи ОСОБА_3 в цій частині слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Всі інші доводи ОСОБА_3 полягають у його незгоді з процесуальними діями та рішеннями дізнавача під час здійснення ним досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України.

Однак слідчий суддя зауважує, що дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто визначення підстав для обґрунтування тих чи інших процесуальних дій дізнавача є дискрецією дізнавача, а тому процесуальні рішення дізнавача, у тому числі у формі постанов, не можуть свідчити про неупередженість дізнавача та неможливість діяти об`єктивно, та в свою чергу бути підставою для відводу.

У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід дізнавача слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений прокурор, в порядку статті 36 КПК України, а також слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому статтею 303-308 КПК.

Той факт, що ОСОБА_3 , внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі в здійсненні досудового розслідування у формі дізнання по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України.

При цьому, у заяві про відвід не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв з боку дізнавача упередженого ставлення до ОСОБА_3 та його представника, не встановлено будь-яких зовнішніх проявів такого ставлення, не зафіксовано таку поведінку дізнавача, яку можна було б трактувати як упереджену, оскільки після часткового задоволення слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , останнім було вжито заходи щодо розгляду відповідних клопотань, про що свідчать постанови останнього, які ОСОБА_3 додав до матеріалів заяви про відвід дізнавача.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність підтверджених сумнівів у неупередженості старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, а тому відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про його відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 77, 80, 83, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1