Справа № 273/251/25
Провадження № 1-кп/273/103/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000097 від 28.01.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, українця, освіта базова середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , з метою уникнення від встановленої Законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу (посвідчення водія), в порушення вимог, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п.16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, у січні 2025 року (більш точної дати не встановлено) перебуваючи у м. Києві, діючи умисно, протиправно, з метою подальшого використання підробленого документа - посвідчення водія, вступив у змову з невстановленою слідством особою про підроблення посвідчення водія на своє ім`я.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 надав невстановленій слідством особі свій фотознімок, зразок підпису та свої анкетні дані, для подальшого їх внесення до підробленого посвідчення.

У подальшому, невстановлена слідством особа, у невстановленому під час досудового розслідування місці, комбінованим способом з використанням термотрансферного та термосублімаційного способів друку виготовила підроблений документ - посвідчення водія, який надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому Законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 19.01.2025 ТСЦ 8041, в яке внесла анкетні дані і фотографію ОСОБА_4 та поштовим зв`язком надіслала ОСОБА_4 , отримавши за це грошові кошти в сумі 7000 грн.

27 січня 2025 року близько 08 год. 27 хв. ОСОБА_4 , використовуючи підроблене посвідчення водія, керував транспортним засобом марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 та за порушення правил дорожнього руху був зупинений працівниками з РПП СПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області на перехресті автодороги Висока піч -Дубрівка та вул.Лісової в м.Баранівка.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у вказаний час, дату та місці, діючи умисно, протиправно, з особистих мотивів, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, пред`явив для перевірки працівникам указаного підрозділу поліції, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане19.01.2025 ТСЦ 8041, яке не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу і таким чином використав завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія, що містить зафіксовану на матеріальному носію інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та може бути використаний як документ, що видається повноважними (компетентними) особами державних органів.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане19.01.2025 ТСЦ 8041, яке не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу та виготовлене комбінованим способом з використанням термотрансферного та термосублімаційного способів друку.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 358 КК України, а саме підроблення посвідчення з метою його особистого використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні. Суду пояснив, що у січні 2025 року працюючи у м.Київ, йому порадив друг не здавати на права, а купити їх, та дав контакти, де можна це зробити. Домовленості про виготовлення посвідчення водія проводилися в застосунку Телеграм, для виготовлення посвідчення він відправив фотографію, копію паспорту та зразок підпису. Через 14 днів, отримав посвідчення водія на відділенні Нової пошти, заплативши за них 7000 грн. Згодом, в м. Баранівка не зупинився на знак Стоп, та був зупинений працівниками поліції, які перевірили документи, виявили підробку та викликали слідчо-оперативну групу. Щиро розкаюється у вчиненому, на даний момент пройшов навчання та отримав посвідчення водія у встановленому законом порядку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, ч.3 ст.358 КК України є нетяжким злочином, ч.4 ст.358 КК України є кримінальним проступком.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває на військовому обліку, на військову службу не призивався, не отримує будь-яких видів соціальних допомог.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням до нього дії ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, визначивши йому остаточний строк покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, слід стягнути з обвинуваченого.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.01.2025 року (справа 285/502/25) накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_4 , слід скасувати.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати на проведення технічної експертизи документів (№СЕ-19/106-25/1824-ДД від 05.02.2025 року) в розмірі 3183,60 грн.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 2,7, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394,395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25.09.2025 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.01.2025 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_4 , яке долучене до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1