Провадження № 1-кс/175/2069/25
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна, погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0082 від 10 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190, ч.3 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням поданим на розгляд слідчому судді, слідчий, за погодженням з прокурором, порушує питання про накладення арешту на:

- cім холдери водафон та київстар (поміщено до спец. пакету №WAR1205192);

- розписка від ОСОБА_4 , чорнові записи та витяг на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0001,- поміщено до спец. пакету №NPU5889235.

З клопотання вбачається, що СВ ВП №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 10.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

29 грудня 2025 року, в період часу з 07:26 по 10:00 годину, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено зокрема:

- cім холдери водафон та київстар (поміщено до спец. пакету №WAR1205192);

- розписка від ОСОБА_4 , чорнові записи та витяг на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0001 (поміщено до спец. пакету №NPU5889235).

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Клопотанням обґрунтовано, що вилучені в ході обшуку предмети та документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 10.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, у зв`язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчим 29 грудня 2025 складено постанову про визнання речовими доказами вищевказаних предметів та документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:

- правову підставу для арешту майна;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Розглядом клопотання не встановлено, що накладення арешту на це майно суперечитиме положенням ч.4 ст.173 КПК України.

Так само для оцінки мети поданого клопотання арешт з метою збереження речових доказів, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна, погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0082 від 10 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190, ч.3 ст. 362 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони їх відчуження, розпорядження і користування, на майно, яке було вилучено в ході обшуку, який проведено слідчим СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 07:26 29.12.2025 до 10:00 29.12.2025, а саме:

- cім холдери водафон та київстар (поміщено до спец. пакету №WAR120519)2;

- розписка від ОСОБА_4 , чорнові записи та витяг на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0001 (поміщено до спец. пакету №NPU5889235).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1