Провадження № 1-кп/209/162/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001749 від 02.12.2025 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Текливка, Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, громадянина України, одружений, працює в ОТСЕМД МК ДОР водієм, середня освіта, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 01.12.2025 року близько 16.20 годин водій

ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем «FORD ESCORT CLX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Дніпровському районі міста Кам`янського по проспекту Нескорених з боку проспекту Івана Франка в напрямку проспекту Героїв АТО.

Під час руху ОСОБА_5 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожньою руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до перегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра білого кольору»), розташованого в районі будинку № 59, на якому перебувала пішохід ОСОБА_4 , перетинаючи проїзну частину справа наліво за напрямком руху автомобіля, заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинитися, шоб дати дорогу пішоходові, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, не прийняв і, продовживши рух, скоїв на неї

наїзд.

В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівого колінного суглобу з закритим уламковим переломом зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки, закритим уламковим переломом лівої малогомілкової кістки в верхній треті, що супроводжувалось гемартрозом лівого колінного суглобу відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаюче тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «FORD ESCORT CLX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: -п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, шоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,-

невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначені порушення безпосередньо спричинили настання даної події.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за вказаних в обвинувальному акті обставинах, щиро кається, погодився із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, подав до суду заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження щодо нього з підстав п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою ОСОБА_4 , претензій до нього остання не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, які роз`яснені йому судом.

Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що з обвинуваченим вона примирилась, завдана їй шкода відшкодована у повному обсязі, матеріальних та моральних претензій до нього вона не має, про що надала письмову заяву, тому вона не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, з наведених вище підстав.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України, ч.1 ст. 286 КК України віднесена законодавством до нетяжких злочинів. ОСОБА_5 раніше не судимий, повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, що підтверджено потерпілою в судовому засіданні.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, визнав себе винуватим, завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована потерпілій у повному обсязі, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, які роз`яснені йому судом. У суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого. Крім того, суд переконався в тому, що обвинувачений та потерпіла за вище викладених обставин дійсно примирилися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Згідно ст.174 КПК України вирішити питання щодо скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Частиною 1 ст.126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Відтак, судові витрати на залучення експерта слід стягнути з ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 284-286, 371-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке внесено в ЄРДР за №0001749 від 02.12.2025 - закрити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи технічного стану транспортних засобів, в сумі 3565,60 грн., а також судової експертизи обставин та механізму ДТП, в сумі 3565,60 грн., усього 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривень 20 копійок.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 08 грудня 2025 року арешт на автомобіль марки FORD ESCORT CLX, р.н. НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ), власником якого є ОСОБА_6 , та який перебуває у користуванні та розпорядженні водія ОСОБА_5 , шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження та використання вказаним транспортним засобом.

Речові докази: - автомобіль марки FORD ESCORT CLX, р.н. НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ), власником якого є ОСОБА_6 , та який перебуває у користуванні та розпорядженні водія ОСОБА_5 , - повернути ОСОБА_5 ;

- копію картки стаціонарного хворого № 9160 на ім`я ОСОБА_4 , два оптичні диски із рентгенологічними дослідженнями - залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1