Справа №504/844/25
Провадження №1-кс/504/46/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

22.01.2026с-ще Доброслав

Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене із прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001818 від 06.08.2024 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Одеса, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене із прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001818 від 06.08.2024 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , 2023 році, більш точну дату та час слідством не встановлено, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на створення, з метою збуту та збут шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Надалі, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14.04.2023 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на створення з метою збуту та збут шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, знаходячись за місцем свого мешкання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, використовуючи власну комп`ютерну техніку, а саме свій персональний комп`ютер, створив шкідливий програмний засіб, шляхом його модифікації, зокрема внесення змін до структури файлів для унеможливлення ідентифікації кінцевого виконуючого файлу антивірусним програмним забезпеченням, зокрема архівний файл з назвою «123 (1).rar», який містить виконуючий файл з назвою «123.exe», що є шкідливим програмним забезпеченням - антивірусна сигнатура: «Trojan.MSIL.Agent.FSJ», «Win32:PWSX-gen[Trj]».

У подальшому, 14.04.2023 року о 19:55, ОСОБА_6 з використанням облікового запису месенджеру «Telegram» під псевдонімом « ОСОБА_7 », ім`я облікового запису « ОСОБА_8 », у приватному листуванні з користувачем месенджеру з під псевдонімом « ОСОБА_9 », ім`я облікового запису « ОСОБА_10 », здійснив збут шкідливого програмного засобу «123.exe», який містився в архівному файлі «123 (1).rar», що був наданий ОСОБА_6 користувачеві « ОСОБА_9 » для завантаження засобами месенджеру «Telegram».

Також, ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 28.04.2023 року, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на повторне створення з метою збуту та збут шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, знаходячись за місцем свого мешкання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, використовуючи власну комп`ютерну техніку, а саме: свій персональний комп`ютер, повторно створив з метою збуту шкідливий програмний засіб шляхом його модифікації, зокрема - внесення змін до структури файлів для унеможливлення ідентифікації кінцевого виконуючого файлу антивірусним програмним забезпеченням, а саме - архівний файл з ім`ям «123 (1).rar», який містить виконуючі файли з назвами «1var.exe», «2var.exe», що є шкідливим програмним забезпечення - антивірусна сигнатура: «Win32:RATX-gen[Trj]», «Win32:CrypterX-gen[Trj]».

У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18:00, ОСОБА_6 з використанням облікового запису месенджеру «Telegram» під псевдонімом « ОСОБА_7 », ім`я облікового запису « ОСОБА_8 », у приватному листуванні з користувачем месенджеру з під псевдонімом « ОСОБА_11 », ім`я облікового запису « ОСОБА_12 », повторно здійснив збут шкідливих програмних засобів з назвами «1var.exe», «2var.exe», які містився в архівному файлі «Папочка.rar», що був наданий ОСОБА_6 користувачеві « ОСОБА_11 » для завантаження засобами месенджеру «Telegram».

Разом з тим, ОСОБА_6 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.05.2023 року, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на повторне створення та збут шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, знаходячись за місцем свого мешкання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, використовуючи власну комп`ютерну техніку, а саме свій персональний комп`ютер, повторно створив з метою збуту шкідливий програмний засіб шляхом його модифікації, зокрема - внесення змін до структури файлів для унеможливлення ідентифікації кінцевого виконуючого файлу антивірусним програмним забезпеченням, а саме - архівний файл з назвою «123 (1).rar», який містить виконуючий файл з назвою «123.exe», що є шкідливим програмним забезпеченням - антивірусна сигнатура: «Gen.Variant.Ransom.Loki.1873», «Win32:CrypterX-gen[Trj]».

У подальшому, 08.05.2023 року о 10:22, ОСОБА_6 з використанням облікового запису месенджеру «Telegram» під псевдонімом « ОСОБА_7 », ім`я облікового запису « ОСОБА_8 », у приватному листуванні з користувачем месенджеру з під псевдонімом «$», ім`я облікового запису « ОСОБА_13 », повторно здійснив збут шкідливого програмного засобу «123.exe», який містився в архівному файлі «123 (1).rar», що був наданий ОСОБА_6 користувачеві «$» для завантаження засобами месенджеру «Telegram».

Крім того, ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 12.06.2023 року, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на повторне створення з метою збуту та збут шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, знаходячись за місцем свого мешкання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, використовуючи власну комп`ютерну техніку, а саме: свій персональний комп`ютер, повторно створив з метою збуту шкідливий програмний засіб шляхом його модифікації, зокрема - внесення змін до структури файлів для унеможливлення ідентифікації кінцевого виконуючого файлу антивірусним програмним забезпеченням, а саме - архівний файл з назвою «123.rar», який містить виконуючий файл з назвою «123.exe», що є шкідливим програмним забезпеченням - антивірусна сигнатура: «Trojan.MSILZilla.42651», «Win32:TrojanX-gen[Trj]».

У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17:56, ОСОБА_6 з використанням облікового запису месенджеру «Telegram» під псевдонімом « ОСОБА_7 », ім`я облікового запису « ОСОБА_8 », у приватному листуванні з користувачем месенджеру з під псевдонімом « ОСОБА_14 », ім`я облікового запису « ОСОБА_15 », повторно здійснив збут шкідливого програмного засобу «123.exe», який містився в архівному файлі «123.rar», що був наданий ОСОБА_6 користувачеві « ОСОБА_14 » для завантаження засобами месенджеру «Telegram».

До того ж, ОСОБА_6 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20.06.2023 року, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на повторне створення та розповсюдження шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, знаходячись за місцем мешкання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, використовуючи власну комп`ютерну техніку, а саме: свій персональний комп`ютер, повторно створив з метою збуту шкідливий програмний засіб шляхом його модифікації, зокрема - внесення змін до структури файлів для унеможливлення ідентифікації кінцевого виконуючого файлу антивірусним програмним забезпеченням, а саме - архівний файл з назвою «123.rar», який містить виконуючий файл з назвою «123.exe», що визначено судовим експертом як шкідливе програмне забезпечення, антивірусна сигнатура «Trojan.MSIL.Agent.FSJ», «Win32:PWSX-gen[Trj]».

У подальшому, 20.06.2023 року о 19:39, ОСОБА_6 з використанням облікового запису месенджеру «Telegram» під псевдонімом « ОСОБА_7 », ім`я облікового запису « ОСОБА_8 », у приватному листуванні з користувачем месенджеру з під псевдонімом « ОСОБА_16 », ім`я облікового запису « ОСОБА_17 », повторно здійснив збут шкідливого програмного засобу «123.exe», який містився в архівному файлі «123.rar», що був наданий ОСОБА_6 користувачеві «xz...» для завантаження засобами месенджеру «Telegram».

Разом з тим, ОСОБА_6 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 28.06.2023 року, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на повторне створення з метою збуту шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, знаходячись за місцем мешкання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, використовуючи власну комп`ютерну техніку, а саме: свій персональний комп`ютер, повторно створив шкідливий програмний засіб шляхом його модифікації, зокрема - внесення змін до структури файлів для унеможливлення ідентифікації кінцевого виконуючого файлу антивірусним програмним забезпеченням, а саме - архівний файл з назвою «123.rar», який містить виконуючий файл з назвою «123.exe», що визначено судовим експертом як шкідливе програмне забезпечення, антивірусна сигнатура: «Trojan.MSIL.Agent.FSJ», «Win32:PWSX-gen[Trj]».

У подальшому, 28.06.2023 року о 15:06, ОСОБА_6 , з використанням облікового запису месенджеру «Telegram» під псевдонімом « ОСОБА_7 », ім`я облікового запису « ОСОБА_8 », у приватному листуванні з користувачем месенджеру з під псевдонімом « ОСОБА_18 », ім`я облікового запису « ОСОБА_19 », здійснив збут шкідливого програмного засобу «123.exe», який містився в архівному файлі «123.rar», що був наданий ОСОБА_6 користувачеві «666 666» для завантаження засобами месенджеру «Telegram».

За вищевказаних обставин, 21 лютого 2025 року ОСОБА_6 , повідомленно про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361-1 КК України - створення з метою протиправного збуту, а також збут шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та створення з метою протиправного збуту, а також збут шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.

Слідчий зазначив, що відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить його поведінка одразу після вчинення інкримінованого йому злочину, а саме приховує своє місцезнаходження та не з`являється за викликом до слідчого.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимогами ч. 2, 3 ст. 189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

З матеріалів клопотання вбачається, що з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361-1 КК України - створення з метою протиправного збуту, а також збут шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та створення з метою протиправного збуту, а також збут шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361-1 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361-1 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у заволодінні чужим майном шляхом привласнення офіційного документу, вчиненне з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, оскільки вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за імовірне вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також зважаючи на доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю доводи прокурора переконливими та приходжу висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках наявного кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Керуючись ст. ст. 177, 184, 187-189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001818, внесеному до ЄРДР 06.08.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 361-1 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361-1 КК України з метою її приводу до Доброславського районного суду Одеської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Організацію виконання ухвали про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 доручити прокурору Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 та начальнику відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1