Провадження № 1-в/645/98/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 про вирішення питання щодо долі речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Немишлянського районного суду міста Харкова надійшло клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 про вирішення питання щодо долі речових доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться системна робота з виконання рішення судів в частині вирішення долі речових доказів, зокрема тих, що зберігаються у спеціальних приміщеннях ГУНП. Слідчим управлінням отримано постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.12.2015 року у справі №645/10231/13-к про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі с.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року, а також вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.12.2015 року у справі №645/10231/13-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 190 КК України (кримінальна справа №10110059). На сьогоднішній день, крім речових доказів, щодо яких судом прийнято рішення, в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП по вказаній справі перебувають такі речові докази: мобільний телефон «Nokia 6700», вилучений 13.09.2011 року під час обшуку автомобіля «Шкода Супер»; флеш-пристрій, печатка ТОВ «Будмаштпост», вилучені 13.09.2011 року під час обшуку в офісі по вул. Чичибабіна, буд. 1 в м.Харкові; щоденник, вилучений у ОСОБА_6 . З огляду на викладене, а також те, що зазначені речові докази зберігаються в СУ ГУНП близько 10 років, заступник начальника просить суд вирішити питання про долю вищезазначених речових доказів у справі №645/10231/13-к.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила повернути речові докази їх власникам.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 14 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.14 ч.2 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як зазначено у п.4ч.2ст. 539КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1,10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України),12(у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538цього Кодексу.

Згідно ст.78КПК України речовими доказами є предмети, які були знаряддями злочину, зберегли на собі сліди злочину і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

Відповідно до ч. 9 ст.100КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно вимог ст.100, п.1 ч.4 ст.374 КПК України, при винесенні вироку суду, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.12.2015 року закрито кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі с.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року. Постанова набрала законної сили.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року: ОСОБА_6 визнано виною у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 85000 грн. (вісімдесят п`ять тисяч грн. п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч.2 ст. 205 КК України на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 року» від 08.04.2014 року №1185-VII (зі змінами та доповненнями від 06.05.2014 року); ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді штрафу 340 000 грн. (триста сорок тисяч грн. - двадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) з позбавленням права обіймати посади керівника підприємств та організацій і позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 3 роки, з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.07.2017 року вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 205 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України в частині засудження ОСОБА_6 по ч.2 ст. 205 КК України скасовано, а провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 205 КК України на підставі ст. 49 КК України закрито, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності внаслідок спливу строків давності.

Під час ухвалення вироку судом не вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільного телефону «Nokia 6700», вилученого 13.09.2011 року під час обшуку автомобіля «Шкода Супер»; флеш-пристрою, печатки ТОВ «Будмаштпост», вилучених 13.09.2011 року під час обшуку в офісі по вул. Чичибабіна, буд. 1 в м.Харкові; щоденнику, вилученого у ОСОБА_6 .

Відповідно до змісту протоколу обшуку автомобіля «Шкода Супер» від 13.09.2011 року серед іншого також виявлено мобільний телефон «Nokia 6700» при огляді ОСОБА_5 , який в наступному, постановою слідчого від 23.11.2011 року визнано речовим доказом по кримінальній справі №10110059 (т.1 а.с. 163-164, 180).

Як вбачається зі змісту протоколу обшуку в цокольному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 від 13.09.2011 року серед іншого вилучено флеш-пристрій та печатка ТОВ «Будмаштпост», директором якого є ОСОБА_7 . В наступному постановою слідчого вилучені та оглянуті речі визнано речовими доказами по даній кримінальній справі (т.2 а.с.5-6,103).

Крім того, згідно змісту протоколу огляду предметів від 06.10.2011 року, в ході обшуку офісу АДРЕСА_2 , серед іншого у ОСОБА_6 вилучено щоденник, який в подальшому постановою слідчого від 06.10.2011 року визнано речовим доказом по даній кримінальній справі (т.7 а.с.243-247).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про необхідність вирішення долі речових доказів, оскільки не вирішення даного питання сприятиме виникненню труднощів при виконанні вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року, а тому клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.100, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 про вирішення питання щодо долі речових доказів по справі №645/10231/13-к (Провадження №1/645/10/15) - задовольнити.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 6700», вилучений 13.09.2011 року під час обшуку автомобіля «Шкода Супер» - повернути ОСОБА_5 .

Флеш-пристрій, печатка ТОВ «Будмаштпост», вилучені 13.09.2011 року під час обшуку в офісі по вул. Чичибабіна, буд. 1 в м.Харкові повернути ОСОБА_7 .

Щоденник, вилучений у ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1