Провадження №: 1-кс/755/3515/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 01.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а:

старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим 20 травня 2025 року Дніпровським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив.

01 вересня 2025 року приблизно о 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка на земельній ділянці виявив згорток в якому знаходився зіп-пакет з кристалічною речовиною світлого кольору.

Зрозумівши, що дана речовина являє собою психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_4 підняв та поклав до правої кишені штанів виявлений ним згорток з кристалічною речовиною світлого кольору, тим самим незаконно придбав та розпочав зберігати психотропну речовину без мети збуту.

01.09.2025 о 17 годині 51 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 17, працівниками поліції затримано ОСОБА_4 у якого виявлено та вилучено згорток із зіп-пакетом з кристалічною речовиною світлого кольору, а саме з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений - 4-ММС масою 0,721 г, яку останній зберігав при собі для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Вилучена та надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС.

Маса 4-ММС в речовині становить 0,721 г., яку останній незаконно придбав та зберігав при собі.

4-ММС, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини - 4-ММС, настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: від 0,15 г.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом особистого обшуку від 01.09.2025; допитами свідків; рапортом працівників поліції; висновком експерта №СЕ-19/111-25/54261-НЗПРАП від 10.09.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч.1 ст. 177 КПУ України підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він на цей час підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження; п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а саме не з`являтися на виклики слідчого чи прокурора, що в свою чергу може вплинути на строки досудового розслідування; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно не працюючий та не має постійного джерела доходу, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилятись від органів досудового розслідування, чим перешкоджати проведенню процесуальних дій та встановленню істини, вчинити нове кримінальне правопорушення, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що проживає з мамою, це її квартира, працює не офіційно, займається ремонтами квартир. Повідомив, що шкодує про те, що вчинив кримінальне правопорушення, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він не збирається переховуватись.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 01.09.2025 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000833.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

15 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - домашнього арешту, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, наявними у справі доказами, зокрема копіями: протоколом особистого обшуку від 01.09.2025; допитами свідків; рапортом працівників поліції; висновком експерта №СЕ-19/111-25/54261-НЗПРАП від 10.09.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він на цей час підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження.

У справі «Стогмюллер проти Автрії» №1602/62 від 10.11.1969 року Суд зазначає, що існує ціла сукупність обставин при врахуванні ризику переховування обвинуваченого, зокрема, очікуваний важкий вирок або особливий характер затримання обвинуваченого або відсутність міцних зв`язків у країні, що дає підстави вважати, що наслідки та ризики втечі можуть бути визнані менш небезпечними, ніж продовження тюремного ув`язнення.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_4

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а саме не з`являтися на виклики слідчого чи прокурора, що в свою чергу може вплинути на строки досудового розслідування.

До ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя ставиться критично оскільки дані вказівки є формальними та не підтверджуються жодними матеріалами, долученими до клопотання.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно не працюючий та не має постійного джерела доходу, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідча суддя вважає цей ризик доведеним, враховуючи ту обставину, що у ОСОБА_4 немає стабільного доходу та офіційного працевлаштування, тому він перебуває у скрутному матеріальному становищі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, те, що він офіційно не працює, неодружений, має постійне місце проживання, раніше судимий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідча суддя приходить до висновків, що клопотання слідчої про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є обґрунтованим.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Імперативний перелік альтернативних обов`язків передбачений цією ж статтею.

Щодо обов`язків не відлучатись із населеного пункту, у якому підозрюваний зареєстрований та проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; то вони є помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечать п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Окрім цього, у клопотанні слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду.

Слід відзначити, що обов`язки прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду, є складовими самого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд, у разі застосування запобіжного заходу, має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Поза тим, слідча суддя, враховуючи особу підозрюваного, кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, вважає за можливе застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді нічного домашнього арешту.

Відтак, клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного підлягає частковому задоволенню,

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 15 листопада 2025 року включно за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 15 листопада 2025 року включно, крім випадків необхідності звернення за медичною допомогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 15 листопада 2025 року включно, такі обов`язки: не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

На період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та довести до відома виконавців.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 22 вересня 2025 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1