Провадження № 1-кс/756/3384/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід у кримінальному провадженні № 0002968 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2025 року через «Електронний суд» від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Заява обґрунтована тим, що суддею допущено низку дій та рішень, які об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості та дотриманні принципу рівності сторін, що є підставою для відводу згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. 07.02.2024 відбулося судове засідання у справі № 756/15391/23, зафіксоване в журналі судового засідання № 2451665 та на офіційному відеозаписі. Порівнявши офіційний відеозапис судового засідання від 07.02.2024 із журналом судового засідання № 2451665 у справі № 756/15391/23, заявниця встановила істотні розбіжності. Також, зазначає, що право на захист заявниці було істотно обмежене тим, що двом новим захисникам фактично не надали доступу до матеріалів судового провадження, допит свідків проведений без реальної участі підготовленого захисника (захисниця відкрито відмовилась від участі через відсутність матеріалів); суддя відмовився усунути раніше допущені порушення (допит свідків без належного захисту та за умов викривлення журналу); зробив це лише усно, без ухвали, фактично унеможлививши оскарження такого рішення в апеляційному порядку. 04.09.2025 суд продовжив розгляд справи по суті за участю непідготовленого призначеного захисника, який навіть не мав першої розмови зі мною, що суперечить ст. 20, 42, 46 КПК України. Протягом розгляду справи № 756/15391/23 суддя ОСОБА_4 систематично відмовлявся постановляти письмові ухвали за результатами розгляду ключових клопотань сторони захисту, обмежуючись короткими усними відмовами без належного мотивування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 р., визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід судді.

Розгляд заяви призначено на 18.12.2025 року.

В судове засідання учасники справи в судове засідання не прибули, повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, від судді ОСОБА_4 пояснення не надходили.

Суд ухвалив можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності інших учасників справи.

Заслухавши присутніх учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного, проти кого висунуто кримінальне обвинувачення на розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу судді, а саме вказано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід . За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з пунктами 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявниця вказує на те, що поведінка судді під час розгляду справи та ухвалені ним процесуальні рішення викликають сумнів у неупередженості судді, тобто на наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суд ознайомився із технічними записами судових засідань, на які посилається заявниця у заяві про відвід, і вважає, що відсутні підстави стверджувати, що поведінка судді викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

Також, в розумінні ч. 4 ст. 371 КПК України, суд має право постановляти ухвали без виходу до нарадчої кімнати, які заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Крім того, суд звертає увагу, що незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями судді у кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу, оскільки при здійсненні правосуддя суддя є незалежним, що передбачає самостійну оцінку суддею доказів і доводів сторін, в тому числі при вирішенні заявлених ними клопотань і дослідженні доказів, за своїм внутрішнім переконанням.

Доказів на підтвердження упередженості судді, або наявності виправданих сумнівів у неупередженості, не надано.

Тому, суддя приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою і не містить прийнятних доводів, які би свідчили про упередженість судді у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1