У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у м. Львові кримінальне провадження №0000546 від 20.05.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , 20.05.2024 близько 01 години 10 хвилин, усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102 - ІХ (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підняття ролокасети вхідних дверей незаконно проник у приміщення торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_5 ) товари на загальну суму 493 гривні 05 копійок, а саме: одну пачку майонезу торговельної марки «Щедро Провансаль 67%» масою 190 грам, вартістю 15 гривень 42 копійки, один малиновий сирок торговельної марки «Mountain» масою 55 грам, вартістю 41 гривня, один чорничний сирок торговельної марки «Mountain» масою 55 грам, вартістю 41 гривня, один манговий сирок торговельної марки «Mountain» масою 55 грам, вартістю 41 гривня, одну пачку соусу торговельної марки «Щедро» зі смаком «Манго-чилі», масою 200 грам, вартістю 20 гривень 58 копійок, 3 пачки морозива-ріжок «Пломбір з шоколадною цукеркою» торговельної марки «Найсі», масою 80 грам кожна, вартістю 29 гривень 90 копійок за 1 пачку, загальною вартістю 89 гривень 70 копійок, одну пачку морозива пломбір «Макарун Фісташка» торговельної марки «Rud», масою 60 грам, вартістю 23 гривні 10 копійок, дві пачки морозива з малиновим джемом торговельної марки «Burger club» масою 85 грам кожна, вартістю 23 гривні 10 копійок за 1 пачку, загальною вартістю 46 гривень 20 копійок, один глазурований сирок зі згущеним молоком «Ескімос» торговельної марки «Rud», масою 36 грам, вартістю 10 смаком ванілі «Ескімос» гривень 50 копійок, два глазуровані сирки зі торговельної марки «Rud» масою 36 грам кожен, вартістю 10 гривень 50 копійок за 1 шт, загальною вартістю 21 гривня, одну пляшку безалкогольного сильногазованого напою на ароматизаторах «Пепсі-кола» торговельної марки «Pepsi», об`ємом 0,33 л, вартістю 11 гривень 35 копійок, одну упаковку яблучно- гранатового нектару торговельної марки «Садочок», об`ємом 0,95 л, вартістю 27 гривень 20 копійок, одну пачку моті зі смаком «кокос-фундук» торговельної марки «Mountain», вартістю 35 гривень, одну пачку моті зі смаком «кавун» торговельної марки «Mountain», вартістю 35 гривень, одну пачку моті зі смаком «ананас» торговельної марки «Mountain», вартістю 35 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , не покидаючи приміщення даного магазину, спожив частину викраденого товару, зокрема одну упаковку яблучно- гранатового нектару торговельної марки «Садочок», об`ємом 0,95 л, вартістю 27 гривень 20 копійок, одну пачку моті зі смаком «кокос-фундук» торговельної марки «Mountain», вартістю 35 гривень, одну пачку моті зі смаком «кавун» торговельної марки «Mountain», вартістю 35 гривень, одну пачку моті зі смаком «ананас» торговельної марки «Mountain», вартістю 35 гривень. Решту викраденого майна ОСОБА_4 склав у поліетиленовий пакет та залишився з ним у приміщенні даного магазину, чим виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 15 - ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.

Потерпілий ФОП ОСОБА_5 будучи неодноразово належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, цивільного позову у кримінальному провадженні не заявляв.

За таких обставин, суд вважає можливим проводити судове засідання без участі потерпілого.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

На час, до якого відноситься інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння, положення ч.1 ст.51 КУпАП діяли в редакції Закону України №1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч.3 ст.51 КУпАП в редакції Закону України №1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 встановлено в сумі 3028,00 грн, відтак податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514,00 грн. (3028,00 грн. х 50%).

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), водночас нормами КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 у 2024 році на час, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_4 діяння, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 302,80 грн. Якщо вартість викраденого майна перевищувала 302 грн. 80 коп., то наставала кримінальна відповідальність.

Отже, на час, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_4 діяння, таємне викрадення чужого майна вартістю понад 302,80 грн. кваліфікувалось за ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), а за наявності кваліфікуючих ознак вчинення крадіжки, в умовах воєнного стану - за відповідною частиною статті 185 КК України, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України.

9 серпня 2024 року набрав чинності «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким посилено відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна, шляхом внесення змін до ст.51 КУпАП.

Відповідно до нової редакції ст.51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757,00 грн. Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 757,00 грн. до 3028,00 грн.

Тож, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становило 3028,00 грн.

Згідно з ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Відповідно до обвинувального акта сума викраденого ОСОБА_4 майна становить 493,05 грн. Тому вказані дії останнього підпадають під адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Положенням п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити, в порядку ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ч.6 ст.3, ст.5 КК України, ст. 100, п.4-1 ч.1 ст.284, 372, 376, 479-2 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - задоволити.

Кримінальне провадження №0000546 від 20.05.2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність таких діянь.

Речові докази:

- DVD-R диск із записами з камер відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000546;

- поліетиленовий пакет з надписом «Галя Балувана», 1 упаковка з під соку «Садочок Яблуко-гранат» ємкістю 1 л. із цінником «42», 3 поліетиленових пакування з надписом «Moti» із надписами на одному «кокос-фундук», на другому «кавун», на третьому «ананас», пуста металева банка із надписом «7UP», 2 пластикових пакування, це все опечатано та запаковано в сейф-пакет PSP2197751, сумка з надписом «Галя Балувана», картонна коробка із сирками в середині з біркою «Полуничний джем сирок в глазурія вагою 0,336 кг, в, картона коробка із сирками в середині з біркою «Полуничний джем сирок в глазурів вагою 0,424 кг, картонна коробка з надписом «Картопелька Гале Балувана» із продуктами в середині вагою 0,312 кг. одна пачка майонезу «Щедро Провансалы біркою «24», упаковка з продуктами з надписом «Чебуреки із свининою та помідорамно ТМ «Галя Балувана» вагою 0,494 кг, 3 сирки малиновий, порничний, манговий ТМ «Mountain is надписами на кожній пачі «55», пачка із соусом «Манго-Чилі» ТМ «Щедро», 3 морозива «Вершкове з цукеркою» ТМ «Кайсі» ТОВ «Айс-Фуц», морозиво «Imperium фісташки Rud» із цінником «37», 2 морозина «Rud Burger Club» з малиновим джемом вагою 85 гр. кожне із пінником «37», 1 сирок «Рудь Ескімос із смаком згущенного молока» вагою 36 гр., 2 сирка «Рудь Ескімос сирок із смаком ванілі» вагою 36 грам кожний, поліетиленове пакування з продуктами харчування із надписом «Крем-чіз Галя Балувана», 3 скляні пляшки ємкістю 0,25 л кожна «Pepsi», 1 пляшка напою 7UP» ємкістю д. 1 пляшка напою «Рерді» ємкість 330 мл. пластикове пакування із залишками кондитерського виробу коричневого кольору, вважати повернутим потерпілому СПД ФО ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 21.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2025.

Суддя ОСОБА_1