Дата документу 18.02.2026
Справа № 334/96/26
Провадження № 1-кс/334/606/26
УХВАЛА

про відвід слідчого судді

18 лютого 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

у провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, вчинене, на його думку, працівниками Дніпровського районного суду міста Запоріжжя.

17.02.2026 слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даному провадженні, який мотивований наявністю обставин, передбачених пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, а саме скарга стосується невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_4 про вчинення злочину працівниками Дніпровського районного суду міста Запоріжжя.

Суддя, розглянувши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (частина перша статті 21 КПК України).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідного умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Згідно з суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Суддя при прийнятті справи до провадження самостійно, відповідно з власним внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність, на думку судді, таких обставин є безумовною підставою для самовідводу судді.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки скарга ОСОБА_4 стосується працівників Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, вказана обставини у стороннього спостерігача може викликати сумніви в неупередженості слідчого судді, що згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів свідчить про обґрунтованість заяви про самовідвід та є підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суддя

постановив:

заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення у проваджені № 1-кс/334/62/26 (справа № 334/92/26).

Передати матеріали справи до канцелярії Дніпровського районного суду міста Запоріжжя для визначення слідчого судді в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1