Єдиний унікальний № 509/7006/25
Провадження № 1-кс/501/13/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря суового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000551 від 01листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000551 від 01 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні слідчого відділу перебувало зазначене кримінальне провадження. Однак 24 листопада 2025 року слідча винесла постанову про закриття кримінального провадження. З постановою слідчого він не згоден, оскільки вона обґрунтована показаннями ОСОБА_5 , слідча не провела усіх необхідних слідчих дій.

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу, надав пояснення на її обґрунтування.

Слідчий про день, час та місце розгляду скарги повідомлена. В судове засідання не прибула. Заяв, клопотань не подала.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема: забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Слідчий суддя встановив, що 24 листопада 2025 року слідчий винесла постанову про закриття кримінального провадження, а 02 грудня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на зазначену постанову. Тож, процесуальний строк на звернення зі скаргою до слідчого судді, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущений.

Слідчий суддя також встановив, що в провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження № 0000551 від 01 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, а згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

24 листопада 2025 року слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування постанови, слідчий, зокрема, зазначає, що фактичні дані, отримані під час досудового розслідування не підтверджують наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України. У зв`язку з цим, вказує слідчий, у провадженні відсутня подія кримінального правопорушення та причетність зазначеної особи до інкримінованих дій.

Таким чином, з постанови слідчого неможливо достеменно встановити, що стало підставою для закриття кримінального провадження - відсутність події кримінального правопорушення чи відсутність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає, що слідчий не виконала вимоги ч. 4 ст. 38 КПК України щодо необхідності застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Так, слідчим було проведено допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 . Після чого кримінальне провадження було закрите.

Однак слідчий в ході досудового розслідування не провела жодних заходів на встановлення свідків можливого кримінального правопорушення, витребування відповідних доказів або отримання до них тимчасового доступу тощо.

Так, кримінальне провадження містить заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_3 вказує, що про можливу причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення йому стало відомо з протоколу допиту ОСОБА_6 . Незважаючи на це ОСОБА_6 , не був допитаний у даному кримінальному провадженні, зокрема, за наявності підстав шляхом одночасного допиту зі свідком ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_3 .

В матеріалах кримінального провадження міститься також пояснення ОСОБА_3 та протокол його допиту, в яких він посилається на наявність доказів фінансових взаємовідносин між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Під час допиту ОСОБА_3 також вказував, що ОСОБА_5 здійснювала перекази грошових коштів на банківську картку колишній дівчині ОСОБА_6 і в судовому засідання повідомив її ім`я ОСОБА_7 .

Однак слідчий не вжила будь-яких заходів для отримання відповідних документів щодо сплати ОСОБА_5 . ОСОБА_6 грошових коштів та, за їх наявності, - встановлення призначення цих платежів, підстави і мету передачі коштів. Також не вирішено питання про доцільність допиту ОСОБА_7 .

Крім того, під час допиту ОСОБА_5 також повідомила, що декілька разів перераховувала ОСОБА_6 грошові кошти та що додає до протоколу допиту відповідні документи. Однак матеріали кримінального провадження таких документів не містять.

Під час допиту ОСОБА_3 вказував, що чоловік, який представився прізвищем ОСОБА_8 , погрожував йому позбавленням життя та фізичною розправою і повідомив, що робить це на прохання ОСОБА_5 . Ця розмова відбувалася під відеозапис, про що ОСОБА_8 було повідомлено. Слідчий не вжила будь-яких заходів для отримання цього відеозапису та його дослідження і оцінки.

За таких обставин скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 307, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000551 від 01 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000551 від 01 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України повернути до СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя