Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначено, що 26.11.2025 до Подільського УП ГУНП у м. Києві було направлено на електронну пошту заяву про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175 КК України. Проте всупереч вимогам ч.1 ст. 214 КПК України органом досудового розслідування відповідні відомості до ЄРДР не внесено та не розпочато розслідування, а тому представник скаржника просить визнати бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостй до ЄРДР та зобов`язати уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві внести відповідні відомості на підставі поданої заяви до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Перед початком судового засідання представник скаржника подав заяву про проведення судового засідання без його участі, у якій подану скаргу підтримав.

Представник Подільського УП ГУНП України у м. Києві, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, які витребовувалися ухвалою слідчого судді, не надав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Із урахуванням наведеного, враховуючи положення ч.4 ст. 107 КПК України, відповідно до яких у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Правом на подання такої скарги наділений, зокрема, заявник, потерпілий, його представник (законний представник).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявленням ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити при вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду скарги, 26.11.2025 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано на електронну пошту Подільського УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, як зазначено в обґрунтування скарги, після отримання вказаної заяви органом досудового розслідування відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне, Подільським УП ГУНП у м. Києві до суду не надано.

Зокрема, згідно з ухвалою слідчого судді від 09.12.2025 із вказаного управління поліції було витребувано матеріали за заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак такі документи органом поліції до суду не надано.

Станом на день розгляду скарги інформація щодо внесення органом досудового розслідування до ЄРДР відомостей на підставі вказаної заяви відсутня.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені службові особи Подільського УП ГУНП у м. Києві не дотримались вказаних вимог ст. 214 КПК України, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли та до розслідування не приступили.

З огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для зобов`язання уповноваженої службової особи Подільського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості на підставі письмової заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 26.11.2025.

Разом із цим, вирішуючи обґрунтованість вимог представника скаржника щодо визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП України у м. Києві, слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вказаний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті ним за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що вимога про визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є безпідставною та не ґрунтується на нормах закону, у зв`язку з чим в задоволенні такої вимоги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Подільського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 26.11.2025, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні решті вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1