УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКО НОВА», про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2025 (справа № 127/35434/25) на автомобіль Renault Master, 2020 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКО НОВА», про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2025 (справа № 127/35434/25).

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 31.07.2024, відомості по якому внесенні до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 325 КК України.

Адвокат вважає, що у даному провадженні відповідальність повинен нести заклад охорони здоров`я, який здійснив дії по збиранню, сортуванню відходів, а не перевізник. Отже, автомобіль Renault Master, 2020 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до реєстраційної карти ТЗ зареєстрований за ТОВ «Еко Нова» не має ніякого відношення до кримінального провадження № 0000148 від 31.07.2024 і не може бути визнаний речовим доказом в розумінні ст. ст. 98, 99 КПК України. Автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , на яке накладено арешт є єдиним транспортним засобом, яким здійснюється перевозка відходів від закладів охорони здоров`я до місця утилізації. Утримання автомобіля на спеціальному майданчику ГУНП у Вінницькій області завдає шкоду господарській діяльності ТОВ «Еко Нова» та нарікають заклади охорони здоров`я на небезпеку щодо постійного, а не тимчасового зберігання відходів, тому адвокат просив клопотання задовольнити та скасувати арешт, шляхом передачі майна на відповідальне зберігання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо скасування арешту, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом та наразі проводяться слідчі дії для встановлення усіх обставин справи, зокрема експертизи, крім того, наразі огляд автомобіля не проведено.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 31.07.2024, відомості по якому внесенні до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 325 КК України.

07.11.2025 на підставі ухвали Вінницького міського суду №127/34863/25 від 05.11.2025 проведено обшук у автомобілі Renault Master, 2020 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до реєстраційної карти ТЗ зареєстрований за ТОВ «Еко Нова», у якому виявлено та вилучено майно, яке визнано речовим доказом.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2025 у справі 127/35434/25 накладено на арешт на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатом до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на вищевказаний автомобіль зумовлене тим, що останній, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі відсутні підстави для скасування арешту на вказане майно та його передачі на відповідальне зберігання, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКО НОВА», про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2025 (справа № 127/35434/25) на автомобіль Renault Master, 2020 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя