УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 08.12.2025р., за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000148 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання дізнавач вказав, що 16.10.2024 до сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_6 за зверненням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , під час чого було встановлено, що 24.09.2024 остання в мобільному додатку Телеграм отримала сповіщення про фінансовий заробіток після чого зв`язалася за допомогою Телеграм каналу із невстановленою особою яка повідомила умови та оплату згаданого заробітку. Надалі ОСОБА_7 здійснювала грошовий переказ в сумі 12 000 грн. із власної банківської картки емітованої ТОВ Новапей № НОМЕР_1 на банківську картку емітовану АТ Монобанк № НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_7 грошових коштів за вище згаданими правилами не отримала внаслідок чого їй була спричинена матеріальна шкода.

Так, начальником СД Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на підставі ухвали слідчого судді було вилучено інформацію з АТ «Універсал банк», згідно якої 25.09.2024 року о 16 год 45 хв 39 сек наявне зарахування грошових коштів у сумі 12000 грн від платника «Karolina Honchar».

В подальшому, 25.09.2024 року о 16 год 48 хв 38 сек гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своєї банківської картки № НОМЕР_2 здійснив переказ грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_3 , яка належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сумі 12000 грн.

Також, у пункті № 48, а саме 26.09.2024 року о 12 год 26 хв 40 сек наявний розрахунок на суму 25 грн, призначення платежу «Розрахунки за 26.09.2024 року купівля товару в сумі 25 (980) № картки НОМЕР_4 (hold) S1ZT07ID, Kavyarnya, ZHITOMIR, ZHITOMIR, UA», за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 48, та у пункті № 49, а саме 26.09.2024 року о 12 год 42 хв 44 сек; наявний розрахунок на суму 328,53 грн, призначення платежу «Розрахунки за 26.09.2024 року купівля товару в сумі 328.53 (980) № картки НОМЕР_4 (hold) S1ZT0698, Thrash, ZHITOMIR, ZHITOMIR, UA», за адесою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 49Б.

Окрім цього, було допитано у якості свідка гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що банківська картка № НОМЕР_3 належить йому і перебуває у користуванні останнього, про надходження грошових коштів у сумі 12000 грн пояснив, що думав, що це надходження від спонсорів футзалу. Однак ніяких підтверджень про участь останнього у футзалі до органу досудового розслідування не надійшло.

Було направлено запит на проведення кримінального аналізу, з якого стало відомо, що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має у спільній сумісній власності з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_3 .

Також, дана інформація підтверджується перебуванням мобільного терміналу гр. ОСОБА_3 (м.т. - НОМЕР_5 ) в зоні дії базової станції, що перебуває за адресою: АДРЕСА_4 - в зоні дії якої перебуває АДРЕСА_1 .

В подальшому 08.12.2025 було проведено обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено наступне: грошові кошти а саме: 50 (п`ятдесят) купюр номіналом 200 (двісті) гривень, одна купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень, 17 (сімнадцять) купюр номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, сім-карта № НОМЕР_6 , чорновий запис, мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі червоного кольору з чохлом золотистого кольору, з наявними царапинами на склі, ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» S/N:MP25J7LW, планшет з упакуванням з ознаками користування IMEI: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 , банківські картки Укрсиббанк № НОМЕР_10 , Монобанк № НОМЕР_3 , НОМЕР_11 , Ощадбанку № НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , ПриватБанку № НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 .

Так, 09.12.2025 старшим дізнавачем СД Житомирського РУП було визнано речовим доказом: грошові кошти а саме: 50 (п`ятдесят) купюр номіналом 200 (двісті) гривень, одна купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень, 17 (сімнадцять) купюр номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, сім-карта № НОМЕР_6 , чорновий запис, мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі червоного кольору з чохлом золотистого кольору, з наявними царапинами на склі, ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» S/N:MP25J7LW, планшет з упакуванням з ознаками користування IMEI: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 , банківські картки Укрсиббанк № НОМЕР_10 , Монобанк № НОМЕР_3 , НОМЕР_11 , Ощадбанку № НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , ПриватБанку № НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 .

Від дізнавача ОСОБА_5 15.12.2025р. надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 повідомив, що кошти, які надходили на карти використовувались для забезпечення футбольної команди. Кошти перераховувались з вересня по листопад 2024р. Банківська картка з номером № НОМЕР_12 належить батьку, на неї нараховується пенсія. Вказав, що є ФОП, працює віддалено, дизайнером, а тому для роботи необхідний ноутбук. Грошові кошти у сумі 12000,00 грн., які зараховані на картку розцінив, як донат. На запитання суду зазначив, що слідчий під час проведення обшуку не вимагав надати ноутбук для огляду, а одразу помістив до спец-пакету та вилучив.

Представник власника майна ОСОБА_4 вказав, що не заперечує щодо накладення арешту на телефон з сім-картко та банківські картки, окрім картки батька власника майна.

Вирішуючи питання на предмет задоволення клопотання слідчого про накладення арешту слідчим суддею враховується наступне.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/13808/25 від 02.12.2025р. надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також предмети, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а саме: комп`ютерної техніки на якій знаходяться докази вчинення кримінального правопорушення; банківських карток, які можуть бути використані для вчинення кримінального правопорушення; мобільних телефонів на яких знаходяться відомості щодо перемовин в меседжерах в рамках зазначеної злочинної діяльності; чорнові записи щодо зазначеної злочинної діяльності; грошові кошти, які отриманні в рамках вчинення зазначених шахрайських дій.

В ході проведення обшуку 08.12.2025 року за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: грошові кошти а саме: 50 (п`ятдесят) купюр номіналом 200 (двісті) гривень, одна купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень, 17 (сімнадцять) купюр номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, сім-карта № НОМЕР_6 , чорновий запис, мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі червоного кольору з чохлом золотистого кольору, з наявними царапинами на склі, ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» S/N:MP25J7LW, планшет з упакуванням з ознаками користування IMEI: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 , банківські картки Укрсиббанк № НОМЕР_10 , Монобанк № НОМЕР_3 , НОМЕР_11 , Ощадбанку № НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , ПриватБанку № НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 .

Відповідно до матеріалів справи, 09.12.2025р. старшим дізнавачем СД Житомирського РУП ОСОБА_5 вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, заперечень щодо письмових пояснень власника майна та його представника не надав.

В судовому засіданні власник майна та його представника заперечили щодо накладення арешту на: грошові кошти, ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» та банківську картку Ощадбанку № НОМЕР_12 .

Власник майна ОСОБА_3 повідомив, що є ФОП, працює дизайнером, займається 3D моделюванням. Оскільки працює віддалено, на контрактній основі з іноземними фірмами для роботи останньому необхідний ноутбук. На підтвердження працевлаштування надав суду для огляду договір про надання послуг.

Відносно банківської картки Ощадбанку № НОМЕР_12 , ОСОБА_3 в судовому засіданні доведено, що така належить його батьку ОСОБА_12 та на неї зараховується пенсія останнього, що підтверджується випискою по картковому рахунку.

Також ОСОБА_3 надано слідчому судді податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за три квартали 2025 року, з якої вбачається, що доходи останнього становили 812994,27грн.. Вказане свідчить про наявність законних джерел доходів ОСОБА_3 і відсутність підстав вважати, що вилучені грошові кошти можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженні.

Приписами частини 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до абз. 3 ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи, що ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» необхідний ОСОБА_3 для здійснення професійної діяльності, що доведено в судовому засіданні доказами, а дізнавачем не доведено, що такий потрібен для забезпечення проведення експертного дослідження, з метою забезпечення розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слід відмовити щодо арешту ноутбука .

Водночас дізнавачем надано достатньо доказів вважати, що решта документів та речей, що вилучено під час проведення обшуку 08.12.2025 року за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженні та містять відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

В раховуючи зазначене, клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження № 0000148 від 16.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме на: сім-карта № НОМЕР_6 , чорновий запис, мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі червоного кольору з чохлом золотистого кольору, з наявними царапинами на склі, планшет з упакуванням з ознаками користування IMEI: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 , банківські картки Укрсиббанк № НОМЕР_10 , Монобанк № НОМЕР_3 , НОМЕР_11 , Ощадбанку НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , ПриватБанку № НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , позбавивши володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1