ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2735/25 Справа № 932/1909/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року про повернення заяви про перегляд рішення суду у кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000 повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати рішення місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року не відповідає вимогам ст.6 Конвенції, Конституції України та ст.21, 462 КПК України на справедливий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення засудженого та захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги та які наполягали на її задоволенні у повному обсязі, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Так, з матеріалів справи убачається, що 21 лютого 2025 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000.

В заяві засуджений ОСОБА_7 просив переглянути ухвалу Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_7 зазначав, що Дніпропетровським обласним судом 27.07.2000 було прийнято рішення у складі суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , народних засідателів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про заміну йому покарання з розстрілу на довічне позбавлення волі. При цьому, відповідно архівної довідки від 01.06.2018, яку він отримав від ОСОБА_14 , який перебуває у СІЗО м.Кривиго Рогу, ОСОБА_11 на цей час не була обрана народним засідателем. Це є нововиявленою обставиною, яка свідчить про незаконний склад суду та незаконне рішення суду. Також ОСОБА_11 не приймала письмової присяги судді України, як це передбачено ст.129 Конституції України та Законом України «Про судоустрій та статус суддів», що є грубим порушенням Конституції України та інших нормативно-правових актів. Також його та захисника не викликали 27.07.2000 до суду та винесли рішення без їх участі, що свідчить про порушення його права на захист та фактичне закриття доступу до правосуддя.

Натомість ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2025 заява засудженого ОСОБА_7 залишена без руху та йому надано час до 28.03.2025 для усунення недоліків, так як заява засудженого ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.462 КПК, оскільки в ній не зазначено жодної нововиявленої обставини, передбаченої ч.2 ст.459 КПК, а доводи викладені заявником не є нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Також, заявником не надані суду докази на обґрунтування заяви, що підтверджують наявність зазначених на його думку нововиявлених обставин. Заявник посилався на архівну довідку від 01.06.2018, яка видана іншій особі, а не ОСОБА_7 . При цьому, на яку саме запитувану інформацію та в рамках якої кримінальної справи надається відповідь у довідці, з вказаного документу не вбачалось. Що архівна довідка від 01.06.2018 безпосередньо стосується кримінальної справи щодо засудження ОСОБА_7 до довічного позбавлення волі та отримана в рамках цієї справи, заява не містила. Будь-яких доказів, що народний засідатель ОСОБА_11 27.07.2000 під час ухвалення рішення Дніпропетровським обласним судом не мала повноважень, заявником до заяви не додано (а.с.11).

На виконання зазначеної ухвали 13.03.2025 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про усунення недоліків, в якій останній вказав, що суд може самостійно витребувати архівні довідки або надати йому час для її отримання самостійно (а.с.18).

Отже, оскільки засуджений ОСОБА_7 не усунув вищезазначені недоліки, тому заяву про перегляд рішення Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000 за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику.

Тому суд апеляційної інстанції вважає правомірним рішення місцевого суду про повернення засудженому ОСОБА_7 поданої ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000 та зазначає, що це не позбавляє права засудженого на повторне звернення до суду з відповідною заявою, яка б відповідала вимогам статей 459 та 462 КПК.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року про повернення заяви про перегляд рішення суду у кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року про повернення заяви про перегляд рішення суду у кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4