КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1466/2026 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 наухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, у кримінальному провадженні №220 240 000 000 005 20 від 11.06.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст.368-5 КК України.

Просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та визначити заставу у розмірі 20 000 000 гривень.

В обґрунтування клопотання зазначила, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №220 240 000 000 005 20 від 11.06.2024, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст.368-5 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.

Слідчий вказувала, що 20.01.2021 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.01.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст.368-5 КК України, а саме: у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави, місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи та в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбаченої ЗУ «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

22.01.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово був продовжений, востаннє строком до 14.12.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - матеріалами оперативного підрозділу СБ України отримані на виконання доручення слідчого 17/1/2/1-5064нт від 14.11.2024, відповідно до яких встановлено причетність до вчинення злочину ОСОБА_8 , шляхом організації схеми незаконного звільнення з військової служби діючих військовослужбовців ЗСУ за фіктивними лікарськими діагнозами; - відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за період з 1 кварталу 1998 року по 3 квартал 2024 року, щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , встановлено що фінансовий стан вищевказаних осіб не відповідає витратам щодо придбання транспортних засобів та нерухомого майна; - висновком аналітичного дослідження Державної податкової служби України від 06.01.2025 №2/99-00-08-01-03-20/ відповідно до якого встановлено вчинення правочинів, які свідчать про приховування джерел незаконного походження доходів ОСОБА_8 (РНОКП НОМЕР_1 ), ОСОБА_14 , ОСОБА_12 (РНОКП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_3 ) ймовірно вчинено правочини, які можуть бути пов?язані з приховуванням джерел незаконного походження доходів у сумі 28 893 653 грн. 09 коп.; - декларацією за 2023 рік, згідно якої встановлено, що ОСОБА_8 , будучи суб?єктом декларування, вніс завідомо недостовірні відомості у декларацію, а саме не зазначив рухоме та нерухоме майно, яке мав у право власності (володів, користувався та мав фактичне право розпоряджатись), яке відповідно до п.п. 2 і 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції повинно було бути зазначено у декларації особи, уповноважену на виконання Функцій держави за 2023 рік, вартість якого станом на дату набуття складає 20 776 250 грн.; інформацією з Державного реєстру речових прав, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_10 належить нерухоме майно, за адресою: Київська область, Обухівський район Старобезрадичівська селищна рада: земельна ділянка (кадастровий номер: :04:010:0046) загальною площею 0,06 га, для індивідуального садівництва; земельна ділянка (кадастровий номер: :04:010:0166) загальною площею 0,18 га.; садовий будинок, загальна площа 285,2 кв.м; інформацією з Державного реєстру речових прав, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_12 належить квартири, загальною площею 88,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .; - договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.07.2023, відповідно до якого встановлено, що на падчерку ОСОБА_8 - ОСОБА_11 оформлено земельні ділянки: :04:010:0046 та :04:010:0166, що розташовані за адресою: Київська область, Обухівський району

Старобезрадичівська селищна рада, садове товариство "Енергетик"; - договором купівлі-продажу квартири від 31.10.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого встановлено, що вказаної квартири оформлена на пасинка ОСОБА_8 - ОСОБА_15 ; - договором купівлі-продажу квартири, загальною площею 46,7 за адресою: АДРЕСА_2 , оформлена на доньку ОСОБА_13 ; - договором купівлі - продажу 7141/2024/4802790 від 03.08.2024, який підтверджує отримання у власність ОСОБА_11 BMW X5; договором купівлі - продажу 7141/2024/4871412 від 10.09.2024, який підтверджує отримання у власність ОСОБА_16 BMW X5; - чеком № та актом виконаних робіт № ЧТ000001847 від 09.05.2024 щодо тонування лобового скла, замовником та платником, яких є ОСОБА_8 , що підтверджує користування автомобілем BMW X5 ОСОБА_8 ; - технічним паспортом автомобіля BMW X5, який виявлено під час обшуку, за адресою АДРЕСА_3 (місце проживання ОСОБА_8 ), що підтверджує факт користування BMW X5 ОСОБА_8 ; - реєстраційною карткою транспортного засобу від 03.08.2024, згідно якої встановлено, що автомобіль BMW X5 перебуває у власності ОСОБА_17 ; - довіреністю, що посвідчена приватним нотаріусом КМНО (N?1891 від 23.10.2024), відповідно до якої ОСОБА_18 надав право ОСОБА_8 та ОСОБА_10 право користуватися та/або розпоряджатися (продавати, обміняти, передавати в оренду, позичку) транспортним засобом марки BMW X7 XDRIVE 40D; - реєстраційною карткою транспортного засобу від 14.08.2024, відповідно до якої встановлено, що автомобіль BMW X7 XDRIVE 40D перебуває у власності ОСОБА_15 ; - карткою міжнародного автомобільного страхування термін дії з 28.10.2024 по 27.11.2024 та полісом N?92520959, згідно яких встановлено, що страхувальником автомобіля BMW X7 є ОСОБА_8 , що підтверджує факт користування BMW X7 - ОСОБА_8 (вказані документи вилучені під час обшуку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 - місце проживання ОСОБА_8 ); протоколом обшуку від 20.01.2025 BMW X7 XDRIVE 40D, під час обшуку встановлено, що при відкритті вказаного автомобіля на комп?ютері автомобіля висвітився напис «Добро пожаловать OLEH», що підтверджує користуванням BMW X7 XDRIVE 40D - ОСОБА_8 ; -довіреністю, що посвідчена приватним нотаріусом КМНО (N?762 від 11.07.2023), відповідно до якої пасинок ОСОБА_8 - ОСОБА_15 надав право ОСОБА_8 та своїй матері (дружині ОСОБА_8 ) ОСОБА_10 право експлуатувати транспортний засіб марки BMW X7 XDRIVE 30D; реєстраційною карткою транспортного засобу від 26.01.2023 встановлено автомобіль BMW X7 XDRIVE 30D перебуває у власності ОСОБА_12 ; -карткою міжнародного автомобільного страхування термін дії з 09.09.2023 по 08.10.2023 та поліс N?UA048.91251465, згідно яких встановлено страхувальник ОСОБА_8 автомобіль BMW X7 XDRIVE 30D, що підтверджує факт користування BMW X7 - ОСОБА_8 (вказані документи вилучені під час обшуку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 - місце проживання ОСОБА_8 ); реєстраційною карткою транспортного засобу від 05.07.2024 встановлено автомобіль BMW X3 перебуває у власності ОСОБА_13 ; протоколом огляду блокноту ОСОБА_13 , за результатами якого встановлено запис від 05.07.2024 (п?ятниця) наступного змісту: «Сегодня замечательний день, мне папа подарил мою новую машину. Я очень счастлива BMW X3 красивая, это чкрный джип голубым отливою, как глубокий океан. Мы ездили в Черкассы, там мне вручали цветы... », що фактично підтверджує факт купівлі даного авто саме ОСОБА_8 ; -протоколом огляду мобільного телефону марки Apple Iphone, моделі 15 Pro, власницею якого є ОСОБА_13 , за результатами якого встановлено, що 05.07.2024 ОСОБА_13 отримала в подарунок від батька ОСОБА_8 автомобіль BMW X3, що підтверджується фотознімками в даному телефоні на яких зображені автомобіль BMW Х3, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 з квітами; звітом про оцінку складеним суб?єктом оціночної діяльності земельної ділянки (кадастровий номер: :04:010:0046) за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська селищна рада; земельної ділянки (кадастровий номер: :04:010:0166) за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська селищна рада, садове товариство "Енергетик"; садового будинку, загальна площа 285,2 (кв.м):, за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до якого встановлено, що вартість вказаного майна складає 14 776 500 грн.; -протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2025, за результатами якого ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_8 та зазначила що саме з цією особою її чоловік уклав договір про внесення змін до договору пайової участі у будівництві N?11/10/18-К/5.11/а від 11.10.2018 на квартиру, за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 20.01.2025, згідно пояснень ОСОБА_19 встановлено, що 25.07.2024 ОСОБА_8 уклав договір «Переуступки прав» на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 та здійснив купівлю вказаної нерухомості для ОСОБА_17 ; протоколом обшуку від 20.01.2025, за адресою: АДРЕСА_3 (місце проживання ОСОБА_8 ), де виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 105 000 доларів США (згідно курсу НБУ на дату проведення обшуку становить 4 423 198, 5 гривень), 33 900 Євро (згідно курсу НБУ на дату; проведення обшуку становить 1 470 188, 76 гривень), тобто на загальну суму 5 893 387, 26 гривень, інформація про походження та підтвердження наявності таких активів у ОСОБА_8 відсутня; документами, що підтверджують проживання (фактичне володіння та використання) нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , а саме рахунок за послуги з розподілу газу за серпень 2024 року, заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу, де споживачем вказано ОСОБА_11 , однак у реквізитах вказано мобільний телефон та електронна пошта, якими користується ОСОБА_8 . Акт вводу в експлуатацію охоронної, сигналізації та обстеження технічного стану об?єкту від 11.08.2023, де відповідальними по взаємовідносинам з виконавцем вказано ОСОБА_8 (його телефон) та ОСОБА_10 , замовником вказана ОСОБА_17 ; протоколом огляду телефону марки Apple Iphone, моделі 15 Pro,обслуговування автомобіля BMW X7 XDRIVE 30D, 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , переписку щодо обслуговування квартири, за адресою: АДРЕСА_3 (місце проживання ОСОБА_8 ), фото довіреностей щодо автомобілів, фото договору про внесення змін до пайової участі у будівництві, переписку щодо виконання тонування лобового скла автомобіль BMW Х3, днз НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 ; протоколами огляду банківських рахунків, які відкриті на ім?я ОСОБА_13 , встановлено відсутність надходжень заробітної плати за період з 2022 по 2025 роки; протоколами огляду інформації про зв?язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за період з 2022 по 2025 роки; висновком почеркознавчої експертизи, встановлено що записи виконанні в особистому блокноті ОСОБА_13 , який 20.01.2025 року вилучений під час проведення обшуку, за місцем фактичного проживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 , - ОСОБА_13 ; висновком лінгвістичної (авторознавчої) експертизи, встановлено що автором і виконавцем рукописного тексту в особистому блокноті ОСОБА_13 , який 20.01.2025 року вилучений під час проведення обшуку, за місцем фактичногопроживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 , є одна особа. Ознаки стану емоційної або операційної напруги автора (виконавця) рукописного тексту у вищевказаному блокноті, відсутні. Ознаки виконання рукописного тексту в блокноті різнокольоровому ОСОБА_13 під диктовку або шляхом переписування відсутні; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року клопотання слідчого - задоволено частково.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21.01.2026 включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 5 900 (п`ять тисяч дев`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17 865 200 (сімнадцять мільйонів вісімсот шістдесят п`ять тисяч двісті) грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи

роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон чи інший документ, що надає право виїзду за межі України.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим достатньою мірою обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та викладено обставини щодо необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, з огляду на значний період утримання підозрюваного ОСОБА_8 в умовах несвободи, слідчий суддя вважає за можливим зменшити розмір застави визначений попереднім рішенням слідчого судді та встановити її розмір, що становить 5 900 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , 15.12.2025 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що ухвалу від 10 грудня 2025 року є незаконною та неогрунтованою, постановленою із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України.

Судом першої інстанції не надано оцінку доказам, які долучені стороною захисту, і які підтверджують заощадження дружини ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , доходи її доньки, ОСОБА_17 від здійснення підприємницької діяльності в Україні та доходи її сина, ОСОБА_15 від здійснення туристичної діяльності та здачі в оренду нерухомості в Туреччині.

Слідчим суддею не враховано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні майже завершене і підозрюваний ОСОБА_8 знаходиться під вартою вже 11 місяців, проте ні слідством, ні судом не розглядалось навіть, що ризики зменшились.

У клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не обгрунтовано про те, що ризики не зменшились, чим порушено вимоги ч.3 ст.199 КПК України.

Слідчим суддею хоч і зменшено розмір застави, проте все рівно визначений розмір залишається непомірним і не перевірено обгрунтованості застосування саме такого розміру застави.

12.01.2025 на адресу Київського апеляційного суду надійшли від адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги.

Відповідно до якиз сторона захисту зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №220 240 000 000 005 20 від 11.06.2024 завершене 12 грудня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника та підозрюваного щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставинах і просили про їх задоволення, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №220 240 000 000 005 20 від 11.06.2024, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст.368-5 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.

Слідчий вказувала, що 20.01.2021 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.01.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст.368-5 КК України, а саме: у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави, місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи та в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбаченої ЗУ «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - матеріалами оперативного підрозділу СБ України отримані на виконання доручення слідчого 17/1/2/1-5064нт від 14.11.2024, відповідно до яких встановлено причетність до вчинення злочину ОСОБА_8 , шляхом організації схеми незаконного звільнення з військової служби діючих військовослужбовців ЗСУ за фіктивними лікарськими діагнозами; - відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за період з 1 кварталу 1998 року по 3 квартал 2024 року, щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , встановлено що фінансовий стан вищевказаних осіб не відповідає витратам щодо придбання транспортних засобів та нерухомого майна; - висновком аналітичного дослідження Державної податкової служби України від 06.01.2025 №2/99-00-08-01-03-20/ відповідно до якого встановлено вчинення правочинів, які свідчать про приховування джерел незаконного походження доходів ОСОБА_8 (РНОКП НОМЕР_1 ), ОСОБА_14 , ОСОБА_12 (РНОКП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_3 ) ймовірно вчинено правочини, які можуть бути пов?язані з приховуванням джерел незаконного походження доходів у сумі 28 893 653 грн. 09 коп.; - декларацією за 2023 рік, згідно якої встановлено, що ОСОБА_8 , будучи суб?єктом декларування, вніс завідомо недостовірні відомості у декларацію, а саме не зазначив рухоме та нерухоме майно, яке мав у право власності (володів, користувався та мав фактичне право розпоряджатись), яке відповідно до п.п. 2 і 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції повинно було бути зазначено у декларації особи, уповноважену на виконання Функцій держави за 2023 рік, вартість якого станом на дату набуття складає 20 776 250 грн.; інформацією з Державного реєстру речових прав, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_10 належить нерухоме майно, за адресою: Київська область, Обухівський район Старобезрадичівська селищна рада: земельна ділянка (кадастровий номер: :04:010:0046) загальною площею 0,06 га, для індивідуального садівництва; земельна ділянка (кадастровий номер: :04:010:0166) загальною площею 0,18 га.; садовий будинок, загальна площа 285,2 кв.м; інформацією з Державного реєстру речових прав, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_12 належить квартири, загальною площею 88,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .; - договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.07.2023, відповідно до якого встановлено, що на падчерку ОСОБА_8 - ОСОБА_11 оформлено земельні ділянки: :04:010:0046 та :04:010:0166, що розташовані за адресою: Київська область, Обухівський району Старобезрадичівська селищна рада, садове товариство "Енергетик"; - договором купівлі-продажу квартири від 31.10.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого встановлено, що вказаної квартири оформлена на пасинка ОСОБА_8 - ОСОБА_15 ; - договором купівлі-продажу квартири, загальною площею 46,7 за адресою: АДРЕСА_2 , оформлена на доньку ОСОБА_13 ; - договором купівлі - продажу 7141/2024/4802790 від 03.08.2024, який підтверджує отримання у власність ОСОБА_11 BMW X5; договором купівлі - продажу 7141/2024/4871412 від 10.09.2024, який підтверджує отримання у власність ОСОБА_16 BMW X5; - чеком № та актом виконаних робіт № ЧТ000001847 від 09.05.2024 щодо тонування лобового скла, замовником та платником, яких є ОСОБА_8 , що підтверджує користування автомобілем BMW X5 ОСОБА_8 ; - технічним паспортом автомобіля BMW X5, який виявлено під час обшуку, за адресою АДРЕСА_3 (місце проживання ОСОБА_8 ), що підтверджує факт користування BMW X5 ОСОБА_8 ; - реєстраційною карткою транспортного засобу від 03.08.2024, згідно якої встановлено, що автомобіль BMW X5 перебуває у власності ОСОБА_17 ; - довіреністю, що посвідчена приватним нотаріусом КМНО (N?1891 від 23.10.2024), відповідно до якої ОСОБА_18 надав право ОСОБА_8 та ОСОБА_10 право користуватися та/або розпоряджатися (продавати, обміняти, передавати в оренду, позичку) транспортним засобом марки BMW X7 XDRIVE 40D; - реєстраційною карткою транспортного засобу від 14.08.2024, відповідно до якої встановлено, що автомобіль BMW X7 XDRIVE 40D перебуває у власності ОСОБА_15 ; - карткою міжнародного автомобільного страхування термін дії з 28.10.2024 по 27.11.2024 та полісом N?92520959, згідно яких встановлено, що страхувальником автомобіля BMW X7 є ОСОБА_8 , що підтверджує факт користування BMW X7 - ОСОБА_8 (вказані документи вилучені під час обшуку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 - місце проживання ОСОБА_8 ); протоколом обшуку від 20.01.2025 BMW X7 XDRIVE 40D, під час обшуку встановлено, що при відкритті вказаного автомобіля на комп?ютері автомобіля висвітився напис «Добро пожаловать OLEH», що підтверджує користуванням BMW X7 XDRIVE 40D - ОСОБА_8 ; -довіреністю, що посвідчена приватним нотаріусом КМНО (N?762 від 11.07.2023), відповідно до якої пасинок ОСОБА_8 - ОСОБА_15 надав право ОСОБА_8 та своїй матері (дружині ОСОБА_8 ) ОСОБА_10 право експлуатувати транспортний засіб марки BMW X7 XDRIVE 30D; реєстраційною карткою транспортного засобу від 26.01.2023 встановлено автомобіль BMW X7 XDRIVE 30D перебуває у власності ОСОБА_12 ; -карткою міжнародного автомобільного страхування термін дії з 09.09.2023 по 08.10.2023 та поліс N?UA048.91251465, згідно яких встановлено страхувальник ОСОБА_8 автомобіль BMW X7 XDRIVE 30D, що підтверджує факт користування BMW X7 - ОСОБА_8 (вказані документи вилучені під час обшуку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 - місце проживання ОСОБА_8 ); реєстраційною карткою транспортного засобу від 05.07.2024 встановлено автомобіль BMW X3 перебуває у власності ОСОБА_13 ; протоколом огляду блокноту ОСОБА_13 , за результатами якого встановлено запис від 05.07.2024 (п?ятниця) наступного змісту: «Сегодня замечательний день, мне папа подарил мою новую машину. Я очень счастлива BMW X3 красивая, это черный джип голубым отливою, как глубокий океан. Мы ездили в Черкассы, там мне вручали цветы... », що фактично підтверджує факт купівлі даного авто саме ОСОБА_8 ; -протоколом огляду мобільного телефону марки Apple Iphone, моделі 15 Pro, власницею якого є ОСОБА_13 , за результатами якого встановлено, що 05.07.2024 ОСОБА_13 отримала в подарунок від батька ОСОБА_8 автомобіль BMW X3, що підтверджується фотознімками в даному телефоні на яких зображені автомобіль BMW Х3, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 з квітами; звітом про оцінку складеним суб?єктом оціночної діяльності земельної ділянки (кадастровий номер: :04:010:0046) за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська селищна рада; земельної ділянки (кадастровий номер: :04:010:0166) за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська селищна рада, садове товариство "Енергетик"; садового будинку, загальна площа 285,2 (кв.м):, за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до якого встановлено, що вартість вказаного майна складає 14 776 500 грн.; -протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2025, за результатами якого ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_8 та зазначила що саме з цією особою її чоловік уклав договір про внесення змін до договору пайової участі у будівництві N?11/10/18-К/5.11/а від 11.10.2018 на квартиру, за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 20.01.2025, згідно пояснень ОСОБА_19 встановлено, що 25.07.2024 ОСОБА_8 уклав договір «Переуступки прав» на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 та здійснив купівлю вказаної нерухомості для ОСОБА_17 ; протоколом обшуку від 20.01.2025, за адресою: АДРЕСА_3 (місце проживання ОСОБА_8 ), де виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 105 000 доларів США (згідно курсу НБУ на дату проведення обшуку становить 4 423 198, 5 гривень), 33 900 Євро (згідно курсу НБУ на дату; проведення обшуку становить 1 470 188, 76 гривень), тобто на загальну суму 5 893 387, 26 гривень, інформація про походження та підтвердження наявності таких активів у ОСОБА_8 відсутня; документами, що підтверджують проживання (фактичне володіння та використання) нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , а саме рахунок за послуги з розподілу газу за серпень 2024 року, заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу, де споживачем вказано ОСОБА_11 , однак у реквізитах вказано мобільний телефон та електронна пошта, якими користується ОСОБА_8 . Акт вводу в експлуатацію охоронної, сигналізації та обстеження технічного стану об?єкту від 11.08.2023, де відповідальними по взаємовідносинам з виконавцем вказано ОСОБА_8 (його телефон) та ОСОБА_10 , замовником вказана ОСОБА_17 ; протоколом огляду телефону марки Apple Iphone, моделі 15 Pro, обслуговування автомобіля BMW X7 XDRIVE 30D, 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , переписку щодо обслуговування квартири, за адресою: АДРЕСА_3 (місце проживання ОСОБА_8 ), фото довіреностей щодо автомобілів, фото договору про внесення змін до пайової участі у будівництві, переписку щодо виконання тонування лобового скла автомобіль BMW Х3, днз НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 ; протоколами огляду банківських рахунків, які відкриті на ім?я ОСОБА_13 , встановлено відсутність надходжень заробітної плати за період з 2022 по 2025 роки; протоколами огляду інформації про зв?язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за період з 2022 по 2025 роки; висновком почеркознавчої експертизи, встановлено що записи виконанні в особистому блокноті ОСОБА_13 , який 20.01.2025 року вилучений під час проведення обшуку, за місцем фактичного проживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 , - ОСОБА_13 ; висновком лінгвістичної (авторознавчої) експертизи, встановлено що автором і виконавцем рукописного тексту в особистому блокноті ОСОБА_13 , який 20.01.2025 року вилучений під час проведення обшуку, за місцем фактичного проживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 , є одна особа. Ознаки стану емоційної або операційної напруги автора (виконавця) рукописного тексту у вищевказаному блокноті, відсутні. Ознаки виконання рукописного тексту в блокноті різнокольоровому ОСОБА_13 під диктовку або шляхом переписування відсутні; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження свідчать, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 21.01.2025 відповідає вимогам статті 277 КПК України, за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування в кримінальному провадженні доказами,

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, є обґрунтованою.

Крім того, слідчим суддею всупереч доводам апеляційних скарг, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від слідства, слідчого судді та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Викладені обставини враховано, як достатньо вірогідні дії підозрюваного, оскільки ОСОБА_8 чітко розуміє та усвідомлює категорію інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість та покарання у разі визнання його винною.

В даній конкретній ситуації тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, свідчить про неможливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Колегією суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не врахував положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до яких, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Вренчев проти Сербії" п. 76).

Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "S.B.C. v. the UK" п. п. 23-24).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні. Можливість слідчого судді не визначати розмір застави у визначених цією нормою випадках, є правом слідчого судді, а не його обов`язком. Відтак, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначено як безальтернативний винятковий запобіжний захід (Рішення КСУ від 19 червня 2024 року № 7-р(II)/2024).

При цьому, відомостей про наявність інших обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, на підставі яких слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, матеріали клопотання та додані до нього матеріали не містять, та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено.

За таких обставин, продовжуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя без законних на те підстав не обґрунтував розмір визначеної застави та реальну можливість внесення підозрюваним зазначеної суми, чим допустив порушення вимог Кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

З урахуванням наведеного, враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, майновий стан підозрюваного, дані про його особу, який має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що застава у розмірів 2 312 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави.

На переконання колегії суддів, саме такий розмір застави буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, та продовжити щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 2 312 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 000 000 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст.368-5 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 січня 2025 року, включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 7 000 000 гривень, що дорівнює 2 312 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, код банку 820172, назва банку ГУ ДКСУ у м. Києві, номер рахунку за стандартом IBAN - UA1082186, призначення платежу: застава за ОСОБА_8 , по справі №761/50916/25 в Київському апеляційному суді.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи

роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон чи інший документ, що надає право виїзду за межі України.

Термін дії, покладених обов`язків визначити до 21 січня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4