Справа № 539/276/26
Провадження № 1-кс/539/61/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року місто Лубни

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого Слідчого відділення Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_3 ,

прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвокатки ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000001 від 02 січня 2026 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України):

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Клепачі Лубенського району Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, не є депутатом, утриманців немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

08 серпня 2017 року Лубенським міським судом Полтавської області за частиною другою статті 185, частиною першою статті 185, частиною першою статті 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, 11 вересня 2018 року знятий з обліку за закінченням іспитового строку;

27 липня 2021 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною першою статті 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, 23 лютого 2022 року знятий з обліку у зв`язку з відміною покарання з іспитовим строком;

07 квітня 2022 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання і визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців. Звільнений 23 липня 2025 року умовно-достроково на невідбуту частину строку покарання 1 місяць 27 днів; 29 жовтня 2025 року направлено обвинувальний акт до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за частиною другою статті 289 КК України (наразі вказаний обвинувальний акт перебуває на розгляді),-

УСТАНОВИЛА:

26 січня 2026 року старший слідчий Слідчого відділення Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в обґрунтування якого зазначила таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Президентом України, зокрема Указом № 793/2025 від 21 жовтня 2025 року строком на 90 діб з 05 листопада 2025 року.

Так, 28 листопада 2025 року близько 19 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не установлено, ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), перебуваючи в будинку своїх знайомих, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , помітив на шафі у спальній кімнаті картонну коробку з-під взуття, в якій лежали двісті доларів США, що належать ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ) та у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна.

Упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, ОСОБА_5 повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна і шляхом вільного доступу, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, перебуваючи у спальній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_3 , викрав з вказаної картонної коробки дві банкноти номіналом по 100 доларів США (згідно з даними Національного банку України станом на 28 листопада 2025 року офіційний курс гривні щодо іноземної валюти одного долару США становить 42,19 грн), що становить 8 438,00 грн, які належать ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальних битків на суму 8 438,00 грн.

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденими коштами залишив місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 8 438,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Крім того, 06 грудня 2025 року близько 19 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не установлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства своїх знайомих, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що у господарському приміщенні знаходиться спортивний велосипед марки «PRO TOUR XC 100» чорного кольору із ремонтною сумкою в зборі, що належить ОСОБА_8 (далі ОСОБА_8 ) та у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, ОСОБА_5 повторно в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна і шляхом вільного доступу, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, увійшов до незачиненого сараю звідки викрав спортивний велосипед марки «PRO TOUR XC 100» чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-26/273-ТВ від 06 січня 2026 року становить 3 250,00 грн. разом із ремонтною сумкою в зборі для велосипеда, вартість якої згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-26/273-ТВ від 06 січня 2026 року становить 297,86 грн.

Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3 547 грн 86 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно до статті 184 КПК України є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, після вчинення якого він залишив місце злочину, намагаючись приховати свою причетність до скоєного та уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. Тому є всі підстави вважати що, знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк, так як за частиною четвертою статті 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання.

2) Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, продовжив свою злочинну діяльність та знову вчинив новий корисливий злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України, а тому в подальшому, без обрання йому відповідного запобіжного заходу, зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що він пройшов військово-лікарську комісію та визнаний придатним до військової служби. Наразі ОСОБА_5 чекає направлення до відповідної військової частини для проходження служби у лавах Збройних Сил України. На запитання слідчого судді щодо можливості виконання покладених на нього процесуальних обов`язків ОСОБА_9 повідомив, що планує їх виконувати шляхом увільнення від військової служби за відповідним наказом командира (у разі необхідності), що є таким, що не може бути реалізованим.

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та доданими до клопотання.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду: 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді. суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає не доведеним існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки, як вбачається із матеріалів клопотання, кримінальні правопопорушення вчинені у листопаді та грудні 2025 року. Підозру ОСОБА_5 оголошено 08 січня 2026 року. Документів, які б підтверджували те, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування переховується від органів досудового розслідування чи суду, або вчинив нове кримінальне правопорушення не надано.

Частиною першою статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі змісту частини першої статті 176 КПК України, серед запобіжних заходів особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

При цьому, слідча суддя враховує, що у разі перебування підозрюваного ОСОБА_5 у лавах Збройних Сил України він не зможе виконувати обов`язки, передбачені статею 194 КПК України. А тому таке покладання обов`язків не відповідатиме меті застосування запобіжного заходу, передбаченій статею 179 КПК України, а також носитиме формальний характер.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя вважає, що клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 110, 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали суду проголошений 02 лютого 2026 року о 12.05 в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Слідча суддя

Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1