Справа № 203/5376/25
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 ,

встановив:

Слідчою суддею Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 розглядається клопотання скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

18 листопада 2025 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що слідчою суддею ОСОБА_4 грубо порушуються норми КПК України, а саме невиконання обов`язку, передбаченого ст. 80 КПК України, автоматизований розподіл справ між суддями був проведений з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України. У зв`язку з чим, вказані дії судді при розгляді клопотання викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до матеріалів скарги, 07.08.2025 скарга ОСОБА_3 була повернута останньому. 23.10.2025 за результатами розгляду Дніпровським апеляційним судом вищезазначена ухвала була скасована і скарга ОСОБА_3 направлена до суду на новий судовий розгляд.

Оцінюючи посилання заявника на його незгоду з діями слідчого судді, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.

Незгода заявника з діями судді при розгляді клопотання, саме по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Зі змісту заявленої заяви про відвід судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 не наведені обставини та докази, які викликають сумнів у неупереджені або об`єктивності судді, крім поданого відводу.

При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1