Справа № 132/3271/25
Провадження №1-кп/132/479/25
Вирок

Іменем України

04 грудня 2025 року

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 26.08.2025 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 близько 04 год. 47 хв., тобто під час комендантської години, ОСОБА_3 рухаючись транспортним засобом марки «ГАЗ 3307» державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу опорного закладу загальної середньої освіти ліцею з дошкільним підрозділом с. Корделівка Калинівської міської ради Вінницької області, що за адресою: вул. Київська, буд. 4, с. Корделівка, Хмільницького району Вінницької області був помічений та у подальшому за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору зупинений поліцейськими взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України, поліцейські є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії «В».

В подальшому, працівники поліції виявили у ОСОБА_3 явні ознаки алкогольного сп`яніння та останньому запропоновано пройти освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за результатами якого у ОСОБА_3 , встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,48 %о. У зв`язку з чим, поліцейський ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 , що відносно нього буде складено адміністративні матеріали за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після цього, ОСОБА_3 близько 05:10 год. 26.08.2025, перебуваючи поблизу опорного закладу загальної середньої освіти - ліцею з дошкільним підрозділом с. Корделівка Калинівської міської ради Вінницької області, що за адресою: вул. Київська, буд. 4, с. Корделівка, Хмільницького району Вінницької області, розуміючи, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами - представниками влади, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, висловив пропозицію до працівника поліції ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди, у зв`язку з чим ОСОБА_3 був попереджений працівниками про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Однак, не зважаючи на попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за свої дії, діючи умисно, ще раз висловив пропозицію про надання працівникам поліції неправомірної вигоди в розмірі 20 000 гривень, зокрема по 10 000 гривень кожному поліцейському, за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю, суду показав, що дійсно 26.08.2025 близько 04 год. 47 хв., тобто під час комендантської години, він рухаючись транспортним засобом марки «ГАЗ 3307» державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу школи в с. Корделівка, Хмільницького району Вінницької області був помічений та у подальшому за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору зупинений працівниками патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В подальшому, працівники поліції виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння та ойому було запропоновано пройти освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,48 %о. У зв`язку з чим, поліцейський ОСОБА_6 повідомив, що відносно нього буде складено адміністративні матеріали за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після цього, близько 05:10 год. 26.08.2025, розуміючи, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою уникнення адміністративної відповідальності висловив пропозицію до працівника поліції ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди, у зв`язку з чим був попереджений працівниками про кримінальну відповідальність.

Однак, не зважаючи на попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність, ще раз висловив пропозицію про надання працівникам поліції неправомірної вигоди в розмірі 20 000 гривень, зокрема по 10 000 гривень кожному поліцейському, за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в дохід держави.

На досудовому слідстві запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000302 від 26.08.2025 року, а саме: DVD-R диск із відеозаписами залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: