Справа 688/6258/25
№ 1-кс/688/2398/25
Ухвала

про накладення арешту на майно

16 грудня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна,

встановив:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на електросамокат марки «Сrosser», який належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 08.12.2025 близько 11 години 10 хвилин в м. Нетішин, Шепетівського району, по вулиці Будівельників, поблизу будинку №2, військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,керуючи автомобілем марки «Hyundai» моделі «Tucson», р.н. НОМЕР_1 на перехресті при повороті ліворуч на територію місцевого ринку допустив зіткнення з зустрічним електросамокатом марки «Сrosser» під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. 08.12.2025 в ході проведення поверхневого огляду електросамоката марки «Сrosser», на його зовнішніх поверхнях виявлені пошкодження, а саме: наявне пошкодження лівої гумової накладки керма та деформований кошик попереду, що свідчить про те, що вказаний транспортний засіб причетний до дорожньо-транспортної пригоди, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходиться даний автомобіль.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002149 від 08 грудня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно витягу з кримінального провадження №0002149 від 08.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 08.12.2025 близько 11 години 10 хвилин в м. Нетішин, Шепетівського району, по вулиці Будівельників, поблизу будинку №2, військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai» моделі «Tucson», р.н. НОМЕР_1 на перехресті при повороті ліворуч на територію місцевого ринку допустив зіткнення з зустрічним електросамокатом марки «Сrosser» під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 08.12.2025 електросамокат, яким керував ОСОБА_3 , визнано речовим доказом, на підставі ч. 5 ст. 237 КПК України в ході проведення огляду місця події, електросамокат марки «Сrosser» вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе, 31 м. Шепетівка Хмельницької області.

Враховуючи, що вказане майно є речовим доказом, містить сліди злочину та є засобом вчинення кримінального правопорушення, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним.

Також, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на електросамокат марки «Сrosser», який належить ОСОБА_3 , заборонивши відчужувати його, користуватися і розпоряджатися ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , прокурором.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7