13 жовтня 2025 року Єдиний унікальний № 501/2270/25 Провадження № 1-кс/501/859/25
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер справи 501/2270/25 провадження 1-кс/501/860/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000266 від 17 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 189 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад клопотання.

12 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Чорноморського міського суду Одеської області в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000266 від 17 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 189 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання посилається ,що 30 червня 2025 року слідчим суддею Чорноморського міського суду Одеської області задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно що належить ОСОБА_4 а саме : мобільний телефон марки iPhont 7 Pius IMEL 01546. За час накладення арешту минуло 2 місяці ,за цей час слідчій , прокурором не доведено ,що вилучене майно має значення для кримінального провадження. Вилучене майно не є знаряддям злочину та не доведено їх безпосередній зв`язок з кримінальним провадженням. Враховуючи правові позиція Верховного суду , ЄСПЛ прохав скасувати арешт.

Позиція учасників судового процесу.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені через смс повідомлення на телефонний номер викладений у скарзі, не надіславши з цього приводу будь-яких заяв.

З метою дотримання розумних строків судового провадження, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 Кримінального процесуального кодексу України та розглянути клопотання без участі заявника без участі заявника та його представника.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Слідчім до суду надіслана заява, з якої вбачається ,що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 Кримінального кодексу України ,якою передбачене конфіскація майна ,оскільки розслідування ще триває, вилучені речі визнані речовими доказами , тому скасування арешту є передчасним. Прохав в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приймає рішення про наступне.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Частиною 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження, визначеними ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000266 від 17 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 189 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З положень п. 2 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Частина 4 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України з вказаною метою арешт може накладатись лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінального кодексу України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області 30 червня 2025 року про накладено арешт на майно що належить ОСОБА_4 а саме : мобільний телефон марки iPhont 7 Pius IMEL НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

28 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за кваліфікуючими ознаками: вимагання, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Як вбачається з відповіді слідчого досудове розслідування кримінального провадження триває, вилучені речі є речовими доказами.

Також суд враховує , що санкцією ч.4 ст. 189 Кримінального кодексу України передбачена конфіскація майна.

Посилання заявника про те , що протягом 2 місяців досудовим розслідуванням не вчинялось процесуальних дій з вилученим майном , не доведено їх безпосередній зв`язок з кримінальним провадженням є передчасними, оскільки досудове розслідування ще триває.

Висновок суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна за безпідставністю.

Керуючись ст. ст.174,309,395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000266 від 17 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 Кримінального кодексу України про скасування арешту майна- залишити без задоволення.

Повний текст ухвали проголошено 13 жовтня 2025 року о 9:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя