Справа № 203/3212/25
Провадження № 1-кп/0203/1581/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши під час судового засідання в залі суду у м. Дніпрі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000900 від 01.04.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що у зв`язку із погіршенням стану здоров`яОСОБА_4 на даний час відсутні ризики, на які посилається сторона обвинувачення та не додано будь-яких доказів їх існування.ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

ПрокурорОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що ризики, на підставі яких обрано запобіжний захід та надалі продовжено, на даний час існують та належним чином доведені.

Дослідивши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто, із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів клопотання стороною захисту не вказано нових обставин, які можуть слугувати підставами для зміни обраного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, які були встановлені ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2025 року.

З огляду на конкретні обставини, а також, зважаючи на тяжкість покарання за тяжкий злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , обставини вчинення злочину, що інкриміновано та особисті дані, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а потім слугували підставою для його продовження, а саме, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про наявність у обвинуваченогоОСОБА_4 постійного місця проживання, хоча і мають місце, проте вони не є безумовними підставами для зміни останньому запобіжного заходу та самі по собі не можуть слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Отже, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою є достатньою і необхідною мірою, яка гарантує виконання ним покладених обов`язків та запобігає ризикам, а тому, підстав для його зміни суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 335, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1