Провадження №1-кс/523/1313/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження №0001948, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Андріївка, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, офіційно працевлаштованого в ООО «Варус», охоронця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.10.2012 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією власного майна, військовослужбовець військової служби, призваного за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді водія 4 десантно-штурмового відділення 3 десантно-штурмового взводу 3 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування не відпали.

У клопотанні зазначається, що відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки останній звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 під час судового засідання, заперечила проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що заявлені ризики не є обґрунтованими та належним чином не доведені. Також додала, що підозрюваний має постійне місце проживання. У зв`язку з цим просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001948 від 23.11.2025, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2025 року, близько 01 години 40 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось за можливе), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи навпроти багатоповерхового житлового будинку №3 по вул. Академіка Заболотного м. Одеса, в ході раптового виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, протиправно, з прямим умислом, спрямованим на заподіяння йому тілесних ушкоджень, з метою завдання шкоди здоров`ю, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому не менше п`яти ударів ножем в область верхніх та нижніх кінцівок.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: множині колото-різані рани верхніх та нижніх кінцівок, обох сідниць, пахової ділянки праворуч. Масивний дефект тканини і періанальної ділянки з ушкодженням ануса та прямої кишки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

24.11.2025 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та 25.11.2025 останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси 27.11.2025 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, строком до 22.01.2026 включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження закінчується 22.01.2026.

Слідчий в клопотанні зазначає, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим внаслідок складності кримінального провадження, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину, в тому числі долучити до матеріалів кримінального провадження ряд висновків призначених судових експертиз, виконання яких ще триває.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судово психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яка проводиться експертами ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України»;

- отримати та долучити до матеріалів висновки судово-медичної (імунологічної) експертизи, яка проводиться експертами ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз».

- отримати та долучити до матеріалів висновки судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, яка проводиться експертами ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз».

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , яка проводиться експертами відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб;

- після проведення вказаних слідчих та процесуальних дій вирішити питання про наявність/відсутність підстав для повідомлення підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру;

- виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування.

- виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку з їх значним об`ємом та довготривалим проведенням експертизи.

Обставинами, що перешкодили проведенню досудового розслідування у двомісячний термін є складність кримінального провадження, навантаження експертів та у зв`язку з чим неможливість надати висновки судових експертиз у двомісячний строк.

У свою чергу, результати вказаних судових експертиз, мають суттєве значення для визначення правової кваліфікації дій підозрюваного та судового розгляду у майбутньому і можуть бути використані як докази.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосувати запобіжний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою, незастосування якого дасть підозрюваному можливість:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, оскільки, перебуваючи на свободі підозрюваний може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду є обґрунтованим, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді - позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, та у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, він зможе безперешкодно залишити місце свого проживання, з метою уникнення покарання, в тому числі і на територію тимчасово непідконтрольну України. Також, після вчинення злочину, останній залишив місце вчинення кримінального правопорушення та не повідомив до правоохоронних органів та швидку медичну допомогу. Крім того, останній перебуваючи на військовій службі самовільно залишив військову частину та переховувався від командування, що може свідчити про схильність до переховування з метою уникнення покарання.

Зазначене беззаперечно може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання у органу досудового розслідування про небезпеку переховування підозрюваного.

- незаконно впливати на свідків та потерпілого зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 висловлює наміри про можливість поспілкуватися з потерпілим та свідками які являються його знайомими, а також має інформацію щодо місця їх проживання та може здійснювати вплив на них, з метою зміни останніми своїх показань. Не виключається вплив на інших свідків по даному кримінальному провадженню.

Так, їх показання мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, обумовлюється тим, що на теперішній час вони не допитані в судовому засіданні. Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом; зазначене вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

- вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим, так як підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, щодо тиску на учасників провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням діючого на території України воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації, існує додатковий ризик невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та існуючим ризикам і не зможе їм запобігти. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту, суд вважає такими, що не доведені належними та допустимими доказами на даній стадії.

Прокурор довів, що продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, пов`язане з існуванням ризиків, які були підставами для застосування такого запобіжного заходу, про які йдеться в ухвалі слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 27.1.2025 року.

Так під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси дійшов висновку, що існують ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; вчинення незаконного впливу на свідків та потерпілого; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відомості, які міститься у матеріалах, доданих до клопотання, у своїй сукупності доводять не лише обґрунтованість підозри, але й свідчать про те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і на даний час не зменшилися.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2КПК України. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінку, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Тому на підставі викладеного, суд констатує про наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Сукупний строк запобіжного заходу також не буде перевищувати 12 місяців, що відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 197 КПК України.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження №0001948, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001948 від 23.11.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.02.2026 року, без права внесення застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1