Справа № 202/8589/24
Провадження № 1-кс/202/7556/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

перекладачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000337 від 08.04.2024, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Вірменії, раніше не судимому, який є фізичною особою - підприємцем, одруженому, фактично проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000337, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням забезпечується прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури та окружних прокуратур.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_11 з 19.10.2022 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців під №000000187, основним видом економічної діяльності якого є будівництво доріг і автострад.

Станом на IV квартал 2023 року ФОП ОСОБА_11 на умовах трудового договору використовував найману працю дев`яти працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності.

Відповідно до роз`яснювального листа Міністерства юстиції України від 03.11.2006 «Щодо надання офіційних роз`яснень законодавства» набув організаційно-розпорядчих повноважень і відповідно до примітки 1 статті 364 КК України був службовою особою.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII ФОП ОСОБА_11 є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що рішенням Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №1408-24/VIII від 21.11.2023 внесено зміни до рішення сільської ради від 20 грудня 2022 року 1196-17/VIII «Про бюджет Личківської сільської територіальної громади на 2023 рік», яким в т.ч. збільшено планові призначення видаткової частини загального фонду бюджету об`єднаної територіальної громади за рахунок перевиконання дохідної частини на поточний ремонт дороги по вул. Пригрейдерна в с. Личкове на загальну суму 1 500 000 гривень.

На виконання вказаного рішення виконавчим комітетом Личківської сільської ради проведено тендерні торги щодо «Поточного ремонту дороги комунальної власності по вул. Пригрейдерна в с. Личкове Новомосковський район Дніпропетровська область» очікуваною вартістю 1 500 000 гривень. Відповідно до Додатку 1 до Тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» предметом закупівлі серед іншого визначено виконання робіт щодо улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із шлаку доменного відвального 15 см та улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із відсіву 5 см.

За результатами проведених торгів переможцем визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_12 . Між виконавчим комітетом Личківської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_13 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 (підрядник) укладено договір №69 від 07.12.2023 на виконання послуги «Поточний ремонт дороги комунальної власності по вул. Пригрейдерна в с. Личкове Новомосковський район Дніпропетровська область на загальну суму 1 499 965,45 гривень.

Обов`язок щодо складання актів виконаних робіт покладається на підрядника, який у наступному видає складений акт виконаних робіт замовнику на підпис. Підписаний замовником і підрядником акт виконаних робіт є підставою для перерахування зазначених у ньому сум з рахунку замовника на рахунок підрядника.

Для виконання договору ФОП ОСОБА_15 укладено трудові договори з працівниками, яких залучено для виконання підрядних робіт по договору, діями яких ОСОБА_16 керував, надавав вказівки стосовно виконання робіт, визначав розмір заробітної плати, тобто виконував організаційно-розпорядчі функції.

Таким чином, ОСОБА_11 є службовою особою у розумінні статті 18 Кримінального Кодексу України.

У невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, але не пізніше 19.12.2023 ОСОБА_11 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями, маючи умисел на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачу службовою особою офіційного документу, в якому містились завідомо неправдиві відомості, достовірно знаючи, що під час поточного ремонту дороги комунальної власності по АДРЕСА_2 для улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи використано суміш щебню і піску з гранітного відсіву, яка не може бути використана для покриття дорожнього одягу, вніс до акту форми КБ-2в №1 від 19.12.2023 завідомо неправдиві відомості про використання під час виконання улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із шлаку доменного відвального 15 см та улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із відсіву 5 см, який підписав особисто та посвідчив печаткою ФОП ОСОБА_11 .

На підставі акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 19.12.2023, що містив завідомо неправдиві відомості, згідно платіжної інструкції №1068 від 19.12.2023, з рахунку виконавчого комітету Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на рахунок ФОП ОСОБА_12 перераховано кошти Личківської сільської територіальної громади у сумі 1 498 912,82 грн.

Вказані обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_12 ознак службового підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою офіційного документу, в якому містились завідомо неправдиві відомості, кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Постановою Кабінету Міністрів України №1065 від 28.12.2016 затверджено «Єдині вимоги щодо проектування, нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування» (далі Вимоги).

Згідно до п. 1 Вимог нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації з урахуванням цих єдиних вимог.

Національний стандарт України ДСТУ9177-2:2022 «Матеріали щебеневі та гравійні для дорожнього будівництва, технічні умови. Матеріали неукріплені» (далі Стандарт), чинний від 01.01.2023 поширюється на матеріали неукріплені (незв`язні), що використовують для влаштування шарів дорожнього одягу без використання в`яжучих. Вимоги цього Стандарту поширюються на суб`єкти господарювання, незалежно від форми власності та підпорядкування, які виробляють та/або використовують матеріали неукріплені. Пунктом 7 вказаного Стандарту закріплено технічні вимоги до сумішей, які можуть бути використані для улаштування основи дорожнього одягу.

Вимоги щодо складу та порядку здійснення поточного ремонту об`єктів вулично-дорожньої мережі визначено «Технічними правилами ремонту та утримання вулиць та доріг населених пунктів», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України» від 14.02.2012 № 54 та «Порядком проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства» від 23.09.2003 №154, та іншими нормативно-правовими актами.

Завдання поточного ремонту і утримання доріг та інших дорожніх об`єктів полягає у підтриманні їх транспортно-експлуатаційних якостей шляхом усунення незначних пошкоджень, що виникли в процесі експлуатації, а також у постійному догляді за дорогою, шляховими спорудами та смугою відводу, утриманні їх у чистоті і порядку, виявленні перешкод дорожнього руху та забезпечення їх усунення.

Завданням капітального ремонту є відновлення, а також підвищення транспортно-експлуатаційних якостей доріг і споруд, приведення їх геометричних параметрів, міцнісним та інших технічних характеристик згідно з вимогами діючих правил, норм і стандартів відповідно до категорії дороги, а також з урахуванням дорожніх умов і інтенсивності руху.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, відповідно до дефектного акту від 07.12.2023, затвердженого виконавчим комітетом Личківської сільської ради до договору, перелік робіт, відображений у акті, спрямований на відновлення дороги по вул. Пригрейдерна. Фактично виконані роботи на об`єкті «Поточний ремонт дороги комунальної власності по вул. Пригрейдерній в с. Личкове Новомосковський район Дніпропетровська область», що виконувались за договором № 69 від 07.12.2023 відносяться до капітального ремонту.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.12.2023 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме коштами місцевого бюджету Личківської сільської територіальної громади, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, за використання неякісних матеріалів, які не можуть бути використані під час улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи дорожнього одягу.

Так, Рішенням Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №1408-24/VIII від 21.11.2023 внесено зміни до рішення сільської ради від 20 грудня 2022 року 1196-17/VIII «Про бюджет Личківської сільської територіальної громади на 2023 рік» яким в т.ч. збільшено планові призначення видаткової частини загального фонду бюджету об`єднаної територіальної громади за рахунок перевиконання дохідної частини на поточний ремонт дороги по вул. Пригрейдерна в с. Личкове на загальну суму 1 500 000 гривень.

На виконання вказаного рішення виконавчим комітетом Личківської сільської ради проведено тендерні торги щодо «Поточного ремонту дороги комунальної власності по вул. Пригрейдерна в с. Личкове Новомосковський район Дніпропетровська область» очікуваною вартістю 1 500 000 гривень. Відповідно до Додатку 1 до Тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» предметом закупівлі серед іншого визначено виконання робіт щодо улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із шлаку доменного відвального 15 см та улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із відсіву 5 см.

За результатами проведених торгів переможцем визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_12 . Між виконавчим комітетом Личківської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_13 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 укладено договір №69 від 07.12.2023 на виконання послуги «Поточний ремонт дороги комунальної власності по вул. Пригрейдерна в с. Личкове Новомосковський район Дніпропетровська область» на загальну суму 1 499 965,45 гривень.

Обов`язок щодо складання актів виконаних робіт покладається на підрядника, який у наступному видає складений акт виконаних робіт замовнику на підпис. Підписаний замовником і підрядником акт виконаних робіт є підставою для перерахування зазначених у ньому сум з рахунку замовника на рахунок підрядника.

Для виконання договору ФОП ОСОБА_15 укладено трудові договори з працівниками, яких залучено для виконання підрядних робіт по договору, діями яких ОСОБА_16 керував, надавав вказівки стосовно виконання робіт, визначав розмір заробітної плати, тобто виконував організаційно-розпорядчі функції.

Таким чином, ОСОБА_11 є службовою особою у розумінні 18 Кримінального Кодексу України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_11 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном у вигляді коштів місцевого бюджету Личківської сільської територіальної громади в розмірі 1 318 904,74 грн., діючи умисно, в умовах воєнного стану, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 19.12.2023, вніс до офіційного документу, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 19.12.2023 по об`єкту «Поточний ремонт дороги комунальної власності по вул. Пригрейдерна в с. Личкове Новомосковський район Дніпропетровська область», завідомо неправдиві відомості про використання під час виконання улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із шлаку доменного відвального 15 см та улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із відсіву 5 см, який підписав особисто, посвідчив печаткою ФОП ОСОБА_11 та видав до Личківської сільської ради для підписання головою сільської ради та проведення оплати.

На підставі акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 19.12.2023, що містив завідомо неправдиві відомості, згідно платіжної інструкції №1068 від 19.12.2023 з рахунку виконавчого комітету Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на рахунок ФОП ОСОБА_12 перераховано кошти Личківської сільської територіальної громади у сумі 1 498 912,82 грн., у т.ч. грошові кошти в розмірі 1 318 904,74 грн. за улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із шлаку доменного відвального 15 см та улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із відсіву 5 см, якими ОСОБА_11 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_11 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, здійснив привласнення бюджетних коштів у сумі 1 318 904,74 гривень, чим заподіяв Личківській сільській територіальній громаді шкоду у розмірі, що в 982 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлених законодавством України на момент вчинення, що є особливо великими розмірами.

Умисні дії ОСОБА_11 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України.

16.10.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Також зазначив, що у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави у розмірі 1 318 904,74 грн, про що і просив слідчого суддю.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

ОСОБА_16 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу, оскільки він не погоджується з обґрунтованістю підозри щодо нього і вважає, що не вчиняв ніяких злочинних дій, а договірні зобов`язання виконав належним чином. Крім того зазначив, що усі заявлені у клопотанні ризики є лише припущенням прокурора. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник підтримала позицію підозрюваного, надала письмові заперечення та додатково пояснила, що прокурором не доведена а ні обґрунтованість підозри, а ні наявність ризиків. ОСОБА_16 завжди належним чином виконує усі свої договірні зобов`язання, що підтверджується відповідними листами. Наміру переховуватися не має, оскільки про існування кримінального провадження йому відомо давно, але він не залишив територію України, що і свідчить про відсутність ризику переховування. Інші ризики є припущеннями сторони обвинувачення. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, якому забезпечено переклад на вірменську мову, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000337 від 08.04.2024.

16.10.2025 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_17 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України КК України, за обставин викладених вище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_15 злочинів, передбачених ч. 5 ст.191, ч.1 ст.366 України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: договором №69 від 07.12.2023, укладений між виконавчим комітетом Личківської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_13 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 ; додатковою угодою №1 до договору №69 від 07.12.2023, укладена між виконавчим комітетом Личківської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_13 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 ; додатковою угодою №2 до договору №69 від 07.12.2023, укладена між виконавчим комітетом Личківської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_13 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 ; актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 19.12.2023, укладений між виконавчим комітетом Личківської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_13 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 ; звітом «Дослідження сумішей дорожнього покриття і надання висновку щодо їх складу за зразками відібрання по вулиці Пригрейдерна, с. Личкове, Новомосковського району Дніпропетровської області» від 08.08.2024, яким встановлено якісний склад суміші, який був використаний під час виконання робіт та встановлено, що вказана суміш не може бути використана для покриття та влаштування основи дорожнього покриття; висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/39551-БТ від 23.10.2024.

Отже, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_16 міг вчинити інкриміновані йому злочини.

При цьому слідчий суддя зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Як вбачається з пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України, повідомлення про підозру передбачає дотримання стандарту достатніх підстав (доказів). У цьому контексті необхідно з`ясувати яким є зміст цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру.

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/бо можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже стандарт доказування (переконання) поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Крім того, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ризик переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_16 обізнаний про шляхи виїзду за кордон, є громадянином Вірменії, де мешкає його син, нерухомого майна у м. Дніпрі не має, що дає йому змогу у будь-яких час виїхати за кордон та змінити місце проживання з метою переховування, та дає підстави припускати, що наслідки та ризики побігу будуть для нього менш загрозливими, а ні ж утримання під вартою, а отже йому нічого не заважає переховуватися від слідства та суду.

Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик впливу ОСОБА_7 на свідків за провадженням, оскільки йому відомі їх анкетні дані, а тому він без будь-яких перешкод, шляхом погроз, підкупу або умовлять, зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об`єктивної істини у справі.

Існування відповідного ризику обумовлено і тим, що показання свідків щодо обставин вчинення злочину мають значення для кримінального провадження та можуть вплинути на становище ОСОБА_7 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, у тому числі опосередковано, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Також слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання; відсутність судимостей.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурором доведене, що більш м`який запобіжний захід обраний ОСОБА_17 на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти встановленим ризикам, оскільки перебуваючи під домашнім арештом або під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу, він без будь-яких перешкод зможе переховуватися від слідства та суду та впливати на свідків.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки; майновий стан, приходжу до висновку про можливість визначення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку слідчого судді, такий розмір застави розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, роллю підозрюваного, та зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього з урахуванням його майнового стану.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню з одночасним визначенням розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)» підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 58 (п`ятдесят вісім) днів, а саме з 20 жовтня 2025 року по 16 грудня 2025 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 17.12.2025 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908 400 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися з Дніпропетровської області, в якій він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде слідчий суддя склав 22.10.2025

Слідчий суддя ОСОБА_18