печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000838 від 26.03.2025,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000838 від 26.03.2025, яке вилучене 11.11.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук Samsung S/N: ZW9Q93AZA00286H з зарядним пристроєм до нього;

- мобільний телефон Mi 9 lite ІМЕІ-код (слот SIM 1): НОМЕР_1 , ІМЕІ-код (слот SIM 2) НОМЕР_2 ;

- описи особових справ студентів документи яких приймала ОСОБА_5 , поштове відправлення ТТН 5562, яке містить листи узгодження звіту про чисельність військовозобов`язаних, звіт про чисельність військовозобов`язаних з підписами ректора ОСОБА_6 , поштове відправлення ТТН 9754 відправник ОСОБА_5 отримувач ОСОБА_4 , яке містить дипломи про закінчення ПВНЗ «Донецький університет економіки та права» та інших навчальних закладів, три додатка до свідоцтва про здобуття повної загальної середньої освіти з підписами ОСОБА_6 за 2020, 2021 та 2022 роки.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, прокурор у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги підтримав.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною першою статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим ухвалити рішення по суті клопотання у відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до матеріалів клопотання Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000838 від 26.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368-3 КК України.

Матеріали клопотання прокурор обґрунтовує наступним.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посаді першого проректора Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» та будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи свій статус службової особи та авторитет, набуті внаслідок займаної посади, повідомила ОСОБА_7 про наявність у неї можливостей, сприяти у вирішені питань щодо зарахування певних громадян до закладу освіти в якому вона працює або закриття ними навчальних сесій.

У березні 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді першого проректора Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права», в кафе по вул. Гонгадзе м. Києва зустрілась зі своїм раніше знайомим ОСОБА_7 , який звернувся до останньої достовірно знаючи про посаду яку займає ОСОБА_5 , під час розмови ОСОБА_7 повідомив, що в нього є товариш ОСОБА_8 , який хоче вступити до Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права».

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи.

Як встановлено досудовим розслідуванням, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_5 запропонувала посприяти у вирішенні питання щодо зарахування ОСОБА_8 на другий курс заочної форми навчання до Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» та повідомила що це буде коштувати 60 000 гривень та що це необхідно зробити швидко поки наближається сесійний період.

Підтримуючи зв`язок з ОСОБА_5 ОСОБА_7 , з метою передачі їй неправомірної вигоди в сумі 60 000 гривень, за вирішення питання про зарахування ОСОБА_8 на другий курс заочної форми навчання, домовився про зустріч яка відбулася 18.04.2025 в кафе «Хлібна Кава» за адресою м. Київ, вул. Георгія Гонгадзе, 20 А, попередньо погодивши, що зустріч відбудеться в присутності його знайомого ОСОБА_8 , який планує вступити до Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права».

У подальшому, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відповідно до раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе, з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, зустрілась з ним та ОСОБА_8 в кафе «Хлібна Кава» за адресою м. Київ, вул. Георгія Гонгадзе, 20 А.

Під час зустрічі ОСОБА_5 пояснила ОСОБА_8 , що зарахує його на другий курс Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права», проговоривши «легенду», що нібито ОСОБА_8 навчався в Приватному вищому навчальному закладі «Донецький університет економіки та права» приблизно в 2008-2009 роках, півтора року та відчислився за власним бажанням та що йому необхідно зараз відправити на її мобільний номер телефону НОМЕР_3 в месенджер WhatsApp , Telegram чи Signal, документи в електронному вигляді, а саме: ідентифікаційний податковий номер, паспорт громадянина України та атестат.

Під час розмови ОСОБА_5 почала говорити, що поновлює ОСОБА_8 в сесійний період та, що йому також необхідно зараз «закрити» сесію, пояснивши, що в цьому питанні вона йому також допоможе.

Після чого діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з використанням наданих їй повноважень і інтересах третьої особи, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 60 000 гривень, за зарахування на другий курс заочної форми навчання ОСОБА_8

02.05.2025 приблизно о 11 годині 10 хвилин, в кафе «Хлібна Кава» за адресою м. Київ, вул. Георгія Гонгадзе, 20 А, під час зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , остання передала Договір про навчання № 02/25 від 22.04.2025 в якому зазначений виконавець Ректор ОСОБА_6 та замовник ОСОБА_8 , наказ № 02 Ез-Б про поновлення студента до вищого навчального закладу та довідку № 11.01./25 від 02.05.2024 з підписом Ректора та печаткою Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права», довідку № 018.02/25 від 02.05.2025.

Крім того, як встановлено слідством, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вимоги для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, діючи повторно з вимаганням такої вигоди 23.04.2025 близько 19 годин 40 хвилин домовилась про зустріч з ОСОБА_7 в кафе «Хлібна Кава» за адресою м. Київ, вул. Георгія Гонгадзе, 20 А, 24.04.2025.

24.04.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прибула на зустріч з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в кафе «Хлібна Кава» за адресою м. Київ, вул. Георгія Гонгадзе, 20 А та надала ОСОБА_8 на підпис Договір про навчання № 02/25 від 22.04.2025 в якому зазначений виконавець Ректор ОСОБА_6 та замовник ОСОБА_8 . Після чого пояснила, що за навчання необхідно заплатити вже зараз кошти в сумі 6400 гривень офіційно за реквізитами Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» та їй особисто необхідно заплатити кошти в сумі 6000 гривень, для вирішення питання успішної здачі сесії.

01.05.2025 близько 19 голини 00 хвилин діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів, ОСОБА_5 домовилась про зустріч з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в кафе «Хлібна Кава» за адресою м. Київ, вул. Георгія Гонгадзе, 20 А, 02.05.2025.

02.05.2025 приблизно о 11 годині 10 хвилин, в кафе «Хлібна Кава» за адресою м. Київ, вул. Георгія Гонгадзе, 20 А, під час зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 останній отримав Договір про навчання № 02/25 від 22.04.2025 в якому зазначений виконавець Ректор ОСОБА_6 та замовник ОСОБА_8 , наказ № 02 Ез-Б про поновлення студента до вищого навчального закладу та довідку № 11.01./25 від 02.05.2024 з підписом Ректора та печаткою Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права», довідку № 018.02/25 від 02.05.2025. Після чого ОСОБА_5 отримала неправомірну вигоду в розмірі 6000 гривень, для вирішення питання успішної здачі сесії ОСОБА_8 .

02.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3, 4 ст. 368-3 КК України.

02.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, уродженку м. Артемівськ, Донецької області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судиму, повідомлено про те, що вона підозрюється:

- в одержані службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України;

- в одержані службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, вчинені повторно та поєднані з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно відомостей опублікованих на сайті ПВНЗ «Донецький університет економіки та права», адреса місцезнаходження даного закладу освіти м. Луцьк вул. Ярощука (Тимошенка), 5, проте під час перевірки даної інформації встановлено, що за вище зазначеною адресою розташований музей Волинської ікони. Під час допиту в якості свідка завідувача музею ОСОБА_9 , остання пояснила, що за вище зазначеною адресою ПВНЗ «Донецький університет економіки та права» свою діяльність ніколи не здійснював.

Згідно відомостей Державної прикордонної служби України головний бухгалтер ОСОБА_10 покинула територію України 19.01.2022, ректор ОСОБА_6 покинула територію України 05.05.2024, про те 02.05.2025 ОСОБА_5 передала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оригінал договору про навчання № 02/25 від 22.04.2025 з підписами ректора ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_10 та наказ № 02 Ез-Б від 22.02.2025 про поновлення до складу студентів на другий курс 4 семестру ОСОБА_8 з підписом ректора ОСОБА_6 .

У клопотанні прокурор зазначає, що на неодноразові виклики до слідчого на допит в якості свідків начальник відділу кадрів ПВНЗ «Донецький університет економіки та права» ОСОБА_4 , засновник ПВНЗ «Донецький університет економіки та права» ОСОБА_11 , директор Інституту підприємництва та права ОСОБА_12 , не з`являються.

На запити до ПВНЗ «Донецький університет економіки та права» про надання копій наказів на призначення, переведення, звільнення та надання копій посадових інструкцій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПВНЗ «Донецький університет економіки та права» жодної інформації не надає.

У зв`язку з ненаданням ПВНЗ «Донецький університет економіки та права» жодних документів на запити слідчого, не явкою на допити до слідчого працівників університету та відсутністю фактичної адреси існування (розташування) та проведення освітньої діяльності університету, виникла необхідні у проведенні обшуку за місцем мешкання начальника відділу кадрів ПВНЗ «Донецький університет економіки та права» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.11.2025 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання начальника відділу кадрів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: описи особових справ студентів документи яких приймала ОСОБА_5 ; поштове відправлення ТТН 5562, яке містить листи узгодження звіту про чисельність військовозобов`язаних, звіт про чисельність військовозобов`язаних з підписами ректора ОСОБА_6 ; поштове відправлення ТТН 9754 відправник ОСОБА_5 , відділення 156 м. Київ НОМЕР_5 отримувач ОСОБА_4 , відділення 29 м. Дніпро НОМЕР_4, яке містить дипломи про закінчення ПВНЗ «Донецький університет економіки та права» та інших навчальних закладів; три додатка до свідоцтва про здобуття повної загальної середньої освіти з підписами ОСОБА_6 за 2020, 2021 та 2022 роки; ноутбук Samsung S/N: ZW9Q93AZA00286H з зарядним пристроєм до нього та мобільний телефон Mi 9 lite.

12.11.2025 постановою слідчого вилучені в ході обшуку за місцем проживання начальника відділу кадрів ОСОБА_4 , речі та документи визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Як зазначає прокурор у клопотанні, проведеним оглядом ноутбуку Samsung, вилученого в ході обшуку, виявлено наказ про прийняття на роботу ОСОБА_5 , сканкопію трудової книжки ОСОБА_5 . Проведеним оглядом мобільного телефону Mi 9 lite виявлено наказ про прийняття на роботу ОСОБА_5 , сканкопію трудової книжки ОСОБА_5 та сканкопію посадової інструкції ОСОБА_5 та інші документи які мають значення по справі. Тобто, в ході огляду виявлені саме ті документи, які неодноразово шляхом надсилання запитів, витребовувались з ПВНЗ «Донецький університет економіки та права», проте з метою уникнення від кримінальної відповідальності слідчому не надавались.

Виявлені в ході огляду ноутбуку Samsung та мобільного телефону Mi 9 lite документи мають важливе значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження, інформація наявна в ноутбуці та мобільному телефоні в подальшому буде використана як доказ у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, 16.12.2025 постановою слідчого виявлені в ході обшуку ноутбук Samsung та мобільний телефон Mi 9 lite направлено до експертної установи, з метою проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Вилучені в ході обшуку три додатка до свідоцтва про здобуття повної загальної середньої освіти з підписами ОСОБА_6 за 2020, 2021 та 2022 роки, в якості вільних зразків підпису ОСОБА_6 14.11.2025 направлені до експертної установи з метою проведення почеркознавчої експертизи. Вилучені в ході обшуку описи особових справ студентів документи яких приймала ОСОБА_5 , в якості вільних зразків підпису ОСОБА_5 14.11.2025 направлені до експертної установи з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Ураховуючи викладене вище, з метою забезпечення збереження речових доказів, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, оскільки, як зазначено у клопотанні, воно має важливе значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження, інформація наявна в ноутбуці та мобільному телефоні в подальшому буде використана як доказ у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з частиною десятою статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, тобто, вказане нерухоме майно є доказом злочину - матеріальним об`єктом, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а відтак з метою запобігання можливості його подальшої передачі та відчуження, а також незаконного використання та перетворення зважаючи на характер вчинення протягом тривалого часу тотожних злочинів членами злочинного угрупування, а також з метою забезпечення його збереження наявні достатні підстави та мета для арешту цього майна.

За викладених обставин, ураховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. Крім того, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись статтями 26, 98, 107, 117, 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 11.11.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук Samsung S/N: ZW9Q93AZA00286H з зарядним пристроєм до нього;

- мобільний телефон Mi 9 lite ІМЕІ-код (слот SIM 1): НОМЕР_1 , ІМЕІ-код (слот SIM 2) НОМЕР_2 ;

- описи особових справ студентів документи, яких приймала ОСОБА_5 , поштове відправлення ТТН 5562, яке містить листи узгодження звіту про чисельність військовозобов`язаних, звіт про чисельність військовозобов`язаних з підписами ректора ОСОБА_6 , поштове відправлення ТТН 9754 відправник ОСОБА_5 отримувач ОСОБА_4 , яке містить дипломи про закінчення ПВНЗ «Донецький університет економіки та права» та інших навчальних закладів, три додатка до свідоцтва про здобуття повної загальної середньої освіти з підписами ОСОБА_6 за 2020, 2021 та 2022 роки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1