УХВАЛА

08.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів,внесене старшою слідчою в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000211 від 21.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ :

Слідча звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, посилаючись на те, що 04.02.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під приводом купівлі-продажу автомобіля марки Вольво V50 в кузові чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом 21.05.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000211, із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в лютому 2025 року ОСОБА_6 , здійснював продаж транспортного засобу марки «Volvo V50» 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , придбанням транспортного засобу зацікавилась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запропонувала ОСОБА_6 обмін транспортного засобу «Volvo V50» на власний автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , із доплатою 2700 доларів США, на що ОСОБА_6 погодився. В подальшому 03.02.2025 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було оформлено договір комісії №8914/25/4/00869, після якого ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Volvo V50», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а остання в свою чергу передала Славінському транспортний засіб марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , із доплатою в сумі 2 700 доларів США, про що власноручно написала розписку та передала її ОСОБА_7 . 05.02.2025 ОСОБА_5 звернулась до сервісного центру та здійснила перереєстрацію транспортного засобу марки «Volvo V50» 2006 року випуску, в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на себе. 26.03.2025 ОСОБА_6 мав намір оформити транспортний засіб марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_2 на себе та звернувся до сервісного центру, де останньому стало відомо, що ОСОБА_5 12.02.2025 з метою вчинення шахрайських дій та заволодінням транспортного засобу марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , використовуючи свій мобільний телефон через застосунок «Дія» переоформила вищезазначений транспортний засіб на свого сина ОСОБА_8 , в результаті чого переоформлення автомобіля ОСОБА_6 здійснено не було. Надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було обумовлено про те, що вони назад обмінюються транспортними засобами та ОСОБА_6 повертає ОСОБА_5 грошові кошти, після чого 26.03.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись до приватного нотаріуса ОСОБА_9 з метою оформлення довіреності на автомобіль марки «Volvo V50» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 у розпорядження ОСОБА_6 з правом продати, обміняти, здати в найм (оренду) терміном на 2 роки, та останній в свою чергу повернув ОСОБА_5 автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_2 про що власноручно дві сторони написали відповідні розписки. 11.04.2025 ОСОБА_5 звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_10 та скасувала доручення №458 від 26.03.2025, видане нотаріусом ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_6 фактично втратив право власності на автомобіль марки «Volvo V50» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він перебуває на праві власності у ОСОБА_5 та автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , тобто сина ОСОБА_5 .

Слідча зазначає, що з метою забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, встановлення та дослідження усіх обставин, виникла необхідність у проведені тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: документів, що стали підставою для реєстрації транспортних засобів: автомобіля марки «Volvo V50» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_2 .

На переконання слідчої, зазначені документи необхідні для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому з метою досягнення повноти, всебічності при розслідуванні даного кримінального правопорушення, проведення ряду судових експертиз та експертних досліджень, виникла потреба в одержанні тимчасового доступу до вищенаведених документів з можливістю вилучення їх оригіналів.

Слідча в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 21.05.2025 року за фактом заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_6 , під приводом купівлі-продажу автомобіля марки Вольво V50 в кузові чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно до положень п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене, а також доведення слідчою наявності достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а довести обставини, викладені у клопотанні, іншим способом не представляється можливим, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебувають речі чи документи, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме документів, що стали підставою для реєстрації транспортних засобів: автомобіля марки «Volvo V50» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

Встановити строк дії ухвали до 08.11.2025 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1