Провадження № 1-кп/344/1572/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду обвинувальний акт та додані до нього матеріали про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив: заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, за наступних обставин.

Так, 28.09.2025 року о 08 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді водія охоронної компанії Венбест, заступив на добове чергування разом з своїм напарником ОСОБА_4 , який перебував на посаді старшого охоронця вищевказаної охоронної компанії.

28.09.2025 року приблизно о 19 год. 10 хв. ними було отримано виклик з аптеки Копійка, що за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 53/21, яка перебуває під охороною компанії Венбест.

Прибувши на виклик за вказаною адресою, ними було виявлено ОСОБА_2 , який поводився знервовано та намагався покинути приміщення аптеки.

Надалі, між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Тоді, ОСОБА_2 , перебуваючи під впливом негативних емоцій, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання щодо здоров`я потерпілих, розпилив аерозольний балон із подразнюючим препаратом в напрямку обличчя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_2 в потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: хімічний опік кон`юктиви та рогівки обох очей, який утворився від дії хімічної речовини, який згідно висновку експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд його у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано: письмову заяву підозрюваного, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно із ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави розглянути даний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, органом дізнання кваліфіковано вірно, оскільки така кваліфікація ґрунтується на зазначених вище обставинах вчинення кримінального правопорушення та відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, його вік, утримання малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 22.08.2024 року перебуває на замісній терапії в КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. З 2024 року неодноразово звертався за стаціонарною та амбулаторною допомогою в КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР, останній раз перебував на стаціонарному лікуванні з 28.09.2025 року по 30.09.2025 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. В КНП ПНЦ ІФ ОР не звертався, амбулаторну допомогу не отримує. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №441/2025 від 02.12.2025 року ОСОБА_2 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання психоактивних речовин (канабіноїдів, амфетаміну, опіоїдів, психостимуляторів), синдром залежності, на даний час утримання від вживання внаслідок перебування в особливих умовах, що згідно МКХ-10 F 19.21. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_2 . Перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Раніше несудимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, перебування на його утриманні малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства або обмеження волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, у вигляді штрафу, оскільки таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відсутні.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Речові докази:

- оптичний диск із відеозаписами, який постановою старшого дізнавача від 08.10.2025 року визнано речовим доказом залишити при матеріалах кримінального провадження;

- аерозольний балон із подразнюючим препаратом PEPER-KO, 50 мл, який постановою старшого дізнавача від 06.10.2025 року визнано речовим доказом та передано на зберігання в кімнату речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч.1 ст.394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_7