Провадження №1-кс/523/5990/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Одеській області ОСОБА_2 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 19.09.2025 року у справі №523/10140/25 (Провадження №1-кс/523/5989/25) було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Одеській області ОСОБА_2 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Дослідивши ухвалу у справі №523/10140/25 (Провадження №1-кс/523/5990/25) слідчим суддею встановлено, що в шостому абзаці сторінки № 5 мотивувальної частини та вказано: «Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб». Однак встановлено, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України є тяжким злочином, а тому слідчий суддя вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу та виправити зазначені технічні описки.

Згідно до вимог ст. 379 ч 1 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За викладених обставин та враховуючи, що слідчим суддею дійсно було допущено описку при постановленні ухвали від 19.09.2025 року, вважаю, що слід внести виправлення у зазначену вище ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 19.09.2025 року, та викласти шостий абзац сторінки № 5 мотивувальної частини в наступній редакції:

«Беручи до уваги вищенаведені законодавчі положення та практику Європейського суду з прав людини, ураховуючи тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу підозрюваного, характер його злочинної діяльності, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави, відповідно до ч. 4 ст. 182, абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1