Провадження № 1-кс/344/7285/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги, -

В С ТА Н О В И В:

в скарзі вказано «УСБУ в Івано-Франківській області з 2021 року проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000070 від 29 червня 2021 року слідчий ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво здійснює прокурор Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 . Дане провадження у 2021 році зареєстровано у зв`язку з тим, що, певними особами організовано здійснення неправомірного використання електронних грошей, шляхом надання послуг з вводу/виводу електронних коштів платіжних систем «WebMonevTransfer», «QIWI», «Yoomonev», «Capitalist», «PAXUM» та «Advcash», без ліцензії НБУ та перебування в Реєстрі, на переказ коштів у національній та іноземній валютах, без відкриття рахунків та не будучи комерційним агентом з розрахунків у сфері використання електронних грошей, проведення їх обготівкування та передачу організаторам протиправної діяльності, які в свою чергу, легалізують їх в тому числі через інвестування ТОВ «Закарпаття 1» (), ТОВ «Сакура Арт» ), нічний клуб «V.I.P.E.R.» та інші підконтрольні підприємства. За погодженням з процесуальним керівництвом у даному кримінальному провадженні з 2021 року вилучено велику кількість грошових коштів, автомобілі, комп`ютерна техніка, мобільні телефони та ін. Проте з клопотаннями про арешт майна ні прокурор ні слідчий не зверталися до слідчого судді. Слід зазначити, що з 2021 року у провадженні № 0000070 від 29 червня 2021 року не повідомлено жодній особі про підозру, правопорушення, передбачені ст.ст. 200, 209 КК не відносяться до підслідності СБУ, фабула щодо ст. 359 КК навіть формально не зазначена. 14.10.2025 представником ОСОБА_7 , прокурору Івано-Франківської області було подано скаргу у відповідності до положень ст. 308 КПК, з вимогою надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000070 від 29 червня 2021. 20.10.2025 представником ОСОБА_7 було отримано лист-відмову у задоволенні скарги. Рішення прокурора вищого рівня про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування є необґрунтованим, оскільки досудове розслідування триває з 2021 року , а на даний час ніякі процесуальні рішення у провадженні не приймаються, слідчі (розшукові) дії не проводяться, жодній особі про підозру не повідомлено. Така поведінка органу досудового розслідування та процесуального керівника у провадженні порушує принцип дотримання розумності строків…».

В судовому засіданні адвокат підтримала скаргу, надала пояснення суду, що кримінальне провадження триває з 2021 року, розумні строки порушені, скаргу просила задовольнити, скасувати рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000070 від 29 червня 2021 року; зобов`язати керівника Івано-Франківської обласної прокуратури надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000070 від 29 червня 2021 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував задоволення скарги, зі змісту поданої скарги від 14.10.2025 на адресу прокуратури неможливо встановити як саме порушено права ОСОБА_7 та які дії просить вчинити адвокат, не встановлено будь-які порушення прав ОСОБА_7 , адвокатом не вказано які саме вказівки просить надати прокурору.

Судом встановлено наступні обставини.

14.10.2025 представником ОСОБА_7 прокурору Івано-Франківської області було подано скаргу у відповідності до положень ст. 308 КПК, з вимогою надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000070 від 29 червня 2021.

20.10.2025 представником ОСОБА_7 було отримано лист-відмову у задоволенні скарги.

Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

14.10.2025 Адвокат ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до прокурора Івано-Франківської області у відповідності до положень ст. 308 КПК, з вимогою надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000070 від 29 червня 2021.

Частиною першою статті 308 КПК України передбачено, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Отже, суб`єктів звернення до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування визначено в ч.1 ст.308 КПК України.

Скаржник до жодної з категорій не належить.

Адвокатом не надано пояснень та не зазначено в скарзі, в який спосіб та які безпосередньо права ОСОБА_7 порушені досудовим розслідуванням.

Саме адвокат в судовому засіданні надала пояснення, що тільки після ознайомлення з матеріалами справи змогла б надати пояснення, які права ОСОБА_7 порушені досудовим розслідуванням.

Таким чином, пояснення адвоката зводяться до підтвердження висновку про невстановлення порушених прав ОСОБА_7 на даному етапі.

Органом досудового розслідування не встановлено порушень в діях слідчих, прокурорів щодо вилучення, наявності та повернення майна, а також дотримання підслідності та розумних строків, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається, про що вказано в рішенні Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Підставами звернення зі скаргою до прокурора вищого рівня адвокат зазначає: ненадання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, не виділення матеріалів кримінального провадження, та незакінчення кримінального провадження.

Порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення встановлений статтею 221 КПК України.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Адвокатом надано пояснення суду, що ОСОБА_7 в кримінальному провадженні немає статусу підозрюваного, потерпілого, а є особою, права якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не належать до учасників кримінального процесу, яким належить право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Отже, у відповідній частині скаргу не доведено та не обгрунтовано належними правовими підставами.

В свою чергу, строк виділення матеріалів кримінального провадження і строк закриття кримінального провадження не встановлений Кримінальним процесуальним законом, а тому не гарантується, та не забезпечується.

Крім того, адвокатом у скарзі абстрактно зазначено «Зобов`язати керівника Івано-Франківської обласної прокуратури надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000070 від 29 червня 2021 року.».

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із загальних засад правосуддя є обов`язковість виконання судових рішень.

Однак не може бути виконано рішення про зобов`язання прокурора надати вказівки, прийняти процесуальні рішення, які визначені за абстрактним критерієм, тому у відповідній частині скарга також не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, скарга необґрунтована належними правовими підставами, відсутні підстави для її задоволення.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1