Справа № 638/2248/13-к
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«23» лютого 2013р. м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001226 від 20.02.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алмалик Ташкентсь кої області Узбекистану, корейця, громадянина України, освіта середня, не одру жений, дітей немає, пра цює менеджером в ТОВ „Дюна-Схід, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

22.02.2013 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області май ора міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського рай о ну м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В клопотанні про застосування запобіжного слідчий вказує, що ОСОБА_4 підоз рю єть ся у тому, що 23.02.2012р., маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловжи вання довірою, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, навмисне з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні ресторану, що розташований на перехресті Мандри ківського узвозу та Набережної перемоги в м.Дніпропетровськ, під приводам продажу автомобілів марки та моделі «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» в кількості трьох штук різноманітної комплектації, яких в нього не було в наявності, отримав від мало знайо мого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості завдатку за перший автомобіль грошові кошти в сумі 31000 доларів США, вартість якого згідно офіційного курсу НБУ на день здійснення кримінального правопорушення - злочину становила 798,71 гривень за 100 доларів США, таким чином, вартість 31000 доларів США на день здійснен ня злочину становила 247600,10 гривень, зобов`язавшись передати дані автомобілі ОСОБА_10 в період часу з 15 березня 2012 року по 07 липня 2012 року. Крім того ОСОБА_9 20 квітня 2012 року, знаходячись на перехресті вулиць Клочківська та Новгородська в м. Харкові, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 120000 гривень та 5000 доларів США, вартість якого згідно офіційного курсу НБУ на день здійснення кримінального правопо ру шен ня - злочину становила 798,57 гривень за 100 доларів США, таким чином, вартість 5000 доларів США на день здійснення злочину становила 39928,50 гривень, в якості зав датку за другий автомобіль. Також ОСОБА_9 26 квітня 2012 року, знаходячись на перехресті вулиць Клочківська та Новгородська в м. Харкові, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 40000 гривень та 10000 доларів США, вартість якого згідно офіційного курсу НБУ на день здійснення кримінального правопорушення - злочину становила 798,77 гри вень за 100 доларів США, таким чином, вартість 10000 доларів США на день здійс нен ня злочину становила 79877 гривень, в якості завдатку за третій автомобіль.

Однак, вищезазначені автомобілі покупцем отримані не були, тим самим ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 487405,60 гривень, що являється особливо великими розмірами.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризи ків, передбачених в п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний, у разі перебування підозрюваного на волі негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків та ухилятись від слідчих органів. Має закордонний паспорт, де багато відміток про активні ОСОБА_4 пересування у різні країни протягом останнього часу.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на не до ве де ність вказаних ризиків та можливість застосування більш м`якого виду запобіжного захо ду, наприклад застави, але вказав, що особисто не готовий внести у заставу будь-яку суму.

Підозрюваний пояснив, що до нього не застосовувалось насильство під час затри мання і в період перебування в якості затриманого, ніяких тілесних ушкоджень він не має. Просить не застосовувати до нього тримання під вартою. Винним себе не визнає. Не запе речує проти отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_11 , але вказує, що не мав умислу на заволодіння коштами і досі бажає поставити автомобілі, або повернути кошти. Отриманні кошти він передав чоловіку на ім`я ОСОБА_12 , який з літа минулого року переховується, де його знайти Ан не знає.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослі див ши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 20.02.2013р. внесена інформація за №0001226 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, перед баченого ч.4 ст.190 КК України.

21.02.2013р. старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Хар ківській області майора міліції ОСОБА_6 було складено письмове пові домлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, перед баченого ч.4 ст.190 КК України, погоджене прокурором прокуратури Дзержинського райо ну м.Харкова Богинсь ким ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_14 від 22.02.2013р. о 12-00 годині надано дозвіл уповноваженим службовим особам Дзержинськ кого РВХМУ УМВС України в Харківській області на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено 22.02.2013р. о 15-40 го дин, але ОСОБА_4 у присутності понятих від підпису відмовився.

22.02.2013 року о 16-00 годині ОСОБА_4 був затриманий, про що складено протокол затримання згідно до вимог ст.191 КПК України.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 22.02.2013р. підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.191 КПК України був доставлений в приміщення Дзержинського районного суду м.Харкова до слідчого судді в межах 36 годин з моменту затримання.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме: показан нями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , а також розписками про отримання грошових коштів. З протоколу допиту батька підоз рюваного ОСОБА_4 ОСОБА_17 , його син на протязі останніх двох років за зареєст рованим місцем проживання АДРЕСА_1 не мешкає.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезаз начених ризи ків.

Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукуп ність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримі нального правопорушення; пред`явлення підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання вин ним у кримінальному правопо рушенні, у вчиненні якого він підозрюється; значний розмір матеріальної шкоди, яка не відшкодована даже частково, враховуючи особу підоз рюваного, який раніше не судимий, не мешкає за зареєстрованим місцем мешкання, активно відвідує останніми роками багато країн: Франція, Польща, Болгарія, Домініканська республіка, Шрі ланка та інші, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є немож ливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про засто сування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення вико нан ня підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що зас тава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити вико нання пі дозрюваним ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого зло чину, пок ла де них на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу в розмірі 100 тисяч гривень.

На підставі та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 191, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 у виг ляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м.Харкова строком не більше 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 16 год. 00 хв. 22.02.2013 року та визначити строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА У у Харківській області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи за яку вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_19 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_19 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001226 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м.Харків вул.Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Дзержинськ кого райо ну м.Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав « ОСОБА_20 )