Дата документу 01.12.2025 Справа № 333/5849/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5849/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/605/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 01 грудня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області, який є військовослужбовцем певної військової частини, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_10 , погоджене прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004911 від 01 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дійшов до висновку про відмову в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного, оскільки не встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а встановлено лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який спливає 29 серпня 2025 року.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, невмотивованою, винесеною з грубим порушенням КПК України.

Зауважує, що під час дії воєнного стану, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.408 КК України, єдиним запобіжним заходом, який застосовується, є тримання під вартою.

Вказує, що підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачений п.п.1, 3, 5 КПК України.

Наявність ризиків підтверджується забраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Під час затримання вчинив спротив поліцейським. У кримінальному провадження наявні свідки, на яких може шляхом вмовлянь, підкупу, погроз, іншим чином впливати підозрюваний. Гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні. Останній змінює місце свого проживання, в ТЦК та СП, і під час розгляду клопотання зазначав різні адреси проживання.

Прокурор вважає, що лише виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків і дасть можливість запобігти ризикам.

Повідомляє, що даних про неможливість підозрюваного знаходитись у ІТТ/СІЗО за стоном здоров`я в матеріалах кримінального провадження відсутні, та під час розгляду клопотання стороною захисту не надано.

На думку прокурора, обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу.

Зауважує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке порочить честь та гідність військовослужбовця в очах суспільства під час воєнного стану.

На думку прокурора, слідчий суддя не надав належну оцінку доказам сторони обвинувачення при розгляді клопотання

Згідно з ухвалою слідчого судді, 02 липня 2025 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням погодженим із прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0004911 від 01 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 червня 2025 року, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою ухилення від військової служби, без поважних причин, самовільно залишив місце служби, а саме місце дислокації підрозділів певної військової частини на відповідній території, після чого свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, заходів для повернення до місця служби та військової частини не приймав та про своє місцезнаходження до органів командування, в органи військового та цивільного управління не повідомляв та незаконно перебував за межами місця служби до 01 липня 2025 року, а саме до моменту встановлення його місцезнаходження органом досудового розслідування.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_6 , за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.408 КК України - дезертирство, тобто самовільне залишення місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

01 липня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с.Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у розпорядженні командира певної військової частини, у військовому званні «солдат», раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється, з огляду на що, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, ухвала суду в цій частині колегією суддів не переглядається.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які вказано у клопотанні, а саме, того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором в судовому засіданні не доведено існування цих ризиків.

Свої висновки в цій частині слідчий суддя мотивував тим, що незважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, одна лише тяжкість потенційного покарання не є достатньою та безумовною підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано, що підозрюваний є особою раніше не судимою, який має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, що в сукупності дало слідчому судді підстави вважати, що застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відповідатиме меті його застосування.

Слідчий суддя дійшов висновків про відсутність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий, прокурор, а також про відсутність підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На спростування цих висновків слідчого судді в матеріалах провадження відомостей немає.

Не спростовані ці висновки прокурором і при апеляційному розгляді з наданням відповідних доказів.

При апеляційному розгляді суду не надані відомості про те, що підозрюваний не виконує свої процесуальні обов`язки чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 повідомив, що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні вже завершено, обвинувальний акт направлено до Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті. ОСОБА_6 не перешкоджав кримінальному провадженню, виконує свої процесуальні обов`язки, наразі проходить військову службу.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки таке рішення в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та узгоджується з нормами кримінального процесуального законодавства.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_10 , погоджене прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004911 від 01 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4