Справа № 203/5223/24
Провадження № 1-кп/0203/607/2025
В И Р О К

іменем України

26 вересня 2025 року Центральний районний суд м.Дніпра в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003042 від 03.09.2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевська Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.10.2018 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 186 КК України на підставі ст.ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 12.12.2018 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 15.08.2019 Сватівським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 10.12.2021 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;

- 21.02.2022 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;

- 19.07.2022 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 369 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. 19.01.2024 звільнений з ДУВП № 4 по відбуттю строку покарання;

- 02.09.2024 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 03.09.2024 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території України з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, строк дії якого безперервно неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу, прибув до приміщення магазину ТМ «Sinsay», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 106.

У цей час, перебуваючи у вищевказаному приміщенні, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та побачивши на стелажах, що знаходяться у зазначеному приміщенні магазину ТМ «Sinsay», чоловічу нижню білизну, визначив її об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 , вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу належні магазину три упаковки трусів чоловічих та, перемістившись по приміщенню вказаного магазину, підійшов до наступного стелажу, де взяв одну пару штанів, які з метою їх таємного викрадення помістив до своєї сумки, яку утримував при собі.

Однак, під час вчинення ОСОБА_5 злочинних дій останній був помічений співробітниками магазину ТМ «Sinsay», які намагалися його зупинити. Проте, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені співробітниками вказаного магазину, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, утримуючи при собі сумку з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив магазину ТМ «Sinsay» матеріальну шкоду на суму 1856 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, не визнав та від надання показань відмовився.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому злочині, його вина була підтверджена в ході судового розгляду на підставі зібраних у встановленому порядку доказів, досліджених в судовому засіданні, які є належними, допустимими, достатніми та узгоджуються між собою.

Так, допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 показала, що працює в магазині ТМ «Sinsay», розташованому за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 106. Особисто свідком подій не була, обставини їй стали відомі зі слів співробітниць, які повідомили, що було викрадено чоловічу білизну у кількості трьох пар та одні чоловічі штани. Матеріальну шкода обвинуваченим не відшкодовано.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що працює консультантом у магазині ТМ «Sinsay», розташованому за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 106. 03.09.2024 року, в денний час, під час робочої зміни, вона перебувала біля входу до магазину. Помітила ОСОБА_5 , який здався їй підозрілим, на ньому були штани захисного кольору, біла кофта з довгим рукавом, прозорі окуляри та сумка. Спочатку він підійшов до жіночого відділу, але вона вказала йому, що це жіночий одяг, та направила до відділу чоловічого одягу. При цьому попросила колегу приглянути за ОСОБА_5 . Останній узяв декілька пачок чоловічої білизни (точну кількість свідок не пам`ятає). При ньому була порожня невелика дорожня сумка червоного кольору з чорним. Підійшовши до стелажу з жилетами, він відкрив сумку та почав ховати в неї пакунки з білизною. Пізніше підійшов до столу зі спортивними чоловічими штанами та взяв їх. Потім, перебуваючи біля іншого стелажу з футболками, також сховав штани до сумки. Свідок перебувала поруч із ним, підіймала футболку, що впала, та бачила ці дії. Далі ОСОБА_5 узяв чоловічі кросівки, після чого до нього підійшли співробітники та попросили дістати речі із сумки. На зауваження він не реагував, робив вигляд, що розмовляє телефоном. У нього випав телефон, розібрався на частини, він його зібрав і почав удавати, що телефонує до поліції, нібито його намагаються в магазині затримати. Попри наполягання співробітників, ОСОБА_5 нічого із сумки не дістав, у відповідь вживав нецензурну лайку. Потім розвернувся та пішов. Директор магазину зробила йому зауваження та вимагала викласти викрадене, проте він також не відреагував. Після цього директор викликала поліцію. Магазин не має охорони, обладнаний камерами відеоспостереження та воротами безпеки, які спрацювали, коли ОСОБА_5 покинув приміщення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що на початку вересня 2024 року працював у магазині «Sinsay» за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 106. У денний час до магазину зайшов ОСОБА_5 із великою сумкою. Колега, яка першою звернула увагу на його підозрілу поведінку, попросила приглянути за ним. ОСОБА_5 узяв чоловічі штани, які тримав у руках, потім підійшов до стелажу з футболками. Коли він відійшов, штанів у руках уже не було. Стелаж не мав нижніх полиць, тому покласти їх туди було неможливо. Сам момент викрадення свідок не бачив, але в подальшому зазначений товар був виявлений як нестача. Потім він підійшов до відділу взуття, де почав розривати нитки на взутті. Адміністратор ОСОБА_9 зробила йому зауваження, з приводу цього, а також попросила викласти речі з сумки, однак він не відреагував та направився до виходу. При виході співробітники просили його зупинитись та повідомлялось про виклик поліції, також спрацювали ворота безпеки, однак обвинувачений проігнорував це та вийшов з магазину.

Свідок ОСОБА_10 показала, що працює у компанії, якій належить магазин ТМ «Sinsay», розташований у м. Дніпро за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 106. Раніше обіймала посаду керівника цього магазину. 03.09.2024 року у денний час, під час перебування на робочій зміні в магазині, одна із співробітниць - продавець-консультант ОСОБА_11 звернулася до неї з повідомленням, що в торговій залі перебуває підозріла особа, яка складає речі в сумку. Свідок підійшла до відділу чоловічого одягу, де побачила обвинуваченого. Він сидів біля стелажа з товаром, частково прикритий речами, та розв`язував пару чоловічих кросівок із полиці. При ньому була дорожня сумка. Свідок запитала у нього, що він робить. У цей момент у нього випав мобільний телефон, який він підняв та зібрав. Кросівки він залишив, але при цьому почав удавати, що телефонує до поліції, кажучи, що його намагаються незаконно затримати у магазині, звинувачуючи в крадіжці. Свідок кілька разів зробила йому зауваження та вимагала викласти з сумки товари, які він туди поклав. Проте ОСОБА_5 на її вимоги не реагував, натомість вживав нецензурну лексику. Після цього він підняв сумку, попрямував у бік виходу, не реагуючи на прохання співробітників магазину зупинитись. Коли він залишав приміщення, спрацювали ворота безпеки. Свідок підтвердила, що особисто бачила при ньому щонайменше одну упаковку білизни біля сумки. Також зі слів колег та на підставі перегляду відеозапису з камер спостереження встановлено, що ОСОБА_5 поклав до сумки три упаковки чоловічої білизни та одну пару спортивних штанів. Вона додала, що магазин обладнаний системою відеоспостереження, при вході є інформаційні оголошення про відеонагляд. Охорони у магазині не було. Коли стало очевидно, що ОСОБА_5 покинув приміщення з товарами, було викликано поліцію, якій передали відеозапис із камер спостереження, на яких було видно момент викрадення товарів.

Також вина ОСОБА_5 підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами:

-рапортом від 03.09.2024 року зафіксовано надходження о 13:07 год. повідомлення зі служби «102» від керуючої магазином «Sinsay» ОСОБА_10 про те, що 03.09.2024 року о 13:06 год. у м. Дніпро, за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 106, в приміщенні магазину невідомий чоловік, на вигляд близько 170 см зросту, худорлявої статури, волосся русяве коротке, був одягнений у кофту білого кольору, штани камуфляжного кольору, на ногах чорні кросівки з білою підошвою, мав при собі червону сумку, набрав товар та, покинувши магазин, побіг у двори ( т.2 а.с.2);

-з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2024 року вбачається, що до органів поліції звернулася керуюча магазином «Sinsay» ОСОБА_10 , яка повідомила про те, що 03.09.2024 року близько 12:50 год. у приміщенні магазину «Sinsay», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 106, невстановлена особа відкрито заволоділа майном магазину, а саме: трьома упаковками чоловічої білизни та однією парою спортивних штанів (т.2 а.с.9);

-відповідно до протоколу огляду місця подіївід 04.09.2024 року у період часу з 13 год. 30 хв. по 13 год. 57 хв. проведено огляд у магазині «Sinsay», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 106. В ході огляду встановлений порядок розташування торгових залів, зі слів ОСОБА_10 03.09.2024 року в період з 12.30 по 13.07 невстановлена особа з рядів чоловічої білизни та з чоловічими речами викрала три комплекти чоловічих трусів та штани (т.2а.с.10-11);

-згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання від 03.09.2024 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_5 як особу, яка 03.09.2024 року у період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «Sinsay» за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 106, відкрито заволоділа майном ДП «ЛПП Україна» (т.2 а.с.22-23, 30-31, 40-41);

-протоколом огляду відеозапису від 03.09.2024 року з камер спостереження магазину «Sinsay» у м. Дніпро просп. Дмитра Яворницького, 106 зафіксовано, як до приміщення магазину заходить чоловік, одягнений у білу кофту, камуфляжні штани, чорні кросівки з білою підошвою, при собі мав сумку чорного кольору з червоними вставками. Дана особа пересувається торговою залою, бере з полиць та тримає у руках 3 упаковки чоловічої нижньої білизни (трусів), а також чоловічі спортивні штани світло-коричневого кольору, які складає у свою сумку. Надалі на відео видно, що чоловік із вказаними речами направляється до виходу, в той час коли за ним бігли працівники магазину (т.2 а.с.67-72);

-з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 04.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_10 вказала на чоловічі штани за сукупністю ознак, а саме: за кольором, моделлю та кроєм штанів, які було відкрито викрадено з магазину «Sinsay», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 106 (т.2 а.с.73-75);

-відповідно до протоколу додаткового огляду від 19.09.2024 року, проведеного за участю ОСОБА_10 , було оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження магазину та встановлено, що ОСОБА_5 03.09.2024 о 12.58 підходить до стелажу з речами та бере штани коричневого кольору, після чого, тримаючи в руках штани, направляється до стелажу з футболками, де стає занадто близько до футболок до самої основи стелажу, щось перебирає руками, після чого відходить від стелажу без штанів (т.2 а.с.134-136).

-за протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2024 року за участю свідка ОСОБА_7 остання показала, що 03.09.2024 року, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні магазину «Sinsay», розташованому за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 106, до торгової зали магазину зайшов чоловік, який видався їй дивним, він переміщався торговими рядами, підійшов до стелажів із чоловічою білизною, де взяв з полиць кілька упаковок чоловічих трусів, після чого помістив їх до своєї сумки. Надалі він перемістився до іншої секції магазину, де зі стелажу взяв чоловічі спортивні штани, які також поклав у сумку. У подальшому чоловік направився у бік виходу з магазину, проходячи повз антикражні ворота, останні спрацювали, однак він не зупинився, залишив приміщення магазину та попрямував у невідомому напрямку (т.2 а.с.173-176);

-висновок експерта №СЕ-19/104-24/36832-ТВ, складений за результатами судової товарознавчої експертизи 20.09.2024 року містить дані про те, що ринкова вартість штанів 372AW-82X-S могла складати 659 гривень (т.2 а.с.140-144);

-висновком експерта, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №3422 від 25.09.2024, відповідно до якого станом на 03.09.2024 ринкова вартість трусів чоловічих 327AR-MLC-XL у кількості 1 шт становить 399,00 гривень, трусів чоловічих 306AR-MLC у кількості 2 шт. - 798,00 гривень (т.2 а.с.155-161);

-згідно з протоколами проведення слідчого експерименту від 25.09.2024 рокуза участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 03.09.2024 року останні перебувавали на своєму робочому місці у приміщенні магазину «Sinsay», розташованому за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 106, о 12:40 годині до ОСОБА_10 підійшла ОСОБА_12 та повідомила, що у приміщенні магазину перебуває підозрілий чоловік, який у свою сумку поклав три пари чоловічої білизни та штани. При цьому вони вказала стелажі, біля яких усе відбувалося, та місце, де чоловік присів і намагався розірвати скріплені кросівки. На це вони свідки підійшли до нього та попросили викласти весь товар, який знаходився в його сумці. Чоловік на їхні зауваження жодним чином не відреагував та почав прямувати до виходу з приміщення магазину. Коли він проходив через антикражні ворота, на нього спрацювала сигналізація, після чого він вибіг у невідомому напрямку (т.2 а.с.173-180). Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого, потерпілих та свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Ретельно дослідивши в повному обсязі й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, надавши їм правову оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд прийшов до висновку, що вони в своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються між собою та є допустимими і достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно, тобто скоїв грабіж, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Щодо незгоди сторони захисту з кваліфікацією його дій за ст. 186 КК України, та її посилань на відсутність умислу на відкрите викрадення майна, оскільки обвинувачений вважав, що його дії були таємними для оточуючих, то суд з цією позицією не погоджується, виходячи з такого.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози як грабіж чи розбій.

За встановлених судовим розглядом обставин, ОСОБА_5 , заволодівши штанами та чоловічою білизною, зрозумів, що його протиправні дії по таємному заволодінню майном потерпілого були поміченими працівниками магазину, однак попри це намагався залишити місце злочину з вказаним майном. Таким чином дії, розпочаті ОСОБА_5 як крадіжка, але виявлені співробітниками магазину, і, незважаючи на це, були ним продовжені з метою заволодіння майном, відповідають диспозиції статті 186 КК України.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Так ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину в скоєному не визнав, вчинив тяжкий злочин проти власностіна наступний день після постановлення відносно нього попереднього вироку суду, що свідчить про його високу суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України, про кримінальну спрямованість поведінки обвинуваченого та стійке небажання стати на шлях виправлення.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів оскільки ОСОБА_5 має судимість за інший злочин, ніж ті, які утворюють таку кваліфікуючу ознаку даного кримінального правопорушення, як повторність.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.186 КК України, ближчих до мінімальних.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 02 вересня 2024 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська засуджений за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, а тому, необхідно призначити покарання із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, визначивши остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 17 жовтня 2025 року.

Суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема, рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16.10.2014) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368 - 371, 373- 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2024 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 8 (вісім) місяців.

Строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_13 у в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з дня його фактичного затримання, тобто з 03 вересня 2024 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_13 у, залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/36832-ТВ від 20.09.2024, які складають 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №3422 від 25.09.2025, які складають 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 копійок.

Скасувати арешт на вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 на штани коричневого кольору, розміру XS, з біркою «Sinsay», накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2024 року.

Речові докази:

-штани камуфляжного кольору, розміром 28, з біркою «Sinsay»,які поміщено до спец.пакет №WAR 1505652 та передані на зберігання до камери речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції 767, - передати представнику ДП «ЛПП України» АТ «ЛПП»;

-4 диска DVD-R Axent 4.7 GB, які поміщені до паперового конверту, долучені до матеріалів кримінального провадження №0003042 від 03.09.2024, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1