Кримінальне провадження № 566/358/25
№ провадження 1-кп/566/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000001 від 01 січня 2025 року за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 01 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.

18.12.2025 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , у якому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на шістдесят днів з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор». Підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 прокурор вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 27.03.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.05.2025, ухвалою суду від 20.05.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.07.2025, 16.07.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.09.2025, ухвалою суду від 09.09.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.11.2025, а ухвалою суду від 03.11.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.01.2026, розгляд цього кримінального провадження не завершено, заявлені ризики не зникли.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Потерпілий ОСОБА_7 подавав до суду клопотання, у якому просив розгляд кримінального провадження проводити без його участі.

Потерпіла ОСОБА_8 подавала суду клопотання, у якому просила розгляд кримінального провадження проводити без неї.

Суддя, розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 01.01.2025, в ході якого у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_9 з явними ознаками насильницької смерті, а також виявлено та вилучено сліди кримінального правопорушення та ніж, який був знаряддям його вчинення (а.п. 15-18); протоколом огляду місця події від 01.01.2025, в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_9 та зафіксовано тілесні ушкодження, а саме колото-різану рану передньої грудної клітки зліва, колото-різану рану серця, а також оглянуто та вилучено одяг загиблого з пошкодженнями; показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 31.12.2024, у вечірню пору доби, він перебував у житловому будинку ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_9 і під час цього ОСОБА_5 умисно заподіяв один удар ножем в грудну клітку ОСОБА_9 , від якого останній впав на ліжко та помер. Крім цього, після вищевказаних дій ОСОБА_5 кинувся з ножем на ОСОБА_7 та намагався заподіяти тілесні ушкодження, а можливо, на думку свідка, і вбити його, якби той не втік з будинку в результаті самозахисту, проте все ж таки отримав тілесні ушкодження у вигляді порізів на різних ділянках тіла (а.п. 39-41); показаннями свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 (а.п. 28-38), показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів про обставини заподіяння удару ножем ОСОБА_9 згідно протоколу допиту підозрюваного від 10.01.2025 (а.п. 96-99); слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній показав безпосередньо на місці вчинення злочину обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; висновками судово-медичних експертиз; висновками судових біологічних експертиз; висновками судово імунологічних експертиз; висновками судових медико-криміналістичних експертиз; висновками судових цитологічних експертиз (а.п. 21-26, 48-87).

Суддя також вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, йому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, останній може переховуватись від суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, що ОСОБА_5 проживає разом із ними в межах одного населеного пункту, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Вказане підтверджується і тим, що ОСОБА_5 безпосередньо після вбивства ОСОБА_14 , умисно заподіяв тілесні ушкодження очевидцю вказаного злочину ОСОБА_7 . Ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України.

Окрім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зважаючи на позитивну характеристику ОСОБА_5 (а.п. 92), при продовженні запобіжного заходу суддя враховує обставини, зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, те що ОСОБА_5 проживає та зареєстрований в господарстві, яке належить його співмешканці ОСОБА_13 , про що зазначено у довідці від 01.01.2025 р. № 03 (а.п. 90).

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 є особою, щодо якої в силу ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покаранням за який є лише позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а обставини і характер свідчать про його надмірну агресивність та підвищену суспільну небезпечність.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, затримано 01.01.2025 о 03:40 год., згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.п. 100-103).

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 03.01.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду від 26.02.2025 продовжено до 31.03.2025.

20.03.2025 прокурором затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та скеровано його для розгляду по суті в Млинівський районний суд Рівненської області.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 27.03.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.05.2025, ухвалою суду від 20.05.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.07.2025, 16.07.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.09.2025, ухвалою суду від 09.09.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.11.2025, а ухвалою суду від 03.11.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.01.2026, розгляд цього кримінального провадження не завершено, заявлені ризики не зникли.

Із врахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігти реалізації ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні) необхідно продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що одне із кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким (ч. 1 ст. 115 КК України), вчинене проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть особи, суддя не вважає за необхідне визначати розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Стара Носовиця Дубенського району Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , із початковою освітою, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою за цією ухвалою рахувати з 12 год. 20 хв. 18 грудня 2025 року по 12 год. 20 хв. 15 лютого 2026 року включно.

Визначити дату закінчення дії ухвали 15 лютого 2026 року 12 година 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Суддя ОСОБА_1