У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.11.2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

учасники судового провадження:

скаржник: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції )

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та зобов`язати керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

На думку апелянта, після отримання її заяви керівник Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області зобов`язаний був внести відомості до ЄРДР.

На думку апелянта, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки фактично вимагає від заявника доказів, а не повідомлення про кримінальне правопорушення, що суперечить положенню ст. 214 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відомості, вказані ОСОБА_5 у заяві, не є достатніми для внесення їх до ЄРДР, оскільки не містять конкретних обставин, які б свідчили про ознаки кримінальних правопорушень.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 поданої на бездіяльність керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 17.11.2025 року звернулася до Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області із заявою, яка містила вимогу про внесення відомостей щодо вчинення працівниками Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» кримінального правопорушення, яке пов`язане з отриманням її підпису шляхом омани та можливими діями, що мають ознаки злочину, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно змісту заяви, 31.10.2023 до місця проживання ОСОБА_5 прибули працівники Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та повідомили про необхідність узгодити наявні газові прилади начебто для планового обстеження та уточнення технічної інформації. Ці працівники надали їй на підпис папір, в якому вказані газові прилади будинку, де вона проживає, та усно гарантували, що мова йде виключно про технічний огляд приладів. Однак, після отримання нею копії матеріалів із ухвалю Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі №474/998/25, вона дізналась, що папірець, на якому вона поставила підпис, був зігнутий та на його зворотному боці містились інший текст та її персональні дані, отже фактично цей документ є заявою-приєднання до умов договору з розподілу природного газу. Але цей текст їй не був відкритий, не був оголошений та був прихований під час підписання. Свої персональні дані вона добровільно не надавала. Вважає, що її підпис на заяві-приєднання отриманий шляхом введення її в оману та приховуванням істотної інформації про правову природу документа. На її думку, в діях працівників Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» є ознаки складу злочинів, передбачених статтями 190, 358, 182, 364 КК України.

У зв`язку з невнесенням відомостей посадовими особами Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області за вказаною заявою, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на їх бездіяльність.

Колегія суддів вважає, що вивчивши заяву ОСОБА_5 , матеріали за цією заявою від 17.11.2025 року, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за вказаною заявою.

Так, дослідивши заяву та матеріали за заявою ОСОБА_5 , слідчий суддя вірно вказав, що відомості, вказані у заяві, не є достатніми для внесення їх до ЄРДР, оскільки не містять конкретних обставин, які б свідчили про ознаки злочинів, передбачених ст. 190, 358, 182, 364 КК України.

Враховуючи, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що заява ОСОБА_5 , не містить достатніх відомостей, про вчинення кримінального правопорушення, то у слідчого судді були відсутні підстави для задоволення скарги поданої на бездіяльність посадових осіб.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що викладені у заяві ОСОБА_5 від 17.11.2025 року відомості не є достатніми для внесення їх до ЄРДР, не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки кримінальних правопорушень, та не підтверджені об`єктивними даними щодо цього.

За такого, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.11.2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді