печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001337 від 16.07.2025, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2025 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0001337 від 16.07.2025, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001337, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом організації ОСОБА_6 незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів та усуненням перешкод, за грошову винагороду.

02.09.2025 слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, враховуючи те, що містився невідкладний випадок, пов`язаний із безпосереднім переслідуванням особи, а також збереженням майна та речових доказів, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке зазначено у клопотанні.

Слідчий у клопотанні зазначає, що майно, вилучене 02.09.2025 року, повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова. У зв`язку з необхідністю забезпечення та збереження його у якості речових доказів та запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та подальшого проведення судових експертиз, просить накласти арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів підтримав та просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що всі обшуки проводилися в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, при цьому в матеріалах клопотання доказів легалізації обшуку, проведеного 02.09.2025 немає, а також те, що більшість документів у клопотанні не стосуються його суті. Зауважив, що вилучене слідчим в ході обшуку майно не відповідає критеріям речового доказу визначених ст. 98 КПК України.

Володілець майна - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, документи долучені представником володільця майна, доходить наступного висновку.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001337 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02.09.2025 слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є власником якого є ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_8 .

За результатами проведення обшуку було вилучено майно, яке зазначене у клопотанні.

Постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 від 02.09.2025 вилучені в ході обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або вигоди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані в наслідок вчинення кримінального правопорушення та /або є доходами від них, а також майно, в яке їх було.

Приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме на майно що було вилучене 02.09.2025 року за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке зазначене у клопотанні, в сукупності з обставинами кримінального провадження, правову підставу для арешту майна, і наявність достатніх даних вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для володільця майна, третіх осіб, слідчий суддя вважає за можливе, з метою забезпечення збереження речових доказів до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення, клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Посилання адвоката на порушення строків при зверненні із клопотанням є безпідставним, оскільки відповідно до відмітки Укрпошти на конверті, із вказаним клопотанням слідчий звернувся 03.09.2025, тобто із дотриманням строку, передбаченого КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 172,173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 02.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 , та в ході якого було виявлено:

- історія розвитку дитини на ім`я ОСОБА_10 , особова медична книжка №ВД346809, бланк первинної облікової документації, №1-ОМГ, серії 1ААВ№143452, копія паспорту гр. України на ім`я ОСОБА_10 , 8 фотокарток, копія паспорту гр. України на ім`я ОСОБА_10 , копія приписного на ім`я ОСОБА_10 , копія додатку диплома НОМЕР_1 , копія посвідчення водія НОМЕР_2 , копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_10 , копія додатку до атестату, диплом кваліфікованого робітника, атестат на ім`я ОСОБА_10 .. Вказані документи вилучено до спец пакету №PSP2099643;

- моноблок марки «Apple», моделі А1419, серійним номер COZX5AC3J1GG, який було вилучено та обклеєно полімерним пакетом чорного кольору та скріплено скетчем «Національна поліція» та наявною биркою з підписами учасників обшуку.

Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1