Справа № 357/1488/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

учасника кримінального провадження:

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000527 від 03.09.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, громадянина України, із вищою освітою, непрацевлаштованого, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.146 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

1.Стислий опис судового провадження та позиції учасників.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.09.2024 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2024 щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

26.09.2024 вказаний обвинувальний акт з додатками надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2024 призначено підготовче судове засідання, 20.12.2024 - судовий розгляд.

04.09.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів) підтримали клопотання, обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника не заперечувала.

2. Короткий виклад обвинувачення згідно з обвинувальним актом.

02 вересня 2020 року, близько 04 години, на мобільний номер телефону ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та домовився про зустріч з останньою об 11 годині біля приміщення Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 в м. Біла Церква для з`ясування відносин з ОСОБА_7 .

Цього ж дня, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_7 прийшла до зазначеного місця, де вже знаходився автомобіль «Хундай Санта Фе», н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні спільного знайомого ОСОБА_8 . За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_8 , а на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне позбавлення волі потерпілої ОСОБА_7 , з мотивів помсти, через завершення їх близьких відносин.

З метою реалізації свого умислу, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи умисно, порушив основні права, свободи та інші загальнолюдські цінності, які повинна мати кожна людина і які закріплені в Конституції України, а саме на повагу гідності громадянина, права на фізичну свободу та особисту недоторканість, навмисно, шляхом обману, діючи проти волі потерпілої, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 покласти особисті речі на заднє ліве пасажирське сидіння. Остання погодилась та з цією метою сіла в салон автомобіля через праві пасажирські двері. Опинившись в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_4 заблокував всі двері автомобіля, тим самим обмежив ОСОБА_7 у праві вільно пересуватися, що фактично обмежило волю пересування потерпілої ОСОБА_7 , яка не мала змогу вільно залишити вищевказаний автомобіль, при цьому остання повідомила ОСОБА_4 про небажання залишатися в автомобілі.

В подальшому, ОСОБА_4 , розблокував двері авто, та пересів з переднього сидіння, на заднє сидіння, тобто де знаходилася ОСОБА_7 , і знову заблокував двері автомобіля, при цьому протиправно перешкоджав потерпілій ОСОБА_7 обирати за своєю волею місце знаходження - незаконно позбавив її волі, після чого повідомив, що вони їдуть за місто. Перед початком руху, потерпіла ОСОБА_7 знову повідомила ОСОБА_4 про небажання залишатися в автомобілі. Водночас, ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі А70», який знаходився у руках останньої, тим самим не дав їй викликати на допомогу.

Надалі, автомобіль «Хундай Санта Фе» (н.з. НОМЕР_1 ) рухався по м. Біла Церква в напрямку виїзду за межі міста. Під час руху автомобіля, ОСОБА_4 почав зривати з ОСОБА_7 джинси, в які остання була одягнута. ОСОБА_7 пручалася та кричала, ОСОБА_4 застосував фізичне насильство, умисно наніс декілька ударів руками в область обличчя та голови, внаслідок чого остання відчула фізичний біль та страх за своє життя.

Надалі, автомобіль зупинився у полі на трасі «Біла Церква-Фастів». Під час зупинки, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 , вибачитись перед ним навколішках.

Після цього, ОСОБА_4 продемонстрував клейку стрічку та повідомив, що має намір прив`язати ОСОБА_7 оголеною до дерева, при цьому наголосив, що в разі повідомлення правоохоронні органи про дану подію, її буде зґвалтовано групою осіб із застосуванням відеозапису, який буде в подальшому розповсюджено.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі людини.

3. Обґрунтування правової позиції суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Санкція ч.1 ст.146 КК України «Незаконне позбавлення волі або викрадення людини» передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ч.3 ст.285 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в Постанові від 19.11.2019 у справі №345/2618/16-к зроблено висновок, згідно з яким відповідно до частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку статей 347-363 КПК України.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 вчинено ОСОБА_4 02.09.2020, вчинене кримінальне правопорушення належить до категорії нетяжких злочинів, ОСОБА_4 не ухилявся від досудового слідства та суду, до закінчення строку, визначеного п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, не вчинив нового злочину, сам обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

При цьому, суд враховує висновок, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року (провадження № 5-1кс15), під ухиленням від слідства або суду з огляду на ст. 49 КК України слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, котра ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність є персоніфікованою, у зв`язку з чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ч.1 ст.49 КК України, підлягає задоволенню із закриттям кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2022 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування на 29 (двадцять дев`ять) днів, тобто до 14.02.2022 включно.

01.06.2022 потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , який в подальшому було змінено, про відшкодування майнової шкоди в сумі 35 690,50 грн та моральної шкоди в сумі 200 000 грн.

08.11.2023 потерпілою ОСОБА_7 подано заяву, в якій вона відмовилась від цивільного позову та зазначила, що завдана їй шкода відшкодована у повному обсязі (том 1 а.п.220).

Отже, цивільний позов належить залишити без розгляду.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів: висновок № СЕ-19/111-20/56181-МЗ від 20.11.2020 у сумі 1961,40 грн (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня 40 копійок); висновок № СЕ-19/111-20/59030-МЗ від 08.12.2020 у сумі 1307,60 грн (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок); висновок № СЕ-19/20/34625-Б від 30.11.2020 у сумі 2043,30 грн (дві тисячі сорок три гривні 30 копійок); висновок № СЕ-19/20/38206-Б від 30.12.2020 у сумі 130 927,27 грн (сто тридцять тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень 27 копійок), у загальній сумі 136239, 57 грн (сто тридцять шість тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 57 копійок).

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом з цим, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17).

З огляду на викладене, вказані процесуальні витрати належить віднести на рахунок держави.

Згідно з приписами ч.4 ст.174 КПК України щодо вирішення одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, питання про скасування арешту майна, суд вбачає наявними підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2020.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 146 КК України, ст.ст. 100, 174, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, та закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000527 від 03.09.2020, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Речові докази:

?жіночі джинсові штани, поміщені до спец.пакету № INZ3013770, який відповідно до постанови про визнання речових доказів, приєднання їх до матеріалів провадження від 09.09.2020, квитанції № 1032/2020 від 30.09.2020 зберігається у камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

?інформацію, що належить ПрАТ «Київстар» про здійснення вхідних та вихідних дзвінків, надіслані СМС-повідомлення із сім-картою НОМЕР_2 в період часу з 00 год. 00 хв. 20.08.2020 по 00 год. 00 хв. 04.09.2020, з виготовленням відповідного документу на електронному носії інформації, в якому відображено надання телекомунікаційних послуг з прив`язкою до місцевості і деталізацією по абоненту А та по абоненту Б, їх тривалість, зміст, в період часу з 00 год. 00 хв. 20.08.2020 по 00 год. 00 хв. 04.09.2020, на електронному носії інформації, який відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 19.12.2020 зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

?фотознімки, на яких зображена потерпіла ОСОБА_7 , на електронному носії інформації DVD-R диску, який відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 01.02.2021 зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

?спецпакети № 0152079, № 0152080, всередині яких знаходяться об`єкти дослідження до висновку експерта № СЕ-19-20/38206-Б від 30.12.2020 мітотипи зразки букального епітелію ОСОБА_7 та волосся, які відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 31.12.2020, квитанції № 206/2021 від 03.02.2021 зберігаються у камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

?оптичний диск для лазерних систем зчитування, на якому містяться два графічних файли та вісім відеофайлів, які відносяться до продукції порнографічного характеру, що відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 14.12.2020 зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

?оптичний диск для лазерних систем зчитування з надписом «Штика», на якому міститься один графічний файл та один відеофайл, які відносяться до продукції порнографічного характеру та оптичний диск для лазерних систем зчитування з надписом «Годлик», на якому міститься один графічний файл та один відеофайл, які відносяться до продукції порнографічного характеру, які відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 25.11.2020 зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

?мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_5 , поміщений до спеціального пакету за №INZ2027071; мобільний телефон марки «Meizu» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , поміщений до спеціального пакету за №INZ2026823; пристрій для відстрілу гумових куль марки «SCHMEISSER» за № НОМЕР_9, НОМЕР_10 з магазином, 59 гумових куль, коробка до зазначеного пристрою та дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_4 за № НОМЕР_8 , дійсний до 04.11.2018, поміщені до спецпакету № INZ3010277; спеціальний засіб для відстрілу куль марки «Сафарі» НОМЕР_11 та коробка до зазначеного пристрою, поміщені до спецпакету № INZ3013792, які відповідно до постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх передача на зберігання від 14.10.2020, квитанцій №289/2021 від 24.01.2021, №291/2021 від 24.02.2021 зберігаються у камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - повернути власнику ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2020 (ЄУНСС 357/9012/20, провадження № 1-кс/357/2110/20) на мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_5 , який поміщений до спеціального пакету за №INZ2027071; мобільний телефон марки «Meizu» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , який поміщений до спеціального пакету за №INZ2026823.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 136239, 57 грн (сто тридцять шість тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 57 копійок)віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1