Справа № 522/5488/24
Провадження № 1-кс/522/5572/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в який просить притягнути до кримінальної відповідальності прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду. Крім того просить примусити Приморську окружну прокуратуру м. Одеси виконати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 року та від 03.07.2025 року, постановлені в рамках кримінального провадження №0000133 від 02.03.2024 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Згідно ст. 303 КПК України передбачений чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Разом з тим, вимоги викладені заявником ОСОБА_2 у скарзі щодо притягнення прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Стосовно вимог ОСОБА_2 примусити прокурора виконати рішення суду, слідчий суддя зазначає наступне.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Однак, ця стаття не визначає у якому порядку такий контроль судом здійснюється, чи необхідно задля цього постановляти ще одну ухвалу, чи такий контроль презюмується в силу так званого "первинного" судового рішення, яким, серед іншого, зобов`язано особу вчинити певну дію.

В свою чергу, звертаючись до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_2 просить примусити прокурора виконати ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 року та від 03.07.2025 року по кримінальному провадженню №0000133 від 02.03.2024 року, при цьому скаржник не зазначає у чому полягає зміст такого контролю та необхідність його регламентації окремим судовим рішенням.

Частинами 1 та 2 статті 534 КПК встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 5 ст. 534 КПК України).

30.04.2024 року та 03.07.2025 року слідчими суддями Приморського районного суду м. Одеси були постановлені ухвали, якими зобов`язано уповноважених осіб у кримінальному провадженні №0000133 від 02.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України провести досудове розслідування у розумні строки, дотримуючись вимог ст. 28 КПК України. У резолютивній частині ухвал визначено, що ухвали оскарженню не підлягають, (справа №255/5488/24).

Згідно з частиною п`ятою статті 532 КПК України ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. Тобто, вказані ухвали набрали законної сили, та підлягають безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.

Крім цього, на думку слідчого судді, постановлена ухвала містить усі необхідні реквізити, що законом ставляться до такого виду процесуального документа. За невиконання ж рішення настає встановлена законом відповідальність.

Варто також вказати, що про виконання ухвали особа, яка це здійснює, зобов`язана в будь-якому випадку повідомити слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси (ч. 4 ст. 535 КПК).

З урахуванням усього зазначеного, слідчий суддя вважає, що питання що ставляться у поданій скарзі виходять за межі компетенції слідчого судді. Такі питання стосуються поваги сторін процесу до принципу обов`язковості судового рішення (res judicata), а не випливають зі змісту, неповноти ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що належним процесуальним рішенням в даному випадку буде відмова у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: