Справа № 713/194/26
Провадження №1-кс/713/72/26
УХВАЛА

іменем України

19.02.2026 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0 000136 від 18.04.2025,

УСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді через систему «Електронний суд» із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 18.04.2025.

У скарзі вказував, що 10.02.2026 до Вижницького РВП в електронному вигляді на офіційну електронну адресу надано підписане електронно-цифровим підписом клопотання про надання копій процесуальних документів, що прямо передбачено п.15 ч.3 ст.42 КПК України.

Станом на 16.02.2026 слідчий ОСОБА_4 , розглядаючи його клопотання від 10.02.2026, постанови в порядку передбаченому ч.2 ст.220 КПК України не виніс, натомість надіслав йому листа, що не є належним розглядом клопотання та свідчить про порушення належної правової процедури.

Просив:

визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВП в Чернівецькій області, який в порушення вимог ч.2 ст.220 КПК України щодо винесення відповідної постанови за наслідками розгляду клопотання підозрюваного, не розглянув та не виніс відповідну постанову щодо його клопотання від 10.02.2026 та не направив йому таку постанову, ні в письмовому вигляді через національного оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», а ні в електронному вигляді з офіційного сайту Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області () з накладенням на таку постанову електронно-цифрового підпису відповідальної особи виконавця що її (постанову) винесла;

зобов`язати слідчого СВ Вижницького РВП в Чернівецькій області розглянути у передбачений КПК України спосіб клопотання від 10.02.2026 року та винести за наслідками розгляду відповідну постанову;

на виконання вимог ст.ст.533, 535 КПК України, враховуючи неодноразове визнання слідчим суддею Вижницького районного суду порушення слідчим СВ Вижницького РВП виконання належної правової процедури при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000136 від 18.04.2025 за ознаками правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190 КК України, зобов`язати слідчого повідомити суд про виконання прийнятого рішення.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції підозрюваний ОСОБА_3 скаргу підтримав.

У судове засідання слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 та процесуальний прокурор не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки не повідомили.

До початку судового засідання слідчий ОСОБА_5 надав на виконання ухвали слідчого судді від 17.02.2026 витребувані матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000136 від 18.04.2025.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею установлено, що:

18.04.2025 до ЄРДР за №0000136 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України;

24.06.2025 до ЄРДР за №0000234 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України;

24.06.2025 до ЄРДР за №0000235 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України;

24.06.2025 до ЄРДР за №0000236 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України;

24.06.2025 до ЄРДР за №0000237 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України;

24.06.2025 до ЄРДР за №0000238 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України;

постановою прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 24.06.2025 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000136 від 18.04.2025, №0000235 від 24.06.2025, №0000236 від 24.06.2025, №0000237 від 24.06.2025, №0000238 від 24.06.2025, №0000234 від 24.06.2025 об`єднано в одне провадження №0000136 про що внести відомості до ЄРДР. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено СВ Вижницького РВП;

26.06.2025 о 08.55 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000136 від 18.04.2025 слідчим СВ Вижницького РВП ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України;

10.02.2026 підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 з клопотанням, підписаним електронним цифровим підписом у якому просив надати належно завірені копії процесуальних документів та письмові повідомлення у кримінальному провадженні №0000136 від 18.04.2025;

13.02.2026 слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 за №14000-2026 адресував підозрюваному ОСОБА_3 листа, у якому зазначив, що щодо суті клопотання йому не відмовлено. А щодо права підозрюваного на отримання копій документів відповідно до п.15 ч.3 ст.42 КПК України роз`яснено, що підозрюваний має право отримувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках і порядку, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, зазначена норма підлягає застосуванню у системному зв`язку з іншими положеннями КПК України, зокрема ст.ст.110, 111, 135, 220, 290 КПК України. КПК України не передбачає обов`язку слідчого виготовляти та надсилати стороні захисту засвідчені копії всіх матеріалів кримінального провадження поза процедурою, визначеною ст.290 КПК України. Тобто, право на отримання копій реалізується шляхом ознайомлення та копіювання матеріалів у порядку ст.290 КПК України.

Зазначено, що у разі готовності реалізувати право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, він може прибути до органу досудового розслідування за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, Вижницького району Чернівецької області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, самостійного виготовлення копій або узгодити дату та час ознайомлення.

Тобто, слідчим суддею установлено, що клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 10.02.2026 про надання копій процесуальних документів у кримінальному провадженні, отримане слідчим СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 10.02.2026, і розглянуте ним 13.02.2026, тобто з дотриманням строків, передбачених ст.220 КПК України.

На переконання слідчого судді, слідчий ОСОБА_4 листом №14000-2026 від 13.02.2026 за результатами розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 10.02.2026 фактично відмовив у його задоволенні, водночас всупереч вимог ч.2 ст.220 КПК України не виніс вмотивованої постанови про це та не надіслав її копії підозрюваному.

Вимога скарги на виконання вимог ст.ст.533, 535 КПК України зобов`язати слідчого повідомити суд про виконання прийнятого рішення задоволенню не підлягає, оскільки положення ч.4 ст.535 КПК України передбачають, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання і альтернативи немає.

Таким чином скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.113, 220, 303-307, 309, 533, 535 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000136 від 18.04.2025 щодо не розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 10.02.2026 у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України - визнати неправомірною.

Зобов`язати слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 10.02.2026 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000136 від 18.04.2025 у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8