Справа № 204/5516/25
Провадження № 1-кп/204/866/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000508, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29 квітня 2025 року на майно виявлене та вилучене 24 квітня 2025 року під час проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону марки Poco моделі А50, імеі1: НОМЕР_1 в рожевому чохлі; мобільного телефону марки Xiaomi Redmi A3 імеі1: НОМЕР_2 . В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що вже було досліджено письмові матеріали кримінального провадження, зокрема і протоколи огляду предметів від 22 травня 2025 року, відповідно до яких було оглянуто мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_5 , і встановлено, що вони не містять будь-яких відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Захисник просив зняти арешт з вказаних мобільних телефонів і повернути їх ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала вказане клопотання захисника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вказані мобільні телефони не несуть жодного доказового значення для кримінального провадження.

Суд заслухавши думку сторін по справі, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправний дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен був якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29 квітня 2025 року було накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене 24 квітня 2025 року під час проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Poco моделі А50, імеі1: НОМЕР_1 в рожевому чохлі; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A3 імеі1: НОМЕР_2 ; 8 сліп. пакетів із згортками; 10 сліп. пакетів із згортками; 1 сліп. пакет із згортками із фольги.

Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту мобільних телефонів, які були вилучені у ОСОБА_5 , суд зазначає, що за недоведеності необхідності подальшого збереження арешту вказаного майна, за для уникнення порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, а також, враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні було зазначено, що вказані мобільні телефони не несуть жодного доказового значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне накладений арешт на вищезазначене майно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29 квітня 2025 року на майно виявлене та вилучене 24 квітня 2025 року під час проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Poco моделі А50, імеі1: НОМЕР_1 в рожевому чохлі; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A3 імеі1: НОМЕР_2 , та повернути вказане майно обвинуваченій ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1