Провадження № 1-кс/643/79/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні № 0000271 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальної освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000271 від 29.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 КК України, яке було виділено в окреме провадження 29.01.2025 року під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000032 від 04.01.2025 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2025 року приблизно о 21 годині 24 хвилини, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходились на трамвайній зупинці «Сабурови дачі» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 53, де побачили потерпілого ОСОБА_9 та в цей час у них виник злочинний прямий умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, вчинених групою осіб.

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій групою осіб перебуваючи на зупинці громадського транспорту підійшли до потерпілого та застосовували до нього фізичну силу, що призвело до моральної та фізичної шкоди потерпілого.

Приблизно о 21:24, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розійшлися по різні сторони від потерпілого ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_8 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій групою осіб, проявляючи свою явну неповагу до суспільства, зневажливе відношення до громадського порядку та ігноруючи чинні в суспільстві елементарні правила поведінки, що супроводжувались особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечний наслідок і бажаючи його настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та наносив потерпілому серію ударів руками. В цей час ОСОБА_5 усвідомлюючи, що потерпілий вже лежить на землі та не може чинити опір, спостерігаючи за застосуванням фізичної сили відносно потерпілого, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій групою осіб, проявляючи свою явну неповагу до суспільства, зневажливе відношення до громадського порядку та ігноруючи чинні в суспільстві елементарні правила поведінки, що супроводжувались особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечний наслідок і бажаючи його настання, підійшов до ОСОБА_9 та вдарив останнього правою ногою навідмаш по голові, та майже одразу наніс другий удар ногою по голові. ОСОБА_8 допоміг підняти тулуб потерпілому та сісти на асфальт, та в цей час підійшов ОСОБА_5 та наніс удар правою ногою в зону обличчя, а саме в щелепу з ноги.

Крім того, ОСОБА_5 нанесенням ударів потерпілому спричинив останньому, згідно висновку експерта №12-14/28-А/25 тілесні ушкодження - закритий перелом тіла нижньої щелепи зліва в ділянці 3 (третього) зубу, що не є небезпечним для життя в момент заподіяння, а спричинив за собою тривалий розлад здоров?я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п. 2.2.1. «а, б, в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., належать до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості (для загоєння перелому необхідний термін не менш 3-х тижнів).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом вчинене групою осіб, та кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

На підставі вищевикладеного 17.01.2025 року за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Матеріали відносно ОСОБА_5 на підставі постанови про виділення матеріалів досудового розслідування прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова було виділено в окреме кримінальне провадження за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 КК України.

21.02.2025 постановою слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області за погодженням прокурора підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий, посилаючись на те, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити з підстав, у ньому наведених, уточнивши при цьому прохальну частину клопотання в контексті строків досудового розслідування. Також просила долучити до матеріалів клопотання копію протоколу затримання та копію процесуальних документів.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив по причині необґрунтованості заявлених стороною обвинувачення ризиків. Просив врахувати процесуальну поведінку його підзахисного, а також ступінь тяжкості інкримінованих його підзахисному кримінальних правопорушень. Відтак просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні позицію свого захисника підтримав повністю.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, строків досудового розслідування тощо.

Наразі ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, існування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, доведені стороною обвинувачення.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даному етапі розслідування, а також факт переховування останнього, на думку слідчого судді, не дозволяє застосувати до підозрюваного інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, отже клопотання сторони обвинувачення, з урахуванням уточнення прохальної частини, має бути задоволене.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи всі обставини справи, ставлення підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи норму ч. 3 ст. 182 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами є: 1) всі обставини кримінального правопорушення; 2) майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого; 3) інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження); 4) ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями - те, що розмір застави: а) достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, б) не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного проживання людини.

За таких обставин, слідчий суддя з урахуванням конкретних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості кримінальних правопорушень, в яких особа підозрюється, які за своєю правовою кваліфікацією згідно ст. 12 КК України являються нетяжкими злочинами, вчиненим в умовах воєнного стану, наявність реальної можливості у нього внести заставу, розглядає за можливе визначити ОСОБА_5 заставу у вигляді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 33 280,00 грн, оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» (заява № 12050/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, покликані забезпечити явку підозрюваного в судове засідання. Розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб нівелювати у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, стану його здоров`я, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, яке вчинено в умовах воєнного стану, з метою виконання завдань кримінального провадження, дотримання загальних засад кримінального провадження, застосування до особи належної правової процедури, вважає за необхідне клопотання задоволити та визначити ОСОБА_5 заставу у вигляді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 33 280,00 грн, оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 176, 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування з моменту затримання, а саме з 07:20 22.01.2026.

Строк дії ухвали встановити до 07:20 11.02.2026.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави протягом дії запобіжного заходу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 280 (тридцяти трьох тисяч двісті вісімдесяти) гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 22.01.2026 у справі № 643/14539/25 (провадження 1-кс/643/79/26) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід Держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід Держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід Держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.01.2026 о 10:55.

Слідчий суддя ОСОБА_1