Провадження по справі 1-кс/635/2191/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Cлідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області електронною поштою 15.12.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в які просив визнати бездіяльність посадових осіб Харківського РУП № 1 ВП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 02.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення, незаконною. Також просить зобов`язати службових осіб Харківського РУП № 1 ВП № 3 ГУНП в Харківській області винести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, що полягає у незаконному позбавленні волі або викрадення людини та ст.ст. 364, 365 КК України; зобов`язати службу у справах сім`ї та дітей Мереф`янської міської ради негайно повернути дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матері ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 02.12.2025 ОСОБА_3 звернулась до начальника Харківського РУП №1 ВП№3 в Харківській області з інформацією про злочин, відносно працівників служби у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради, які 05.11.2025 проникли до її житла не пред`явивши жодного рішення чи ухвали суду, відібрали дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. А 17.11.2025 обманим шляхом заволоділи документами дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 12.12.2025 стало відомо в черговій частині ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області що заява про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.146 КК України «Незаконне позбавлення волі, або викрадення людини», ст. 364, 365 КК України (перевищення влади чи службових повноважень), всупереч вимог ст. 214 КПК України, не внесена до ЄРДР, а натомість вказана заява внесена лише до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. В даній заяві ОСОБА_3 просила: прийняти дану заяву про кримінальне правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. З ст. 146 КК України, ст. 364, 365 КК України; розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ст. 364, 365 КК України; залучити її ( ОСОБА_3 ) в якості потерпілої в кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 146 КК України та надати пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого в кримінальному провадженні; про прийняте рішення повідомити письмово у встановленому законом порядку і строки про початок кримінального провадження за адресою: АДРЕСА_1 . Вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України, ст. 364, 365 КК України вбачається з наступного: приблизно о 14:00 05.11.2025 працівники служби у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проникли на територію домоволодіння гр. ОСОБА_3 без рішення суду, без рішення Мереф`янської міської ради, нібито з метою перевірки, так як її син стоїть на обліку, хоч жодних підстав для взяття на облік не було, справу № 635/8688/25, яка стала підставою для взяття на облік, повернули до ВП №3 Харківського РУП№1 ГУНП в Харківській області. До теперішнього часу справа не розглянута, тобто жодних підстав для взяття на облік ОСОБА_5 немає. Побачивши що в будинку не прибрано, вони викликали швидку та вилучили дітей. Їх госпіталізували до дитячої лікарні, причину госпіталізації не пояснили. Співробітники швидкої повідомили, що в ОСОБА_10 температура 37.3 та безпосередньої загрози їх життю не має. Будь яких документів, повідомлень та рішень про негайне вилучення дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не надавались. 22.11.2025 на пошті гр. ОСОБА_3 отримала позовну заяву про вилучення дітей без позбавлення батьківських прав. 17.11.2025 на телефонний виклик з`явилась до завідувача сектору профілактично - виховної роботи ССДС ММР ОСОБА_9 та на її прохання надала свідоцтва про народження та ІНН своїх дітей для виготовлення копії, котрі були нею вилучені. На прохання повернути отримала відмову. 06.11.2025 звернулась до ОСОБА_9 з проханням надати довідку, щоб мати змогу спілкуватися з моїми дітьми, на що також отримала відмову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

17.12.2025 до суду надійшли матеріали ЄО 22828 від 12.12.2025 за заявою ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника, перевіривши матеріали скарги, дослідивши матеріали ЄО 22828 від 12.12.2025, зазначає про таке.

ОСОБА_3 02.12.2025 звернулася до ВП № 3 ХРУП № 1 в Харківській області із повідомленням про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 05.11.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , були вчинені неправомірні дії з боку працівників служби у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської област , а саме вилучені діти заявниці.

При дослідженні матеріалів ЄО 22828 від 12.12.2025 слідчим суддею встановлено, що рішенням органу опіки та піклування Мереф`янської міської ради від 05.11.2025 за № 475/25 вирішено негайно відібрати дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я дітям. Службі у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради:; день відібрання дітей письмово повідомити Харківську окружну прокуратуру про прийняте рішення. У семиденний строк після прийняття рішення підготувати позов до-суду щодо відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав, у зв`язку із виникненням безпосередньої загрози для їх життя та здоров`я. Контроль за виконанням рішення покласти на Орган опіки та піклування Мереф`янської міської ради.

Згідно листа органу опіки та піклування Мереф`янської міської ради від 01-22/31 від 05.11.2025 письмово повідомлено Харківську окружну прокуратуру про рішення органу опіки та піклування Мереф`янської міської ради від 05.11.2025 за № 475/25 про відібрання дітей.

Згідно опису вкладення у цінний лист від 11.11.2025 ОСОБА_3 надіслано копію позовної заяви, скеровану до Харківського районного суду Харківської області про відібрання дітей у судовому порядку.

Згідно ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною 6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч.1ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені лише слідчий, дізнавач, прокурор.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

У свою чергу, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені лише слідчий, дізнавач, прокурор, що також узгоджується із загальними засадами кримінального судочинства, в тому числі принципом диспозитивності щодо розподілу процесуальних функцій.

Разом з цим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022 у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених вище і тільки після прийняття рішення органом досудового розслідування щодо заяви про вчинення кримінального провадження слідчим суддею, у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР, може бути надана оцінка заяві про вчинення кримінального провадження та прийнятому органом досудового розслідування рішенню. Наявність такої оцінки є обов`язковою для здійснення функції судового контроля слідчим суддею, тобто носить цілком преюдиціальний характер.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ході аналізу поданої заяви та скарги, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, а заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що наведені заявником дані не містять будь-яких конкретних відомостей, з яких можливо встановити ознаки кримінального правопорушення та ґрунтуються тільки на власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Початок досудового розслідування без законних на те підстав є порушенням принципів верховенства права, законності та інших принципів, передбачених ст. 7 КПК України, а також вимог ч. 2ст. 19 Конституції України, згідно з якими органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимогст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням того, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , відсутні, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.214,303-304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1