Справа № 182/1765/22
Провадження № 1-кп/0182/700/2026
У Х В А Л А

Іменем України

про дозвіл на затримання та розшук обвинуваченого

15.01.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000312 від 03.03.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодар Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України.

2.Прокурором до суду подане клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання надійшло до суду у порядку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 188 Кримінального процесуального кодексу України, тобто одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

3.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подані ним клопотання підтримав повністю та зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, і на даний час наявні ризики, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_3 відомо про те, що на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину та останній умисно переховується від суду з метою уникнення покарання, змінив прізвище на ОСОБА_6 .

4.Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив проти заявленого прокурором клопотання. Зазначив, що зв`язку з обвинуваченим ОСОБА_3 він не має, місце перебування та причини неявки до суду захиснику невідомі.

5.Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із такого.

6.У даній справі встановлено, що прокурор звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання подано з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що узгоджується із пунктом 1 частини другої статті 188 КПК України. Крім того, раніше судом аналогічне клопотання було розглянуте та задоволено, однак строк дії ухвали завершився, місце перебування ОСОБА_3 не встановлено.

7.Так, у даному конкретному випадку з матеріалів справи вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, а також обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме можливість переховуватися обвинуваченим від суду.

8.З огляду на тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_3 , обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

9.Таким чином, по справі прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що він переховується від суду, що згідно із частиною четвертою статті 189 КПК України є підставою для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу.

10.Також суд звертає увагу, що частиною другою статті 318 КПК передбачено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Отже розглянути справу у відсутності обвинуваченого не можливо.

11.У свою чергу відповідно до статті 335 КПК, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

12.Таким чином, враховуючи, що обвинувачений від явки до суду ухиляється, місце перебування його на даний час невідоме, суд вважає, що обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити судове провадження до розшуку останнього.

Керуючись статтями 177, 183, 188-191, 335, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

2.Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодар Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

3.Зобов`язати уповноважену службову особу, яка затримала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі даної ухвали, негайно вручити останньому копію зазначеної ухвали.

4.Зобов`язати уповноважену службову особу (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі даної ухвали, негайно повідомити про це прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

5.При затриманні обвинуваченого ОСОБА_3 не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання доставити до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

6.Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором.

7.Оголошений розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим.

8.Організацію виконання ухвали доручити Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

9.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора який здійснює процесуальне керівництво.

10.Судове провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинити до розшуку останнього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1