490/1732/25 21.10.2025
н/п 1-кс/490/4203/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з вищою світою, розлученого, директора ДП "Агенція місцевих доріг Миколаївської області", зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст. 191 КК України, за наступних обставин.

Так, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, на всій території України запроваджено правовий режим воєнного стану, який неодноразово продовжений та діє на теперішній час.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, що закріплює принцип ефективності та результативності, при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» від 11 листопада 2022 року №1275 (далі Постанова) закріплює Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану. Ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану. У цих особливостях терміни вживаються у значенні, наведеному в Законах України «Про оборонні закупівлі», «Про публічні закупівлі» та інших нормативно-правових актах, розроблених на їх виконання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІКАД» (далі ТОВ «ІКАД»), , зареєстроване 13.07.2023, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Вишневецького Байди, буд. 34, офіс 43. До видів діяльності ТОВ «ІКАД» належать:

-46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний);

-95.11 ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання;

-95.12 ремонт обладнання зв`язку;

-77.39 надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.;

-77.33 надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів;

-68.20, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

-70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування;

-46.77 оптова торгівля відходами та брухтом;

-46.52 оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього;

-46.51 оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням;

-46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

-46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами;

-46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами;

-46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами;

-46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням;

-46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинам;

-46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;

-43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.;

-38.31 Демонтаж (розбирання) машин і устатковання;

-38.32 Відновлення відсортованих відходів;

-27.90 Виробництво іншого електричного устатковання;

-26.30 Виробництво обладнання зв`язку;

-26.11 Виробництво електронних компонентів;

-17.29 Виробництво інших виробів з паперу та картону;

-23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва;

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «ІКАД» є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно рішення №1 від 12.07.2023р., рішенням одноосібного засновника ТОВ «ІКАД» обрано одноосібний виконавчий орган Товариства -директор ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_7 , як службова особа, яка здійснює керівництво ТОВ «ІКАД», несе відповідно до законодавства та установчих документів відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого, за ст. 3 цього Закону, є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Таким чином ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ - ТОВ «ІКАД», постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому є службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 26.09.2023, вирішив заволодіти грошовими коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2023 рік, виділеними в якості оплати за закупівлю Послуги із забезпеченням фізичного захисту об`єктів критичної інфраструктури енергетичного сектору Миколаївської області.

Разом з цим ОСОБА_4 , розуміючи, що самостійно не зможе реалізувати свій злочинний умисел, вирішив залучити до вищезазначеної протиправної діяльності директора ТОВ «ІКАД» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким він був безпосередньо знайомий.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи настання негативних наслідків, використовуючи службове становище ОСОБА_7 як директора ТОВ «ІКАД», переслідуючи мету незаконного збагачення та наживи, організував укладення договору між Управлінням інфраструктури Миколаївської обласної військової адміністраціїта ТОВ «ІКАД» про надання Послуги із забезпеченням фізичного захисту об`єктів критичної інфраструктури енергетичного сектору Миколаївської області. При цьому ОСОБА_4 , достеменно розумів, що більша частина підстанцій на території Миколаївської області вже облаштовані або будуть облаштовані іншими суб`єктами господарювання на безоплатній основі та не потребують додаткового облаштування.

Далі, за посередництвом ОСОБА_4 , без використання електронної системи закупівель, 26.09.2023 Управлінням інфраструктури Миколаївської обласної військової адміністрації укладено прямий договір № 22 з ТОВ «ІКАД» з надання Послуги із забезпеченням фізичного захисту об`єктів критичної інфраструктури енергетичного сектору Миколаївської області.

Далі, ОСОБА_4 , фактично діючи від імені ТОВ «ІКАД», використовуючи печатку ТОВ «ІКАД» та факсимільний підпис директора даного підприємства ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що роботи по облаштуванню підстанцій належним чином не виконані, вніс до офіційних документів, а саме: акту надання послуг № 2 від 03.11.2023 р., акту надання послуг № 3 від 28.11.2023 р., акту надання послуг № 4 від 20.12.2023 р., акту надання послуг № 5 від 20.12.2023 р., акту надання послуг № 6 від 26.12.2023 р., відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості щодо закупівлі та доставки піску на території підстанцій в Миколаївській області, в розмірі 3 248 401,66 грн.

В подальшому, для доведення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2023 рік, виділеними в якості оплати за закупівлю Послуги із забезпеченням фізичного захисту об`єктів критичної інфраструктури енергетичного сектору Миколаївської області, ОСОБА_4 , фактично діючи від імені ТОВ «ІКАД», маючи у своєму розпорядженні печатку ТОВ «ІКАД» та факсимільний підпис директора даного підприємства ОСОБА_7 , підписав рахунки на оплату № 2 від 03.11.2023 р., № 3 від 28.11.2023 р., № 4 від 20.12.2023 р., № 5 від 20.12.2023 р. та надав вказівку ОСОБА_7 перерахувати отримані ним кошти за роботи, які виконані не були, на підконтрольні йому рахунки, якими ОСОБА_4 заволодів і використав на власний розсуд.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану.

Посилаючись на те, що на даний час органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено оригінальну печатку ТОВ «ІКАД» та факсимільний підпис директора даного підприємства, які використовувались під час укладання договору від 26.09.2023 № 22 між Управлінням інфраструктури Миколаївської обласної військової адміністрації та ТОВ «ІКАД» з надання послуги із забезпеченням фізичного захисту об`єктів критичної інфраструктури енергетичного сектору Миколаївської області, крім того підозрюваний ОСОБА_4 будучи знайомим та маючи дружні відносини з іншим підозрюваним ОСОБА_7 , а також свідком ОСОБА_8 , може впливати на останніх щодо їх подальших показів, що може в свою чергу завдати шкоду в досягненні істини у кримінальному провадженні, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також посилаючись на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, від надання пояснень відмовився, та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на недоведеність ризиків, зазначених клопотанні, наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, наявність матері похилого віку з незадовільним станом здоров`я, що потребує догляду сина, просили застосувати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту або зменшити розмір запропонованої стороною обвинувачення застави. Крім того, захисником було зазначено, що підозрюваним ОСОБА_4 було повністю відшкодовано шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

19.08.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.191 КК України.

17.10.2025 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000254 від 02.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, продовжено до чотирьох місяців, до 19.12.2025 року включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, підтверджується даними: договору № 22 від 26.09.2023 з додатковими угодами до нього, заявками про надання послуг, актами надання послуг, актами приймання передачі, рахунків на оплату; висновку експерта з результатами проведення судової економічної експертизи від 06.08.2025; протоколу проведення обшуку від 14.03.2025, за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 ; витягу з протоколу огляду мобільного терміналу ОСОБА_7 від 18.03.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.05.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 14.03.2025.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.191 КК України.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст. 191 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, будучи знайомим та маючи дружні відносини з іншим підозрюваним ОСОБА_7 , а також свідком ОСОБА_8 , може впливати на останніх щодо їх подальших показань. Крім того, на даний час органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено оригінальну печатку ТОВ «ІКАД» та факсимільний підпис директора даного підприємства, які використовувались під час укладання договору від 26.09.2023 № 22 між Управлінням інфраструктури Миколаївської обласної військової адміністрації та ТОВ «ІКАД» з надання послуги із забезпеченням фізичного захисту об`єктів критичної інфраструктури енергетичного сектору Миколаївської області, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 та іншого підозрюваного ОСОБА_7 .

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

Тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватості у кримінальному правопорушенні, сама по собі не є безпосередньою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за такого, доводи прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним вказаного злочину, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який має досить міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, крім того має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатну матір, яка є інвалідом 3 групи та потребує постійного догляду, а також враховуючи, що підозрюваним повністю відшкодована шкода, завдана кримінальним правопорушенням, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання підозрюваного, який є необхідним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження, запобіганню ризикам, встановленим в ході розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 години до 06.00 год строком на 2 місяці.

Строк дії ухвали по 17 грудня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 17 грудня 2025 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 , крім випадків участі у проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1