Справа № 283/1600/17
Провадження №1-кс/283/10/2026
У Х В А Л А

05 січня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, за погодженням з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури, звернувся до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000069, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування було встановлено, що в кінці березня 2002 року, у не встановлений точно день та час, у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень своїй знайомій ОСОБА_6 за допомогою кислотного розчину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , якій не було відомо про злочинні наміри останнього, 04.04.2002 близько 22 години прибули до помешкання ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, де ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 заздалегідь підготовлений ним концентрований лужний розчин, та остання на прохання ОСОБА_7 викликала ОСОБА_6 з подвір`я її помешкання, та під час розмови, ОСОБА_8 , будучи переконаною ОСОБА_5 , що останній передав їй саме «свячену воду», вилила на ОСОБА_6 концентрований лужний розчин, спричинивши останній тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_5 з ОСОБА_8 зникли з місця скоєння злочину.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обличчя, верхніх кінцівок і тулубу, хімічний опік обох очей, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент його спричинення.

18.11.2002 ОСОБА_5 оголошено у міждержавний розшук.

За результатами досудового розслідування 26.12.2012 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У подальшому, у ході досудового розслідування, злочинні дії у кримінальному провадженні були перекваліфіковані з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000069.

29.12.2012 Малинським районним судом Житомирської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чуднів Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втратила законну силу в зв`язку з закінченням шести місяців з дня постановлення ухвали.

Після того, у ході досудового розслідування не одноразово ініціювалися клопотання до суду щодо надання дозволу на затримання та доставку до суду підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку із закінченням шестимісячного терміну, винесені ухвали втрачали свою законну силу.

Так, в останнє у ході досудового розслідування 12.06.2025 було ініційовано клопотання до Малинського районного суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.06.2025 ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області було задоволено вказане клопотання та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що вказане рішення суду втратило законної сили, підозрюваний ОСОБА_5 на разі перебуває у розшуку, місце його перебування слідству невідоме та розшук його триває, тому у ході досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу до підозрюваного ОСОБА_5 для прийняття у кримінальному провадженні законного рішення.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його на даний час не відоме, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, а тому заступник начальника СВ просить задоволити клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.2, 3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

У зв`язку з тим, що до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, вжиті слідчим заходи по встановленню його місця перебування не дали результатів, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є обґрунтовані підстави вважати що він переховується від органів досудового розслідування, останнього оголошено в розшук та перебуваючи на волі він може вчинити інші злочини чи продовжити злочинну діяльність, а тому суд вважає клопотання обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-190 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити повністю.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чуднів Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та втрачає законну силу з моменту: приводу ОСОБА_5 до суду або закінчення 6-місячного строку з моменту її постановлення або відкликання ухвали прокурором.

Суддя: ОСОБА_1