ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/987/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/194/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.368 КК України
У Х В А Л А

26 листопада 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000078 від 20 травня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року для розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду надійшла заява про самовідвід від розгляду даної кримінальної справи судді ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що наявні обставини, які виключають участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, а саме, що раніше в судовому рішенні ним була дана оцінка діям органу досудового розслідування під час проведення досудового розслідування цього кримінального провадження, що також є одним із доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Заслухавши заяву про самовідвід, думку обвинуваченого, який заперечив проти заявленого самовідводу, ознайомившись із вказаною заявою судді та матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, виходячи із наступних мотивів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схваленні резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За змістом ч. 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

08 травня 2025 року суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 брали участь в ухваленні рішення під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР і зобов`язання вчинити певні дії.

Зміст тієї скарги зводився до перевірки та іншої юридичної оцінки вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 року, зокрема щодо наявності або відсутності провокації злочину з боку органу досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування у кримінальній справі №593/987/15-к і колегією суддів в ухвалі від 08.05.2025 року було дано висновок про відсутність підстав в органу досудового розслідування вносити відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.370, ст.366 КК України.

Отже, під час розгляду скарги колегія суддів надала оцінку процесуальним діям та рішенням органу досудового розслідування, тому вказані обставини є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , оскільки в апеляційній скарзі на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 24 березня 2025 року окрім іншого, апелянт вказує на аналогічні доводи, зокрема щодо наявності з боку органу досудового розслідування провокації вчинення злочину.

Крім того, в цьому кримінальному провадженні ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року уже задоволено самовідводи суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Таким чином, з метою недопущення жодних сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_2 при розгляду цього провадження, колегія суддів вважає, що подана заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматичного визначення судді для створення колегії суддів у провадженні №11-кп/817/194/25 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 року.

Головуючий

Судді