УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 1/2218/1455/11

провадження № 51 - 401 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 листопада 2025 року,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2025 року, залишеною без зміни ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 листопада 2025 року,відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування додаткового покарання у виді конфіскації всього майна у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень суду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, копії судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню

в касаційному порядку.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) визначено,

що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку

та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Частиною шостою статті 13 Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та наявних матеріалів, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування додаткового покарання у виді конфіскації всього майна у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2012 року щодо нього.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2025 року - без зміни.

Порушене у касаційній скарзі питання, стосується оскарження судових рішень, постановлених в порядку статей 537-539 КПК України.

Щодо вказаного питання Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформулювала висновок в постанові від 18 березня 2019 року

у справі № 756/9514/15-к (провадження № 51-115 кмо 17), зазначивши,

що за змістом ст. 129 ч. 3 п. 8 Конституції України, ст. 424 ч. 2, ст. 539 ч. 6 КПК України ухвали суду першої інстанції про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції за результатами такого перегляду оскарженню у касаційному порядку

не підлягають.

Оскаржувані захисником ухвала суду першої інстанції від 27 серпня 2025 року та ухвала Хмельницького апеляційного суду від 10 листопада 2025 року постановлені в порядку вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, а тому з врахуванням вимог ст. 424 ч. 2 КПК України та зазначеного висновку такі ухвали не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3