Провадження № 1-кс/638/2779/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 28 жовтня 2025 року,-

встановив:

07.11.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій після уточнень просить: скасувати постанову старшого слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.10.2025 про відмову у задоволені клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 щодо проведення молекулярно генетичної експертизи по кримінальному провадженню №0000227 від 11.05.2022, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України; зобов`язати старшого слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 призначити повторну молекулярно-генетичну експертизу по кримінальному провадженню №0000227 від 11.05.2022, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України ДНК профіль решток трупа №3952 з ДНК профілем ОСОБА_3 , проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», та витрати на яку покласти на ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що в провадженні відділення № 1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000227 від 11.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за фактом зникнення безвісти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою старшого слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНІ в Харківській області ОСОБА_5 від 17.10.2024 ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000227 від 11.05.2022. Крім того, у провадженні відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000897 від 26.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України за фактом виявлення поховання 22 військовослужбовців ЗСУ в с. Копанки, Борівської СТГ, Ізюмського району, Харківської області. До Харківського НДЕКЦ МВС України 07.02.2023 призначено порівняльну молекулярно-генетичну експертизу, і відповідно до висновків експертизи № CE 19/121-23/2476-БД від 10.02.2023, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути біологічною матір`ю особи, кісткові рештки трупа № 3952, якої досліджено, нібито з імовірністю 99,998%. Для додаткового підтвердження особи трупу No3952, у батька зниклого безвісти ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрано зразок букального епітелію (слини), призначено порівняльну молекулярно генетичну експертизу ДНК-профілю ОСОБА_3 та трупу No3952 та відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи NoCE-19/121-23/16572-БД від 15.08.2023 встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію (слини) ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може бути біологічним батьком особи, кісткові рештки трупа No3952, якої досліджено, з імовірністю нібито 99,99999997%.

Скаржник зазначає, що наявні в матеріалах кримінального провадження № 0000897 висновки експертів містять істотні суперечності, логічні неузгодженості та об`єктивні підстави сумніватися в їх достовірності , що унеможливлює використання таких висновків як належного та достатнього доказу для ідентифікації особи загибрлого.

24.10.2025 до відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНІ в Харківській області представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 направлено клопотання щодо проведення додаткової (повторної) молекулярно-генетичної експертизи по кримінальному провадженню №0000227 від 11.05.2022, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, стосовно решток трупу №3952 та встановлення спорідненості з ОСОБА_3

28.10.2025 на адресу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшов лист № 281234-?2025 із копією постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000227 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яку скаржник просить скасувати.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000227 від 11 травня 2022 року.

Відповідно до витягу з ЄРДР, 11 травня 2022 року до СВ Красноградського РВП надійшов рапорт ст. оперуповноваженого СКП Красноградського РВП про те, що в ході розгляду матеріалу, зареєстрованого в ЖЄО Красноградського РВП за № 1471, встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прожив.: с. Миколо-Комишувата Красноградського району Харківської області, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , 10 квітня 2022 року безвісно зник начеб то в м. Борова Харківської області, де приймав участь в активних бойових діях і територія якої на даний час є тимчасово окупованою російською федерацією.

24.10.2025 до відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНІ в Харківській області представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 направлено клопотання щодо проведення додаткової (повторної) молекулярно-генетичної експертизи по кримінальному провадженню №0000227 від 11.05.2022, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, стосовно решток трупу №3952 та встановлення спорідненості з ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 28 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_9 ) по кримінальному провадженю № 0000227 від 11 травня 2025 року.

Згідно ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З постанови слідчого від 28 жовтня 2025 року вбачається, що підставою для відмови в задоволенні клопотання було те, що у трупа №3952 вже було першочергово після виявлення відібрано декілька кісткових зразків, у двох з яких було виділено ДНК-профіль і які були порівняні як з ДНК-профілем матері зниклого безвісти ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до висновків експертизи може бути біологічною матір`ю особи, кісткові рештки трупа №3952, якої досліджено, з імовірністю 99,998%. Для додаткового підтвердження особи трупу №3952 у батька зниклого безвісти ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрано зразок букального епітелію (слини) , призначено порівняльну молекулярно-генетичну експертизу ДНК-профілю ОСОБА_3 та трупу №3952 та відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-23/16572-БД від 15.08.2023 встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію (слини) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 може бути біологічним батьком особи, кісткові рештки трупа №3952, якої досліджено, з імовірністю 99,99999997%. На думку слідчого, достеменно встановлено особу трупу №3952, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і проведення повторних досліджень трупу №3952 не є доцільним.

З приписами п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судової експертизи та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.97 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

З матеріалів досліжденого судом крмінального провадження убачається, що у трупа №3952 було першочергово після виявлення відібрано декілька кісткових зразків, у двох з яких було виділено ДНК-профіль і які були порівняні як з ДНК-профілем матері зниклого безвісти ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до висновків експертизи № СЕ-19/121-23/2476-БД від 10.02.2023 може бути біологічною матір`ю особи, кісткові рештки трупа №3952, якої досліджено, з імовірністю 99,998%. Для додаткового підтвердження особи трупу №3952 у батька зниклого безвісти ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрано зразок букального епітелію (слини) , призначено порівняльну молекулярно-генетичну експертизу ДНК-профілю ОСОБА_3 та трупу №3952 та відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-23/16572-БД від 15.08.2023 встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію (слини) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 може бути біологічним батьком особи, кісткові рештки трупа №3952, якої досліджено, з імовірністю 99,99999997%.

Таким чином, висновки експертиз є чіткими та не протирічать іншим матеріалам справи, що виключає сумніви у правильності вказаних висновків.

При цьому, судом не виявлено невідповідностей у правильності висновків експерта, пов`язаних з їх недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що висновки експерта суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З огляду на викладене вище, вбачається, що при прийнятті постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 слідчим не було порушено ст. 110 КПК України, а тому приходжу до висновку, що слідчий під час винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання, діяв згідно з вимогами чинного КПК України, а відтак підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 28 жовтня 2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1