overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/3590/25
Провадження № 1-кп/445/487/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 грудня 2025 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 18.12.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

30.12.2025 в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 18.12.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314, 369 КПК України,

п о с т а н о в и в :

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 від 18.12.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 15 год. 30 хв. 11.03.2026.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/7559/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

31 грудня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №13442 від 26.12.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/7124/25
Провадження № 1-кс/456/1460/2025
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

(резолютивна частина)

30 грудня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 від 09.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, інваліда 3 групи, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Якщо ухвалення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 177-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

?прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом, залежно від стадії кримінального провадження;

?не відлучатися за межі Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання (перебування).

Вказані зобов`язання покладаються на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці до 28 лютого 2026 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 січня 2026 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/8494/25
Провадження № 1-в/676/108/25
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_3 про звільнення від додаткового покарання, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_3 , який засуджений 17.05.2022 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.286 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12.04.2024, на підставі ст. 81 КК України, ОСОБА_3 умовно-достроково звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на не відбутий строк два роки п`ять місяців сім днів.

Згідно ч.3 ст.55 КК України, з 22.04.2024 ОСОБА_3 відбуває додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки. Контроль за виконанням даного покарання здійснює Кам`янець-Подільський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області. Станом на 22.10.2025 ОСОБА_3 відбув половину строку даного покарання.

Заявник просить звільнити від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у зв`язку з тим, що він є інвалідом другої групи, перебуває на пенсії, стан здоров`я потребує пересування на транспорті.

До початку судового засідання заявник ОСОБА_3 направив заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання учасники не з`явилися, їхня не явка не перешкоджає у розгляді заяви без їхньої участі в судовому засіданні.

Вивчивши заяву, суд вважає, щодо заяву ОСОБА_3 про звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.7,9 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 24.11.2025 Справа № 336/871/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/871/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №21-з/807/8/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 24 листопада 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2025 року.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 листопада 2025 року о 09-20 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 24.11.2025 Справа № 331/1946/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/1946/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/905/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 24 листопада 2025 року у місті Запоріжжі в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Луначарське Бердянського району, громадянки України, яка має вищу освіту, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не має судимості,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 111-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2025 року, яким ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 111-1 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 листопада 2025 року о 10-20 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-в/592/420/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

31 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26.12.2025 по справі № 592/20375/25,

встановив:

26.12.2025 року Ковпаківіським районним судом м. Суми постановлено ухвалу, за якою клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі ч.5 ст.401 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, для продовження проходження військової служби.

Закрити кримінальне провадження № 0001204 від 22.01.2025 стосовно ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зобов`язати ОСОБА_4 після набрання ухвалою законної сили не пізніше 72 годин прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання ухвалою законної сили невідкладно поновити ОСОБА_4 на військовій службі, про що повідомити суд та прокуратуру.

31.12.2025 року від ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі, так як неправильно зазначена військова частина-замість вірної НОМЕР_2 , вказана НОМЕР_1 , при цьому надавши письмову згоду командира військової частини НОМЕР_2 .

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2025 року.

Відповідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як убачається зі змісту ухвали, у її мотивувальній та резолютивній частині була допущена описка замість військової частини НОМЕР_2 , вказана військова частина НОМЕР_1 . Так, у матеріалах клопотання прокурора міститься письмова згода командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , де вказано, що командування данної військової частини надає згоду на продовження військової служби солдатом ОСОБА_4 .

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

постановив:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2025 року у справі № 592/20375/25, зазначивши вірно назву військової частини, в якій ОСОБА_4 буде продовжувати проходити військову службу- НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження: 11-кп/813/1728/25
Справа № 521/5231/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2025року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Арциз, Арцизького району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, з неповною вищою освітою, не одружений,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні за № 0001456 від 05.12.2024 року,

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 409, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2025року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні за № 0001456 від 05.12.2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.12.2025 року о 14.00 годині залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/9660/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/599/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення прокурора про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.12.2025, якою залишено без задоволення скаргу представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 27.10.2025, про закриття кримінального провадження № 0000619 від 22.12.2023.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.12.2025, якою залишено без задоволення скаргу представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 27.10.2025, про закриття кримінального провадження № 0000619 від 22.12.2023, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено о 14.30 год 02.01.2026.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 22 грудня 2025 року за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄРДР №0001068 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК УКраїни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄРДР №0001068 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК УКраїни.

22 грудня 2025 року суддею Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра ОСОБА_1 за вищезазначеною справою винесено ухвалу якою клопотання задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вищезазначеної ухвали суду, було допущено описку, а саме, в заголовку рішення було не вірно вказано дату винесення ухвали як «22 грудня 202 року» замість вірного «22 грудня 2025 року».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи те, що в ухвалі суду від 22 грудня 2025 року за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄРДР №0001068 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК УКраїни, дійсно допущено описку, остання підлягає виправленню шляхом зміни по тексту рішення, не вірно вказаних даних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року шляхом виправлення описки у заголовку ухвали вірно вказавши «22 грудня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1

22.12.2025