В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/22/26

Провадження № 1-кп/936/66/2026

13.01.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, в залі суду в селищі Воловець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000089 від 22.12.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Воловець Воловецького району Закарпатської області, мешканки: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, із неповною середньою освітою, тимчасово не працюючої, згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 21.12.2025 близько 09:00 год, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла один удар обухом сокири по правому стегну потерпілого ОСОБА_4 та один удар обухом сокири по спині, в області правої лопатки ОСОБА_4 , внаслідок чого згідно висновку судово- медичної експертизи спричинила потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи сварку із своїм співмешканцем ОСОБА_4 , взяла до рук металеву частину лопати, яку кинула в напрямку голови ОСОБА_5 та яка під час того, як ОСОБА_4 намагався захиститись лівої рукою спричинила потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця правого стегна, синця надлопаточної ділянки справа, різаної рани лівої кисті, за ступенем тяжкості кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвокатки ОСОБА_6 вбачається, що остання беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розладу здоров`я, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та надала свою згоду на розгляд обвинувального акта без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 відповідно до поданої заяви, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000089 від 22.12.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК Україниу спрощеному провадженні без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України знайшла своє підтвердження.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, відтак кваліфікує її дії за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття обвинуваченої. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої передбаченої ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, яка перебуває у близьких відносинах.

Щодо особи обвинуваченої, встановлено, що ОСОБА_3 характеризується добре, на обліках в лікаря-фтизіатра, лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, вину у вчиненому визнала повністю.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкцій статті Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.125 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази металева штикова лопата без держака передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.371,373,374,375, 381-382 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Речовий доказ: металеву штикову лопату без держака, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7