Справа № 196/1103/25
№ провадження 1-кп/196/78/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

? ? ? ? ? ? ? ? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря судового засідання:? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? захисника:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_4 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? обвинуваченої:? ? ? ? ? ? ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000129 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, яка має неповну середню освіту, офіційно не працює, одружена, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2025 близько 18.11 години у світлий час доби ОСОБА_5 , керуючи електровелосипедом марки FADA Ritmo III, який не є механічним транспортним засобом згідно визначення відповідного пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) та рухаючись по правій стороні проїзної частини вулиці Центральна селища Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області в напрямку вулиці Царичанської селища Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області та у порушення вимог пункту 10.1 ПДР (відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»), не впевнилася в безпечності виконання маневру, різко повернула праворуч на вулицю Робочу в с. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, після чого стала змінювати напрямок руху, приймаючи вліво, чим створила небезпеку для руху велосипедисту ОСОБА_12 , яка в цей час рухалася по проїзній частині вулиці Робочій селища Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області на велосипеді марки «Fiesta» в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення електровелосипеда марки FADA під керуванням ОСОБА_5 з велосипедистом ОСОБА_12 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми правої стопи - переломів 2-4 плюсневих кісток з задовільним стоянням відламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення вимог п. 10.1 ПДР ОСОБА_5 перебуває у причинному зв`язку з виникненням та настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене ст.291 КК України, а саме порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило інші тяжкі наслідки.

? ? ? Під час судового провадження 26 вересня 2025 року між прокурором у кримінальному провадженні №0000129 - начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

? ? ? Згідно даних угоди обвинувачена та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззаперечно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, при вищевикладених обставинах.

Також сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченій заст.291 КК України у виді штрафу розміром 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

? ? ? ? В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5

? ? ? Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченою угоду щодо визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, просить її затвердити.

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просить затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, їй роз`яснені та зрозумілі, вину у вчиненні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнає повністю.

Захисник ОСОБА_4 підтримав укладену угоду, просить її затвердити.

Потерпіла ОСОБА_12 в підготовче засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, з`явитися до суду не має можливості, не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 , та згодна з мірою покарання, яка визначена в угоді.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним.

? ? ? ? Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпіла ОСОБА_12 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, про що в матеріалах кримінального провадження наявна відповідна заява від 26 вересня 2025 року.

? ? ? ? Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ст.291 КК України є правильною.

? ? ? ? Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином.

? ? ? ? Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні встановлена достатня наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Діям обвинуваченого дана правильна правова кваліфікація скоєного кримінального правопорушення, обвинувачена підтвердила бажання виконувати взяті нею обов`язки та при розгляді угоди не було встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.? ?

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

? ? ? ? Затвердити угоду від 26 вересня 2025 року про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №0000129 - начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз в сумі 8 022 (вісім тисяч двадцять дві) грн. 60 коп.

Скасувати арешт майна: електровелосипеда марки «FADA» модель: Ritmo III, чорного кольору; велосипеда жіночого типу марки «Fiesta», чорного кольору.?

Речові докази по кримінальному провадженню: електровелосипед марки «FADA» модель: Ritmo III, чорного кольору та велосипед жіночого типу марки «Fiesta», чорного кольору - повернути власнику (законному володільцю); дисковий накопичувач CD-R "Axent" 700 mb 80 min 52x з камери відеоспостереження, яка встановлена на магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано обставини ДТП, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.? ? ? ? ?

? ? ? ? Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1