Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/923/24 Провадження № 1-кп/528/49/25
В И Р О К

Іменем України

07 листопада 2025 року м. Гребінка

07 листопада 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000262 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Відрадне, Гребінківського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого нікого на утриманні, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за ст. 185 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2024 року близько 12-20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на першому поверсі у під`їзді №2 багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , в період воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав перфоратор марки «DWT» моделі «ABH - 20 D» в корпусі зеленого кольору разом з акумулятором «Lithium-lon 20 V max 4Ah, вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/11155-ТВ від 27.06.2024 року 6411,20 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, не визнав, розповів, що 21.06.2024 року він виявив, що хлопці, які робили інтернет у нього в квартирі, у під`їзді будинку, де він проживає, по АДРЕСА_3 , забули перфоратор. Він пролежав у під`їзді десь дві години, поки обвинувачений не вийшов прибирати. Ніякого наміру щодо крадіжки він не мав, забрав інструмент на зберігання, спочатку до квартири, а потім відніс до гаражу, а з хлопцями виникло непорозуміння. Він просто чекав, коли вони з`являться, сам їх не шукав, бо це в їхніх інтересах. Він не пам`ятає, чи телефонував йому власник перфоратора в той же день, але це можливо, бо номера телефонів не підписані. Самої розмови він не пам`ятає. Потім на наступний день йому почали телефонувати з різних номерів та щось розповідати. При цьому згоди на запис цих розмов він не давав. Пізніше він зустрівся з цими хлопцями та домовився, що поверне їм перфоратор. Конкретний час він їм не називав, але його обурило, що вони вимагали повернути перфоратор негайно, їх не влаштувало просто повернення перфоратора, вони сказали, що він повинен сплатити їм штраф за простій інструменту. Обвинувачений не погодився, оскільки вони самі забули свій інструмент. Крім того, вони прислали якогось свого знайомого, якого він раніше не бачив, який йому погрожував, показував відеозапис, розповідав, що там видно, як обвинувачений забрав перфоратор, тому у нього будуть великі проблеми. Обвинувачений сказав, що буде розмовляти тільки з хлопцями, які у нього працювали. Нарешті він зустрівся з хлопцями у своєму під`їзді, домовився, що поверне їм перфоратор після роботи, о 17-00 год., оскільки до гаражу треба було йти десь 20 хвилин, а йому потрібно було завершити роботу. Як виявилося, вони йому не повірили та звернулись до працівників поліції. Відповідно, він віддав інструмент поліції. Загалом, перфоратор перебував у нього десь два дні.

Однак, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні, який пояснив, що 21.06.2024 року близько 13-00 год. вони приїхали для проведення інтернету до обвинуваченого ОСОБА_7 у другий під`їзд по вул.Полтавська,10, в м.Гребінка. Робота була завершена біля 14-00 год., перфоратор, володільцем якого він є, залишився у кутку під`їзду, бо його не помітили та забули про нього. Відсутність інструменту вони помітили протягом кількох годин, тоді він зателефонував обвинуваченому. Той повідомив, що коли хвилин через десять після їхнього від`їзду він прибирав у під`їзді, то перфоратора вже не було. Тоді вони повернулися за цією адресою, але перфоратора там не знайшли. В той же день він списався із сусідом обвинуваченого, який встановив у під`їзді камери відеонагляду, та попросив його переглянути записи. Наступного дня він кілька разів телефонував обвинуваченому, але той відповів, що він нічого не знає, нічого не брав і це їхні проблеми. В той же день він отримав записи з камер відеоспостереження та побачив на записах, що через десять хвилин після їхнього від`їзду обвинувачений вийшов прибирати в під`їзді та побачив перфоратор. Він заніс його у свою квартиру, намагаючись приховати від камер, але видно дуже довге свердло та наліпки на корпусі перфоратора. Після цього свідок знову зателефонував обвинуваченому та повідомив його про наявність відеозаписів, на що той повідомив, що щось було, але точно не перфоратор, він не пам`ятає, він подивиться у квартирі. Коли свідок зателефонував обвинуваченому пізніше ввечері, ОСОБА_7 сказав, що він знайшов тільки свердло, перфоратора у нього немає. Наступного дня вони знову працювали за адресою обвинуваченого, коли він до них вийшов та попросив відремонтувати інтернет-підключення. При цьому він запропонував свою допомогу у пошуках перфоратора, походити попитати десь у когось, щоб його не називали крадієм. Свідок попередив його щодо звернення із заявою до поліції. Оскільки обвинувачений не повірив у наявність відеозапису, свідок привіз до нього у під`їзд ноутбук та показав відео з камер спостереження. Однак обвинувачений відмовлявся визнавати, що перфоратор знаходиться у нього, тому наступного разу вони приїхали до нього вже зі слідчим. Обвинувачений знову заперечував, його викликали до відділу поліції на 17-00 год. Обвинувачений з`явився в поліції з перфоратором о 18-00 год. Від моменту зникнення перфоратора до появи поліції пройшло десь 3-4 дні. Щодо вартості викраденого згідно висновку товарознавчої експертизи, погодився. Стосовно покарання покладався на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, який пояснив, що у п`ятницю 21.06.2024 року близько 13-00 год. вони разом з потерпілим ОСОБА_6 приїхали для проведення інтернету до обвинуваченого у другий під`їзд по вул.Полтавська,10, в м.Гребінка. Після роботи вони забули у під`їзді перфоратор, який зник. Вони зателефонували ОСОБА_7 , але він сказав, що нічого не бачив. Оскільки у під`їзді були камери відеоспостереження, вони попросили відеозаписи, на яких в понеділок побачили, як обвинувачений забирає перфоратор. Після цього вони неодноразово телефонували йому, але обвинувачений заперечував, що бачив інструмент, сказав, що забрав тільки свердло. Потім він запропонував допомогти пошукати перфоратор. В подальшому потерпілий подав заяву до поліції, куди потім обвинувачений приніс перфоратор;

- показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, який пояснив, що він був понятим під час досудового розслідування на запрошення працівників поліції. Дату та обставини він вже не пам`ятає, оглядали перфоратор, звіряли номери;

- показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, який пояснив, що обвинувачений є його сусідом, а потерпілий ОСОБА_6 проводив йому інтернет. В той день, коли останній проводив обвинуваченому інтернет, у нього зник інструмент, тому свідка через декілька днів попросили надати доступ до відеозаписів з камер відеоспостереження. Він надав доступ, сам бачив відео частково, хто забрав перфоратор, не бачив. Більше йому нічого не відомо;

- рапортом від 25.06.2024 року (а.с. 77);

- заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу перфоратора від 25.06.2024 року (а.с. 78);

- протоколом огляду перфоратора від 25.06.2024 року з фототаблицею (а.с. 79-81);

- гарантійним талоном на перфоратор марки «DWT» моделі «ABH - 20 D» в корпусі зеленого кольору (а.с. 82-83);

- висновком експерта № СЕ-19/117-24/11155-ТВ від 27.06.2024 року (а.с. 86-94);

- протоколом огляду від 08.07.2024 року, компакт-диска марки «i-tech» CD-RW об`ємом пам`яті 0,7 GB (а.с. 95-99);

- протоколом огляду місця події від 10.07.2024 року з фототаблицею (а.с. 100-102);

- іншими матеріалами провадження та речовими доказами у сукупності.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні не допитувався у зв`язку зі смертю.

Суд критично сприймає покази обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно того, що він не мав ніякого умислу на вчинення крадіжки, тому що це була знахідка, оскільки вважає їх даними як обраний спосіб захисту з метою уникнення покарання за вчинене, а самі покази такими, що суперечать зібраним у справі доказам.

Відповідно до Правової позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 21 серпня 2025 року у справі № 688/2554/22, за нормативним визначенням крадіжка - це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права. Якщо привласнення майна відбувається в адміністративних приміщеннях, пунктах здійснення розрахунково-касових операцій та інших громадських місцях з обмеженим простором, у таких випадках слід констатувати презумпцію «забутості» речі її власником: у подібних випадках особа, яка привласнює річ, має розуміти, що зовнішні умови, обстановка, розташування речі свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена чи забута ним. На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна. Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала кому належить це майно, мала підстави вважати де знаходиться власник речі й усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

Зі змісту встановлених судом обставин не вбачається, що обвинувачений повідомляв власнику майна про знахідку та вчиняв дії, спрямовані на його повернення. Навпаки, він заперечував свою причетність до перфоратора, хоча сам заніс його до своєї квартири, а в подальшому переніс до приміщення гаражу, із цього моменту отримавши реальну можливість розпорядитися ним, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність умислу на вчинення крадіжки.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 185 ч.4 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він, діючи умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), у період воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризуючи дані відсутні.

Згідно висновку органу пробації, приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує особистість ОСОБА_7 , виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із доцільністю покладення обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 76 КК України, а саме, виконати заходи, передбачені програмою «Життєві навички (Модуль 1. Успішне спілкування)».

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, виконати заходи, передбачені програмою «Життєві навички (Модуль 1. Успішне спілкування)».

Стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1514,56 грн.

Речові докази, перфоратор марки «DWT» моделі «ABH - 20 D» в корпусі зеленого кольору разом з акумулятором «Lithium-lon 20 V max 4Ah, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП в Полтавській області повернути володільцю, потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_13