Справа № 405/68/26
провадження № 1-кс/405/148/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000111 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Подільського районного суду м. Кропивницького старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за викладених у клопотання підстав, додав, що ОСОБА_4 намагався з іншими підозрюваними переховуватись від органу досудового розслідування на автомобілі, однак були затримані в м. Кременчук.

Захисник заперечив відносно задоволення клопотання слідчого про застосування до його підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики, які заявлені стороною обвинувачення є недоведеними, достатнім запобіжним заходом на думку захисту є домашній арешт із цілодобовою забороною покидати житло, або визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в мінімальному розмірі.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та пояснив, що перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні сина 2014 року народження, цивільна дружина не працює, проживав у житлі племінниці, офіційно не працював, однак здійснював неофіційно нерегулярні послуги перевезення (таксист).

Вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали, якими стороною обвинувачення обґрунтовано клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000111 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, 13.01.2026 о 19 год. 00 хв., затримано ОСОБА_4 на підстав ст. 208 КПК України.

14.01.2026 слідчим, у порядку та в строки передбачені 277 КПК України, повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України. Згідно повідомлення про підозру від 14.01.2026, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що: на початку червня 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, житель м. Олександрії Кіровоградської області, ОСОБА_7 , не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, настирливо виношуючи наміри щодо здійснення злочинної діяльності з метою збагачення за рахунок чужої власності, достовірно знаючи про введення із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, обрав предметом протиправних посягань чуже майно, а способом заволодіння ним висунення власникам вимог передачі належного їм майна чи права на майно з погрозою застосування насильства над власниками та застосуванням такого насильства.

Ставши на шлях реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_7 , усвідомлюючи неможливість їх втілення одноособово, розробивши загальний план злочинної діяльності, залучив до здійснення злочинного задуму у якості співучасника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши чітку роль кожного в досягненні результату злочинної діяльності.

Поінформувавши вказаних осіб, щодо своїх злочинних намірів, ОСОБА_7 запропонував вказаним особам спільну участь у їх реалізації шляхом вчинення вимагання із застосуванням при цьому до власників майна насильницьких дій та погроз вчинення насильницьких дій.

Усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_7 , спонукані корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , надали свою згоду на участь у спільній злочинній діяльності.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відповідно до заздалегідь обумовленого плану злочинної діяльності групи, обрав ОСОБА_9 та її цивільного чоловіка ОСОБА_10 , як осіб до яких можна вчинити вимогу з погрозою застосування насильства, а підставою вимог нібито невиконане фінансове зобов`язання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перед ОСОБА_11 .

Так, 17.06.2025, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , спонукані злочинним умислом і корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний план, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, прибули на зустріч із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У ході спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , повідомили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про необхідність виплати ними їм грошових коштів в розмірі 4400 (чотири тисячі чотириста) доларів США в якості оплати боргу, який виник у них перед їх спільним знайомим ОСОБА_11 з того часу, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взяли у нього в борг грошові кошти в розмірі 1300 (одна тисяча триста) доларів США під виплату 10% від суми боргу щомісячно та під заставу належного їм автомобіля «Lincoln Town Car».

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповіли, що у них на даний момент немає такої суми у відповідь на що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали висловлювати погрози нанесення їм тілесних ушкоджень та здійснення фізичної розправи над ними в разі відмови від повернення коштів.

Того ж дня, 17.06.2025 здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом демонстрації фізичної переваги, що супроводжувалась озвученням вказаних погроз, які ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сприймали як реальні, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підштовхнули перших до укладання нової угоди щодо закладення ще одного автомобіля, який на той момент був у них в користуванні, марки «Medsedes-Benz С300», д.н.з. НОМЕР_1 , нібито третій особі ОСОБА_8 , який діяв на виконання власної ролі відповідно до заздалегідь обумовленого плану діяльності злочинної групи, за грошові кошти в розмірі 2200 (дві тисячі двісті) доларів США під 10% щомісячної виплати.

Отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 2200 доларів США в якості оплати за отримання ним автомобіля «Medsedes-Benz С300», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 передали їм їх в якості часткового погашення боргу за автомобіль «Lincoln Town Car».

Наступного дня, 18.06.2025, у невстановлений в ході досудового розслідування час але не пізніше 20 год. 50 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на виконання власної ролі в заздалегідь обумовленому з іншими учасниками групи плані злочинної діяльності, прибули до місця проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і озвучивши їм вимогу повернення решти грошових коштів, а саме 2200 (дві тисячі двісті) доларів США.

Дізнавшись від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 що такими коштами вони не володіють, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на виконання заздалегідь обумовленого злочинного плану, шляхом озвучення погроз фізичною розправою та/або нанесення тілесних ушкоджень змусили перших сісти до них в автомобіль та, коли вони підкорились даній вимозі, вивезли їх у невстановлене в ході досудового розслідування місце, що являє собою лісосмугу за межами м. Олександрії Олександрійського району Кіровоградської області.

По дорозі до місця призначення, ОСОБА_4 , на виконання власної ролі у злочинному плані групи, за відома та згоди інших учасників групи, перебуваючи в салоні автомобіля, почав наносити удари кулаками в область голови та тулуба ОСОБА_10 , подавлюючи таким чином його волю, здійснюючи фізичний тиск на нього та психологічний тиск на його цивільну дружину ОСОБА_9 . Прибувши на місце призначення, ОСОБА_4 продовжив нанесення ударів кулаками в область щелепи ОСОБА_10 , що супроводжувались вимогами ОСОБА_7 щодо пошуку та передачі грошових коштів.

Перебуваючи у вказаній лісосмузі, вчиняючи вищевказані дії, направлені на фізичний та психологічний тиск потерпілих, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 змусили ОСОБА_9 шляхом використання належного їй мобільного телефону з доступом до мережі інтернет скористатись послугами онлайн-установ та отримати гроші в кредит для розрахунку з ними. Таким чином, ОСОБА_9 взяла 3 (три) кредити на загальну суму 64000 (шістдесят чотири тисячі гривень), які перерахувала на надані ОСОБА_4 підконтрольні йому банківські картки 18.06.2025 о 20 год. 51 хв., о 22 год. 12 хв. та о 23 год. 16 хв. відповідно, розрахувавшись таким чином за автомобіль «Lincoln Town Car» повністю.

У подальшому, 28.08.2025, потерпіла ОСОБА_9 зустрілась з ОСОБА_7 який, діючи на виконання власної ролі у злочинному плані групи, повідомив, що для того, щоб отримати автомобіль «Medsedes-Benz С300» д.н.з. НОМЕР_1 вона та її цивільний чоловік ОСОБА_10 мають виплатити йому загальну суму в розмірі 6000 (шість тисяч) доларів США, з яких 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів це їхні гроші «за роботу», а решта за сам автомобіль.

Після цього, 06.09.2025 о 14 год. 15 хв. у приміщенні піцерії «San Remo», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Соборна, буд. 7, відбулась зустріч потерпілої ОСОБА_9 з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які, діючи на виконання власної ролі у злочинному плані групи, повторили вимогу передачі їм грошових коштів у вищевказаному розрахунку, що супроводжувались погрозами ОСОБА_4 в нанесенні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень шляхом підпалу. Пізніше, у ході цієї ж зустрічі суму «за роботу» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було зменшено до 2000 (двох тисяч) доларів США.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що влітку 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжуючи реалізацію свого плану злочинної діяльності, залучив до реалізації злочинного задуму в якості співучасників ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , визначивши чітку роль кожного в досягненні результату злочинної діяльності.

Поінформувавши вказаних осіб, щодо своїх злочинних намірів, ОСОБА_7 запропонував останнім спільну участь у їх реалізації шляхом вчинення вимагання із застосуванням при цьому до власників майна насильницьких дій та погроз вчинення насильницьких дій.

Усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_7 , спонукані корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 надали свою згоду на участь у спільній злочинній діяльності.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відповідно до заздалегідь обумовленого плану злочинної діяльності групи, визначив ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 та його цивільну дружину ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 як осіб до яких можна вчинити вимогу з погрозою застосування насильства та/або насильство з метою отримання належного їм майна (грошових коштів), а підставою вимог підозру на здійснення даними особами злочинної діяльності, що полягала у виготовленні та продажі у мережі інтернет підробних документів на території м. Олександрія.

Так, 23.08.2025, близько 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , спонукані злочинним умислом і корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний план відповідно до заздалегідь розподілених ролей, прибули на зустріч із ОСОБА_14 .

У ході спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , повідомили ОСОБА_14 про те, що їм нібито відомо, що він з дружиною займається незаконною діяльністю, що полягає у виготовленні та продаж у мережі інтернет підробних документів, а тому, для того, щоб «працювати безпечно» вони тепер зобов`язані виплачувати їм щомісячно грошові кошти в розмірі 15% від свого доходу від незаконної діяльності.

Отримавши відповідь ОСОБА_14 про те, що вони такою діяльністю більше не займаються, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , на виконання власної ролі в заздалегідь обумовленому з іншими учасниками групи плані злочинної діяльності, з метою здійснення фізичного та психологічного тиску на ОСОБА_14 , почали почергово та одночасно наносити удари останньому в область голови. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_13 відвезли ОСОБА_14 до ОСОБА_7 , який в ході особистого спілкування повторив вищевказану вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_13 та повідомив, що у разі відмови ОСОБА_14 від даних умов, ОСОБА_4 продовжить наносити йому тілесні ушкодження.

У подальшому, 05.09.2025 близько 01 год. 15 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 телефонував на номер телефону ОСОБА_15 в інтернет-месенджері , а оскільки остання не піднімала слухавку, надіслав на номер телефону голосове повідомлення, в якому погрожував нанесенням їй та її чоловіку ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, пошкодженням майна (вікон будинку, де вони проживали), а також фізичною розправою над ОСОБА_14 в разі її відмови вийти на вулицю щоб поспілкуватись з ним.

Розцінюючи погрози ОСОБА_4 як реальні, побоюючись за життя та здоров`я своє та свого чоловіка, а також за цілісність майна, Нікель ( ОСОБА_16 ) зустрілась з ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , які, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , на виконання власної ролі в заздалегідь обумовленому з іншими учасниками групи плані злочинної діяльності, з метою здійснення фізичного та психологічного тиску на неї та ОСОБА_14 , застосували відносно неї газовий балончик сльозогінної дії та повідомили вимогу того, щоб вона була завжди з ними на зв`язку і те, що є необхідність її зустрічі з ОСОБА_7 , на що остання вимушено погодилась.

У подальшому, 09.09.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , спонукані злочинним умислом і корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний план відповідно до заздалегідь розподілених ролей, прибули на зустріч із ОСОБА_15 .

У ході спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , на виконання власної ролі в заздалегідь обумовленому з іншими учасниками групи плані злочинної діяльності, повідомили ОСОБА_15 , що у разі, якщо вона, її чоловік і його брат будуть продовжувати займатись протиправною діяльністю, направленою на виготовлення та продаж підробних документів, то вони мають надавати їм відсоток від свого доходу від такої діяльності.

Отримавши відповідь ОСОБА_15 про те, що такою діяльністю вони займатись не планують, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 повідомили, що якщо їм стане відомо про те, що вони почали такою діяльністю займатись і не поставили їх про це до відома та не заплатили частину доходу, то ОСОБА_4 за їх відома та згоди продовжить їх переслідувати з метою отримання грошових коштів.

У подальшому, 01.12.2025 о 16 год. 26 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , спонуканий злочинним умислом і корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний план відповідно до заздалегідь розподілених ролей, перебуваючи за кермом автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 зустрівся з ОСОБА_14 , до яких о 16 год. 51 хв. приєднався ОСОБА_12 .

Зупинившись в одному із дворів житлових багатоквартирних будинків в м. Олександрії, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, о 16 год. 58 хв. 01.12.2025, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та тимчасово пішов у невідомому напрямку, а ОСОБА_12 , на виконання власної ролі в заздалегідь обумовленому з іншими учасниками групи плані злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , за вказівкою ОСОБА_7 , почав спілкування з ОСОБА_14 щодо необхідності передачі останнім грошових коштів.

Так у ході даного спілкування ОСОБА_12 повідомив, що у нього нібито є свідок того, що ОСОБА_14 реально продовжує займатись вищевказаною протиправною діяльністю, а тому останній має передати йому грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США в якості оплати факту здійснення своєї протиправної діяльності, а в разі відмови він та його цивільна дружина систематично отримуватимуть тілесні ушкодження від ОСОБА_4 та/або нього особисто.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що на початку листопада 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжуючи реалізацію свого плану злочинної діяльності, залучив до реалізації злочинного задуму в якості співучасників ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_9 , визначивши чітку роль кожного в досягненні результату злочинної діяльності.

Поінформувавши вказаних осіб, щодо своїх злочинних намірів, ОСОБА_7 запропонував останнім спільну участь у їх реалізації шляхом вчинення вимагання із застосуванням при цьому до власників майна насильницьких дій та погроз вчинення насильницьких дій.

Усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_7 , спонукані корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_9 надали свою згоду на участь у спільній злочинній діяльності.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , відповідно до заздалегідь обумовленого плану злочинної діяльності групи, визначив ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_10 як особу, до якої можна вчинити вимогу з погрозою застосування насильства та/або насильство з метою отримання належного йому майна (грошових коштів), а підставою вимог підозру на здійснення даною особою злочинної діяльності, а саме здійснення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Олександрія.

Так, вдень 13.11.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_18 , на виконання власної ролі в заздалегідь обумовленому з іншими учасниками групи плані злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , спонуканий злочинним умислом і корисливим мотивом, прибув на зустріч із ОСОБА_19 та одразу наніс йому удар кулаком в область черевної порожнини, висловивши претензію в тому, що останній нібито є продавцем наркотичних засобів.

Отримавши негативну відповідь від ОСОБА_19 , ОСОБА_18 надав йому вказівку сідати до нього в автомобіль, після чого відвіз його у невстановлене ході досудового розслідування точне місце, у приміщення житлової квартири, де, на виконання власних ролей в заздалегідь обумовленому з іншими учасниками групи плані злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , їх чекали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для продовження спілкування з ОСОБА_19 .

У ході спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_17 , в присутності та за мовчазної підтримки ОСОБА_18 , повідомили ОСОБА_19 про те, що їм нібито відомо, що він здійснює збут наркотичних речовин на території м. Олександрії, а тому, для «подальшого спокійного життя» він має заплатити грошові кошти, розмір суми яких озвучить ОСОБА_18 .

Покинувши приміщення даної квартири, ОСОБА_18 , на виконання власної ролі в заздалегідь обумовленому з іншими учасниками групи плані злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , повідомив ОСОБА_19 про необхідність виплати ним грошових коштів в розмірі 3000 (трьох тисяч) доларів США для забезпечення його подальшої безпеки.

У подальшому, 14.11.2025 о 15 год. 19 хв., ОСОБА_19 зустрівся з ОСОБА_18 біля кафе «Chef-Chick», що знаходиться по вул. Софіївській в м. Олександрії, який з метою продовження реалізації заздалегідь обумовленого з іншими учасниками групи плані злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , повідомив, що нібито домовився з іншими учасниками групи про зменшення суми грошових коштів, яку має їм заплатити ОСОБА_19 до 1500 (однієї тисячі п`ятисот) доларів США.

Переслідуючи мету незаконного збагачення в рамках заздалегідь обумовленого з іншими учасниками групи плану злочинної діяльності, ОСОБА_18 висловлював погрози ОСОБА_19 нанесенням тілесних ушкоджень ним особисто або ОСОБА_4 , в разі не виплати ним вказаних коштів частково чи повністю, здійснюючи таким чином на останнього психологічний тиск, внаслідок чого ОСОБА_19 здійснив переказ грошових коштів в розмірі 500 (п`ятсот) гривень на банківську картку « НОМЕР_3 », надану ОСОБА_18 , таким чином виплативши частину неіснуючого боргу перед ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 .

У подальшому, 28.11.2025 о 16 год. 05 хв., ОСОБА_19 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , біля гриль-бару «Дикий Кабан», що знаходиться за адресою м. Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний, буд. 92, які, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , повідомили, що ОСОБА_19 має можливість прямо зараз виплатити їм грошові кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США для вирішення питання власної безпеки. Дізнавшись, що такими грошима ОСОБА_19 не володіє, вони запропонували йому придбати побутову техніку для них в кредит в магазині «Комфі», на що останній вимушено погодився та вирушив додому по паспорт громадянина України, який був необхідний для оформлення кредиту.

Того ж дня, 28.11.2025 о 17 год. 22 хв. ОСОБА_19 повернувся до попереднього місця біля гриль-бару «Дикий Кабан», де знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , які, з метою продовження реалізації заздалегідь обумовленого з іншими учасниками групи плану злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_18 , діючи спільно та узгоджено, продовжили наполягати на наявності у них інформації про те, що ОСОБА_19 здійснює збут наркотичних речовин, за що має борг перед ними, здійснюючи таким чином на останнього психологічний тиск, що супроводжувався фізичним тиском, який здійснював ОСОБА_4 шляхом відтягування аксесуару у вигляді сережки, яка знаходилася у вусі ОСОБА_19 , що супроводжувалось погрозами нанесення тілесних ушкоджень, в тому числі відриву вуха. Отримавши завдяки своїм неправомірним діям вимушену згоду ОСОБА_19 на придбання побутової техніки в кредит з їх подальшою передачею ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , дані особи на автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 вирушили до магазину «COMFY», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Соборна, буд. 2, куди увійшли о 17 год. 38 хв.

Однак у подальшому, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, спроби придбати побутову техніку в кредит не вдались у зв`язку з відмовою банківських установ у наданні кредиту ОСОБА_19 , після чого, ОСОБА_4 з метою продовження реалізації заздалегідь обумовленого з іншими учасниками групи плану злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , повідомив ОСОБА_19 що тепер свій «борг» він віддаватиме працюючи різноробочим у визначеному ним банному комплексі.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що на початку листопада 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжуючи реалізацію свого плану злочинної діяльності, залучив до реалізації злочинного задуму в якості співучасників ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , визначивши чітку роль кожного в досягненні результату злочинної діяльності.

Поінформувавши вказаних осіб, щодо своїх злочинних намірів, ОСОБА_7 запропонував останнім спільну участь у їх реалізації шляхом вчинення вимагання із застосуванням при цьому до власників майна насильницьких дій та погроз вчинення насильницьких дій.

Усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_7 , спонукані корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 надали свою згоду на участь у спільній злочинній діяльності.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , відповідно до заздалегідь обумовленого плану злочинної діяльності групи, визначив ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , як особу, до якої можна вчинити вимогу з погрозою застосування насильства та/або насильство з метою отримання належного йому майна (грошових коштів), а підставою вимог підозру на здійснення даною особою злочинної діяльності, а саме здійснення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Олександрія.

Так, 08.11.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 та ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , діючи спільно та відповідно до заздалегідь обумовлених ролей в плані злочинної діяльності, спонукані злочинним умислом і корисливим мотивом, зустрілись із ОСОБА_20 поблизу культурно-спортивного комплексу «Ніка», що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. Шевченка, 58б.

У ході спілкування ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_18 та за його підтримки, з метою здійснення фізичного тиску на ОСОБА_20 , наніс декілька ударів кулаком в область обличчя останнього, висловивши йому претензію в тому, що він нібито є продавцем наркотичних засобів. Отримавши негативну відповідь від ОСОБА_20 на це твердження, ОСОБА_4 продовжив фізичний тиск на нього шляхом нанесення ще декількох ударів.

Через деякий час, того ж дня, 08.11.2025, на місце події приїхав автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , в якому знаходився ОСОБА_17 , після чого ОСОБА_21 надали вказівку сідати в автомобіль, якій він підкорився.

У ході спілкування ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_18 , на виконання власної ролі відповідно до заздалегідь обумовленого плану діяльності злочинної групи, за висловив останньому претензію в тому, що він нібито є продавцем наркотичних засобів, а тому для уникнення отримання тілесних ушкоджень в якості покарання має виплатити їм грошову суму в розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США. Крім цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , за їх підтримки, погрожував ОСОБА_22 нанесенням тілесних ушкоджень останньому та його дружині, а також пошкодженням будинку, де вони проживають шляхом підриву за допомогою грнати, здійснюючи таким чином психологічний тиск на нього, а також на підтвердження своїх намірів, з метою посилення фізичного тиску, наносив удари кулаками в область голови та тулубу ОСОБА_20 .

Розцінюючи слова ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 як реальні, побоюючись за життя та здоров`я свої та своєї дружини, а також цілісність майна, ОСОБА_20 , внаслідок психологічного та фізичного тиску з боку вказаних осіб, вимушено погодився з «боргом», однак повідомив що такої суми не має, після чого його розмір було знижено вищевказаними особами до 6000 (шести тисяч) доларів США за умови виплати частини «боргу» того ж дня.

У подальшому того ж дня, 08.11.2025 дружина ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , обготівкувала в банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, які ОСОБА_20 передав ОСОБА_18 в якості оплати частини неіснуючого боргу перед ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_18 .

Наступного дня, 09.11.2025, ОСОБА_18 , на виконання власної ролі відповідно до заздалегідь обумовленого плану діяльності злочинної групи, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_24 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , зустрівся у невстановленому в ході досудового розслідування та місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час, із ОСОБА_20 , який передав йому ще 60000 (шістдесят тисяч) гривень, які було попередньо отримано ОСОБА_23 в якості кредитних та обготівковано, відповідно, в якості оплати частини неіснуючого боргу перед ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_18 .

Після передачі ОСОБА_18 грошових коштів, ОСОБА_20 повідомив йому, що більше грошей він не має і відсутні можливості для їх отримання, у відповідь на що ОСОБА_18 почав погрожувати ОСОБА_20 прибуттям на місце події ОСОБА_4 , який дотримає свої обіцянки та нанесе тілесні ушкодження ОСОБА_20 та ушкодження його будинку, якщо останній не виплатить решту «боргу».

Розцінюючи погрози ОСОБА_18 як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також цілісність майна, ОСОБА_20 , на вимогу ОСОБА_18 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_24 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , склав письмову розписку відповідно до якої він продає ОСОБА_18 належний йому автомобіль марки BMW 319і, д.н.з. НОМЕР_5 , за грошові кошти в сумі 120000 (сто двадцять) тисяч гривень. Таким чином, передавши ОСОБА_18 вказаний автомобіль, ОСОБА_20 оплатив ще частину неіснуючого боргу перед ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_18 .

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що в листопаді 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжуючи реалізацію свого плану злочинної діяльності, залучив до реалізації злочинного задуму в якості співучасників ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши чітку роль кожного в досягненні результату злочинної діяльності.

Поінформувавши вказаних осіб, щодо своїх злочинних намірів, ОСОБА_7 запропонував останнім спільну участь у їх реалізації шляхом вчинення вимагання із застосуванням при цьому до власників майна насильницьких дій та погроз вчинення насильницьких дій.

Усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_7 , спонукані корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 надали свою згоду на участь у спільній злочинній діяльності.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , відповідно до заздалегідь обумовленого плану злочинної діяльності групи, визначив ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_12 як особу, до якої можна вчинити вимогу з погрозою застосування насильства та/або насильство з метою отримання належного йому майна (грошових коштів), а підставою вимог підозру на здійснення даною особою злочинної діяльності, а саме здійснення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Олександрія.

Так, 23.11.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , діючи спільно та відповідно до заздалегідь обумовлених ролей в плані злочинної діяльності, спонукані злочинним умислом і корисливим мотивом, зустрілись із ОСОБА_25 у приміщенні кафе «У Миши», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході спілкування висловили останньому претензію в тому, що він нібито є продавцем наркотичних засобів, а тому в якості покарання має виплатити їм грошову суму в розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США. Крім цього, ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за їх підтримки, повідомив ОСОБА_25 , що у разі відмови від виплати вказаної суми, він отримає тяжкі тілесні ушкодження, а також пошкодження автомобіля, яким він користується, та будинку, де він проживає.

Розцінюючи слова ОСОБА_17 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як реальні, побоюючись за своє життя, здоров`я та цілісність майна, ОСОБА_25 вимушено погодився з «боргом», однак повідомив що такої суми не має, після чого його розмір було знижено вищевказаними особами до 5000 (п`яти тисяч) доларів США за умови виплати частини «боргу» того ж дня.

У подальшому ОСОБА_17 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 застосували до ОСОБА_25 психологічний тиск шляхом демонстрації фізичної та кількісної переваги, що супроводжувалась вказаними погрозами, підштовхнули ОСОБА_25 до продажу через цифровий сервіс «Дія» належного йому автомобіля марки Audi A5, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 нібито третій особі ОСОБА_8 , який насправді діяв за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , на виконання власної ролі відповідно до заздалегідь обумовленого плану діяльності злочинної групи, за грошові кошти в розмірі 5000 (п`ять тисяч) із можливістю його зворотного викупу за ту ж суму.

Однак оформлення даного правочину через цифровий сервіс «Дія» не вдалось у зв`язку з наявними у ОСОБА_25 обтяженнями, що виникли через його заборгованості мікрофінансовим установам, тому за вказівкою ОСОБА_17 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_25 склав письмову розписку відповідно до якої він бере у ОСОБА_8 в борг грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, під заставу яких залишає власний автомобіль марки Audi A5 д.н.з. НОМЕР_6 .

У подальшому, того ж дня, 23.11.2025 у невстановлений у ході досудового розслідування точний час, перебуваючи на території АЗС «БРСМ», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 16, передавши ОСОБА_8 свій автомобіль, ОСОБА_25 передав ОСОБА_17 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримані від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США., в якості оплати частини неіснуючого боргу перед ними.

Після цього, 03.12.2025 у невстановлений у ході досудового розслідування точний час, але не пізніше 10 год. 42 хв., ОСОБА_25 зустрівся з ОСОБА_8 , передав йому грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США та отримав від нього належний йому автомобіль, що зберігався ОСОБА_8 у невстановленому в ході досудового розслідування гаражі гаражного кооперативу № НОМЕР_8 , що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний, 129.

Водночас ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , на виконання власної ролі відповідно до заздалегідь обумовленого плану діяльності злочинної групи, шляхом здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_7 о 10 год. 42 хв. 03.12.2025 повідомив про факт отримання автомобіля ОСОБА_25 , запропонував йому під`їхати до ОСОБА_25 для отримання додаткових грошових коштів від нього та, отримавши згоду, переслідував останнього на власному транспортному засобі аж до моменту прибуття на місце події ОСОБА_4 .

У подальшому, того ж дня, 03.12.2025, о 10 год. 46 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , на виконання власної ролі відповідно до заздалегідь обумовленого плану діяльності злочинної групи, прибув на автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_4 на територію автомийки «LuxWash», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 16а, та побіг до ОСОБА_26 , який, побачивши ОСОБА_4 почав тікати.

У цей час на місце події прибули ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , які, разом із ОСОБА_4 , з метою продовження реалізації плану злочинної діяльності групи, почали розмову із ОСОБА_26 , у ході якої здійснювали на нього психологічний тиск, направлений на отримання від нього решти «боргу», а саме, грошової суми в розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США, що супроводжувалось погрозами та демонстрацією фізичної та кількісної переваги.

Внаслідок даного тиску, сприймаючи погрози реальними та побоюючись за своє життя, здоров`я та цілісність майна, того ж дня, 03.12.2025 ОСОБА_27 , перебуваючи у приватного нотаріуса оформив генеральну довіреність на належний йому автомобіль марки Audi A5 д.н.з. НОМЕР_6 VIN: НОМЕР_7 на ім`я третьої особи, фактично продавши його таким чином за грошові кошти в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) доларів США.

Отримавши грошові кошти за продаж автомобіля, ОСОБА_26 повністю виконав вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 передавши їм 2000 (дві тисячі) доларів США в якості оплати частини неіснуючого боргу перед ними.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що в приблизно в кінці квітня 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжуючи реалізацію свого плану злочинної діяльності, залучив до реалізації злочинного задуму в якості співучасників ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_8 , визначивши чітку роль кожного в досягненні результату злочинної діяльності.

Поінформувавши вказаних осіб, щодо своїх злочинних намірів, ОСОБА_7 запропонував останнім спільну участь у їх реалізації шляхом вчинення вимагання із застосуванням при цьому до власників майна насильницьких дій та погроз вчинення насильницьких дій.

Усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_7 , спонукані корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_8 надали свою згоду на участь у спільній злочинній діяльності.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , відповідно до заздалегідь обумовленого плану злочинної діяльності групи, визначив ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_13 як особу, до якої можна вчинити вимогу з погрозою застосування насильства та/або насильство з метою отримання належного йому майна (грошових коштів), а підставою вимог нібито існуюче боргове зобов`язання ОСОБА_28 перед ОСОБА_29 .

Так, 23.11.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , діючи спільно та відповідно до заздалегідь обумовлених ролей в плані злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , спонукані злочинним умислом і корисливим мотивом, зустрілись із ОСОБА_28 , повідомивши йому що він має боргове зобов`язання у розмірі 200 (двісті) доларів США, а оскільки він уже тривалий час його не виконує, тому тепер він протягом найближчих трьох днів має віддати їм 2000 (дві тисячі) доларів США. Крім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , повідомили ОСОБА_28 , що у разі відмови від виплати вказаної суми, він отримає тілесні ушкодження, а також пошкодження квартири, де він проживає.

На підтвердження своїх слів та намірів, на виконання власної ролі у вищевказаному плані злочинної діяльності групи, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , почав наносити удари ОСОБА_28 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому носа, перелому двох пальців правої ноги.

Після цього, 24.11.2025 та 25.11.2025, ОСОБА_4 , на виконання власної ролі у вищевказаному плані злочинної діяльності групи, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , шляхом кидання каміння у вікна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , пошкодив скло трьох вікон балкону та двох вікон кімнат вказаної квартири. У подальшому, сума неіснуючого боргу ОСОБА_28 перед ОСОБА_17 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виросла до 3000 (трьох тисяч) доларів США.

Так, 13.01.2025 близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_28 зустрівся із ОСОБА_17 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та на їх вимогу передав їм грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, в якості оплати неіснуючого боргу перед ними, після чого останні були затримані працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Так, діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Рішенням ЄСПЛ у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18) встановлено відсутність потреби, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Надані стороною обвинувачення докази, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.08.2025, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2025, протокол про результати проведення НСрД у вигляді аудіо, відеконтролю особи від 28.08.2025 зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , від 13.11.2025 зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , протоколи проведення НСрД від 10.12.2025, 30.12.2025 у формі зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_30 від 12.09.2025, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2025, протокол про результати проведення НСрД аудіо-, відеоконтроль особи від 06.11.2025 відносно ОСОБА_12 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 30.12.2025, протокол про проміжні результати проведення НСрД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 30.12.2025, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_19 від 17.11.2025, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2025, протокол про результати проведення НСрД аудіо-, відеоконтроль особи від 29.12.2025 відносно ОСОБА_18 , протокол за результатами проведення заходу оперативного документування від 30.12.2025, протокол про результати проведення НСрД аудіо-, відеоконтроль особи від 28.11.2025 відносно ОСОБА_19 , протокол про результати проведення НСрД аудіо-, відеоконтроль особи від 28.11.2025 відносно ОСОБА_4 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_31 від 09.01.2026, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2026, протокол проведення НСрД від 02.01.2026 у формі зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_20 від 05.01.2026, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2026, протокол про результати проведення НСрД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 30.12.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_28 від 12.12.2025 протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2025, протокол про результати проведення НСрД аудіо-, відеоконтроль особи від 07.01.2026 відносно ОСОБА_17 , протокол про результати проведення НСрД аудіо-, відеоконтроль особи від 08.01.2026 відносно ОСОБА_7 , в своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 за ч.4 ст. 189 КК України.

Вирішуючи питання про встановлення ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, слідчим суддею наголошується, що при встановлення наявності/відсутності таких ризиків, слідчий суддя має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним протиправних дій. При цьому, оцінка до вчинення підозрюваним таких дій виходить із: суворості можливого покарання, особи підозрюваного, характеризуючих даних, та інших обставин, які в кожному випадку є індивідуальними та давали слідчому судді прийти до обґрунтованого переконання, що такі дії підозрюваним можуть бути вчиненні, і без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, його неможливо уникнути, і така поведінка підозрюваного є потенційно можливою та прогнозованою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризики, які наведені слідчим в клопотанні та підтримані прокурором у судовому засіданні, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеними, за наступного:

- щодо ризику передбаченого п. 1 кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років. Означене покарання в разі визнання ОСОБА_4 винуватим повинне бути призначене до реального відбування без можливості застосування правил ст. 75 КК України (пільговий інститут призначення покарання), що в сукупності з іншими обставинами може свідчити про існування мотивів та підстав для підозрюваного переховуватися від суду. Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження;

-щодо ризику передбаченого п. 3 протокол допиту потерпілих, які дають викривальні покази, разом з її анкетними даними та місцем їх проживання, відкриті стороні захисту, оскільки додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що створює передумови для можливої спроби поза процесуального впливу на потерпілих. Окрім цього, організована група осіб, до складу якого згідно підозри входив ОСОБА_4 , вчиняли злочин із погрозою застосування та застосуванням насильства до потерпілих, їх майна. Отже, загроза того, що підозрюваним може здійснити дії, спрямовані на вплив у поза процесуальний спосіб на потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання суду достовірних показань щодо обставин можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Ризик впливу на свідка та потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, але й на стадії судового провадження до моменту його безпосереднього допиту в суді.

- щодо ризику передбаченого п. 5 ОСОБА_4 раніше відбував покарання за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, а також злочині проти життя та здоров`я особи, кримінальне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_32 , вчинене неодноразово, супроводжувалось погрозами та фізичним насильством над потерпілим, вчинене з корисливих мотивів, в сукупності з тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто не має сталого доходу, характеризує ОСОБА_4 , як особу, що може продовжити вчинення кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 т. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, раніше не судимий, а тому, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 не одружений, однак проживає зі співмешканкою, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, характеризуючих даних та відомостей про стан здоров`я відносно підозрюваного не надано, міцність соціальних зв`язків, наявність доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Отже, наведені вище обставини свідчать, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які б свідчили про наявність підстав та необхідність застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворий запобіжний захід не може гарантувати належну поведінку підозрюваного, строк якого слід обліковувати з моменту затримання підозрюваного.

Водночас, стороною захисту не спростовано тих доказів та фактів, на які посилаються слідчий та прокурор, а отже не доведено підстав для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, як того просила сторона захисту, шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Серйозність висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, враховуючи доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не дають змогу слідчому судді застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, та вважає, що саме шляхом ізоляції від суспільства можливо уникнути встановленим ризикам і саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи положення частини четвертої статті 183 КПК України, а також встановлені у даному кримінальному провадженні обставини, характер інкримінованого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення та наявність обґрунтованих ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що визначення ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Отже, наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його застосування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 131-132, 176-178, 182-183, 194, 196 - 197, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 год. 00 хв. 13.01.2026 до 13.03.2026 включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_33