Справа № 454/3266/25
У Х В А Л А

судового засідання

14.01.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000148 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання не заперечив, однак просив визначити йому розмір застави.

Вислухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 28.07.2025р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Зазначені прокурором ризики обумовлюються серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити вчинення вміненого йому у вину кримінального правопорушення.

Суду не надано жодних даних про обставини (втому числі захворювань), які свідчать про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою, а також інших обставин які переважають над вказаними ризиками.

Вищезазначені обставини виключають можливість застосування щодо обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.176 КПК України, до обвинуваченого не може бути застосовано іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

В той же час, зазначені вище обставини та поведінка обвинуваченого свідчать про об`єктивне існування обставин, які виправдовують тримання його під вартою та встановлена наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які на даний час є актуальними і виключають можливість не продовжувати щодо обвинуваченого запобіжний захід.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З врахуванням ч.8 ст.176 КПК України та ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за доцільне не визначати розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 14.03.2026р.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1