Номер провадження 1-кс/725/1783/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025

Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000223 від 25.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання подане за погодженням з прокурором окружної прокуратури м. Чернівці в рамках розслідування кримінального провадження № 0000223 від 25.07.2025 про кримінальні правопорушення-злочини, передбачені ст. 289 ч. 2, 358 ч. 3 і ч. 4 КК України.

Відповідно до клопотання, 30.10.2024 ОСОБА_4 стала власницею автомобіля Bentley Continental GT ( VIN - код НОМЕР_1 ) білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль придбано на підставі договору купівлі-продажу. Для подальшого ремонту придбаного автомобіля, який планувалось проводити в Іспанії ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 ключі від автомобіля та свідоцтво про цого реєстрацію. У лютому 2025 року вказаний транспортний засіб було доставлено до Іспанції на автовозі, де його ремонтом занявся ОСОБА_5 . Однак у липні 2025 року ОСОБА_5 автомобіль ОСОБА_4 не повернув та перестав виходити на зв`язок.

Слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб Bentley Continental GT ( VIN - код НОМЕР_1 ) білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , із обмеженням права користування, розпорядження та відчуження, з метою збереження речового доказу та подальшого проведення відповідних експертиз.

В судове засідання представник сторони обвинувачення не з`явився. Слідчий звернувся до суду із письмовою заявою, в якій він підтримав клопотання і просив провести розгляд без його участі. ОСОБА_4 в судове засідання не викликалась.

Враховуючи на діючий в Україні військовий стан та з метою оперативного розгляду клопотання, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого і власника автомобіля на підставі поданих стороною обвинувачення документів. Враховуючи на відсутність учасників процесу, суд не застосовує технічні засоби фіксування судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

п.1 збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто являється речовим доказом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Судом встановлено, що клопотання слідчого подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Так у клопотанні зазначено про необхідність накладення арушту на автомобіль Bentley Continental GT ( VIN - код НОМЕР_1 ) білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . Проте, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання д.н.з. НОМЕР_2 являється попередням державним номером, а актуальним номером реєстрації є НОМЕР_3 . Власником вказаного вище автомобіля являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, згідно з поданими до клопотання матеріалами кримінального провадження слідчий просить накласти арешт на неіснуючий під державним номером НОМЕР_2 транспортний засіб Bentley Continental GT ( VIN - код НОМЕР_1 ) білого кольору.

Відповідно до ч. 3 ст . 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 98, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про накладення арешту на транспортний засіб Bentley Continental GT ( VIN - код НОМЕР_1 ) білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 повернути прокурору для доопрацювання у строк, визначений ч. 3 ст. 172 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1