Справа № 452/4492/25
Провадження № 1-кп/452/138/2026
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ; українця, громадянина України; одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у лютому 2020 року, - точного часу та дати не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста, перебуваючи на тимчасових роботах у Кіровоградській області, шляхом надання анкетної інформації та власного фотозображення, здійснив замовлення у невстановленої досудовим розслідуванням особи про виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста. У наступному отримав від тієї особи підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорії: «А1, А2, В1, В2» серії НОМЕР_1 від 13.02.2020р на ім`я ОСОБА_4 , що видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, яке в подальшому мав намір використовувати.

Крім цього ОСОБА_4 5 листопада 2025 року о 14.30год., керуючи трактором «Chery» моделі «RF244» по вул. Євгена Коновальця у м. Самбір Львівської області був зупинений працівниками поліції та, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 13.02.2020р, видане на його ім`я є підробленим, а саме: виготовлене не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів та не відповідає аналогічним документам, що перебувають в офіційному обігу на території України, використав зазначене посвідчення тракториста-машиніста шляхом пред`явлення працівникам поліції Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Судом проаналізовано показання обвинуваченого, позицію прокурора, представлені докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і, яке надає право, з метою його використання, а також вчинив використання завідомо підробленого документу; кваліфікація дій за вказаними нормами Кримінального Закону є вірною і обвинувачений повинен за це понести кримінальну відповідальність.

На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із допитаного безпосередньо у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому розкаявся та показав про обставини вчинених кримінальних правопорушень. Таким чином ОСОБА_4 у лютому 2020 року, точної дати не пригадує, по ситуації що склалася на тимчасових роботах пов`язаної з водінням трактора, вирішив замовити у невідомої особи виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста, так як офіційним шляхом це було зробити дуже складно та довго. Для цього від надав анкетну інформацію та власну фотокартку. Через деякий час отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорії: «А1, А2, В1, В2», за яке оплатив орієнтовно 5000грн. Дане посвідчення використав тоді та мав намір у подальшому використовувати. Потім у 2025 році керуючи трактором у м. Самбір був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу пред`явив це підроблене посвідчення тракториста-машиніста.

Крім визнання обвинуваченим своєї провини його винність в інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена сукупністю зібраних доказів у ході досудового розслідування, дослідження яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за погодженням із учасниками кримінального провадження визнав недоцільним. Водночас судом з`ясовано чи правильно розуміють сторони кримінального провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому, аналізуючи раніше наведене та матеріали кримінального провадження, суд переконаний у доведенні вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і, яке надає право, з метою його використання, а також вчинив використання завідомо підробленого документа.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності; на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; по місцю проживання скарг на нього не поступало.

У відповідності до вимоги ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Тому, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості ним учиненого; також судом ураховано особу винного, його характеристику, сімейне становище, обставини вчинення проступків.

Обставиною яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття; обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому судом ураховано окрім загальних засад такого, і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Отже, щодо призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України суд прийшов висновку виходячи із тяжкості вчиненого, обставин вчинення, беручи до уваги особу винного, його поведінку до і після вчинення кримінального правопорушення та інших обставин; що виправлення обвинуваченого можливе при застосуванні до нього покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - що на переконання суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Разом з тим інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України було вчинене у лютому 2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У відповідності до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як визначено п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Беручи до уваги ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України і, з моменту його вчинення минуло більше 3-х років, за цей час він інших кримінальних правопорушень не вчиняв та не ухилявся від суду, його слід звільнити від покарання за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України.

Цивільного позову за встановленим законом порядком не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України підлягають присудженню до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, що становлять 2674,2(дві тисячі шістсот сімдесят чотири)грн. 20коп.; про речовий доказ у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

-за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятсот

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500грн.

Згідно із ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, - у зв`язку із закінченням строків давності.

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят)грн.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 13.02.2020р, видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_4 , - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, що становлять 2674,2(дві тисячі шістсот сімдесят чотири)грн. 20коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього кодексу.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя