Провадження № 1-кс/201/4470/2025
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у якій представник просить суд: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2025 № 25/07-22/01; зобов`язати відділ поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та надати відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги представник посилається на те, що адвокатським об`єднанням «Калініченко та Партнери» в інтересах свого клієнта було надіслано до відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2025 № 25/07-22/01. Відділенням поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області листом від 20.08.2025 № 36467-2025 було повідомлено: «...Ваша заява в інтересах ОСОБА_3 від 22.07.2025 року була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області № 3333 від 24.07.2025 року). Згідно чинного законодавства, у разі вчинення кримінального караного діяння, а саме ст. 218 п. 1 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим (дізнавачем) того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення правопорушення. Відділення даного банку на території обслуговування ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНІ в Чернігівській області не існує. З огляду на вище викладене, повідомляю Вам, що дані матеріали направлені до Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНІ в Дніпропетровській області на території обслуговування якого знаходиться АТ « Акцент-Банк», для проведення подальшої перевірки...». Відділом поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області листом від 03.10.2025 № було повідомлено наступне: «...відповідно до даних Інформаційного порталу Національної поліції України вищевказану заяву зареєстровано до Єдиного обліку у відділі поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за № 41068, на підставі ЗУ «Про звернення громадян» доручено перевірку сектору кримінальної поліції та в подальшому списано до справи № 5/217-183. Додатково роз яснюємо, що якщо Ви вважаєте, що було спричинено моральну та матеріальну шкоду, згідно до ст. 16 (Захист цивільних прав та інтересів судом), ст. 23 (Відшкодування моральної шкоді) Цивільного кодексу та в порядку ст. 3 Цивільно-процесуального кодексу України (право на звернення до суду за судовим захистом), Ви маєте право звернутись до суду з відповідною позовною заявою...». Таким чином, як зазначає представник, на момент звернення з даною скаргою відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, що становить порушення процедури, передбаченої ч, 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України. На думку представника, вищевикладене в своїй сукупності свідчить про протиправну бездіяльність працівників органу досудового розслідування, зокрема слідчого відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки на момент звернення з даною скаргою, незважаючи на звернення до органів Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2025 № 25/07-22/01, відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не наданий, що є грубим порушенням національного законодавства.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається заявнику.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частин 5 та 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Комплексний аналіз процитованих норм КПК України вказує на те, що, по-перше, строк подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення чітко законом обмежений у часі, оскільки така скарга може бути подана слідчому судді протягом десяти днів після закінчення встановлених законом 24 годин, протягом яких вказані особи зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення. По-друге, у випадку подання скарги після закінчення встановленого законом десятиденного строку на її подання, скарга може бути прийнята до розгляду виключно, якщо особа, яка її подала, заявить клопотання про поновлення пропущеного нею строку та наведе підстави, які свідчать про поважність пропуску такого строку.

Як слідує із скарги, яка надійшла до Соборного районного суду міста Дніпра засобами поштового зв`язку 17.10.2025, та доданих до неї матеріалів, представник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення поза межами десятиденного строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, оскільки як зазначає сам представник, адвокатським об`єднанням «Калініченко та Партнери» в інтересах свого клієнта було надіслано до відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2025 № 25/07-22/01. Згідно з листом Відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 20.08.2025 № 36467-2025 заява в інтересах ОСОБА_3 від 22.07.2025 року була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області № 3333 від 24.07.2025 року.

Однак як вказано вище, бездіяльність, яка може бути предметом судового розгляду за п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, є вчиненою після спливу 24 годин з часу подання уповноваженій законом особі заяви про кримінальне правопорушення і строк оскарження такої бездіяльності відраховується саме з цього часу, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався скаржник з повідомлення органу досудового розслідування.

Проте представник до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 звернувся лише 09.10.2025, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за відповідною заявою скаржника.

Водночас представник у скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для повернення скарги на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скаржникові.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст.303-304 КПК України, із даною скаргою. Водночас слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома те, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до суду із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1