23.01.26 Справа № 469/462/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року селище Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000029 від 11.08.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, клопотання Прокурора у кримінальному провадженні Прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березанка Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, обіймаючого посаду Березанського селищного голови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного, у кримінальному провадженні №0000029 від 11.08.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

І. Зміст клопотання прокурора

Прокурор просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

1) Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він обіймаючи посаду керівника органу місцевого самоврядування, а саме Березанського селищного голови, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно до якого на всій території України введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб, строк якого у подальшому неодноразово продовжувався, у тому числі до 19.02.2023 Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Відповідно до пункту 22-2 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України (в редакції Закону України № 2118-ІХ від 03.03.2022, зі змінами внесеними згідно із Законом № 2134-ІХ від 15.03.2022), як виняток з положень частини четвертої статті 103-2 і частини четвертої статті 103-3 цього Кодексу та пункту 11 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», передбачено можливість спрямування залишків коштів за субвенціями з державного бюджету місцевим бюджетам, збережених на рахунках місцевих бюджетів станом на 1 січня 2022 року, на заходи територіальної оборони, задоволення продовольчих потреб цивільного населення, евакуацію/вивезення/переміщення цивільного населення із місцевості, де ведуться бойові дії, та небезпечних територій у безпечні місця, зокрема на оплату транспортних послуг, пально-мастильних матеріалів, облаштування місць розміщення громадян, які у зв`язку з бойовими діями залишили місце проживання/перебування, оплату інших заходів, спрямованих на підтримку цивільного населення в умовах воєнного стану.

Пункти 12 та 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України визначають, що органи місцевого самоврядування, що повністю утримуються за рахунок місцевого бюджету є бюджетними установами, а керівники цих установ розпорядниками бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України закріплено принцип ефективності та результативності, який передбачає, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Бюджетного кодексу України органи, установи та посадові особи, які наділені бюджетними повноваженнями, мають права та обов`язки з управління бюджетними коштами та є учасниками бюджетного процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 36 ст. 26 Бюджетного кодексу України, контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує: оцінку управління бюджетними коштами (включаючи проведення державного фінансового аудиту); правильність ведення бухгалтерського обліку та достовірність фінансової і бюджетної звітності; досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень; проведення аналізу та оцінки стану фінансової господарської діяльності розпорядників бюджетних коштів; запобігання порушенням бюджетного законодавства та забезпечення інтересів держави у процесі управління об`єктами державної власності; обґрунтованість планування надходжень і витрат бюджету.

Відповідно до п.п. 1.1.1, 1.1.2 п. 2 Протоколу засідання обласного координаційного штабу з організації роботи «Пунктів незламності» під головуванням заступника начальника Миколаївської обласної військової адміністрації ОСОБА_6 , 25.11.2025 вирішено, серед іншого, доручити начальникам районних військових адміністрації, головам територіальних громад забезпечити розгортання усіх заявлених Пунктів незламності, а також вжити заходів щодо розгортання додаткових «Пунктів незламності» в кожному старостаті.

Так, 28.11.2022 Розпорядженням Березанської селищної ради № 352-о «Про створення та функціонування Пунктів Незламності та пунктів обігріву на території Березанської територіальної громади» визначено місця для розгортання та функціонування стаціонарних Пунктів Незламності в населених пунктах на території Березанської територіальної громади. Крім того, старостам старостинських округів доручено забезпечити функціонування пунктів обігріву, забезпечивши обігрів, джерело електроенергії, запаси води та продуктів харчування.

Цього ж дня, а саме 28.11.2022, до Березанської селищної ради на ім`я селищного голови ОСОБА_4 , надійшов лист-клопотання, підписаний начальником відділу соціального захисту населення ОСОБА_7 з долученими до листа письмовими клопотаннями старост старостинських округів Березанської територіальної громади з проханнями про забезпечення необхідними матеріалами для облаштування Пунктів Незламності, серед яких висловлювались прохання про забезпечення генераторами.

Отримавши цей лист, ОСОБА_4 доручив його виконання, в тому числі, начальнику фінансового відділу Березанської селищної ради ОСОБА_8 , якою підготовлено проєкт рішення селищної ради № 1 від 29.11.2022 «Про внесення змін до бюджету Березанської селищної територіальної громади на 2022 рік» та пояснювальну записку до проєкту, яким передбачено здійснення перерозподілу коштів та збільшення видатків, зокрема:

збільшено видатки селищного бюджету за рахунок передачі коштів із загального фонду до бюджету розвитку спеціального фонду за КПКВК 0117611КЕКВ 3110 «Забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» на суму 1064995 гривень;

здійснено перерозподіл коштів спеціального фонду, а саме збільшено за КПКВК 0117611 КЕКВ 3110 «Забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» на суму 435005 гривень, та зменшено за КПКВК 0117461 КЕКВ 3132 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури» на суму 435005 гривень.

Водночас, після одержання вищевказаного листа з проханням про забезпечення генераторами, у Березанського селищного голови ОСОБА_4 виник злочинний умисел на розтрату шляхом зловживання службовим становищем коштів селищної територіальної громади у великих розмірах, та придбання за бюджетні кошти генераторів за завищеними цінами.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлював, що у випадку проведення публічної закупівлі генераторів за конкурентною процедурою, як того вимагає Закон України «Про публічні закупівлі», на адресу Березанської селищної ради надійдуть пропозиції від різних суб`єктів господарювання щодо поставки генераторів за ринковими цінами. Тому, з метою реалізації свого умислу, а також обґрунтування завищеної вартості та надання своїм злочинним діям формальної законності, ОСОБА_4 самостійно, без залучення уповноваженої особи з публічних закупівель провідного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку Березанської селищної ради ОСОБА_9 , отримав листи із завідомо завищеними ціновими пропозиціями щодо поставки генераторів від ФОП « ОСОБА_10 », який є племінником ОСОБА_4 , та ТОВ «Макссейл», яке не веде жодної господарської діяльності та має ознаки фіктивності. При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що у дійсності вказані суб`єкти господарювання не поставлятимуть генератори для Беразанської селищної ради.

Крім того, в силу займаної посади Березанський селищний голова ОСОБА_4 був обізнаний, що Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі постанова КМУ від 12.10.2022 № 1178), відповідно до підпункту 4 пункту 13 якої придбання замовниками товарів і послуг, вартість яких становить або перевищує 100000 гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів у разі, коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі, у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

Таким чином, ОСОБА_4 , з метою полегшити вчинення злочину, зловживаючи службовим становищем, прийняв одноособово рішення укласти договір про закупівлю генераторів без використання електронної системи закупівель.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату шляхом зловживання службовим становищем коштів селищної територіальної громади у великих розмірах, ОСОБА_4 , 29.11.2022, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в смт Березанка Миколаївської області, діючи умисно та усупереч інтересам служби та інтересам територіальної громади, а також вимогам п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», щодо обов`язкового дотримання принципів максимальної економії та ефективності, без використання електронної системи закупівель, уклав від імені Березанської селищної ради з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 прямий договір про закупівлю товарів № 107 (далі Договір).

Згідно з умовами вказаного договору:

-п. 1.1 Договору продавець передає у власністю покупця товар (ДК 021:2015 «31120000-3» Генератори), а покупець сплачує за товар, в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації, що додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною;

-п. 2.2 Договору ціна на товари визначається у специфікації;

-п. 2.3 Договору загальна сума Договору складає 1 299 000 грн без ПДВ;

-п. 3.1 Договору продавець надає покупцю накладну на товар, що постачається за Договором та рахунок до оплати;

-п. 3.2 Договору оплата за даним Договором здійснюється за ціною, вказаною в специфікації до цього Договору, що є його невід`ємною частиною;

-п. 10.1 Договору Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами і діє до 31.12.2022.

Відповідно до Специфікації до договору від 29.11.2022 № 107 до поставки належали:

1. Найменування товару: «Генератор електричний бензиновий 230В, 6,75 kWa, електропуск», кількість 9 шт, ціна за одиницю 98 500,00, сума 886 500,00.

2. Найменування товару: «Генератор електричний бензиновий 230/400В, 15 kWa, електропуск», кількість 1 шт, ціна за одиницю 412 500,00.

У цей же день, 29.11.2022, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , доручив головному спеціалісту відділу житлово-комунального господарства та благоустрою, містобудування та архітектури Березанської селищної ради ОСОБА_12 прийняти вищевказані генератори згідно з накладною від 29.11.2022 № 01-29/1122.

Після чого, ОСОБА_4 передав підписаний з ФОП « ОСОБА_11 » договір від 29.11.2022 № 107 з отриманими ним раніше завищеними ціновими пропозиціями на поставку генераторів від ФОП « ОСОБА_10 » та ТОВ «Макссейл», провідному спеціалісту відділу бухгалтерського обліку Березанської селищної ради ОСОБА_9 , та надав вказівку опублікувати звіт про укладений договір у системі «Prozorro». Таким чином, ОСОБА_4 свідомо усунув уповноважену особу від виконання її законних обов`язків щодо моніторингу цін та забезпечив прийняття заздалегідь визначеної ним пропозиції із завищеною вартістю.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , 02.12.2022 підписав платіжні доручення № 1109 та 1110, відповідно до яких Березанською селищною радою з поточного рахунку НОМЕР_1 , відкритого у Державній казначейській службі України, перераховано ФОП ОСОБА_11 на поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти у сумі 234 005 грн та 1 064 995 грн (на загальну суму 1 299 000,00 грн) за придбання генераторів електричних бензинових по Договору від 29.11.2022 № 107, тоді як загальна ринкова вартість поставлених генераторів складала 566 666,67 грн.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду Березанського селищного голови, постійно здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння збитків бюджету територіальної громади, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану, здійснив розтрату коштів місцевого бюджету Березанської селищної ради Миколаївської області на загальну суму 732 333,33 грн, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

2) Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

15.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

3) Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

На думку прокурора, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується, зокрема:

-договором на закупівлю товарів від 29.11.2022 № 107 між Березанською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_11 . Згідно з вказаним договором продавець передає у власність покупця товар (ДК 021:2015 «31120000-3» Генератори), а покупець сплачує за товар, в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації. (Договір укладено без використання електронної системи закупівель);

- специфікацією до Договору від 29.11.2022 № 107, згідно з якою до поставки належать: «Генератор електричний бензиновий 230В, 6,75 kWa, електропуск», кількість 9 шт, ціна за одиницю 98 500,00, сума 886 500,00; «Генератор електричний бензиновий 230/400В, 15 kWa, електропуск», кількість 1 шт, ціна за одиницю 412 500,00;

- накладною від 29.11.2022 № 01-29/1122 згідно з якою головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства та благоустрою, містобудування та архітектури Березанської селищної ради ОСОБА_12 29.11.2022 прийнято: генератори електричні (бензинові) 230, 6,75 kWa 9 шт на суму 886500,00 грн та генератор електричний (бензиновий) 230/400В, 15 kWa 1 шт на суму 412500,00 грн.;

- платіжним дорученням від 02.12.2022 № 1109 згідно з яким з Береpанською селищною радою з поточного рахунку НОМЕР_1 , відкритому у Державній казначейській службі України було перераховано ФОП ОСОБА_11 на поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 234005,00 грн (оплачено 15.12.2022);

- платіжним дорученням від 02.12.2022 № 1110 згідно з яким з Береpанською селищною радою з поточного рахунку НОМЕР_1 , відкритому у Державній казначейській службі України було перераховано ФОП ОСОБА_11 на поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 1064995,00 грн (оплачено 15.12.2022);

-протоколом допиту свідка від 10.04.2024, а саме головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та благоустрою, містобудування та архітектури Березанської селищної ради ОСОБА_12 , згідно з яким свідок зазначив, що 29.11.2022 у після обідній час до нього звернувся селищний голова ОСОБА_4 з проханням розвантажити генератори та повідомив, що генератори приїхали від Миколаївської обласної ради у кількості 10 шт., які перебували в запакованих коробках з написами на іноземній мові. Після чого він отримав доручення в бухгалтерії на отримання цих генераторів за проханням ОСОБА_4 та розписався в накладній про їх отримання;

-матеріалами проведення інвентаризації основних засобів (генераторів) по Березанській селищній раді (відповідно до розпорядження від 26.01.2023 № 28-р-о) згідно з якою: фактична кількість генераторів, які обліковуються на субрахунку Березанської СР, становить 10 шт, загальною вартістю 1299000,00 грн;

- довідкою головного бухгалтера ОСОБА_13 зі змісту якої вбачається, що під інвентарним номером 101410009 рахується генератор електричний 3-ф Excel GN 5500 (230, 6,75 kWa);

-висновком експерта від 24.01.2024 № СЕ-19/115-24/1075-ТВ згідно з яким вартість нового бензинового генератора 3-ф Bohmer-AG 7000-K-e (230, 6,75 kWa) станом на 15.12.2022 могла становити 50 000 грн.;

-висновком експерта від 22.01.2024 № СЕ-19/115-24/1078-ТВ згідно з яким вартість нового бензинового генератора 3-ф Excel GN 5500 (230, 6,75 kWa) станом на 15.12.2022 могла становити 46 000 грн.

-висновком експерта від 26.01.2024 № СЕ-19/115-24/1077-ТВ згідно з яким вартість нового бензинового генератора марки «Mast Group», модель «YH18000S» станом на 15.12.2022 могла становити 120666,67 грн.

-висновком експерта від 15.03.2024 № СЕ-19/115-24/2708-ЕК, згідно з яким вбачається, що поставка ФОП « ОСОБА_11 » на адресу Березанської селищної ради дев`яти генераторів електричних бензинових 230В, 6.75kWA електропуск, одного генератора електричного бензинового 230/400В, 15kWA електропуск, за договором на закупівлю товарів від 29.11.2022 № 107 в період з 29.11.2022 по 31.12.2022 на суму 1 299 000 грн.;

-протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.11.2022 № 19, зі змісту якого вбачається, що уповноваженою особою ОСОБА_14 прийнято рішення здійснити закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до пп. 3 ст. 13 Особливостей за предметом: Генератори (ДК 021: 2015 «31120000-3» Генератори).;

-протоколом допиту свідка від 08.09.2025, а саме провідного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності (та за розпорядженням уповноваженої особи із закупівель Березанської селищної ради) ОСОБА_9 , згідно з яким остання зазначила, що на посаді працювала до квітня 2024 року. З приводу проведеної закупівлі генераторів у 2022 році повідомила, що до неї 01.12.2022 зайшов голова Березанської селищної ради ОСОБА_4 та надав підготовлені документи з визначеним на той момент переможцем, а саме ФОП ОСОБА_11 . Їй ці документи були передані ОСОБА_4 лише для опублікування;

-довідкою Головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 04.12.2025, зі змісту якої вбачається, що, в порушення пункту 4-1 Постанови №710, абзацу 3 пункту 3 Особливостей №1178, пунктів 4.2, 6.3 договору №107, статті 662 Цивільного кодексу України, Закону «Про публічні закупівлі», з урахуванням висновків експертів, внаслідок укладання прямого договору щодо проведення закупівлі генераторів за завищеною ціною без обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення і очікуваної вартості, та постачання ФОП ОСОБА_11 товару, якість якого не відповідає вимогам чинного законодавства;

-рішенням Березанської селищної ради від 11.12.2020 № 2 «Про початок повноважень Березанського селищного голови», яким ухвалено заслухати складення Присяги посадової особи місцевого самоврядування Березанським селищним головою ОСОБА_4 та вважати його таким, що вступив на посаду;

-листом Березанській селищній раді (не датований) від ФОП ОСОБА_10 , згідно з яким останній пропонує генератори з вартістю 6,75 кВт 115 тис. грн, 15 кВт 520 тис. грн.;

-протоколом допиту свідка від 04.11.2025, а саме громадянина ОСОБА_10 ;

-рапортом оперуповноваженого в ОВС УСР в Миколаївській області з долученими до нього документами, зі змісту яких вбачається, що ТОВ «Макссейл» має ознаки фіктивності;

-протоколом огляду предмету від 12.04.2024, а саме отриманих відомостей щодо руху грошових коштів по рахунку, відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» на ФОП ОСОБА_11 , згідно з яким від платника Березанська селищна рада надійшли грошові кошти у розмірі 1 299 000 грн, після чого з рахунку відкритого на ФОП ОСОБА_11 на рахунок, відкритий на ОСОБА_11 , з призначенням платежу «власні кошти» перераховано 1 233 062 грн. При цьому, у ході огляду руху грошових коштів за період з 01.01.2022 по 02.04.2024 не встановлено транзакцій щодо витрат ОСОБА_11 на придбання електрогенераторів будь-яких типів;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

4) Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

- Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Усвідомлення невідворотності покарання створює реальний ризик наміру ухилитися від правосуддя, у тому числі шляхом: зміни місця проживання без повідомлення органу досудового розслідування; використання фінансових ресурсів для організації переховування; виїзду за межі України або підготовки до такого виїзду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

- Ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки перебуваючи на волі, під загрозою суворості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, а також відповідний досвід роботи, достовірно знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, використовуючи зв`язки із посадовими та службовими особами, в тому числі Березанської селищної ради, де є головою, може впливати на свідків кримінального правопорушення, з метою їх залякування та надання органу досудового розслідування неправдивої або викривленої інформації, або взагалі відмовитися надавати показання, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

- Ризик знищити, приховати або спотворити речі й документи, що мають істотне значення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки злочин, передбачений ч.4 ст.191 КК України, має корупційно-економічний характер та пов`язаний з фінансово-господарською діяльністю. Підозрюваний має доступ до первинної бухгалтерської документації, електронних носіїв інформації, а також може впливати на збереження доказів, що створює ризик їх знищення або фальсифікації. Крім того, на даний час не встановлено обставин здійснення/не здійснення оплати за один з додатково поставлених генераторів.

- Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Вказаний ризик є можливим з огляду на те, що ОСОБА_4 , який займав посаду Березанського селищного голови вже було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, що свідчить про стійку протиправну поведінку та високий рівень суспільної небезпеки особи, що створює ризик продовження злочинної діяльності.

5) Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку прокурора, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного відповідає суспільному інтересу, що, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні, і що викладенні обставини є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, як то особисте зобов`язання, порука, застава чи домашній арешт, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а отже є підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому, може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також прокурор зазначив, що зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі та проведення бойових дій на території України, слід призначити ОСОБА_4 заставу у розмірі, що перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 601 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 000 128 грн., а у випадку внесення застави, необхідно визначити необхідність виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , на думку прокурора, не перешкоджають його триманню під вартою.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, якими воно обґрунтовується. Просив слідчого суддю задовольнити клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 надав до суду письмові заперечення з додатками, які він повністю підтримав у судовому засіданні, і в яких він посилався на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та її недоведеність наданими прокурором доказами, зокрема, на недоведеність у діях підозрюваного корисливого мотиву та корисливої мети, які є обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, захисник обвинуваченого в обґрунтування своїх заперечень проти клопотання посилався на відсутність у показах свідків даних про наявність у діях підозрюваного корисливого мотиву, на суперечливість версії прокурора відомостям, які містяться у загальнодоступних офіційних реєстрах та базах даних мережі інтернет та на штучне створення слідством не об`єктивних вихідних даних, на підставі яких було отримано висновки експертів щодо невідповідності вартості закуплених генераторів ринковій станом на час закупівлі.

Також заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора захисник посилався на недоведеність прокурором ризиків, якими він обґрунтовує клопотання та відсутність будь-яких доказів на їх підтвердження.

Підозрюваний ОСОБА_4 позицію свого захисника адвоката ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі, та просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини

1)Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, слідчий суддя вважає, що про наявність обгрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 у своїй сукупності свідчать надані прокурором докази, зокрема:

- Договір на закупівлю товарів від 29.11.2022 року №107, укладений між Березанською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_11 (а.п.31-32), Специфікація до Договору від 29.11.2022 року №107 (а.с.33), накладна від 29.11.2022 року №01-29/1122 (а.п.34), платіжні доручення від 02.12.2022 року №1109 (а.п.36), №1110 (а.п.38), Довідки головного бухгалтера ОСОБА_13 (а.п.74, 76), Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.11.2022 № 19 (а.п.71), Висновок експерта від 24.01.2024 року № СЕ-19/115-24/1075-ТВ(а.п.103-109), Висновок експерта від 22.01.2024 року №СЕ-19/115-24/1078-ТВ (а.п.110-119), Висновок експерта від 26.01.2024 року №СЕ-19/115-24/1077-ТВ (а.п.127-134), Висновком експерта від 19.01.2024 №СЕ-19/115-24/1076-ТВ (а.п.120-126), Висновок експерта від 15.03.2024 № СЕ-19/115-24/2708-ЕК (а.п.77-100), які у своїй сукупності містять відомості про обставини фінансово-господарської операції з придбання та оплати Березанською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 товарно-матеріальних цінностей, ціна на які, за версією слідства, є завищеною.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.04.2024 року (а.п.136-132), Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.09.2025 року (а.п.150-153), інші матеріали кримінального провадження, які у своїй сукупності містять відомості про обставини можливої причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідно де версії слідства.

2). Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор.

2.1. Ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При цьому зазначене кримінальне правопорушення приміткою до ст.45 КК України віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч.1 ст.75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч.1 ст.69 КК України).

У пункті 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України» Європейський суд зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість вчинених ним правопорушень, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, відсутність у нього утриманців, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

2.2. Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні

Аналізуючи доводи прокурора щодо продовження існування наведеного ризику, суд у першу чергу виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні.

Так, в силу засади безпосередності дослідження судом показань, яка регламентована ст.23 КПК України, та відповідно до визначених у ст.224 КПК України правил проведення допиту в суді, під час судового розгляду суд отримує показання усно шляхом допиту особи у судовому засіданні. Порушення зазначених імперативних вимог, як правило, має наслідком недопустимість як доказу відомостей, що містяться у відповідних показаннях.

Водночас, з огляду на закріплений у ст.290 КПК України порядок ознайомлення захисту з матеріалами досудового розслідування, зокрема, з показаннями допитаних стороною обвинувачення осіб, очевидно, що обвинувачений може бути обізнаний із персональними даними свідків та змістом їх позасудових показань.

Зазначене у поєднанні із посадою, яку обіймав підозрюваний, особисто знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, є обґрунтовані підстави вважати, що існує потенційна можливість впливу підозрюваним як безпосередньо так і через інших на осіб, яким відомі обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Наведене дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на зазначених у клопотанні прокурором свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, а відтак - спотворення доказів у справі.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

2.3. Існування інших ризиків

- Наявність ризику знищити, приховати або спотворити речі й документи, що мають істотне значення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України) слідчий суддя вважає недоведеним прокурором, оскільки прокурором не обґрунтовано та не мотивовано яку саме, конкретну первинну бухгалтерську документацію чи електронні носії інформації, може підозрюваний знищити або фальсифікувати, і яке доказове значення мають вказані докази у даному кримінальному провадженні.

Також недоведеним прокурором слідчий суддя вважає існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності у підозрюваного непогашених судимостей чи інших доказів на підтвердження стійкої схильності підозрюваного до протиправної поведінки.

ІV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи, зокрема, є ризик переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому, небезпека переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Даних про стан здоров`я, які унеможливлюють перебування в умовах ізоляції від суспільства слідчому судді не надано.

Слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність у нього утриманців.

Виходячи з наявності встановлених слідчим суддею ризиків, відсутності поручителів, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що він підозрюється у вчинені умисного тяжкого корупційного злочину в умовах воєнного стану, що підозрюваний не має офіційних утриманців, інвалідності, та обставин, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не встановлено, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може призвести до реалізації зазначених ризиків.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят діб.

Вирішуючи питання щодо розміру застави, який слід визначити підозрюваному при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, з огляду на ступіть тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 та положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України згідно яких щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, який є корупційним, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи особу підозрюваного та його майновий стан, вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у максимальних межах, а саме у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Необхідність визначення підозрюваному застави у розмірі, що перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб слідчий суддя вважає необгрунтованою прокурором, оскільки вказаний розмір суперечить положенням п.3 ч.5 ст.182 КПК, якою не передбачено можливість визначення підозрюваному застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі вчинення тяжкого злочину.

Крім того, прокурором не достатньо підтверджено та аргументовано наявності виключного випадку у даному кримінальному провадженні, як підстави для виходу слідчим суддею за межі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб про визначенні розміру застави, і його доводи носять загальний характер.

Доводи захисника щодо відсутності підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри та її недоведеність наданими прокурором доказами, суперечливості версії прокурора відомостям, які містяться у загальнодоступних офіційних реєстрах та базах даних мережі інтернет та на штучне створення слідством не об`єктивних вихідних даних, на підставі яких було отримано висновки експертів щодо невідповідності вартості закуплених генераторів ринковій станом на час закупівлі, слідчий суддя відхиляє виходячи з наступного.

За змістом ст.ст.132, 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а також необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, порівнюючи їх із потребами розслідування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

На відміну від обвинувачення, обґрунтована підозра це нижчий стандарт доказування, ніж «поза розумним сумнівом», необхідний для винесення вироку.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні "Нечипорук і Йонкало проти України" (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення та чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення під час судового розгляду кримінального провадження вирішуються судом тільки при ухваленні вироку, відповідно до ст. 368 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладене та процесуальну неможливість слідчим суддею у повній мірі оцінити усі докази та аргументи сторін у кримінальному провадженні на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту не підлягають врахуванню при розгляді даного клопотання, оскільки вони не можуть бути у достатній мірі оцінені окремо, а підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами на пізнішій стадії кримінального провадження при з`ясуванні усіх обставин справи.

В той же час, докази надані прокурором на підтвердження клопотання, на думку слідчого судді, відповідають стандарту обґрунтованої підозри, і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини та ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, п.2 ч.5 ст.182, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Прокурора у кримінальному провадженні Прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Березанка Миколаївської області, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000029 від 11.08.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення ухвали, а саме з 21 січня 2026 року.

Строк дії ухвали до 21 березня 2026 року включно.

Одночасно визначити для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240,00 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок UA0016294, банк отримувача ДКС України м.Київ, МФО 820172, код отримувача за , отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області, призначення платежу "Застава на депозитний рахунок ТУ ДСА України від (прізвище, ім`я, по батькові - повністю) згідно з ухвалою від (дата) по справі (номер справи) за кого (прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого - повністю).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора та Березанський районний суд Миколаївської області.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний протягом двох місяців з дня постановлення цієї ухвали виконувати такі обов`язки :

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2026 року .

Слідчий суддя: