ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1438/19

Провадження № 11-кп/820/772/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про нанесення матеріального та морального збитку, та

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про нанесення матеріального та морального збитку.

20 листопада 2025 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 03 грудня 2025 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Хмельницького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить відкрити кримінальне провадження по перегляду ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.07.2025, скасувати рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року, скасувати вирок Старокостянтинівського районного суду від 23 листопада 2020 року та ухвалити новий.

Ухвалою від 03 грудня 2025 року суддею-доповідачем було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на підставі недодержання положень статті 396 КПК України, оскільки апеляційна скарга не містить обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Крім того, засуджений ОСОБА_2 просить відкрити кримінальне провадження по перегляду ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, яка прийнята у цивільній справі, скасувати рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року, також постановлене по цивільній справі, а разом з тим і скасувати вирок Старокостянтинівського районного суду від 23 листопада 2020 року та ухвалити новий вирок у кримінальному провадженні.

Вказані обставини позбавляли апеляційний суд можливості здійснити перевірку законності та обґрунтованості судового рішення, зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено строк у 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

15 грудня 2025 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було вручено ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою, яка була повернута на адресу Хмельницького апеляційного суду.

17 грудня 2025 року ОСОБА_2 подав до суду два документи, зокрема апеляційну скаргу на ухвалу судді ОСОБА_1 від 03 грудня 2025 року та апеляційну скаргу на ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.07.2025, а також на ухвалу судді ОСОБА_1 у справі №677/1438/19 від 03.12.2025.

У апеляційній скарзі на ухвалу судді ОСОБА_1 від 03 грудня 2025 року зазначає, що не згідний з даною ухвалою та просить вирішити питання по суті поданих апеляційний скарг.

У апеляційній скарзі на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.07.2025, а також на ухвалу судді ОСОБА_1 у справі №677/1438/19 від 03.12.2025 зазначає, що апеляційна скарги надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами справи 03 грудня є неправдою, оскільки він власноручно подавав апеляційну скаргу через канцелярію апеляційного суду 20 листопада 2025 року.

Однак апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_2 на те, що дійсно апеляційна скарга була подана ним 20 листопада 2025 року безпосередньо до апеляційного суду, однак порядок і строки апеляційного оскарження визначено положенням статті 395 КПК України, відповідно до яких апеляційна скарга подається на судові рішення, ухваленні судом першої інстанції через суд, який ухвалив рішення, а тому керуючись пунктом 5 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих і апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 року №814, апеляційна скарга ОСОБА_2 була направлена за належністю Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Крім того зазначає, що вирок судді ОСОБА_5 , винесений 23 листопада 2020року у кримінальній справі №677/1438/19 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області є незаконним і підлягає перегляду за наслідками неправдивих показів, неналежних речових доказів, а також того медичного висновку №83 за підписом лікаря експерта ОСОБА_6 , а подані ним цивільні позови є результатом на зустрічний позов ОСОБА_3 за наслідком кримінального злочину заволодіти грошима, які уже отримав.

Вказані доводи є аналогічними із тими, які були зазначені у апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року була залишена без руху, тобто станом на 22 грудня 2025 року недоліки, які були зазначені в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 належним чином не усунуті.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, судом були створені всі умови для реалізації права апелянта ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, однак ОСОБА_2 належним чином не скористався наданим правом та не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Слід зазначити, що апеляційна скарга - це документ, який сприймається і оцінюється судом в цілому, враховуючи наведені в ній вимоги та їх обґрунтування. Від викладених в апеляційній скарзі формулювань, доводів і клопотань залежать наслідки апеляційного розгляду. Саме тому до форми і змісту апеляційної скарги пред`являються жорсткі вимоги, недотримання яких призводить до наслідків, передбачених статтею 399 КПК України.

Висунута вимога апеляційного суду про усунення недоліків апеляційної скарги відповідає не тільки національному законодавству, але також корелюється з практикою Європейського суду з прав людини, яка є єдиною та узгодженою щодо не абсолютності та можливості обмеження права за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, наприклад, у рішенні посправі «Мельник проти України» вказується, що право доступу до суду може бути обмеженим, зокрема щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи, що у визначений строк недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі судді від 03 грудня 2025 року, усунуті не були, та наявність цих недоліків перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, доходжу висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Втім, відповідно до частини 7 статті 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про нанесення матеріального та морального збитку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.

Суддя