Справа № 463/411/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/329/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, процесуальних прокурорів, слідчих суддів у кримінальному провадженні № 0000784,.

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з скаргою на бездіяльність дізнавача, процесуальних прокурорів, слідчих суддів у кримінальному провадженні № 0000784

Подану скаргу ОСОБА_5 мотивує тим, що 11 вересня 2025 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000784 за ознаками ст. 172, 364 КК України. Незважаючи на значну суспільну небезпечність інкримінованих діянь та прямий обов`язок органу досудового розслідування діяти ефективно, своєчасно та неупереджено, з моменту внесення відомостей до ЄРДР і по теперішній час: жодної ефективної слідчої (розшукової) дії не проведено; процесуальні рішення не приймаються; матеріали провадження фактично не рухаються; слідство має формальний, імітаційний характер. Така ситуація є продовженням тривалої процесуальної бездіяльності органів досудового розслідування та прокуратури, що має системний характер і триває роками. У даному кримінальному провадженні дізнавачка ОСОБА_7 та процесуальним прокурором: не допитано заявника; не проведено жодної перевірки викладених у заяві фактів; не витребувано та не досліджено документи; не надано оцінки доказам; не прийнято жодного процесуального рішення по суті. Такі дії (а точніше бездіяльність) грубо порушують: ст. 2, 9, 22, 28 КПК України; принцип розумного строку; обов`язок держави забезпечити ефективне розслідування. Бездіяльність дізнавачки та процесуального прокурора має ознаки умисної, оскільки: вона є тривалою; вона відбувається попри неодноразові звернення; вона створює ситуацію фактичної недоступності правосуддя; у справі простежується конфлікт інтересів між органами слідства, прокуратури у витягу з ЄРДР відсутній пр. прокурор) та суду,( ОСОБА_8 - 463/6115/25, ОСОБА_9 - 463/8744/25) які тривалий час роками не забезпечують ефективного розслідування. Завдали матеріальної і моральної шкоди 500 000 грн і створили причини та умови тривалого порушення права на захист в Україні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, процесуальних прокурорів, слідчих суддів у кримінальному провадженні № 0000784 в частині: Визнати бездіяльність дізнавачки ОСОБА_7 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області незаконною; Визнати бездіяльність процесуального прокурора незаконною; Визнати бездіяльність слідчого судді ОСОБА_8 незаконною; Визнати бездіяльність слідчого судді ОСОБА_9 незаконною; Зобов`язати слідчого та прокурора вчинити конкретні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Скаргу в частині про відвід дізнавача ОСОБА_7 та процесуального прокурора у зв`язку з обґрунтованим сумнівом у їх неупередженості) призначено до розгляду на 21 січня 2026 року о 10.10 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

На дану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати протиправну бездіяльність слідчого та прокурора незаконною, зобов`язати негайно провести конкретні слідчі (розшукові) дії, зобов`язати визначити процесуального прокурора, встановити судовий контроль за виконанням ухвали.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що з ухвалою слідчого судді вона не погоджується

Наголошує, що слідчим суддею не надано оцінки факту невиконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 1 вересня 2025 року

Зазначає, що на протязі тривалого часу продовжується бездіяльність, відсутній процесуальний прокурор, порушуються права потерпілої.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно, з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , слідчим суддею відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до приписів ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, перелік яких є вичерпним та визначений частиною першою зазначеної статті. При цьому положеннями ч. 3 ст. 303 КПК України передбачено, що інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути предметом оскарження під час підготовчого судового засідання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача, процесуальних прокурорів, а також слідчих суддів у кримінальному провадженні № 0000784.

Із змісту скарги ОСОБА_5 (а.с. 15) встановлено, що заявниця просила визнати незаконною бездіяльність дізнавачки ОСОБА_7 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, бездіяльність процесуального прокурора, бездіяльність слідчих суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зобов`язати слідчого та прокурора вчинити конкретні слідчі (розшукові) та процесуальні дії у межах кримінального провадження № 0000784, а також задовольнити заяву про відвід дізнавача та процесуального прокурора у зв`язку з обґрунтованим сумнівом у їх неупередженості.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що вимоги заявниці фактично зводяться до загальної оцінки повноти та ефективності досудового розслідування, спонукання органу досудового розслідування та прокурора до вчинення невизначеного кола процесуальних дій, а також до перевірки процесуальної діяльності слідчих суддів. Однак такі вимоги не віднесені законом до предмета судового контролю слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування.

Колегією суддів встановлено, що зазначений у прохальній частині скарги вид бездіяльності не охоплюється ч. 1 ст. 303 КПК України та, відповідно, не може бути оскаржений під час досудового провадження, оскільки наведена норма містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які підлягають судовому оскарженню на цій стадії кримінального процесу.

Окрім того, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості оскарження дій чи бездіяльності слідчого судді в межах провадження за скаргою, поданою відповідно до ст. 303 КПК України, оскільки оцінка законності судових рішень та процесуальної діяльності суддів здійснюється виключно в порядку, визначеному главами 31 та 32 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_5 не заявила вимог, які підлягають розгляду та вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим підстави для задоволення поданої скарги відсутні.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, процесуальних прокурорів, слідчих суддів у кримінальному провадженні № 0000784 - залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3