Провадження № 1-кп/742/700/25
Єдиний унікальний № 742/5654/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000576 від 18.06.2025 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Прилуцького району, села Голубівка, громадянин України, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ,ч. 2 ст.307 КК України ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Прилуцького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ,ч. 2 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 . звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000576 від 18.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ,ч.2 ст.307 КК України, просить Суд скасувати обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_3 від посади заступника директора з адміністративно-господарської роботи Прилуцької ДЮСШ.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду відмовив у задоволенні клопотання слідчого про відсторонено ОСОБА_3 від посади заступника директора з адміністративно-господарської роботи Прилуцької ДЮСШ строком на два місяці. Проте, 07 серпня 2025 року Чернігівський апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 28 липня 2025 року і постановив нову ухвалу, якою підозрюваного ОСОБА_3 було відсторонено від посади заступника директора з адміністративно-господарської роботи Прилуцької ДЮСШ строком на два місяці.

02 жовтня 2025 року прокурор звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 . Обгрунтування в клопотанні про продовження строків були ті ж що і в клопотанні про відсторонення від займаної посади.

06 жовтня 2025 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду задовольнив клопотання прокурора та продовжив щодо підозрюваного ОСОБА_3 строк відсторонення від посади заступника директора з адміністративно-господарської роботи Прилуцької ДЮСШ строком на два місяці.

Захисник вважає, що на даний час відпали підстави для застосування цього запобіжного заходу. Вказує, що слідчий ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_3 на строк досудового слідства. Тобто слідчий вважав, що такий захід є необхідним тільки у період проведення досудового розслідування, оскільки існують ризики знищення підозрюваним доказів, які знаходяться в приміщеннях ДЮСШ та ОСОБА_3 може здійснювати сплив на свідків, які є підлеглими.

Станом на сьогоднішній день досудове слідство завершене і

сторона обвинувачення вважає, що зібрала достатньо доказів для доведення пред`явленого обвинувачення. Оскільки всі докази слідством зібрані, то відпав такий ризик, як можливість обвинуваченого знищити докази, які знаходяться у приміщеннях ДЮСШ.

Відсутні на сьогоднішній день і ризики впливу обвинуваченим ОСОБА_3 на свідків, які є підлеглими і працюють в ДЮСШ, оскільки слідчим не було допитано в якості свідків жодного працівника ДЮСШ.

Станом на сьогоднішній день відсутні будь-які ризики передбачені ст.157 КПК України.

Обраний запобіжний захід порушує право обвинуваченого на працю, гарантованого Конституцією України та К3пП. Обвинувачений втратив дохід, що призвело до погіршення соціального становища.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні підтримали дане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в даному клопотанні.

Заслухавши думку захисника в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення обвинуваченого також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За правилами ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути застосоване до підозрюваного та обвинуваченого у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Розгляд клопотання про скасування відсторонення від посади здійснюється за правилами розгляду клопотання про застосування цього заходу.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 червня 2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

16 липня 2025 року о 12 год. 05 хв., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_3 та наступного дня йому повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті наркотичного засобу, вчиненому у місці, що призначене для проведення навчальних, спортивних заходів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18 липня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 вересня 2025 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», з визначенням застави у 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень. Сплативши заставу, підозрюваний перебуває на волі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора з адміністративно-господарської роботи Прилуцької дитячо-юнацької спортивної школи Чернігівської області строком на два місяці.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2025 року, задоволено клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури та продовжене відсторонення від посади заступника директора з адміністративно-господарської роботи Прилуцької дитячо-юнацької спортивної школи Чернігівської області ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 307 КК України, строком на два місяці.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не представляється можливим забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади ОСОБА_3 , а повернувшись на посаду підозрюваний зможе знищити чи підробити речі чи документи, які мають значення для досудового розслідування. Не відсторонення від посади та подальше перебування на ній може сприяти зміцненню авторитету підозрюваного та утворенню оманливого уявлення в оточуючих щодо стану та перспектив судового розгляду, що в свою чергу утворюватиме передумови для здійснення незаконних дій щодо впливу на свідків або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи рішення про продовження строку відсторонення від посади, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.157 КПК України, враховував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_3 , а також те, що повернення підозрюваного на посаду може негативно позначитися як на закінченні досудового розслідування кримінального провадження, так і на судовому розгляді.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224КПК України). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

На переконання суду, обставина , яка була підставою для застосування заходу забезпечення відносно обвинуваченого, а саме можливість впливати на свідків на даному етапі розгляду справи не перестала існувати, а отже залишення ОСОБА_3 на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи Прилуцької дитячо-юнацької спортивної школи Чернігівської області може перешкоджати кримінальному провадженню, може сприяти зміцненню його авторитету, утворенню в оточуючих оманливого уявлення щодо стану та перспектив судового розгляду та впливати на свідків.

Зауваження захисника, що слідчий просив застосувати заходи забезпечення відносно ОСОБА_3 лише на стадії досудового розслідування, а на даний час справа знаходиться в суді, суд не приймає до уваги, оскільки за змістом ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження припиняють свою дію після закінчення строку, на який вони були застосовані, у разі скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Надаючи аналіз доводам сторони захисту з приводу порушення прав обвинуваченого на працю в зв`язку з відстороненням від посади, суд вважає за необхідне зазначити, що необхідність втручання в право на працю шляхом відсторонення від посади передбачено чинним законодавством, а тому застосовано відповідно до Закону.

Надаючи оцінку пропорційності, вказаного заходу забезпечення в кримінальному провадженні заходу, переслідуваній меті, а саме швидкому та ефективному розслідуванню справи та судового розгляду, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 , обвинувачення в вчиненні кримінального правопорушення на території місця роботи , і тому вважає таке втручання пропорційним переслідуваній меті.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами, суд вважає, що підстави для скасування заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 відсутні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 155,1 56, 157, 158, 309, 615 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади заступника директора з адміністративно-господарської роботи Прилуцької дитячо-юнацької спортивної школи Чернігівської області відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8