ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу

16 грудня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000896, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України,-

встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000896, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України. Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року який неодноразово продовжено по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України оголошено проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва, діють спеціальні обмеження виїзду за кордон чоловічого населення у віці від 18 до 60 років.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», перетинання громадянами України (далі - громадяни) державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю (далі пункти пропуску), якщо інше не передбачено законом, за одним з документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Окрім вказаного, п. 2-1 вище наведеною постановою КМУ визначено, що у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану перетинати державний кордон мають право особи, зазначені у пунктах 2-1 та 2-2, а також інші військовозобов`язані особи, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації. Ця норма не поширюється на осіб, визначених в абзацах другому восьмому частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про встановлені на період воєнного стану обмеження щодо виїзду військовозобов`язаних громадян України чоловічої статті за кордон, які з метою ухилення від призову за мобілізацією мають намір виїхати за кордон, переслідуючи корисливий мотив, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 04 березня 2025 року, вступили у попередню злочинну змову та почали реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Так, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 04 березня 2025 року, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , з прямим умислом направленим на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, достовірно знаючи про те, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є особою призовного віку та військовозобов`язаним, цікавиться можливістю перетнути державний кордон України в незаконний спосіб, розділили між собою ролі вчинення кримінального правопорушення, згідно з якими ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 за грошову винагороду в сумі 7 000 євро, організувати незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, а ОСОБА_5 здійснював керівництво діями ОСОБА_7 , спрямовані на досягнення відповідного злочинного результату незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, у формі надання відповідних настанов, проведенні інструктажу та координації дій ОСОБА_7 через спілкування із ОСОБА_6 , та забезпеченні прикриття ОСОБА_7 безпосередньо перед початком зазначеного переправлення надаючи місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , останньому, таким чином ОСОБА_5 з корисливих мотивів здійснював керівництво незаконним переправленням ОСОБА_7 через державний кордон України сприянням ОСОБА_7 порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, за попередньою змовою з ОСОБА_6 .

В подальшому, 04.03.2025 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови із ОСОБА_7 , обговорив умови незаконного перетину державного кордону та повідомив план та порядок незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, зокрема шляхом безпосереднього переходу через державний кордон України поза межами пунктів митного контролю. Згідно плану, ОСОБА_6 виконуючи свою роль, за допомогою власного автомобіля марки «Daimler-Chrysler» моделі «316» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску, пристосувавши спеціальне місце для таємного перевезення ОСОБА_7 , мав здійснити доставку останнього до одного із прикордонних населених пунктів Чернівецької області, де в цей час ОСОБА_5 , виконуючи свою роль, повинен в подальшому незаконно переправити ОСОБА_7 через державний кордон України поза межами зони митного та рот кордонного контролю. Вартість таких дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визначили для ОСОБА_7 7000 євро.

Так, 22.04.2024 приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 з метою реалізації спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, направленого на організацію незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся із ОСОБА_7 , який перебував під контролем правоохоронних органів, та в подальшому ОСОБА_6 , знаходячись за вказаною адресою поряд із автомобілем марки «Daimler-Chrysler» моделі «316» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску, на якому останній прибув на зустріч, отримав від ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 1 000 євро за доставку останнього до одного із прикордонних населених пунктів Чернівецької області для подальшого незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України поза межами зони митного та прикордонного контролю.

Після цього, ОСОБА_6 помістив ОСОБА_7 до спеціально обладнаного місця у вантажному відсіку свого автомобіля марки «Daimler-Chrysler» моделі «316» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску, після чого, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, почав рух із вказаного місця до Чернівецької області, однак спільний злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не змогли довести до кінця, оскільки останні вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин які не залежали від їхньої волі, оскільки ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

12.06.2025 року слідчим складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

19.06.2025 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

19.06.2025 року постановою слідчого оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , досудове розслідування зупинено.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, він зник та переховується від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий зазначене клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити. При цьому, наголосив, що додані до клопотання матеріали в своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за обставин, викладених в повідомлені про підозру та в клопотанні.

Підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. На даний момент його місце знаходження не відомо, після вручення повідомлення про підозру та повістки про виклик до органу досудового розслідування, він перестав виходити на зв`язок, його місце знаходження не встановлено.

Згідно доводів слідчого, існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідне клопотання про обрання запобіжного заходу було подане до суду. Разом із тим, враховуючи поведінку підозрюваного щодо переховування від органу досудового розслідування, доцільним є надання дозволу на його затримання з метою приводу.

Заслухавши доводи і міркування слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання щодо необхідності задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчим суддею встановлено, що одночасно з даним клопотанням, 16.12.2025 слідчим також було подано до суду клопотання про застосування відносно підозрюваногоОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом клопотання про обрання запобіжного заходу стверджується, що підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Далі, згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно частини 2 цієї статті, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

За змістом частини 3 цієї статті, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно частини 4 цієї статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним злочинів, передбачених ч 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді обмеження волі строком від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю долучених до клопотання доказів, в тому числі, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.03.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.04.2025; протоколом обшуку від 22.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.04.2025; протоколом затримання особи ОСОБА_6 від 22.04.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.04.2025; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурором доведено ймовірність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від органів досудового розслідування, ризику впливу на свідків.

Не вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по суті, слідчий суддя робить висновок про те, що надані на дослідження матеріали виправдовують можливість заявлення відповідного клопотання та наявність достатніх підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досліджені в судовому засіданні матеріали обґрунтовано доводять обставини щодо переховування підозрюваного та вжиття заходів для його розшуку.

Додатково слідчий суддя зауважує, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2025 року вже було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначена ухвала виконаною не була.

Враховуючи, що існують достатні підстави для висновку, що підозрюванийОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для забезпечення участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000896, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритне, Вижницького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Ухвала втрачає законну силу через шість місяців від дати постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на Фастівське РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1