Справа № 583/1634/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 /в режимі відеоконференції/

з фіксацією розгляду справи за допомогою підсистеми «ВКЗ», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000082 від 22.05.2016за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України,-

установив:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи тим, що відсутні законні підстави для зміни прокурора відповідно до ст.ст. 36, 37 КПК України. У постанові про зміну групи прокурорів не зазначено у зв`язку із чим визначено таку зміну на стадії судового розгляду. Вважає, що у судовий процес мають ходити ті прокурори, що були визначені на стадії досудового розслідування, в даній кримінальній справі це прокурори Сумської обласної прокуратури.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважав таку заяву безпідставною та необґрунтованою, при цьому зауважив, що кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді з 2017 року, за цей час у судових засіданнях приймали участь прокурори Охтирської окружної прокуратури, захисник ОСОБА_5 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 протягом усього часу судового розгляду справи, але лише зараз заявляє клопотання про відвід прокурора з викладених підстав, що, на переконання прокурора, свідчить про зловживання захисником своїми правами з метою затягування кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Будь-яких об`єктивних даних, належних доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах вказаної справи чи доказів існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 заявником не надано, відповідно заява про відвід не є вмотивованою, отже, не відповідає вимогам ст. 77 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0000082 від 22.05.2016за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_1