КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/823/8002/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - ОСОБА_2

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.09.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про відсторонення від посади директора з правових питань Дирекції з правових та регуляторних питань ПрАТ «НЕК «Укренерго» () та від посади корпоративного секретаря ПрАТ «НЕК «Укренерго» ()

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуваючого в цивільному шлюбі, на утриманні в якого перебуває троє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора з правових питань Дирекції з правових та регуляторних питань ПрАТ «НЕК «Укренерго» () та на посаді корпоративного секретаря ПрАТ «НЕК «Укренерго» (), раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у яких просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.09.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та відсторонити від посади директора з правових питань Дирекції з правових та регуляторних питань ПрАТ «НЕК «Укренерго» () та від посади корпоративного секретаря ПрАТ «НЕК «Укренерго» ()

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді ухвалена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи, проведеної в ході досудового розслідування, встановлено, що внаслідок безпідставного використання службового транспорту, за період 2022-2023 роки ПрАТ «НЕК «Укренерго» заподіяно матеріальну шкоду у загальному розмірі 44 354, 03 грн.

ОСОБА_7 перебуваючи на займаній посаді та маючи доступ до документації, може знищити чи підробити їх, а також надавати вказівки підлеглим співробітникам Дирекції з правових та регуляторних питань ПрАТ «НЕК «Укренерго» приховувати сліди злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив відсторонити ОСОБА_7 від посади, доводи захисника та пояснення підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів до суду апеляційної інстанції, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 01.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

27.09.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

27.09.2025 року слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до Голосіївського районного суду міста Києва про відсторонення від посади директора з правових питань Дирекції з правових та регуляторних питань ПрАТ «НЕК «Укренерго» () та від посади корпоративного секретаря ПрАТ «НЕК «Укренерго» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.09.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про відсторонення від посади директора з правових питань Дирекції з правових та регуляторних питань ПрАТ «НЕК «Укренерго» () та від посади корпоративного секретаря ПрАТ «НЕК «Укренерго» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи постановлене рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, оскільки прокурором не надано достатнього обґрунтування, що незастосування відсторонення від посади призведе до негативних дій з боку підозрюваного.

Крім того, як вбачається із ухвали суду в судовому засіданні в суді першої інстанції було встановлено, що протягом часу проведення досудового розслідування відомості про яке внесені до ЄРДР 01.09.2025 року, стороною обвинувачення не було зафіксовано випадків вчинення будь-яких дій підозрюваним, які б вказували на наявність збільшення ступеню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, органом досудового розслідування за клопотанням та доданими до нього документами не доведено, що існують підстави для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

За таких обставин, порушуючи питання про відсторонення підозрюваного від посади, прокурор не довів обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій у майбутньому.

Разом з тим, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак колегія суддів здійснює перегляд клопотання на підставі тих доказів, які йому надані. При цьому жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх в судовому засіданні.

Тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про безпідставність доводів прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, попередить дії підозрюваного щодо негативного впливу на хід досудового розслідування.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора з правових питань Дирекції з правових та регуляторних питань ПрАТ «НЕК «Укренерго» () та від посади корпоративного секретаря ПрАТ «НЕК «Укренерго» () є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 154-157 КПК України та законно відмовив в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади, а тому ухвалу слідчого судді суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про відсторонення від посади директора з правових питань Дирекції з правових та регуляторних питань ПрАТ «НЕК «Укренерго» () та від посади корпоративного секретаря ПрАТ «НЕК «Укренерго» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4