Справа №463/297/26
Провадження №1-кс/463/1203/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 ,яке погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0000276 від 28.11.2025, яке було 22.01.2026 вилучено у ході обшуку у квартирі за адресою:

АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 :

-мобільний телефон «Iphone», належний ОСОБА_6 ;

-декларація про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою де отримувачем є військова частина НОМЕР_1 НГУ від 26.06.2022;

-декларація про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою, де отримувачем є Івано-Франківська церква Святого Володимира;

-декларація про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою, де отримувачем є ОСОБА_7 ;

-ксерокопія зворотного боку декларації де є ОСОБА_7 ;

-міжнародне свідоцтво про вакцинацію ОСОБА_6 у 2 примірниках;

-технічний паспорт на автомобіль Ducato та ксерокопії до технічного паспорту.

Клопотання мотивує тим, що ТУ ДБР у м. Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000276 від 28.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника відділу митних інформаційних технологій Львівської митниці Державної митної служби України ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи спільно із ОСОБА_8 із залученням водіїв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що здійснюють вантажні та пасажирські перевезення в пунктах пропуску Львівської області, налагодив схему переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю товарів широкого вжитку та підакцизних товарів, чим завдав істотної шкоди інтересам Держави, а також своїми діями призвів до не надходженням митних платежів та податків у значних розмірах.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчими у кримінальному провадженні проведено обушки за місцями проживання фігурантів кримінального провадження, наявного нерухомого майна та транспортних засобів.

22.01.2026 у період з 08 год. 34 хв. до 10 год. 32 хв. слідчим

у кримінальному провадженні, у відповідності до ст.ст. 233, 234 КПК України,

на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 .

За результатами вказаного обшуку слідчим вилучено:

-мобільний телефон «Iphone» належний ОСОБА_6 ;

-декларація про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою де отримувачем є військова частина НОМЕР_1 НГУ від 26.06.2022;

-декларація про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою, де отримувачем є Івано-Франківська церква Святого Володимира;

-декларація про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою, де отримувачем є ОСОБА_7 ;

-ксерокопія зворотного боку декларації де є ОСОБА_7 ;

-міжнародне свідоцтво про вакцинацію ОСОБА_6 у 2 примірниках;

-технічний паспорт на автомобіль Ducato та ксерокопії до технічного паспорту.

На думку слідства вказані мобільний телефон та документи, є такими, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Так, мобільний телефон ОСОБА_6 містить у собі відомості, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зокрема про зв?язки останнього із фігурантами кримінального провадження, із можливими спільниками, їх контакти, спілкування один з одним та третіми особами з приводу виконання об?єктивної сторони кримінального правопорушення. Провести огляд телефону у ході обшуку та на даний час не представилось можливим, оскільки ОСОБА_6 відмовився повідомляти пароль доступу, що зумовлює вимушене подолання системи логічного захисту.

Крім того, вилучені документи містять у собі відомості щодо переміщення ОСОБА_6 товарів через митний кордон, що має значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчої дії обшуку встановлено, що вказані мобільний телефон та документи мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз, встановлення всіх обставин злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування та відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі та прохання задоволити вказане клопотання.

Представник власника майна заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Вважає, що вказані предмети не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження, більшість з них можна було здобути шляхом отримання тимчасового доступу до речей та документів.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши подані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з п.2, 3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із змісту ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнитичастково, а саме слід накласти арешт на вказані речі, окрім технічного паспорту на автомобіль Ducato та ксерокопії до технічного паспорту, оскільки в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку не було зазначено жодних дозволів на вилучення технічного паспорту на автомобіль, Крім того, на прокурор,ні слідчий не надали слідчому судді пояснень у необхідності такого накладення арешту, а відтак на думку, слідчого судді вказаний технічний паспорт та його ксерокопії не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 107, 131,132,170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 ,яке погоджене з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0000276 від 28.11.2025, яке було 22.01.2026

вилучено у ході обшуку у квартирі за адресою:

АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 :

-мобільний телефон «Iphone», належний ОСОБА_6 ;

-декларація про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою де отримувачем є військова частина НОМЕР_1 НГУ від 26.06.2022;

-декларація про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою, де отримувачем є Івано-Франківська церква Святого Володимира;

-декларація про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою, де отримувачем є ОСОБА_7 ;

-ксерокопія зворотного боку декларації де є ОСОБА_7 ;

-міжнародне свідоцтво про вакцинацію ОСОБА_6 у 2 примірниках;

-технічний паспорт на автомобіль Ducato та ксерокопії до технічного паспорту.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1