Справа № 386/1823/25
Провадження № 1-кс/386/382/25
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання старшої слідчої СВ Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000491 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідча за погодженням з прокурором звернулась із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, за повідомленням, що 28.09.2025 року близько 14 год. на автомобільній дорозі М-30 між селами Нерубайка та Торговиця водій автомобіля марки ЗАЗ-Таврія реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , являючись військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , перебуваючи в нетверезому стані, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження, у вигляді забійна, рвана рана лівої скроневої-тімяної ділянки голови, з дефектом м`яких тканин, перелом скронево-тім`яної кістки, перелом основи черепа, субдуральна гематома з ліва.

28.09.2025 року під час огляду місця було виявлено та вилучено автомобіль марки ЗАЗ-Таврія з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , бежевого кольору, який має механічні пошкодження, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження, також вилучено змив РБК з проїзної частини розташованого біля лівого переднього колеса авто, поміщений до паперового пакету та опечатаний биркою G17-0132067 та G17-0132068.

Крім того, під час вказаного огляду місця події, а саме транспортного засобу марки ЗАЗ-Таврія реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, в салоні даного автомобіля виявлено та вилучено:

- змив з поверхні керма, поміщений до паперового пакету та опечатаний биркою G17-0132071 та G17-0132072;

- змив з лівої передньої ручки дверцят (водія), поміщений до паперового пакету та опечатаний биркою G17-0132070 та G17-0132069;

- змив РБК з лівого заднього крила авто поміщений до паперового пакету та опечатаний биркою G17-0132073 та G17-0132074;

- змив РБК з правої нижньої частини кольору дверей авто, поміщений до паперового пакету та опечатаний биркою G17-0132075 та G17-0132076.

Вилучені в ході огляду вказані предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000491, з якими в подальшому буде проведено відповідні експертизи. Просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб та вилучені під час ОМП від 28.09.2025 року змиви з метою їх збереження як речового доказу та проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, із забороною розпорядження та користування цим майном.

Слідча в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти арешту вилученого майна не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини третьої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт зазначеного в клопотанні майна слідчий суддя враховує існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення і достатність доказів, які вказують на це, правову підставу для арешту майна та можливість його використання як речового доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для власників і третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відтак вважає за необхідне клопотання задовольнити, адже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також буде виконане завдання, для виконання якого було подано клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на: - автомобіль марки ЗАЗ-Таврія з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , бежевого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , жителю с-ще Новоархангельськ, Голованівського району, Кіровградської області та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - вилучені під час ОМП від 28.09.2025 року змиви, а саме: змив РБК з проїзної частини розташованого біля лівого переднього колеса авто, поміщений до паперового пакету та опечатаний биркою G17-0132067 та G17-0132068; змив з поверхні керма, поміщений до паперового пакету та опечатаний биркою G17-0132071 та G17-0132072; змив з лівої передньої ручки дверцят (водія), поміщений до паперового пакету та опечатаний биркою G17-0132070 та G17-0132069; змив РБК з лівого заднього крила авто поміщений до паперового пакету та опечатаний биркою G17-0132073 та G17-0132074; змив РБК з правої нижньої частини кольору дверей авто, поміщений до паперового пакету та опечатаний биркою G17-0132075 та G17-0132076, з метою забезпечення збереження речового доказу, із забороною користування та розпорядження цим майном. Ухвала про арешт майна виконується негайно. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1