ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000190 від 01.08.2023 року, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівців від 20 жовтня 2025 року, постановлену в порядку ст. 331 КПК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 20 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та задоволено клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 18 грудня 2025 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що він просить скасувати оскаржуване рішення суду.

Вважає, що подане прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою є незаконним.

ЄУНСС: 725/2392/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10

Номер провадження: 11кп/822/378/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Стверджує, що районним судом проведено неповний судовий розгляд, висновку суду не відповідають фактичним обставинам справи, допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального права та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

На думку апелянта, зазначене порушує його права, закон, верховенство права, міжнародні договори з прав захисту людини, та дає підстави для апеляційного оскарження.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що він не погоджується із оскаржуваним рішенням та просить його скасувати.

Вказує на упередженість суддів, сприяння злочинній змові службових та посадових осіб, намагання перешкоджати доступу до правосуддя і підриву віри до судоустрою.

Вказує, що наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є лише припущенням прокурора, які жодним чином не підтверджені.

Стверджує про те, що досудове розслідування давно завершено, усі необхідні слідчі дії у справі виконані, на даний час здійснюється судовий розгляд даного кримінального провадження, а тому на думку апелянта, ОСОБА_7 ніяким чином не зможе незаконно вплинути на подальший судовий розгляд даного кримінального провадження, будь-яких осіб, які були задіяні при проведенні оперативно-розшукових заходів тощо.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційних скарг, думку обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та діючих в їх інтересах адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційні скарги з підстав наведених у них, а ухвалу районного суду скасувати, міркування прокурора ОСОБА_5 , який просив апеляційні скарги, як необґрунтовані залишити без задоволення, а ухвалу суду, як законну - без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються, зокрема, під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Приписами ст. 331 KПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Із наданих матеріалів справи слідує, що в провадженні Чернівецького районного суду м. Чернівців перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000190 від 01.08.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою останніх та продовжено строк їх тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 18 грудня 2025 р., без визначення розміру застави.

Так, районний суд врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працює, не має стабільного заробітку та не має міцних соціальних зав`язків.

Відтак, досі існують та не зменшились ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, а також може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Приймаючи рішення щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , районний суд врахував, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та є злочином проти основ національної безпеки України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років позбавленням волі.

Також судом враховано, що у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки та він офіційно не працевлаштований.

Тому досі існують та не зменшились ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, а також може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі посилається на незаконність клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, проте не наводить доводів на підтвердження такого твердження.

Апеляційним судом встановлено, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 199 КПК України, та є обґрунтованим.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на неповний судовий розгляд, невідповідність висновків суду фактичних обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальнику відповідальність необґрунтоване, та не підтверджується жодними доводами та доказами.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо упередженості суддів, обґрунтовується виключного його непогодженням із прийнятим рішення, а тому є безпідставними.

Посилання обвинуваченого на обрання іншій особі, в рамках іншого кримінального провадження, запобіжного заходу у виді домашнього арешту не впливає на законність оскаржуваного рішення.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невірної оцінки доказів районним судом не є предметом апеляційного перегляду при оскарженні ухвалу суду про продовженням строку тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із рішенням районного суду, оскільки судом під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зважаючи на те, що судовий розгляд триває.

Також районний суд врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також вимоги абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив обвинуваченим, як альтернативну міру запобіжного заходу, заставу.

Матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою за станом здоров`я.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В ході судового розгляду справи не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали менш суспільно-небезпечними і застосування до них більш м`якого запобіжного заходу забезпечить їх правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження та буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведених в апеляційних скаргах мотивів, за наслідками апеляційного розгляду, суд не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченим, як про це просили апелянти.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 183, 199, 404, 407, 418, 419, 422-1, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівців від 20 жовтня 2025 року, постановлену в порядку ст. 331 КПК України щодо продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач: Судді

____________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3