Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2878/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/767/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

власника майна: ОСОБА_6 ,

представника власника

майна- адвоката: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 13 серпня 2025 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000293,-

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000293 задоволено частково .

Накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Мах» з сім-картою « НОМЕР_1 », мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Мах» з сім-картою « НОМЕР_2 », та наручний годинник «Apple Watch SE», вилучені в ході ОМП від 10.08.2025 поблизу с. Млини Овруцької ТГ Коростенського району, що належать ОСОБА_6 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В частині арешту іншого майна ухвала слідчого судді не оскаржується.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, з метою збереження, уникнення спотворення, знищення вилученого майна є необхідність в його арешті.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Мах» з сім-картою « НОМЕР_1 », мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Мах» з сім-картою « НОМЕР_2 », та наручний годинник «Apple Watch SE», вилучені в ході ОМП від 10.08.2025 поблизу с. Млини Овруцької ТГ Коростенського району, що належать ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого повернути вищевказане майно ОСОБА_6 .

Зазначає, що в ухвалі від 13.08.2025 року вказано про майно « ОСОБА_6 », однак вищевказане майно належить « ОСОБА_6 », тобто фактично ухвалою від 13.08.2025 року вказано зовсім іншу особу на відміну від дійсного власника ОСОБА_6 .

Вважає, що в ухвалі відсутнє будь-яке обґрунтування відносно того, що телефони ОСОБА_6 «мають вагоме доказове значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні».

На думку представника, вказане майно не має жодного відношення до кримінального провадження, не містить відомостей, що свідчили б про вчинення розслідуваного злочину або були б знаряддям вчинення злочину, а тому їх вилучення, визнання речовими доказами та подальший арешт є абсурдним та безпідставним.

Крім того, вказане майно є особистим майном ОСОБА_6 , не було набуте кримінально-протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не маєь жодного відношення до обставин, викладених у клопотанні про арешт.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має подальшу потребу у збереженні вказаного майна.

Твердить, що накладення арешту не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння майном та призводить до невиправданого і неправомірного обмеження права власності ОСОБА_6 , який не має жодного відношення до кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника та власника майна, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання слідчого та долучених матеріалів вбачається, що 10.08.2025 до чергової частини відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від працівників ДПСУ про те, що на лісовій дорозі поблизу с. Ігнатпіль Овруцької ТГ Коростенського району було затримано 3-х осіб чоловічої статі, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копія протоколу огляду місця події від 10.08.2025, в свою чергу, свідчить, що 10 серпня 2025 року в період часу з 19 год. 40 хв. до 21 год. 30 хв. на ділянці лісового дороги між селами Рудня-Повчанська Луганської ТГ та с. Млини Овруцької ТГ Коростенського району на відстані 1 км від с. Млини було проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », яким керував ОСОБА_6 ; мобільні телефони марки «Iphone 12 Pro Мах» з сім-картою « НОМЕР_1 », мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Мах» з сім-картою « НОМЕР_2 », та наручний годинник «Apple Watch SE», належні ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Iphone 11», з сім-картою « НОМЕР_4 », належний ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3», з сім-картою « НОМЕР_5 », належний ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Xiaomi 14Т», з сім-картою « НОМЕР_6 », належний ОСОБА_12 , як: вони надали добровільно для огляду працівникам поліції, які було вилучено з місця події та упаковано до спец пакетів.

Постановою слідчого від 11.08.2025, вилучені під час огляду місця події 11.08.2025 автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Мах» з сім-картою « НОМЕР_1 », мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Мах» з сім-картою « НОМЕР_2 », наручний годинник «Apple Watch SE», мобільний телефон марки «Iphone 11», з сім-картою « НОМЕР_4 », мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3», з сім-картою « НОМЕР_5 », мобільний телефон марки «Xiaomi 14Т», з сім-картою « НОМЕР_6 », було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000293, приєднано до кримінального провадження та залишено на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, а автомобіль залишено на зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Мах» з сім-картою « НОМЕР_1 », мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Мах» з сім-картою « НОМЕР_2 », та наручний годинник «Apple Watch SE», що належить ОСОБА_6 , оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на майно винесене без належної оцінки поданих доказів, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вилучений у ході проведення огляду місця події мобільні телефони та наручний годинник має значення речового доказу та відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката про відсутність правових підстав для накладення арешту на мобільні телефони та наручний годинник ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає необґрунтованими та передчасними, оскільки телефони, наручний годинник, на які накладено арешт, були вилучені під час проведення огляду місця події за згодою власника, вони визнані речовими доказами, оскільки в них може міститися інформація щодо незаконного перетину Державного кордону України, а тому на час розгляду клопотання це могло свідчити, що вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України.

Ім`я по батькові ОСОБА_6 , зазначене в мотивувальній та резолютивній часині ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 13.08.2025 є лише технічною опискою, що підтверджується іншими даними, зазначеними у тій же мотивувальній частині ухвали слідчого судді, заяви, яка міститься в матеріалах провадження, поясненнях, постанови про визнання речових доказів ( а.п.5,8,13) де вірно зазначено прізвище ім`я по батькові ОСОБА_6 , а тому доводи представника, що вказано зовсім іншу особу є необґрунтованими.

Крім того, досудове розслідування по даному кримінальному провадження ще триває.

Також, колегія суддів звертає увагу і на те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Власник майна вправі в подальшому порушувати питання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцькогоо районного суду Житомирської області від 13 серпня 2025, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000293 ( в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 ) - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: