Провадження № 1-кс/201/4387/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , щодо бездіяльності відповідальної особи Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає, що виходячи з положень чинного законодавства та ознак злочину він звернувся до належного органу з повідомленням про вчинення злочину де просив: 1) внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364 КК України, скоєного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 та інші; 2) порушити кримінальну справу за підозрою у скоєнні злочину за ознаками злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364 КК України, скоєного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 та інші; 3) витяг з ЄРДР надіслати йому на його адресу зі зворотнім повідомленням та копію на його особисту поштову скриньку; 4) Після реєстрації в ЄРДР застосувати вимоги ст. 216 та 218 КПК України, за що повідомити його належною постаново.

Зазначив, що станом на день подачі скарги відомості викладені в повідомленні про скоєння злочину в ЄРДР не внесені.

Заявник просив зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364 КК України, скоєного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 та інші, а також порушити кримінальну справу за підозрою у скоєнні злочину за ознаками злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364 КК України, скоєного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 та інші, та вручити йому пам`ятку потерпілого та витяг з ЄРДР.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 16.09.2025 у судовій справі № 201/11468/25, провадження № 201/3965/2025 слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_6 .

17.09.2025 суддею ОСОБА_6 було винесено ухвалу про повернення скарги заявникові ОСОБА_3

18.09.2025 заявником ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу судді ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 01.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 скасовано із призначенням нового судового розгляду матеріалів скарги судом першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 13.10.2025 у судовій справі № 201/11468/25, провадження № 201/4387/25 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

13.10.2025 ОСОБА_3 були подані додаткові пояснення у справі, відповідно до яких останній просив дослідити усі матеріали ухвали судді ОСОБА_6 за справами №201/11468/25, 201/12231/25, 201/12207/25, надати правову оцінку акта, який потяг за собою знищення справи 201/12231/25, а також протиправних дій працівників суду, які полягали у втручання розгляду справи шляхом складання акту та внесенням в нього завідома неправдивих даних, та відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи 201/11468/25.

15.10.2025 заявником ОСОБА_3 були подані додаткові пояснення, у яких він просив дослідити документи у додатку, що судові рішення підписувала не суддя ОСОБА_6 , а також скасувати судове рішення від 03.10.2025 за справою № 201/12207/25, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомив, 15.10.2025 надіслав заяву у якій просив розглянути справу без його участі, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, а також висловлені у судовому засіданні доводи, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Згідно з положеннями частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні таких відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, з аналізу наведених норм випливає, що суб`єктом права на оскарження такої бездіяльності є особа, яка безпосередньо зверталась із відповідною заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення, а тому на неї покладається обов`язок надати належні та допустимі докази такого звернення.

Заявник, звертаючись зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, посилався на подання заяви про вчинення кримінального правопорушення електронною поштою, додавши до змісту скарги, як доказ направлення абзац у якому зазначено: «BordianViktorPa… Дніпропетровської обласної прокуратури Полиция вторжение 090925 Дніпроп… 12 сен 2025, 15:59», який за твердженням заявника, підтверджує факт такого направлення.

Однак, під час судового розгляду встановлено, що дане посилання не містить достатніх ідентифікуючих ознак, які б дозволили достовірно встановити факт направлення заяви саме заявником, а також її надходження до відповідного органу прокуратури. Зокрема, зі скріншота неможливо ідентифікувати: адресу електронної пошти відправника, адресу отримувача, зміст вкладеного документа, його обсяг чи інші технічні реквізити, підтвердження фактичного отримання електронного листа адресатом.

Також наданий скріншот не містить гіперпосилання, за яким можливо було б перевірити достовірність інформації щодо відправлення електронного листа. Відсутність гіперпосилання унеможливлює технічну ідентифікацію електронного повідомлення як належного доказу звернення до органу прокуратури.

Таким чином, заявником не доведено факту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до Дніпропетровської обласної прокуратури, що виключає можливість визнання бездіяльності слідчого або прокурора у вигляді невнесення відомостей до ЄРДР, як такої, що підлягає оскарженню.

ОСОБА_3 викликався у судове засідання призначене на 15.10.2025, та був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання з метою реалізації прав заявника та надання йому можливості повідомити обставини, які мають значення для розгляду скарги, надання додаткових пояснень та підтвердження факту направлення відповідної заяви, однак у засідання не з`явився. Відтак, у суду відсутні підстави для об`єктивного встановлення факту направлення заяви, а також способу її подання, що виключає можливість задоволення скарги.

Також у поданій скарзі заявник просить дослідити усі матеріали ухвали судді ОСОБА_6 за справами №201/11468/25, 201/12231/25, 201/12207/25, надати правову оцінку акту, який потяг за собою знищення справи 201/12231/25, а також протиправних дій працівників суду які полягали у втручання розгляду справи шляхом складання акту та внесенням в нього завідома неправдивих даних, та відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи 201/11468/25, а також дослідити документи у додатку, що судові рішення підписувала не суддя ОСОБА_6 , та скасувати судове рішення від 03.10.2025 за справою № 201/12207/25, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

То з приводу цього слід зазначити, що ст. 303 КПК містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Оскарженню підлягають лише ті процесуальні рішення, які прямо передбачені в частині першій зазначеної статті. Інші питання, в тому числі пов`язані з організаційними аспектами роботи суду, достовірністю підписів у судових рішеннях, розглядом справ у суді першої чи апеляційної інстанції, а також питання щодо відводу судді у вже завершених судових провадженнях, не підпадають під предмет розгляду в межах статті 303 КПК України та можуть вирішуватися виключно в іншому процесуальному порядку.

З урахуванням викладеного, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 218, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом п`яти діб з дня проголошення ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1