пр. № 1-кс/759/7477/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000206 від 03.07.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що органом досудового розслідування встановлено наступне.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого продовжено указами Президента України: № 133/2022 від 14.03.2022(затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022); № 259/2022 від 18.04.2022 (затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 ), № 341/2022 від 17.05.2022 (затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022), № 573/2022 від 12.08.2022 (затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022), № 757/2022від 07.11.2022 (затвердженим Законом України № 2738-ІХвід 16.11.2022), № 58/2023 від 06.02.2023 (затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023), № 254/2023від 01.05.2023 (затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023), № 451/2023 від 26.07.2023 (затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023), № 734/2023від 06.11.2023(затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023), № 49/2024 від 05.02.2024 (затвердженим Законом України № 3564-IX від 06.02.2024), № 271/2024 від 06.05.2024 (затверджений Законом України № 3840-IX від 20.06.2024), №469/2024 від 23.07.2024 (затверджений Законом України № 3891-IX від 23.07.2024), №740/2024 від 28.10.2024 (затверджений Законом України № 4024-IX від 29.10.2024), №26/2025 від 14.01.2025 (затверджений Законом України № 4220-IX від 15.01.2025), №235/2025 від 15.04.2025 (затверджений Законом України № 4356-IX від 16.04.2025), №478/2025 від 14.07.2025 (затверджений Законом України № 4524-IX від 15.07.2025), тобто з 24.02.2022 до теперішнього часу в Україні безперервно діє воєнний стан.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, але не раніше 30 квітня та не пізніше 03 липня 2025 року, перебуваючи за адресою: м.Дніпро по вул. Незламна, буд. 291, у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 щодо ремонту автомобілів, виник умисел на вимагання в умовах воєнного стану у ОСОБА_6 та під надуманим приводом неіснуючої заборгованості висунув усну вимогу потерпілому щодо незаконної передачі йому грошових коштів у сумі 10 000 (десяти тисяч) доларів США з погрозою застосування фізичного насильства щодо потерпілого та начебто створення проблем щодо зайняття подальшим ремонтом автомобілів у м. Дніпро.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, під час особистої зустрічі з потерпілим ОСОБА_6 17.07.2025, яка відбувалася за адресою: м.Дніпро по вул. Незламна, буд.291 та неодноразових телефонних дзвінків, які зокрема відбулися 17.07.2025, 02.08.2025, 04.08.2025, які зафіксовані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтроль особи, під надуманим приводом неіснуючої заборгованості, продовжив висувати потерпілому ОСОБА_6 вимогу про незаконну передачу грошових коштів у сумі 10 000 (десяти тисяч) доларів США, хоча будь-яких зобов`язань у ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 не існувало, проте останній сприймав як реальну погрозу застосування насильства у разі невиконання вимог.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, під час особистої зустрічі з потерпілим ОСОБА_6 16.08.2025, яка відбувалася за адресою: м.Дніпро по вул. Незламна, буд.291, продовжуючи вчинення злочину, висунув останньому вимогу щодо безкоштовного ремонту його автомобілів, після чого ОСОБА_4 повідомить останньому суму грошових коштів, які він йому повинен віддати за неіснуючий борг враховуючи виконаний ремонт автомобіля, при цьому з метою створення сприймання реальності загрози насильства у потерпілого у разі невиконання вимог, наніс декілька ударів долонею руки в обличчя ОСОБА_6 та погрожував потерпілому подальшим застосування насильства.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому в умовах воєнного стану (вимагання), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у відповідності до ст. 177 КПК України необхідно з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Прокурор у даному кримінальному провадженні клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, або визначити заставу.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.09.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:

- матеріалами виконаного доручення УСБУ у Сумській Області;

- протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтроль особи від 05.08.2025;

- протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтроль особи від 19.08.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.07.2025 та протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.08.2025;

- висновком експерта №1795 від 22.09.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико - текстуальної) експертизи мовлення;

- висновком експерта №СЕ-19/119-25/15034-ФП від 22.09.2025 за результатами проведення судової портретної експертизи;

- іншими доказами зібраними у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , являється особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2025 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.11.2025.

На даний час, на підставі доручення прокурора стороні захисту, 20.11.2025, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні для ознайомлення у відповідності до вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Тобто у зв`язку із ознайомленням сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, орган досудового розслідування не має можливості виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування до закінчення дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що ризик, передбачений пунктом першим частини першої статті 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, на думку органу досудового розслідування, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, та, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризики, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку органу досудового розслідування, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема не встановлено походження документів на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які ОСОБА_4 використовує для прикриття своєї особистості.

Крім того, як зазначає орган досудового розслідування, існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків. Вказаний ризик може виражатись в тому, що ОСОБА_4 володіючи інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних потерпілого, який надавав органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, створює умови для здійснення впливу на потерпілого, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останнього насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на потерпілого залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та дослідження їх судом.

Ризик, передбачений пунктом четвертим частини першої статті 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, на думку органу досудового розслідування, може бути виражений у тому, що ОСОБА_4 маючи певну підтримку серед близьких знайомих може будь-яким чином здійснювати вплив на потерпілого. Імовірність впливу на потерпілого за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

Фактичні обставини злочину, інкримінованого підозрюваному, на думку органу досудового розслідування, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення не видається за можливе, досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе закінчити, а також раніше заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, утриматись від спілкування з потерпілим, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 січня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1