СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1726/25
Провадження № 1-кс/306/365/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000343 від 21.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки "Камаз", д.н.з. НОМЕР_1 , причіп днз. НОМЕР_2 ,23 колоди деревини породи "Бук", , довжиною близько 6 метрів різного діаметру, свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , товарно-траспортну накладну (ліс) серії ЛАГ №Ш50832 від 20.09.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 20.09.2025 року о 14:49 год., на початку с. Солочин, Мукачівського району, Закарпатської області, ні ділянці автодороги сполученням "Перечин-Свалява-Липча", 44 км. + 985 м. працівниками СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області зупинено транспортний засіб марки "Камаз", д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом днз. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина породи "Бук" у вигляді 23 колод, довжиною близько 6 метрів різного діаметру, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який надав товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛАГ №Ш50832 від 20.09.2025 року, відповідно до якої виявлена деревина викликає сумнів у класі.

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНГПв Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000343 від 21.09.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Зазначає, що 20.09.2025 в ході огляду місця події, виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Камаз», днз. НОМЕР_1 , з причіпом днз. НОМЕР_4 , на якому наявна деревина породи «Бук», у вигляді 23 колод, довжиною кожної близько 6 метрів різного діаметру, який поміщено на територію ТОВ «Стаєр-КОМ», за адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вул. Першотравнева, 137/1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 , товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛАГ N? Ш50832 від 20.09.2025, які поміщено до крафтового пакету.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, додатково пояснив, що за результатами протоколу додаткового огляду від 20.09.2025 року виявлено невідповідність фактичної класності деревини зазначеної у ТТН. Вважає згадані обставини достатніми для задоволення клопотання.

Володілець вилученого майна - транспортного засобу та деревини ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, пояснив, що класність деревини та бірки про її походження відображені у ТТН серії ЛАГ №Ш50832 від 20.09.2025 року, а погіршення класності пов`язане із зберіганням її без подальшого використання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о знаходиться кримінальне провадження № 0000343 від 21.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 4-5).

Згідно ТТН серії ЛАГ №Ш50832 від 20.09.2025 року, з пункту навантаження Плосківського лісництва "ДП Свалявське ЛГ" відвантажено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 деревину породи "Бук" у кількості 23 шт. V 15,12 м.3 із зазначенням класу якості та із номерами бірок (а.с.15-17).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 20.09.2025 року та додаткового протоколу огляду від 23.09.2025 року, зазначено родові ознаки транспортого засобу та деревини з її класністю (а.с. 8-11, 22-25).

Постановою слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 21.09.2025 року вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 20-21).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 та свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 , власником транспортного засобу марки "Камаз", д.н.з. НОМЕР_1 та причіпу днз. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 (а.с. 18-19).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Частинами 1 та 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної норми в сукупності з іншими нормами КПК можна зробити висновок, що арешт як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами ст. 173 згаданого Кодексу слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85, 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як на підставу для задоволення клопотання прокурор посилається на те, що виявлена та вилучена деревина викликає сумнів у класі, однак, усупереч вищевказаним нормам закону, жодними належними та допустимими доказами дана обставина не підтверджена.

Позаяк клопотання прокурора вищезгаданим нормам кримінально процесуального закону не відповідає, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні такого належить відмовити.

За вимогами ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.84-86, 98, 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури про накладення арешту відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6