Справа № 462/7591/25
провадження 1-кс/462/1721/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 у справі №462/7591/25 за клопотанням прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001008 від 28.09.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

встановив:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває клопотанням прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001008 від 28.09.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про арешт майна, справа №462/7591/25, провадження 1-кс/462/1685/25.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 жовтня 2025 року дане клопотання розподіллено слідчому судді ОСОБА_3 .

07 жовтня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді даного клопотання.

В обґрунтування своєї заяви слідчий суддя зазначила, що у зв`язку із перебуванням її у нарадчій кімнаті вона не могла брати участь у розгляді судових справ, що надійшли у цей час, тому згідно із п. 3.3., та 5.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженої рішенням зборів суддів Залізничного районного суду м.Львова від 01.05.2025 року, дане клопотання підлягало перерозподілу. У зв`язку із наведеним та порушенням порядку автоматизованого розподілу судових справ при розподілі вказаного клопотання, з метою уникнення будь сумнівів щодо безсторонності слідчого судді під час розгляду названого вище клопотання суддя заявила собі самовідвід від його розгляду.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_3 , якою заявлено самовідвід та відсутністю прокурора.

Суд дослідивши матеріали клопотання, заяву про самовідвід, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики; виявляти повагу до учасників процесу тощо. Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Наведені у заяві про самовідвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді клопотання. Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженої рішенням зборів суддів Залізничного районного суду м. Львова від 01.05.2025 року не передбачено підстав для самовідводу в даному випадку.

На даний час відсутні об`єктивні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України,

постановив:

в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 у справі №462/7591/25 за клопотанням прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001008 від 28.09.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1