Справа № 450/4856/23 Провадження № 1-кп/450/73/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.02.2025 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду клопотання від 13.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.02.2026 року клопотання прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задоволено. Надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 10.02.2026 року. Виконання ухвали доручено ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, а контроль за виконанням ухвали покладено на Пустомитівську окружну прокуратуру Львівської області, зокрема прокурора ОСОБА_3 . Зупинено провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000533 від 04.09.2023 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.

Протокольною ухвалою від 13.02.2026 року поновлено провадження по справі.

В закритому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває за межами території України, а тому єдиним способом його затримання при перетині кордону є ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, проаналізувавши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з мотивів обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, поєднаної із проникненням у житло. Загальна вартість викраденого становить 3250 грн.

Водночас, 09 серпня 2024 року набув чинності ЗУ № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, який станом на 01.01.2026 року становить 3328 грн.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що розмір викраденого згідно обвинувального акту не перевищує 3328 грн., суд приходить до висновку, що прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 не мала права звертатись до суду із клопотанням від 10.02.2026 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують законні підстави для декриміналізації його діяння за ч. 4 ст. 185 КК України.

За вказаних обставин, передбачений ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, не може бути застосований до обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладене вище, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наданий ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.02.2026 року, слід скасувати.

Крім цього, згідно листа ВССУ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою суд залишає без розгляду.

Оскільки дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наданий ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.02.2026 року, підлягає скасуваню, а ухвала від 24.02.2025 року втратила законну силу, то відповідно клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 13.02.2025 року та 10.02.2026 року слід залишити без розгляду.

При цьому, подане 18.12.2023 року прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту вважається зміненим згідно ч. 2 ст. 185 КПК України у зв`язку із надходженням до суду клопотань про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому слід дійти висновку про відсутність подальшої потреби його розгляду, внаслідок чого таке слід залишити без розгляду.

З врахуванням оголошеного ухвалою від 21.02.2024 року розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 188, 190, 323, 335, 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скасувати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який надано ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.02.2026 року.

Матеріали клопотань прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту та тримання під вартою - залишити без розгляду.

Зупинити провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000533 від 04.09.2023 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1