Справа № 206/6027/25
Провадження № 1-кс/206/1200/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника заявника ТОВ «Кан-Транс» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Луганскій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю

представника заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до Самарського районного суду міста Дніпра зі скаргою яку обґрунтувала тим, що постановою Господарського суду Луганської області у справі 913/567/20 від 24.05.2021 ТОВ «Кан-Транс» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, а також було призначено ліквідатором у справі №913/567/20 арбітражного керуючого ОСОБА_3 , яку було зобов`язано здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства.

У власності ТОВ «Кан-Транс» перебували дві нежитлові будівлі, розташовані в м. Хрустальний (м. Красний Луч) Луганської області, які перебувають під окупацією по теперішній час.

Таким чином, доступ до даних будівель та того що там зберігалось, ТОВ «Кан-Транс» було втрачено та розмір матеріальних збитків (шкоди), заподіяних російською федерацією ТОВ «Кан -Транс» складає вартість обох нежитлових будівель внаслідок протиправного позбавлення права власності на майно.

Зважаючи на викладене, ТОВ «Кан-Транс» завдано матеріальної шкоди та збитків через втрату доступу до належних на праві приватної власності об`єктів нежитлового нерухомого майна.

Вважає що вищевикладене свідчить про вчинення кримінальних правопорушень у тому числі порушення законів та звичаїв війни та ст. 341 КК України.

Просить зобов`язати ГУНП в Луганській області невідкладно зареєструвати її заяву та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити на підставі викладених обставин а також пояснила, що в межах справи про банкуртство подаються позови про стягнення шкоди, сума якої має бути встановлена відповідною експертизою.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у ТОВ «Кан-Транс» перебували дві нежитлові будівлі, розташовані в м. Хрустальний (м. Красний Луч) Луганської області, які перебувають під окупацією по теперішній час.

12.08.2025 року заявником було подано заяву по злочин посилаючись на те, що ТОВ «Кан-Транс» завдано матеріальної шкоди та збитків через втрату доступу до належних на праві приватної власності об`єктів нежитлового нерухомого майна.

15.10.2025 року заявницею було отримано відповідь від 18.09.2025 року відповідно до якої повідомлено, що щодо звернення заявника проведена відповідна перевірка, за результатами якої встановлено, що за вказаним фктом відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому вказане повідомлення розглянуто відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».

Заявник посилається на ті обставини, що у порушення вимог ст. 214 КПК України службовими особами ГУНП в Луганській області на протязі 24 годин з моменту отримання заяви не були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач-керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання-керівником органу досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, одним із яких є застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

У разі оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя перевіряє чи дотримувався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст.214 КПК України щодо 24- годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Дана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18.

Крім того, відповідно до постанови ККС ВС у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20), відповідно до якої підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 12.08.2025 не вбачається достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину, оскільки положення ст. 341 КК України не охоплюються дією положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що само лише маркування поданого документа як заяви про злочин не зобов`язує слідчого застосовувати приписи статті 220 КПК. Лише зміст документа, який спрямований на вчинення у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) чи процесуальних дій, тягне за собою виникнення у слідчого такого обов`язку.

Між тим, зміст заявленої заявником скарги абсолютно свідчить про те, що його метою було отримання від органу досудового розслідування необхідної їй інформації, що виключає обов`язок слідчого реагувати у спосіб, передбачений приведеною вище нормою.

Окремо слід зазначити, що слідчий суддя при розгляді скарги не перевіряє та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника заявника ТОВ «Кан-Транс» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Луганскій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1