Справа № 141/402/23
Провадження № 1-кс/141/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, суд

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, головуючим суддею у вказаному провадженні є ОСОБА_4 .

03.11.2025 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13.03.2023.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_4 при розгляді справи № 141/402/23 своєю поведінкою проявляє неупередженість відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та позбавляє його права на справедливий судовий розгляд, оскільки незважаючи на незавершеність судового розгляду, дослідження доказів та не заслухавши аргументи сторін публічно висловив свою думку щодо результату розгляду справи та винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , що свідчить про вже сформовану у судді ОСОБА_4 позицію. Також ОСОБА_3 зазначає, що суддя мусить уникати будь яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі, як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи.

На підставі викладеного обвинувачений ОСОБА_3 просить віднести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та передати кримінальне провадження на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні 05.11.2025 обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву від 03.11.2025 про відвід судді ОСОБА_4 та просив її задовольнити із зазначених у заяві підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 05.11.2025, не з`явилась, натомість, 05.11.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про розгляд заяви без її участі.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання 05.11.2025 також не з`явився, при цьому, 04.11.2025 до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_6 просить суд в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 141/402/23 відмовити, оскільки вказана заява зводиться лише до незгоди ОСОБА_3 з прийнятими рішеннями суддею ОСОБА_4 при розгляді справи. ОСОБА_6 зазначає, що вказана заява не обґрунтована, надумана та не відповідає підставам, визначеним ст.ст. 75, 80 КПК України, оскільки під час судового засідання 14 жовтня 2025 року суддя ОСОБА_4 роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 порядок оскарження судового рішення, прийнятого під час розгляду, натомість будь яких підтверджених тверджень щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого ОСОБА_3 суддя ОСОБА_4 не висловлював. Також ОСОБА_6 просив розгляд заяви проводити без його участі.

Суд, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 від 03.11.2025 та матеріали справи № 141/402/23, доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

При цьому, слід зауважити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

При розгляді заяви про відвід суддя не досліджує матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 посилається на те, що в нього є сумніви щодо неупередженості судді та його об`єктивності, яка, на його думку порушує його права, передбачені процесуальним законодавством України. Зокрема вказує на те, що головуючий суддя публічно висловив свою думку щодо результату розгляду справи, а саме щодо визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з роз`ясненнями даних у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 справі «Білуха проти України та інші) важливим питанням є довіра у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд не має підстав для сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді конкретного кримінального провадження, втім не може виключити, що такі сумніви можуть виникнути в учасників кримінального провадження чи іншого стороннього спостерігача, не дивлячись на те, що у судді повинні бути достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Проте, виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді даного кримінального провадження, що в подальшому може негативно вплинути на сприйняття учасниками судового розгляду об`єктивності ухвалених процесуальних рішень чи судових рішень по суті справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, суд прийшов до переконання, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13.03.2023, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. 75, 80-82, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13.03.2023, задовольнити.

Відвести суддю Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України (справа № 141/402/23, провадження №1-кп/141/2/25).

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, передати до канцелярії Оратівського районного суду Вінницької області для автоматизованого розподілу у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1