УХВАЛА

про накладення арешту на майно

06 жовтня 2025 рокуСправа № 495/7624/25
Номер провадження 1-кс/495/2021/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 03.10.2025 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001358 від 02.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2025 року приблизно о 17.00 годині, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайнявши місця водія у припаркованому автомобілі марки «ToyotaVenza»р.н НОМЕР_1 , який розташовувався по вулиці Миколаївська біля будинку №30 в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, розпочинаючи рух заднім ходом, здійснила контакт з припаркованим автомобілем марки «Mazda -6»р.н. НОМЕР_2 з права, продовжуючи рух здійснила виїзд автомобіля на бордюрний камінь у напрямку тротуару та скоїла наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і подальший контакт з припаркованимавтомобілем марки Peugeot -107 р.н. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП останні доставлені до Білгород-Дністровської міської лікарні з тілесними ушкодженнями у вигляді: ОСОБА_6 , політравма, закритий перелом поперечних відростків L-1,L4?, закритий перелом повздовжньої кістки праворуч?, гематома лівої плечової кістки, садно в ділянці лівого передпліччя, лівої гомілки в ділянці кульшових суглобів, ОСОБА_7 , рвана рана коліна, рвана рана в області кінцівки, термічна опіки живота 2-го ступеню та правої кисті 1-го ступеню

Під час огляду місця події вулиці Миколаївської в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, вилучено:

- транспортні засоби: -«ToyotaVenza»р.н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, -«Mazda -6»р.н. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, -Peugeot -107 р.н. НОМЕР_3 , 2012 року випуск, який поміщені на територію майданчика за адресою: майданчика в селі Салгани, вулиця Шабська 22, у незмінному стані для огляду судовим експертом, на зберігання у незмінному стані для огляду судовим експертом.

- компакт диск «Verbatim» з відеозаписом ДТП наданий свідком ОСОБА_8 , яка за фільмувала вказані події.

Враховуючи викладене з метою фіксації та проведення з вказаними транспортними засобами авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу, необхідно надати безперешкодний доступ судовому експерту ОНДІСЕ для їх огляду.

У зв`язку з цим на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність надання зазначених транспортних засобів для огляду судовому експерту та необхідність зберігання на майданчику без доступу сторонніх осіб.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, що вказують на необхідність накладення арешту на зазначений автомобіль як речового доказу, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , та прокурор ОСОБА_4 , не з`явилися, просили клопотання розглядати за їх відсутності.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 , не з`явилась, проте 06.10.2025 на адресу суду подала заяву згідно якої не заперечувала щодо накладення арешту на майно, просила справу розглянути за її відсутності.

У судове засідання власник майна ОСОБА_9 , не з`явився, проте 06.10.2025 на адресу суду надійшла заява згідно якої не заперечував щодо накладення арешту на майно, просив справу розглянути за його відсутності.

У судове засідання власник майна ОСОБА_10 , не з`явився, проте 06.10.2025 на адресу суду надійшла заява згідно якої не заперечував щодо накладення арешту на майно, просив справу розглянути за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною другою ст.168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001358 від 02.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України за тим фактом, що 02.10.2025 року приблизно о 17.00 годині, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайнявши місця водія у припаркованому автомобілі марки «ToyotaVenza»р.н НОМЕР_1 , який розташовувався по вулиці Миколаївська біля будинку №30 в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, розпочинаючи рух заднім ходом, здійснила контакт з припаркованим автомобілем марки «Mazda-6»р.н. НОМЕР_2 з права, продовжуючи рух здійснила виїзд автомобіля на бордюрний камінь у напрямку тротуару та скоїла наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і подальший контакт з припаркованимавтомобілем марки Peugeot -107 р.н. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП останні доставлені до Білгород-Дністровської міської лікарні з тілесними ушкодженнями у вигляді: ОСОБА_6 , політравма, закритий перелом поперечних відростків L-1,L4?, закритий перелом повздовжньої кістки праворуч?, гематома лівої плечової кістки, садно в ділянці лівого передпліччя, лівої гомілки в ділянці кульшових суглобів, ОСОБА_7 , рвана рана коліна, рвана рана в області кінцівки, термічна опіки живота 2-го ступеню та правої кисті 1-го ступеню.

Під час огляду місця події вулиці Миколаївської в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, вилучено:

- транспортні засоби: -«ToyotaVenza»р.н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, -«Mazda -6»р.н. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, -Peugeot -107 р.н. НОМЕР_3 , 2012 року випуск, який поміщені на територію майданчика за адресою: майданчика в селі Салгани, вулиця Шабська 22, у незмінному стані для огляду судовим експертом, на зберігання у незмінному стані для огляду судовим експертом.

- компакт диск «Verbatim» з відеозаписом ДТП наданий свідком ОСОБА_8 , яка за фільмувала вказані події.

На виконання ч.1ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження яких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності.

В даному випадку правова підстава арешту майна - воно є речовим доказом у кримінальному провадженні і зберегло на собі слід кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено, що вищевказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним ст.ст. 98, 167 КПК України. Окрім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовими доказами, та слідчим доведена необхідність накладення арешту на майно, зокрема з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому необхідних експертиз. Зазначене свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, а отже слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Також власникам майна слід роз`яснити, що арешт майна може бути скасований повністю або частково в порядку визначеному ст. 174 КПК України, за їхніми клопотаннями, якщо у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпаде потреба.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб з позбавленням права на відчуження та користування ним до проведення експертиз - судової авто технічної з дослідження технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи, а саме на:

-«ToyotaVenza»р.н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 видане ТСЦ 5141 від 26.01.2023 року, належить ОСОБА_5 , м.Б-Дністровський, пров. Переможненській 5.

-«Mazda -6»р.н. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 від 14.07.2022 видане ТСЦ 5143, належить ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 .

-Peugeot -107 р.н. НОМЕР_3 , 2012 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію 02.12.2022 року серія НОМЕР_6 ,видане ТСЦ 5143, належить ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на компакт диск «Verbatim» з вилученим відеозаписом ДТП наданий свідком ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11