30.09.2025
Справа № 331/4279/25
Провадження № 1-кс/331/1856/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 20.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нижнєянськ Усть-Янського району, Якутія, РФ, громадянки України, яка є опікуном малолітньої дитини, освіта вища, зареєстрована фізичною особою-підприємцем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 20.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, у невстановлений період часу, але не пізніше 09 листопада 2022 року (більш точна дата і час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_6 , обіймаючи посаду селищного голови ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - селищна рада), будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з начальником фінансового відділу головним бухгалтером селищної ради ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), невстановленою в ході досудового розслідування особою з кола його знайомих (далі - Особа №3) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (ІНН № ), у період дії воєнного стану, шляхом зловживання службовим становищем, умисно вчинив розтрату бюджетних коштів, виділених на закупівлю теплових насосів у навчальні заклади дошкільної освіти, які розташовані на території Комишуваської територіальної громади, в результаті чого заподіяв територіальній громаді майнову шкоду у великому розмірі, на загальну суму 509 460 (п`ятсот дев`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень (включаючи податок на додану вартість).

Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як пособництво у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- матеріалами запиту в порядку ст. 93 КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_2 за вих. № 8680/74-2023 від 02.10.2023;

- матеріалами тимчасового доступу до документів, що перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- матеріалами тимчасового доступу до документів, що перебували у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- протоколом огляду документів, вилучених в ході тимчасового доступу до документів, що перебували у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- матеріалами тимчасового доступу до документів, що перебували у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- протоколом огляду документів, вилучених в ході тимчасового доступу до документів, що перебували у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- матеріалами тимчасового доступу до документів, що перебували у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- протоколом огляду документів, вилучених в ході тимчасового доступу до документів, що перебували у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- матеріалами тимчасового доступу до документів, що перебували у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- протоколом огляду документів, вилучених в ході тимчасового доступу до документів, що перебували у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- матеріалами проведених в ході досудового розслідування НСРД;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- матеріалами судової економічної експертизи;

- іншими матеріалами кримінального провадження;

30.07.2025 року ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

02.08.2025 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло з 23:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня, окрім перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги, строком на 2 місяці до 02.10.2025 року.

22.09.2025 року ухвалою Запорізького апеляційного суду, строк обраного підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу змінено до 30.09.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

29.09.2025 року виконувачем обов`язків керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 20.01.2023 року до трьох місяців, тобто до 30.10.2025 року включно.

Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 30.09.2025 року, однак, на даний час встановлені обставини, що тягнуть за собою необхідність проведення додаткових процесуальних (слідчих) дій, а саме:

- отримати з ІНФОРМАЦІЯ_7 висновки комплексних судових будівельно-технічних, економічних та товарознавчих експертиз;

- отримати з ІНФОРМАЦІЯ_8 висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз;

- за результатами висновків судових комп`ютерно-технічних експертиз, в разі встановлення відомостей, що мають значення для досудового розслідування, провести огляд оптичних носіїв інформації на яких вони встановлена;

- отримати з ІНФОРМАЦІЯ_9 висновок дослідження фінансово господарських операцій ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- виконати ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- за результатами виконання ухвал суду про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », провести огляд вилучених документів.

На сьогоднішній день у даному кримінальному провадженні існує необхідність у проведені низки слідчих та процесуальних дій, з метою отримання додаткових доказів, однак строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 30.09.2025 року, проте досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершено та триває, тоді як ризики, встановлені органом досудового розслідування, не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились.

Орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , з метою уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно продовжити їй строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що ризики, на які йдеться посилання, прокурором не підтверджені. За весь час перебування під домашнім арештом, підозрювана ОСОБА_9 умови вказаного запобіжного заходу не порушувала, на допит слідчого з`являлась за першим викликом. Підозрювана ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язку, офіційне джерело доходу, має на утриманні мати похилого віку, є опікуном малолітньої дитини, тому з метою дієвості даного кримінального провадження, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із збереженням раніше встановлених обмежень.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника, в задоволенні клопотання прокурора просила відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 190 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

30.07.2025 року ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

02.08.2025 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло з 23:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня, окрім перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги, строком до 02.10.2023 року.

22.09.2025 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 строк обраного підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу змінено до 30.09.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

29.09.2025 року виконувачем обов`язків керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 20.01.2023 року до трьох місяців, тобто до 30.10.2025 року включно.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_9 слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри, ризиків, а також відомості про особу підозрюваної.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на більш м`якому запобіжному заході, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, стороною обвинувачення доведений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки зібрані в ході досудового розслідування матеріали у своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_9 , перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, може продовжувати свою протиправну поведінку, оскільки продовжуючи займатись підприємницькою діяльністю, матиме фактичну можливість не лише вчинити інше кримінальне правопорушення а й здійснити дії, направлені на приховування своєї злочинної діяльності.

За наявності існування двох очевидних ризиків, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної на даний час неможливе, ризики, які виправдовують застосування домашнього арешту у нічний час доби, не змінились.

Посилання сторони захисту щодо наявності міцних соціальних зв`язків, осіб на утриманні, хоч і має місце, однак не є безумовною підставою для відмови в продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, ця обставина в даному випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Тому в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити з наведених вище підстав.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, запобігання можливого переховування від органу досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити та продовжити відносно підозрюваної дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у нічний час доби.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що недостатні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують певні обмеження свободи фізичної особи.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесеніівської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 20.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 23 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня, окрім перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 жовтня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом у встановлений час;

- не відлучатися із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ Національної поліції України за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1