Справа №337/5934/25
Номер провадження 1-кс/337/454/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі скаргу голови правління ОСББ «Рубана 13» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

12 листопада 2025року голова правління ОСББ «Рубана 13» ОСОБА_3 звернулася до Хортицького районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви від 03.09.2025 року про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 356 КК України, просила визнати неправомірною бездіяльність щодо невнесення відомостей в ЄРДР, зобов`язати начальника СВ внести відомості в ЄРДР про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення.В поданій до слідчого судді скарзі заявник порушив клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на ту обставину, що тільки 06.11.2025 року через соціальну мережу «Вайбер» голові правління ОСББ «Рубана 13» дільничним була надіслана відповідь, згідно з якою в діях ОСОБА_4 ознак порушення чинного законодавства не виявлено.

У судове засідання 25.11.2025 року заявник ОСОБА_3 та представник - адвокат ОСОБА_5 , не з`явилися. Через канцелярію суду від скаржника надійшла заява про розгляд заяви без участі представників ОСББ «Рубана 13» на підставі наявних матеріалів.

У попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та представник адвокат ОСОБА_6 , просили поновити строк для звернення до суду зі скаргою, вказавши, що строк пропущено через те, що про результати розгляду заяви стало відомо лише 06.11.2025 року. Інших причин не заначили.

Представник СД ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також матеріали, надані начальником СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області дослідчої перевірки ЖЄО №19353 від 05.09.2025 року, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною першою ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги та наданих матеріалів вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність начальника СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви від 03.09.2025 року про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 356 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з частиною першою ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, зокрема на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Оскільки заява про кримінальне правопорушення протягом доби повинна бути внесена до ЄРДР, відповідно, у разі невиконання цієї вимоги закону, саме від цієї дати і починається бездіяльність посадової особи, зобов`язаної за своїм службовим становищем виконати цю вимогу закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася 03.09.2025 року із заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України до ВП №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області. Згідно штампу вхідної кореспонденції зазначена заява 05.09.2025 року надійшла до ВП №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, що підтверджуються копією наданих матеріалів дослідчої перевірки.

При цьому слідчий суддя констатує, що з моменту звернення скаржника до Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та до часу звернення із даною скаргою до слідчого судді минув значний час. Так, заява про внесення відомостей до ЄРДР подана заявником 03.09.2025 року, а скарга в порядку ст.303 КПК України надійшла до слідчого судді 12.11.2025 року. Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність вказаних посадових осіб, після спливу 10 днів з моменту бездіяльності слідчого.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скарга подана з пропуском визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно з частиною 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи були причини його пропуску поважними.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами необхідно розуміти ті обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому про поважність причин для поновлення процесуального строку може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом установленого законом строку, виникли раптово, мали несподіваний характер і не могли бути контрольовані особою, яка звернулася зі скаргою.

Отже, під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) й інші доречні обставини.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність майже через два місяці, ОСОБА_3 не надала доказів на обґрунтування поважності причин або обставин, які б перешкоджали її своєчасному зверненню до слідчого судді.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, клопотання про поновлення цього строку є необґрунтованим, підстав для поновлення пропущеного строку слідчим суддею не встановлено, а тому, згідно п.3 ч.2ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з обґрунтованим клопотанням про поновлення десятиденного строку для подання скарги, або підтвердженням того, що строк ним не пропущено.

Керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити голові ОСББ «Рубана 13» ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги.

Скаргу голови правляння ОСББ «Рубана 13» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1