Справа № 950/815/25
Номер провадження 1-в/950/4/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2026 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині клопотання начальника відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000061 від 10.02.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Білозерка, Великобілозерського району, Запорізької області, громадянина України, розлученого, що має на утриманні неповнолітню дитину, освіта вища, не працюючого,особи з інвалідністю 2 групи, внаслідок бойових дій, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ВПО проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

по ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення вироку суду від 27 жовтня 2025 року яким засуджений ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 263 КК України, натомість не вирішена доля речових доказів, а саме паперового пакету з запчастинами до мисливського карабіну, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно з ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно із ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, вироком Лебединського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначене покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 8500 грн.

Крім того вирішено речові докази у справі:

- «Пістолет Макарова» 9-мм, № НОМЕР_1 , 1986 року випуску, два магазина, 10 (десять) 9-мм пістолетних патронів, передати у власність держави в особі Міністерства оброни України для потреб Збройних Сил України після набрання вироком законної сили.

- первинні пакування, упаковані в полімерний сейф-пакет № Р8Р2177091; протяжку на марлевому тампоні з каналу ствола 9-мм «Пістолета Макарова» НОМЕР_1 , 1986 року випуску, контрольний зразок марлі, упаковані в паперовий конверт з пояснювальними написами; та 6 (шість) гільз стріляних в ході дослідження 9-мм пістолетних патронів, первинна упаковка, упаковані в полімерний сейф-пакет № Р8Р1278312 - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № З (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області знищити;

- кобуру з протиркою, 3 (три) 7,62-мм холостих проміжних патрона, 2 (дві) гільзи 7,62-мм холостих проміжних патронів, 1 (одну) гільзу 9-мм холостого пістолетного патрона; предмет ззовні схожий на кріплення для прицілу з написом «Холод», - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № З (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_3 .

У обвинувальному акті не було зазначено інших речових доказів, але з клопотання начальника відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області встановлено, що у ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області зберігається речовий доказ паперовий пакет з запчастинами до мисливського карабіну.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання начальника відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про роз`яснення вироку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 380,537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 22.01.2026 задовольнити.

Роз`яснити, що речові докази у справі - пакет з запчастинами до мисливського карабіну, - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № З (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4