ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 520/9685/22 (1-о/646/7/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/30/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 року, якою провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24.05.2022, закрито на підставі ч.2 ст. 305 КПК України та заяву повернуто заявнику, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 року у справі № 520/9685/22, провадження № 1-кс/646/1422/2024, якою провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/1176/22 від 24.05.2022 року, закрито на підставі ч.2 ст. 305 КПК України та заяву повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 посилався на те, що строки звернення до суду з клопотанням про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами він не пропустив, що підтверджується відомостями про рух кримінального провадження. Вважав, що 13.10.2025 року суду та заявнику стало відомі факти штучного створення доказів: прокурор ОСОБА_7 23.09.2022 року подає документи по провадженню до якого він не має відношення; обставини приєднання 30.06.2022 року провадження № 00001801 до провадження № 00001573 та закриття останнього, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2024 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/1176/22 від 24.05.2022 закрито, на підставі ч.2 ст. 305 КПК України.

10.11.2025 року ОСОБА_6 звернувся до Основ`янського районного суду м. Харкова з клопотанням про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 року у справі № 520/9685/22, провадження № 1-кс/646/1422/2024, якою провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/1176/22 від 24.05.2022, закрито, на підставі ч.2 ст. 305 КПК України. Вказував, що відповідно до матеріалів справи № 520/9685/22 та змісту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 року - виписку з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001801 та матеріали кримінального провадження № 00001801 витребувані не були під час розгляду слідчим суддею. Вказував, що провадження № 00001573 до якого 30.06.2022 було приєднано провадження № 00001801 - було закрито ще до винесення постанови Другого апеляційного адміністративного суду про направлення справи на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Також вказував, що матеріали справи № 2 520/9685/22 не містять доказів, що прокурор ОСОБА_7 мав відношення до проваджень № 00001573 та № 00001801. Вважав, що 13.10.2025 року суду та заявнику стало відомі факти штучного створення доказів: прокурор ОСОБА_7 23.09.2022 року подав документи по провадженню до якого він не має відношення; обставини приєднання 30.06.2022 року провадження № 00001801 до провадження № 00001573 та закриття останнього, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що заявник в своїй заяві взагалі не покликається на строки, коли саме йому стало відомо про обставини, які він вважав нововиявленими, а також відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку. Також зазначав, що мотивація поданої ОСОБА_6 заяви стосується виключно відсутності під час розгляду скарги ОСОБА_6 виписки з ЄРДР по кримінальному провадженню № 00001801. Разом з тим, рішення слідчого судді ґрунтується на матеріалах справи № 520/9685/22, з відповідними посиланнями досліджених документів у справі, зокрема копій процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0001801 від 30.11.2021, а також посилання на рішення Харківського окружного адміністративного суду та Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначав, що вимоги про перегляд ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 року у справі № 520/9685/22, провадження № 1-кс/646/1422/2024, заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч.2 ст 462 КПК України. Слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, у ній не наведено жодних обставин, які згідно ст. 459 КПК України відносились б до нововиявлених та слугували підставою для здійснення відповідного судового провадження в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, а тому слід відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою. Також вказував, що заява Коротецького про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає поверненню як така, що не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

Належить врахувати, що слідчий суддя в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначав, що заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 року у справі № 520/9685/22, провадження № 1-кс/646/1422/2024 підлягає поверненню як така, що не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України.

Однак, відповідно до відомостей резолютивної частини цієї ухвали вбачається що ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження.

Такі відомості вочевидь свідчить про те, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Крім того, слідчий суддя суду першої інстанції вказував на те, що ОСОБА_6 до свого клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не надав клопотання про поновлення пропущеного строку.

Проте, у своєму клопотанні ОСОБА_6 посилався на те, що лише 13.10.2025 року йому стало відомо про рух кримінального провадження та надав відомості з ЄРДР у кримінальному провадженні щодо руху кримінального провадження.

Відповідно до відомостей цього витягу об`єктивно вбачається, що він був завірений ОСОБА_8 саме 13.10.2025 року та у цьому витягу наведено коли саме: була проведена реєстрація провадження в ЄРДР; прийняття до провадження; призначено прокурора; об`єднання кримінальних проваджень; призначено слідчого (арк.235).

Відповідно до вимогч.1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатись про ці обставини.

Належить врахувати, що саме відомості цього витягу, на думку ОСОБА_6 , свідчать про існування можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, після отримання від прокурора ОСОБА_8 витягу про рух справи, ОСОБА_6 через менше ніж один календарний місяць звернувся до слідчого судді із заявою, що вочевидь свідчить про те, що він не пропустив строк звернення із заявою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому у слідчого судді суду першої інстанції не було підстав для повернення заяви ОСОБА_6 .

Крім того, належить врахувати, що відповідно до резолютивної частини оскаржуваноїухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимогч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню

Натомість відповідно до вимог ч.3 ст. 429 КПК України, на яку посилався слідчий суддя суду першої інстанції, в тому числі, у разі якщо скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, скарга повертається.

Тобто слідчий суддя суду першої інстанції, отримавши заяву ОСОБА_6 від 07.11.2025 року не мав процесуальної можливості відмовляти у відкритті провадження, що свідчить про передчасність такого судового рішення.

Крім цього, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя надав оцінку доводам ОСОБА_6 , а саме зазначав, що зі змісту заяви ОСОБА_6 вбачається, що останній у такій не навів жодних обставин, що могли вплинути на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 року у справі № 520/9685/22, провадження № 1-кс/646/1422/2024, та не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, щ підтверджують наявність нововиявлених обставин для перегляду саме вказаної ухвали слідчого судді. Мотивація поданої ОСОБА_6 заяви стосується виключно відсутності під час розгляду скарги ОСОБА_6 виписки з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001801 та матеріалами кримінального провадження № 00001801. Разом з тим, рішення слідчого судді ґрунтується на матеріалах справи № 520/9685/22, з відповідними посиланнями досліджених документів у справі, зокрема копій процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0001801 від 30.11.2021, а також посилання на рішення Харківського окружного адміністративного суду та Другого апеляційного адміністративного суду.

Такі відомості свідчать про те, що слідчий суддя суду першої інстанції не провівши судового засідання, не викликавши в судове засідання ОСОБА_6 , - надав оцінку його доводам, тобто навів, по суті, підстави для відмови у задоволенні його заяви про здійснення перегляду судового рішення за нововиявленим обставинами, що поза розумним сумнівом свідчить про передчасність таких висновків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2025 року - скасувати.

Матеріали клопотання направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому главою 34 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий -

Судді :