Справа № 386/2480/25
Провадження № 1-кс/386/562/25
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання прокурора Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000562 від 08.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Побузьке, Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, учень 10-го класу Побузького ліцею Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у виді передання неповнолітнього під нагляд матері,

встановив:

Прокурор звернулась із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 08.11.2025 року між 3-ю та 4-ю годинами ранку, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 зайшов до житлового будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 . Перебуваючи у домоволодінні неповнолітній ОСОБА_4 , діючи відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілого, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в період військового стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, шляхом вільного доступу взяв з підлоги біля ліжка бензопилу марки «PROCRAFT» моделі «GS50/2», та проігнорувавши закону вимогу потерпілого повернути належне йому майно з місця події зник, внаслідок чого відкрито викрав належну ОСОБА_7 бензопилу марки «PROCRAFT» моделі «GS50/2», вартість якої згідно висновку експерта від 11.11.2025 року №2904/25 складає 2822 гривні 70 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2822 гривні 70 копійок, отримавши при цьому реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

29.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану. Просить застосувати запобіжний захід у виді передання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з тих же підстав. Неповнолітній підозрюваний, його законний представник та захисник не заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу. ОСОБА_4 вважає, що мати зможе забезпечити його належну поведінку та згоден на передачу його під нагляд матері. ОСОБА_5 цілком розуміє в чому обвинувачують її сина, згодна здійснювати за ним нагляд і виконувати відповідні обов`язки, наслідки невиконання також розуміє.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №000562 від 08.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 08.11.2025 року між 3-ю та 4-ю годинами ранку, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , зайшов до житлового будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 . Перебуваючи у домоволодінні неповнолітній ОСОБА_4 , діючи відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілого, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в період військового стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, шляхом вільного доступу взяв з підлоги біля ліжка бензопилу марки «PROCRAFT» моделі «GS50/2», та проігнорувавши закону вимогу потерпілого повернути належне йому майно з місця події зник, внаслідок чого відкрито викрав належну ОСОБА_7 бензопилу марки «PROCRAFT» моделі «GS50/2», вартість якої згідно висновку експерта від 11.11.2025 року №2904/25 складає 2822 гривні 70 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2822 гривні 70 копійок, отримавши при цьому реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

29.11.2025 неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення наразі обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності щодо відкритого викрадення майна;

- протоколом огляду місця події території домоволодіння домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , від 08.11.2025;

- протоколом огляду місця події території домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , від 08.11.2025;

- показами потерпілого ОСОБА_7 , віл 09.11.2025;

- показами малолітнього свідка ОСОБА_8 , від 11.11.2025;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , від 12.11.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , від 12.11.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , від 12.11.20254;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 11.11.2025 № 2904/25;

- показами неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ..

Згідно ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених КПК України, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених КПК України.

Положеннями частини 1 статті 493 КПК України визначено, що до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, відомості про його особу, який раніше не судимий, є неповнолітнім, проживає разом з матір`ю та братом, умови проживання задовільні, навчається у 10-му класі Побузького ліцею Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, за місцем навчання характеризується задовільно, за місцем проживання скарг та заяв негативного характеру не надходило, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_7 (п.п. 1, 2 ст. 177 КПК України), а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігання цим ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді передання під нагляд матері, адже такий запобіжний захід зможе запобігти зазначеним ризикам, гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

При цьому, слідчим суддею враховано наявність згоди неповнолітнього підозрюваного та його матері на застосування такого запобіжного заходу, і остання здатна забезпечити його належну поведінку та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 196-197, 206, 309, 487, 492-493 КПК України,слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання забезпечувати прибуття її неповнолітнього сина ОСОБА_4 до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку.

Попередити ОСОБА_5 про характер підозри неповнолітнього ОСОБА_4 , а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, за обставин, що викладені у повідомленні про підозру від 29.11.2025 року та про відповідальність у разі порушення взятого на себе зобов`язання у виді накладення грошового стягнення від 2 до 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування, тобто по 29 січня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його законному представнику, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1