Справа № 935/2270/19
Провадження №11-кп/801/1060/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора

у режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

захисника

у режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

обвинуваченого

у режимі відеоконференції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Брусилівсього районного суду Житомирської області від 02.11.2023, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, із вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді голови Коростишівської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

виправдано у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 367 КК України через недоведеність вини.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Брусилівсього районного суду Житомирської області від 02.11.2023 ОСОБА_8 було виправдано у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 367 КК України через недоведеність вини, за наступних обставин.

За результатами проведення 18.12.2016 виборів депутатів і міського голови Коростишівської міської об`єднаної територіальної громади ради VIII скликання, рішенням сесії Коростишівської міської ради VIII скликання від 05.01.2017 № 1 ОСОБА_8 обрано Коростишівським міським головою та присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах IV категорії посад.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Коростишівський міський голова ОСОБА_8 , будучи службовою особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради та несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, обіймаючи посаду Коростишівського міського голови, ОСОБА_8 , наділений організаційно-розпорядчими функціями, а тому відповідно до ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та положень п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Протягом 2017 року ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді Коростишівського міського голови, від імені Коростишівської міської ради, як замовника, уклав 14 договорів на проведення ремонту вулично-дорожньої мережі Коростишівської об`єднаної територіальної громади із наступними суб`єктами підприємницької діяльності: ТОВ "Укрстройбуд-16", , ФОП ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_11 , ІПН НОМЕР_2 , та ФОП ОСОБА_12 , ІПН НОМЕР_3 . Вартість виконаних робіт згідно договорів становить 2 431 367, 94 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги Частина 1. Проектування Частина II. Будівництво", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №234 від 21.09.2015 встановлено, що при прийманні закінчених робіт необхідно провести детальний огляд об`єкта та виконати контрольні заміри, перевірку результатів інструментальних вимірів і показників лабораторних випробувань з окремих видів робіт і порівняти їх з технічною документацією згідно з вимогами ДБН А 3.1-5.

Також, відповідно до вищевказаного ДБН, якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню і потребує необхідної доробки.

В порушення вказаних вимог законодавства, в період з 01.04.2017 по 26.12.2017 Коростишівський міський голова ОСОБА_8 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши обсяги та вартість фактично виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт до кожного з договорів окремо, підписав Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, обсяги виконаних робіт та витрат в яких не відповідали фактичним, оскільки були завищені.

Зокрема, 21.06.2017 у приміщенні Коростишівської міської ради, що розташоване за адресою: м. Коростишів, вул. Володимирська, 1 ОСОБА_8 , на виконання договору № 90 від 21.06.2017 щодо ремонту провулка Суворова у м. Коростишеві, без попередньої перевірки достовірності внесених даних, підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 21.06.2017 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 21.06.2017, на загальну суму 199 995, 26 грн., які перераховано на рахунок ТОВ "Укрстройбуд-16" відповідно до платіжного доручення № 450 від 21.06.2017 в повному обсязі.

В той же час, обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 74 457, 52 грн., які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Крім того, 19.07.2017 у приміщенні Коростишівської міської ради, що розташоване за адресою: м. Коростишів, вул. Володимирська, 1, ОСОБА_8 , на виконання договору № 96 від 17.07.2017 щодо ремонту вулиці Тельмана у м. Коростишеві, без попередньої перевірки достовірності внесених даних, підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 19.07.2017 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 19.07.2017 на загальну суму 199 675, 24 грн., які перераховано на рахунок ТОВ "Укрстройбуд-16" відповідно до платіжного доручення № 541 від 25.07.2017.

У той же час, обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 74 336, 44 грн., які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Також, 19.08.2017 у приміщенні Коростишівської міської ради, що розташоване за адресою: м. Коростишів, вул. Володимирська, 1, ОСОБА_8 , на виконання договору № 76 від 17.08.2017 щодо ремонту вулиці Гагаріна (місцевий проїзд) у м. Коростишеві, без попередньої перевірки достовірності внесених даних, підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 19.08.2017 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 19.08.2017, на загальну суму 51 975, 35 грн., які перераховано на рахунок ТОВ "Укрстройбуд-16" відповідно до платіжного доручення № 636 від 28.08.2017 в повному обсязі.

У той же час, обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 17 493, 35 грн., які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Крім того, 16.05.2017 у приміщенні Коростишівської міської ради, що розташоване за адресою: м. Коростишів, вул. Володимирська, 1, ОСОБА_8 , на виконання договору № 60 від 13.05.2017 щодо ремонту вулиці Шевченка у м. Коростишеві, без попередньої перевірки достовірності внесених даних, підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 16.05.2017 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 16.05.2017, на загальну суму 158 314, 99 грн., які перераховано на рахунок ТОВ "Укрстройбуд-16" відповідно до платіжного доручення № 333 від 16.05.2017 у повному обсязі.

У той же час, обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 76 839, 79 грн., які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Також, 20.06.2017 у приміщенні Коростишівської міської ради, що розташоване за адресою: м. Коростишів, вул. Володимирська, 1, ОСОБА_8 , на виконання договору № 75 від 19.06.2017 щодо ремонту вулиці Київська (другорядна південна) у м. Коростишеві, без попередньої перевірки достовірності внесених даних, підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 20.06.2017 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 20.06.2017, на загальну суму 199 992, 13 грн., які перераховано на рахунок ТОВ "Укрстройбуд-16" відповідно до платіжного доручення № 449 від 21.06.2017 в повному обсязі.

У той же час, обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 91 552, 93 грн., які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Крім того, 14.04.2017 у приміщенні Коростишівської міської ради, що розташоване за адресою: м. Коростишів, вул. Володимирська, 1, ОСОБА_8 , на виконання договору № 44 від 12.04.2017 щодо ремонту провулку Некрасова у м. Коростишеві, без попередньої перевірки достовірності внесених даних, підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 14.04.2017 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 14.04.2017, на загальну суму 197 525, 28 грн., які перераховано на рахунок ТОВ "Укрстройбуд-16" відповідно до платіжного доручення № 245 від 21.04.2017 в повному обсязі.

У той же час, обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 74 705, 28 грн., які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Також, 11.12.2017 у приміщенні Коростишівської міської ради, що розташоване за адресою: м. Коростишів, вул. Володимирська, 1, ОСОБА_8 , на виконання договору № 68 від 08.12.2017 щодо ремонту проїзду між вулицями Максима Добрянського та Некрасова у м. Коростишеві, без попередньої перевірки достовірності внесених даних, підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 11.12.2017 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 11.12.2017, на загальну суму 199 989 грн., які перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_12 відповідно до платіжного доручення № 1165 від 12.12.2017 в повному обсязі.

У той же час, обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 25 667, 40 грн., які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Крім того, 18.10.2017 у приміщенні Коростишівської міської ради, що розташоване за адресою: м. Коростишів, вул. Володимирська, 1, ОСОБА_8 , на виконання договору №20 від 12.10.2017 щодо ремонту провулку Довженка у м. Коростишеві, без попередньої перевірки достовірності внесених даних, підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 18.10.2017 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 18.10.2017, на загальну суму 182 963 грн., які перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_11 відповідно до платіжного доручення № 842 від 24.10.2017 в повному обсязі.

У той же час, обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 12 225, 80 грн., які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Також, 02.11.2017 у приміщенні Коростишівської міської ради, що розташоване за адресою: м. Коростишів, вул. Володимирська, 1, ОСОБА_8 , на виконання договору № 19 від 30.10.2017 щодо ремонту вулиці Заводська у м. Коростишеві, без попередньої перевірки достовірності внесених даних, підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 02.11.2017 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 02.11.2017, на загальну суму 197 516 грн., які перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_11 відповідно до платіжного доручення № 877 від 07.11.2017 в повному обсязі.

У той же час, обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 5 999, 40 грн., які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Крім того, 07.11.2017 у приміщенні Коростишівської міської ради, що розташоване за адресою: м. Коростишів, вул. Володимирська, 1, ОСОБА_8 , на виконання договору № 25 від 31.10.2017 щодо поточного ремонту прибудинкової території вулиці Гвардійська, 37 у м. Коростишеві, без попередньої перевірки достовірності внесених даних, підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 07.11.2017 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 07.11.2017, на загальну суму 178 260 грн., які перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_11 відповідно до платіжного доручення № 924 від 14.11.2017 в повному обсязі.

У той же час, обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 118 393, 20 грн., які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Також, 07.11.2017 у приміщенні Коростишівської міської ради, що розташоване за адресою: м. Коростишів, вул. Володимирська, 1, ОСОБА_8 , на виконання договору № 26 від 30.10.2017 щодо поточного ремонту прибудинкової території вулиці Гвардійська, 39а у м. Коростишеві, без попередньої перевірки достовірності внесених даних, підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 07.11.2017 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 07.11.2017, на загальну суму 171 526 грн., які перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_11 відповідно до платіжного доручення № 925 від 14.11.2017 в повному обсязі.

У той же час, обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 115 256, 80 грн., які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Крім того, 18.10.2017 у приміщенні Коростишівської міської ради, що розташоване за адресою: м. Коростишів, вул. Володимирська, 1, ОСОБА_8 , на виконання договору № 21 від 13.10.2017 щодо ремонту провулку Шевченка у м. Коростишеві, без попередньої перевірки достовірності внесених даних, підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 18.10.2017 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 18.10.2017, на загальну суму 97 771 грн., які перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_11 відповідно до платіжного доручення № 844 від 24.10.2017 в повному обсязі.

У той же час, обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 31 172, 20 грн., які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Також, 23.10.2017 у приміщенні Коростишівської міської ради, що розташоване за адресою: м. Коростишів, вул. Володимирська, 1, ОСОБА_8 , на виконання договору №23 від 19.10.2017 щодо ремонту провулку Толстого у м. Коростишеві, без попередньої перевірки достовірності внесених даних, підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 23.10.2017 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 23.10.2017, на загальну суму 195 882 грн., які перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_11 відповідно до платіжного доручення № 871 від 26.10.2017 в повному обсязі.

У той же час, обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 29 083, 20 грн., які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Крім того, 18.10.2017 у приміщенні Коростишівської міської ради, що розташоване за адресою: м. Коростишів, вул. Володимирська, 1, ОСОБА_8 , на виконання договору №122 від 13.10.2017 щодо ремонту вулиці Цендрівського у м. Коростишеві, без попередньої перевірки достовірності внесених даних, підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 18.10.2017 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 18.10.2017, на загальну суму 199 982, 69 грн., які перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_10 відповідно до платіжного доручення № 845 від 24.10.2017 в повному обсязі.

У той же час, обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 59 335, 49 грн., які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Таким чином, ОСОБА_8 будучи службовою особою, протягом 2017 року, перебуваючи на посаді Коростишівського міського голови неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них в порушення ч. ч.4, 5 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вимог п. 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги Частина І. Проектування Частина II. Будівництво" не провів детальний огляд об`єктів, не виконав контрольні заміри, не перевірив достовірність внесених даних підписав довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, обсяги виконаних робіт в яких не відповідали фактичним, оскільки були завищені, чим завдав збитків місцевому бюджету Коростишівської міської об`єднаної територіальної громади на загальну суму 806 518 гривень 80 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України - як дії, які виразились в неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував тим, що стороною обвинувачення не було зібрано та надано суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а тому ОСОБА_8 підлягає виправданню за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На дане судове рішення прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.11.2023, ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, в органах влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки та зі штрафом в розмірі 750 (семисот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_8 на користь Коростишівської міської ради збитки в розмірі 806 518,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати в розмірі 5 024,32 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи та 3 2972,10 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Вважає, що оскаржуваний вирок є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим і підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинами кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, суд у вироку безпідставно зробив висновок про те, що у відповідності з положеннями ч.ч. 4, 5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» на ОСОБА_8 , як міського голову, не покладено обов`язків щодо детального огляду об`єктів що ремонтувались, виконання контрольних замірів, перевірки достовірності внесених до довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в.

Також до помилкових висновків суд дійшов, що вимогами п. 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги Частина І. Проектування Частина II. Будівництво» не передбачено будь-яких обов`язків для міського голови стосовно приймання ним особисто виконаних підрядником робіт.

Посилається на те, що внаслідок бездіяльності Коростишівського міського голови ОСОБА_8 при організації проведення ремонту вулично-дорожньої мережі Коростишівської об`єднаної територіальної громади за рахунок коштів територіальної громади не було забезпечено у встановленому чинним законодавством належного технічного нагляду, не забезпечено проведення детального огляду об`єктів, виконання контрольних замірів, перевірки достовірності внесених даних фактичним обсягам виконаних робіт.

Вказує, що у ході досудового розслідування та судового розгляду встановлено, що міським головою формально було створено комісію, яка мала б вчиняти вищевказані дії щодо дійсності проведення ремонтних робіт, однак міський голова до комісії звернувся лише один раз та після отримання негативного висновку до неї взагалі не звертався.

Посилається на те, що виправдовуючи ОСОБА_8 , суд дійшов висновку, що жоден з допитаних в суді свідків не заперечив показання обвинуваченого щодо створення ним в межах його компетенції відповідної комісії, яка здійснювала контроль за обсягами та якістю виконаних робіт по ремонту доріг у 2017 році, та те, що лише виконані роботи були включені до відповідних актів, які були підписані відповідальними особами, і які стали підставою для здійснення розпорядження ОСОБА_8 на оплату цих робіт.

Однак, Коростишівський міський голова ОСОБА_8 всупереч акту комісії підписав довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, чим прийняв виконані роботи та в подальшому оплатив їх, що підтверджується показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні.

Вказує, що висновок будівельно-технічної експертизи №12/112 від 30.09.2019 та висновок почеркознавчої експертизи №1/3-270 від 06.09.2019 були долучені до матеріалів кримінального провадження №0000611 на підставі запиту слідчого. Враховуючи, що витребування таких документів слідчим узгоджується з положеннями вимог ст. 93 КПК України, то підстав вважати, що вказані висновки експертиз отримані не у визначений законом порядок відсутні.

Питання визнання недопустимими зазначених висновків експертиз під час судового розгляду кримінального провадження не піднімалося, а було підняте стороною захисту лише у судових дебатах. Водночас, документально це підтвердити на стадії судових дебатів, ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону, сторона обвинувачення була позбавлена.

Зауважує, що на розгляді у Коростишівському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000288 від 07.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_13 (який є представником підприємства TOB «Укрстройбуд-16») у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, у межах якого проведено вищезазначені експертизи.

У доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав недопустимим доказом висновок експерта №12/112 від 30.09.2019 проведеної будівельнотехнічної експертизи та висновок експерта №1/3270 від 06.09.2019 проведеної криміналістичної почеркознавчої експертизи.

Зазначає, що отримання тимчасового доступу до речей, документів і, за наявності підстав для того, розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, обумовлене, за приписами ст. 163 КПК України, необхідністю доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що без такого доступу та вилучення існує реальна загроза зміни або знищення з речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За відсутності таких обставин, тим більше за умови добровільного надання документів стороною чи учасником кримінального провадження, у володінні яких вони перебувають, не виникає підстав та умов до звернення з клопотанням до слідчого судді стосовно застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів і речей.

Вказує, що якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на ч. 1 ст. 87 КПК України, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Більше того, обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми.

При цьому суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору ст. 87 КПК України, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказів недопустимим.

Разом з тим просить повторно дослідити докази під час апеляційного розгляду кримінального провадження, а також допитати свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та експерта ОСОБА_17 .

На апеляційну скаргу прокурора, захисником ОСОБА_18 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подані письмові заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а вирок суду першої інстанції, як законний та обґрунтований, залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, який просив скасувати вирок суду першої інстанції та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд, позицію захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити виправдувальний вирок суду першої інстанції без змін, вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене відповідно до вимог матеріального права з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Обґрунтованим визнається рішення, яке ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Мотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні підстави та мотиви його ухвалення.

Даним вимогам вирок суду першої інстанції не відповідає.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного висновку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вжив усіх необхідних процесуальних заходів для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до передчасних та недостатньо обґрунтованих висновків про недоведеність винуватості ОСОБА_8 .

Так, місцевий суд не перевірив належним чином доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді міського голови та будучи наділеним відповідними управлінськими й контрольними повноваженнями, не забезпечив належного технічного нагляду за організацією та проведенням ремонту вулично-дорожньої мережі громади, а також не здійснив контролю за достовірністю внесених до офіційних документів даних щодо фактичних обсягів виконаних робіт. Такі обставини могли мати істотне значення для встановлення наявності чи відсутності у його діях ознак службового недбальства.

Крім того, суд першої інстанції без достатнього правового аналізу визнав недопустимими висновки будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз, пославшись на нібито недотримання порядку отримання тимчасового доступу до речей і документів. При цьому суд залишив поза увагою ст. 93 КПК України, яка прямо передбачає право слідчого витребувати та отримувати речі, документи, відомості та висновки експертів від органів державної влади, установ та організацій без звернення до слідчого судді, якщо такі дії не пов`язані з подоланням спеціального правового режиму доступу.

Ігнорування цього положення КПК та відсутність аналізу фактичних підстав і правового механізму отримання зазначених доказів свідчать про неповноту судового розгляду та передчасність висновків місцевого суду про їх недопустимість. Унаслідок цього суд першої інстанції не забезпечив реалізацію вимог ст. 23, 94 КПК України щодо безпосереднього, повного та об`єктивного дослідження доказів.

За таких обставин висновки суду першої інстанції не можна визнати належним чином обґрунтованими, а порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки вони перешкодили ухваленню законного й обґрунтованого судового рішення.

Крім цього, поза увагою суду першої інстанції залишилися фактичні обставини щодо об`єктивної сторони складу інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Так, відповідальність за ст. 367 КК України настає лише тоді, коли службова особа була не лише зобов`язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином. Така можливість зумовлена об`єктивними факторами (наявність належної охорони товарно-матеріальних цінностей, адекватний обсяг роботи, правомірна поведінка інших працівників тощо) та суб`єктивними факторами (досвід і кваліфікація службової особи, рівень її освіти тощо).

Для висновку про наявність у діях особи об`єктивної сторони службової недбалості необхідно також встановити, які конкретні обов`язки і в якому порядку вона повинна була виконати в існуючій обстановці.

Утім суд першої інстанції, всупереч зазначеним вимогам закону, встановивши, що ОСОБА_8 при підписанні актів виконаних робіт не з`ясував, які ж конкретні дії та у якій послідовності він повинен був виконати, не навів відповідних мотивів та не встановив обставин, що характеризують реальну можливість виконання ним цих обов`язків.

Колегія суддів зауважує, що такі процесуальні порушення, допущені судом, прямо впливають на встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 , на правову кваліфікацію його дій та на правильність вирішення цивільного позову в межах кримінального провадження.

Зі змісту вироку вбачається, що суд першої інстанції не вжив усіх необхідних процесуальних заходів для належного дослідження доказів, зокрема не забезпечив повного з`ясування доводів, пов`язаних із виконанням ОСОБА_8 службових обов`язків, та не надав достатньо мотивів щодо відхилення низки доказів, на які посилається сторона обвинувачення. Така неповнота судового розгляду стала підставою для сумнівів у правильності оцінки фактичних обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не забезпечив належної повноти судового розгляду, не дослідив усі докази, на які посилалася сторона обвинувачення, у їх сукупності та взаємозв`язку, а також не навів переконливих і достатніх мотивів відхилення частини цих доказів.

Такі недоліки свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухваленню законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, правильності кваліфікації дій обвинуваченого, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

У зв`язку з цим вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду з метою забезпечення повного, усебічного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи та дотримання гарантій справедливого судового розгляду.

Під час нового розгляду кримінального провадження суд першої інстанції має неухильно дотримуватись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог кримінально-процесуального закону, урахувати доводи апеляційної скарги та надати належну оцінку усім доказам у їх сукупності, дослідити обставини, що мають значення для встановлення невинуватості чи доведення вини обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та в залежності від установленого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовільнити частково.

Вирок Брусилівсього районного суду Житомирської області від 02.11.2023, яким ОСОБА_8 було виправдано у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 367 КК України через недоведеність вини скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4