Справа № 355/1298/24
Провадження № 1-кс/355/443/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: слідчого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001209 від 05 травня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з клопотання про скасування арешту майна представник власника майна ОСОБА_5 , який просить повністю скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 18 липня 2024 року арешт на транспортний засіб марки «DAF» моделі «XF105.460»зеленого кольору, що має д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом, що має д.н.з. НОМЕР_2 та ідентифікуючий номер « НОМЕР_3 » та транспортний засіб марки «DAF», моделі «ТЕ 95 ХF», синього кольору, що має д.н.з. НОМЕР_4 , із причепом д.н.з. НОМЕР_5 та ідентифікуючий номер « НОМЕР_6 », що належить ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що прокурор Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Баришівського районного суду Київської області з клопотанням про накладання арешту на вантажні транспортні засоби «DAF» з причепами. Правовою підставою для арешту майна прокурор назвав те, що вантажні транспортні засоби з напівпричепами є тимчасово вилученим майном та має значення в кримінальному провадженні як речові докази. За версією досудового розслідування 25 квітня 2024 року невстановлені особи використовуючи вантажні транспортні засоби марки «DAF» з невідповідними номерними знаками та з напівпричепами за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «ОБРІЙ» а саме Київська область село Мала Супоївка вулиця Молодіжна будинок 28 здійснили крадіжку зернобобових культур, а саме сої на загальну суму 898246 гривень. Зокрема 24 квітня 2024 року директором ТОВ «Обрій» за допомогою мережі інтернет встановлено оголошення щодо закупівлі зернобобових культур ТОВ «Агротранс-Дніпро» та в подальшому шляхом обміну реквізитами та скан-копіям підписаних документів укладено договір купівлі-продаж №24/04/24-03 від 24 квітня 2024 року сої в загальній кількості 52,34 тон вартістю 1024000 гривень. Разом із тим представником ТОВ «Агротранс-Дніпро» в електронному вигляді направлено дані транспортних засобів та водіїв, які здійснюватимуть завантаження та логістику даної продукції. 25 квітня 2024 року близько 10 годин до території складу та вагового комплексу ТОВ «Обрій» прибули вказані раніше вантажні автомобілі із завчасно підготовленими підробленими номерними знаками (двійниками таких самих автомобілів), де їх супроводжувала завідуюча складу ОСОБА_6 .. Після отримання вантажу та зважування дані транспортні засоби залишили територію господарства в невідомому напрямку. Грошові кошти в сумі 898246 гривень на рахунок ТОВ «Обрій» не перераховано та на неодноразові телефонні дзвінки представник ТОВ «Агротрансм-Дніпро» пояснень не надано.

06 липня 2024 року слідчим слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУНП в Київської області лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд території за адресою Миколаївська область місто Миколаїв вулиця Новозаводська №18 в ході якого було виявлено та вилучено «DAF» моделі «XF105.460» зеленого кольору, що має № НОМЕР_1 , із причепом, має № НОМЕР_2 та ідентифікуючим номером « НОМЕР_3 » та транспортний засіб марки «DAF», моделі «ТЕ 95 ХF», синього кольору, що має № НОМЕР_4 , із причепом № НОМЕР_5 та ідентифікуючим номером « НОМЕР_6 ».Транспортні засоби були опечатані та залишені на території за адресою Миколаївська область місто Миколаїв вулиця Новозаводська будинок 18.

06 липня 2024 року слідчим слідчого відділення Броварського районного управління поліції ГУНП в Київської області лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про визнання вилучених в ході огляду місця події речей речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження. В подальшому слідчим суддею Баришівського районного суду Київської області було задоволено клопотання про арешт майна.

18 березня 2025 року Баришівським районним судом Київської області було винесено ухвалу, якою частково задоволено клопотання про зняття арешту. Транспортні засоби передали на відповідальне зберігання власнику.

Представник власника майна захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи від представника власника майна ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд питання щодо скасування арешту майна за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання не підтримав та пояснив, що саме ці автомобілі були задіяні під час крадіжки сої у ТОВ «Обрій» на які навішувались інші номерні знаки, колір кабін, марка автомобілів схожі з тими що були задіяні під час скоєння кримінального правопорушення, проводяться слідчі дії для ідентифікацій цих автомобілів. Зазначив, що вказані транспортні засоби, вже передані на відповідальне зберігання власнику, а повне скасування арешту може спричинити відчуження та зниження вказаних транспортних засобів.

Вислухав пояснення сторін, слід прийти до висновку про можливу відмову у задоволенні клопотання з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.174.КПК України слід, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стороною захисту не було доведено підстав, які б вказували на необхідність повного скасування арешту транспортних засобі, повне скасування арешту на майно може призвести до відчуження транспортних засобів, що може суттєво перешкодити встановлення істини по справі, причетних до скоєння злочину осіб та їх посібників.

З таких підстав, слід відмовити у задоволенні клопотання представнику власника майна захиснику ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному проваджені, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001209 від 05 травня 2024 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1