У Х В А Л А

25.09.2025 слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква клопотання старшого прокурора групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво начальник Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000223 від 27.05.2025 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

у с т а н о в и в:

до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0000223 від 27 травня 2025 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до статей 1-3 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» визначено, що особи з інвалідністю в Україні володіють усією повнотою соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод, закріплених Конституцією України, законами України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» затверджено Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі за текстом Положення).

Пунктом 2 Положення визначено, що експертні команди формуються та функціонують у кластерних та/або надкластерних закладах охорони здоров`я, а також за потреби та/або в разі відсутності затвердженої спроможної мережі закладів охорони здоров`я на території регіону в закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності (далі - заклади охорони здоров`я).

Перелік закладів охорони здоров`я комунальної форми власності визначається керівником обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації) та з обґрунтуванням надсилається на погодження до МОЗ.

Перелік закладів охорони здоров`я державної форми власності визначається МОЗ.

Відповідно до Пункту 3 Положення, перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд, затверджується керівником закладу охорони здоров`я, та підлягає оновленню не менш як один раз на рік.

Експертні команди формуються з метою організації та проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - оцінювання) відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи та критеріїв направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи.

Експертні команди у своїй роботі керуються Конституцією України, Законом України Про запобігання корупції, іншими законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами. (Пункт 4 Положення).

Відповідно до підпункту 6 пункту 9 Положення, Експертні команди встановлюють групи (підгрупи) інвалідності, фіксують причини та час її настання відповідно до підтверджувальних документів.

Разом з тим, відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 р. № 90) Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, тощо.

З урахуванням викладеного, експертні команди відповідно до вимог закону, перебувають у віданні Міністерства охорони здоров`я, яке є центральним органом виконавчої влади, здійснюють державну політику в сфері проведення оцінювання повсякденного функціонування особи для встановлення групи (підгрупи) інвалідності, тобто лікарі, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд виконують функції держави.

Так, в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час у ОСОБА_6 , який перебуває на посаді лікаря-травматолога Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2» (далі за текстом КНП БМР «БМЛ №2»), виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, який останній реалізував за наступних обставин.

08.09.2025 в період часу з 10 год. 15 хв. по 10 год. 18 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні КНП БМР «БМЛ №2», що по вул. Ігоря Зінича, 9 м. Біла Церква, в ході спілкування із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловив останньому пропозицію за винагороду здійснити вплив на лікарів експертної команди, які мають можливість встановити групи інвалідності ОСОБА_7 , що завідомо не буде відповідати стану його здоров`я. За такі послуги ОСОБА_6 висловив пропозицію в отриманні ним неправомірної вигоди від ОСОБА_7 в сумі 12 000 доларів США.

09.09.2025 в період часу з 12 год. 33 хв. по 12 год. 35 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні КНП БМР «БМЛ №2», що по вул. Ігоря Зінича, 9 м. Біла Церква, в ході спілкування із ОСОБА_7 , пояснив останньому, що здійснення впливу на лікарів експертної команди для встановлення 3 групи інвалідності, у разі надання коштів ОСОБА_7 , буде здійснювати третя особа.

17.09.2025 в ході зустрічі, що мала місце в приміщенні КНП БМР «БМЛ №2», що по вул. Ігоря Зінича, 9 м. Біла Церква, ОСОБА_6 висловив необхідність у наданні частини неправомірної вигоди для третьої особи в розмірі 5000 доларів США.

24.09.2025 приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні КНП БМР «БМЛ №2», що по вул. Ігоря Зінича, 9 м. Біла Церква, представив ОСОБА_7 третю особу, яка має здійснити вплив на лікарів експертної команди, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який спільно з ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_7 в своїх можливостях, після чого ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, перебуваючи за вищевказаною адресою, відповідно до досягнутих домовленостей отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_8 у загальній сумі 5000 доларів США, що є імітаційними коштами, за вплив останнім на лікарів експертної команди, які мають можливість встановити 3 групу інвалідності ОСОБА_7 , що завідомо не буде відповідати стану його здоров`я.

Тобто, в ході неодноразового спілкування ОСОБА_6 створив умови, що викликали переконання у ОСОБА_7 в реальній можливості ОСОБА_8 здійснити вплив на лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд для встановлення 3 групи інвалідності ОСОБА_7 , що завідомо не буде відповідати стану його здоров`я.

За таких обставин, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку з чим 25 вересня 2025 року йому вручено відповідне письмове повідомлення про підозру.

Відомості про особу підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бахмач Бахмацького р-ну Чернігівської обл., громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий лікарем-травматологом Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2», раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив обставини, за яких ОСОБА_6 було запропоновано останньому встановити 3 групу інвалідності за неправомірну вигоду в сумі 12 тисяч доларів США для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, обумовивши деталі та можливі варіанти складення належних медичних діагнозів, а також повідомив, що 24.09.2025 в ході зустрічі із ОСОБА_6 та невідомим йому чоловіком у приміщенні лікарні передав ОСОБА_6 , згідно попередніх домовленостей, неправомірну вигоду в сумі 5 тисяч доларів США;

-Протоколами за результатами проведення Н(С)РД «аудіо-, відеоконтроль особи», в ході чого зафіксовано обставини, за яких ОСОБА_6 під час неодноразових зустрічей, запропоновано ОСОБА_7 за надання неправомірної вигоди 12 тисяч доларів США встановити 3 групу інвалідності із обговоренням можливих встановлених фіктивних захворювань, а також обумовлено у наданні частини неправомірної вигоди у сумі 5 тисяч доларів США;

-Проведеним обшуком приміщень КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2», а саме оглядової відділення екстреної невідкладної медичної допомоги в тому числі травматологічний пункт, в ході чого виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 5 тисяч доларів США, які є імітаційними коштами;

-іншими доказами у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, за який законом передбачено реальне покарання у виді позбавлення волі строком від двох до п`яти років, без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 безпосередньо знайомий зі свідком ОСОБА_7 , підтримував із ним зв`язок та може володіти інформацією про його місце проживання;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, в разі застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.

Вище зазначені відомості, на думку прокурора, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому прокурор просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000223 від 27.05.2025 ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину інкримінованому правопорушенні визнав, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_6 вину у скоєному визнає, буде допомагати слідству, окрім того, підозрюваний жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, утримує двох неповнолітніх дітей та дружину, намірів переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у підозрюваного не має, а тому захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у виді особистого зобов`язання. Наголосив на тому, що генеральним директором КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» ОСОБА_9 до суду подано клопотання про незастосування будь якого виду домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 (лікаря-травматолога), оскільки останній задіяний в наданні невідкладної медичної допомоги пацієнтам в цілодобовому травматологічному пункті відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги згідно графіку чергувань. Відсутність на робочому місці ОСОБА_6 на робочому місці значно ускладнить безперебійну роботу цілодобового травматологічного пункту відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги, що спричинить порушення маршрутизації пацієнтів та затримку у наданні невідкладної медичної допомоги жителям Білоцерківської ОТГ.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, вказав на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного та його захисників, які заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Судом встановлено, слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0000223 від 27 травня 2025 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

25.09.2025 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколами за результатами проведення Н(С)РД «аудіо-, відеоконтроль особи»; проведеним обшуком приміщень КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2», а саме оглядової відділення екстреної невідкладної медичної допомоги в тому числі травматологічний пункт, в ході чого виявлено та вилучено неправомірну вигоду; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 , до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.

При вирішенні клопотання суд виходить з того, що при обранні запобіжного заходу сторона обвинувачення повинна довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновки прокурора щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор послався лише на стандартне посилання про можливість ухилення підозрюваного від слідства, та суду, незаконно впливати на свідка та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є явно недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених ст.178 КПК України. При цьому з посилань сторін вбачається, що підозрюваний від участі у слідчих діях не ухилявся, відомості про неналежне виконання ним процесуальних обов`язків також відсутні.

Вважаю, що заявлені у клопотанні прокурора ризики, хоча й існують, проте вони мають не такий ступінь небезпеки, якому може запобігти лише визначений клопотанням запобіжний захід. Підозрюваний має постійне і зареєстроване місце проживання та місце роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджує наявність міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставини щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати щодо підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що дані, викладені в матеріалах клопотання дають підстави для висновку, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу є необхідним, але відповідних доказів щодо підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурором не надано, а тому у частині виду запобіжного заходу клопотання є необґрунтованим.

Застосовуючи запобіжний захід, на підозрюваного ОСОБА_6 слід покласти визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, та суду на першу вимогу;

- не відлучатися за межі Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з території України.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого прокурора групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво начальник Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000223 від 27.05.2025 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 2 КК України.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000223 від 27.05.2025, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, та суду на першу вимогу;

-не відлучатися за межі Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку;

-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з території України.

Покладені на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язки діють до 25 листопада 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнити з-під варти в залі суду (якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 під вартою).

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0000223 від 27.05.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.09.2025 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

СуддяОСОБА_1