09.02.2026 Провадження по справі № 1-кп/940/77/26
Справа № 940/175/26
В И Р О К

Іменем України

09.02.2026 м. Тетіїв

Тетіївський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2026 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горлівка Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із не повною вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «молодший сержант», на посаді головного сержанта взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тетіївського районного суду Київської області, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2026, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 162 КК України, з клопотанням прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2026, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява щодо визнання своєї винуватості ОСОБА_2 , складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, письмова заява потерпілого ОСОБА_5 про надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

З огляду на вище викладене судом встановлено наступне.

Так, 31.12.2025, близько 22 години 15 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що напівпідвальне приміщення - магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить приватній особі, зокрема ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне, без згоди власника, всупереч його волі, проникнення до магазину, шляхом розбиття двох пластикових вікон проник до приміщення вказаного магазину, тим самим порушив вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння, а саме: не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду та ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», де передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Своїми діями, які виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_2 , 31.12.2025, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Соборна в м. Тетіїв Київської області придбав знайшов два поліетиленових пакети із речовиною рослинного походження «канабіс».

Маючи в минулому досвід вживання наркотичних засобів ОСОБА_2 , за зовнішніми ознаками та запахом переконався, що знайдена ним речовина рослинного походження є наркотичним засобом «канабіс», після чого поклав до кишені куртки, де почав незаконно зберігати при собі, без мети збуту для власного вжитку.

31.12.2025, о 22 годині 30 хвилин, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв вул. Соборна (Леніна), 22 ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 добровільно виклав на капот службового автомобіля знайдені ним два згортка фольги в яких знаходився наркотичний засіб «канабіс».

В подальшому, об 22 годині 50 хвилин 31.12.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв вул. Соборна (Леніна), 22 з капоту службового автомобіля поліції виявлено та вилучено два згортки фольги із речовиною рослинного походження зеленого кольору «канабіс».

Загальна маса виявленого та вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс», який ОСОБА_2 , посягаючи на встановлений Законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав без мети збуту, становить 6,56 г.

Своїми діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання судом враховується його ставлення до вчинених проступків, матеріали, що його характеризують, відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та несення служби.

Беручи до уваги викладене, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення які відносяться до кримінальних проступків, тяжких наслідків від кримінальних правопорушень не наступило, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку, що з метою виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, міру покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 162 КК України, остаточне покарання слід визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчинених ним проступків, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Установлено, що підстав для вирішення питань, пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає, з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи, згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись статтями 100, 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горлівка, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме: канабіс, загальною масою 6,56 г., який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1