Справа № 169/845/25
Провадження № 1-кс/169/14/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000269 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 310 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 310 КК України.

Суддя своєю ухвалою від 26 вересня 2025 року призначив підготовче судове засідання, в якому брала участь прокурор ОСОБА_6 .

Суд своєю ухвалою від 22 жовтня 2025 року призначив судовий розгляд вказаного кримінального провадження на 15 годину 30 хвилин 03 листопада 2025 року.

03 листопада 2025 року прокурор Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, посилаючись на наявність сумнівів щодо його неупередженості при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , так як вона, як прокурор, здійснювала процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000161 від 28 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, в якому одним із учасників дорожньо-транспортної пригоди є суддя ОСОБА_4 . Крім неї, процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснювали прокурори Ковельської окружної прокуратури: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , старшим групи прокурорів є заступник керівника Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_13 . На цей час у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття, яке не набрало законної сили, так як перебуває на стадії оскарження.

Вважає, що у судді ОСОБА_4 при здійсненні судочинства у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 наявний потенційний конфлікт інтересів, а саме: приватний інтерес у сфері, в якій він виконує свої службові повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Всупереч зазначеним обставинам суддя ОСОБА_4 не заявив самовідвід, що стало підставою для заявлення відводу нею, як прокурором.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримала з викладених у ній підстав, просила задовольнити. Також вказувала, що суддею ОСОБА_4 у справі № 163/2836/23 заявлено самовідвід з причин, що вказані у її заяві про відвід судді, та колегією суддів Турійського районного суду Волинської області 09 квітня 2025 року постановлено ухвалу, якою заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволено. Вважає, що вказані обставини не змінилися і на цей час. При цьому також вказала, що крім робочих, будь-яких майнових чи немайнових інтересів, у тому числі зумовлених особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками, у неї з суддею ОСОБА_4 немає.

Особа, якій заявлено відвід, - суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у вказане судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, вказав, що при вирішенні заяви прокурора про відвід покладається на розсуд суду. Зазначив, що викладені в заяві прокурора обставини для відводу його від розгляу кримінального провадження є безпідставними й необгрунтованими, оскільки будь-якого конфлікту інтересів немає, а підстави для заявлення самовідводу на його думку відсутні.

Крім того, в групу прокурорів входить прокурор ОСОБА_6 , яка брала участь у підготовчому засіданні 22 жовтня 2025 року та не здійснювала процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000161.

Також, вказав на те, що єдиним компетентним органом з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, до якого у відповідних випадках можуть звертатися судді, є Рада суддів України. Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів у діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання затверджений рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року №2.

Статтею 4 вказаного Порядку передбачено, що суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний у разі існування сумнівів щодо наявності у його діяльності конфлікту інтересів та/або щодо необхідних заходів врегулювання звертатися за роз`ясненнями до Ради суддів України.

12 березня 2025 року він звернувся до Ради суддів України з проханням роз`яснити наявність чи відсутність конфлікту інтересів при розгляді ним судових справ за участі прокурорів, які включені в групу прокурорів в кримінальному провадженні № 0000161, на що посилається прокурор ОСОБА_3 у заяві про відвід. За результатом розгляду його звернення Рада суддів України у роз`ясненні № 224/25-вих від 17 квітня 2025 року дійшла висновку, що зазначені в його зверненні обставини не є в контексті статті 75 КПК України такими, що викликають сумнів в його неупередженості як судді, а конфлікт інтересів за таких обставин не виникає за умови відсутності особистих близьких стосунків з конкретним прокурором.

Ствердив, що будь-якого майнового чи немайнового інтересу, у тому числі зумовленого особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з прокурорами Ковельської окружної прокуратури, які входять в групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000161, він не має, що свідчить про відсутність приватного інтересу та конфлікту інтересів.

Викладені прокурором у заяві про відвід підстави є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях і суб`єктивному тлумаченні норм закону, що регламентують питання врегулювання конфлікту інтересів, і не впливають на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішень в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 .

Окрім цього, в період з травня 2025 року по 07 листопада 2025 року ним розглянуті, зокрема, кримінальні провадження № 169/312/25, № 169/383/25, № 169/384/25, № 169/538/25, № 169/822/25, № 169/832/25, № 169/901/25, № 159/1360/25, до групи прокурорів в яких входили прокурори з кримінального провадження № 0000161, та відводів з мотивів, викладених у заяві ОСОБА_3 , йому не заявляли.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак, через канцелярію суду подав адресоване суду клопотання, в якому просив проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 за його відсутності, вказав, що заяву прокурора підтримує та просить її задовольнити.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і цей перелік є вичерпним.

Крім того, частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, в заяві прокурора ОСОБА_3 про відвід судді не зазначено конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а наведені нею обставини суд розцінює як надумані та як такі, що ґрунтуються на її суб`єктивних припущеннях і суб`єктивному тлумаченні норм закону, що регламентують питання врегулювання конфлікту інтересів, і не впливають на об`єктивність та неупередженість прийняття суддею ОСОБА_4 рішень в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 .

Крім цього, прокурор ОСОБА_3 у наданих в судовому засіданні поясненнях вказувала, що крім робочих, у неї будь-яких майнових чи немайнових інтересів, у тому числі зумовлених особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з суддею ОСОБА_4 , немає. А щодо посилання прокурора ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів Турійського районного суду Волинської області від 09 квітня 2025 року, якою задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, то слід зазначити, що вказану ухвалу постановлено 09 квітня 2025 року, тобто до роз`яснення Ради суддів України № 224/25-вих від 17 квітня 2025 року, наданого судді ОСОБА_4 на його звернення щодо роз`яснення наявності чи відсутності конфлікту інтересів при розгляді ним судових справ за участі прокурорів, які включені в групу прокурорів в кримінальному провадженні № 0000161.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, «що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

З врахуванням наведеного та відповідно до зазначених норм процесуального закону, суд дійшов висновку, що оскільки не встановлено обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , а також інших, передбачених законом підстав для відводу судді, то заява прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000269 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 310 КК України, відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 17 годині 00 хвилин 08 грудня 2025 року.

Головуючий

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2025 року.