УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 Справа №607/22995/25 Провадження №1-кс/607/6556/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 22.10.2025 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 21.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 22.10.2025 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в якій просить вказану постанову скасувати, зобов?язати прокурора повторно розглянути скаргу в порядку ст. 308 КПК України та встановити процесуальні строки для прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій у розслідуванні кримінального провадження №0000287 від 22.05.2025.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відомості про яке до ЄРДР були внесені за його заявою по факту побиття працівниками поліції, що мало місце 12.01.2025. Вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим проводиться неналежно, неефективно та без дотримання вимог ст. ст. 9, 28 КПК України. Також ОСОБА_3 вказує, що слідчим ОСОБА_6 тривалий час в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто подане ним клопотання від 17.05.2025 про надання направлення для проведення судово-медичного огляду, не дивлячись на наявність двох ухвал слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2025 та 23.07.2025, якими за його скаргами було зобов`язано слідчого ОСОБА_6 розглянути це клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Зазначає, що 12.08.2025 він звертався до процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025 - прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо невиконання слідчим ОСОБА_6 вказаних рішень суду, проте це клопотання залишилось не розглянутим, а тому ним 20.10.2025 була подана скарга в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №0000287 від 22.05.2025 керівнику Тернопільської обласної прокуратури. За результатом розгляду поданої ОСОБА_3 скарги в порядку ст. 308 КПК України постановою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 22.10.2025 було відмовлено в її задоволенні. Вказану постанову прокурора ОСОБА_3 вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не забезпечує виконання передбачених КПК України завдань кримінального провадження та обов`язків прокурора, що передбачені ст. 308 КПК України, тому просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав наведених у ній, просили задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, перший заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

При вирішенні питання про розгляд вказаної скарги без участі прокурора, рішення якого оскаржується, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не є перешкодою для розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0000287 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на підтримання поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи та матеріали кримінального провадження №0000287 від 22.05.2025, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000287 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Із матеріалів кримінального провадження №0000287 від 22.05.2025 вбачається, що 20.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до керівника Тернопільської обласної прокуратури, як прокурора вищого рівня, зі скаргою на недотримання розумних строків, в порядку передбаченому ст. 308 КПК України, навівши вимоги, зазначені в скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону щодо строку розгляду такої скарги першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 були виконані 22.10.2025 винесено постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025.

Поряд з цим, при вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також слідчий суддя враховує, що частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило про те, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Так, критерії для визначення розумності строків кримінального провадження перелічені в ч. 3 ст. 28 КПК України. До них належать: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При розгляді даної скарги слідчий суддя також враховує, що згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000287 від 22.05.2025 встановлено, що цих вимог кримінального процесуального закону при винесенні першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 постанови від 22.10.2025 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у повному обсязі дотримано не було.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0000287 від 22.05.2025 вбачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було розпочате 22.05.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.05.2025, постановленої у справі №607/4592/25, якою зобов`язано уповноважену службову особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13.01.2025 про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення.

За час досудового розслідування кримінального провадження №0000287 від 22.05.2025: допитано в якості свідка ВПОП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 ; витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження - документи, на підставі яких залучалися працівники територіальних органів поліції до несення служби 12.01.2025 в складі наряду «Блок-4», диск з відеозаписами з нагрудних камерам працівників поліції щодо події, що мала місце 12.01.2025 за участю ОСОБА_3 , матеріали, зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ЄО № 1639 від 12.01.2025 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , журнал обліку доставлених осіб, які вчинили адміністративні правопорушення до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження №0000287 від 22.05.2025 вбачається, що 17.05.2025 ОСОБА_3 звернувся до керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 з клопотанням про надання йому направлення для проведення судово-медичного огляду, яке зареєстровано в ТУ ДБР у м. Львові 19.05.2025 за №П-1386. Втім, в порушення вимог ст. 220 КПК України, вказане клопотання ОСОБА_3 не було розглянуто органом досудового розслідування, що призвело до необхідності захисту порушених прав шляхом подання відповідних скарг до слідчих суддів.

За наслідками судового розгляду слідчими суддями Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скарг ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , ухвалами слідчих суддів від 13.06.2025 у справі №607/11630/25 та 23.07.2025 у справі №607/14716/25 були прийняті рішення, якими зобов`язано слідчого ОСОБА_6 розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 17.05.2025, яке зареєстровано в ТУ ДБР у м. Львові 19.05.2025, про видачу направлення для проведення судово-медичного огляду у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025. Водночас, незважаючи на неодноразові вказівки слідчих суддів на незаконність дій слідчого щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України, даних про вирішення слідчим клопотання ОСОБА_3 про направлення для проведення судово-медичного огляду матеріали кримінального провадження №0000287 від 22.05.2025 не містять, на що своїй скарзі в порядку ст. 308 КПК України вказував ОСОБА_3 .

Як видно, при прийнятті першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 постанови від 22.10.2025 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025 аналізу вказаних обставин здійснено не було, належної правової оцінки такій бездіяльності старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 у постанові не надано, що свідчить про неналежну обґрунтованість прийнятого прокурором рішення, яке б не викликало жодних сумнівів в його правильності.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2025 у справі № 607/22928/25 в черговий раз було зобов`язано старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 розглянути у відповідності до положень ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 17.05.2025, яке зареєстровано в ТУ ДБР у м. Львові 19.05.2025 за №П-1386, про надання йому направлення для проведення судово-медичного огляду у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025. На переконання слідчого судді, вказані обставини очевидно не свідчать про дотримання органом досудового розслідування розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 21.05.2025.

Вказане в сукупності дає підстави дійти висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо прийняття процесуальних рішень під час досудового розслідування кримінального провадження №0000287 від 21.05.2025 в розумні строки, які згідно ч. 1 ст. 28 КПК України не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_3 не було належним чином враховано усі обставини кримінального провадження №0000287 від 22.05.2025.

Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованим зазначене у постанові першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 22.10.2025 посилання на нез`явлення без поважних причин ОСОБА_3 на виклики до слідчого, в тому числі, для проведення його допиту та отримання оригіналів медичних документів, з огляду на відсутність у матеріалах кримінального провадження №0000287 від 22.05.2025 доказів належного вручення чи надіслання ОСОБА_3 повісток про його виклик до слідчого в порядку, визначеному вимогами ст. 135 КПК України.

За наведеного, та враховуючи відсутність у постанові першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 22.10.2025 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 21.05.2025 достатнього обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на обставини вказаного кримінального провадження, а також мотивів неприйняття органом досудового розслідування процесуальних рішень з дотриманням розумних строків, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для скасування постанови першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 22.10.2025 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025, а тому скарга у цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, вирішуючи скаргу ОСОБА_3 в частині вимоги про встановлення процесуальних строків для прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій у розслідуванні кримінального провадження №0000287 від 22.05.2025, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З таких підстав, а також враховуючи вимоги ст. 307 КПК України щодо повноважень слідчого судді при розгляді скарги на рішення, чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.

За наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 2, 28, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 22.10.2025 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 21.05.2025 скасувати.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Тернопільської обласної прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 17.10.2025 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000287 від 21.05.2025.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1