УХВАЛА

Справа № 149/159/26

Провадження №1-кс/149/70/26

15.01.2026 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000589, внесеному до ЄРДР 22 березня 2019 року, кваліфікованому за ч. 2 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до інформації, що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2026 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000589 від 22 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом того, що ОСОБА_5 та інші особи, шахрайським шляхом, використавши довіреність нотаріуса, продав автомобіль, який належав ОСОБА_6 , який являється батьком заявниці. Так, досудовим розслідуванням було встановлено що 31 серпня 2016 року помер батько ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , після смерті якого відкрилася спадщина на автомобіль ВА3- 21104-11001, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 . ОСОБА_7 як єдиний спадкоємець за законом у встановленому порядку прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори із заявою, проте 10 березня 2017 року нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки правовстановлюючий документ на вищевказаний автомобіль відсутній. Цьому сприяли неправомірні дії інших осіб, зокрема, 20 вересня 2016 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_6 (тобто після смерті останнього) на уповноваження ОСОБА_5 розпоряджатися належним йому автомобілем. Використовуючи довіреність, 04.10.2016 року ОСОБА_5 в ІНФОРМАЦІЯ_2 уклав договір, купівлі-продажу цього автомобіля з ОСОБА_9 , яким здійснено перереєстрацію автомобіля з отриманням нових номерних знаків НОМЕР_3 . Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до оригіналу нотаріальної справи та нотаріального діловодства щодо складання вказаної довіреності.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, при цьому слідчий подав заяву про розгляд справи за його відсутності, внесене клопотання підтримав та просив його задоволити.

Неявка в судове засідання належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Дослідивши клопотання, додані до клопотання письмові докази, слідча суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких являється тимчасовий доступ до речей і документів, є забезпечення дієвості цього провадження.

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження допускаються за умови доведеності існування обґрунтованості підозри щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; виправданості потреб досудового розслідування такому ступеню втручання у права і свободи особи, а також можливості виконання завдання, для виконання якого уповноважена особа звертається з клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, порушення питання щодо вилучення речей має бути обґрунтоване.

В порушення вказаних норм процесуального права, в клопотанні не обґрунтовано необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки не надано доказів того, що ІНФОРМАЦІЯ_3 було відмовлено у наданні доступу на звернення слідчого чи прокурора.

Крім того, суд бере до уваги можливість органу досудового розслідування отримати доступ до вказаних документів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, що в повній мірі забезпечить дієвість провадження, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: