Справа №705/6494/25
1-кс/705/1823/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, у якій просить суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, та зобов`язати працівників Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що 06 жовтня 2025 року в 00 год. 22 хв. він звернувся по телефонній лінії 102 із усною заявою про викрадення групою осіб його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 в вихідний день неділю 05 жовтня 2025 року в темну пору доби близько 20 год 00 хв., який за попередньою змовою групи викрадачів незаконно та протиправно утримується без рішення суду силою зачиненим проти його волі за гратами як полонений, невільник та раб згідно його локації в будівлі по АДРЕСА_2 .

Вказану заяву зареєстровано оператором оперативної телефонної лінії 102 по Кіровоградській області ОСОБА_4 за №23925341 від 06 жовтня 2025 року близько 00 год. 22 хв. Близько 01 години 00 хвилин 06 жовтня 2025 року за адресом його місця проживання в селі Лозувата Голованівського району Кіровоградської області прибув екіпаж патрульної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області у складі майора поліції ОСОБА_5 та сержанта поліції ОСОБА_6 , які швидко відібрали у нього пояснення та заяву про скоєння злочину, матеріали яких негайно були передані до Уманського РУП ГУНП в Черкаської області для вжиття належних заходів реагування щодо припинення злочину та визволення його сина ОСОБА_3 із неволі.

Після його систематичних скарг на лінію 102 про некомпетентність працівників поліції, 06 жовтня 2025 року близько 05 год. 30 хв. він прибув до будівлі по вулиці Грушевського, 10, міста Умані Черкаської області, куди також прибула оперативно-слідча група у складі кількох осіб, які не представились та не вчиняли ніяких процесуальних дій, передбачених процесуальним законом, які також не вжили жодних заходів щодо з`ясування обставин справи.

Всупереч вимог процесуального закону йому, як заявнику, не було надано належної відповіді службовими особами Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про результати розгляду його заяви від 06 жовтня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення проти його сина та, разом із тим фактично відомості про таке правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань

На його думку, розумні строки очікування заявником отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, його копії поштовим зв`язком в умовах воєнного стану із доставкою в сільську місцевість іншої області за таких обставин становлять 10 днів.

Враховуючи дату його усного звернення на оперативну телефону лінію 102 із заявою про злочин 06 жовтня 2025 року в 00:22, в даному конкретному випадку строк бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про дане заявлене ним правопорушення та щодо початку досудового розслідування у даній справі, перебіг такого строку через 12 днів від дати його звернення із відповідною заявою про вчинення правопорушення від 06 жовтня 2025 року, а саме із 18 жовтня 2025 року, бездіяльність якого я як заявник та потерпілий вправі оскаржити в суді протягом встановленого процесуальним законом строку в 10 днів, який в даному конкретному випадку за таких обставин закінчує свій перебіг 28 жовтня 2025 року.

Так як встановлений процесуальним законом строк оскарження бездіяльності слідчого в 10 днів пропущений ним з поважних причин, у зв`язку із очікуванням доставки поштовим зв`язком витягу із ЄРДР, протягом розумного строку в 10 днів, то такий строк на оскарження бездіяльності слідчого підлягає поновленню за його клопотанням, про що і просить суд.

Просить суд поновити йому строк на подання скарги на бездіяльність слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, визнавши причини пропуску строку поважними.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути її скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За приписами ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

При цьому норми КПК України пов`язують строк оскарження бездіяльності слідчого саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви, отриманням відповіді тощо.

Як вбачається зі скарги, 06.10.2025 ОСОБА_2 звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована оператором оперативної телефонної лінії 102 за № 238925341.

Зі скаргою на бездіяльність слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.10.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду 26.10.2025 через систему «Електронний суд» та просив суд поновити йому строк звернення до суду з такою заявою, посилаючись на те, що він очікував поштового відправлення з Витягом з ЄРДР за його заявою, на що він визначив приблизний строк 12 днів, тому, на його думку, такий строк починає свій перебіг з 18.10.2025.

Отже, звертаючись до суду з вказаною скаргою, ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку подачі скарги на бездіяльність слідчого, при цьому зазначає лише про період з 18.10.2025, а не з моменту звернення ним із заявою до Уманського РУП 06.10.2025 та не вказує про наявність поважних причин пропущення строку звернення зі скаргою з моменту, коли була допущена сама бездіяльність слідчим Уманського РУП, а саме з 16.10.2025 та протягом наступних 10 днів.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, кожна особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнаватися про стан справи, в якій вона є стороною. Це правило є важливим для реалізації права на справедливий суд і кореспондується з обов`язком особи брати активну участь у процесі. Зокрема, це означає необхідність стежити за ходом справи, навіть якщо особа не отримала судову повістку.

Таким чином слід врахувати, що за приписами закону в даному випадку строк на оскарження починається саме з моменту вчинення бездіяльності, яка не оформлюється рішенням слідчого, дізнавача чи прокурора у формі постанови чи іншого документа.

За встановлених обставин, відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 06.10.2025 слідчий або дізнавач мав внести до ЄРДР не пізніше 07.10.2025, та надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР не пізніше 24 годин.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого розпочався з 07.10.2025, а отже скарга мала бути подана не пізніше 17.10.2025.

До слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заявник звернувся 27.10.2025, тобто поза межами визначного законом строку та обґрунтовує поважність пропущеного строку лише своїм припущенням щодо очікування письмового повідомлення про внесення відомостей про злочин за його заявою, і такий строк він визначив у 12 днів без посилання на відповідні норми закону, тобто за власним припущенням.

Стаття 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник обґрунтовуючи поважність пропущення строку оскарження бездіяльності, не зазначає обставин, які б об`єктивно заважали йому звернутися до слідчого судді із вказаною скаргою у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей в ЄРДР. Вказані у скарзі відомості не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від його волі та заважали йому вчасно звернутись до суду.

За таких обставин, оскільки скаржник не довів належними та допустимими доказами підстави, що об`єктивно унеможливили своєчасне звернення до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку та у строк, визначений нормами КПК України, то скарга на бездіяльність слідчого подана після закінчення строку на оскарження, визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК України, а також відсутні підстави його поновлення, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1