печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

представника особи у володінні якої

знаходяться речі і документи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження № 0000795 від 12.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання старшому слідчому в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000795 від 12.09.2024 дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 та/або його структурних/територіальних підрозділів, з можливістю вилучення оригіналів:

- документів щодо призначення/оформлення пенсії громадянці України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- документів щодо призначення/оформлення пенсії громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з березня 2021 року по травень 2023 року колишній голова ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за попередньою змовою групою осіб, а саме з: працівниками вказаного суду, начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , організували протиправний механізм з метою заволодіння нерухомим майном громадян України, у тому числі й на території міста Києва, шляхом підроблення договорів позики (між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ), договорів купівлі продажу від померлої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (померла ІНФОРМАЦІЯ_13 ), і створення фіктивних боргових зобов`язань (на користь ОСОБА_10 ) та винесенням судових рішень (у тому числі й у судовій справі № 370/370/21) на свою користь із подальшим відкриттям виконавчих проваджень з метою подальшого погашення неіснуючого боргу шляхом стягнення нерухомого майна й подальшого оформлення права власності на таке майно - чотири квартири за адресами: - АДРЕСА_2 ; - АДРЕСА_3 ; - АДРЕСА_4 ; - АДРЕСА_5 .

Так, 20.06.2017 року укладено завідомо підроблений та фіктивний договір позики, згідно з яким ОСОБА_5 (Позикодавець) нібито передав ОСОБА_4 (Позичальник) грошові кошти в сумі 11 280 000 (одинадцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень.

Так, встановлено, що Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 (суддя ОСОБА_12 ) від 22.03.2021 року у справі № 370/370/21 позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення фіктивної заборгованості за договором позики задоволено в повному обсязі та стягнуто з останньої на користь ОСОБА_5 11 280 000 (одинадцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) грн., суми фіктивного боргу за договором позики від 20.06.2017 року та судові витрати в сумі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. На підставі виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.04.2021 у справі № 370/370/21, постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_8 , 05.05.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного судового рішення.

У подальшому, 24.10.2021 року між ОСОБА_5 , як первісним кредитором та ОСОБА_10 , як новим кредитором укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за яким первісний кредитор ( ОСОБА_5 ) відступив новому кредитору ( ОСОБА_10 ) право вимоги та інші права на підставі фіктивного договору позики від 20.06.2017 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 від 14.01.2022 року у справі № 370/370/21 задоволено заяву ОСОБА_10 та замінено стягувача ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 у даній справі від 22.03.2021 - на правонаступника - ОСОБА_10 .

У свою чергу, співучасниками злочину, з метою реалізації злочинного плану спрямованого на заволодіння об`єктами нерухомого майна, складено та підписано завідомо підроблений та фіктивний договір від 21.02.2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_13 , у власності якої перебував об`єкт кримінально протиправних дій) про заміну боржника, відповідно до якого ОСОБА_4 перевела, а померла ОСОБА_11 прийняла на себе зобов`язання сплатити борг за договором позики від 20.06.2017. Вказаний завідомо підроблений та фіктивний договір про заміну боржника від 21.02.2022 погоджений із ОСОБА_10 , про що зроблений відповідний запис на самому договорі.

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 від 16.09.2022 у справі № 370/370/21 задоволено подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_7 та замінено стягувача ОСОБА_10 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 у даній справі від 22.03.2021 на правонаступника - ОСОБА_13 .

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 від 18.10.2022 року № 370/370/21 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_10 про виправлення описки в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.09.2022 року у справі № 370/370/21.

Після чого, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 від 31.10.2022 року № 370/370/21 задоволено заяву ОСОБА_4 та замінено боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 у даній справі від 22.03.2021 на правонаступника - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . Відповідно до мотивувальної частини ухвали суду зазначено, що 21.02.2022 року між ОСОБА_4 , як боржником, та ОСОБА_11 було укладено договір про переведення боргу, згідно якого ОСОБА_4 переводить борг за укладеним між нею та громадянином ОСОБА_5 договором позики від 20.06.2017 року, а громадянка ОСОБА_11 (померла ІНФОРМАЦІЯ_13 ) приймає на себе зобов`язання сплатити цей борг в сумі 11 280 000 грн. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 - померла ІНФОРМАЦІЯ_13 .

10.11.2022 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_14 на підставі заяви ОСОБА_10 від 09.11.2022 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження до ІНФОРМАЦІЯ_10 , куди раніше переведено ОСОБА_7 .

Разом з тим, напередодні 09.11.2022, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 від 31.10.2022 № 370/370/21 задоволено заяву ОСОБА_4 та замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 з ОСОБА_4 на ОСОБА_11 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_13 ).

Після чого, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 від 02.12.2022 у справі № 370/370/21 задоволено подання головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_9 та у порядку виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_4 № 370/370/21 від 29.04.2021 звернено стягнення на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 53,6 кв м.

Відповідно до матеріалів подання та ухвали суду від 02.12.2022 боржнику - ОСОБА_11 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_13 ) вищевказана квартира належить на підставі фіктивного та підробленого договору купівлі-продажу від 29.06.2006 між ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_17 на нотаріальному бланку серії BOX № 653149, про що було також відомо і суду.

Відповідно до відомостей, що зберігаються у Комунальному підприємстві Київської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_17 », свідоцтва про право власності, виданого ІНФОРМАЦІЯ_18 від 27.01.1999 та зареєстрованого в КП « ІНФОРМАЦІЯ_17 та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» в книзі д. 565, стор. 9 за реєстровим номером № 5079а/5118, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в рівних долях належить громадянам ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

При цьому, за інформацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_20 »), у Єдиному реєстрі бланків відсутні будь-які відомості стосовно бланків із серією ВОХ та № 653149. Нотаріальний бланк серії ВСХ № 653149 витрачений для посвідчення договору дарування квартири від 29.06.2006 № 1085, який укладено між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , і предметом якого є об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 .

12.01.2023 року, на підставі статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця від 11.01.2023 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП № НОМЕР_1, складеного головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_20 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 видано свідоцтво № 139 від 12.01.2023 (бланк серії НСТ № 540463) та посвідчено, що ОСОБА_10 на праві власності належить об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вказане майно не реалізоване / торги не відбулися і ОСОБА_10 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом ОСОБА_17 29.06.2006 року (бланк серії ВОХ № 653149).

У подальшому, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 від 19.01.2023 року у справі № 370/370/21 задоволено подання головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_9 та у порядку виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_4 № 370/370/21 від 29.04.2021 звернено стягнення на майно боржника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (померла ІНФОРМАЦІЯ_13 ) - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до матеріалів подання та ухвали суду від 19.01.2023 року ОСОБА_11 вищевказана квартира за адресою: АДРЕСА_3 , нібито належить на підставі фіктивного та підробленого договору купівлі-продажу від 22.06.2009 року між ОСОБА_22 та ОСОБА_11 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_23 на нотаріальному бланку серії ВМВ № 965152, про що було також відомо і суду.

Органом досудового розслідування встановлено, що 27.01.2023 року на підставі статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця від 27.01.2023 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП № НОМЕР_1, складеного головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_20 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 видано свідоцтво № 203 від 27.01.2023 року (бланк серії НСТ № 540519) та посвідчено, що ОСОБА_10 на праві власності належить об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки вказане майно не реалізоване / торги не відбулися і ОСОБА_10 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом ОСОБА_23 22.06.2009 року (бланк серії ВМВ № 965152). У подальшому, вищевказані особи реалізуючи свій злочинний умисел, на підставі вищевказаних фіктивного й підробленого договору купівлі-продажу від 22.06.2009 (на бланку серії ВМВ № 965152) та ухвали суду, 28.02.2023 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , відчужили/оформили на користь ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , за 1 320 000 грн.

Крім того, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 від 19.01.2023 у справі № 370/370/21 відмовлено у задоволені подання головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_9 про звернення стягнення, у порядку виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_4 № 370/370/21 від 29.04.2021 року, на майно боржника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 74,0 кв м.

Однак, у подальшому, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 від 06.02.2023 року у справі № 370/370/21 задоволено подання головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_9 та у порядку виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_4 № 370/370/21 від 29.04.2021 звернено стягнення на вищевказане майно боржника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (померла ІНФОРМАЦІЯ_13 ).

Відповідно до матеріалів подання та ухвали суду від 06.02.2023 року ОСОБА_11 вищевказана квартира за адресою: АДРЕСА_7 , нібито належить на підставі фіктивного та підробленого договору купівлі-продажу від 19.09.2004 року між ОСОБА_25 , та ОСОБА_11 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_26 на нотаріальному бланку серії ВВМ № 224982 від 19.09.2004 року. При цьому, за інформацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_20 »), нотаріальний бланк серії ВВМ № 224982 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_26 витрачений 13.09.2004 року, а не 19.09.2004 року як зазначено в ухвалі суду від 06.02.2023 року.

У подальшому, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 від 27.03.2023 року у справі № 370/370/21 задоволено подання, відповідно до матеріалів подання та ухвали суду від 27.03.2023 року ОСОБА_11 , вищевказана квартира за адресою: АДРЕСА_5 , належить на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2009 року між ОСОБА_27 та ОСОБА_11 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_23 на нотаріальному бланку серії ВМВ № 965159.

При цьому, за інформацією Київського державного нотаріального архіву, приватним нотаріусом ОСОБА_23 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири 25.06.2009 року за № 856, який викладено на спеціальному нотаріальному бланку серії ВМВ № 965159, однак адреса яке відчужувалось на підставі вказаного договору є іншою ніж: АДРЕСА_5 .

Таким чином, вище згадана група осіб, шахрайським способом, заволоділи майном, а саме: вищевказаними житловими квартирами, які шляхом використання завідомо підроблених документів від імені ОСОБА_11 та внесення неправдивих відомостей до судових рішень, незаконно заволоділи вищезгаданими квартирами, та які в подальшому, були продані іншим особам всього на загальну суму понад 2,5 млн. грн., чим спричинили шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того, вищевказані особи у період часу з березня 2021 року по жовтень 2022 року також організували протиправний механізм з метою заволодіння нерухомим майном громадян України, у тому числі на території м. Києва, шляхом підроблення договорів позики (між ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ), договорів купівлі-продажу квартир (посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_17 та ін.) від померлого ОСОБА_29 (помер ІНФОРМАЦІЯ_24 ), і створення фіктивних боргових зобов`язань (на користь ОСОБА_28 ) та винесенням судових рішень (судова справа № 370/660/21) на свою користь із подальшим відкриття виконавчого провадження з метою подальшого стягнення неіснуючого боргу у вигляді нерухомого майна та подальшого оформлення права власності на таке майно - дві квартири за адресами: АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 .

Так, 19.08.2018 укладено завідомо підроблений та фіктивний договір позики, згідно з яким ОСОБА_28 (Позикодавець) передав ОСОБА_29 (Позичальнику) грошові кошти в сумі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень. За умови вказаного договору ОСОБА_29 зобов`язується повернути позику до 10.01.2021, однак останній свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим ОСОБА_28 31.03.2021 подано позов до ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення заборгованості за договором позики. На підставі виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.06.2021 № 370/660/21, постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_7 , 03.06.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного вище рішення суду.

У подальшому, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 від 10.11.2021 у справі № 370/660/21 задоволено подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_7 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку та у порядку виконання виконавчого листа від 03.06.2021 № 370/660/21 звернено стягнення на майно ОСОБА_29 - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 43,5 кв м. Відповідно до вказаних подання та ухвали суду від 10.11.2021 вищевказаний об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , нібито належить ОСОБА_29 на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2006 між ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_29 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_17 на нотаріальному бланку серії ВСХ № 653149.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла ІНФОРМАЦІЯ_26 31.10.2002 року , квартира АДРЕСА_10 в рівних долях належить на праві власності ОСОБА_30 та ОСОБА_32 . Нотаріальний бланк серії ВСХ № 653149 витрачений нотаріусом ОСОБА_17 для посвідчення договору дарування квартири від 29.06.2006 року № 1085, який укладено між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , і предметом якого є об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 .

01.08.2022 року, на підставі статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця від 23.02.2022 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП № 65678259, складеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 видано свідоцтво № 936 від 01.08.2022 року(бланк серії НСА № 418565) та посвідчено, що ОСОБА_28 на праві власності належить об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , оскільки вказане майно не реалізоване / торги не відбулися і ОСОБА_28 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_29 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом ОСОБА_17 29.06.2006 (бланк серії ВСХ № 653149).

У подальшому, вищевказані особи реалізуючи свій злочинний умисел, на підставі вищевказаних фіктивного й підробленого договору купівлі-продажу від 29.06.2006 (на бланку серії ВСХ № 653149) та ухвали суду від 10.11.2021, 08.10.2022 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , відчужили на користь ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , за 1 370 470,88 грн.

Крім того, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 від 17.08.2022 у справі № 370/660/21 задоволено подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_7 та відповідно до подання та ухвали суду від 17.08.2022 року вищевказаний об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_9 , нібито належить ОСОБА_29 на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.1993 року ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , та ОСОБА_29 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_17 на нотаріальному бланку серії НБ № 0788464.

При цьому, за інформацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_20 »), нотаріальний бланк серії НБ № 0788464 витрачений 22.10.1997 нотаріусом ОСОБА_36 для посвідчення правочину щодо об`єкту адреса якого є іншою ніж АДРЕСА_9 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 14.09.2022 року, на підставі статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця від 05.09.2022 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП № 65678259, складеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 видано свідоцтво № 1372 від 14.09.2022 року (бланк серії НСВ № 772329) та посвідчено, що ОСОБА_28 на праві власності належить об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_9 , оскільки вказане майно не реалізоване / торги не відбулися і ОСОБА_28 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_29 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом ОСОБА_17 01.06.1993 року (бланк серії НБ № 0788464).

У подальшому, вищевказані особи реалізуючи свій злочинний умисел та на підставі вказаних фіктивного й підробленого договору купівлі-продажу від 01.06.1993 (на бланку серії НБ № 0788464) та ухвали суду від 17.08.2022 року, 08.10.2022 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_9 , відчужили на користь ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , за 1 060 600, грн.

Таким чином, вищезгадана група осіб, шахрайським способом, заволоділи майном, а саме двома вищевказаними житловими квартирами, які шляхом використання завідомо підроблених документів від імені ОСОБА_29 та внесення неправдивих відомостей до судових рішень, незаконно заволоділи вищезгаданими квартирами, та які в подальшому, були продані іншим особам всього на загальну суму понад 2 млн. грн., чим спричинили шкоду в особливо великих розмірах.

Тому зазначені вище дані дають достатні підстави вважати, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та/або його територіальних/структурних підрозділах знаходяться матеріали особових справ щодо оформлення/призначення пенсій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

З урахуванням вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів, оскільки необхідно в отримати документи у яких містяться зразки підпису та почерку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, останній вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Оскільки, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника особи у володінні, якої перебуває майно.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000795 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється

У ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з березня 2021 року по травень 2023 року колишній голова ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за попередньою змовою групою осіб, а саме з: працівниками вказаного суду, начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , організували протиправний механізм з метою заволодіння нерухомим майном громадян України, у тому числі й на території міста Києва, шляхом підроблення договорів позики (між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ), договорів купівлі продажу від померлої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (померла ІНФОРМАЦІЯ_13 ), і створення фіктивних боргових зобов`язань (на користь ОСОБА_10 ) та винесенням судових рішень (у тому числі й у судовій справі № 370/370/21) на свою користь із подальшим відкриттям виконавчих проваджень з метою подальшого погашення неіснуючого боргу шляхом стягнення нерухомого майна й подальшого оформлення права власності на таке майно - чотири квартири за адресами: - АДРЕСА_2 ; - АДРЕСА_3 ; - АДРЕСА_4 ; - АДРЕСА_5 .

Так, 20.06.2017 року укладено завідомо підроблений та фіктивний договір позики, згідно з яким ОСОБА_5 (Позикодавець) нібито передав ОСОБА_4 (Позичальник) грошові кошти в сумі 11 280 000 (одинадцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 (суддя ОСОБА_12 ) від 22.03.2021року у справі № 370/370/21 позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення фіктивної заборгованості за договором позики задоволено в повному обсязі та стягнуто з останньої на користь ОСОБА_5 11 280 000 (одинадцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) грн., суми фіктивного боргу за договором позики від 20.06.2017 року та судові витрати в сумі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн.

На підставі виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.04.2021 у справі № 370/370/21, постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_8 , 05.05.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного судового рішення.

24.10.2021 року між ОСОБА_5 , як первісним кредитором та ОСОБА_10 , як новим кредитором укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за яким первісний кредитор ( ОСОБА_5 ) відступив новому кредитору ( ОСОБА_10 ) право вимоги та інші права на підставі фіктивного договору позики від 20.06.2017 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 від 14.01.2022 року у справі № 370/370/21 задоволено заяву ОСОБА_10 та замінено стягувача ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 у даній справі від 22.03.2021 року - на правонаступника - ОСОБА_10 .

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 від 16.09.2022 року у справі № 370/370/21 задоволено подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_7 та замінено стягувача ОСОБА_10 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 у даній справі від 22.03.2021 року на правонаступника - ОСОБА_13 .

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 від 18.10.2022 року № 370/370/21 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_10 про виправлення описки в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.09.2022 року у справі № 370/370/21.

Крім того, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 від 31.10.2022 року № 370/370/21 задоволено заяву ОСОБА_4 та замінено боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 у даній справі від 22.03.2021 на правонаступника - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Відповідно до мотивувальної частини ухвали суду зазначено, що 21.02.2022 між ОСОБА_4 , як боржником, та ОСОБА_11 було укладено договір про переведення боргу, згідно якого ОСОБА_4 переводить борг за укладеним між нею та громадянином ОСОБА_5 договором позики від 20.06.2017 року , а громадянка ОСОБА_11 (померла ІНФОРМАЦІЯ_13 ) приймає на себе зобов`язання сплатити цей борг в сумі 11 280 000 грн. Однак, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 - померла ІНФОРМАЦІЯ_13 .

10.11.2022 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_14 на підставі заяви ОСОБА_10 від 09.11.2022 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження до ІНФОРМАЦІЯ_10 , куди раніше переведено ОСОБА_7 . Разом з тим, напередодні 09.11.2022 року, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 від 31.10.2022 № 370/370/21 задоволено заяву ОСОБА_4 та замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 з ОСОБА_4 на ОСОБА_11 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_13 ).

Відповідно до матеріалів подання та ухвали суду від 02.12.2022 року боржнику - ОСОБА_11 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_13 ) вищевказана квартира належить на підставі фіктивного та підробленого договору купівлі-продажу від 29.06.2006 року між ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_17 на нотаріальному бланку серії BOX № 653149, про що було також відомо і суду.

Так, 12.01.2023 року, на підставі статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця від 11.01.2023 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП № НОМЕР_1, складеного головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_20 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 видано свідоцтво № 139 від 12.01.2023 року (бланк серії НСТ № 540463) та посвідчено, що ОСОБА_10 на праві власності належить об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вказане майно не реалізоване / торги не відбулися і ОСОБА_10 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом ОСОБА_17 29.06.2006 (бланк серії ВОХ № 653149).

Разом з тим, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 від 19.01.2023 у справі № 370/370/21 задоволено подання головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_9 та у порядку виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_4 № 370/370/21 від 29.04.2021 року звернено стягнення на майно боржника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (померла ІНФОРМАЦІЯ_13 ) - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до матеріалів подання та ухвали суду від 19.01.2023 ОСОБА_11 вищевказана квартира за адресою: АДРЕСА_3 , нібито належить на підставі фіктивного та підробленого договору купівлі-продажу від 22.06.2009 між ОСОБА_22 та ОСОБА_11 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_23 на нотаріальному бланку серії ВМВ № 965152, про що було також відомо і суду.

27.01.2023, на підставі статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця від 27.01.2023 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП № НОМЕР_1, складеного головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_20 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 видано свідоцтво № 203 від 27.01.2023 (бланк серії НСТ № 540519) та посвідчено, що ОСОБА_10 на праві власності належить об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки вказане майно не реалізоване / торги не відбулися і ОСОБА_10 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом ОСОБА_23 22.06.2009 (бланк серії ВМВ № 965152).

У подальшому, вищевказані особи реалізуючи свій злочинний умисел, на підставі фіктивного й підробленого договору купівлі-продажу від 22.06.2009 року (на бланку серії ВМВ № 965152) та ухвали суду, 28.02.2023 року об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , відчужили/оформили на користь ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , за 1 320 000 грн.

Крім того, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 від 19.01.2023 у справі № 370/370/21 відмовлено у задоволені подання головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_9 про звернення стягнення, у порядку виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_4 № 370/370/21 від 29.04.2021, на майно боржника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 74,0 кв м. Однак, у подальшому, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 від 06.02.2023 у справі № 370/370/21 задоволено подання головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_9 та у порядку виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_4 № 370/370/21 від 29.04.2021 звернено стягнення на вищевказане майно боржника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (померла ІНФОРМАЦІЯ_13 ).

Відповідно до матеріалів подання та ухвали суду від 06.02.2023 року ОСОБА_11 вищевказана квартира за адресою: АДРЕСА_7 , нібито належить на підставі фіктивного та підробленого договору купівлі-продажу від 19.09.2004 року між ОСОБА_25 , та ОСОБА_11 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_26 на нотаріальному бланку серії ВВМ № 224982 від 19.09.2004.

У подальшому, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 від 27.03.2023 року у справі № 370/370/21 задоволено подання головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_9 та у порядку виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_4 № 370/370/21 від 29.04.2021 звернено стягнення на майно боржника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 66,9 кв.м. Відповідно до матеріалів подання та ухвали суду від 27.03.2023 ОСОБА_11 , вищевказана квартира за адресою: АДРЕСА_5 , належить на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2009 між ОСОБА_27 та ОСОБА_11 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_23 на нотаріальному бланку серії ВМВ № 965159.

При цьому, за інформацією Київського державного нотаріального архіву, приватним нотаріусом ОСОБА_23 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири 25.06.2009 року за № 856, який викладено на спеціальному нотаріальному бланку серії ВМВ № 965159, однак адреса яке відчужувалось на підставі вказаного договору є іншою ніж: АДРЕСА_5 .

Таким чином, вище згадана група осіб, шахрайським способом, заволоділи майном, а саме: вищевказаними житловими квартирами, які шляхом використання завідомо підроблених документів від імені ОСОБА_11 та внесення неправдивих відомостей до судових рішень, незаконно заволоділи вищезгаданими квартирами, та які в подальшому, були продані іншим особам всього на загальну суму понад 2,5 млн. грн., чим спричинили шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того, вищевказані особи у період часу з березня 2021 року по жовтень 2022 року також організували протиправний механізм з метою заволодіння нерухомим майном громадян України, у тому числі на території м. Києва, шляхом підроблення договорів позики (між ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ), договорів купівлі-продажу квартир (посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_17 та ін.) від померлого ОСОБА_29 (помер ІНФОРМАЦІЯ_24 ), і створення фіктивних боргових зобов`язань (на користь ОСОБА_28 ) та винесенням судових рішень (судова справа № 370/660/21) на свою користь із подальшим відкриття виконавчого провадження з метою подальшого стягнення неіснуючого боргу у вигляді нерухомого майна та подальшого оформлення права власності на таке майно - дві квартири за адресами: АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 .

Так, 19.08.2018 укладено завідомо підроблений та фіктивний договір позики, згідно з яким ОСОБА_28 (Позикодавець) передав ОСОБА_29 (Позичальнику) грошові кошти в сумі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень. За умови вказаного договору ОСОБА_29 зобов`язується повернути позику до 10.01.2021, однак останній свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим ОСОБА_28 31.03.2021 подано позов до ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 (суддя ОСОБА_12 ) від 22.04.2021 у справі № 370/660/21 позовні вимоги ОСОБА_28 до ОСОБА_29 про стягнення заборгованості за договорами позики задоволено в повному об`ємі та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_28 10 000 000 грн. боргу та судові витрати в сумі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

У подальшому, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 від 10.11.2021 року у справі № 370/660/21 задоволено подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_7 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку та у порядку виконання виконавчого листа від 03.06.2021 року№ 370/660/21 звернено стягнення на майно ОСОБА_29 - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 43,5 кв м. Відповідно до вказаних подання та ухвали суду від 10.11.2021року вищевказаний об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , нібито належить ОСОБА_29 на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2006 року між ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_29 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_17 на нотаріальному бланку серії ВСХ № 653149.

Так, вищевказані особи реалізуючи свій злочинний умисел, на підставі вищевказаних фіктивного й підробленого договору купівлі-продажу від 29.06.2006 (на бланку серії ВСХ № 653149) та ухвали суду від 10.11.2021 року, 08.10.2022 року об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , відчужили на користь ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , за 1 370 470,88 грн.

У подальшому, вищевказані особи реалізуючи свій злочинний умисел та на підставі вказаних фіктивного й підробленого договору купівлі-продажу від 01.06.1993 року (на бланку серії НБ № 0788464) та ухвали суду від 17.08.2022, 08.10.2022 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_9 , відчужили на користь ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , за 1 060 600, грн.

Таким чином, вищезгадана група осіб, шахрайським способом, заволоділи майном, а саме двома вищевказаними житловими квартирами, які шляхом використання завідомо підроблених документів від імені ОСОБА_29 та внесення неправдивих відомостей до судових рішень, незаконно заволоділи вищезгаданими квартирами, та які в подальшому, були продані іншим особам всього на загальну суму понад 2 млн. грн., чим спричинили шкоду в особливо великих розмірах.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази вказують на те, що речі та документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, що становлять банківську, комерційну інформацію та персональні дані.

Отже, документи, до яких просить надати доступ слідчий та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_30 , містять комерційну, банківську таємницю та персональні дані, відтак, належать до охоронюваної законом таємниці.

Як зазначено у ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Аналізуючи викладене та беручи до уваги, що вказані речі та документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, речі та документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме до документів щодо призначення/оформлення пенсії громадянці України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та до документів щодо призначення/оформлення пенсії громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю виготовити та вилучити їх належним чином засвідчені копії.

Щодо надання дозволу на вилучення оригіналів запитуваних документів, то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, слідчий просить надати дозвіл на вилучення оригіналів документів.

Проте, слідчим не обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів запитуваних документів та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, відтак, слідчий суддя не вбачає правових підстав для вилучення оригіналів документів, щодо яких ставиться питання про надання доступу. Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що представник органу досудового розслідування не позбавлений можливості ознайомитися з запитуваними документами, після чого, за наявності підстав, ініціювати питання про вилучення необхідних документів, вказавши на їх родові та індивідуальні ознаки.

Отже, в частині вилучення оригіналів документів, доступ до яких просить надати слідчий, клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 166, 309, Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження № 0000795 від 12.09.2024 року- задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000795 від 12.09.2024 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виготовити та вилучити належним чином засвідчені копії документів, а саме:

-документи щодо призначення/оформлення пенсії громадянці України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-документи щодо призначення/оформлення пенсії громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 2 місяці, який обраховувати з наступного дня за днем постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 - справа № 757/60548/25-к

Прим. 2 - Старший слідчий в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 .

Прим. 3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1.