Справа №: 398/4170/22
провадження №: 1-кп/398/60/26
УХВАЛА

Іменем України

"19" січня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 05 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 05 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення відносно свідка ОСОБА_6 примусового приводу в судове засідання, оскільки останній неодноразово не з`являвся за викликами суду, проти чого не заперечували учасники справи.

Частиною 2 статті 66 КПК України визначено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до положень ч.1 ст.327 КПК України, законодавець визначив, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до положень ч.1,3 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого, свідка.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 , який був у встановленому цим Кодексом порядку, викликаний у судове засідання, в черговий раз не з`явився до суду та не повідомив причини свого неприбуття, є підстави вважати, що на даний час такий ухиляється від явки до суду, що перешкоджає розгляду справи в межах розумних строків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про привід свідка слід задовольнити.

При цьому, суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідку, що відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали про привід свідків без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання свідків, у разі неможливості виявити їх за місцем мешкання опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин їх відсутності, тощо) для примусового доставлення свідків до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення свідків, членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Керуючись статтями 66, 131, 135, 138, 139, 140, 327, 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_6 - задовольнити.

В судове засідання, призначене на 17 березня 2026 року о 10 год. 00 хв., здійснити привід свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити суд до початку судового засідання.

Копію ухвали для контролю направити до Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1