Справа № 216/4089/25
провадження 1-кс/216/41/26
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «Сармат» на постанову старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000464 від 16.02.2025 року , -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «Сармат» звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову від 15 липня 2025 року слідчого про закриття кримінального провадження №0000464 від 16.02.2025 року. Вказану постанову скаржник вважає необґрунтованою, передчасною, та такою, що прийнята за результатом неповного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення та не проведення всіх можливих слідчих дій.

В судове засідання представники заявника, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`явилися. В поданій суду заяві просили скаргу розглядати за своєї відсутності, підтримавши її в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином завчасно. На вимогу суду до початку судового розгляду були надані матеріали кримінального провадження № 0000464 від 16.02.2025 року.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали закритого кримінального провадження № 0000464 від 16.02.2025 року, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 15.07.2025 року підлягає скасуванню із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Згідно ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 16.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України, розпочатого на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, що надійшла від ПП «САРМАТ» за фактом того, що в ході правовідносин з ТОВ «ЛОГІСТІКЛАКІФЛОУ» під час виконання умов договору № 26/03-24 від 26.03.2024 року посадові особи ТОВ «ЛОГІСТІКЛАКІФЛОУ» за попередньою змовою підробили офіційний документ, а саме додаткову угоду до вищевказаного договору.

Досудовим розслідуванням встановлено, що інформація, зазнавана у вищезгаданій заяві про факт можливого вчинення кримінального правопорушення з боку посадових осіб ТОВ «ЛОГІСТІКЛАКІФЛОУ» є передчасною та такою, що не знайшла свого об`єктивного підтвердження виходячи з наступного.

Так в ході проведення допиту в якості свідка директора ТОВ «ЛОГІСТІКЛАКІФЛОУ» ОСОБА_6 останнім до допиту додано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 року справа № 904/8470/24.

Відповідно до рішення суду, ТОВ «ЛОГІСТІКЛАКІФЛОУ» (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ПП «САРМАТ» про стягнення боргу на підставі укладеного вищевказаного договору та додаткової угоди до нього.

В свою чергу ПП «САРМАТ» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи про невстановлення умовами договору порядку та строків платежів, а також наполягав на тому, що директор ПП «САРМАТ» не укладав та не підписував додаткову угоду № 1 від 30.05.2024 року до договору про надання послуг з перевезення вантажів № 26/03-24, саме якою змінено відповідальність за несвоєчасну оплату замовником послуг та згідно умов якої встановлено, що за прострочення строків оплати наданих послуг замовник сплачує перевізнику штраф при затримці більше 10 календарних днів, наступних з днем строку оплати суми грошового зобов`язання - у розмірі 50 % непогашеної суми боргу.

Як слідує із оскаржувальної постанови, відповідачем не заявлявся зустрічний позов про визнання недійсною цієї додаткової угоди, а лише заявлялися клопотання про витребування від позивача для огляду оригіналу цієї додаткової угоди та про призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи з метою встановлення, чи дійсно цю додаткову угоду підписував саме директор ПП «САРМАТ», та чи дійсно ця додаткова угода посвідчення відтиском печатки підприємства. Клопотання про витребування оригіналу додаткової угоди була задоволена судом - цей доказ був оглянутий в судовому засіданні по справі за участю представників позивача та відповідача. Одночасно суд не знайшов достатньо правових підстав для призначення по справі судових експертиз (оскільки цією додатковою угодою також змінювалися вартість послуг перевезення на певний час, а після її укладання сторонами без зауважень складалися акти виконаних робіт вже з урахуванням зменшеної вартості, відповідачем здійснювалася оплата вартості послуг з урахуванням цих змін, а остаточна оплата вартості послуг була здійснена відповідачем вже після відкриття провадження у цій справі.

Крім цього, в якості свідка було допитано юрисконсульта та головного бухгалтера ПП «САРМАТ» які повідомили, що на підприємстві наявні факсимільні печатки за підписом директора та печатка товариства, які перебувають за місцем розташування офісу та перебувають у частковому вільному доступі.

Органом досудового розслідування кримінального провадження встановлено відсутність факту підробки документів посадовими особами ТОВ «ЛОГІСТІКЛАКІФЛОУ». Будь-яких інших компрометуючих даних, що могли б свідчити про факт кримінального правопорушення не встановлено.

Внаслідок оцінки встановлених обставин, постановою старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 липня 2025 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, виходячи з наступного.

Так, під час досудового розслідування не допитано директора ПП «САРМАТ» як Заявника та особи, чий підпис підроблено у Додатковій угоді. Допит Заявника є істотним у цьому провадженні, зокрема, для з`ясування: 1) чи підписував він угоду; 2) умов зберігання печатки та факсиміле; 3) кола осіб, які мали до них доступ; 4) обставин ділової взаємодії з ТОВ «ЛОГІСТІКЛАКІФЛОУ»; 5) можливих мотивів і осіб, причетних до підроблення;

Не проведено судову почеркознавчу експертизу для встановлення, чи належить підпис у Додатковій угоді саме директору ПП «САРМАТ», оскільки, лише проведення цієї експертизи є належним способом підтвердження або спростування факту підроблення підпису керівника ПП «САРМАТ».

Під час досудового розслідування не з`ясовано, чи збігається відтиск печатки, що міститься в Додатковій угоді, з печаткою ПП «Сармат». З цією метою, не проведено експертне дослідження документа для перевірки автентичності печатки ПП «САРМАТ».

Слідчим не проведені всі можливі слідчі дії для встановлення місцезнаходження та вилучення оригіналу Додаткової угоди у ТОВ «ЛОГІСТІКЛАКІФЛОУ», виключно на підставі якого можливо встановити чи спростувати факт підробки підпису, печатки і провести необхідні експертні дослідження. При цьому, копія угоди, що подавалася разом із Заявою, не дозволяє цього зробити у відповідності до методики проведення експертних досліджень згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені Наказом Мін`юсту України № 53/5 від 08.10.1998 р.

З цією метою, також, не відібрані зразки підпису директора ПП «САРМАТ» та зразки відтиску печатки ПП «САРМАТ».

До того ж, під час досудового розслідування необхідно провести інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність з метою повної та об`єктивної перевірки обставин кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, за результатами яких прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови слідчим суддею, як необґрунтованої.

Враховуючи викладене, постанова старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.07.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.02.2025 року за № 0000464 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 15 липня 2025 року старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000464 від 16.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та повернути матеріали до Криворізької центральної окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7