БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1662/25
Провадження № 1-кс/730/190/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна клопотання слідчого про арешт майна, -

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно: (Джон Дір) JOHN DEERE 9770 STS, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є СТОВ «Дружба-Нова» (смт. Варва, вул. Комарова, 59), залишивши дане майно в користуванні власника та заборонивши його відчужувати й розукомплектовувати до моменту проведення по відношенню до нього всіх необхідних експертиз та вирішення справи по суті. Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000198 від 15.11.2025р. за ч.2 ст.272 КК України за фактом виявлення 15.11.2025р. у полі неподалік с. Оленівка Ніжинського району Чернігівської області трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . У ході проведеного 15.11.2025р. в порядку ст.237 КПК України огляду місця події встановлено, що під час проведення польових робіт по збиранню врожаю кукурудзи ОСОБА_6 був травмований устаткуванням комбайна, виявлено й вилучено: 1/ комбайн (Джон Дір) JOHN DEERE 9770 STS, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини є СТОВ «Дружба-Нова»; 2/ комбайн (Джон Дір) JOHN DEERE S670S STS, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини є ТОВ «Агросан Груп»; 3/ комбайн (Джон Дір) JOHN DEERE S670, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини є ТОВ «Агросан Груп»; 4/ комбайн (Джон Дір) JOHN DEERE S670, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини є ТОВ «Агросан Груп»; 5/ комбайн (Джон Дір) JOHN DEERE S685і, д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини є ТОВ «Імені В.І.Чапаєва»; 6/ комбайн (Нев Холланд) NEW HOLLAND, д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини є ТОВ «Імені В.І.Чапаєва». Дані транспортні засоби повернуто власникам під зберігання й постановою слідчого їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, арешт цього майна необхідний з метою збереження як речового доказу та забезпечення подальшої можливості проведення ряду необхідних в кримінальному провадженні експертиз для з`ясування фактичних обставин події, тоді як не накладення арешту на вказане майно може призвести до втрати важливих речових доказів через можливе їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні дане клопотання підтримали і просили його задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснили, що комбайни, на які пропонується накласти арешт, використовувались при зборі урожаю кукурудзи на полі, де було виявлено труп ОСОБА_6 , на якому маються тілесні ушкодженні, слідова характеристика яких вказує на причетність до їх заподіяння саме рухомими комбайнами, тобто можливість цих сільськогосподарських машин бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення. На жатці, колесах та протекторах цих комбайнів не було виявлено біологічних слідів загиблого, з показань допитаних водіїв не вдалося встановити, якою саме машиною було смертельно травмовано ОСОБА_6 , у зв`язку з чим для встановлення конкретного комбайна з даною сільськогосподарською технікою необхілдно провести ряд експертиз, зокрема автотехнічну, транспортно-трасологічну.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечив проти вимог вказаного клопотання слідчого з таких підстав: 1/ у клопотанні невірно зазначено державний номерний знак комбайна; 2/ клопотання не містить посилання на конкретні нормативні акти, внаслідок порушення правил безпеки яких під час виконання робіт по збору врожаю кукурудзи було смертельно травмовано ОСОБА_6 , який не приймав у цьому процесу ніякої участі; 3/ відсутні докази того, що саме належним СТОВ «Дружба-Нова» комбайном було спричинено смерть ОСОБА_6 , оскільки згідно протоколу огляду місця події на колесах і жатці машини не виявлено ніяких слідів; 4/ ті експертизи, які має намір провести слідчий із наявними комбайнами, не сприятимуть встановленню конкретної сільськогосподарської машини, причетної до загибелі особи.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора та представника власника майна, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.170 КПК України арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ч.2).

Приписами ч.1 ст.171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, СВ ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000198 від 15.11.2025р. за ч.2 ст.272 КК Україниза повідомленням про те, що 15.11.2025р. у полі неподалік с. Оленівка Ніжинського району Чернігівської області було виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тіло якого травмовано устаткуванням комбайна під час збору врожаю кукурудзи.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.11.2025р. на полі, де було знайдено труп ОСОБА_6 , збір кукурудзи проводився сільськогосподарськими комбайнамиJOHN DEERE 9770 STS, д.н.з. НОМЕР_7 , JOHN DEERE S670S STS, д.н.з. НОМЕР_2 , JOHN DEERE S670, д.н.з. НОМЕР_3 , JOHN DEERE S670, д.н.з. НОМЕР_4 , JOHN DEERE S685і, д.н.з. НОМЕР_5 , NEW HOLLAND, д.н.з. НОМЕР_6 , на жатці, колесах та протекторах яких ніяких біологічних слідів чи зразків виявлено не було; на цих комбайнах відсутні відеореєстратори.

Оскільки огляд місця події був проведений слідчим не на підставі ухвали слідчого судді, а в порядку ст.237 КПК України 15 листопада 2025 року, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна вперше подано до суду наступного робочого дня 17 листопада 2025 року, а повторно після усунення недоліків 21 листопада 2021 року, тобто в строк, установлений ухвалою слідчого судді від 18 листопада 2025 року, то наведені обставини свідчать про дотримання встановлених ч.5 ст.171 КПК України строків для звернення з таким клопотанням.

Власником комбайна JOHN DEERE 9770 STS, д.н.з. НОМЕР_7 , є СТОВ «Дружба-Нова», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 .

Власником комбайнів JOHN DEERE S670S STS, д.н.з. НОМЕР_2 , JOHN DEERE S670, д.н.з. НОМЕР_3 , JOHN DEERE S670, д.н.з. НОМЕР_4 , є ТОВ «Агросан Груп», що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 , серії НОМЕР_10 , серії НОМЕР_11 .

Власником комбайнів JOHN DEERE S685і, д.н.з. НОМЕР_5 , NEW HOLLAND СХ8.80, д.н.з. НОМЕР_6 , є ТОВ «Імені В.І.Чапаєва», що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію машини серії НОМЕР_12 , серії НОМЕР_13 .

Відомостей про інших законних володільців даних транспортних засобів надані слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять.

Постановою слідчого від 15.11.2025р. вищевказані комбайни визнані речовими доказами у кримінальному провадженні й передані на зберігання власникам.

При цьому, слідчий суддя констатує, що невірне зазначення слідчим у процесуальних документах першої цифри державного номерного знака належного СТОВ «Дружба-Нова» комбайна JOHN DEERE 9770 STS, д.н.з. НОМЕР_7 , є технічним одруком й істотним чином не впливає на суть справи, що спростовує доводи представника товариства з цього приводу.

Водночас згідно лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті №185 від 15.11.2025р. смерть ОСОБА_6 настала внаслідок множинних відкритих травм тіла з відчленуванням та ушкодженням внутрішніх органів, зокрема частинами рухомого комбайну.

З огляду на ці обставини, слідчий суддя висновлює, що не виявлення слідчим під час огляду на жатці, колесах та протекторах комбайну біологічних слідів загиблого безумовно не свідчить про неможливість бути цієї сільськогосподарської машини речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки сліди кримінального правопорушення можуть зберігатися на інших конструктивних елементах цих матеріальних об`єктів, які підлягають відповідним дослідженням спеціалістів.

Крім того, на даній початковій стадії досудового розслідування без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки й трасології неможливо достеменно з`ясувати, яким саме із шести комбайнів, що використовувались для збору врожаю кукурудзи, було смертельно травмовано ОСОБА_6 , у зв`язку з чим відповідні заперечення представника СТОВ «Дружба-Нова» не заслуговують на увагу.

На думку слідчого судді не є слушними й твердження представника власника майна щодо відсутності в клопотанні слідчого посилання на конкретні норми законодавчих актів, які регламентують правила безпеки під час виконання сільськогосподарських робіт по збору врожаю кукурудзи, оскільки це не передбачено приписами ч.2 ст.171 КПК України, якими встановлено вимоги до клопотання про арешт майна.

Відтак, по даному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, в рамках якого вищезазначені комбайни потребують відповідних експертних досліджень та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, й слідчим пропонується накласти арешт саме на ті сільськогосподарські машини, що були виявлені й вилучені в ході огляду та можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження ухвали про закриття кримінального провадження.

Отже, зважаючи, що після доопрацювання клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, й маються достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений у ході огляду місця події належний СТОВ «Дружба-Нова» комбайн відноситься до речових доказів, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт до набрання в кримінальному провадженні процесуальним рішенням законної сили, оскільки не вжиття цього заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.

Одночасно слідчий суддя констатує, що в даному конкретному випадку накладення арешту на вилучений комбайн передбачене законом (ст.170 КПК України), слугує легітимній меті (досягненню завдань кримінального провадження ст.2 КПК України) і запропонований слідчим спосіб обмеження права власності (залишення в користуванні власника із забороною відчуження та розукомплектування) є пропорційним втручанням у права, свободи та інтереси СТОВ «Дружба-Нова» на мирне володіння своїм майном, гарантованим ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

2.Накласти арешт на майно комбайн JOHN DEERE 9770 STS, д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого є СТОВ «Дружба-Нова» (с. Варва Прилуцького району Чернгівської області, вул. Кропиви Костянтина, 59), який було вилучено 15 листопада 2025 року під час огляду місця події,залишивши дану сільськогосподарську машину в користуванні власника та заборонивши будь-яким особам її відчужувати й розукомплектовувати.

3.Виконання ухвали покласти на уповноважених у кримінальному провадженні слідчого, прокурора.

4.Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.

5.Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

6.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1