Провадження № 11-сс/4823/20/26 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, до 22 лютого 2026 року. Слідчий суддя вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом ОСОБА_8 , не зменшилися; існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, а запропонований термін продовження розслідування є виваженим і розрахованим правильно, у зв`язку з чим, клопотання про продовження строку домашнього арешту в певний час доби є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом. Послався на те, що зазначені стороною обвинувачення та слідчим суддею ризики не мають під собою достатніх підстав, не підтверджені належними і допустимими доказами, тому є недоведеними. Апелянт вказує на відсутність обставин, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.08.2025 за №0000630, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

29.10.2025 ОСОБА_8 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.10.2025, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб до 27 грудня 2025 року, але не довше строку досудового розслідування. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18.11.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.10.2025 та постановлено нову ухвалу. До підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 27 грудня 2025 року за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години ранку наступного дня, та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з вимогами ч.6 ст.181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу не втратили свою актуальність і продовжують існувати.

Крім того, згідно повідомлення слідчого від 23.12.2025, завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000630 від 06.08.2025 та надано підозрюваному ОСОБА_8 і його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включаються у строки досудового розслідування.

Враховуючи наведене а також те, що вказані в клопотанні прокурора ризики не зменшились і вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом, обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню, з чим погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками, тяжкості пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного, а покладені на нього слідчим суддею обов`язки забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Отже, відсутні підстави для зміни ОСОБА_8 домашнього арешту на особисте зобов`язання з мотивів, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4