Справа №639/8801/25
Провадження №1-кс/639/1654/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 19.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000134 від 19.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварскою окружною прокуратурою м. Харкова, оперативне супроводження здійснюється головним оперативно розшуковим відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо зняття з розшуку за не оновлення даних та неприбуття за повісткою, під час призову на військову службу під час мобілізації, що передбачено Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» та постановою КМУ «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» № 1487, будучи обізнаним про період воєнного стану, поширеного на території України, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, під час якого здійснюється проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, вчинив злочин за таких обставин:

Так, 13.11.2025 близько о 11 годині 44 хвилин, ОСОБА_5 зустрівся з раніше не знайомим йому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ТЦ «Рост Одеський», за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний б. 165. У ході розмови у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 для себе та третіх осіб у розмірі 2 000 доларів США (дві тисячі) за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 під час розмови, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висунув вимогу ОСОБА_6 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 2 000 доларів США (дві тисячі) за вплив на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, в розумінні ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо зняття з розшуку за не оновлення даних та неприбуття за повісткою, під час призову на військову службу під час мобілізації, що передбачено Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» та постановою КМУ «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» № 1487, будучи обізнаним про період воєнного стану, поширеного на території України, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, під час якого здійснюється проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

При цьому ОСОБА_5 , діючи з корисливою метою одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб у сумі 2 000 доларів США (дві тисячі), повідомив останньому, що без надання зазначеної грошової суми для передачі в подальшому третім особам та без його посередництва він не зможе самостійно знятись, в іншому випадку його ніхто не знімить з розшуку.

У подальшому, 17.11.2025 близько 20 години 46 хвилин ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 поблизу ТЦ «КЛАСС» за адресою: м. Харків, вулиця Дудинської 1А та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб у сумі 2 000 доларів США (дві тисячі), діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, повторно висунув вимогу останньому про необхідність надання йому неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США (дві тисячі) за вплив на прийняття рішень посадовими особами вищезазначених установ, уповноваженими на виконання функцій держави. ОСОБА_5 також повідомила, що в іншому випадку ОСОБА_6 самостійно не зможе знятись з розшуку і одразу отримав вказані грошові кошти від ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.

Згідно вимог ст.ст. 36, 42, 276-278, 480, 481 КПК України 01.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників транспортний засіб HYUNDAI SONATA, 2006 р.в., чорного кольору, VIN номер НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та використання в подальшому в протиправній діяльності виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на транспортний засіб HYUNDAI SONATA, 2006 р.в., чорного кольору, VIN номер НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, в тексті клопотання просив проводити розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оскільки сторона обвинувачення, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядалось слідчим суддею без повідомлення власника майна ОСОБА_5 .

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000134 від 19.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварскою окружною прокуратурою м. Харкова, оперативне супроводження здійснюється головним оперативно розшуковим відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.

Згідно вимог ст.ст. 36, 42, 276-278, 480, 481 КПК України 01.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження суд не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінальних правопорушень та винуватості особи у їх вчиненні, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчою суддею встановлено, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, обґрунтовується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників транспортний засіб HYUNDAI SONATA, 2006 р.в., чорного кольору, VIN номер НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України, передбачено покарання у вигляді караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення-злочин, накладання арешту на майно підозрюваного, забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 369-2 КК України, а тому підстав для повернення вказаного майна його власникові після проведення всіх необхідних слідчих дій на даний час не існує.

Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_5 завданням кримінального провадження.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб HYUNDAI SONATA, 2006 р.в., чорного кольору, VIN номер НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на праві приватної власності, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1