Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3867/25
Провадження № 1-кс/644/755/25
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Індустріального районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у справі №644/3867/25, провадження №1-кс/644/481/25, -

УСТАНОВИВ:

20.06.2025 року заявником ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду його скарги на постанову слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії, було заявлено відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_5 від участі у справі №644/3867/25, провадження №1-кс/644/481/25. Поданий відвід був підтриманий його захисником адвокатом ОСОБА_4 ..

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначав, що не погоджується із прийнятою слідчим суддею ухвалою про відмову в залученні перекладача, вважав, що по тексту ухвали вказані пояснення слідчого ОСОБА_6 , які є неправдивими, зазначав, що хоча він і подав скаргу українською, але для її перекладу він звертався до інших людей за допомогою, та звертав на це увагу наприкінці скарги, але не врахування даного абзацу є фальсифікацією судді при вирішення питання про залучення перекладача.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України було повідомлено про розгляд справи головуючого слідчого суддю ОСОБА_5 , який заявлено відвід, пояснень суду не надавалось. За поданою заявою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 його участь в судовому засіданні забезпечена шляхом відеоконференції. Заявник ОСОБА_3 про час та дату розгляду справи був повідомлений, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Захисник просив відкласти розгляд справи, оскільки йому не відомо про причини відсутності ОСОБА_3 , та враховуючи, що саме він є ініціатором заявленого відводу, вважав за необхідне його вислухати.

Суд враховує, що відвід заявлений 20.06.2025 року, розгляд справи призначався неодноразово, розгляд справи відкладався за зверненнями ОСОБА_3 , у зв`язку із хворобою, клопотаннями захисника ОСОБА_4 , у зв`язку із занятістю в інших провадженнях, 26.08.2025 року заявником подано до суду письмову заяву про відвід, 10.09.2025 року в судовому засіданні заявник пояснив, що не розуміє української мови, не погоджується із наданням йому правової допомоги захисником ОСОБА_4 , оскільки така допомога не надається, має намір просити замінити захисника, також, заявником та його захисником повідомлено про залучення перекладача в рамках кримінального провадження, що перебуває на розгляді у судді ОСОБА_7 , розгляд справи був відкладений. 09.10.2025 року розгляд справи відкладено за заявою заявника, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження у судді ОСОБА_7 відкладено, та він не має можливості просити замінити йому захисника, 20.11.2025 року розгляд справи відкладений у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому провадженні, 09.12.2025 року та 23.12.2025 року заявник не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Оскільки в судовому засіданні присутній захисник адвокат ОСОБА_4 , доводи щодо підстав відводу слідчому судді викладені під час судового засідання 20.06.2025 року та в поданій письмовій заяві, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 повідомив, що він є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках провадження у судді ОСОБА_7 , за відповідним дорученням центру БВПД. Додатково пояснив, що у слідчого судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії, постанова була прийнята в рамках кримінального провадження, яке наразі перебуває на розгляді в суді, головуючий суддя ОСОБА_7 .. Розгляд відповідного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в рамках якого було залучено його, як захисника, залучено перекладача, був відкладений до березня 2026 року, оскільки не прибув в судове засідання перекладач. Як захисник ОСОБА_3 , поданий відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримав, просив його задовольнити, зазначав, що його підзахисний не розуміє української мови в обсязі необхідному для участі в судовому засіданні, вважав, що відмова слідчого судді у залученні перекладача є необґрунтованою.

Суд, вислухавши доводи захисника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження за скаргою, встановив наступне.

В провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває справа №644/3867/25, провадження №1-кс/644/481/25, за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області від 30.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту його за участю свідків у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити певній дії.

20.06.2025 року в судовому засіданні заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді, в обґрунтування заявленого відводу заявник зазначав, що не погоджується із прийнятою слідчим суддею ухвалою про відмову в залученні перекладача, наявності в тексті ухвали неправдивої, фальсифікованої інформації.

Додатково, 26.08.2025 року заявником подано до суду заяву, в якій зазначено, що слідчим суддею не прийнято до уваги доводи щодо заміни захисника, не бажання розібратись в питанні доводів заявника щодо неправди адвоката, недостатнє знання слідчим суддею норм діючого законодавства, прийняття слідчим суддею іншого судового рішення у справі №644/5230/25 від 16.06.25 року без належного ознайомлення із помилково поданою ним скаргою, не врахування того, що перекладач вже був йому залучений в рамках саме кримінального провадження, ще під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 , що в сукупності, на думку заявника свідчить про неупередженість, незаконність та несправедливість позиції судді по відношенню до його прав.

Оцінюючи доводи про наявність підстав для відводу головуючого слідчого судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 6, статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Також ч.5 ст.10, п.4 ч.1 ст.92 Конституції України регламентовано, що застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається виключно законами України. Право осіб на користування в судовому процесі рідною мовою або мовою, якою вони володіють, є беззаперечним і воно кореспондує обов`язку слідчого судді та суду забезпечити реалізацію такого права, у тому числі за необхідності скористатися послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України, що визначено у ч. 3 ст. 29 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 20.01.2022 у справі№ 318/632/19(провадження № 51-891км20) рівень розуміння і спілкування, за якого виникає право на безоплатну допомогу перекладача, залежить від фактичних обставин, з огляду на цей рівень визначається обсяг необхідної «допомоги». Загалом обвинувачений повинен бути в змозі самостійно або за допомогою перекладача розуміти, що відбувається під час розгляду справи, і брати участь у розгляді такою мірою, що забезпечувала би його право на справедливий суд.

Отже, перекладач необхідний у кримінальному процесі, якщо особа не розуміє або не розмовляє мовою судочинства в обсязі, достатньому для розуміння перебігу судового процесу та участі в розв`язанні питання, яке для неї мало вирішальне значення, або особа за рівнем володіння мовою не здатна на ведення свого захисту та висувати на розгляд суду свою версію без допомоги перекладача.

Ухвалою слідчого судді від 05.05.2025 року дійсно було відмовлено в задоволенні клопотання заявника про залучення перекладача, але при цьому, слідчим суддею наведено мотиви в обґрунтування відповідного судового рішення. Суд зазначає, що сама по собі незгода із судовими рішеннями не може свідчити про упередженість головуючого у справі та не тягне за собою відвід головуючому, та суд не надає оцінку прийнятому процесуальному рішенню іншого судді, оскільки такі доводи можуть бути оцінкою апеляційної інстанції.

Але при цьому, суд зазначає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Розглядаючи справу судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. За суб`єктивним критерієм, для того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік підстав, відповідно до яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Передбачений цією нормою перелік підстав для відводу судді є вичерпний.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, аналіз наведених правових норм та норм КПК України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, оскільки суддя має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Фактично підставою для відводу є посилання заявника не необ`єктивність, упередженість слідчого судді, прийняття незаконних рішень щодо заявника.

Враховуючи наведене, не встановлено об`єктивних критеріїв для відводу слідчого судді, але суд вбачає наявність суб`єктивних критеріїв для задоволення відводу, оскільки у заявника склалось чітке переконання щодо упередженості слідчого судді по відношенню до нього, що на його думку позбавляє його можливості в повному обсязі реалізувати своє право участі в судовому засіданні під час розгляду його скарги, суд вважає за можливе заяву про відвід задовольнити та відвести слідчого суддю головуючого у справі ОСОБА_5 від розгляду справи.

керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 94, 370 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у справі №644/3867/25, провадження №1-кс/644/481/25, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду справи №644/3867/25, провадження №1-кс/644/481/25.

Матеріали справи №644/3867/25, провадження №1-кс/644/481/25, за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії, - передати до канцелярії Індустріального районного суду м. Харкова для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 24.12.2025 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1