СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/352/26
ун. № 759/1028/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури, подане в кримінальному провадженні №0000208 від 08.07.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, з вищою освітою, директор ТОВ«Запорізький Тепло-Енерго Проект», адвокат, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 р.н. та непрацездатну матір 1938 р.н., зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного за ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені особливо тяжкого злочину, наявні ризики його переховування від слідства, знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення, та вчинення інших кримінальних правопорушень, заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання містить посилання на вказані ризики, які змушують слідчого звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених, крім того усно збільшила розмір застави до 6 млн. грн., яка, на її думку, зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний, а також його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи що прокурором не доведені вказані в клопотанні ризики, не врахована можливість виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків за умов застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зазначили, що підозра не є обґрунтованою, оскільки на даному етапі не дотримані навіть мінімальні стандарти доведення вини підозрюваного: відсутній висновок експерта щодо розміру збитків, натомість вони розраховані на підставі аналітичного дослідження, яке не є доказом в розумінні КПК України та яке не містить категоричних тверджень про порушення податкового законодавства; матеріали розсекречених НСРД не містять даних про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину; у провадженні відсутні відомості про потерпілого. Також звернули увагу на наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного: він є адвокатом, постійно протягом тривалого часу проживає за однією адресою у м. Запоріжжі, де характеризується з позитивного боку, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 р.н. та непрацездатну матір, якій виповнилося 86 років, самому підозрюваному 60 років, він має ряд захворювань, нещодавно дійсно був за кордоном, але повернувся в Україну, що спростовує його наміри переховуватися від слідства. Щодо застави у розмірі 6 млн. грн, про яку просила прокурор, зазначили, що така сума не є підйомною для ОСОБА_4 , крім того розмір застави не повинен бути прив`язаним до розміру заподіяних збитків, відтак просили визначити заставу у межах від 80 до 300 ПМ.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР, процесуальними рішеннями про формування групи прокурорів.

14 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно зі ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що зібрані у кримінальному провадженні докази, які додані до клопотання, у їх сукупності, дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Водночас, суд вимушений погодитися зі стороною захисту, що прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, з урахуванням особи підозрюваного та його сімейного стану, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, який інкримінують ОСОБА_4 , є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Дійсно, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може ухилитися від слідства (ризик переховування) і на це вказують характер протиправних дій, в яких він обґрунтовано підозрюється, та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною.

Що стосується ризиків знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення, та вчинення інших кримінальних правопорушень, то з цього приводу відсутні обґрунтовані дані, твердження прокурора з цього приводу переконливо не доведені.

Таким чином, клопотання не містить належного обґрунтування того, що з урахуванням особи підозрюваного та його сімейного стану інші менш тяжкі запобіжні заходи втрачають свою дієвість для досягнення мети кримінального провадження.

Слідчий суддя, приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу підозрюваного, на які посилався захист: притягається вперше до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, статус адвоката, маж постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину та непрацездатну матір, вік підозрюваного та його стан здоров`я.

Відтак слідчий суддя знаходить на даному етапі підстави визнати наведені обставини такими, що збільшують довіру до підозрюваної настільки, щоб ризик переховування з його боку вважати менш значимим.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги і дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне відмовити в обранні щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо нього інший, більш м`який захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, оскільки прокурор хоча і довів наявність обґрунтованої підозри та існування ризику переховування, проте встановлені під час розгляду клопотання обставини не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги в м. Києві, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 березня 2026 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 березня 2026 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;

-у разі зміни місця проживання негайно повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

-здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за вказаним місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2026 року.

Cлідчий суддя ОСОБА_6