Номер провадження 1-кп/404/392/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0005952 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді водія - радіотелефоніста 1 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ), у званні солдат, знятого з реєстраційного обліку, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.09.2015 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч.1 ст.186 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК Українизвільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 05.02.2016 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 21.03.2022 року Кропивницьким апеляційним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі; 03.05.2022 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі та 09.07.2024 року звільнений умовно достроково для проходження військової служби;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 року, близько 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , перебував біля будинку АДРЕСА_2 . У цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння майном, що знаходилося у вказаному будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, цілеспрямовано та з корисливих спонукань, через незачинене металопластикове вікно кухні проник до зазначеного будинку, однак будь-яким майном не заволодів, оскільки був виявлений власником домоволодіння - ОСОБА_8 , який у той момент перебував у зазначеному будинку. Таким чином, ОСОБА_7 незаконно проник до житла належного ОСОБА_8 , та незаконно перебував у вказаному приміщенні всупереч волі законного володільця.

Вказаними діями ОСОБА_7 скоїв незаконне проникнення до житла, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, 09.05.2025 року, близько 00 години 52 хвилин, ОСОБА_7 , перебував біля будинку АДРЕСА_3 . У цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння майном, що знаходилося у вказаному будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, цілеспрямовано та з корисливих спонукань, ОСОБА_7 переконавшись, що ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до зазначеного будинку, однак будь-яким майном не заволодів, оскільки був виявлений власницею домоволодіння - ОСОБА_9 , яка у той момент перебувала у зазначеному будинку. Таким чином, ОСОБА_7 незаконно проник до житла належного ОСОБА_9 , та незаконно перебував у вказаному приміщенні всупереч волі законного володільця.

Вказаними діями ОСОБА_7 скоїв незаконне проникнення до житла, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, у період часу з 21:00 години 11.09.2025 року по 06:30 годину 12.09.2025 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебував біля будинку № 27, що по вулиці Інгульська-Набережна в місті Кропивницькому. У цей момент у нього виник умисел на заволодіння майном, що знаходилось на території вказаного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 впевнившись, що за ним не спостерігає, шляхом пошкодження паркану проник на подвір`я вказаного будинку, а потім через незачинені двері проник до приміщення гаражу, у якому знаходився автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 . Після чого, з салону зазначеного автомобіля ОСОБА_7 таємно викрав: паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 ; довіреність на право користування автомобілем ВАЗ 2107, видану від імені ОСОБА_10 , серії НМО 809990; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 , синього кольору, видане на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_5 .

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, у період часу з 21:00 години 11.09.2025 року по 06:30 годину 12.09.2025 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , під час дії воєнного стану на території України, проходив повз будинок АДРЕСА_4 . У цей момент у нього виник умисел на заволодіння майном, що знаходилось на території вказаного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, цілеспрямовано та з корисливих спонукань, шляхом пошкодження паркану проник на подвір`я вказаного будинку, а потім через незачинені двері гаража проник до приміщення гаража, звідкитаємно викрав: кутову шліфувальну машину «Дніпро-М МШК-1250 Р», потужністю 1250 Вт, вартістю 873 гривні 33 копійки; дриль «РИТМ ДЕУ-950», вартістю 516 гривень 67 копійок; чоловічий шкіряний гаманець Visconti MZ5, вартістю 1963 гривні 50 копійок, у якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4853 гривні 50 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненев умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 14.05.2025 року, у період часу з 18:00 години до 23:00 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , під час дії воєнного стану на території України, проходив поблизу будинку АДРЕСА_5 . У цей момент у нього виник умисел на заволодіння майном, що знаходилося у вказаному будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 260 доларів США, 12 000 євро та золотий перстень вагою 7 грамів, 585 проби, вартістю 31 633 гривні 77 копійок, що належать ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 593 132 гривні 77 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, у період часу з 17.09.2025 року по 18.09.2025 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , під час дії воєнного стану на території України, проходив поблизу будинку АДРЕСА_6 . У цей момент у нього виник умисел на заволодіння майном, що знаходилось у вказаному будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, цілеспрямовано та з корисливих мотивів, ОСОБА_7 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав: грошові кошти у сумі 154 000 гривень, 3500 євро, 510 доларів США. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 343 348 гривень 30 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 29.10.2024 року, ОСОБА_7 , під час дії воєнного стану на території України, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, який проходив військову службу за контрактом у військовому званні солдат, на посаді водія-радіотелефоніста 1 штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, самовільно залишив місце розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , у АДРЕСА_7 , таким чином ухилившись від проходження військової служби. У подальшому ОСОБА_7 використав виниклий у зв`язку із залишенням військової частини вільний час на власний розсуд, у спосіб, що не пов`язаний із виконанням обов`язків військової служби, до моменту його добровільного прибуття до Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, де він виявив бажання продовжити службу у Збройних Силах України.

Вказаними діями ОСОБА_7 скоїв самовільне залишення військової частини військовослужбовцем без поважних причин, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому розкаювався, просив суворо не карати, при цьому пояснив, що вчинив вищевказані кримінальні правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Обвинуваченому ОСОБА_7 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як пояснив обвинувачений в судовому засіданні він надає показання правдиво та добровільно, повністю визнаючи вину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень, вказаних в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_7 :

- за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів;

- за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла;

- за ч. 4 ст. 185 України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану;

- за ч. 5 ст. 407 КК України, як самовільне залишення військової частини військовослужбовцем без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив кримінальні проступки та тяжкі злочини, особу винного, який характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357 КК України, покарання у виді обмеження волі, та за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України, покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 вчинив нові кримінальні правопорушення протягом невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2022 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Вирішуючи цивільний позов у межах даного кримінального провадження, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню в розмірі ціни позову, оскільки беззаперечно визнається обвинуваченим, що відповідає положенням ч. 5 ст. 128 КПК України та ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Крім того, потерпілим заявлено вимогу про стягнення з обвинуваченого понесених ним витрат на правову допомогу в розмірі 20 000 гривень. Обвинувачений не заперечував щодо стягнення цих витрат саме в такому розмірі.

Відповідно до правової позиції висловленої у постанові від 05.04.2021 року Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 328/1109/19 витрати на правову допомогу, понесені у кримінальному провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову до обвинуваченого, оскільки вони мають різну правову природу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу розглянути відповідно до вимог глави 8 розділу І КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Такі витрати складаються, у тому числі, із витрат на правову допомогу (п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України).

У зв`язку з цим, документально підтверджені витрати на правову допомогу необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_12 , що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 162КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі та за ч. 5 ст. 407 КК України - у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2022 року, призначити ОСОБА_7 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 24.09.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 41 353 гривні 64 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_12 350 549 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та 45 000 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_12 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 гривень.

Речові докази: полімерний фрагмент від руків`я ліхтарика, змиви, бавовняний аплікатор, сліди папілярних узорів, сліди рук, сліди структури матеріалу, сліди взуття та низу взуття, фрагмент паперу, два полімерні пакети, металевий прут, дві пари перчаток, пляшки - знищити; речі потерпілих - залишити потерпілим; гаманець, банківські картки, картонну коробку та упаковку з двома батареями, коробку з металу, тримачі для сім-карт та сім-карти, металеві монети - повернути власникам; грошові кошти - повернути потерпілим; мобільний телефон - залишити матері ОСОБА_7 , кросівки - залишити ОСОБА_7 ; оптичні диски з відеозаписами - залишити зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд міста Кропивницького, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького ОСОБА_1