Провадження №1-кп/369/1408/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000015 від 15 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, перебуває на посаді командира роти охорони військової частини НОМЕР_1 у званні молодший лейтенант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуте клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, одружений, може впливати на малолітню потерпілу, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, адже вже мав судимість за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості.

Законний представник потерпілої та представник просили задовольнити клопотання прокурора та вважають, що ризики є реальними та інші запобіжні заходи не зможуть бути ефективними в цьому кримінальному провадженні.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечували щодо продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наявність міцних соціальних зв`язків, постійне місце служби, наявність позитивних характеристик місця служби обвинуваченого, оскільки останній є військовослужбовцем та має постійне місце проживання, вказували на належну поведінку обвинуваченого, зазначили, що ризики є необґрунтованими, що обвинуваченому немає сенсу переховуватися від суду та просили застосувати альтернативний запобіжний захід або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або обрати заставу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку, про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів щодо малолітньої особи, який хоча є фізичною особою - підприємцем, засновником благодійного фонду, військовослужбовцем, проте зважаючи на ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, а також з огляду на можливість впливати на малолітню потерпілу та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений вже був засуджений за вчинення аналогічного злочину.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого гарантованого місця проживання, місця служби та сталі соціальні зв`язки не спростовують встановлені у справі ризики.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, суд, керуючись п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави обвинуваченому.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177,178,182,183,194,314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів з 04.02.2026 року до 04.04.2026 року включно без альтернативи внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3