Справа № 947/9855/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000179 від 02.10.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст.199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить: скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2025 про накладення арешту у справі № 947/9855/25 та постановити нову, якою надати можливість власнику майна право користуватися, володіти, розпоряджатися наступним майном, а саме на: транспортний засіб BMW 528 I, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000179 від 02.10.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст.199 КК України було накладено арешт на транспортний засіб BMW 528 I, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник стверджує, що сторона обвинувачення не надала жодних доказів того, що вище зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України? тобто має відношення до кримінального провадження. Автомобіль потрібен власнику, так як в неї хворіє батько, і вона вимушена возити постійно його до лікарні.

Звернув увагу, що з моменту накладення арешту на майно минуло майже 2 місяці, що на його думку є достатнім для проведення всіх необхідних слідчих дій, на теперішній час не має ніякої інформації, яка підтверджує, що майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, також всі відповідні експертні дослідження вже виконані, тому вважає, що не має жодної правової підстави для утримання речей його довірителя, тому є всі підстави для скасування ухвали слідчого судді від 29.07.2025.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, вимоги якого просив задовольнити.

До канцелярії суду надійшла заява від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 в якій зазначає, що вилучений транспортний засіб використовувався, як засіб вчинення кримінального правопорушення, тому заперечував щодо скасування арешту з майна. Клопотання просив розглянути без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяву прокурора та думку представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000179 від 02.10.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст.199 КК України

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Територіального управління БЕБ в Одеській області.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що невстановлені особи з початку 2024 року на території м. Одеса здійснюють незаконне придбання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту, незаконно виготовлених тютюнових виробів.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 29.07.2025 року накладено арешт, із забороною права користування та розпорядження натоварно-матеріальні цінності вилучені у ході обшуку транспортного засобу BMW 528 I, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме на: транспортний засіб BMW 528I, д.н.з. НОМЕР_1 із ключами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на автомобіль в рамках вказаного кримінального провадження було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, оскільки він міг використовувався для реалізації злочинної схеми, зокрема при здійсненні діяльності пов`язаної з транспортування з метою збуту, незаконно виготовлених тютюнових виробів, у зв`язку з чим зазначений транспортний засіб може відповідати знаряддям злочину та відповідає категорії речових доказів.

Також, відповідно до інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді, вилучений транспортний засіб був визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Прокурор у поданій заяві заперечує проти скасування арешту та зазначає про те, що вилучений транспортний засіб використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештований транспортний засіб необхідний для проведення слідчих дій, а тому на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із збереженням автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів та необхідне органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1