У Х В А Л А

про повернення клопотання про арешт майна

28 листопада 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання заступника керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791 від 12 червня 2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні №0000791 від 12 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме на наступне майно: мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Iphone 11» imei НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 із сім-картою мобільного номера НОМЕР_3 , який 25 листопада 2025 року виявлено та вилучено у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 ; мобільний телефон ОСОБА_8 марки «Iphone 13» з сім-картою мобільного номера НОМЕР_4 , військово-обліковий документ №9 від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк., довідку від 21 жовтня 2024 року №888 про надання відстрочки від призову ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк., які 25 листопада 2025 року виявлено та вилучено у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ; мобільний телефон ОСОБА_11 марки «Motorola edge 60 Fusion» Imei 1 НОМЕР_5 Imei 2 НОМЕР_6 з сім-картою мобільного номера НОМЕР_7 , довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.01.2025 №1815 на 1 арк., довідка про здобувача освіти за даними Єдиної зареєстрованої електронної бази з питань освіти від 7 червня 2024 року №32907 на 1 арк., які 25 листопада 2025 року виявлено та вилучено у ході проведення обшуку місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 ; медичну документацію ОСОБА_12 , військово-облікові документи ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6» модель SM-A600FNIDS, які 25 листопада 2025 року виявлено та вилучено у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 ; медичну документацію ОСОБА_14 , яку 25 листопада 2025 року виявлено та вилучено у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 ; мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Iphone 11» Imei НОМЕР_8 з сім-картою мобільного номера НОМЕР_9 , військово-облікові документи військовозобов`язаного на 3 арк., які 25 листопада 2025 року виявлено та вилучено у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_6 ; мобільний телефон ОСОБА_15 марки «Samsung A73» Imei 1 НОМЕР_10 Imei 2 НОМЕР_11 з сім-картою мобільного номера НОМЕР_12 та з сім-картою мобільного номера НОМЕР_13 , який 25 листопада 2025 року виявлено та вилучено у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_7 .

Клопотання мотивує тим, що Слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва прокурорів Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000791 від 12 червня 2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 10 листопада 2025 року слідчим 25 листопада 2025 року у проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Iphone 11» imei НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 із сім-картою мобільного номера НОМЕР_3 . Окрім того, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_16 від 10 листопада 2025 року прокурором 25 листопада 2025 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_8 марки «Iphone 13» з сім-картою мобільного номера НОМЕР_4 , військово-обліковий документ №9 від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк., довідку від 21 жовтня 2024 року №888 про надання відстрочки від призову ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк. Також, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_16 від 10 листопада 2025 року, слідчим 25 листопада 2025 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_11 марки «Motorola edge 60 Fusion» Imei 1 НОМЕР_5 Imei 2 НОМЕР_6 з сім-картою мобільного номера НОМЕР_7 , довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 6 січня 2025 року №1815 на 1 арк., довідка про здобувача освіти за даними Єдиної зареєстрованої електронної бази з питань освіти від 7 червня 2024 року №32907 на 1 арк. Окрім того, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_16 від 10 листопада 2025 року, слідчим 25 листопада 2025 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено медичну документацію ОСОБА_12 , військово-облікові документи ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6» модель SM-A600FNIDS. Поряд з цим, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_16 від 10 листопада 2025 року, слідчим 25 листопада 2025 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено медичну документацію ОСОБА_14 . Також, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_16 від 10 листопада 2025 року, прокурором 25 листопада 2025 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Iphone 11» Imei НОМЕР_8 з сім-картою мобільного номера НОМЕР_9 , військово-облікові документи військовозобов`язаного на 3 арк. Окрім того, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_16 від 10 листопада 2025 року, прокурором 25 листопада 2025 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_7 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_15 марки «Samsung A73» Imei 1 НОМЕР_10 Imei 2 НОМЕР_11 з сім-картою мобільного номера НОМЕР_12 та з сім-картою мобільного номера НОМЕР_13 . 25 листопада 2025 року слідчим проведено огляд вказаних матеріальних об`єктів, у ході якого встановлено, що вищезазначені матеріальні об`єкти, містять відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту та обставин вчиненого злочину, а також отриманні внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, являються речовими доказами у кримінальному провадженні, та того ж дня вказані речі та предмети слідчим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000791 від 12 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Слідчий вказує, що на даний час органом досудового розслідування встановлено, що вказані документи та речі мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз, встановлення всіх обставин злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування та відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню. При цьому, без накладення арешту на вилучені в ході обшуку документи та речі, що потягне їх повернення, досягнути виконання завдань кримінального провадження буде неможливо, оскільки після з`ясування усіх важливих для кримінального провадження відомостей, останні можуть бути відчужені іншій особі, спотворенні або знищені, що є підставою для звернення до слідчого судді з цим клопотанням. Іншим чином ніж вжиттям цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігти відчуженню вилученого майна, неможливо. Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, подане клопотання просить задовольнити.

Матеріали були подані до Личаківського районного суду м. Львова 26 листопада 2025 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , клопотання призначено до розгляду на 28 листопада 2025 року.

В судовому засіданні 28 листопада 2025 року власник майна ОСОБА_3 подане клопотання заперечив та у задоволенні такого просив відмовити.

Слідчийта інші власники майна, що належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання 28 серпня 2025 року не з`явились, неприбуття таких у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку власника майна, оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна, якщо такий накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя, суд відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та поданого клопотання вбачається, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000791 від 12 червня 2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 25 листопада 2025 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 10 листопада 2025 року за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , під час такого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Iphone 11» imei НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 із сім-картою мобільного номера НОМЕР_3 .

Також згідно з протоколом обшуку від 25 листопада 2025 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_16 від 10 листопада 2025 року за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході такого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_8 марки «Iphone 13» з сім-картою мобільного номера НОМЕР_4 , військово-обліковий документ №9 від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк., довідку від 21 жовтня 2024 року №888 про надання відстрочки від призову ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк.

Окрім того згідно з протоколом обшуку від 25 листопада 2025 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2025 року за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході такого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_11 марки «Motorola edge 60 Fusion» Imei 1 НОМЕР_5 Imei 2 НОМЕР_6 з сім-картою мобільного номера НОМЕР_7 , довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 6 січня 2025 року №1815 на 1 арк., довідка про здобувача освіти за даними Єдиної зареєстрованої електронної бази з питань освіти від 7 червня 2024 року №32907 на 1 арк.

Також відповідно до протоколу обшуку від 25 листопада 2025 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2025 року за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , під час такого виявлено та вилучено медичну документацію ОСОБА_12 , військово-облікові документи ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6» модель SM-A600FNIDS.

Окрім того згідно з протоколом обшуку від 25 листопада 2025 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_16 від 10 листопада 2025 року за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 , під час такого виявлено та вилучено медичну документацію ОСОБА_14 .

Також відповідно до протоколу обшуку від 25 листопада 2025 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_16 від 10 листопада 2025 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_6 , під час такого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Iphone 11» Imei НОМЕР_8 з сім-картою мобільного номера НОМЕР_9 , військово-облікові документи військовозобов`язаного на 3 арк.

Крім того, згідно з протоколом обшуку від 25 листопада 2025 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_16 від 10 листопада 2025 року за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_7 , під час такого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_15 марки «Samsung A73» Imei 1 НОМЕР_10 Imei 2 НОМЕР_11 з сім-картою мобільного номера НОМЕР_12 та з сім-картою мобільного номера НОМЕР_13 .

Постановою заступника керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 25 листопада 2025 року зазначене вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000791 від 12 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, хоч в поданому клопотанні слідчий посилається на те, що вказані вище обшуки були проведені на підставі ухвал слідчих суддів, однак копій таких ухвал до матеріалів клопотання не долучено, що унеможливлює перевірку законності тимчасового вилучення майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Також слідчий в поданому клопотанні просить накласти арешт в тому числі на медичну документацію та військово-облікові документи ОСОБА_12 , медичну документацію ОСОБА_14 , військово-облікові документи військовозобов`язаного ОСОБА_3 , не конкретизуючи реквізитів даних документів.

Відтак слідчим всупереч п. 2, абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено належним чином перелік і види майна, що належить арештувати, а також не додано до клопотання копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що погоджене прокурором клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, приходжу до висновку, що подане клопотання у відповідності до положень ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання заступника керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791 від 12 червня 2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1