Справа № 467/928/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка клопотання дізнавача СД ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000047, що було внесене до ЄРДР 31 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Питання, яке вирішується цією ухвалою

Дізнавач СД ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за погодженням із прокурором вніс на розгляд слідчого судді вказане клопотання.

Мотивував його тим, що наразі розслідується подія, яка мала місце 30 травня 2023 року по АДРЕСА_1 і яка має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Мовляв, в ході конфлікту, який виник між працівниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та мешканкою с-ща Арбузинка ОСОБА_3 30 травня 2023 року, остання отримала тілесні ушкодження.

Причиною конфлікту, як встановлено в ході дізнання, було те, що працівники АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прибули до домоволодіння ОСОБА_3 для проведення земляних робіт через витік газу, але остання, не погоджуючись із цим, почала перешкоджати роботі бригади.

Дізнавач вказав, що оскільки першопричиною конфлікту було припинення газопостачання до помешкання ОСОБА_3 , то 19 травня 2025 року він направив запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою отримання документів, які стали підставою для виїзду аварійної бригади АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою місця проживання потерпілої.

Проте, отримав відповідь, що запитувана дізнанням інформація може бути надана виключно на підставі ухвали слідчого судді.

Із цим, дізнавач просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до договорів, укладених між ОСОБА_3 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », додаткових угод, актів перевірок газопостачання за 2023 рік, інформації щодо зміни рахунків на оплату комунальних послуг, їх оплати з боку ОСОБА_3 за 2023 рік, а також актів та інших супутніх документів щодо проведених АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » робіт за період з 29 травня 2023 року по 01 червня 2023 року та іншої інформації щодо виклику (карти виїзду бригади) відносно витоку газу по АДРЕСА_1 , разом з іншими додатками та необхідними документами, які можуть стосуватися вказаної події , що зберігаються в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Позиція учасників справи

Безпосередньо сам дізнавач, що ініціював розгляд цього клопотання слідчим суддею, в судове засідання не з`явився, але про його дату, час і місце був повідомлений належно.

Надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій висловив позицію щодо повного підтримання останнього.

Представник особи, у володінні якої перебувають запитувані дізнанням документи, і прокурор в судове засідання викликались шляхом направлення судової повістки, але причин неявки не вказували, ніяких заяв і клопотань до суду не направляли.

Між цим, згідно ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Застосоване право і мотиви прийнятого рішення

Тимчасовий доступ до речей і документів, згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження.

В силу приписів ч.3 ст. 132 застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Тож, слідчий суддя, перевіряючи можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, про який йдеться у клопотанні, вдається до аналізу сукупності обставин, що визначені п.п.1-3 ч.3 ст.132 КПК України.

При цьому, має бути доведено, що ці обставини існують одночасно, а тому й дають змогу застосувати захід забезпечення кримінального провадження.

Чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення

Слідчий суддя не може встановити чи існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, так як до клопотання не додано висновок експерта, який би вказував на наявність у потерпілої легких тілесних ушкоджень, що, власне, й дозволяє кваліфікувати кримінальне правопорушення за ст. 125 КК України.

Додані до клопотання докази у цілому вказують лише на дійсність конфліктної ситуації між працівниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_3 .

Відповідно, слідчий суддя вважає недоведеною цю обставину.

Чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні дізнавача

До клопотання додано відповідь АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання запитуваних дізнанням документів лише на підставі ухвали слідчого судді від 21 травня 2025 року.

Проте, саме клопотання не містить достатньої аргументації для чого дізнанню необхідні ці документи.

Зокрема, як слідує із доданих до клопотання доказів, особи, які входили до складу бригади АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не заперечують факту свого прибуття до домоволодіння ОСОБА_3 .

Тому і цю обставину слід вважати не доведеною.

Чи може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звертається із клопотанням

Слідчий суддя позбавлений змоги встановити які саме обставини бажає встановити дізнання із запитуваних документів в рамках розслідування проступку проти здоров`я особи.

Документи, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », навряд чи містять у собі фактичні дані, які визначають спрямованість умислу на спричинення тілесних ушкоджень, ураховуючи, що останній, може виникнути й раптово.

Підстави ж виїзду бригади АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до місця мешкання ОСОБА_3 не мають ніякого значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України, так як не входять до предмету доказування у такого роду провадженнях.

Дізнання не вирішує цивільно правовий спір між сторонами, а тому залишається незрозумілим для чого воно має потребу у документах, які ніяк не можуть підтвердити чи спростувати безпосередньо сам факт нанесення тілесних ушкоджень.

Висновки

Як наслідок, дійсність обставини, із числа передбачених п.п.1-3 ч.3 ст.132 КПК України, не доведена поза розумним сумнівом, що, у свою чергу, забороняє застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу.

Відповідно, у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 369-371 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Слідчий суддя ОСОБА_4