печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 24.03.2025,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2025 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 24.03.2025.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зазначає, що предметом проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 24.03.2025 є порушення вимог КПК слідчим ТУ ДБР ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000912 від 19.04.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України. Слідчий ОСОБА_4 ухвалював рішення про закриття кримінального провадження№0000237, яке скасовано ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 31.07.2025 (справа №757/32064/25-к), що створює сумніви в неупередженості слідчого при організації подальшого досудового розслідування. Заявник звертає увагу, що слідчий ОСОБА_4 раніш проводив досудове розслідування кримінального провадження №0000912 від 19.04.2019, але був відведений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2025 (справа №757/20944/25-к). Невиконання вимог ухвал слідчих суддів та не вчинення жодної процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000237 від 24.03.2025 мотивують заявника до відводу слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності особи, яка подала заяву, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000237 від 24.03.2025 за ч.3 ст.382 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості . Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тоді як сама по собі незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями слідчого не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність обгрунтованості сумнівів в неупередженості слідчого, відтак, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000524 від 03.07.2025- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1