Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4818/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/321/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

20 листопада 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження вироку Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 ,

встановила:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2024 року, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст.122 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та покладено обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

22.10.2025 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Клопотання про поновлення строку на оскарження обґрунтовує тим, що копію вироку Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2024 року він не отримував по теперішній час.

Заслухавши доповідача, думку захисника та обвинуваченого, які просили поновити строк на апеляційне оскарження, заперечення прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Вирішення питання про поновлення цього строку залежить від того, чи визнає суд причини пропуску строку поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Як вбачається з вироку Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2024 року та журналу судового засідання від 05.11.2024, обвинувачений ОСОБА_6 та в його інтересах захисник ОСОБА_9 були присутні під час проголошення вироку (а.к.п.79-80).

Після проголошення вироку 05.11.2024 обвинувачений ОСОБА_6 отримав копію вироку, знав його зміст, строки та порядок оскарження. ( а.п.85).

Більш того, кримінальне провадження надійшло до апеляційного суду 18.12.2024 року за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 у зв`язку з м`якістю призначеного покарання.

Інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 на початковому етапі апеляційного провадження представляв захисник ОСОБА_9 .

В подальшому, з 14.08.2025 інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 почав представляти захисник ОСОБА_7 , який апеляційному суду надіслав заяву про підтвердження повноважень та відкладення розгляду справи через неможливість явки до суду. Також, апеляційний розгляд відкладався через зайнятість обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 , в іншому судовому засіданні 01.09.2024, 24.09.2025р., 20.10.2025р. (т.1 а.п. 155-241).

Не з`явився захисник ОСОБА_7 та обвинувачений і на 13.11.2025 р., коли було призначено до розгляду його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 05.11.2024 р. у зв`язку з чим розгляд клопотання було відкладено.

За змістом ч.7 та ч.8 ст. ст. 374 КПК України обов`язком суду є вручення копії вироку учасникам судового провадження, що суд виконав.

Вступ у справу іншого захисника за договором, через вісім місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження, не породжує обов`язку в суду з власної ініціативи направляти новому захиснику копії вироку, а зобов`язує захисника з метою належної підготовки до судового розгляду та організації захисту ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та зробити чи витребувати копії процесуальних рішень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 отримали копію вироку та мали можливість оскаржити судове рішення у визначені процесуальні строки, а ОСОБА_6 і організувати свій захист.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску такого строку.

Колегія суддів звертає увагу, що поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не є переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», «Устименко проти України). Отже, ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки, оскільки вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання. Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією. Під такими законними обмеженнями ЄСПЛ розглядає передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання права звернення до суду.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.4 ч.3ст.399, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и ла :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 з додатками на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: