Справа № 308/5443/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальне провадження, відомості про яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 від 15 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 від 15 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

07.11.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу. Зазначає, що в даному кримінальному провадженні 17.04.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100,00грн., яка 17.04.2020 року була внесена та наразі відносно обвинуваченого діє запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, доводи клопотання зводяться до того, що обвинувачений раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання. Крім того захисник звертає увагу, що обвинувачений має статус Учасника бойових дій та заслуги. На переконання захисника, наявність подяк як солдата за участь в антитерористичній операції свідчить про його високу громадянську свідомість, патріотизм, дисциплінованість та його готовність захищати державу. Обвинувачений повністю виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, та не чинив будь-яких спроб переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Вказані обставини свідчать, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена і з застосуванням до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У зв`язку з наведеним у клопотанні, захисник просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; вирішити питання про повернення застави заставодавцю ОСОБА_6 .

Також 07.11.2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 до суду подане клопотання про скасування арешту майна, зокрема просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2020 року, у справі №308/5443/20 на речі, які були вилучені у ОСОБА_4 , в ході проведення огляду місця події 15 квітня 2020 року за адресою с. Оноківці, вул. Головна, 55, - транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat В6» державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: - предмет ззовні схожий на гладкоствольну зброю чорного кольору, з маркуванням «Escort» № НОМЕР_2 ; - патронаш з 24-а патронами поміщено до спец пакету ЦПУ ГСУ №7256248; - членський квиток № 233, посвідчення мисливця ЗК НОМЕР_3 та дозвіл на зброю НОМЕР_4 ; - зв`язку ключів в кількості трьох штук; - мобільний телефон марки «Apple iPhone 7 Plus А1661»; - чохол до вказаного телефону сірого кольору; - дев`ять клієнтських карток різних торгових марок; - золота карта «Універсальна» АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_5 ; - золота карта для виплат АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_6 ; - службове посвідчення №41 ТОВ АБ та О «ЛЕГІОН» видане на ім`я ОСОБА_4 ; - дозвіл на придбання однієї одиниці нарізної мисливської зброї сери НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 ; - 1 грошова купюра номіналом 50 доларів США; - 3 грошові купюри номіналом 20 евро; - 1 грошова купюра номіналом 10 евро; -1 грошова купюра номіналом 5 евро; -2 грошові купюра номіналом 1 гривня; - 2 грошові купюра номіналом 2 гривня; - 1 грошова купюра номіналом 50 гривень; - 72 грошові купюри номіналом 200 гривень; - 10 грошових купюр номіналом 500 гривень.

Клопотання мотивує тим, що відносно вилученого майна, предметів та грошей були проведені всі слідчі дії, а відтак у подальшому застосуванні щодо таких заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали подані клопотання про зміну запобіжного заходу та скасування арешту майна, просили задовольнити такі з підстав та мотивів викладених в них.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо поданого клопотання про зміну запобіжного заходу не заперечив.

Щодо клопотання про скасування арешту майна залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПКУкраїни, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Суд враховує викладене, а також оцінює сукупність обставин, зокрема те, що обвинувачений має постійне місце проживання, відсутність судимостей, відсутність дій спрямованих на ухилятися від слідства та суду. Також суд бере до уваги і його заслуги перед державою, зокрема те, що обвинувачений брав участь у її захисті та відсічі збройної агресії з боку російської федерації, за що був відзначений та нагороджений. При цьому, ризики можливості обвинуваченого переховуватися від суду з метою ухилення від відповідальності та незаконного впливу на потерпілих хоч і залишаються, проте, враховуючи тривалість судового розгляду кримінального провадження та те, що за увесь цей час обвинувачений сумлінно виконував покладені на нього обов`язків, на переконання суду, вказане свідчить про можливість змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з застави на більш м`який особисте зобов`язання.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - задовольнити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно з ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012року №15 (у редакції постанови КМУ від 18.01.2012 року № 27), та змінами, що вносяться до вказаного порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу передбачений й порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.

Так, судом встановлено, що відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100,00грн.

Згідно квитанції № ПН 1136676 від 17 квітня 2020 року слідує, що заставодавцем ОСОБА_6 вказаний розмір застави був внесений.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необхідність повернення застави заставодавцю ОСОБА_6 .

Щодо вимог клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2020 року накладено арешт, в тому числі на речі, які були вилучені у ОСОБА_4 , в ході проведення огляду місця події 15 квітня 2020 року за адресою с. Оноківці, вул. Головна, 55, - транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat В6» державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: - предмет ззовні схожий на гладкоствольну зброю чорного кольору, з маркуванням «Escort» № НОМЕР_2 ; - патронаш з 24-а патронами поміщено до спец пакету ЦПУ ГСУ №7256248; - членський квиток № 233, посвідчення мисливця ЗК НОМЕР_3 та дозвіл на зброю НОМЕР_4 ; - зв`язку ключів в кількості трьох штук; - мобільний телефон марки «Apple iPhone 7 Plus А1661»; - чохол до вказаного телефону сірого кольору; - дев`ять клієнтських карток різних торгових марок; - золота карта «Універсальна» АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_5 ; - золота карта для виплат АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_6 ; - службове посвідчення №41 ТОВ АБ та О «ЛЕГІОН» видане на ім`я ОСОБА_4 ; - дозвіл на придбання однієї одиниці нарізної мисливської зброї сери НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 ; - 1 грошова купюра номіналом 50 доларів США; - 3 грошові купюри номіналом 20 евро; - 1 грошова купюра номіналом 10 евро; -1 грошова купюра номіналом 5 евро; -2 грошові купюра номіналом 1 гривня; - 2 грошові купюра номіналом 2 гривня; - 1 грошова купюра номіналом 50 гривень; - 72 грошові купюри номіналом 200 гривень; - 10 грошових купюр номіналом 500 гривень.

Арешт було накладено з метою забезпечення збереження вилученого майна, речей та грошових коштів, як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна мотивоване тим, що з вилученим майном, речами, документами та грошима наразі були проведені всі необхідні слідчі дії, а відтак відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти даного факту.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, про часткову обґрунтованість доводів адвоката ОСОБА_5 та відповідно до ст. 174 КПК України, вважає за можливе скасувати арешт накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2020 року на майно саме : зв`язку ключів в кількості трьох штук, мобільний телефон марки «Apple iPhone 7 Plus A1661», чохол до вказаного телефону сірого кольору, дев`ять клієнтських карток різних торгових марок, золота карта «Універсальна» АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_5 , золота карта для виплат АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_6 , службове посвідчення №41 ТОВ АБ та О «ЛЕГІОН» видане на ім`я ОСОБА_4 , дозвіл на придбання однієї одиниці нарізної мисливської зброї серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 , членський квиток № НОМЕР_9 , посвідчення мисливця ЗК НОМЕР_3 та дозвіл на зброю НОМЕР_4 ; передавши зазначене майно власнику ОСОБА_4 .

Разом з тим, що стосується вилучених: предмету зовні схожого на гладко ствольну зброю чорного кольору, з маркуванням «Escort» № НОМЕР_2 , патронаш з 24-а патронами та грошові кошти: 1 грошова купюра номіналом 50 доларів США; - 3 грошові купюри номіналом 20 евро; - 1 грошова купюра номіналом 10 евро; -1 грошова купюра номіналом 5 евро; -2 грошові купюра номіналом 1 гривня; - 2 грошові купюра номіналом 2 гривня; - 1 грошова купюра номіналом 50 гривень; - 72 грошові купюри номіналом 200 гривень; - 10 грошових купюр номіналом 500 гривень, суд вважає, що в цій частині клопотання захисника до задоволення не підлягає, оскільки , такі визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути безпосередніми предметами вчинення кримінального правопорушення, враховуючи його обставини, зокрема і те, що злочин було вчинено з погрозою вбивства, а грошові кошти могли бути отримані злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,315,369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу та скасування арешту на майно - задовольнити частково .

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, запобіжний захід обраний згідно Ухвали слідчого судді Ужгороського міськрайонного суду від 17.04.2020 року у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначити строк застосування обов`язків до 06.01.2026 року..

Заставу в розмірі 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок., внесену платником ОСОБА_6 , згідно квитанції № ПН1136675 від 17.04.2020року, у якості застави за ОСОБА_4 на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2020 року , справа №308/2180/23 - повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання обов`язків, передбаченихст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скасувати арешт накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2020 року на майно саме : зв`язку ключів в кількості трьох штук, мобільний телефон марки «Apple iPhone 7 Plus A1661», чохол до вказаного телефону сірого кольору, дев`ять клієнтських карток різних торгових марок, золота карта «Універсальна» АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_5 , золота карта для виплат АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_6 , службове посвідчення №41 ТОВ АБ та О «ЛЕГІОН» видане на ім`я ОСОБА_4 , дозвіл на придбання однієї одиниці нарізної мисливської зброї серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 , членський квиток № НОМЕР_9 , посвідчення мисливця ЗК НОМЕР_3 та дозвіл на зброю НОМЕР_4 ; передавши зазначене майно власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2025 року о 15 год. 10 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1