Справа 688/4275/25
№ 1-кп/688/257/25
Ухвала

02 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження №0001251 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

15.09.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Хмельницької обласної прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, вручені захиснику ОСОБА_3 під розписку 12.09.2025. Обвинувачений від отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку, відмовився.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 головуючим суддею у справі обрано суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від 17.09.2025 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001251 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на 23.09.2025.

22.09.2025 до суду надійшли клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , виклик свідків та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

23.09.2025 обвинувачений та захисник надіслали до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалами суду від 23.09.2025 клопотання прокурора, обвинуваченого та захисника задоволено та ухвалено здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участі прокурора ОСОБА_5 за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за участі захисника ОСОБА_3 з використанням власних технічних засобів та за участі обвинуваченого ОСОБА_2 з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор».

23.09.2025 до суду надійшов акт про відмову отримання кореспонденції обвинуваченим ОСОБА_2 від 22.09.2025, а саме копії клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке надійшло на його ім`я з Хмельницької обласної прокуратури, складеного та підписаного працівниками Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

23.09.2025 у підготовчому судовому засіданні головуючою суддею ОСОБА_4 було роз`яснено, що під час досудового слідства слідчим суддею у даній справі є ОСОБА_6 , який є її чоловіком. Після чого захисником ОСОБА_3 у судовому засіданні було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , судом ухвалено оголосити перерву. Після продовження підготовчого судового засідання, суддею повідомлено про надходження клопотання про відвід головуючій у справі та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні.

24.09.2025 в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області зареєстрована заява захисника ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 688/4275/25 (провадження № 1-кп/688/257/25) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 головуючим суддею у справі обрано суддю ОСОБА_1 .

24.09.2025 суддя ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій зазначила, що заяву про відвід підтримує, оскільки участь слідчого судді ОСОБА_6 під час досудового розслідування у цій справі та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликає сумніви сторони захисту в неупередженості судді під час вирішення питання про продовження такого строку запобіжного захожу, а також розгляду справи по суті. Разом з тим, суддя зазначила, що здатна ухвалити об`єктивне та неупереджене рішення у цій справі.

Ухвалою суду від 24.09.2025 ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції зДержавною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_2

24.09.2025 захисник, прокурор та потерпілий надіслали до суду клопотання про проведення судового засідання для розгляду відводу за їх відсутності. Захисник заявлений відвід підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у заяві. Прокурор зазначив, що доводи сторони захисту є необґрунтованими та безпідставними. Розгляд слідчим суддею ІІІепетівського міськрайонного суду ОСОБА_6 , який є чоловіком головуючої судді ОСОБА_4 , клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняття за результатами розгляду рішення про його задоволення, не є обставиною, яка згідно зі ст. 75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_4 у даному судовому провадженні. Просив заяву про відвід головуючій у справі судді ОСОБА_4 залишити без задоволення. Потерпілий поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак під час судового засідання залишив приміщення слідчого ізолятора, де проводилася відеоконференція, тим самим відмовившись брати участь у засіданні.

Ухвалою суду від 24.05.2025 у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі № 688/4275/25 (провадження № 1-кп/688/257/25) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відмовлено.

25.09.2025 у підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_4 повідомлено про повторне надходження до суду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , у судовому засіданні оголошено перерву. В подальшому, розгляд справи, призначений на 25.09.2025 знято у зв`язку з надходженням заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді.

25.09.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , з тих же підстав, у кримінальному провадженні 688/4275/25 (провадження № 1-кп/688/257/25) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 головуючим суддею у справі обрано суддю ОСОБА_7 .

25.09.2025 суддя ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій зазначила, що заяву про відвід підтримує.

Ухвалою суду від 26.09.2025 ухвалено провести судове засідання, призначене на 29.09.2025 в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_2

29.09.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.09.2025 клопотання прокурора задоволено та ухвалено здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участі прокурора ОСОБА_5 за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

29.09.2025 судове засідання для розгляду заяви про відвід відкладено на 30.09.2025 у зв`язку з технічною несправністю у системі ВКЗ.

30.09.2025 захисник надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30.09.2025 клопотання захисника задоволено та ухвалено здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участі захисника ОСОБА_3 з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 30.09.2025 заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0001251 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задоволено, матеріали справи № 688/4275/25 1-кп/688/257/25 передано до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025, після задоволення відводу судді ОСОБА_4 , головуючим суддею у справі обрано суддю ОСОБА_1 .

Судді, які не брали участь в розподілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відсутня спеціалізація; вилучена суддя ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 10 ст. 35 КПК України, після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи те, що справу передано судді ОСОБА_1 після відводу попереднього складу суду, суд приймає справу до провадження та розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд

постановив:

Прийняти до свого провадження та призначити у кримінальному провадженні № 0001251 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підготовче судове засідання, яке провести 14 жовтня 2025 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8