Провадження № 1-кс/344/6432/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови, зобов`язання розглянути клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася з вказаною скаргою 15.09.2025р., в обґрунтування якої покликалася на те, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000827 від 19.10.2024р. за ч.1 ст.125 КК України щодо нібито побиття нею сусіда 14.10.2024р., що не відповідає дійсності. Натомість саме цього дня сусід ОСОБА_4 напав на ОСОБА_3 , що підтверджується записом з її мобільного телефону. А тому 17.07.2025р. скаржник звернулася з клопотанням про закриття даного КП. Постановами дізнавача від 18.07.2025р., 11.08.2025р., 04.09.2025р. було відмовлено у задоволенні клопотання, попередні дві скасовано ухвалами слідчого судді від 30.07.2025р., 25.08.2025р. відповідно. Просить втретє скасувати постанову дізнавача від 04.09.2025р. та зобов`язати розглянути її клопотання від 17.07.2025р..

Скаржник у судове засідання не з`явилась однак скарзі зазначила про розгляд такої без її участі та просила задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, однак надав матеріали кримінального провадження №0000827 від 19.10.2024р.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Згідно з приписами п.1, п.11 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора пов`язані в т.ч. у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також оскарження відмови слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 частини 1 ст.284 цього кодексу.

Відповідно до приписів статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, з матеріалів скарги та кримінального провадження встановлено, що сектором дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000827 від 19.10.2024р. за ч.1 ст.125 КК України.

Дізнавач розглянув клопотання заявниці ОСОБА_3 від 17.07.2025р., про що винесено постанову від 04.09.2025р. про відмову в задоволенні клопотанні про закриття даного КП, дана постанова є предметом оскарження із зобов`язанням повторно розглянути клопотання скаржника.

Так, дійсно 18.07.2025р. дізнавачем було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.07.2025р. про закриття кримінального провадження, однак ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 від 30.07.2025р. дана постанова дізнавача була скасована та зобов`язано розглянути клопотання. Постановляючи дану ухвалу слідчий суддя вказав на те, що не вбачається що на даний час дізнавачами виконуються будь-які дії у даному кримінальному провадженні.

11.08.2025р. повторно дізнавачем було винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.07.2025р. про закриття кримінального провадження, однак ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 від 25.08.2025р. дана постанова дізнавача була скасована та зобов`язано розглянути клопотання. Постановляючи дану ухвалу слідчий суддя вказав на те, що заперечуючи про задоволення скарги, дізнавач зазначив про проведення слідчих дій, однак конкретного переліку не зазначив у оскаржуваній постанові від 11.08.2025р.

У постанові дізнавача від 04.09.2025р. зазначається, що підставою відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.07.2025р. про закриття кримінального провадження є те, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 15.08.2025р. про бездіяльність щодо не розгляду її клопотання про виконання ухвали слідчого судді від 30.07.2025р. (стосовно зобов`язання розглянути клопотання про закриття КП), ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 від 19.08.2025р. у задоволенні скарги відмовлено, оскільки бездіяльності не допущено по розгляду її клопотання від 17.07.2025р., шляхом прийняття постанови від 11.08.2025р.. Разом з тим, у заявника ОСОБА_3 відсутній процесуальний статус у КП, а за п.9-1 ст.284 КПК України зокрема (щодо заявлення клопотання про закриття кримінального провадження) з підстав передбачених даних пунктом наявність не скасованої постанови про закриття з підстав пунктів 1,2,4,9 частини 1 цієї статті. Окрім того, станом на день винесення постанови від 04.09.2025р. проводяться наступні дії: надано доручення оперативному підрозділу ВКП Івано-Франківського РУП на встановлення наявності та місця розташування камер відео спостереження, на проведення комплекс заходів з метою встановлення та допиту додаткових можливих очевидців (свідків) події, встановлення та допиту близьких родичів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

А тому, зважаючи на те, що дізнавачем зазначено ті необхідні слідчі дії, які ще проводяться, підстав для скасування оскаржуваної постанови від 04.09.2025р. не вбачається на даний час. При цьому, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника про те, що ухвала слідчого судді від 19.08.2025р. не може впливати на підставу винесення даної постанови від 04.09.2025р., як от проведення необхідних слідчих дій, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання від 17.07.2025р.

Щодо доводів скаржника про те, що є наявним відео з її телефону, яке вказує на протилежність події щодо образ та погроз саме зі сторони ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 , то такі доводи мають місце і є відображені у протоколі огляду речей та документів, наявного у матеріалах КП. Звідси, дізнавач після завершення всіх необхідних слідчих дій буде самостійно робити висновок про наявність чи відсутність протиправних дій з боку ОСОБА_3 щодо сусіда і як наслідок підстав для закриття кримінального провадження у разі встановлення певних фактів у сукупності всіх зібраних доказів.

Вимога скарги розглянути клопотання від 17.07.2025р. є похідною після вимоги про скасування оскаржуваної постанови від 04.09.2025р., а тому у задоволенні скарги слід відмовити вцілому.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення скарги, тому у задоволенні вимог скарги слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови, зобов`язання розглянути клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 01.10.2025р.

Слідчий суддя ОСОБА_8