Справа № 527/2780/25
провадження № 1-кс/527/698/25
УХВАЛА

про скасування арешту

19 грудня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подане представником ОСОБА_5 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0000531 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0000531відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

В обґрунтування клопотання представник зазначила, що ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2025 року у справі 527/2780/25 провадження № 1-кс/527/527/25 накладено арешт шляхом заборони власнику, користуватися автомобілем марки ВАЗ 2104 блакитного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 (Полтавська обл., Кременчуцький район с. Зубані), а фактичним користувачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . з залишенням на майданчику тимчасового тримання автомобілів відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області. Накладено арешт шляхом заборони користування, відчуження гумовим човном марки «Thander» зеленого кольору, алюмінієві весла в кількості 2 шт., насос до гумового човна, гумовий забрідний костюм зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , із залишенням на території ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

24 листопада 2025 року Заступником начальника СВ ВП№1 КРУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_7 винесено Постанову про закриття кримінального провадження №0000531 від 17 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.248 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.248 КК України, відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відтак станом на день звернення до суду з клопотанням відпала потреба для подальшого арешту.

Посилаючись на викладене, представник заявника, просила суд,скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2025 року на автомобіль марки ВАЗ 2104 блакитного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 (Полтавська обл., Кременчуцький район с. Зубані), а фактичним користувачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ., та гумовий човен марки «Thander» зеленого кольору, алюмінієві весла в кількості 2 шт., насос до гумового човна, гумовий забрідний костюм зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Заявники та їх представник в судове засідання не з`явилися, представник повідомлена про місце та час розгляду клопотання шляхом отримання повістки про виклик до суду через електронний кабінет.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання у якому просив проводити розгляд справи у його відсутність, зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2025 року у справі 527/2780/25, провадження № 1-кс/527/528/25 накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2104 блакитного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жительці Полтавської обл., Кременчуцького р-ну, с.Зубані, шляхом заборони власнику користуватися ним із залишенням на майданчику тимчасового тримання автомобілів відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області;гумовий човен марки «Thander» зеленого кольору, алюмінієві весла в кількості 2 шт., насос до гумового човна, гумовий забрідний костюм зеленого кольору, власниками яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, відчуження власникам чи іншим особам із залишенням на території ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

24 листопада 2025 року заступником начальника СВ ВП№1 КРУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_7 винесено Постанову про закриття кримінального провадження №0000531 від 17 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.248 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.248 КК України (а.к.10-11).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України ), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, то для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.06.2020 року по справі №727/2878/19.

Приймаючи до уваги те, що кримінальне провадження було закрите, отже в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання власника майна ОСОБА_3 , подане представником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подане представником ОСОБА_5 - задовольнити.

Арешт автомобіля марки ВАЗ 2104 блакитного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жительці Полтавської обл., Кременчуцького р-ну, с. Зубані, шляхом заборони власнику користуватися ним із залишенням на майданчику тимчасового тримання автомобілів відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області; гумового човна марки «Thander» зеленого кольору, алюмінієві весла в кількості 2 шт., насос до гумового човна, гумовий забрідний костюм зеленого кольору, власниками яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, відчуження власникам чи іншим особам із залишенням на території ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській областінакладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 30вересня 2025 року (справа № 527/2780/25, провадження № 1-кс/527/528/25) скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1