Справа № 285/5295/25
провадження № 1-кс/0285/1398/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Учасники справи:

власник майна ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000745, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подав до слідчого судді клопотанням, в якому фактично просив частково скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль «ФІА N2J7IP» на шасі "Isuzu NQR71P р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2025, та надати дозвіл користуватися вказаним майном.

Обгрунтування клопотання зводиться до того, що всі необхідні слідчі дії із вказаним майном проведені. Відтак, на переконання заявника, наразі відпала потреба у застосуванні арешту даного майна у частині користування ним.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Прокурор подав до суду заяву, в якій заперечив щодо задоволення клопотання, вказав на те, що потреба у арешті майна на даній стадії досудового розслідування не відпала, оскільки досудове розслідування ще триває, тому таке клопотання є передчасним.

Оголосивши клопотання, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що в провадженні СВ Звягельського РВП перебувають матеріали кримінального провадження № 0000745, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щодо наступних обставин: 23.09.2025 близько 02 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , керуючи автобусом «Mercedes-Benz 404D» з військовим номерним знаком НОМЕР_3 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), рухаючись по 204 км а/д "Київ-Чоп" в напрямку м. Житомир поблизу с. Миколаївка, Звягельського району, допустив зіткнення з автомобілем «ФІА N2J7IP» на шасі "Isuzu NQR71P р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

23.09.2025 під час огляду місця події вилучено, у тому числі, автомобіль «ФІА N2J7IP» на шасі Isuzu NQR71P р.н. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

29.09.2025 слідчим суддею накладено арешт на вилучене майно, у тому числі, наавтомобіль «ФІА N2J7IP» на шасі Isuzu NQR71P р.н. НОМЕР_1 , позбавено власника та будь яких інших осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

При вирішенні питання про накладення арешту на вказане вище майно, прокурором було доведено, що наявними в кримінальному провадженні відомостями підтверджується існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з яким звернувся прокурор.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Спосіб, у який він здійснюється, відповідає його завданням, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

В даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності особи, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано, якщо його власником або володільцем буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене та позицію прокурора, який заперечив відносно скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки арештоване майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, має значення та на нього обґрунтовано накладено арешт, наразі досудове слідство триває та проводяться слідчі дії.

За таких обставин власником (володільцем) майна не доведено, що в подальшому потреба у застосуванні арешту майна, зокрема, автомобіля «ФІА N2J7IP» на шасі Isuzu NQR71P р.н. НОМЕР_1 , відпала, як це передбачено ч. 1 ст. 174 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000745, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1