УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001212 від 21.09.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, зметою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою ухилення від відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

22.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та збут наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001212 від 21.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в середині жовтня 2021 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами, переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, в невстановлений слідством час, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи, умисно, із корисливих намірів, незаконно придбали з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у невстановленій кількості. Надалі, ОСОБА_5 спільно із невстановленими особами перенесли придбаний наркотичний засіб до невстановленого місця, де розфасували його на дрібні дози («чеки»), вагою по 0,25 г, та стали зберігати з метою подальшого збуту.

У подальшому, особа під псевдонімом ОСОБА_6 , якому доручено проводити контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, 05.01.2022, знаходячись в службовому автомобілі співробітників поліції, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Горького, буд. № 25, близько 12.50 год., зі свого мобільного телефону зателефонував на номер мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , та замовив в останньої «чек», тобто 0,25 г наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.

Далі, ОСОБА_5 повідомила, що для придбання у неї наркотичного засобу ОСОБА_6 необхідно пройти до перехрестя вулиць Кишинівської та Горького в м. Ізмаїл Одеської області, де вона особисто передасть замовлений наркотичний засіб, а ОСОБА_6 , в свою чергу, повинен буде передати їй грошові кошти в розмірі 200 грн. за «чек», тобто 0,25 г наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.

Після досягнення домовленості із ОСОБА_5 щодо продажу наркотичного засобу, ОСОБА_6 вийшов зі службового автомобілю співробітників поліції та направився до перехрестя вулиць Кишинівської та Горького в м. Ізмаїл Одеської області. Прибувши до обумовленого з ОСОБА_5 місця, ОСОБА_6 зустрівся з останньою, яка передала йому полімерний згорток із наркотичним засобом, а ОСОБА_6 , в свою чергу, передав грошові кошти в сумі 200 грн. як плату за нього.

Після чого, ОСОБА_6 повернувся до службового автомобіля співробітників поліції, який перебував за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Горького, буд. № 25, де добровільно видав придбаний у ОСОБА_5 полімерний згорток із кристалічною речовиною.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-22/1104-НЗПРАП від 18.02.2022 кристалічна речовина білого кольору масою 0,332 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та дифенгідрамін (димедрол), який не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором. Кількісний вміст метадону становить 0,041 г.

За викладених обставин, 22 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, з урахуванням його кримінально-правової кваліфікації, а також вимог ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підстав в цілому для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В частині обставин, передбачених п. п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2023 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , строком до 25.04.2023 року.

Сторона обвинувачення у клопотанні посилається на те, що вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не надалося можливим у зв`язку із чим її було оголошено у розшук.

Оскільки на теперішній час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відоме, слідчий суддя вважає доведеним в судовому засіданні факту переховування підозрюваної від органу досудового розслідування.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку її подальшого визнання винною у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенню у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини їх можливого вчинення як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя також приходить до переконання, що наявний ризик у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити

Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 26.12.2025 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1