УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000727 від 09.06.2025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000727 від 09.06.2025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивовано тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000727 від 09.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 08.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.10.2025 проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, адвокат в своїй скарзі також зазначає, що за вказаною адресою проведення обшуку також проживає та зберігає своє майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відтак під час проведення обшуку вилучено майно, що належить останньому, а саме: ноутбук DELL, сірого кольору, S/N: 26KWTT2; планшет iPad Pro, S/N: KF7M4778M; грошові кошти у сумі 3900 доларів США; грошові кошти у сумі 631000 грн.

В подальшому, 12.11.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/23071/25 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна вилученого під час проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і майна, яке належить ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з підстав у ній зазначених.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, водночас надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, крім того просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки до органу досудового розслідування не надходила від Голосіївського районного суду міста Києва, ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Так, положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що при проведенні обшуку слідчий має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Тобто, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у всіх випадках, передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України.

Таким чином, тимчасове вилучення майна, здійснене всупереч вищенаведеним вимогам процесуального закону, є незаконним позбавленням особи можливості володіти та користуватись належним їй майном, що зобов`язує слідчого повернути особі вилучене.

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що 08.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.10.2025 проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, адвокат в своїй скарзі також зазначає, що за вказаною адресою проведення обшуку також проживає та зберігає своє майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відтак під час проведення обшуку вилучено майно, що належить останньому, а саме: ноутбук DELL, сірого кольору, S/N: 26KWTT2; планшет iPad Pro, S/N: KF7M4778M; грошові кошти у сумі 3900 доларів США; грошові кошти у сумі 631000 грн.

В подальшому, 12.11.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/23071/25 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна вилученого під час проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і майна, яке належить ОСОБА_7 .

Таким чином, на слідчого відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України покладався обов`язок повернути вилучене майно.

В той же час, як зазначено адвокатом вказаних вимог закону слідчим виконано не було.

Щодо доводів слідчого, що до органу досудового розслідування не надходила ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з ухвали слідчого судді від 12.11.2025 у справі №752/23071/25 вбачається, що у судовому засіданні був присутній прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , відтак стороні обвинувачення було достеменно відомо про існування вказаної ухвали.

Таким чином, майно, на поверненні якого наполягає адвокат, є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №752/23071/25 було відмовлено у накладенні арешту на дане майно, подальше перебування цього майна під безпосереднім контролем органу досудового розслідування порушує право власностіОСОБА_9 , що свідчить про необхідність усунення негативних наслідків та відновлення права власності на майно вказаної особи.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 і зобов`язання слідчого повернути вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку 08.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000727 від 09.06.2025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000727 від 09.06.2025, повернути ОСОБА_7 або його уповноваженому представнику майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 08.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-ноутбук DELL, сірого кольору, S/N: 26KWTT2;

-планшет iPad Pro, S/N: KF7M4778M;

-грошові кошти у сумі 3900 доларів США

-грошові кошти у сумі 631000 грн.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1