У Х В А Л А

25 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2025 за № 0002230, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Баштечки Жажківського району Черкаської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 01.12.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002230, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2025 призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні 17.12.2025 від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0002230 у справі № 357/19697/25, провадження № 1-кп/357/1379/25.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2025 вказана заява про відвід була задоволена.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вбачається з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2025 (щодо задоволення відводу судді ОСОБА_3 ) обвинувачений ОСОБА_2 є чоловіком працівниці апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яка організаційно забезпечує діяльність цього ж суду,що може породжувати обґрунтовані сумніви в безсторонності судді з позиції стороннього спостерігача.

Так, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (https://public.nazk.gov.ua/documents/9d53b5cc-715a-4080-b2f5-97dd3cceb2cc), дружина обвинуваченого ОСОБА_5 працює на посаді головного спеціаліста (з питань персоналу державної служби) сектору управління персоналом та роботи із звернення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

При цьому вказана обставина об`єктивно стосується всіх суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Суддя враховує, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України прямо не врегульовує ситуацію, за якої обвинувачений перебуває у шлюбі з працівником апарату суду, що організаційно забезпечує діяльність відповідного суду, при цьому така обставина об`єктивно стосується всіх суддів цього суду. Формальне застосування інституту відводу у такій ситуації шляхом послідовного заявлення та задоволення відводів усім суддям відповідного суду не призведе до усунення потенційних сумнівів у безсторонності, натомість неминуче спричинить затягування розгляду кримінального провадження та створить штучні процесуальні перешкоди для здійснення правосуддя.

За таких умов суддя вважає можливим застосування аналогії права (а саме приписів п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України), виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема принципів верховенства права, забезпечення права на справедливий суд та дотримання розумних строків розгляду справи. Аналогія права у цьому випадку спрямована не на обмеження процесуальних прав сторін, а навпаки на забезпечення ефективного та безперешкодного доступу до правосуддя.

Суддя також бере до уваги, що п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України встановлює правило передачі кримінального провадження до іншого суду у разі, якщо обвинувачений або потерпілий працює чи працював у суді, до підсудності якого належить провадження. Хоча формально зазначена норма не охоплює ситуацію, коли у відповідному суді працює близька особа обвинуваченого, її зміст і мета полягають у запобіганні виникненню обґрунтованих сумнівів у неупередженості суду. Саме тому застосування аналогії права у даному випадку є виправданим та узгоджується із завданнями кримінального провадження.

Окремо суддя наголошує, що на суд покладено обов`язок забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки, що прямо випливає як із положень національного законодавства, так і з практики Європейського суду з прав людини. Формальний підхід до вирішення питання відводів у цій справі суперечив би цьому обов`язку та фактично нівелював би ефективність судового захисту.

Таким чином, з урахуванням балансу між принципом безсторонності суду та необхідністю забезпечення розумних строків розгляду справи, суддя доходить висновку, що застосування аналогії права у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим, пропорційним та таким, що відповідає завданням кримінального судочинства.

Враховуючи, що особа, яка притягується до кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 є чоловіком працівниці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду, вказану справу слід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 7, 9, 34, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002230 від 24.10.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Баштечки Жажківського району Черкаської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 КК України - направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6