Провадження № 1-кп/522/1642/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000034 від 21.01.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0000034 від 21.01.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про повторне проведення судово-економічної експертизи, мотивуючи дане клопотання тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2025 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-економічної експертизи повторно.

В подальшому, до Приморського районного суду м. Одеси від судового експерта ОСОБА_7 надійшло клопотання від 28.03.2025 року № СЕ-19/115-25/3699ЕК, в якому просить уточнити питання до експерта в прохальній частині, у зв`язку з чим сторона захисту змушена повторно подати клопотання про призначення судово-економічної експертизи з внесенням уточнюючих даних в прохальній частині даного клопотання. По другому питанню клопотання експерта, останній просить зазначити висновку почеркознавчої експертизи табелів обліку робочого часу, при цьому виникає необхідність для об`єктивного висновку експерта опрацювати усі наявні почеркознавчі експертизи в матеріалах справи, які визначені в прохальній частині, а саме: висновок експерта НДКЦ № 308 від 20.01.2020, висновок експерта НДКЦ № 252 від 17.12.2019, висновок експерта НДКЦ № 307 від 08.01.2020, висновок експерта НДКЦ № 150 від 04.05.2020.

При цьому констатую, що в судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про допит експерта якій зробив експертний висновок №66 від 18.10.2019 року. Метою такого допиту було з`ясування на думку захисту невідповідностей зазначених в вищенаведеній експертизі, а саме помилок в обрахунку та не зазначенні відомостей реального збитку по відношенню до виконаної роботи іншими працівниками за рахунок третіх осіб.

Дане клопотання було задоволено судом, при цьому сторона обвинувачення та представник потерпілої сторони теж підтримали дане клопотання, у зв`язку з чим судом було направлено повістку та викликано в судове засідання для допиту судового експерта Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України ОСОБА_8 , оскільки саме цей судовий експерт підписав висновок № 66 від 18.10.2019 року. Судова повістка про виклик була вручена, що підтверджується роздруківкою наявною в матеріалах кримінального провадження, УКРПОШТИ про вручення судової повістки, однак, експерт в засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Після цього судом було повторно викликано на допит судового експерта ОСОБА_8 , яка не з`явилась.

Після спрямування до суду уточненого клопотання на вимогу експерта, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2025 було призначено судово-економічну експертизу з урахуванням вимог експерта, щодо її проведення, однак кримінальна справа повернулась до суду з супровідним листом, в якому зазначалось, що експертна установа не має можливості провести дану експертизу. На підставі чого постає питання як виконувалась попередня експертиза цим же закладом Миколаївський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС України.

З огляду на вищенаведене, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2025 року за клопотанням представника адвоката ОСОБА_4 було задоволено клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке було доручено експертам Київського наукового дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6. Одночасно з цим 09.09.2025 року від експертної установи надійшло клопотання про уточнення питань за № 7412/25-71. В даному клопотанні експерт посилається на науково методичні рекомендації з питань підготовки призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5, у зв`язку з чим представник обвинуваченого враховує клопотання про уточнення питань та викладає їх в новій редакції з урахуванням вищенаведеного наказу.

Через вищенаведені обставини стосовно попередньо проведених експертиз, сторона захисту ставить під сумнів об`єктивність експертного висновку № 66 від 18.10.2019 року проведеного судовим експертом ОСОБА_8 , як з вищенаведених підстав так і з наступного;-

- Сторінка 3 абзац перший висновку № 66 від 18.10.2019 року зазначено обставини справи викладені в ухвалі суду про призначення експертного висновку «Таким чином державі в особі санаторію завдано збитків на загальну суму 141903,17» далі на цьому ж аркуші експертного висновку перелічено працівників яким безпідставно нарахована заробітна плата. В подальшому на сторінці 5 абзац третій перераховано зміст питань поставлених експерту з приводу чи були безпідставно нараховані кошти певному колу осіб в конкретний проміжок часу. Далі у висновку іде описова дослідницька частина. На сторінці 25 розташовані висновки експерта згідно яких вбачається; -

1. З урахуванням протоколів допиту свідків, дослідженням документально підтверджується матеріальна шкода у загальній сумі 141903,17 грн. завданої внаслідок безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_9 , за період з 04.01.2016 по 23.09.2018 Санаторієм «Одеса» СБУ загальна сума 116231,97 грн., а також нарахування та сплата ЄСВ на загальну суму 25671,20 грн., встановлена за висновком експерта від 18.10.2019 року.

Так, з огляду на вищенаведене, фактично експерт встановив період безпідставно нарахованої заробітної плати, нарахованої ОСОБА_9 , і у разі визнання винним ОСОБА_6 , вся визначена сума, в подальшому, може бути стягнута, саме з його підзахисного, однак, як вбачається з показів свідків, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_6 в період з 04.01.2016 по 23.09.2018 року, декілька разів перебував у відпустці, а на період відпустки, його обов`язки відповідним наказом вимінялись третім особам, яких судовий експерт взагалі не зазначає, та не розмежовує періоди, коли нарахування ЗП нараховувались за табелями, складеними не тільки ОСОБА_6 . Також, необхідно зазначити, що в експертному висновку мало бути зазначено помісячно та за який період, хто саме та з яких підстав складав та підписував табелі виходу на роботу, не кажучи вже про те, що роблячи висновок експерт встановлюючи загальну суму збитку мав в описовій частині зазначити наприклад «табелем складеним ОСОБА_10 від 10.20.35 нарахована сума після чого підбити загальну суму яка була нарахована в певний період саме за підписом Петрова», а за таких обставин даний експертний висновок є зверхнім, та потребує доопрацювання для встановлення чіткого кола осіб та сум, які нараховувались в певний період. Аналогічні висновки містяться в п. 2.3., п. 3.3., п. 4., п. 5., висновку № 66 від 18.10.2023 року.

Судовим експертом не надано і оцінку та визначенню збитку, а саме, в чому він полягає оскільки з матеріалів справи наданих експерту чітко вбачається порушення правил бухгалтерського обліку та нарахувань третім особам, але це тільки порушення правил нарахування, але не збиток. Оскільки в матеріалах справи, яка була надана на дослідження судовому експерту з показів свідків чітко вбачається, що робота з прибирання виконувалась працівниками санаторію, які по факту і отримували заробітну плату за виконану роботу, але з карток оформлених працівників. А за таких обставин необхідно ставити питання чи наявний збиток санаторію «Одеса» СБУ якщо робота за яку сплачувались кошти була виконана!? Саме тому, висновок експерта фактично констатує факт незаконного нарахування третім особам, як внаслідок таких нарахувань та сплати ЕСВ отримали страховий стаж, але це порушення податкового та пенсійного законодавства, яке тягне за собою зовсім інший вид покарання. Однак збитку безпосередньо санаторію не завдано, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний тільки факт того, що необхідна робота з прибирання виконувалась. Але, дане питання судовому експерту взагалі не було поставлено, що і призвело на думку захисту до хибних висновків в частині збитків. Так, матеріальна відповідальність працівників - це один із видів юридичної відповідальності, що виражається в зобов`язанні працівників покрити цілком або частково матеріальний збиток, завданий з їхньої провини.

Працівники несуть матеріальну відповідальність за збиток, завданий підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових зобов`язань (ст. 130 КЗпП України).

Підставою для притягнення працівників до матеріальної відповідальності є: порушення працівником покладених на нього трудових обов`язків; нанесення підприємству прямої дійсної шкоди; вина у діях або бездіяльності працівника; прямий причинний зв`язок між протиправною та винною дією чи бездіяльністю працівника та шкодою, яка настала.

Однак в даному випадку взагалі не встановлено наслідків збитку, які мали б місце бути у разі встановлення факту повного або часткового невиконання покладених обов`язків, а оскільки, ані експертом, ані досудовим слідством не встановлювався факт реальності нанесення збитку, то і неможливо ставити питання про нанесення збитків саме ОСОБА_11 .

У відповідності зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення відповідної експертизи.

Сторони підтримали клопотання захисника про призначення повторної судово-економічної експертизи.

Дослідивши клопотання захисника про призначення повторної судово-економічної експертизи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено серед іншого: перелік питань, що були поставлені експертові; опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Згідно ст. 242 КПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000034 від 21.01.2019 р. повторну судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бородських, 6.

На вирішення експертизи поставити експертам наступні питання:

1.Чи були завдані збитки та у якому грошовому розмірі санаторію «Одеса» СБУ через невиконання робіт з прибирання територій санаторію «Одеса» СБУ за період з 04.01.2016 по 23.09.2018 року, згідно висновку експерта № 66 від 18.10.2019 року виконаною судовим експертом ОСОБА_8 відділу економічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України;

2.З урахуванням протоколів допиту свідків та наявної облікової бухгалтерської звітності, які були зроблені помісячно безпідставні нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_9 , за період з 04.01.2016 по 23.09.2018 року санаторієм «Одеса» СБУ відповідно до складених табелів обліку виходу на роботу працівника ОСОБА_9 саме за підписом ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 66 від 18.10.2019 року виконаною судовим експертом ОСОБА_8 відділу економічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України та висновків почеркознавчих експертиз НДЕКЦ № 308 від 20.01.2020, № 252 від 17.12.2019, № 307 від 08.01.2020, № 150 від 04.05.2020. При проведенні експертизи врахувати протоколи допиту свідка ОСОБА_12 , протоколи допиту свідка ОСОБА_9 та протоколи допиту свідку ОСОБА_13 ;

3.З урахуванням протоколів допиту свідків, та наявної облікової бухгалтерської звітності, які були зроблені помісячно безпідставні нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_14 , за період з 02.04.2017 по 03.04.2018 року санаторієм «Одеса» СБУ відповідно до складених табелів обліку виходу на роботу працівника ОСОБА_14 , саме за підписом ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 66 від 18.10.2019 року виконаною судовим експертом ОСОБА_8 відділу економічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України та висновків почеркознавчих експертиз НДЕКЦ № 308 від 20.01.2020, № 252 від 17.12.2019, № 307 від 08.01.2020, № 150 від 04.05.2020. При проведенні експертизи врахувати протоколи допиту свідка ОСОБА_14 , протоколи допиту свідка ОСОБА_15 та протоколи допиту свідку ОСОБА_13 ;

4.З урахуванням протоколів допиту свідків, та наявної облікової бухгалтерської звітності, які були зроблені помісячно безпідставні нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_16 , за період з 02.04.2017 по 03.04.2018 року санаторієм «Одеса» СБУ відповідно до складених табелів обліку виходу на роботу працівника ОСОБА_16 , саме за підписом ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 66 від 18.10.2019 року виконаною судовим експертом ОСОБА_8 відділу економічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України та висновків почеркознавчих експертиз НДЕКЦ № 308 від 20.01.2020, № 252 від 17.12.2019, № 307 від 08.01.2020, № 150 від 04.05.2020. При проведенні експертизи врахувати протоколи допиту свідка ОСОБА_16 та протоколи допиту свідку ОСОБА_13 ;

5.З урахуванням протоколів допиту свідків, та наявної облікової бухгалтерської звітності, які були зроблені помісячно безпідставні нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_17 , за період з 16.08.2017 по 03.09.2018 року санаторієм «Одеса» СБУ відповідно до складених табелів обліку виходу на роботу працівника ОСОБА_17 , саме за підписом ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 66 від 18.10.2019 року виконаною судовим експертом ОСОБА_8 відділу економічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України та висновків почеркознавчих експертиз НДЕКЦ № 308 від 20.01.2020, № 252 від 17.12.2019, № 307 від 08.01.2020, № 150 від 04.05.2020. При проведенні експертизи врахувати протоколи допиту свідка ОСОБА_17 та протоколи допиту свідку ОСОБА_13 .

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України.

Судове провадження по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України зупинити на час проведення експертизи.

Направити судовим експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали кримінального провадження № 0000034 від 21.01.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, необхідних для складання висновку експерта за результатами експертизи.

Для запобігання затягування строків виконання експертизи, клопотання, висновок експерта разом спрямувати на адресу Приморського районного суду міста Одеси, за ухвалою якого призначена експертиза, а саме до Приморського районного суду міста Одеси (суддя ОСОБА_1 ) за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

21.10.2025