КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/5452/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 травня 2025 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя в ухвалі вказав, що зміст заяви ОСОБА_7 від 28 травня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.384 КК України не містить конкретних обставин, які б могли свідчити, що було вчинено суспільно-небезпечне діяння, що у свою чергу було б підставою для внесення органом досудового розслідування відповідних відомостей до ЄРДР та потребувало б перевірки органом досудового розслідування лише за допомогою засобів кримінального процесу.

Крім того, як вбачається зі змісту скарги, СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000574 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 КК України, в тому числі, щодо фальсифікації судового процесу міжнародним комерційним арбітражним судом, а відтак відсутні підстави для повторного зобов`язання уповноваженої особи органу досудового розслідування виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.

За доводами апеляційної скарги, уповноваженими особами ТОВ «Фокс Лайф» вчинено кримінальні правопорушення, передбачений ст.384 ч.4 ст.358 КК України.

Об`єктом даного правопорушення є активи ТК ТОВ з II фірма «Харків-Москва», якими шляхом обману та з використанням підроблених документів у справі про банкрутство намагається заволодіти організована група невстановлених осіб.

Зазначає, що ч.1 ст.214 КПК України не передбачає такої умови для внесення відомостей до ЄДРДР та початку досудового розслідування, як доведення заявником всіх складових кримінального правопорушення.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не посилається на жодну норму чинного процесуального законодавства, яка передбачає можливість відмови заявнику в задоволенні скарги щодо невнесення до ЄДРДР інформації про вчинення кримінального правопорушення із зазначених слідчим суддею підстав.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 червня 2025 року, обґрунтовуючи це тим, що ухвалу слідчого судді було отримано представником заявника 27 червня 2025 року, апеляційна скаргу була подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали 02 липня 2025 року та повторно апеляційна скарга подається в день отримання ухвали Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року про повернення апеляційної скарги, а саме 10 липня 2025 року.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження,оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи.

З цих підстав суд задовольняє клопотання представника ОСОБА_6 та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 28 травня 2025 року ОСОБА_7 звернулась до ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.384 КК України.

Оскільки відомості за поданою ОСОБА_7 заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, 09 червня 2025 року представник заявника ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 травня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що зміст заяви ОСОБА_7 від 28 травня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.384 КК України не містить конкретних обставин, які б могли свідчити, що було вчинено суспільно-небезпечне діяння, що у свою чергу було б підставою для внесення органом досудового розслідування відповідних відомостей до ЄРДР та потребувало б перевірки органом досудового розслідування лише за допомогою засобів кримінального процесу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не забезпечив розгляд скарги представника ОСОБА_6 у передбаченому главою 26 КПК України порядку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 травня 2025 року.

Таким чином, предметом судового розгляду є саме бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим, слідчим суддею не з`ясовано, чи допущено уповноваженими особами Головного управління Національної поліції в м. Києвібездіяльність, яка оскаржується представником заявника ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах судового провадження відсутні будь-які відомості про результати розгляду поданої ОСОБА_7 заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому, розглядаючи скаргу представника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в м. Києві, слідчий суддя самостійно вдався до оцінки заяви ОСОБА_7 на предмет наявності в ній ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 384 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 червня 2025 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляді слідчому судді належить перевірити доводи, на які посилається представник заявника в обґрунтування поданої скарги та за його наслідками ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника заявника ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 травня 2025 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4