Провадження №1-кс/523/928/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в присутності підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП№3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ахтюбінська, республіки Казахстан, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського райнного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В клопотанні вказано, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме в умисному перешкоджанні виконанню рішення суду, що набрало законної сили, щодо відібрання дитини та повернення її матері.

Крім того, слідчий обґрунтовує необхідність запобіжного заходу наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків та переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки на думку слідчого, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам, з огляду на дані про особу підозрюваного (відсутність офіційного працевлаштування, стійких соціальних зв`язків, попередні неявки на виклики, оголошення в розшук у виконавчому провадженні).

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити;

підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, недоведеність заявлених ризиків та відсутність доказів неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, й відповідно просили відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000003 від 01.01.2025, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри, доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також інші обставини, зазначені ст.178 КПК України.

Так дослідженням матеріалів клопотання та кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України), яке відноситься до категорії нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді штрафу або позбавлення волі на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри базується на матеріалах, таких як протоколи допитів свідків, копії судових рішень у цивільних справах та документи виконавчого провадження.

Разом з тим, слід зазначити, що для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справи "Buzadji v. the Republic of Moldova" 2016, "Mancini v. Italy" 2001) становить позбавлення волі у розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідне суворе обґрунтування ризиків та неможливості застосування м`якших заходів.

Оцінюючи доводи щодо існування ризиків, передбачених пунктами першим та третім ч.1 ст.177 КПК України, слід виходити із наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Клішин проти України" наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується; документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків - слідчий посилається на те, що свідки (зокрема, мати дитини ОСОБА_9 , державний виконавець ОСОБА_10 та інші) були допитані на стадії досудового розслідування, а підозрюваний є стороною тривалого сімейного конфлікту, в рамках якого вчинено інкриміноване правопорушення. З урахуванням характеру правопорушення, пов`язаного з невиконанням судового рішення щодо дитини, та близьких стосунків підозрюваного з колом осіб, причетних до провадження, слідчий суддя вважає наявним ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни чи відмови від показань.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду - слідчий зазначає про попередні неявки ОСОБА_7 на виклики слідчого, відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування та оголошення останнього у розшук у виконавчому провадженні від 06.03.2025 та 10.03.2025. Разом з тим, матеріали провадження свідчать, що підозрюваний 29.12.2025 з`явився на допит, надав адресу постійного проживання ( АДРЕСА_3 ), оскаржував судові рішення в апеляційному порядку, що вказує на його обізнаність та участь у процесах. Оголошення в розшук стосувалося виконавчого провадження щодо цивільної справи, а не безпосередньо кримінального, і не супроводжується доказами активного переховування в поточному провадженні. Неявки на виклики не підтверджені як систематичні чи безпідставні на основі наданих матеріалів, а відсутність працевлаштування не є достатньою підставою для висновку про ризик переховування без додаткових конкретних доказів, відповідно вказаний ризик стороною обвинувачення не доведено.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що ані слідчим, ані прокурором не доведено ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, водночас наявний ризик впливу на свідків, з урахуванням нетяжкого характеру інкримінованого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є особою раніше не судимою, працюючого ФОПом, маючого малолітню дитину, окрім того, враховуючи практику ЄСПЛ (справи "Kharchenko v. Ukraine", 2011; "Lutsenko v. Ukraine", 2012), яка підкреслює пріоритет м`якших заходів для нетяжких злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання органів досудового розслідування частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке є достатнім для забезпечення його належної поведінки з огляду на характер доведених ризиків та обставини провадження.

Керуючись ст.ст.176179, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП№3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування (до 24.02.2026 року, включно).

Відповідно до ст.179 КПК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 про наслідки ухилення від покладених на нього слідчим суддею обов`язків.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що згідно із ч.2 ст.179 КПК України, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1