ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/575/26
провадження № 1-кп/753/1281/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, студента 3 курсу Навчально-наукового інституту міжнародних відносин, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 13.11.2025 року близько о 22:33 год., керуючи технічно справним транспортним засобом «AUDI A5» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Анни Ахматової, 30 у м. Києві, допустив порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 , виразилось в тому, що він керуючи вище вказаним транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною вул. Анни Ахматової, 30, з пр. Григоренка в напрямку вул. Драгоманова у м. Києві, під час виконання маневру поворот ліворуч не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого рух автомобіля «AUDI A5» д.н.з. НОМЕР_1 став неконтрольований та здійснив неконтрольований рух праворуч, після чого, здійснивши контакт з правим бордюром, виїхав на тротуар, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який внаслідок зіткнення отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке виразилось у вигляді закритої травми правої гомілки: внутрішньосуглобовий перелом латерального виростка правої великогомілкової кістки (зі зміщенням уламків).

Порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, а саме у зв`язку із примиренням обвинуваченого та потерпілого, про що даними учасниками були підписані відповідні заяви.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, зазначивши про примирення між ним і потерпілим та про відкодування ним збитків ОСОБА_6 у повному обсязі. При цьому ОСОБА_3 розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. Обвинувачений пояснив суду, що обвинувачення йому зрозуміле, вину визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження. Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив факт примирення з обвинуваченим ОСОБА_3 та зазначив, що шкоду йому відшкодовано в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має і мати не буде.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину свою визнав у повному обсязі, в повній мірі відшкодував потерпілому завдані збитки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 та обвинувачений в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій потерпілий до обвинуваченого не має і мати не буде.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, є студентом, одружений, а також те, що вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином, вчиненим з необережності, суд вважає, що ОСОБА_3 можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно, який накладено ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2025 на автомобіль «AUDI A5» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Арешт накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2025 на автомобіль «AUDI A5» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 - скасувати.

Речові докази: автомобіль «AUDI A5» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспорту, за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20В - повернути ОСОБА_3 ; CD-R диск із відеозаписом ДТП - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у загальній сумі 7 131(сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок стягнути з ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: