Провадження 11-кп/824/3313/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000110 від 27.03.2022 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2023 року,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Київського апеляційного суду у складі колегії суддів ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебуває на розгляді апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.5 ст.407 КК України.

Постановою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 листопада 2025 року ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.5 ст.407 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 22 січня 2026 року. Висновок касаційного суду щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою був обумовлений ступенем тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується останній та наявності ризиків, які передбачено ст.177 КПК України, зокрема, можливого переховування від суду, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Під час судового розгляду прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 . Обґрунтовувалось клопотання тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується, а ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, не припинили свого існування.

Вислухавши пояснення:

прокурора, який подане клопотання підтримав, підтвердив його доводи та просив його задовольнити;

обвинуваченого та захисниці, які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили визначити інший більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави;

вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Так, постановою Верховного Суду від 24.11.2025 було обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Верховним Судом було враховано, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.5 ст.407 КК України. На переконання колегії суддів ризики, які були підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 зокрема ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не припинили свого існування.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 331, 405, 416 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів до 15 березня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4