Єдиний унікальний номер: 448/2046/25
Провадження № 1-кп/448/220/25
У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

28.10.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 27 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До Мостиського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 27.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним правопорушенням.

З вищевказаного клопотання слідує, що СД ВнП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000280 від 27.06.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2020 року в Мостиське ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали звернення від начальника Мостиського РВ ДВС ОСОБА_4 з приводу несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) під паролем заступника начальника відділу ОСОБА_5 , що призвело до припинення обтяжень нерухомого майна боржників.

Зазначає, що в ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, однак не встановлено особи, яка ймовірно вчинила злочин, а тому підстав для повідомлення підозри конкретній особі про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не представилось можливим.

Враховуючи, наведене, прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить таке задовольнити із підстав наведених у клопотанні.

Представник потерпілої особи - Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду даного клопотання, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду чи про відкладення розгляду клопотання не надіслав.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , проаналізувавши і дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.06.2020 року в Мостиське ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали звернення від начальника Мостиського РВ ДВС ОСОБА_4 з приводу несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) під паролем заступника начальника відділу ОСОБА_5 , що призвело до припинення обтяжень нерухомого майна боржників.

27.06.2020р. відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000280 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

Слід зазначити, що на момент внесення відомостей до ЄРДР по даному кримінальному провадженню, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.361 КК України відносилося до злочинів середньої тяжкості, і відповідно до ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення такого злочину становив 5 років.

В той же час, станом на 01.07.2020 року до КК України та КПК України Законом України від 22.11.2018р. №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», були внесені зміни.

Згідно ч.1 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч.1 ст.361 КК України, в редакції, яка діє на час розгляду клопотання, за вчинення зазначеного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Таким чином, станом на 28.10.2025року кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.361 КК України відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, в редакції, яка діє станом на час розгляду клопотання, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст.4, 5 КК України, суд приходить до висновку, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діє на час розгляду клопотання.

Так, з моменту скоєння кримінального правопорушення в даному кримінальному проваджені пройшло більше 3 років, в ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, однак підстав для повідомлення підозри конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України не представилось можливим.

Завданням кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України є притягнення кожного хто вчинив кримінальне правопорушення до відповідальності в міру її вини із застосуванням належної правової процедури.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п.3-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, судом встановлено, що дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку та виходячи зі змісту норм кримінального процесуального закону і кримінального закону, кримінальне провадження підлягає закриттю, в разі коли особу, яка скоїла кримінальний проступок, не встановлено, а з часу вчинення такого минуло 3 роки. (зокрема, строки притягнення особи до кримінальної відповідальності обчислюється саме з моменту вчинення особою кримінального правопорушення, тобто з 26.06.2020 року, обвинувального вироку за фактом кримінального правопорушення ухвалено не було, а на момент розгляду судом клопотання прокурора такі строки закінчилися).

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній у Постанові Верховного суду від 22 квітня 2021 року у справі №130/38/20, яка вказала, що системне тлумачення ст. 49 КК України вказує на імперативність цієї норми кримінального закону, а тому суд, встановивши наявність підстав для застосування положень зазначеної статті, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. А також, що ч.1 ст.49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки, встановлені пунктами 1-5 цієї статті. Тобто, строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності обчислюються саме з моменту вчинення цією особою кримінального правопорушення і до вступу обвинувального вироку в законну силу.

Зважаючи на встановлені судом обставини, зокрема те, що з моменту вчинення вказаного кримінального проступку минуло більше трьох років, перебіг давності не зупинявся, не переривався, з урахуванням вищевказаних правових норм, кримінальне провадження №0000280, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, - слід закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на вищенаведене, клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наведених вище мотивів і підстав.

Так, згідно ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Враховуючи викладено норму КПК України, речовий доказ: системний блок з надписом «Logic Power», котрий знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області (квитанція №000345) слід повернути Мостиському відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Що стосується понесених процесуальних витрат, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Частиною першою статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що понесені процесуальні витрати на проведення експертизи в цьому кримінальному провадженні, - вартість проведеної компютерно-технічної експертизи за №11/77 від 14 грудня 2020 року на загальну суму 2615 гривень 20 копійок підлягають компенсації за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.3-1 ч.1, ч.4 ст.284, ст.ст.372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 27 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000280, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, - закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речовий доказ: системний блок з надписом «Logic Power», котрий знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області (квитанція №000345) повернути Мостиському відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Процесуальні витрати за проведення компютерно-технічної експертизи за №11/77 від 14 грудня 2020 року на загальну суму 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок - компенсувати за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Мостиський районний суд Львівської області.

Ухвала, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 31.10.2025 року.

Суддя ОСОБА_1