Справа 688/2173/24
№ 1-кс/688/2197/25
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою представника Полонського малого аграрно-промислово-монтажного підприємства «Агропромбуд» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 15.09.2025 про закриття кримінального № 60000083,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває скарга представника Полонського малого аграрно-промислово-монтажного підприємства «Агропромбуд» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 15.09.2025 про закриття кримінального № 60000083.

В судовому засіданні 12.11.2025 скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що за розглядом його скарги слідчий суддя ухвалою від 13 жовтня 2025 року закрив провадження у справі через порушення строку звернення зі скаргою, яку було скасовано ухвалою Хмельницького апеляційного суду. Вважає, що суддія ОСОБА_4 не може повторно брати участь у розгляді скарги. Крім того, суддія ОСОБА_4 раніше двічі виносив ухвали за його скаргою не на його користь, тому вважає, що судді є упередженим на користь прокурора. имоги КПК України, тому такі дії слідчого судді викликали у нього сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримав.

Дізнавач Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, своїх пояснень на заяву про відвід не надав.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі "Хаушильд проти Данії" ЄСПЛ зазначив, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 75 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною четвертою статті 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 02.10.2025 подав скаргу слідчому судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 15.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 13 жовтня 2025 року провадження за скаргою закрито через пропуск строку на подання скарги, визначеного частиною 1 статті 304 КПК України, та повернуто скаргу скаржнику.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року скасовано та повернуто скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 для розгляду.

За таких обставин, та враховуючи те, що законодавство не містить заборони повторної участі слідчого судді у розгляді скарги під час досудового розслідування, розгляд скарги по суті не проводився, суддя дійшов висновку, що слідчий суддя ОСОБА_4 може брати участь у розгляді скарги після скасування його ухвали про повернення скарги скаржнику Хмельницьким апеляційним судом.

Щодо інших ухвал слідчого судді ОСОБА_4 суддя зазначає, що в матеріалах скарги вони відсутні. Відтак, незгода особи з процесуальним рішенням судді, прийнятим в іншій справі, не є підставою для його відводу.

Заявником не наведено конкретних фактів, які свідчать про упередженість судді та його зацікавленість в результатах розгляду справи.

Таким чином, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 15.09.2025 про закриття кримінального № 60000083 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1