У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1110/26

№ 1-кп/183/175/26

18 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001566 від 19.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2026 року доСамарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001566 від 19.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст. 314 КПК України було призначено на 18 лютого 2026 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001566 від 19.06.2015 за фактом таємного викрадення в ніч на 19.06.2015 майна, що належить ОСОБА_4 , пов`язаного з проникненням,шляхом віджиму вікна, до володіння особи торгівельного кіоску, розташованого на зупинці біля будинку АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

В ході першочергових слідчих дій, 19.06.2015 проведено огляд місця події, задокументовано обстановку місця вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про обставини виявлення кримінального правопорушення, та перелік викраденого майна. Хто міг вчинити крадіжку потерпілому не відомо.

Крім того, допитано свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яким невідомі обставини вчинення злочину та причетні особи. Хто міг вчинити злочин свідкам не відомо та нікого не підозрюють.

Відповідно до отриманої відповіді, громадянин Українка ОСОБА_4 на підконтрольній території України, як внутрішньо переміщена особа на обліку не перебуває, державний кордон України не перетинав.

Таким чином, встановити місцезнаходження потерпілого та додатково допитати його не надалось можливим.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями встановити причетну особу до вчинення злочину не виявилось можливим.

До теперішнього часу особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України не повідомлялося.

Стаття 49 КК обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений КК певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше десяти років, строк давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Таким чином, встановлення строків давності та можливість закриття провадження у даному випадку це спосіб забезпечити розумність і раціональність кримінального процесу.

Закриття справи після тривалого часу є інструментом забезпечення ефективності правової системи, яка має зосереджувати ресурси на актуальних та перспективних справах.

Місцем вчинення кримінального правопорушення є територія Сіверськодонецького району(колишній Сєвєродонецький район) Луганської області.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за № 380/43786, територія Сіверськодонецького району (колишнього Сєвєродонецького району) Луганської області - Сєвєродонецька міська територіальна громадаокупована з 25.06.2022.

Згідно із розпорядженням Верховного суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022, територіальну підсудність судових справ, підсудних Сєвєродонецькому міському суду Луганської області змінено на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, який Законом України «Про внесення змін до Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025 перейменовано на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Таким чином, розгляд цього клопотання належить до підсудності Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, прокурор звернувся із вказаним клопотанням до суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

А у відповідності до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0001566 від 19.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження і, відповідно, не оцінюється судом), проте закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Досліджені матеріали досудового розслідування не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відтак, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи те, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.06.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, не встановлено, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло понад 10 років, а визначений п. 4 ч. 1 ст. 49 КПК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення закінчився, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001566 від 19.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001566 від 19.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України (п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України) у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1