Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1803/25

Номер провадження: 1-кс/511/1174/25

31.10.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню№0000169 від 19.02.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и в:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000169 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яким 26.10.2025 біля 19:00 години на відстані 7000 метрів від лінії державного кордону прикордонним нарядом ДПСУ на в`їзді у м.Роздільна, Роздільнянського району Одеської області зупинено транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який намагався доставити ОСОБА_7 до місця незаконного перетину через державний кордон України.

В ході проведення досудового розслідування 26.10.2025, проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами проведення слідчої дії вилучено наступне: транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключі від автомобілю марки «TOYOTA COROLLA», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, а тому просили накласти на нього арешт, так як цей доказ має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_2 просив клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, так як не має підстав для накладення арешту на транспортний засіб. При цьому просив врахувати, що власник майна є особою з інвалідністю другої групи, а тому має потребу у транспорті.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000169 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене 26.10.2025 року в ході проведення невідкладного обшуку транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA» майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Дані обставини підтверджуються постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.10..2025 року, якою автомобіль та інше майно визнано речовими доказами.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.

2. Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, використання та розпорядження наступним майном, вилученим під час огляду місця події, а саме на :

- транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключі від автомобілю марки «TOYOTA COROLLA», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

4. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1