Провадження №1-кс/752/8559/25
У Х В А Л А

іменем України

28.10.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0002624 від 05.09.2025 року, -

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ук римінальному провадженні №0002624від 05.09.2025 року ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 листопада 2025 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

07. 10.2025 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, звернувся у суд з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обгрунтування клопотання заявник зазначає про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, має намір прияти органу досудового розслідування у встановленні всіх обставин злочину, а отже тяжкість покарання не може розглядатись як явна ознака спроби переховування від органів досудового розслідування. Підозрюваний є раніше не судимим, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має соціальні зв"язки та сім"ю, до якої належить дід та баба. ОСОБА_5 є внутрішньо переміщеною особою, а його батьки залишились на окупованій території. Вважає підозру необгрунтованою.

В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та просив задовольнити, зазначивши, що 10.09.2025 року стан здоров"я ОСОБА_5 раптово значно погіршився, у зв"язку з чим він був доставлений до КНП "Київська міська клінічна лікарня швидкої допомоги", де з 10.09.2025 поку по 19.09.2025 року знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом - закрита травма живота, двоетапний розрив селезінки, гемоперетоніум. Після проведеного курсу лікування був виписаний з лікарняного закладу та повернутий до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Підозрюваний ОСОБА_5 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ "Київський слідчий ізолятор", також просив змінити застосований відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на його необгрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу можуть бути, зокрема нові обставини, які не розглядались слідчим суддею.

Як вбачається з представлених в суд матеріалів, фактично доводи клопотання сторони захисту, а саме адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу зводяться до посилань адвоката на особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, та погіршення стану його здоров"я.

Разом з тим, на переконання суду, доводи, викладені у клопотанні захисника, у відповідності до наведених вимог КПК України, не містять обставин, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та мали б свідчити про наявність підстав, які вказують на необхідність зміни запобіжного заходу на менш обтяжливий.

Нових обставин, що не були предметом розгляду слідчим суддею, у клопотанні не наведено.

Згідно довідки від 26.09.2025 року №1045 КММЧ/КИ-25 стан здоров"я ОСОБА_5 на даний час розцінюється як задовільний.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002624 від 05.09.2025 року, з мотивів викладених судом.

Керуючись ст. 201 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002624 від 05.09.2025 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя