Справа №295/1725/19
У Х В А Л А

09.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира клопотання захисника про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 05.07.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, із вищою освітою, незаміжньою, не працюючої, яка не має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування заявленого клопотання вказував, що під час проведення основної судово-економічної експертизи експертом подавалось клопотання до слідчого про надання додаткових документів, зокрема Книги обліку доходів і витрат ФОП ОСОБА_4 за 2017р., та інших документів, підтверджуючих витрати ОСОБА_4 в 2017р. На цей запит слідчим було надіслано експерту відповідь про відсутність таких документів. Після цього складний висновок експерта 04.05.2018р., висновки якого покладені в основу обвинувачення. В подальшому за ухвалою слідчого судді надано дозвіл про тимчасовий доступ до речей і документів та вилучено від ІНФОРМАЦІЯ_3 всі первинні документи фінансово-господарської діяльності за 2017р. Вилучені документи не були предметом експертного дослідження та не враховувались експертом, що на думку захисту, вплинуло на достовірність зробленого експертом висновку. У зв`язку із цим захист просив надати експерту на дослідження всі наявні у справі документи для вирішення того ж самого питання, яке було поставлено в ході досудового розслідування.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала позицію захисників.

Прокурор в судовому засідання просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що на момент проведення судово-економічної експертизи 26.04.2028 у матеріалах кримінального провадження знаходилися всі завірені копії документів, зокрема книга обліку доходів та витрат, видаткові накладні, приймальні квитанції, товарно-транспортні накладні, договір поставки, протоколи погодження закупівельної ціни на ВРХ, відомості про виплату грошей здавальникам с/г продукції та інші документи, які надавалися у розпорядження судового експерта, та експерту було достатньо документів для надання стверджувального висновку. Вказує по відсутність додаткових матеріалів, які б не були надані експертові при підготовці первинного висновку.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1.2.14 Розділу І "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

04.05.2018 в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню судовим експертом ОСОБА_6 була проведенасудово-економічна експертиза № 1-04/05/2018-се та надано відповідь на одне запитання: «Чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті №436/06-30-13-05/ від 25.04.2018р. «документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017р. по 01.01.2018р.», за умови встановлення та доведення, що фінансово-господарські операції не мали реального характеру?.

Відповідно до вступної частини даного висновку експерта видно, що для дослідження йому були надані наступні документи:

1. Акт № 436/06-30-13-05/ від 25.04.2018 «документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 01.01.2018».

2. Реєстраційні дані ФОП ОСОБА_4 .

3. Банківські виписки про рух коштів на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_3 ) за період з 01.01.2016 по 01.02.2018.

4. Банківські виписки про рух коштів на карткових рахунках № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 відкритих в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_6 ) за період з 01.01.2016 по 01.02.2018.

5. Лист ІНФОРМАЦІЯ_6 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 02.03.2018 №14-4-2117 про відсутність руху коштів на рахунках № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 відкритих в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_9 ) за період з 01.01.2016 по час надання даного листа.

6. Видаткові накладні, виписані ФОП ОСОБА_4 на постачання товарно - матеріальних цінностей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

7. Звітна річна податкова декларація про майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_4 за 2017р. та додаток Ф2 до неї.

8. Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2017 рік вх.№44073 від 06.04.2018 та таблиця №1 до нього за вх.№44074 від 06.04.2018.

Також із висновку експертизи вбачається, що 02.05.2018р. експертом подавалось клопотання до слідчого з проханням надати додатково для дослідження певні документи, зокрема, книгу обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_4 за 2017 рік та інші первинні документи, які підтверджують витрати господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 за 2017р.

03.05.2018р. експертом було отримано відповідь від слідчого щодо відсутності запитуваних документів у матеріалах кримінального провадження.

Водночас в ході судового розгляду були досліджені письмові матеріали кримінальної справи, серед яких були наявні оригінали таких документів, як : книга обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_4 за 2017 рік, відомості на виплату ОСОБА_4 грошей здавальникам сільськогосподарської продукції за 2017 рік (Том 7).

Проте їх не представлення експерту та не дослідження при проведенні експертизи могло вплинути на повноту та правильність наданих результатів у висновку.

Крім того, з наданої захисником копії витягу з реєстру атестованих судових експертів, вбачається, що неодноразовими рішеннями дисциплінарної палати ІНФОРМАЦІЯ_9 в 2021 році експерта ОСОБА_6 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовані дисциплінарні стягнення. А також наявні відомості про анулювання свідоцтва у зв`язку зі смертю експерта.

Дані обставини унеможливили здійснити усунення неточностей або з`ясування певних сумнівів щодо обсягу наданих і запитуваних документів шляхом допиту експерта у судовому засідання з приводу наданого ним висновку № 1-04/05/2018-се від 04.05.2018.

У зв`язку із цим постала необхідність у додатковому експертному дослідженні разом із всіма наявними у справі первинними документами для усунення будь-яких сумнівів у результатах наявних висновків судового експерта, допит якого виявився неможливим з об`єктивних причин.

Враховуючи мотиви заявленого клопотання, беручи до уваги, що для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також, зважаючи на ту обставину, що під час проведення експертизи на досудовому розслідуванні не був представлений повний обсяг наявних первинних документів, які запитувались експертом, що створює необхідність у проведенні додаткових досліджень та дослідженні додаткових матеріалів, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову-економічну експертизу. Проведення вказаної експертизи доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.ст. 242,332,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити по даній справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

Чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті №436/06-30-13-05/ від 25.04.2018р. «документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017р. по 01.01.2018р.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для експертного дослідження направити матеріали кримінального провадження №295/1725/19.

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1