Дата документу 15.09.2025 Справа № 333/5423/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5423/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/671/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 15 вересня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР про закриття кримінального провадження

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дослідивши надані матеріали, встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 27 травня 2025 року отримана ОСОБА_6 09 червня 2025 року, що підтверджується трекінгом відправлень «Укрпошта», сформованим на сайті «Укрпошта». Отже, останній день для звернення до суду зі скаргою є 19 червня 2025 року. До суду останній направив скаргу поштою 23 червня 2025 року, пропустивши при цьому встановлений законом 10-денний строк для звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого. Клопотання про поновлення пропущеного строку він не подавав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову про задоволення скарги, або повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду іншим складом суду.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала була йому направлена із затримкою майже на 27 днів, чим було порушено його процесуальні права.

Вважає, що провадження по скарзі відкрито не в межах 72 годин.

Звертає увагу, що слідчий суддя не констатує дату створення скарги-350 (18 червня 2025 року) та її номеру.

Зауважує, що оскаржувана постанова слідчого була отримана ним 09 червня 2025 року, що підтверджується копією конверта, на якому міститься відбитки штемпелю пошти і штрих код крекінгу відправлень.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. У своїй апеляційній скарзі останній просив здійснювати розгляд вказаного провадження без його участі.

Прокурор та представник ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Клопотань про відкладення розгляду провадження учасники процесу не надсилали.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта, прокурора та представника ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону при прийнятті рішення слідчим суддею дотримано.

Як убачається з матеріалів провадження, 26 червня 2025 року на адресу Комунарського районного суд м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі про закриття кримінального провадження №0000350.

В матеріалах справи наявна постанова слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_7 від 27 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000350, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Оскаржуваною ухвалою повернуто заявнику скаргу на вищевказану постанову з наведених вище підстав.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Так, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч.6 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом з тим, як вбачається з наявних матеріалів, 28 травня 2025 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі було направлено на адресу ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження №0000350, що підтверджується оригіналом конверту та поштовим описом до нього, долученим до скарги самим ОСОБА_6 .

Перевіривши номер відправлення на сайті «Укрпошта» по трек-номером, колегія суддів встановила, що конверт із постановою слідчого про закриття кримінального провадження був отриманий ОСОБА_6 09 червня 2025 року.

Більш того, сам апелянт не спростовує в апеляційній скарзі факту отримання постанови 09 червня 2025 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов правильного висновку, що останній день для звернення до суду зі скаргою на вищевказану постанову для ОСОБА_6 є 19 червня 2025 року.

Проте, ОСОБА_6 звернувся до суду лише 23 червня 2025 року, що підтверджується штемпелем на конверті, у якому містилася скарга та додатки до неї.

Доводи ОСОБА_6 в апеляційні скарзі про те, що слідчий суддя не констатує дату створення скарги - 18 червня 2025 року, не є слушними, оскільки днем звернення до суду при поданні скарги поштою є саме дата, коли пошта прийняла документ, що підтверджується відповідною квитанцією, чеком або штемпелем на конверті, а не дата її написання чи створення.

Таким чином, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою 23 червня 2025 року, тобто після закінчення строку, передбаченого КПК України, для оскарження вищевказаної бездіяльності.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено.

На вищевикладене також звертав увагу і слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжя) ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_8 у своєму листі до Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 червня 2025 року.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 із зазначених в ухвалі підстав.

При цьому слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки в оскаржуваній ухвалі.

В свою чергу, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді зі скаргою у порядку, передбаченому законом, з одночасним поданням клопотання про поновлення процесуального строку.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не убачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4