БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/63/26
Провадження № 1-кс/730/10/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борзна заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000011 від 17.01.2026 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 17.01.2026 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 справа передана на розгляд судді ОСОБА_3 , яка 20.01.2026 заявила самовідвід від участі у вказаному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до матеріалів клопотання, слідчий просить накласти арешт на спили пеньків та фрагментів дерев породи липа, які вилучені під час огляду місця події 16.01.2026 на території ботанічного заказника місцевого значення «Плющеве» лісокористувача ДП «Борзнянське лісове господарство». Тобто, останнє фактично є володільцем вказаного майна. Водночас ДП «Борзнянське лісове господарство» було реорганізоване у Ніжинське надлісництво, яке є структурним підрозділом Філії «Північний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України». На теперішній час її чоловік ОСОБА_4 обіймає посаду головного лісничого Філії «Північний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України». З огляду на викладені обставини, вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в моїй неупередженості як судді.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Обставини викладені у заяві про самовідвід судді знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, а тому, суд вважає такими, що виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного клопотання слідчого.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 21, 75-76, 80-81, 371-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 17.01.2026 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України задовольнити.

Матеріали справи № 730/63/26 (1-кс/730/6/2026) передати до канцелярії Борзнянського районного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи між суддями згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1