Справа № 615/1181/23
Провадження № 1-кп/635/688/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сніжків, Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 30.11.2022 Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин; 26.04.2023 Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 3 місяців 19 днів арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Суд визнає доведеним, що Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та поєднаним з проникненням на територію домоволодіння, переслідуючи корисливий мотив, 16.05.2023 приблизно о 09.00 годині прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, незаконно, тобто без дозволу власника, через хвіртку, проник до території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому перебував його власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку та в силу своїх фізичних даних не міг протистояти грабіжнику.

Перебуваючи на подвір`ї вказаного приватного домоволодіння, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , та розпочав висловлювати погрози в його бік щодо фізичної розправи, погрожуючи при цьому потерпілому заподіянням тілесних ушкоджень, та вимагаючи у ОСОБА_8 віддати йому майно, а саме мобільний телефон «Samsung gt-c3530».

Отримавши від ОСОБА_8 відмову віддати мобільний телефон, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на відкрите викрадення чужого майна поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та поєднаним з проникненням на територію домоволодіння, переслідуючи корисливий мотив, заподіяв ОСОБА_8 кілька ударів (не менше двох) руками по обличчю та ребрам, вихопив з його рук мобільний телефон, вибіг на вулицю з домоволодіння, та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись отриманим у результаті грабежу мобільним телефоном на свій розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у сховище, вчинений в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Крім того, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою) та поєднаним з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, 17.05.2023 приблизно 01.00 години, прибув до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, незаконно, тобто без дозволу власника, через вхідні двері, пошкодивши навісний замок, проник до приміщення приватного будинку АДРЕСА_3 , в якому перебував його власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку та в силу своїх фізичних даних не міг протистояти нападнику.

Перебуваючи в кімнаті вказаного будинку, ОСОБА_6 підійшов до ліжка на якому перебував ОСОБА_8 , почав висловлювати погрози в його бік щодо фізичної розправи, погрожуючи при цьому потерпілому ножем, який взяв в кімнаті будинку, та вимагаючи у ОСОБА_8 віддати йому майно в будинку.

Отримавши від ОСОБА_8 відмову віддати будь яке майно, що йому належать, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою) та поєднаним з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, наніс ОСОБА_8 кілька ударів (не менше двох) руками по обличчю та ребрам прикривши при цьому голову потерпілого подушкою та здавлюючи її рукою.

Відповідно до висновку експерта №12-36/35/31-Ват/23 від 15.06.2023, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: синець та забита рана в проекції тіла лівої виличної кістки; синець на зовнішній поверхні правої вушної раковини; закриті переломи 7,8,9 ребер лівої половини грудної клітини по середній пахвовій лінії. Вищевказані тілесні ушкодження, окрім переломів ребер ліворуч, викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 "Б", 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Закриті переломи 7,8,9 ребер лівої половини грудної клітини по середній пахвовій лінії, відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п.п. 2.2.1 а,б,в, і 2.2.2 Наказу МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Після чого, ОСОБА_6 доводячи свій злочинний умисел до кінця, забрав належне ОСОБА_8 майно, а саме телевізор «mystery МTV-2445HT2» та обігрівач saturn ST-HT8665, вибіг на вулицю з будинку, та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись отриманими у результаті розбійного нападу речами на свій розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_8 вони знайомі біля десяти років. В минулому році потерпілий попрохав попиляти дерева на території його домоволодіння. У 2022 році ОСОБА_6 проживав у нього декілька місяців (приблизно 4-5), за проживання гроші не платив, але купував ОСОБА_8 продукти, алкогольні напої тощо, коли він просив. Наприкінці 2022 року проживати у нього перестав, оскільки він оклєвєтав ОСОБА_6 , що нібито він вкрав у нього велосипед. ОСОБА_6 засудили до громадських робіт, але оскільки він їх не виконував, йому присудили покарання у виді декілька місяців арешту. 15.05.2023 прийшов до будинку ОСОБА_8 , щоб забрати свої речі - радіодеталі, які залишилися у нього вже після того як перестав там жити, але не знайшов їх. ОСОБА_8 сказав, що йому нічого про ці речі не відомо. ОСОБА_6 йому сказав, що прийде за ними завтра, і щоб він йому їх віддав. 16.05.2023 ОСОБА_6 знову прийшов до ОСОБА_8 за речами, але він їх не віддав та почав провокувати. Ще ОСОБА_6 пропросив поставити на підзарядку свій телефон. Коли повернувся через деякий час, з`ясував, що його телефон не працює, тому вважаючи, що в цьому винний ОСОБА_8 , повідомив останньому, що залишить його телефон собі. ОСОБА_8 не заперечував, тільки просив давати йому вранці можливість подзвонити своїм родичам, бо у них є така домовленість. Потім ОСОБА_6 прийшов наступного дня 17.05.2023 до ОСОБА_8 та знову просив віддати речі, але останній нічого не віддав та знову почав провокувати ображати нецензурною лайкою та інше. Потім віддав ОСОБА_6 телевізор та обігрівач, та продовжив його ображати. Після півгодинної суперечки ОСОБА_6 наніс йому два удари: в область обличчя та тулуба, після чого він упав на ліжко, а ОСОБА_6 забрав його речі та пішов.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 16.05.2023 вдень до його будинку прийшов ОСОБА_6 взяв його мобільний телефон, оскільки його телефон не працював та пішов у своїх справах. Вночі з 16 на 17 травня 2023 року ОСОБА_6 знову прийшов, потерпілий спав, двері не відчиняв, ОСОБА_6 їх вибив. Підійшов до потерпілого, коли той стояв біля ліжка, та почав бити. Ударив кілька разів, потім став погрожувати ножем, душив подушкою, підпалював запальничкою одежу та постіль. ОСОБА_6 питав потерпілого за пенсію, щось шукав у будинку, розкидав речі, що саме він шукав потерпілий не зрозумів. Потім забрав телевізор, обігрівач та пішов. Потерпілий залишився лежати на ліжку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що він знайомий із ОСОБА_8 10 років, є сусідами. Знав, що ОСОБА_6 проживав у нього, неодноразово його там бачив. Коли зайшов 17.05.2023 до ОСОБА_8 , побачив, що той лежить у літній кухні побитий, телевізора не було. ОСОБА_8 сказав, що його вночі побив ОСОБА_6 та забрав телефон, телевізор та обігрівач. Після цього пішов до сусіда попросити, щоб той викликав поліцію. Також зазначив, що ОСОБА_6 людина агресивна, а ОСОБА_8 , хоча і зловживає алкогольними напоями, але не конфліктний. У ОСОБА_8 було розбито око, він скаржився, що болять ребра та повідомив, що ОСОБА_6 також погрожував йому ножем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що він є сином потерпілого ОСОБА_8 . До батька він приїзжає один раз на місяць, по телефону спілкується один/два рази на день. Йому було відомо, що ОСОБА_6 проживав разом з батьком та у них був конфлікт з приводу викрадення велосипеда, після чого вони десь півроку не спілкувались, потім ОСОБА_6 знову став жити у ОСОБА_8 . Про інцидент він дізнався від сусіда, подробиці згодом розповів батько.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що в травні 2023 року він прийшов з роботи. ОСОБА_6 сидів у брата та запропонував купити телефон. Я дав йому 200 гривень. На наступний день віддав йому телефон, бо той не працював. Потім вживали алкогольні напої, залишився ночувати у брата, а ОСОБА_6 не ночував, кудись пішов. Наступного дня ОСОБА_6 прийшов до брата з телевізором, який залишив у гаражі. Потім приїхали працівники поліції. Хто віддав їм телефон, не пам`ятає, може й він сам.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що вранці 16.05.2023 до нього постукали у калітку, коли вийшов, побачив ОСОБА_6 , а у клумбі телевізор та обігрівач. ОСОБА_6 сказав, що це його речі з дачі. Напередодні ОСОБА_6 заходив та просив поточити ніж, а його брату продав телефон. Потім пішли в центр, купили літру та зайшли в столярню, де проживав ОСОБА_6 , потім пішли до нього, вживали алкогольні напої, через деякий час розійшлися. Десь о другій ночі ОСОБА_6 знов прийшов, але жінка його вигнала. Потім ОСОБА_6 прийшов вранці, пропонував брату купити у нього речі (телевізор, обігрівач).

Також в судовому засіданні були досліджені: відеозапис до протоколу огляду місця події від 17.05.2023, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_13 видала співробітникам поліції речі, а саме: телевізор «mystery МTV-2445HT2» та обігрівач saturn ST-HT8665; відеозапис слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 30.05.2023; відеозапис слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 07.06.2023.

Крім того, вина ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, підтверджується:

-рапортом ІКС ІПНП ЄО помічника чергового ВП № 1 Богодухівського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 про те, що 17.05.2023 об 11 год. 21 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.05.2023 об 11 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , знайомий ( ОСОБА_15 ) вкрав телефон Самсунг (кнопковий). Заявник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 17.05.2023;

-протоколом огляду місяця події від 17.05.2023, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено кухонний ніж з білою рукояткою, запираючий пристрій, сорочку ОСОБА_8 , зелені штани ОСОБА_8 , 2 сліди попілярних візерунків з ножа, подушку (з фотознімками до нього);

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 17.05.2023, під час якого у останнього виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на ніж з лезом з металу сірого кольору та дерев`яним руків`ям, поміщено до паперового конверту; мобільний телефон «Samsung SM-J320 » ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону 099-557-99- 17; картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , поміщено до спецпакету з фото до нього. ОСОБА_6 заяв та клопотань не мав;

-висновком експерта № 12-14/31-Важ/23 від 18.05.2023, в підсумках якого зазначено, що на підставі даних судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомих обставин справи, та у відповідь на поставлені питання наданої постанови приходжу до наступних висновків: 1, 2, 3. У гр-на ОСОБА_8 , 1956 р.н., мають місце наступні тілесні ушкодження: синець та забита рана в проекції тіла лівої виличної кістки; синець на зовнішній поверхні правої вушної раковини; закриті переломи 7, 8, 9 ребер лівої половини грудної клітини по середній пахвовій лінії. Вищезазначені тілесні ушкодження утворилися від локальної дії предмету (предметів), в момент спричинення ушкодження котрий діяв як тупий твердий за механізмом удару, індивідуальні особливості поверхні, що травмує якого в ушкодженні не відобразились, і могли утворитися в строк, вказаний в установчій частині наданої постанови про призначення судово-медичної експертизи. Вищезазначені тілесні ушкодження, окрім переломів ребер ліворуч, викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Закриті переломи 7, 8, 9 ребер лівої половини грудної клітини по середній пахвовій лінії, відносяться до ушкоджень середньої ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п.п. 2.2.1 а, б,в, і 2.2.2 Наказу МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень);

- протоколом огляду місця події від 17.05.2023 з відеозаписом до нього, згідно якого за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_13 видала співробітникам поліції речі, а саме: телевізор «mystery МTV-2445HT2» та обігрівач saturn ST-HT8665, огляд проводився за участі понятих;

- протоколом огляду місця події від 17.05.2023, згідно якого свідок ОСОБА_11 видав добровільно мобільний телефон «Samsung», який він придбав у ОСОБА_6 16.05.2023 за 200 грн, огляд проводився за участі понятих;

-висновком експерта № 19733 від 20.06.2023 за результатами проведення судово-дактилоскопічної експертизи, в підсумках якого зазначено, що на 2 (двох) відрізках липкої стрічки типу скотч зафіксовано 2 (два) сліди папілярних узорів пальця та долоні рук людини, які придатні для ідентифікації особи. Слід папілярного узору, наданий для дослідження на відрізку липкої стрічки №1, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 . Слід папілярного узору, наданий для дослідження на відрізку липкої стрічки №2, залишений долонею правої руки ОСОБА_6 ;

-висновком експерта № 19729 від 02.06.2023 за результатами проведення експертизи холодної зброї, в підсумках якого зазначено, що наданий на дослідження ніж виготовлений саморобним способом за типом нескладних шведських ножів, до категорії холодної зброї не належить та має господарсько-побутове призначення;

-висновком експерта № 569М від 26.05.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

-протоколами пред`явлення речей для впізнання від 29.05.2023, де потерпілим ОСОБА_8 було встановлено належність йому його речей;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2023 за участі потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду предметів від 30.05.2023 з відеофайлами;

- протоколом огляду предметів від 07.06.2023;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2023 за участі ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_16 з відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_6 повідомив, що він декілька разів (15.05.2023, 16.05.2023 та 17.05.2023) приходив до домоволодіння ОСОБА_8 , у якого він проживав декілька місяців у 2022 році, та забрав належні потерпілому речі: мобільний телефон, телевізор та обігрівач. В ході спілкування з ОСОБА_8 наніс йому тілесні ушкодження в області голови та тулуба;

- висновком експерта № 12-36/35/31-Важ/23 від 15.06.2023, в підсумках якого зазначено, що на підставі даних судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомих обставин справи, відомостей з представлених копій протоколів проведення слідчих експериментів та допитів за участю потерпілого і підозрюваного ОСОБА_6 , та у відповідь на поставлені питання наданої постанови приходжу до наступних висновків: 1, 2, 3. У гр-на ОСОБА_8 , 1956 р.н., мають місце наступні тілесні ушкодження: синець та забита рана в проекції тіла лівої виличної кістки; синець на зовнішній поверхні правої вушної раковини; - закриті переломи 7, 8, 9 ребер лівої половини грудної клітини по середній пахвовій лінії. Вищезазначені тілесні ушкодження утворилися від локальної дії предметів (предмету), в момент спричинення ушкоджень котрі діяли як тупі тверді за механізмом удару, індивідуальні особливості поверхні, що травмує яких в ушкодженнях не відобразились, і могли утворитися в строк, вказаний в установчій частині наданої постанови про призначення судово-медичної експертизи. Вищезазначені тілесні ушкодження, окрім переломів ребер ліворуч, викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Закриті переломи 7, 8, 9 ребер лівої половини грудної клітини по середній пахвовій лінії, відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п.п. 2.2.1 а, б,в, і 2.2.2 Наказу МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). 4, 5. Покази потерпілого ОСОБА_8 , надані ним в представлених копіях протоколів проведення слідчого експерименту та допиту за його участі, не суперечать судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі потерпілого, щодо механізму, обставин та способу утворення синця та забитої рани в проекції тіла лівої виличної кістки, закритих переломів 7, 8, 9 ребер лівої половини грудної клітини по середній пахвовій лінії, що мали місце на його тілі. Обставин утворення синця на зовнішній поверхні правої вушної раковини, що мав місце на тілі постраждалого, в представлених копіях протоколів проведення слідчого експерименту та допиту за участі останнього, не міститься. Покази підозрюваного ОСОБА_6 , надані ним в представлених на експертизу копіях протоколів проведення слідчого експерименту та допиту за його участі, не суперечать судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі постраждалого ОСОБА_8 , щодо механізму, обставин та способу утворення синця та забитої рани в проекції тіла лівої виличної кістки, що мали місце на тілі останнього. Обставин утворення закритих переломів 7, 8, 9 ребер лівої половини грудної клітини по середній пахвовій лінії, в представлених копіях протоколів проведення слідчого експерименту та допиту за участі підозрюваного, не міститься;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 319 КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня» відповідно до якого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_6 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої, дії та керувати ними. ОСОБА_6 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Інші досліджені судом та долучені до матеріалів справи документи з матеріалів кримінального провадження (постанови, листи, доручення, ухвали слідчих суддів, супровідні листи, та інші), підтверджують та не спростовують винуватість ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, та підтверджують дотримання кримінального процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування та допустимість отриманих в ході його проведення доказів.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів дійшла висновку, що висунуте ОСОБА_6 обвинувачення за ч.4 ст. 186, ч.4 ст.187 КК України знайшло своє підтвердження.

На думку колегії суддів, сукупність зібраних у справі доказів є належними та допустимими, оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною, суду не надано.

Беручи до уваги доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 :

-за ч. 4 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у сховище, вчинений в умовах воєнного стану, вчинене повторно;

-за ч. 4 ст. 187 КК України, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ч. 2 ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував. Згідно довідки старости Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області Сніжківського старостинського округу ОСОБА_17 вбачається, що у ОСОБА_6 місце для проживання відсутнє, у зв`язку із тим, що житлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 , не придатна для проживання, його постійне місце перебування не відоме. В усній формі надходили скарги від населення, а саме від ОСОБА_8 ОСОБА_6 постійно порушує громадський порядок, є зачинщиком бійок, веде телефонні розмови про місце перебування ЗСУ на території села, займається незаконною вирубкою лісу.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, а також враховуючи інші обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання за ч. 4 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк, встановлений санкціями статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення з призначенням додаткового покарання, визначеного санкцією ч. 4 ст. 187 КК України як обов`язкове, у виді конфіскації всього особистого майна, із застосуванням ст. 70, 71 КК України, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для застосування до призначеного покарання ст. 69 КК України, які б давали суду можливість дійти висновку про застосування до обвинуваченого більш м`якого покарання.

Суд звертає увагу, що судовий розгляд проведено у відповідності з вимогами ст. 337 КПК України, усі клопотання учасників судового розгляду розглянуто у відповідності до вимог КПК України, при цьому суд зберігав об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження повинно здійснюватися в розумні строки.

Так, матеріали кримінального провадження доводять, що суд створив усі необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення, так і стороною захисту процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дати проголошення вироку.

В строк відбуття покарання ОСОБА_6 слід зарахувати термін знаходження його під вартою з 17.05.2023.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, до набрання цим вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19.05.2023 у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз: № 19729 від 02.06.2023 в сумі 7169 грн 40 коп.; № 19733 від 20.06.2023 в сумі 8364 грн 30 коп.; № 569 від 26.05.2023 в сумі 8364 грн 30 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_6 , покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 26.04.2023, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 10 (десяти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку 18.11.2025.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити раніше обраний тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного ОСОБА_6 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з дати фактичного затримання - 17.05.2023 до 17.11.2025 включно.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19.05.2023 на вилучене майно, а саме: телевізор чорного кольору плазмовий "MYSTERY", серійний номер: MTV2445HT201013; обігрівач "Saturn" ST-HT8665 білого кольору в коробці; мобільний телефон Samsung на кнопках сіро-коричневого кольору з візерунком у вигляді квітів на корпусі без сім-карти IMEI: НОМЕР_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19.05.2023 на вилучене майно, а саме: предмет, ззовні схожий на ніж з лезом з металу сірого кольору та дерев`яною ручкою; мобільний телефон Samsung SM-J320 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з номером НОМЕР_5 ; карту «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19.05.2023 на вилучене майно, а саме: кухонний ніж з білою рукояткою; запираючий пристрій; червону сорочку ОСОБА_8 ; зелені штани ОСОБА_8 , подушку.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 23 898,00 грн.

Речові докази: кухонний ніж з білою рукояткою; два сліди папілярних візерунків з ножа; які згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 визнані речовими доказами 17.05.2023, які перебувають у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити; запираючий пристрій; червона сорочка, зелені штани ОСОБА_8 ; подушка, які згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 визнані речовими доказами 17.05.2023, які перебувають у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_8 ; рентгензнімок на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 1426-08808, та історію хвороби № 1278, які згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 визнані речовими доказами 18.05.2023, які перебувають у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, телевізор чорного кольору плазмовий "MYSTERY", серійний номер: MTV2445НТ201013; обігрівач "Saturn" ST-HT8665 білого кольору в коробці; мобільний телефон "Sumsung" на кнопках сіро-коричневого кольору з візерунком у вигляді квітів на корпусі, без сім-карти, IMEI: НОМЕР_4 , які згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 визнані речовими доказами 17.05.2023, які перебувають у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_8 ; предмет ззовні схожий на ніж з лезом з металу сірого кольору та дерев`яним руків`ям, який згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 визнані речовими доказами 17.05.2023, перебуває у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити; мобільний телефон "Samsung SM-J320" IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_5 ; картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , які згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 визнані речовими доказами 17.05.2023, перебувають у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3