Справа № 529/1184/25
Провадження № 1-кс/529/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року селище Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 11.06.2019 за ч. 1 ст. 182 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області із скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 11.06.2019 за ч. 1 ст. 182 КК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 21.12.2025 він, як потерпілий у цьому кримінальному провадженні, надіслав керівнику Диканської окружної прокуратури скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування цього кримінального провадження. Натомість, у відповіді від 23.12.2025 керівник Диканської окружної прокуратури ОСОБА_5 повідомив, що нібито він, ОСОБА_3 , у своїй скарзі не зазначив, які саме процесуальні дії та рішення не приймаються прокурором та дізнавачем у розумні строки. Скаржник зазначає, що ця відповідь є надмірно формальною та протиправною, оскільки таким чином керівник окружної прокуратури фактично самоусунувся від розгляду скарги та надання відповідних вказівок прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні. Скаржник ОСОБА_3 вказує, що у своїй скарзі від 21.12.2025 він чітко зазначив, що досудове розслідування триває вже більше шести років. Натомість, у кримінальному провадженні слідчі дії належним чином не проводяться. Цього цілком достатньо для розгляду скарги по суті. У прохальній частині скарги він чітко висловив прохання надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні у місячний строк. Тобто, мова йшлася саме про зволікання прокурора та дізнавача щодо прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. Під час розгляду скарги керівник окружної прокуратури мав можливість витребувати матеріали кримінального провадження та вивчити стан досудового розслідування на предмет ефективності та дотримання розумних строків, однак натомість надав на його скаргу формальну відповідь про фактичну відмову у задоволенні його скарги. Посилаючись на вказане, скаржник ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 повторно розглянути його скаргу від 21.12.2025 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 11.06.2019 за ч. 1 ст. 182 КК України та надати мотивовану відповідь по суті скарги у строк, передбачений КПК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, вказаних у скарзі. Зазначив, що він ознайомився із вказівками начальника Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 23.12.2025, які надані начальнику сектору дізнання Відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , однак із їх змісту вбачається, що прокурором так і не було дано вказівок щодо оперативного проведення досудового розслідування та прийняття вже остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні у місячний строк.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 . Зазначив, що у скарзі від 21.12.2025 ОСОБА_3 не вказав конкретних відомостей про невиконання слідчим та прокурором у розумні строки певних процесуальних дій, або неприйняття у розумні строки певних процесуальних рішень, про що йому було і повідомлено у відповіді від 23.12.2025 на цю скаргу. Прокурор ОСОБА_4 вказав, що 23.12.2025 ним було дано письмові вказівки начальнику сектору дізнання Відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000169, а саме: 1) допитати працівників Зіньківської міської ради, які були залучені до розгляду звернення ОСОБА_3 , 2) долучити до матеріалів кримінального провадження документи осіб, які підтверджують повноваження для розгляду звернення ОСОБА_3 ; 3) з`ясувати причини виникнення технічного збою програми. Зазначені вказівки було визначено виконати до 05 січня 2026 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи скаржника та прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Диканської окружної прокуратури із скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000169 від 11.06.2019 за ч. 1 ст. 182 КК України. У цій скарзі ОСОБА_3 зазначив, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває вже більше шести років. Натомість, слідчі дії належним чином не проводяться. Скаржник просив надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні у місячний строк /а.с. 2-3/.

23 грудня 2025 року за вих. № 51/1-6341Вих-25 на скаргу ОСОБА_3 від 21.12.2025 керівником Диканської окружної прокуратури ОСОБА_8 було надано відповідь у вигляді повідомлення. У цьому повідомленні було зазначено, що доводи скаржника щодо недотримання розумних строків під час кримінального провадження не містять відомостей про невиконання слідчим та прокурором у розумні строки певних процесуальних дій або неприйняття у розумні строки певних процесуальних рішень. Також, вказано, що для вирішення питання стосовно застосування прокурором вищого рівня повноважень, визначених ст. 308 КПК України, ОСОБА_3 необхідно повідомити про те, які саме процесуальні дії та процесуальні рішення не виконуються та не приймаються у розумні строки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 /а.с. 4/.

24 грудня 2025 року після відкриття провадження за скаргою начальник Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 надав суду його письмові вказівки від 23.12.2025, адресовані начальнику сектору дізнання Відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000169, а саме: 1) допитати працівників Зіньківської міської ради, які були залучені до розгляду звернення ОСОБА_3 , 2) долучити до матеріалів кримінального провадження документи осіб, які підтверджують повноваження для розгляду звернення ОСОБА_3 ; 3) з`ясувати причини виникнення технічного збою програми. Зазначені вказівки було визначено виконати до 05 січня 2026 року /а.с. 15/.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

У своїй скарзі від 21.12.2025 на ім`я керівника Диканської окружної прокуратури потерпілий ОСОБА_3 вказав, що досудове розслідування триває вже більше шести років, слідчі дії належним чином не проводяться і у зв`язку із цим просив керівника окружної прокуратури надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні у місячний строк.

Однак, з повідомлення керівника Диканської окружної прокуратури від 23.12.2025 на вказану вище скаргу вбачається, що ним фактично не було надано оцінку дотриманню розумних строків під час досудового розслідування та не вирішено вимогу потерпілого щодо надання відповідному прокурору вказівки щодо прийняття остаточного процесуального рішення у місячний строк, а лише зазначено, що для вирішення питання стосовно застосування прокурором вищого рівня повноважень, визначених ст. 308 КПК України, ОСОБА_3 необхідно повідомити про те, які саме процесуальні дії та процесуальні рішення не виконуються та не приймаються у розумні строки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Зі змісту вказаного вище повідомлення вбачається, що фактично керівником Диканської окружної прокуратури не було вирішено скаргу потерпілого ОСОБА_3 , а лише формально вказано про незазначення ним конкретних слідчих чи процесуальних дій, які були вчинені поза розумним строком, хоча не потерпілий, а саме слідчий, дізнавач та прокурор зобов`язані контролювати зокрема розумність строків проведення досудового розслідування.

Зі змісту вказівок начальника Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 23.12.2025, які надані начальнику сектору дізнання Відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , вбачається, що прокурором так і не було дано вказівок щодо перевірки розумності строків проведення досудового розслідування, оперативного проведення досудового розслідування та вчинення всіх необхідних дій для якнайшвидшого проведення досудового розслідування та прийняття вже остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває вже більше шести років.

Враховуючи вказане вище у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню та вважає за необхідне зобов`язати керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 21.12.2025 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 11.06.2019 за ч. 1 ст. 182 КК України та надати у визначених КПК України формі та строк мотивовану відповідь по суті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, п. 9-1 ч. 1 ст. 303, ст. ст. 304-309, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 11.06.2019 за ч. 1 ст. 182 КК України - задовольнити.

Зобов`язати керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 21.12.2025 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 11.06.2019 за ч. 1 ст. 182 КК України та надати у визначених КПК України формі та строк мотивовану відповідь по суті скарги.

Ухвала згідно з ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1