УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10.10.2025р. в межах досудового розслідування №0001348 від 03.10.2025 року за ч.1. ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказав, що СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження №0001348 від 03.10.2024 року за ч.1. ст. 125 КК України відносно заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 громадянкою ОСОБА_5 .

Так, 31.10.2025 року в приміщенні Житомирського РУП №2 потерпіла отримала на руки постанову про закриття кримінального провадження датовану 10.10.2025 року.

Всупереч наполяганням потерпілої на проведенні необхідних слідчих дій вказане провадження було закрито, при цьому: не було проведено огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_3 та безпосередніх свідків події ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; з потерпілою та свідками не було проведено слідчі експерименти; за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не проведено впізнання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, адвокат ОСОБА_4 просить вимоги скарги задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні подану скаргу підтримав, оскільки вважає, що не всі слідчі дії у кримінальному провадженні було проведено.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги.

Слідчий Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 у листі просить розгляд скарги провести без його участі, стосовно скасування постанови заперечив.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження №0001348 від 03.10.2024, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що кримінальне провадження №0001348 від 03.10.2024 розпочато Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.10.2024р. за фактом нанесення тілесних ушкоджень 25.09.2024р.

Постановою дізнавача СД Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001348 від 03.10.2024р. у зв`язку з тим, що за час дізнання, підстав зазначених в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не виявлено.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001348 слідчий суддя встановив, що досудове розслідування проведено неповно, а висновки дізнавача є передчасними.

Так, потерпіла ОСОБА_3 вказує, що тілесні ушкодження вона отримала внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 ..

Разом з тим, дізнавачем не допитано в якості свідка ОСОБА_5 щодо відомих їй обставин отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 містять суперечності з показами потерпілої ОСОБА_3 , які не усунуто шляхом проведення одночасного допиту потерпілої та свідків, огляду місця події за участю потерпілої та безпосередніх свідків події; з потерпілою та свідками не було проведено слідчі експерименти.

З огляду на викладене, всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України, слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про, зокрема: скасування рішення слідчого чи прокурора.

Виходячи з наведеного, подана скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

Згідно із ч. 3ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 303-304, 306-307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 10.10.2025р. про закриття кримінального провадження №0001348 від 03.10.2025 року за ч.1. ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0001348 від 03.10.2025 року повернути до Житомирського РУП №2 в Житомирській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1