ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29611/25

Провадження № 11-сс/820/58/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000969 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2025 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2026 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2026 року клопотання прокурора задоволено частково.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України, продовжено до 20 березня 2026 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 00 год.00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, за першою вимогою, та продовжено строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2025 року, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними, а також іншими особами, процесуальний статус яких органом досудового розслідування дотепер не визначено у кримінальному провадженні, в тому числі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 20 березня 2026 року.

З матеріалів провадження видно, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000969 від 17.06.2025, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України та за підозрою ОСОБА_29 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України, за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше жовтня 2024 головний сержант військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_29 , за попередньою змовою з начальником лазні військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ряду не встановлених на даний ча військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи за місцем знаходження військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , діючи умисно, користуючись наданими їм службовими повноваженнями, приймали рішення про звільнення військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , серед яких: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та інших на даний час невстановлених слідством осіб, від обов`язків військової служби, які в дійсності військовою службою не займались, а виконували завдання, непов`язані з проходженням військової служби за межам військової частини НОМЕР_1 , отримуючи при цьому відповідне грошове забезпеченій що передбачене для військовослужбовців за їх посадами.

29.11.2025 складено та цього ж дня вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладення на останнього ряду процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України по 28.01.2026.

21 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000969 продовжено до шести місяців.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України та наявні ризики: переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2026 року щодо ОСОБА_6 та постановити нову, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вказує про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України, які є особливо тяжким та тяжким злочином відповідно, та продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та надасть можливість останньому уникнути кримінальної відповідальності шляхом перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та переховування від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаним про особисті дані свідків, маючи змогу вільно пересуватись, може вчинити дії направлені на примушення до відмови від надання показань, чи зміни наданих раніше свідчень, допитаними особами.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину з використанням службового становища, в силу свого звання - є начальником частині свідків - військовослужбовців у кримінальному провадженні, тому за умови перебування на волі може впливати на свідків у рамках своїх повноважень а також використовуючи свої зв`язки за місцем проходження служби.

Обставини на які слідчий суддя посилається в ухвалі, а саме, що за час перебування підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом жодних повідомлень про порушення ним порядку та умом дотримання запобіжного заходу не надходило, відомості про вчинення ним будь-яких правопорушень відсутні, підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, кримінальному провадженню не перешкоджає - не є тими обставинами які б давали можливість змінити діючий запобіжний захід на більш м`який оскільки в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , що в свою чергу не є підставою для зміни запобіжного заходу, тільки підтверджує, що останньому було обрано належний запобіжний захід, який забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Продовження до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби суттєво підвищує ризик перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, що слідчим суддею залишено поза належною увагою.

Належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не забезпечать належної процесуальної поведінки та не усунуть існуючі ризики, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість інкримінованих злочинів, його суспільну небезпеку та обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які в задоволенні апеляційної скарги прокурора просили відмовити, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Задовольняючи частково клопотання прокурора та продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який полягає у забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня, з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України, санкція ч.5 ст.426-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до 12 років, а ч.4 ст. 409 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, згідно ст.12 КК України зазначені злочини є особливо тяжким та тяжким злочином, та продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя врахував наведені ризики, наявність обґрунтованої підозри, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, також слідчий суддя взяв до уваги, що за час перебування підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом жодних повідомлень про порушення ним порядку та умов дотримання запобіжного заходу не надходило, відомості про вчинення ним будь-яких правопорушень відсутні, а отже підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, кримінальному провадженню не перешкоджає.

Тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічну пору доби в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, запобіжить існуючим ризикам та повністю відповідає меті запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади).

На думку колегії суддів слідчий суддя врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється останній і продовжений слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, матеріалах кримінального провадження.

На думку колегії суддів під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції прокурор не довів, недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби для запобігання ризикам, визначеним у ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного не заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що слідчий суддя частково задовольняючи клопотання, не в повній мірі врахував обґрунтованість підозри, тяжкість та характер кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного та що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Необґрунтованими є твердження в апеляційній скарзі прокурора про те, що продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби суттєво підвищує ризик перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадження, оскільки у судовому засідання апеляційного суду прокурор вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 співпрацює з органом досудового розслідування та надає зізнавальні покази.

Продовжений слідчим суддею щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, на думку колегії суддів є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2026 року відносно ОСОБА_6 , якому продовжено до 20 березня 2026 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з покладенням обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: