Справа № 189/2612/25
Провадження № 1-кс/191/724/25
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с-ще Просяна Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, має середню-спеціальну освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, проходить службу на посаді стрільця-помічника гранатометника 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимий: 03.08.2023 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що слідчим відділенням відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000395 від 17 червня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період в посаді стрільця-помічника гранатометника військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, незаконно, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та ст. ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, час та місці, але не пізніше 14-35 годин 10 липня 2025 року придбав у невстановленої слідством особи канабіс, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та зберігав їх з метою збуту за місцем свого мешкання.

Так, 10 липня 2025 року о 14-35 годин ОСОБА_6 , діючи умисно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, знаходячись у будинку свого тимчасового проживання: АДРЕСА_2 , незаконно збув під час проведення негласної (розшукової) слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно постанови прокурора, ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні") за 5000 (п`ять тисяч) гривень речовину рослинного походження зеленого кольору поміщену в коробку з-під цигарок марки «LМ», масою 14,4669 г, яка є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу збутого ОСОБА_6 ОСОБА_7 (в перерахунку на висушену речовину) становить 13,5213 г.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тобто за незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Він же, солдат ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді стрільця-помічника гранатометника військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, незаконно, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та ст.ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, час та місці, але не пізніше 18-18 годин 29 липня 2025 року придбав у невстановленої слідством особи канабіс, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та зберігав їх з метою збуту за місцем свого мешкання.

Так, 29 липня 2025 року о 18-18 годин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, знаходячись у будинку свого тимчасового проживання: АДРЕСА_2 , незаконно збув під час проведення негласної (розшукової) слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно постанови прокурора, ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні") за 5000 (п`ять тисяч) гривень речовину рослинного походження зеленого кольору поміщену в коробку з-під цигарок марки «LМ», масою 14,105 г, яка є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу повторно збутого ОСОБА_6 ОСОБА_7 (в перерахунку на висушену речовину) становить 12,082 г.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто за незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно.

29 липня 2025 року о 19-30 годин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

30 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

31 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 вересня 2025 року 19-30 годин включно, одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

18 серпня 2025 року старшим слідчим СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 призначено судову вибухо-технічну експертизу, про те на даний час висновку експерта за результатами проведення вказаної експертизи не отримано.

В двомісячний строк досудового слідства зазначені слідчі дії не вдалося виконати з об`єктивних причин, внаслідок складності цього кримінального провадження, а також необхідності проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, що дасть можливість органу досудового розслідування отримати додаткові докази причетності підозрюваного до вчинення інкримінованих йому злочинів, що сприятиме забезпеченню всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та реальність покарання ОСОБА_6 може змінити місце свого проживання і виїхати на тимчасово окуповану територію України, тим самим переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_6 має доступ до матеріалів кримінального провадження, у тому числі і до анкетних даних свідків, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на свідків зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 . Просить слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 жовтня 2025 року включно з визначенням розміру застави у вигляді 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400,00 грн.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний і його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку уачсників процесу, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим доведено, що слідчим відділенням відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000395 від 17 червня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18 червня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18 червня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19 червня 2025 року; протоколом огляду і видачі грошових коштів від 10 липня 2025 року; висновком експерта №СЕ-19/104-25/27727-НЗПРАП від 15 липня 2025 року; протоколом видачі грошових коштів від 29 липня 2025 року; протоколом огляду від 29 липня 2025 року; протоколом обшуку від 29 липня 2025 року; висновком експерта №СЕ-19/104-25/30139-НЗПРАП від 30 липня 2025 року; висновком експерта №СЕ-104-25/33461-БЛ від 28 серпня 2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

29 липня 2025 року о 19-30 годин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

30 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 вересня 2025 року. Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600,00 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначено, що наявність вагомих підстав обвинуваченого затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У рішенні ЄСПЛ по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року зазначено, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Згідно з рішенням ЄСПЛ від 30.08.1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальні правопорушення. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. У справі «Феррарі-Браво проти Італії» ЄСПЛ зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як зазначего у п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У статті 199 КПК України зазначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя вважає наявність достатніх підстав вважати, що ризик того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність на даний існує. Зазначений ризик випливає із того, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів і знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та реальність покарання, ОСОБА_6 може змінити місце свого проживання і виїхати на тимчасово окуповану територію України, тим самим переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_6 має доступ до матеріалів кримінального провадження, у тому числі і до анкетних даних свідків, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на свідків зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 .

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, за місцем служби негативно, мав місце випадок самовільного залишення ним військової частини.

Таким чином, заявлені у клопотанні про продовження запобіжного заходу ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися.

Також слідчим суддею встановлено, що всі слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені, і такі обставини перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до 30 жовтня 2025 року із визначенням розміру застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 199 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 жовтня 2025 року.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26239738, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0017442.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина у якій він проходить військову службу, або з місця проживання без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

- не спілкуватися зі свідками, потерпілими за даним кримінальним провадженням;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1