Провадження №1-кс/522/7031/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації, з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст. 210.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 КК Російської Федерації, -

УСТАНОВИВ:

Керівник Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

На адресу обласної прокуратури 16.11.2022 надійшло доручення Офісу Генерального прокурора від 11.11.2022 щодо застосування, продовження або зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 .

Так, з матеріалів доручення вбачається, що 06.10.2021 Тернопільській обласній прокуратурі доручено проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі до російської федерації громадянина цієї держави ОСОБА_6 , з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст. 210.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 КК російської федерації.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 18.10.2021 до згаданої особи застосовано екстрадиційний арешт.

Постановою Офісу Генерального прокурора від 02.12.2021 прийнято рішення про видачу ОСОБА_6 до російської федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 210.1 КК російської федерації. Водночас, російській стороні відмовлено у видачі згаданої особи для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 КК російської федерації, у зв`язку з його неекстрадиційністю (вказаний злочин відповідає адміністративному правопорушенню, передбаченому ст. 164 КУпАП України).

Вищевказане рішення центрального органу набуло чинності, у зв`язку з чим, Офісом Генерального прокурора 09.02.2022 санкціоновано фактичну передачу особи компетентним органам російської федерації.

Разом з цим, у зв`язку з повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України, дата фактичної передачі особи не узгоджена, що призвело до тимчасового призупинення фактичної передачі ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2022 ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладанням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України. Строк дії запобіжного заходу та додаткових обов`язків визначено до 15.11.2022.

Захист ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_7 , за інформацією якого особа проживає за Захист ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_7 , за інформацією якого особа проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 стосовно ОСОБА_6 продовжено дію додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у межах застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Строк дії вищезазначеної ухвали спливає 29.12.2025.

Офісом Генерального прокурора 09.02.2022 санкціоновано фактичну передачу особи компетентним органам російської федерації. Разом з цим, у зв`язку з повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України, дата фактичної передачі особи не узгоджена, що призвело до тимчасового призупинення фактичної передачі ОСОБА_6 .

На адресу обласної прокуратури 16.11.2022 надійшло доручення Офісу Генерального прокурора від 11.11.2022 щодо застосування, продовження або зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, наявні підстави щодо продовження відносно ОСОБА_6 строку дії обов`язків, покладених на останнього відповідною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2022, для забезпечення виконання Україною міжнародних зобов`язань, передбачених Конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, а також інших міжнародних договорів України.

Розділ 9 КПК України визначає у відповідності зі світовою практикою й вимогами міжнародних договорів про права людини процедуру екстрадиції осіб, розшукуваних іноземними державами у зв`язку зі здійсненням злочинів на їхній території й установленням на території України, а також передбачає порядок захисту прав таких осіб.

Особа відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 був затриманий 04.12.2025 року прикордонною службою та депортований.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити без розгляду клопотання, оскільки ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та за інформацією наданою захисником останній був депортований.

В судовому засіданні захисник вважав неможливим розглядати клопотання за відсутністю ОСОБА_6 .

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши учасників судового процесу, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.7 ст.584 КПК України, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановлює особу, роз`яснює особі її право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на видачу (екстрадицію), з`ясовує бажання особи скористатися цими правами, перевіряє добровільність надання особою згоди на її видачу (екстрадицію), відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, усвідомлення особою правових наслідків такої згоди (відмови), перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

Приймаючи до уваги, що прокурор в судовому засіданні просив залишити клопотання без розгляду, оскільки ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та за інформацією наданою захисником останній був депортований з України, приходжу до висновку, що клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації, з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст. 210.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 КК Російської Федерації, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України стосовно ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: