Справа № 735/719/25
Номер провадження 1-кп/735/69/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 рокуселище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Короп кримінальне провадження № 0000057 від 01.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Монастирище, Монастирищенського району, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, працюючого робітником у ФГ «Білі Роси», не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2024 близько 13 години, ОСОБА_3 , будучи учасником дорожнього руху в якості водія, керуючи трактором з номерним знаком НОМЕР_1 марки «МТЗ-82» рухаючись асфальтною дорогою між населеними пунктами с. Криски, с-ще Понорниця, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, був зупинений інспектором СРПП ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , де під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо надання йому документів на транспортний засіб та посвідчення тракториста машиніста, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 категорії «A1, А2, B1, В2, D1, E1» видане на його ім`я є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи з прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документа, пред`явив вказане посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 категорії «A1, А2, B1, В2, D1, E1» тим самим використавши його.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-24/9660-ДД від 06.08.2024 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за своїм характеристикам встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення тракториста-машиніста не видавалось.

Згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 не видавалось.

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 К України, як використання завідомо підробленого документа.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається та просить суворо не карати. Додатково пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення у досить молодому віці, тому легковажно відносився до майбутніх наслідків.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, працює, позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, обставини, які обтяжують покарання - відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо при призначенні покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи 1893 (одну тисячу вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп.

Речові докази оптичний диск DVD R 4,7 ГБ на якому міститься відеозапис з відеореєстратора (нагрудної камери), HD 1080 Р, серійний номер М505В № 04 залишити у матеріалах кримінального провадження; посвідчення тракториста-машиніста за серійним номером серія НОМЕР_2 від 30.11.2012 на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається у матеріалах кримінального провадження знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1