Провадження № 1-кп/947/1178/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000208 від 02.04.2025 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Первомайськ, Миколаївської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , є фізичною-особою підприємцем « ОСОБА_3 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно в березні 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на збут без передбаченого законом дозволу нітроцелюлозного пороху, який є вибуховою речовиною метальної дії, після чого приблизно в березні 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_3 з метою реалізації даного умислу розмістив оголошення в мережі інтернет в месенджері «Telegram» у групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про продаж вказаної вибухової речовини.

14.05.2025, приблизно об 11:45, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, в ході телефонної розмови зі ОСОБА_6 , який був залучений до проведення негласних слідчих розшукових дії та здійснював участь у проведені контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, домовився про продаж ОСОБА_6 2 кг нітроцелюлозного пороху по 4000 гривень за 1 кг, а всього на загальну суму 8000 гривень.

Потім, 14.05.2025, приблизно о 14:00, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію даного злочинного умислу, з відділення № 4 «Нової Пошти» за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 54/1 відправив ОСОБА_6 до відділення № 62 «Нової Пошти» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 170, вибухову речовину метальної дії - нітроцелюлозний порох вагою 2022 грама, за яку ОСОБА_6 заплатив ОСОБА_3 8000 гривень шляхом перерахунку на банківську картку АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () № НОМЕР_1 на картковий рахунок ОСОБА_3 , а 15.05.2025 в 11:35 у вказаному відділенні № 62 «Нової Пошти» ОСОБА_6 отримав цю вибухову речовину, чим своїми умисними діями ОСОБА_3 здійснив збут вибухової речовини метальної дії - нітроцелюлозного пороху без передбаченого законом дозволу.

24.06.2025 об 11:45 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, в ході телефонної розмови зі ОСОБА_6 , який був залучений до проведення негласних слідчих розшукових дії та здійснював участь у проведені контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, домовився про продаж ОСОБА_6 2 кг нітроцелюлозного пороху по 5500 гривень за 1 кг, а всього на загальну суму 11000 гривень.

Потім, 24.06.2025 приблизно о 13:40 год. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію даного злочинного умислу, з відділення № 4 «Нової Пошти» за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська. 54/1 відправив ОСОБА_6 до відділення № 62 «Нової Пошти» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 170, вибухову речовину метальної дії - нітроцелюлозний порох вагою 1995 грама, яку ОСОБА_6 частково оплатив ОСОБА_3 на суму 9000 гривень шляхом перерахунку на банківську картку АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () № НОМЕР_1 на картковий рахунок ОСОБА_3 , а 25.06.2025 в 11:05 у даному відділенні № 62 «Нової Пошти» ОСОБА_6 отримав цю вибухову речовину, чим своїми умисними діями ОСОБА_3 здійснив збут вибухової речовини метальної дії - нітроцелюлозного пороху без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України за ознаками: збут вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що він достовірно знаючи, що вказана вибухова речовина є забороненою у вільному обігу, без передбаченого законом дозволу, десь в березні 2025, через скрутне матеріальне становище розмістив оголошення в мережі інтернет в месенджері «Telegram» у групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про продаж вибухової речовини. 14.05.2025, приблизно об 11:45, йому зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_7 , з яким він домовився про продаж 2 кг нітроцелюлозного пороху по 4000 гривень за 1 кг, всього на загальну суму 8000 гривень. 14.05.2025, приблизно о 14:00, він, ОСОБА_3 , з відділення №4 «Нової Пошти» за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Київська, 54/1, відправив ОСОБА_6 до відділення №62 «Нової Пошти» за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.170, вибухову речовину метальної дії - нітроцелюлозний порох вагою 2022 грама, за яку ОСОБА_6 заплатив йому, ОСОБА_3 , 8000 гривень шляхом перерахунку на банківську картку АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 на картковий рахунок ОСОБА_3 15.05.2025 в 11:35 ОСОБА_6 у відділені пошти отримав цю вибухову речовину. 24.06.2025 в ході телефонної розмови зі ОСОБА_6 , він, ОСОБА_3 , знов домовився про продаж ОСОБА_6 2 кг нітроцелюлозного пороху по 5500 гривень за 1 кг, а всього на загальну суму 11000 гривень. 24.06.2025 він, ОСОБА_3 , знов відправив покупцю вибухову речовину, яку той отримав 25.06.2025 на пошті. Після чого його затримали працівники поліції, якій він зізнався у вчиненому.

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин збуту ОСОБА_8 вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину. Суд також приймає до уваги, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, до кримінальної відповідальності притягається вперше, займається суспільно корисною працєю, є суб`єктом підприємницької діяльності, має на утриманні двох малолітніх дітей та мати похилого віку.

Крім того, з урахуванням характеру, тривалості, обставин і тяжкості вчиненого злочину, з огляду на наявність у ОСОБА_8 реєстрації і постійного місця проживання, вчинення ним злочину вперше, наявність соціальних зв`язків, дають суду всі підстави вважати, що він не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Тому його може бути звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням під контролем органу пробації.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Процесуальні витрати згідно довідок Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України становлять 9805,40 грн.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а арешту майна відповідно ст.174 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 зарахувати строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом, виходячи з такого співвідношення, передбаченого ч.7 ст.72 КК України - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, в період з 09.07.2025 по 26.08.2025 включно.

Строк дії запобіжного заходу на час ухвалення вироку сплив.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, вказані в постанові слідчого від 15.05.2025, передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, а саме: картонний короб з вмісними в ньому3-ма полімерними пляшками з речовиною у вигляді кульок сіро-білого кольору; 4 чеки про оплату, які поміщені до сейф пакету НПУ ICR 0134584 - знищити.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.05.2025 та 27.06.2025 на речі визнані речовими доказами по справі, після набрання вироку законної сили - скасувати.

Процесуальні витрати в сумі 9805 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок учасниками кримінального провадження, (а експертом - лише в частині судового рішення про процесуальні витрати), може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день проголошення його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1