Справа № 519/1603/25
1-кс/519/499/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000312 від 02.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.04.11.2025 до Південного міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000312 від 02.07.2024.

2.Скарга мотивована тим, що постановою від 27.06.2025 старший слідчий СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000312 від 02.07.2024 у зв`язку з відсутністю у діях будь-яких осіб по пошкодженню гальмової системи автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 ККУ.

3.На думку скаржниці, слідчий припускає, але нічим не доказує, що пошкодження тормозів на автомобілі сталося, вірогідно, після ДТП, вірогідно, потерпілою. Доказування в кримінальному процесі не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому правозастоування щодо доказування в кримінальному провадженні №0000312 від 02.07.2024 є невірним.

4.Слідчим було здійснено висновок: «За таких обставин, досудовим розслідуванням встановлено, що гальмівна система автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 щонайменше за день до ДТП вже мала несправності, про що було відомо ОСОБА_4 , напередодні ДТП цей автомобіль вже був на станції технічного обслуговування саме через гальмівну систему.» До такого висновку дійшов слідчий, допитавши свідків події.

5.Потерпіла вважає, що зі змісту пояснень свідків, на які посилається слідчий вбачається, що на момент ДТП гальмівна система була відремонтована, тобто, була в справному виді, придатному до експлуатації автомобіля, оскільки автомобіль щойно пройшов ремонт гальмівної системи. Протилежне слідством не доведено. Слідчий дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження в тому числі, посилаючись на таке: «Слідів гальмівної рідини на нижній частині кузова зазначеного автомобіля його оглядом не зафіксовано, навпаки, зафіксовано їх відсутність, тоді як рух автомобіля з перерізаним гальмівним шлангом супроводжувався б розбризкуванням гальмівної рідини по нижній частині кузова автомобіля та, крім того, був би пов`язаний із значно зменшеною можливістю гальмувати безпосередньо після перерізання шлангу. Водночас, з показань потерпілої вбачається, що можливість гальмування знизилася під час руху центральною частиною м.Одеса.». Жодними доказами такі міркування слідчого не доведені.

6.Згідно скарги через повну бездіяльність слідства огляд автомобіля відбувся майже через рік після ДТП, а саме в березні 2025 року (дата ДТП 20 травня 2024). Весь цей час авто стояло біля будинку простонеба. В період з травня 2024 року по березень 2025 року в Крижановці були опади, туман, кожного ранку випадала роса, поруч знаходиться Чорне море. Ці фактори могли би сплинути на змив слідів гальмової рідини за 10 місяців. Однак, цей висновок слідчого не відповідає дійсності, оскільки слідчий взагалі авто не оглядав, відсутність гальмівної рідини є домислами слідства, які не ґрунтуються на фактичних даних.

7.Скаржник зазначає, що з показань потерпілої вбачається, що рідину під капотом машини вона побачила вперше до ДТП, на вул Б.Хмельницького, біля 17.00 год. Логічно, що можливість гальмування знизилася під час руху центральною частиною м.Одеса, але це не свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення у діях невідомих осіб і спростовує висновок слідчого про те, що «Це дозволяє стверджувати що гальмовий шлях автомобіля не був перерізаним до ДТП.». Посилання слідчого на те, що свідки сусіднього автомобіля, з яким сталася ДТП, бачили, обернувшись назад, що водій авто, яке до них наближається, відвернута на дитину, - взагалі не витримує ніякої критики, оскільки проти істотно їхати, вивернутою назад головою. Якщо припустити, що свідки так їхали та дійсно бачили таке, - виникає питання: чому не повідомили водію про відволікання іншого водія, щоб ОСОБА_6 вжив заходів спрямованих на уникнення ДТП. Він мав таку можливість, адже, такий маневр йому дозволяла обстановка на дорозі, що підтверджується схемою ДТП.

8.Потерпіла ОСОБА_4 посилається на те, що слідство прийняло до уваги упереджені пояснення зацікавлених свідків та на цій підставі дійшло помилкових висновків, які підлягають скасуванню.

9.Слідство дійшло помилкового висновку про наявність і діях водія ОСОБА_4 вини (посилання на порушення п. 2.3. Правил дорожного руху). Слід зазначити, що обставини ДТП не мають значення для даного кримінального провадження за ст. 194 ККУ та не підлягають доказуванню, оскільки не являють собою предмет злочину.

10.В матеріалах справи відсутня експертиза або інший документ, який дозволяв би слідству прийняти взважене та обґрунтоване рішення про наявність і діях водія ОСОБА_4 вини в ДТП. На спростування цієї обставини потерпіла посилається на свої пояснення, які давала одразу після ДТП, на пояснення свідків-учасників ДТП з іншого боку, які підтвердили, що чули як водій авто Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до них, сигналізує звуковими та світовими (аварійка) сигналами. Відтак, водій ОСОБА_4 не тільки не відволікалася під час керування тз, але й вжила всіх заходів, які залежать від неї, спрямованих на уникненні зіткнення.

11.В скарзі зазначено, потерпілою заявлялася дактилоскопічна експертиза, подавалося клопотання про здійснення негласних розшуково-слідчих дій дії відносно ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 ) та ОСОБА_8 ( НОМЕР_3 ), скарги на бездіяльність слідчого та недбалість процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000312 від 02.07.2024 супроводжували справу протягом всього часу доки тривало слідство. Слідство не змогло вжити дієвих та ефективних заходів задля відшукування винних осіб в пошкодженні гальмівної системи Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , що не дає правових підстав вважати правомірним висновок про відсутність у діях будь-яких осіб по пошкодженню гальмівної системи складу кримінального правопорушення.

12.Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, надала письмові заперечення згідно яких вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

13.Потерпіла одночасно стверджує, що огляд автомобіля проведено майже через рік після ДТП та що слідчий огляд взагалі не проводив. Водночас, у кримінальному провадженні є протокол огляду автомобіля від 07.10.2024 з фототаблицею. Огляд автомобіля проведено не майже через рік після ДТП, а через 4 місяці і 20 днів. Так, ДТП мало місце 20.05.2024, а огляд автомобіля проведено 07.10.2024, складено протокол огляду, виготовлено фотознімки до нього. За цей час сліди розбризкування гальмівної рідини з нижньої поверхні автомобіля зникнути не могли, на них навіть дощ не падав. Їх відсутність детально зафіксована фотознімками, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

14.Із показань потерпілої у кримінальному провадженні і зі змісту скарги вбачається, що можливість гальмування знизилася під час руху центральною частиною міста Одеса, що за твердженням потерпілої не свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення. Водночас, з постанови про закриття кримінального провадження та з отриманих під час досудового розслідування доказів вбачається, що потерпіла перед ДТП проїхала на автомобілі від свого дому у с. Крижанівка в Одесу, по Одесі, та у напрямку виїзду з Одеси, коли автомобіль був у полі її зору і полі зору її знайомої, сторонні особи до автомобіля не підходили. Це не заперечується ніким, у тому числі не заперечується потерпілою, а тому слідство обґрунтовано прийшло до висновку, що гальмівний шланг не був пошкоджений до виїзду з с. Крижанівка оскільки більшу частину шляху (в Одесу, по Одесі) можливість гальмування не знижувалася, та до висновку, що гальмівний шланг не був пошкоджений до ДТП під час перебування автомобіля у поля зору потерпілої.

15.У потерпілої виникає питання чому свідки, які їхали в автомобілі перед нею і бачили, що вона відволіклася від керування своїм автомобілем, не повідомили про це водія ОСОБА_6 , який у свою чергу мав можливість зробити маневр щоб уникнути ДТП. Однак, слідчий не стверджує, що свідки не повідомили свого водія, можливо повідомили, можливо ні через брак часу чи з інших причин. Водночас очевидно, що той водій не мав можливості зробити маневр, оскільки зупинився на перехресті на червоне світло світлофору. У будь якому разі поведінка осіб, які були в автомобілі перед автомобілем потерпілої, не спростовує встановлені обставини.

16.Слідство не констатує порушення водієм ОСОБА_4 порушення п. 2.3. ПДР, можливо вона, відволікаючись від керування, діяла у стані крайньої необхідності, але факт відволікання від керування достовірно встановлений сукупністю показань свідків.

17.Крім того, слідством перевірялася і не знайшла підтвердження доказами версія потерпілої про причетність до пошкодження її автомобіля особами, з якими у неї були конфлікти. Відомості про перевірку версії і результати перевірки викладені у постанові, а докази перевірки містяться у кримінальному провадженні.

Обставини, встановлені слідчим суддею, зміст процесуальних правовідносин.

18.В провадженні ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000312 від 02.07.2024 за ознаками ч.1 ст.194 КК України КК України.

19.Постановою від 27.06.2025 старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 закрито кримінального провадження №0000312 від 02.07.2024 у зв`язку з відсутністю у діях будь-яких осіб по пошкодженню гальмової системи автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 ККУ.

Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги та мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

20.Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, що відбувається в силу наявності обставин, які виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

21.Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4-1, 9, 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч. 4 ст. 284 КПК України).

22.Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

23.Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК України.

24.Закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину означає, що слідчий встановив, що дії, у яких підозрювалася особа, не містять ознак кримінального правопорушення, коли немає достатніх доказів того, що скоєно злочин, або коли дії особи не підпадають під кримінальну відповідальність.

25.Згідно ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, що містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

26.Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

27.Ч. 1 ст.194 КК України, за якою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлює кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

28.Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

29.Кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

30.Ст. 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

31.З матеріалів скарги, матеріалів закритого кримінального провадження, наданих слідчим для огляду у судовому засіданні, вбачається, що під час досудового розслідування слідчим проведені ряд слідчих та процесуальних дій, спрямовані на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, що мають значення для досудового слідства.

32.Зокрема, під час розслідування кримінального провадження старшим слідчим проведено огляд автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , двічі допитано потерпілу ОСОБА_4 , допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , проведено комплексну автотехнічну експертизу технічного стану автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якої були відсутні технічні несправності, які б могли привести до втрати курсової стійкості та керованості; проведено судову транспортно товарознавчу експертизу пошкоджень автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якої вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу в результаті умисного пошкодження гальмівної системи складає 1387,49 грн.; проведено судову автотехнічну експертизу технічного стану автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якої встановити працездатність загальної гальмівної системи автомобіля до моменту настання даної події не є можливим по причині механічного втручання в систему.

33.Крім того, згідно вищевказаної висновку судову транспортно товарознавчу експертизу пошкоджень автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу в результаті умисного пошкодження гальмівної системи складає 1387,49 грн., що згідно примітки до ст.185 КК України не перевищує в двісті п`ятдесят і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, та відповідно не утворює склад за ч.1 ст.194 КК України.

34.Отже, з огляду на вартість матеріального збитку у сумі 1387,49 грн. склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. Ст. 194 КК України у цій справі виключається.

35.Слідчий суддя, враховуючи викладені обставини, приходить до висновку, що старшим слідчим вжиті заходи, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

36.Скаржник у судовому засіданні не обґрунтував у достатній мірі обставини, викладені у скарзі, не навів суттєвих доводів, підкріплених належними доказами щодо того, що слідчим по кримінальному провадженню не виконанні такі слідчі та розшукові дії, не дослідженні інші докази, які можуть вплинути на хід кримінального провадження, у тому числі й на вищевказані висновки експертів.

37.З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого стосовно закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

38.Викладаючи мотиви прийнятого рішення суддя, у томі числі приймає до уваги рішення Європейського Суду з прав людини від 10.02.2010 по справі «Серявін та інші проти України» та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008). Згідно п. 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

39.Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно правил цього Кодексу.

40.Так, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

41.Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що формальне скасування постанови про закриття кримінального провадження для проведення процесуальних та слідчих дій, які просить провести скаржник у скарзі, однак які не сприятимуть встановленню обставин наявності кваліфікуючих ознак об`єктивної чи суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, є недоцільним, а тому обставини викладені в скарзі та висловлені у судовому засіданні не свідчать про наявність вагомих та достатніх підстав для її задоволення.

42.За результатами розгляду поданої скарги, слідчий суддя прийшов висновку, що слідчим дотримані вимоги ч.2 ст.9, ст.ст. 94, 110, 284 КПК України, належним чином досліджені обставини кримінального провадження, надана їм належна правова оцінка із викладенням у оскаржуваній постанові мотивів прийнятого рішення, що за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

43.Керуючись ст.110,220, 284, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

44.У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000312 від 02.07.2024- відмовити.

45.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1