Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2025 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у невиконанні судового рішення, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вимоги заявника не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Київської міської прокуратури виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2025, зокрема, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення відповідно до наданої ним 23.06.2025 інформації та видати йому витяг з ЄРДР.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2025 його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури задоволено і зобов`язано посадових осіб Київської міської прокуратури внести до ЄРДР відомості за його заявою від 23.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.18.07.2025 він подав до Київської міської прокуратури вказану ухвалу на виконання, 21.07.2025 звернувся з метою отримання витягу з ЄРДР, який станом на 23.07.2025 йому як заявнику всупереч вимогам ст.214 КПК України наданий не був.

Вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження незаконною, оскільки слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень відповідно до ч.4 ст.304 КПК України і не обмежився формальною відмовою у відкритті провадження, а фактично розглянув доводи скарги по суті, вирішивши питання про межі повноважень прокурора та про наявність/відсутність обов`язку виконати судове рішення без належної процесуальної форми та без участі особи, яка подала скаргу.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого заявник мотивує тим, що копію ухвали отримав 29.08.2025.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 і прокурор Київської міської прокуратури, які належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибули і не повідомили про причини неприбуття. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи і її копія доставлена до електронного кабінету ОСОБА_5 27.08.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.7). Апеляційна скарга подана 02.09.2025, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 29.07.2025 ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб (прокурорів) Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язати прокурора виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2025 у справі № 757/31308/25-к відповідно до вимог ст.214 КПК України, а саме, внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до наданої заявником 23.06.2025 інформації та надати йому витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя, посилаючись на ст.ст.24, 26 КПК України, якими визначено такі загальні засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності та диспозитивність, а також ч.1 ст.303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, вказав в ухвалі, що вимоги заявника не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачене КПК України, і відмовив у відкритті провадження за скаргою. Також слідчий суддя зауважив, що вимога у скарзі визнати протиправною бездіяльність прокурора не узгоджується з положеннями ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачено про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 вже реалізував своє право на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення і за наслідками розгляду його скарги постановлена ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2025. У той же час, бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні цієї ухвали слідчого судді після її отримання, не може бути оскаржена відповідно до приписів ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні.

Тож, висновки слідчого судді з огляду на формулювання вимог у скарзі ОСОБА_5 , що вони не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, обґрунтовані. Також слідчий суддя слушно звернув увагу на те, що наслідки невиконання судового рішення передбачені ст.382 КК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту ч.4 ст.304, ч.3 ст.306 КПК України випливає, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.

Всупереч доводам в апеляційній скарзі слідчий суддя не перевіряв доводи скарги заявника, не вирішував питання про межі повноважень прокурора та про наявність/відсутність обов`язку виконати судове рішення. Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження і не розглядав скаргу по суті, а тому процесуальних порушень при постановленні ухвали без виклику заявника допущено не було.

За таких обставин рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у невиконанні судового рішення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3