КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5395/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подані в інтересах ТОВ «Смарт Медікал Центр», апеляційну скаргу ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000021 від 27.03.2025 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Просив накласти арешт на вилучене під час обшуку 11.06.2025 за адресою: м. Київ, вул. Маккейна Джона, 7-Б, яка використовується ТОВ «СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР» (), майно, а саме:

1. Мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, Desert Titanium, s/n: НОМЕР_1, що належить заступнику комерційного директора ТОВ «Смарт Медікал Центр» ОСОБА_10 , із встановленим паролем систем логічного захисту «140219»;

2. Ноутбук «Acer Aspire 5» сірого кольору, s/n: NXKN4EU00244900A603400;

3. Флешнакопичувач Good Ram 4GB білого кольору;

4. Флешнакопичувач Good Ram 16GB чорного кольору;

5. Аркуши формату А5 із чорновими записами із зазначеними прізвищами, сумами, відсотками тощо на 2 арк;

6. Посадова інструкція заступника комерційного директора ТОВ «Смарт Медікал Центр» ОСОБА_10 на 2 арк.

7. Схема структури власності «Смарт Медікал» на 1 арк.

8. Роздруківка із переліком працівників (лікарів) та чорновими записами, що стосуються нарахування заробітної плати на 2 акр.

9. Роздруківки із переліками працівників (лікарів) та чорновими записами, що зокрема стосуються нарахування та виплати заробітної плати на 26 акр.

10. Паперовий конверт із написом рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_11 » у якому містяться грошові кошти у сумі 10 427 грн.;

11. Паперовий конверт із написом рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_12 » у якому містяться грошові кошти у сумі 8 740 грн.;

12. Паперовий конверт із написом рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_13 » у якому містяться грошові кошти у сумі 1 458 грн.;

13. Паперовий конверт із написом рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_14 » у якому містяться грошові кошти у сумі 22 490 грн.;

14. Паперовий конверт із написом рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_15 » у якому містяться грошові кошти у сумі 888 грн.;

15. Паперовий конверт із написом рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_16 » у якому містяться грошові кошти у сумі 3 133 грн.;

16. Паперовий конверт із написом рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_17 » у якому містяться грошові кошти у сумі 1 136 грн.;

17. Паперовий конверт із написом рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_18 » у якому містяться грошові кошти у сумі 7 037 грн.;

18. Паперовий конверт із написом рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_19 » у якому містяться грошові кошти у сумі 34 753 грн.;

19. Паперовий конверт із написом рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_20 » у якому містяться грошові кошти у сумі 27 579 грн.;

20. Паперовий конверт із написом рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_21 » у якому містяться грошові кошти у сумі 1 269 грн.;

21.Чорнові записи із прізвищами працівників та відмітками біля прізвищ на 2 арк.

22. Роздруківка із переліком працівників та відмітками біля прізвищ на 5 арк.

23. Грошові кошти у купюрах різною номінальною вартістю у загальній кількісті 1 073 500 грн.;

24. Грошові кошти у монетах різною номінальною вартістю у загальній кількісті 12 044 грн.;

25. Паперовий конверт із написом рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_22 » у якому містяться грошові кошти у сумі 238 грн.;

26. Паперовий конверт із написом рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_22 » у якому містяться грошові кошти у сумі 290 грн.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 27.03.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Встановлено, що вилучені готівкові кошти не мають документально підтвердженого походження, являються необлікованими (неоприбуткованими) готівковими коштами, які отриманні за результатом здійснення протиправної діяльності ТОВ «СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР», можуть використовуватися службовими особами ТОВ «СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР» для виплати неофіційної заробітної плати в готівковій формі найманим працівникам.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2025, було проведено обшук нежитлових приміщень, які використовуються ТОВ «Смарт Медікал Центр», що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Маккейна Джона, 7-Б, в ході якого було виявлено та вилучено предмети, які мають значення речових доказів у даному провадженні, перелік яких зазначено вище.

12.06.2025 постановою слідчого речі та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку за вказаною адресою визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000021 від 27.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2025 накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку від 11.06.2025 за адресою: м. Київ, вул. Маккейна Джона, 7-Б, яка використовується ТОВ «СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР», а саме:

1) мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, Desert Titanium, s/n: НОМЕР_1 , що належить заступнику комерційного директора ТОВ «Смарт Медікал Центр» ОСОБА_10 , із встановленим паролем систем логічного захисту «140219»;

2) ноутбук «Acer Aspire 5» сірого кольору, s/n: NXKN4EU00244900A603400;

3) флешнакопичувач Good Ram 4GB білого кольору;

4) флешнакопичувач Good Ram 16GB чорного кольору;

5) аркуші формату А5 із чорновими записами із зазначеними прізвищами, сумами, відсотками тощо на 2 арк.;

6) посадова інструкція заступника комерційного директора ТОВ «Смарт Медікал Центр» ОСОБА_10 на 2 арк.;

7) схема структури власності «Смарт Медікал» на 1 арк.;

8) роздруківка із переліком працівників (лікарів) та чорновими записами, що стосуються нарахування заробітної плати на 2 арк.;

9) роздруківки із переліками працівників (лікарів) та чорновими записами, що зокрема стосуються нарахування та виплати заробітної плати на 26 арк.

10) паперовий конверт із написом рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_11 » у якому містяться грошові кошти у сумі 10 427 грн.;

11) паперовий конверт із написом рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_12 » у якому містяться грошові кошти у сумі 8 740 грн.;

12) паперовий конверт із написом рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_13 » у якому містяться грошові кошти у сумі 1 458 грн.;

13) паперовий конверт із написом рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_14 » у якому містяться грошові кошти у сумі 22 490 грн.;

14) паперовий конверт із написом рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_15 » у якому містяться грошові кошти у сумі 888 грн.;

15) паперовий конверт із написом рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_16 » у якому містяться грошові кошти у сумі 3 133 грн.;

16) паперовий конверт із написом рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_17 » у якому містяться грошові кошти у сумі 1 136 грн.;

17) паперовий конверт із написом рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_18 » у якому містяться грошові кошти у сумі 7 037 грн.;

18) паперовий конверт із написом рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_19 » у якому містяться грошові кошти у сумі 34 753 грн.;

19) паперовий конверт із написом рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_20 » у якому містяться грошові кошти у сумі 27 579 грн.;

20) паперовий конверт із написом рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_21 » у якому містяться грошові кошти у сумі 1 269 грн.;

21) чорнові записи із прізвищами працівників та відмітками біля прізвищ на 2 арк.;

22) роздруківка із переліком працівників та відмітками біля прізвищ на 5 арк.;

23) грошові кошти у купюрах різною номінальною вартістю у загальній кількісті 1 073 500 грн.;

24) грошові кошти у монетах різною номінальною вартістю у загальній кількісті 12 044 грн.;

25) паперовий конверт із написом рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_22 » у якому містяться грошові кошти у сумі 238 грн.;

26) паперовий конверт із написом рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_22 » у якому містяться грошові кошти у сумі 290 грн.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що не знаходить порушень вимог КПК України, чогось очевидно безпідставного чи довільного. Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не виникло.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ТОВ «Смарт Медікал Центр» 09.07.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2025 та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ухвала про накладення арешту на майно постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає матеріалами справи, обмежена загальними фразами.

Зазначив на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність відповідності вилученого майна ст. 98 КПК України.

Стверджував, що порушено принцип невинуватості, стандартів доказування в кримінальному провадженні.

Зазначив на відсутність обґрунтування доцільності та логічності втручання у володіння, користування, розпорядження володільцем своїм майном.

Повідомив, що арешт накладено на майно третіх осіб, які не є підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 15.07.2025 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2025 та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що ухвала про накладення арешту на майно постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, засад кримінального провадження та законності. Ухвала необґрунтована, незаконна, є формою невиправданого примусу, тиску, обмеженням прав особи, суперечить засадам кримінального судочинства.

Стверджувала, що ухвала постановлена з грубим порушенням принципів змагальності сторін, порядку оцінки доказів, безпосередності дослідження доказів, з ігноруванням хронології подій.

Зазначала, що ОСОБА_10 має статус третьої особи, а співмірність конкретного майна характеру розслідуваного злочину та статусу особи належним чином необґрунтовано.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 , в інтересах ТОВ «Смарт Медікал Центр» 15.07.2025 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2025 та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що ухвала про накладення арешту на майно постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з відсутністю конкретного, детального, мотивованого обґрунтування.

Стверджувала, що ухвала постановлена з порушенням принципу пропорційності, не враховано важливість переслідуваної мети з характером втручання в майно товариства. Порушено принцип верховенства права та законності під час накладення арешту на майно.

Зазначила, що власника майна (товариства) в статусі третьої особи позбавлено прав на володіння, користування та розпорядження майном.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2025 залишити без змін, як законну та обґрунтовану, думку адвокатів, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити апеляційніскарги у повному обсязі, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 27.03.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2025, було проведено обшук нежитлових приміщень, які використовуються ТОВ «Смарт Медікал Центр», що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Маккейна Джона, 7-Б, в ході якого було виявлено та вилучено предмети, які мають значення речових доказів у даному провадженні, перелік яких зазначено вище.

12.06.2025 постановою слідчого речі та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000021 від 27.03.2025.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що майно вилучено під час проведення обшуку 11.06.2025, відповідають критеріям речового доказу, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати і надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, а саме в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що зазначені майно та грошові кошти були набуті кримінально протиправним шляхом або були об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим колегія суддів за наявними в матеріалах провадження документами не вбачає підстав для накладення арешту на майно, яке 11.06.2025 було вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Маккейна Джона, 7-Б, яка використовується ТОВ «СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР», з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, як переконана колегія суддів, постанова слідчого від 12.06.2025 про визнання грошових коштів та майно, які належать ТОВ «СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР», речовими доказами у кримінальному провадженні є нічим іншим, як звичайною формальністю, оскільки в ній навіть не визначено, якому чи яким критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідає вилучене майно.

Таким чином, арешт на майно та зазначені грошові кошти з метою забезпечення збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні накладений слідчим суддею безпідставно.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду в частині вирішення питання про арешт майна та грошових коштів, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна і необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна задоволенню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, та завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подані в інтересах ТОВ «Смарт Медікал Центр» та апеляційну скаргу ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу якою клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_26 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000021 від 27.03.2025 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3