Справа № 509/6764/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, в якій просила суд, зобов?язати слідчого визнати її доньку ОСОБА_4 потерпілою та надати їй, як матері дитини статус законної представниці дитини.

Із вказаної заяви вбачається, що згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 03.02.2026 року, матеріали скарги передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 після задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 .

На думку суду, суддя ОСОБА_3 підлягає самовідводу по розгляду вищевказаної скарги з тих підстав, що в його провадженні, на стадії судового розгляду перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Крім цього, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 р., в його провадження були розподілені матеріали заяви ОСОБА_6 про видачу обмежувального припису щодо кривдника ОСОБА_7 строком на 6 місяців із застосуванням заходів тимчасового обмеження у виді заборони будь-якого спілкування ОСОБА_7 з нею та дітьми (особисто, телефоном, через інтернет або через 3-їх осіб), забороною наближатися до місця її проживання, навчання і перебування дітей, забороною вчинення будь-яких дій, спрямованих на вплив або тиск на дітей в межах кримінального провадження та забороною переслідування, стеження, залякування або будь-яких контактів, що можуть викликати страх чи психологічний дискомфорт у неї та дітей.

Ухвалою суду від 17.11.2025 р., вказана заява ОСОБА_6 про видачу обмежувального припису щодо кривдника ОСОБА_7 була залишена без руху в порядку ч. 1 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 350-4 ЦПК України, з наданням заявниці 10-денного строку на усунення недоліків заяви.

18.11.2025 р. до суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 , яка мотивована знаходженням у провадженні судді інших сімейних справ між позивачкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (про розірвання шлюбу та поділ майна, про стягнення аліментів), під час розгляду яких, вона стикалася з негативним ставленням до неї з боку судді та надмірною лояльністю до відповідача ОСОБА_7 , твердження судді на її адресу про навмисне затягування строків розгляду вказаних вище судових проваджень, хоча розгляд справ затягувався з вини відповідача ОСОБА_7 , про що вона вказувала у своїх численних заявах на адресу суду. Суддею ОСОБА_3 не забезпечено належного розгляду її заяв про витребування доказів, а ухвали суду про витребування доказів мали описки, які виправлялись ухвалами суду, що затягувало строки отримання витребуваних доказів з різних державних і приватних установ і прямо вплинуло на висновки суду у справі про збільшення розміру аліментів на дітей у рішенні суду від 28.10.2025 р., в якому суд під головуванням судді ОСОБА_3 позов ОСОБА_6 задовольнив частково, та у цьому рішенні суддя діяв не в інтересах малолітніх дітей, не встановивши реальний дохід боржника ОСОБА_7 і не дослідив наданих нею письмових доказів про приховуванням майна останнього, при чому, проявивши надмірну м?якість при розгляді іншої справи № 509/3286/25 щодо небезпечних дій ОСОБА_7 стосовно їхніх спільних дітей, а також по адміністративній справі щодо протиправного навчання ОСОБА_7 своїх дітей стрільбі зі зброї, створюючи при цьому загрозу життю дітей, обмежившись попередженням ОСОБА_7 , що свідчить про надмірну лояльність судді по всім справам за участю відповідача ОСОБА_7 , у зв?язку з чим, на думку заявниці, у судді відсутня об?єктивність і неупередженість в цивільних судових процесах за позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , і обґрунтовані її побоювання в об`єктивності рішення, ухваленого під головуванням судді ОСОБА_3 , як по даній справі, так і по справі про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 була задоволена.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1. Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2. Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3. Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4. За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5 у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Судом встановлено, що існують об`єктивні і законні підстави для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_6 , з підстав вже задоволеного відводу скаржниці судді ОСОБА_8 , яка була задоволена, і задля запобігання подальших відводів з боку скаржниці ОСОБА_6 , яка вже висловила недовіру судді ОСОБА_3 по іншим цивільним справам, в яких у судді вже склалась певна думка з приводу сімейних відносин між скаржницею, її колишнім чоловіком ОСОБА_7 , їхнього майна та спільних дітей, запобігаючи не об?єктивності та упередженості судді ОСОБА_3 при розгляді зазначених матеріалів скарги ОСОБА_6 .

Таким чином, з метою забезпечення недопущення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді, така заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81,82 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі задовольнити.

Відвести суддю Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, в якій просила суд, зобов`язати слідчого визнати її доньку ОСОБА_4 потерпілою та надати їй, як матері дитини статус законної представниці дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1