ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/3954/2025 У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Вінницької області, Піщанського району, смт. Рудниця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
На таку пропозицію, отриману від невстановленої особи ОСОБА_6 погодилась, та перебуваючи у місті Миколаєві, почала виконувати надані їй вказівки та завдання. При цьому, ОСОБА_6 достовірно розуміла те, що поширення відомостей щодо розташування Збройних Сил України та інших військових формувань призведе до негативних наслідків, а також усвідомлювала, що невстановлена особа займається збиранням та накопиченням інформації, яка в подальшому може бути використана державою-агресором для нанесення по території визначеним місцям ракетно-артилерійських ударів, знищення та пошкодження об`єктів інфраструктури, загибелі людей, тощо.
Як слідує з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 , передбачаючи негативні наслідки своїх дій та діючи умисно, з метою реалізації своїх злочинних намірів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, придбала у невстановленому місці міста Миколаєва мобільний термінал марки «Poco C65», s/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , міні-камеру відеоспостереження з зовнішнім акумулятором, а також сім-карту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » s/n: НОМЕР_4 , з номером НОМЕР_5 .
У подальшому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване поширення відомостей щодо розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, 25.05.2025 (більш точний час не встановлено) встановила поблизу вікна найманої квартири за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо придбані у місті Миколаєві міні-камеру відеоспостереження з зовнішнім акумулятором, із власноручно встановленою сім-картою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » s/n: НОМЕР_4 , з номером НОМЕР_5 , закамуфльовану в пакування від соку «Сік Персиковий» та мобільний термінал марки «Poco C65», s/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із встановленим програмним забезпеченням «IP Webcam Pro», яку закамуфльовано під упаковку (короб) «Lenor», з метою надання можливості невстановленій на теперішній час особі віддаленого спостереження в режимі реального часу за напрямком дороги по вул. Дніпровська, за 332° Північного-Заходу, 48°29?45??П.ш. 35° 55?44??Сх.д.
За такого, використовуючи вищевказаний спосіб, 31.05.2025 встановленими ОСОБА_6 камерами відеоспостереження, о 11 год. 39 хв. в режимі реального часу поширено невстановленій особі відомості, щодо руху та переміщення підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_3 на території Дніпропетровської області, місто Павлоград, по вулиці Дніпровська, в напрямку міста Покровськ Донецької області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що передана (поширена) ОСОБА_6 за вищевикладених обставин інформація щодо руху та переміщення підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_3 не розміщувалася у відкритому доступі ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 чи ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 06.06.2025р. підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 02.08.2025р. включно.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.07.2025р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4-х місяців, а підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.09.2025р. включно.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 на 60 днів.
В обґрунтування клопотань зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки комп`ютерно-технічних, судово-психологічної експертиз; провести тимчасовий доступ до інформації з документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку за номером телефону, яким користувалась підозрювана; розсекретити матеріали НСРД; з урахування встановлених даних, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваної; виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України з підозрюваною і захисником та надати їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Поряд із цим, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні при обранні та продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник не заперечував проти продовження строку досудового розслідування та строку тримання підозрюваної під вартою.
Підозрювана жодних заперечень не висловила.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Вбачається, що в проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність, вони не могли бути виконані раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження за обставинами вчинення кримінального правопорушення проти основ національної безпеки, специфікою процесуальних дій, значною завантаженістю експертних установ. Таким чином вказані вище слідчі та процесуальні дії об`єктивно потребують продовження строків досудового розслідування до 6 місяців.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом затримання підозрюваної від 04.06.2025; протоколом обшуку будинку від 04.06.2025; протоколом обшуку від 04.06.2025; протоколами огляду речей від 05.06.2025; протоколом про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 07.07.2025; розсекреченими матеріалами НСРД; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
При обранні та продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчими суддями було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній; особу підозрюваної, який будучи громадянкою України, достеменно знаючи про ведення повномасштабної збройної агресії рф на території України та періодичні обстріли міста, ведення терористичних та диверсійних дій, маючи проросійські політичні погляди, добровільно та цілеспрямовано здійснювала спілкування з представниками спецслужб рф та передавала інформацію про переміщення підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_3 за можливості їх ідентифікації на місцевості та подальшого ураження; враховано, що добровільно злочинну діяльність ОСОБА_6 не припинила, поки не була затримана працівниками правоохоронного органу; з огляду на стадію досудового розслідування та вжиття заходів, направлених на встановлення повного кола осіб різного ступеня причетності до вчинення злочину, документів, речей, які мають доказове значення, за такого були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які визнано вагомими.
Наразі зазначені ризики не зникли й суттєво не зменшились, та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того суд звертає увагу сторони захисту на те, що положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України передбачено застосування під час дії воєнного стану безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до осіб, які підозрюються зокрема у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-2 КК України.
З огляду на характер вчиненого умисного злочину проти основ національної безпеки України, вагомість встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 183, 199, 295-1 КПК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.11.2025р. включно.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1