Провадження №: 1-о/752/9/25
У Х В А Л А

23.09.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , отримавши матеріали за

заявоюОСОБА_2
про перегляд вироку за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва на офіційну електронну скриньку суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 19.09.2025, згідно з яким засуджений просить:

-поновити строк для подачі заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами;

-відкрити провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами;

-визнати нововиявленими обставинами рішення Конституційного Суду України № 11-рп/99 та його негативні наслідки (відсутність смертної кари з 29.12.1999); правовий вакуум у період з 29.12.1999-04.04.2000 щодо безстрокових санкцій; перспективний характер дії Закону № 1483-ІІІ, зафіксований у пояснювальній записці (виключення ретроактивності довічного покарання); наукові висновки Інституту держави і права імені ОСОБА_3 ; практику Верховного суду України та Європейського суду з прав людини);

-скасувати вирок Апеляційного суду міста Києва від 06.06.2002 у справі № 1-15 в частині призначення покарання у виді довічного позбавлення волі як такого, що ухвалений у порушення ст. 58 Конституції України, ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 15 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, рішення Конституційного Суду України № 11-рп/99 та принципу lex mitior;

-призначити інше покарання, яке могло бути застосоване за законом, чинним на момент вчинення діяння (1998-1999) - строкове позбавлення волі до 15 років;

-зарахувати фактично відбуте покарання, включно з часом попереднього ув'язнення (у тому числі відповідно до Закону № 838-VIII "1 день за два") та визначити строк покарання відбутим повністю;

-постановити про негайне звільнення особи з-під варти у зв`язку з фактичним відбуттям максимально можливої санкції, яка могла бути застосована на час вчинення діяння.

До клопотання приєднано примірник ухвали Київського апеляційного суду від 11.08.2025 у справі № 1-15/2002 (ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2002 року за нововиявленими обставинами було повернуто та роз`яснено, що таке клопотання підлягає розгляду в суді першої інстанції, визначеному відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України) та вироку Апеляційного суду міста Києва від 06.06.2002 у справі № 1-15/2002.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи у Голосіївському районному суді міста Києва їх передано на розгляд судді ОСОБА_1 як клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з отриманими документами, суд дійшов висновку про наявність достатніх процесуальних підстав для залишення клопотання ОСОБА_2 без розгляду, зважаючи на таке.

У ч. 3 ст. 464 КПК України установлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

У ст. 427 КПК України передбачені вимоги до касаційної скарги, зокрема те, що вона подається в письмовій формі та у ній зазначається найменування суду, прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються. Такий документи підписується особою, яка його подає. До неї додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Клопотання ОСОБА_2 надійшло на офіційну електронну скриньку у цифровому форматі, де міститься відображення підпису особи та було роздруковане ресурсами Голосіївського районного суду міста Києва.

Додатки до клопотання (ухвала, вирок) також приєднані в цифровому форматі та були роздруковані ресурсами Голосіївського районного суду міста Києва.

Цифрові файли (клопотання, ухвала, вирок) направлені з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 без накладення кваліфікованого електронного цифрового підпису ОСОБА_2 та, відповідно, не є оригіналами.

Приєднані до клопотання додатки (ухвала, вирок) також не містять накладеного кваліфікованого електронного цифрового підпису та, відповідно, не є оригіналами або ж копіями документів, які засвідчені в установленому законодавством порядку.

Крім того, зазначені документи направлені без будь-якої ідентифікації адресанта та без супровідного листа установи відбування покарань, в якій перебуває особа.

Описані недоліки клопотання від 19.09.2025 не дозволяють прийняти його до розгляду у поданому вигляді та вимагають залишення його без руху з наданням часу для їх усунення.

Враховуючи викладене, керуючись главою 34, ст. 429 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 від 19.09.2025 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Встановити на усунення недоліків клопотання 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

3.1 оригіналу клопотання;

3.2 засвідченої копії ухвали Київського апеляційного суду від 11.08.2025 у справі № 1-15/2002

3.3 засвідченої копію вироку Апеляційного суду міста Києва від 06.06.2002.

3.4 копію документа, який ідентифікує особу або ж довідку з установи відбування покарання.

4. Попередити заявника про те, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо недоліки його заяви не буде усунуто в установлений судом строк, така заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1