У Х В А Л А

11 листопада 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

10.11.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 02.11.2025 під час проведення огляду місця події, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 31.12.2022, власником якого є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та зберігати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 4-й км. автодороги Р-17 сполученням «Біла Церква Володарка» із забороною використовувати вказане майно за призначенням, а також забороною розпоряджатися будь-яким чином арештованим майном до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002283 від 03.11.2025, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 листопада 2025 року.

02.11.2025 о 17:28 год., по спецлінії «102» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що відбулась 02.11.2025 о 17:25 год., за адресою: Київська область, м. Біла Церква, автодорога Н-02 М-05 на шляхопроводі в напрямку до м. Узин за участю автомобіля та пішохода.

Під час огляду місця події було встановлено, що 02.11.2025 близько 17:25 год. за адресою: Київська область, м. Біла Церква шляхопровід автодороги Н-02 через автодорогу М-05, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який рухаючись на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі сторони м. Біла Церква в напрямку до м. Узин в лівій смузі, де на шляхопроводі автодороги Н-02 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яка зі слів водія раптово вибігла на проїзну з права на ліво відносно руху його автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала ушкодження: рвана рана живота, відкрита черепно-мозкова травма, церебральна кома, перелом лівої ноги, госпіталізована до Білоцерківської МЛ -2.

За даним фактом 03.11.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002283, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 31.12.2022 автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова « НОМЕР_2 » власником даного транспортного засобу є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця події, проведеного 02.11.2025, вказаний автомобіль вилучено та поміщено на майданчик тимчасово тримання транспортних засобів за адресою: 4 км а/д Р-17 (Біла Церква-Володарка), 03.11.2025 визнано речовим доказом.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, у відповідності до ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт майна на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 31.12.2022, власником даного транспортного засобу є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час по кримінальному провадженні необхідно призначити інженерно-технічну експертизу з метою встановлення технічного стану автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , судово-трасологічну експертизу, а також використати його при проведенні слідчого експерименту.

В свою чергу, повернення вказаного автомобіля може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення або псування, та у подальшому унеможливить їх використання як речового доказу у кримінальному провадженні, унеможливить проведення необхідних судових експертиз з ними, в тому числі інженерно-технічних експертиз та слідчого експерименту.

Прокурор в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, проти накладення арешту на автомобіль не заперечує.

Неприбуття в судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що не призведе до порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, зокрема копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, у якому містяться дані, на які вказує у клопотанні прокурор, і зважаючи на те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також, враховуючи наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене вилучене 02.11.2025 під час проведення огляду місця події майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 31.12.2022, власником якого є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати щодо автомобіля марки ««Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова « НОМЕР_2 » заборону користування та розпорядження арештованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7