Справа № 739/265/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/729/25
Категорія - у порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2025 року, щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 та закрито кримінальне провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України,

У С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 з тих підстав, що вони у складі колегій суддів уже вчетверте приймають участь у розгляді апеляційних скарг прокурора на ухвали, якими було задоволено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому вважає їх упередженими, оскільки приймалися рішення, якими скасовувалися ухвали суду, ігноруючи висновки судів першої інстанції та аргументи сторони захисту, що, на переконання адвоката, свідчить про їх упередженість на користь сторони обвинувачення, на що вказує аналіз попередніх ухвал апеляційної інстанції.

Дослідивши подану заяву, вислухавши обвинувачених та їх захисників, які підтримали заяву про відвід із викладених у ній підстав; прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви через безпідставність викладених аргументів, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається з інформації, наявної у матеріалах кримінального провадження, суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у складі колегій суддів було переглянуто в апеляційному порядку ухвали судів першої інстанції від 11.04.2023, 07.09.2023, 21.03.2024 про закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, які були скасовані та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на обставини, викладені захисником у заяві про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо ігнорування доводів сторони захисту та упередженості, то такі безпідставні, оскільки судом приймалися законні та обґрунтовані рішення у межах компетенції та у відповідності до закону, тому обставин, які виключають їх участь у даному судовому провадженні, не вбачається.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків. У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи вказані міжнародні та національні норми, виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів у справі.

Таким чином, якщо сторона має сумнів у безсторонності суддів, хоча об`єктивно це не підтверджується, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку про необхідність задоволення заяви захисника про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 та суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді цього кримінального провадження.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3