Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину (зі слів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначала, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002152, відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 26.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на відкритій прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з якими раніше вживали алкогольні напої, спровокували конфлікт з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебував на балконі квартири АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, дістав із власної натільної сумки пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії «ФОРТ18Р» НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, а саме дворі багатоквартирного будинку, у нічний час доби, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії «ФОРТ18Р» НОМЕР_1 , о 23:39 25.10.2025, діючи з особливою зухвалістю, здійснив один постріл в ОСОБА_9 , чим завдав йому вогнепальне сліпе поранення верхньої третини лівого стегна з наявністю інородних тіл, больовий синдром та функціональну недостатність 2 ступеню, та один постріл у ОСОБА_7 , чим завдав йому непроникаюче вогнепальне кульове поранення передньої черевної стінки.

Після вчинення вказаних хуліганських дій ОСОБА_3 місце вчинення злочину покинув.

ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 26.10.2025, після чого ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва №758/16897/25 від 27.10.2025 відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.12.2025 включно, без визначення застави.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 17.12.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26.01.2026.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_3 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 26.10.2025;

- протоколом огляду місця події від 26.10.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.10.2025;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_3 від 26.10.2025;

- протоколом обшуку від 26.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.10.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/111-25/69261-БЛ;

- заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілого ОСОБА_10 від 28.10.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.10.2025;

- протоколом огляду речей підозрюваного ОСОБА_3 від 29.10.2025;

- заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілого ОСОБА_7 від 29.10.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.11.2025;

- протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_7 від 10.11.2025;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 24.11.2025;

- протоколом огляду відео від 08.11.2025;

- протоколом огляду відео від 12.11.2025;

- протоколом огляду відео від 13.11.2025;

- висновком експерта №042/1-380-2025 від 10.12.2025;

- постановою про продовження строку досудового розслідування від 17.12.2025;

- іншими матеріалами у їх сукупності.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - докази у даному кримінальному провадженні, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_3 повністю перераховані у даному клопотанні та є достатніми для обґрунтованості повідомленої підозри;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - санкція ч. 4 ст. 296 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років;

- суспільна небезпечність підозрюваного.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у провадженні, необхідно застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як:

- особисте зобов`язання, застава не зможуть зашкодити підозрюваному переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов`язків;

- особиста порука не може бути застосована, з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру, отже застосування неможливе;

- домашній арешт не може бути застосований оскільки не гарантує безпеку потерпілих, свідків, а також неможливість впливу на свідків, у т.ч. ОСОБА_8 , що повідомив, що проживає у ОСОБА_3 у гостях.

Також необхідно врахувати, що звернення до суду із клопотанням про продовження строків запобіжного заходу, викликане обставинами, які перешкоджають до закінчення дії ухвали завершенню досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є те, що по вказаному кримінальному провадженні необхідно отримати результати судово-медичних експертиз потерпілих, призначених до Київського міського бюро СМЕ, що необхідно для встановлення істотних обставин вчинення кримінального правопорушення. Проведення експертиз на даний час триває, що унеможливлює завершення досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії, у сукупності з іншими проведеними слідчими (розшуковими) діями у передбачений законом строк - два місяці не представляється можливим у зв`язку зі складністю провадження та тривалістю необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просила продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах досудового розслідування, тобто до 26.01.2026.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися, а також на обґрунтованість підозри та на необхідність отримання висновків судово-медичних експертиз.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили посилаючись на те, що ризики не доведені, ОСОБА_3 має постійне місце проживання у місті Києві, просили застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002152, відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 26.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України.

26.10.2025 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.10.2025 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24.12.2025 включно.

Відповідно до постанови керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування від 17.12.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002152 від 26.10.2025, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, продовжено до трьох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшилися, досудовим розслідуванням не встановлено.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Крім того, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою по кримінальному провадженню, а саме, що по вказаному кримінальному провадженню необхідно отримати результати судово-медичних експертиз потерпілих, призначених до Київського міського бюро СМЕ та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 строком до 20.01.2026 включно, без визначення розміру застави.

Одночасно, доказів того, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе запобігти ризикам, встановленим КПК України, стороною захисту суду не надано.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 20.01.2026 без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 20.01.2026 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1