Дело № 1/2011/206/2012
1-717/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 сентября 2012 года Дзержинский районный суд гор.Харькова
В состве председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора
ОСОБА_5 в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суд агор.Харькова уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 ,03.06.1973 года рождения, уроженца гор.Харькова , гражданина Украины, холостого , образование среднее, не рабо тал, БОМЖ , судим 22.12.2010 года Московским районным судом гор.Харькова по ст.. 185 ч 1 УК Украины к 1 г.6 м. лишения свободы с применением ст.. 75 УК Украины на 1 год
В совершении преступления , предусмотренного ст.. 190 ч 3 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что в мае 2008 г., злоупотребляя доверием ОСОБА_7 , из корыстных побуждений, обманным путем решил завладеть принадлежащим ей имуществом.
Осуществляя свой преступный умысел, ОСОБА_6 под предлогом организации совместного бизнеса убедил ОСОБА_7 и ее гражданского мужа ОСОБА_8 взять кредит под залог ее квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 доверяя ОСОБА_6 , 03.06.2008 г. примерно в 13 часов в отделении «Райффайзен Банка Аваль», расположенном по ул. Ахсарова, 21-А в г. Харькове, получила кредит в сумме 53 690,00 долларов США, которые взял у нее ОСОБА_6 .
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_6 квалифицированы по ч. 3 ст. 190 УК Украины, т.е. завладения чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупных размерах.
В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что
досудебным следствием установлено, что ОСОБА_6 , злоупотребляя ее доверием, из корыстных побуждений, обманным путем завладел денежными средствами в сумме 53 690,00 долларов США.
В связи с этим, в стадии досудебного следствия ею был заявлен гражданский иск на сумму 60 000,00 долларов США, (эквивалент 291 120,00 грн.) с учетом банковского процента погашения кредита.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_6 квалифицированы по ч. 3 ст. 190 УК Украины, как завладения чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупных размерах.
Таким образом, орган досудебного следствия установил, что ОСОБА_6 взял у потерпевшей 53 690,00 долларов США, что согласно курсу НБУ от 03.06.2008 г. составляет 260 503,00 грн. а ущерб причинил на сумму 114 998,00 грн.
Этот довод досудебного следствия содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2011 г. (т. 2 л.д. 138-139), которым материалы уголовного дела в части ее иска к ОСОБА_6 на сумму 176 122,00 грн. прекращены по ст. 6 п. 2 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины.
Полагает, что с доводами досудебного следствия в части размера завладения ОСОБА_6 ее имуществом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела следователь своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 328 УПК Украины суд удовлетворяет гражданский иск полностью или частично, или отказывает в нем.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон не наделяет следователя полномочиями решать судьбу гражданского иска в уголовном процессе, это исключительная компетенция суда.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ОСОБА_6 за ее деньги приобретены два микроавтобуса, оплачены услуги за оформление кредита, куплен автомобиль «Рено Меган`на имя ОСОБА_8 .
Эти выводы следователя не соответствуют обстоятельствам дела.
Право собственности на два микроавтобуса на нее и ОСОБА_8 не оформлялось. В органах ГАИ на ее имя и на имя ОСОБА_8 эти транспортные средства не регистрировались. Эти микроавтобусы и в настоящее время не находятся в пользовании либо управлении ее и ОСОБА_8 .
Досудебное следствие не располагает данными об оплате ОСОБА_6 услуг за оформление кредита. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства суммы услуг, даты их внесения и наименование получателя платежа.
В собственность ОСОБА_8 автомобиль «Рено Меган`никогда не приобретался. В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации указанного автомобиля на имя ОСОБА_8 в органах ГАИ.
Сложные схемы с автомобилями и несуществующей оплатой услуг за оформление кредита были разработаны ОСОБА_6 для создания видимости совместного бизнеса с целью, злоупотребляя ее доверием, из корыстных побуждений, обманным путем завладения всей суммой кредита - 53 690,00 долларов США.
Полагает, что обвинение ОСОБА_6 в завладении ее денежными средствами в сумме 114 998,00 грн. неправильное. ОСОБА_6 необходимо предъявить обвинение в завладении всей суммой кредита - 53 690,00 долларов США, что согласно курсу НБУ от 03.06.2008 г. составляет 260 503,00 грн. При этом, действия ОСОБА_6 необходимо квалифицировать по соответствующей части ст. 190 УК Украины.
Эта неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании в связи с увеличением объема обвинения.
Суд , выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству , с достаточной полнотой исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей , считает , что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с положеннями ст..22 УПК Украины прокурор , следователь и лицо производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороненнего , полного и объективного исследования обстоятельств дела , выявлять , как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства , а суд по смислу ст.. 323 УПК Украины, вправе положить в основу приговора лишь достоверные доказательства , исследованные в судебном заседании , которые суд обязан оценить по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности , руководствуясь законом.
Суд считает, что при производстве досудебного следствия не были установлены с достаточной полнотой обстоятельства совершенного преступления.
В соответствии с требованиями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования»№2 от 11 февраля 2005 года «досудебное следствие признается неполным, если при его проведении в нарушение требований ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно и однобоко исследованы обстоятельства, имеющие существенное значения для правильности разрешения дела ( не были допрошены конкретные лица, не истребованы и не исследованы доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств…,не были установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и т.д.).
Как усматривается из обвинения - ОСОБА_6 , обвиняется в том, что в мае 2008 г., злоупотребляя доверием ОСОБА_7 , из корыстных побуждений, обманным путем решил завладеть принадлежащим ей имуществом.
Осуществляя свой преступный умысел, ОСОБА_6 под предлогом организации совместного бизнеса убедил ОСОБА_7 и ее гражданского мужа ОСОБА_8 взять кредит под залог ее квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 доверяя ОСОБА_6 , 03.06.2008 г. примерно в 13 часов в отделении «Райффайзен Банка Аваль», расположенном по АДРЕСА_2 , получила кредит в сумме 53 690,00 долларов США, которые взял у нее ОСОБА_6 .
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_6 квалифицированы по ч. 3 ст. 190 УК Украины, т.е. завладения чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупных размерах.
Таким образом, орган досудебного следствия установил, что ОСОБА_6 взял у потерпевшей 53 690,00 долларов США, что согласно курсу НБУ от 03.06.2008 г. составляет 260 503,00 грн. а ущерб причинил на сумму 114 998,00 грн.
Этот довод досудебного следствия содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2011 г. (т. 2 л.д. 138-139), которым материалы уголовного дела в части ее иска к ОСОБА_6 на сумму 176 122,00 грн. прекращены по ст. 6 п. 2 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины.
В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела следователь своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела.
Из уголовного дела никакие эпизоды не выделялись в отдельное производство.
В соответствии со ст. 328 УПК Украины суд удовлетворяет гражданский иск полностью или частично, или отказывает в нем.
Органом досудебного следствия материалы уголовного дела в части ее иска к ОСОБА_6 на сумму 176 122,00 грн. прекращены по ст. 6 п. 2 УК Украины.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон не наделяет следователя полномочиями решать судьбу гражданского иска в уголовном процессе, это исключительная компетенция суда.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ОСОБА_6 за деньги ОСОБА_7 приобретены два микроавтобуса, оплачены услуги за оформление кредита, куплен автомобиль «Рено Меган`на имя ОСОБА_8 .
Эти выводы следователя не соответствуют обстоятельствам дела.
Право собственности на два микроавтобуса на ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не оформлялось. В органах ГАИ на имя ОСОБА_7 и на имя ОСОБА_8 эти транспортные средства не регистрировались. Эти микроавтобусы и в настоящее время не находятся в пользовании либо управлении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 .
Досудебное следствие не располагает данными об оплате ОСОБА_6 услуг за оформление кредита. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства суммы услуг, даты их внесения и наименование получателя платежа.
В собственность ОСОБА_8 автомобиль «Рено Меган`никогда не приобретался. В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации указанного автомобиля на имя ОСОБА_8 в органах ГАИ.
Суд считает, что при проведении по делу досудебного следствия по данному уголовному делу имеет место существенная неполнота, которую невозможно устранить в судебном заседании, у суда не имеется процессуальной возможности по устранению недостатков, выявленных в досудебном следствии и вышеуказанные недостатки могут быть устранены только при проведении дополнительного расследования.
Органу досудебного следствия необходимо:
Установить действительные обстоятельства по делу, объем причиненного имущественного вреда в результате установленных по делу событий, предоставить доказательства на право собственности на два микроавтобуса на ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , поскольку следствие утверждает , что документы были оформлены на них( в материалах уголовного дела свидетельств о праве собственности нет и их не существует) Установить в органах ГАИ на имя ОСОБА_7 и на имя ОСОБА_8 регистрацию транспортных средств, если таковая имеется.
Судом установлено, что микроавтобусы и в настоящее время не находятся в пользовании либо управлении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 .
Обвинение ОСОБА_6 в завладении денежными средствами в сумме 114 998,00 грн. не соответствуют собранным по делу доказательствам. поскольку ОСОБА_6 распорядился суммой кредита - 53 690,00 долларов США, что согласно курсу НБУ от 03.06.2008 г. составляет 260 503,00 грн. Показания подсудимого ОСОБА_6 опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей , очными ставками свидетелей и ОСОБА_6 . Все подтвердили , что денежными средствами распоряжался только ОСОБА_6 . При этом, действия ОСОБА_6 квалифицированы по части 3 ст. 190 УК Украины, что является неверным, поскольку его действия подпадают под действия ч. 4 ст.190 УК Украины.
Согласно ст.275 УПК Украины суд рассматривает дела в рамках предъявленного обвинения.
Органу досудебного следствия необходимо правильно квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_6 с учетом установленного в ходе дополнительнгого расследования.
Поскольку устранение этой неправильности досудебного следствия и необходимостью перепредъявления ОСОБА_6 обвинения на корректирование которого в порядке ст. 277 УПК Украины прокурор не воспользовался , дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины,суд
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, на дополнительное расследование прокурору Дзержинского района гор.Харькова.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю содержание в СИЗО гор.Харькова.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд гор.Харькова через Дзержинский районный суд гор.Харькова.
Судья