Справа № 950/2678/25
Провадження № 1-кп/950/307/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин кримінальне провадження № 0000279, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 )

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Лебединським районним судом Сумської області розглядається вищевказане кримінальне провадження.

За змістом обвинувального акту, 03.07.2025 близько 15 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували в господарстві за місцем свого проживання ( АДРЕСА_3 ) та в цей час між ними виникла словесна сварка з приводу виїзду ОСОБА_5 за кордон. В ході сварки ОСОБА_3 зайшов у будинок та побачив сумку ОСОБА_5 у якій знаходився паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 28.05.2024 на ім`я ОСОБА_6 , дійсний до 28.05.2034.

У цей час, близько 15 год. 10 хв. 30.07.2025 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на пошкодження особливо важливого документа паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого 28.05.2024 на ім`я ОСОБА_6 , дійсний до 28.05.2034. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження особливо важливого документа, ОСОБА_3 узяв в руки вищевказаний паспорт та діючи умисно, пошкодив його шляхом виривання та розривання сторінок паспорту.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 357 КК України як пошкодження документа, кваліфікуючою ознакою якого є пошкодження особливо важливого документа.

У судовому засіданні потерпіла повідомила суду, що наразі вона отримала новий паспорт громадянина України для виїзду за кордон, чому сприяв її чоловік. Жодних претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого вона не має.

Прокурор зазначив, що оскільки паспорт ОСОБА_5 відновлено, і як зазначила потерпіла, цьому сприяв і у цьому приймав участь ОСОБА_3 , тобто збитки їй відшкодовано, наявні підстави для закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України. Також просив застосувати до обвинуваченого обмежувальний захід у виді проходження програми для кривдників, оскільки злочин пов`язаний з домашнім насильством.

Обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Заслухавши учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 357 КК України. З урахуванням положень ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів. Дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 учинено вперше.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

На момент вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, змінилась обстановка, а саме паспорт ОСОБА_5 було відновлено за участі обвинуваченого (сплачено вартість витрат), чим відшкодовано шкоду, завдану потерпілій та відновлено предмет кримінального посягання паспорт. ОСОБА_5 не висловила жодних претензій в бік ОСОБА_3 , що у сукупності свідчить про те, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України внаслідок зміни обстановки допущеного кримінального правопорушення.

Щодо клопотання прокурора про застосування обмежувальних заходів, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91-1 КК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів, відповідно до якого (яких) на засудженого може бути покладено обов`язок проходження програми для кривдників.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 01.10.2018 № 1434 затверджено ОСОБА_7 програму для кривдників.

Згідно з п. 1 цією Типовою програмою передбачено комплекс заходів за результатами оцінки ризиків, спрямованих на зміну насильницької поведінки кривдника, формування у нього нової, неагресивної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до власних вчинків та їхніх наслідків, до виконання батьківських обов`язків, на викорінення дискримінаційних уявлень про соціальні ролі та обов`язки жінок і чоловіків.

Відповідно до п. 3, 4 програми мета цієї Типової програми - зміна насильницької поведінки кривдника, формування соціально прийнятних норм і гуманістичних цінностей. Завданнями цієї Типової програми, в тому числі, є сприяння зміні насильницької поведінки кривдника.

У судовому засіданні прокурор повідомив, що дане кримінальне провадження пов`язане з домашнім насильством, однак у пред`явленому ОСОБА_3 обвинуваченні така обставина не відображена. При цьому за обставин справи, жодних насильницьких дій по відношенню до потерпілої ОСОБА_3 не вчиняв.

В межах даного кримінального провадження судом не досліджувались докази на підтвердження обставин, зазначених у обвинувальному акті. При цьому як обвинувачений так і потерпіла, відмовились від надання показів.

Тобто при закритті кримінального провадження суд позбавлений можливості встановити наявність саме домашнього насильства при оцінці дій ОСОБА_3 .

При цьому суд звертає увагу на практику Верховного Суду, а саме постанову від 17.06.2021 у справі № 717/764/20.

Верховний Суд зазначив: «…для того, щоб обґрунтувати наявність домашнього насильства у конкретному випадку, сторона обвинувачення має довести обставини, які свідчать, що потерпіла від інкримінованого злочину особа є у той же час і жертвою домашнього насильства. Це не виключає того, що докази існування ситуації домашнього насильства можуть міститися і в самих обставинах злочину, які доводять, що певний випадок насильства є проявом поведінки, характерної для домашнього насильства. Докази того, що інкримінований злочин пов`язаний з домашнім насильством, мають бути надані стороною обвинувачення, аби сторона захисту отримала можливість їх спростувати. Необхідною умовою визнання судом злочину таким, що пов`язаний з домашнім насильством, є відображенням цієї обставини у формулюванні обвинувачення з встановленням органом досудового розслідування відповідних фактичних обставин».

Таким чином, у даному випадку, суд не вбачає необхідності застосовувати до ОСОБА_3 обмежувальні заходи.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 288 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000279 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 21.11.2025 о 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_8