Справа № 577/6455/25
Провадження № 1-кп/577/553/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 25 вересня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колісець Теофіпольського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта базова вища, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований як фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 25 вересня 2025 року близько 14 год 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Audi Q5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився на другорядній дорозі по 2-му пров. вул. Садової в м. Конотопі Сумської області перед виїздом на головну дорогу - просп. Миру в м. Конотопі Сумської області, з метою подальшого виконання маневру повороту праворуч.

В цей час по головній дорозі - просп. Миру в м. Конотопі Сумської області біля краю проїзної частини зліва направо відносно автомобіля «Audi Q5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , на електричному велосипеді «Vega» рухалася ОСОБА_5 .

Здійснюючи виїзд з другорядної дороги - 2-го пров. вул. Садової в м. Конотопі Сумської області на головну дорогу просп. Миру перед початком руху та зміною напрямку руху праворуч ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав перевагу в русі велосипедистці ОСОБА_5 , внаслідок чого здійснив наїзд на потерпілу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьового відростка правої ліктьової кістки, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 397 від 21 жовтня 2025 року у ОСОБА_5 на час звернення до лікарні встановлений діагноз: закритий перелом ліктьового виростку справа зі зміщенням уламків. Згідно висновку рентгенолога визначається перелом ліктьового відростка правої ліктьової кістки з незначним кутовим зміщенням уламків. По ступеню тяжкості вказане тілесне ушкодження не є небезпечним для життя, але потягнуло за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №325 від 04 жовтня 2025 року ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Audi Q5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п.п. 10.1,16.1 Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306. Вказані порушення Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він раніше не судимий, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяну ним шкоду, примирився з потерпілою ОСОБА_5 (а.с. 23).

Судом обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України є закриттям кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

ОСОБА_6 надав показання, що він повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин, вказаних у обвинувальному акті. Щиро розкаюється у вчиненому та примирився з потерпілою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримує клопотання свого підзахисного.

Від потерпілої ОСОБА_5 також надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки вона примирилася з обвинуваченим та їй ОСОБА_6 повністю відшкодована заподіяна їй шкода, будь-яких претензій до ОСОБА_6 вона не має (а.с. 25).

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 своє клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підтримала та надала показання, що вона дійсно примирилася із ОСОБА_6 , не має до нього претензій матеріального і морального характеру, а тому прохає звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за примиренням з нею. Їй зрозумілі наслідки звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, будь-якого тиску до неї під час написання клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, застосовано не було. Підставою для написання вказаного клопотання стало примирення з обвинуваченим та відшкодування останнім заподіяної їй шкоди.

Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою ОСОБА_5 , потерпіла не має будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до нетяжких злочинів.

Вказаний злочин вчинений ОСОБА_6 з необережності.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 , не є корупційним кримінальним правопорушенням чи кримінальним правопорушенням, пов`язаних з корупцією. На час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, примирився з потерпілою, що підтверджується відповідним клопотанням потерпілої та наданими нею у підготовчому судовому засіданні показаннями.

Як орієнтує Пленуму Верховного Суду України у п. 4 своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України, є обов`язковим.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_6 у повному обсязі (а.с. 28-30).

Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 26,31) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від 01 жовтня 2025 року на автомобіль «Audi Q5» ,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та електровелосипед «Vega» (а.с. 27).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 288, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 25 вересня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «Audi Q5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та електровелосипед «Vega», який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та переданий на зберігання на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути власникам;

- CD-диск-диск з відеофайлом «25.09-14.29» зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000913.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайнного суду Сумської області ОСОБА_7 від 01 жовтня 2025 року на автомобіль «Audi Q5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та електровелосипед «Vega».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1