Справа № 487/4842/25
Провадження № 1-кс/487/5158/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001606 від 11.07.2025 про продовження строку обов`язків покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 прокурор Дністровської окружної прокуратури Чернівецької прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просив продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Держів Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «підполковник», раніше не судимого, строк виконання обов`язків визначених ухвалою слідчого судді, до 25.12.2025, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме міста Херсона Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна. На даний час виникла необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, оскільки раніше встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, не зменшились. Для проведення всього обсягу слідчих дій, а також забезпечення об`єктивного досудового розслідування, наслідком якого є прийняття відповідного процесуального рішення необхідний значний обсяг часу. Виходячи із вищезазначеного, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , уникнення настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є необхідним продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без участі сторін, посилаючись на те, що з об`єктивних причин своєчасно прибути до суду для участі в судовому засіданні можливості немає.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без участі сторін, посилаючись на те, що своєчасно прибути до суду не має можливості з об`єктивних причин.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001606, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучи військовою службовою особою, обіймаючи посаду начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_2 , тобто посаду, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, розуміючи обсяг влади і своїх службових повноважень, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, всупереч вимогам ст.ст. 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 24, 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 58, 59, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, з метою особистого збагачення, за рахунок військовослужбовців, які залученні до здійснення захисту держави та відбиття збройної агресії рф, обрав злочинний шлях для вчинення тривалої злочинної діяльності й отримання неправомірної вигоди.

У порушення указаних вище нормативно-правових актів підполковник ОСОБА_4 , з метою протиправного особистого збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з вимаганням, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

Так, в січні 2025 року (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося за можливе) підполковник ОСОБА_4 , в ході розмови із командиром взводу охорони військової частини НОМЕР_2 сержантом ОСОБА_6 , повідомив останньому, що його підлеглий старший водій автомобільного відділення взводу охорони військової частини НОМЕР_2 старший матрос ОСОБА_7 повинен надавати йому, ОСОБА_4 , неправомірну вигоду наперед обумовлену суму грошових коштів, щомісячно після отримання заробітної плати, за нарахування старшому матросу ОСОБА_7 виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій.

Сержант ОСОБА_6 та старший матрос ОСОБА_7 , будучи поставленими в умови, за яких відмова від виконання вказівок та надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди зашкодить їхнім законним правам та інтересам, зокрема погіршенню умов проходження служби, вимушені були погодитися на неправомірні вимоги останнього.

Так, 23.01.2025 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в межах Херсонської області, діючи за попередніми вказівками свого керівника підполковника ОСОБА_4 , перерахував із свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 на банківський рахунок ОСОБА_4 АТ «Універсалбанк» IBAN: НОМЕР_4 неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 29000 гривень за нарахування виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій. Вказані кошти ОСОБА_6 перерахував на прохання старшого матроса ОСОБА_7 , оскільки останній, після отримання вказівок підполковника ОСОБА_4 , які були донесені йому сержантом ОСОБА_6 , з технічних причин не зміг зробити грошовий переказ зі свого карткового рахунку.

В подальшому, 21.02.2025 о 18 год. 59 хв. старший матрос ОСОБА_7 , перебуваючи в межах Херсонської області, та діючи за попередніми вказівками свого керівника підполковника ОСОБА_4 , які були донесені йому сержантом ОСОБА_6 , перерахував із свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку ОСОБА_4 АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_6 (IBAN: НОМЕР_7 ) неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 20000 гривень, за нарахування виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій. Цього ж дня, о 19 год. 09 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в межах Херсонської області, та діючи за попередніми вказівками свого керівника підполковника ОСОБА_4 , які були донесені йому сержантом ОСОБА_6 , перерахував із свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку ОСОБА_4 АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_6 (IBAN: НОМЕР_7 ) неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 16000 гривень, за нарахування виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій

В подальшому, 23.04.2025 о 17 год. 42 хв. старший матрос ОСОБА_7 , перебуваючи в межах Херсонської області, та діючи за попередніми вказівками свого керівника підполковника ОСОБА_4 , які були донесені йому сержантом ОСОБА_6 , перерахував із свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку ОСОБА_4 АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_6 (IBAN: НОМЕР_8 ) неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 20000 гривень, за нарахування виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій. Цього ж дня, о 17 год. 43 хв. старший матрос ОСОБА_7 , перебуваючи в межах Херсонської області, та діючи за попередніми вказівками свого керівника підполковника ОСОБА_4 , які були донесені йому сержантом ОСОБА_6 , перерахував із свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку ОСОБА_4 АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_6 (IBAN: НОМЕР_8 ) неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 20000 гривень, за нарахування виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій.

В подальшому, 24.05.2025 12 год. 03 хв. старший матрос ОСОБА_7 , перебуваючи в межах Херсонської області, та діючи за попередніми вказівками свого керівника підполковника ОСОБА_4 , які були донесені йому сержантом ОСОБА_6 , перерахував із свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 , яка належить сестрі дружини ОСОБА_4 ОСОБА_8 , неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 41000 гривень, за нарахування виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій.

В подальшому, 21.06.2025 о 15 год. 44 хв. старший матрос ОСОБА_7 , перебуваючи в межах Херсонської області, та діючи за попередніми вказівками свого керівника підполковника ОСОБА_4 , які були донесені йому сержантом ОСОБА_6 , перерахував із свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку ОСОБА_4 АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_10 (IBAN: НОМЕР_11 ) неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 22000 гривень, за нарахування виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій. Цього ж дня, о 15 год. 45 хв. старший матрос ОСОБА_7 , перебуваючи в межах Херсонської області, та діючи за попередніми вказівками свого керівника підполковника ОСОБА_4 , які були донесені йому сержантом ОСОБА_6 , перерахував із свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку ОСОБА_4 АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_10 (IBAN: НОМЕР_11 ) неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 20000 гривень, за нарахування виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій.

Крім того, 01.03.2025 о 19 год. 14 хв. сержант ОСОБА_6 , перебуваючи в межах Херсонської області, на усну, нічим не обґрунтовану вимогу свого керівника підполковника ОСОБА_4 , перерахував зі свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_12 на банківську картку ОСОБА_4 в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_13 (IBAN: НОМЕР_14 ) неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 15000 гривень.

Також, 09.04.2025 о 09 год. 04 хв. сержант ОСОБА_6 , перебуваючи в межах Херсонської області, на усну, нічим не обґрунтовану вимогу свого керівника підполковника ОСОБА_4 , перерахував зі свого банківського рахунку банківської картки АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_15 на банківську картку ОСОБА_4 в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_13 (IBAN: НОМЕР_14 ) неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 25000 гривень.

Таким чином, підполковник ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у період з січня по червень 2025 року вимагав та отримав від сержанта ОСОБА_6 та старшого матроса ОСОБА_9 неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 228000 грн, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

25 вересня 2025 року в порядку ст. 615 КПК затримано ОСОБА_4 , якого цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.09.2025 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 1211200 гривень, строком до 23.11.2025.

30.09.2025 року ОСОБА_4 звільнене з під варти ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» під заставу.

18.11.2025 року постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до 25.12.2025.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПУ України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 5 статті 199 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України була встановлена під час застосування запобіжного заходу та підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: показаннями ОСОБА_7 , наданими ним під час допиту останнього в якості свідка (протокол допиту свідка від 11.07.2025); показаннями ОСОБА_6 , наданими ним під час допитів останнього в якості свідка (протокол допиту свідка від 11.07.2025, протокол додаткового допиту свідка від 15.09.2025, протокол додаткового допиту свідка від 18.09.2025); оглядом мобільного телефона ОСОБА_7 (протокол огляду предмета від 11.07.2025); оглядом мобільного телефона ОСОБА_6 (протокол огляду предмета від 11.07.2025); оглядом мобільного телефона ОСОБА_6 (протокол огляду від 15.09.2025); оглядом руху коштів за картковими (банківськими) рахунками ОСОБА_4 (протокол огляду предмета від 23.09.2025); оглядом руху коштів за картковими (банківськими) рахунками ОСОБА_8 (протокол огляду предмета від 23.09.2025); іншими документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та які своїй у сукупності узгоджуються між собою і свідчать про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

У клопотанні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та які не зменшилися та не перестали існувати, оскільки досудове розслідування триває; наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному ОСОБА_4 обов`язків слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, не зменшились.

Таким чином слідчий суддя доходить до переконання про доцільність продовження ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків до 25.12.2025 (включно) в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 176-178, 194, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.09.2025 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 25.12.2025 року включно, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме міста Херсона Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1