Провадження № 1-кс/337/472/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, не одруженого, працюючого скручувальником ТОВ «ЗЗКМ», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

14 листопада 2025 року приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, цілеспрямовано, використовуючи незначний (нікчемний) привід - раптово виникле неприязне відношення до собаки, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями він з особливою жорстокістю, активним способом здійснює жорстоке поводження з твариною, що призведе у подальшому до загибелі такої тварини, нехтуючи існуючими загальнолюдськими моральними правилами і нормами поведінки у суспільстві у частині відношення до тварин та у порушення ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», якими передбачено, що при поводженні з тваринами не допускаються дії, котрі суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, наніс численні удари ногами в область голови і тулуба собаки коричневого окрасу на прізвисько « ОСОБА_7 », після чого перерізав шию, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді гострої механічної травми, що поєднувала повне пере різання трахеї та великої артерії з масивною крововтратою, розрив легеневої тканини та забійні ушкодження легень, множинні травматичні ураження голови, внаслідок чого настала загибель тварини, яка належала потерпілій ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України як жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, якщо такі дії призвели до загибелі тварини, вчинені з особливою жорстокістю, активним способом.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити та обрати підозрюваному запропонований запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 з приводу підозри пояснив, що він раніше вже застосовував насильство до собаки, що живе в одним з ним під`їзді, оскільки вона гучно себе поводить, постійно лає, чим заважає йому. 14.11.2025 року він був втомлений після роботи, собака гучно лаяв у квартирі, що розташована на два поверхи вище. Його це роздратувало, тому він пішов у квартиру, спробував відчинити двері, виявив, що двері відчинені, господарів у приміщенні немає. Далі він зайшов у квартиру, заподіяв смерть собаці, тіло якої викинув у смітник. Знаряддя вчинення злочину він викинув, куди не пам`ятає. Просив суд не обирати йому тримання під вартою, пояснив, що має постійне місце роботи, просить суд визначити йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив, що свідок ОСОБА_9 є його цивільною дружиною, з якою він постійно проживає близько двох років.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив суд у задоволенні клопотання відмовити. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим, що підозрюваний має місце роботи, визнає свою вину, відшкодує заподіяну моральну шкоду, раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_10 злочині підтверджується наданими суду доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що вже декілька років доглядає за собакою коричневого окрасу на прізвисько « ОСОБА_7 », при цьому запускає останнього відпочивати у квартирі АДРЕСА_2 , яку їй було ввірено доглядати громадянкою ОСОБА_11 (яка на теперішній час перебуває за кордоном України). 14 листопада 2025 року собака зранку перебував у вищевказаній квартирі. Вона залишила собаку за даною адресою приблизно о 14.00 годині та пішла по своїх справах, при цьому вхідні двері до даної квартири вона не зачинила на замки. Повернувшись до квартири вона виявила в приміщенні квартири кров, а сам собака був відсутній. Потерпіла зрозуміла, що відносно собаки були скоєні насильницькі дії. З її слів, зробити це міг лише сусід з квартири АДРЕСА_3 її ж будинку на ім`я ОСОБА_12 , так як веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, неодноразово висловлював погрози розправою відносно « ОСОБА_13 », а влітку 2025 року вже траплявся випадок нанесення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень «Феді»;

- протоколом огляду місця події від 15.11.2025, в ході якого біля будинку №18 по вулиці Калнишевського в місті Запоріжжя в одному із сміттєвих баків виявлено пакет білого кольору із нашаруванням РБК, при відкритті якого було виявлено труп собаки коричневого окрасу, як в подальшому було з`ясовано собаки на прізвисько « ОСОБА_7 »;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що проживає разом із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . 14.11.2025 в денний період доби вони разом з ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої за місцем свого мешкання, після чого ОСОБА_5 почав дратуватись через гавкіт собаки з кв. 410. В подальшому, близько 14:27 год. вони разом із ОСОБА_5 зайшли до приміщення кв. АДРЕСА_4 у вищевказаному будинку, де ОСОБА_5 в одній із кімнат виявив собаку на прізвисько « ОСОБА_7 », якому наніс не менше 6 ударів ногою в область голови і тулуба, внаслідок чого собака почав задихатись і перестав подавати ознаки життя. Після цього, ОСОБА_5 не зупинився і наніс собаці ще 3 удари ногою в область тулуба і голови. В подальшому, ОСОБА_5 взяв у квартирі пакет білого кольору, до якого поклав труп собаки та виніс його в пакеті на смітник у дворі буд. АДРЕСА_5 , після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 повернулись до місця свого мешкання;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що первинно не повідомила працівникам поліції про факт скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 відносно тварини за допомогою ножа (через те, що побоювалась за себе), але тепер підтверджує той факт, що ОСОБА_5 вбив собаку, перерізавши їй шию. Окрім цього, вона повідомила, що після того, як ОСОБА_5 вбив собаку в її присутності, поклав труп до пакету, вона взяла даний пакет і разом із ОСОБА_5 та винесла пакет на смітник у дворі будинку, де мали місце вищевказані події;

- протоколом огляду диску із відеозаписами за 14 листопада 2025 року з під`їзду №11 будинку АДРЕСА_5 , на яких зафіксовано як ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 рухаються з верхніх поверхів вниз і остання в руках тримає пакет, який в подальшому обидва виносять в сторону сміттєвих баків у дворі вищевказаного будинку.

Окрім цього, в якості свідків допитані сусіди ОСОБА_5 за місцем його мешкання ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які пояснили, що останній зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, часто бачать його напідпитку. Вони пояснюють, що у ОСОБА_5 були конфлікти з потерпілою ОСОБА_8 з приводу тварин, за якими вона доглядає, в тому числі й з приводу собаки на прізвисько « ОСОБА_7 », які тривають вже близько року. ОСОБА_5 також погрожував іншим мешканцям будинку, де він проживає, що він отруїть їх домашніх тварин та повбиває всіх. Також, свідкам відомо, що влітку 2025 року ОСОБА_5 вже наносив тілесні ушкодження собаці на прізвисько « ОСОБА_7 », після чого останній постійно гавкав при його появі.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є неодруженим, дітей та утриманців та не має, проживає із свідком ОСОБА_9 без реєстрації шлюбу. Ці обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного. ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Підозрюваний має постійне місце роботи, за слів має стабільний дохід близько 15-16 тисяч гривень на місяць, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків. Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 заподіяв смерть собаці, що живе у його сусідки ОСОБА_8 . Потерпіла та свідки надали пояснення про те, що ОСОБА_5 має конфліктні стосунки із ОСОБА_8 . Підозрюваному добре відомо місце проживання потерпілої. 14.11.2025 року він без дозволу проник у чужу квартиру. Також слід врахувати, що ОСОБА_5 проживає в одній квартирі зі свідком ОСОБА_9 , яка надала суду показання, що викривають ОСОБА_5 . Вказані факти свідчать про те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний матиме можливість вплинути на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується поясненнями свідків та самого ОСОБА_5 про те, що він раніше вже застосовував насильство до собаки, отже перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може вчинити правопорушення, пов`язане із застосуванням насильства.

Слідчий суддя також приймає до уваги негативну характеристику свідків сусідів підозрюваного, які пояснили, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, вчиняє конфлікти із сусідами.

Також суд враховує характер та спосіб вчиненого злочину. Дії ОСОБА_5 не були викликані раптовим умислом, оскільки він цілеспрямовано пішов у квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу власника увійшов у приміщення, спочатку завдав численних ударів собаці, не зупинився на цьому та перерізав їй горло. Далі ОСОБА_5 приховав сліди вчиненого злочину, поклав тіло собаки у пакет, викинув у смітник, а предмет, яким перерізав горло, викинув, в результаті чого орган досудового розслідування не відшукав знаряддя злочину.

Вказані факти свідчать про підвищену небезпеку ОСОБА_5 та суттєво впливають на вагомість встановлених ризиків.

При обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання ОСОБА_5 умов запобіжного заходу, внаслідок тяжкості кримінального правопорушення, встановлених даних про особу підозрюваного.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Запобіжні заходи у вигляді застави та домашнього арешту не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , оскільки він є неодруженим, дітей та утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суду не надано достатньо даних про міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Слідчий суддя виключає можливість застосування домашнього арешту до підозрюваного, оскільки він проживає в одній квартирі зі свідком ОСОБА_9 , яка надала показання, що викривають ОСОБА_5 . Потерпіла ОСОБА_8 проживає у сусідній квартирі з підозрюваним, з нею у ОСОБА_5 конфліктні стосунки. Тому домашній арешт не зможе запобігти ризику незаконно впливати на свідків та потерпілу та вчинити інше подібне правопорушення.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника підозрюваного про можливість обрання йому особистого зобов`язання внаслідок тяжкості вчиненого злочину та даних про особу ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням того, що злочин вчинений із застосуванням насильства, враховуючи характер цього насильства, слідчий суддя, керуючись п. 1 ч.4 ст.183 КПК України не визначає заставу підозрюваному.

На підставі ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Строк дії ухвали визначити до 26 січня 2026 року включно.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 27.11.2025 року о 16-20 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1