КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4418/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ТІСО» - директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року, -

за участю:

представника ТОВ «ТІСО» - директора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.05.2023 року задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000079 від 03.06.2021 року та накладено арешт на майновий комплекс загальною площею 8 631,1 кв.м (літ. А, А1, А2, Б, В, Г, Ж, К, Д, Н), по вул. Ямській, 72 у місті Києві, реєстраційний номер нерухомого майна № 000, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрований за ТОВ "ТІСО" ().

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ТІСО» - директор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.05.2023 року, скасувати її та постановити нову, якою скасувати накладений оскаржуваною ухвалою арешт.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу про арешт нерухомого майна, слідчий суддя порушив вимоги статей 94, 98, 132, 170, 173 КПК України, оскільки не врахував, що прокурор не обґрунтував, що весь майновий комплекс є доказом у цьому кримінальному провадженні; наклав неспівмірний арешт на увесь майновий комплекс, тоді як прокурор зазначив, що лише його частина здобута незаконним шляхом; не мотивував належним чином підстави для накладення арешту на майновий комплекс з метою забезпечення спеціальної конфіскації та розглянув клопотання прокурора за відсутності власника цього майна.

Вказує, що прокурор не навів жодних обґрунтувань, що увесь майновий комплекс є речовим доказом за критеріями, передбаченими статтею 98 КПК України. Саме по собі визнання органом досудового розслідування майна речовим доказом, не є підставою для накладання арешту на майно з метою його збереження, оскільки відсутня постанова про визнання речовим доказом цього майна. Такої постанови не було надано слідчому судді. В клопотанні про арешт майна не наведені мотиви, за якими слідчий прийшов до висновку, що арештовані нежитлові будівлі у відповідності до вимог ст. 98 КПК України є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Звертає увагу суду, що прокурор жодним чином не обґрунтував, що вказане вище майно є предметом вчинення кримінальних правопорушень, речовим доказом у кримінальному провадженні або набуте незаконним шляхом, накладення арешту на увесь майновий комплекс не може вважатись найменш обтяжливим способом арешту майна ТОВ «ТІСО» та може призвести до надмірного обмеження його правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаться на його майнових інтересах.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що клопотання прокурора про арешт майнового комплексу було розглянуто та задоволено за відсутності представників TOB «ТІСО». Ухвала про накладення арешту від 26.05.2023 року йому не направлялась. ТОВ «ТІСО» дізналось про арешт належного йому майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та тривалий час намагалося отримати в Печерському районному суді міста Києва копію ухвали від 26.05.2023 року.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час призначеного судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «ТІСО» - директора ОСОБА_6 , який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «ТІСО» - директором ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.05.2023 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Печерським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 03.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 03.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, виявлено факт незаконного вибуття з державної власності нежитлової будівлі загальною площею 904 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-А.

Зазначено, що на виконання постанови Ради Міністрів Української РСР від 07.08.1990 № 170 створено Український державний союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (далі - Укрсоюзсервіс) та з 11.02.1991 Укрсоюзсервіс є органом управління Київського дослідно-експериментального заводу та його нерухомим майном.

До складу державного нерухомого майна Київського дослідно-експериментального заводу, що перебувало на його балансі, належав виробничий корпус № 2 загальною площею 840 кв.м з прилеглою територією за адресою: вул. Ямська, 72 у м. Києві.

В подальшому, на виконання наказу Укрсоюзсервісу № 12 від 30.03.1992 року директором Київського дослідно-експериментального заводу ОСОБА_8 з балансу заводу на баланс Укрсоюзсервісу, як органу управління його майном, безоплатно передано виробничий корпус № 2 загальною площею 840 кв.м з прилеглою територією за адресою: вул. Ямська, 72 у м. Києві, що оформлено Актом передачі основних фондів від 08.04.1992.

Відповідно до технічного паспорту від 05.04.2007 нежитлової будівлі по вул. Ямській, 72-А, вказана нежитлова будівля складається з 2-х поверхів загальною площею 904 кв.м (інвентаризаційна справа № 37665 від 08.10.2007). При цьому загальна площа вказаної будівлі збільшилась на 64 кв.м, оскільки раніше було помилково не враховано площу сходових клітин, про що зазначено в інвентаризаційній справі.

Таким чином, двоповерхова нежитлова будівля - виробничий корпус № 2 літ. «Б» загальною площею 904 кв.м за адресою: м.Київ, вул. Ямська, 72-А належить до державної власності та перебуває в управлінні та на балансі Укрсоюзсервіса.

Втім, на даний час право власності на вказане майно незаконно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІСО» (далі - ТОВ «ТІСО») у складі майнового комплексу загальною площею 8 631,1 кв.м (літ. А,А1,А2,Б,В,Г,Ж,К,Д,Н) по вул. Ямській, 72 у м.Києві (реєстраційний номер нерухомого майна № 000).

Так, між регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ «ТІСО» 31.08.2000 укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу (нежилі будівлі) № 707, за яким товариство в рамках процедури приватизації набуло право власності на майновий комплекс за адресою: м.Київ, вул. Ямська, 72 загальною площею 3 010,7 кв.м, що складався з нежитлових будівель літ. АА,Б,В,Г,Ж,З,К,І,Л,М.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 20.06.2012 у справі № 5011-62/6746-2012, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 та Вищого господарського суду України від 04.09.2013, за ТОВ «ТІСО» визнано право власності немайновий комплекс по вул. Ямській, 72 в м. Києві загальною площею 6522, 7 кв.м.

Зокрема: 1. літера А, загальною площею 2 763,8 кв.м; 2. літера А1, загальною площею 426,3 кв.м; 3. літера А2, загальною площею 599,2 кв.м; 4. літера Б, загальною площею 1 312,4 кв.м; 5. літера Г, загальною площею 1 312,5 кв.м; 6. літера Ж, загальною площею 24,4 кв.м; 7. літера К, загальною площею 84,1 кв.м.

За висновками суду товариство набуло право власності на об`єкт, що виник у результаті проведеної реконструкції існуючих будівель по вул. Ямській, 72 у м.Києві, внаслідок якої існуюча площа майнового комплексу - 3010,7 кв.м збільшилася до 6522,7 кв.м.

Зазначено, що ТОВ «ТІСО» на підтвердження позовних вимог надало копію технічного паспорту, виготовленого 10.02.2008 КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», на майновий комплекс загальною площею 6 522,7 кв.м з поповерховими планами кожної будівлі, журналами підрахунку площ, в тому числі і нежитлової будівлі літера «Г» загальною площею 1 312,5 кв.м.

На підставі вказаного судового рішення державним реєстратором Київської філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_9 24.05.2018 за ТОВ «ТІСО» зареєстровано право власності на майновий комплекс загальною площею 6 522,7 кв.м, який розташований за адресою: м.Київ, вул. Ямська, 72 в м. Києві (реєстраційний номер нерухомого майна 000, рішення про державну реєстрацію з відкриттям розділу 41265522).

У подальшому, ТОВ «ТІСО» 08.11.2018 подано до Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» заяву про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 31075840.

На підставі вказаної заяви державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_10 08.11.2018 внесено зміни до запису про реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна (рішення про внесення змін до запису № 43945130), а саме збільшено площу нежитлової будівлі літера «Г» з 1 312, 5 кв.м до 2 215, 3 кв.м, та відповідно і загальну площу об`єкту - до 7 425, 5 кв.м.

Згідно з даними реєстру підставою внесення вказаних змін стала довідка про показники об`єкта нерухомого майна № 041118, нібито видана 04.11.2018 ТОВ «БЮРО ТЕХНІЧНОІ? ІНВЕНТАРИЗАЦІІ? оформлення землі та нерухомості», та технічний паспорт на об`єкт нерухомого маи?на, виготовлений цим же товариством 16.01.2018.

Відповідно до інформації ТОВ «БЮРО ТЕХНІЧНОІ? ІНВЕНТАРИЗАЦІІ? оформлення землі та нерухомості» - товариством ніколи не проводилась технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою - м.Київ, вул. Ямська,72, технічний паспорт за цією адресою не видавався, запити/звернення щодо проведення інвентаризації за цією адресою відсутні.

Порівнянням технічного паспорту нежитлової будівлі державної форми власності - приміщення виробничого корпусу № 2 загальною площею 904 кв.м по вул. Ямській, 72-А в м. Києві, виготовленого КП КМР БТІ на замовлення Укрсоюзсервіса, а також отриманого в рамках кримінального провадження технічного паспорту, нібито виготовленого 16.01.2018 ТОВ «БЮРО ТЕХНІЧНОІ? ІНВЕНТАРИЗАЦІІ? оформлення землі та нерухомості», який надано ТОВ «ТІСО», вбачається, що площу нежитлової будівлі літера «Г» (1 312,5 кв.м) фактично збільшено на площу спірного державного майна - приміщення виробничого корпусу № 2 загальною площею 904 та зареєстровано за товариством право власності на нерухоме майно під літ. «Г» по вул. Ямській, 72-А в м. Києві загальною площею 2 215,3 кв.м.

Надалі, державним реєстратором Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» ОСОБА_11 05.12.2018 року на підставі Висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна за № 0312188 від 03.12.2018 та заяви ТОВ «ТІСО» відкрито новий розділ та проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «ТІСО» на нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 8 631,1 кв.м (літ. А,А1,А2,Б,В,Г,Ж,К,Д,Н) по вул. Ямській, 72 у м.Києві (реєстраційний номер нерухомого майна № 000, рішення про державну реєстрацію 44498710 від 10.12.2018).

Під час проведення даної реєстрації загальна площа майнового комплексу збільшилась у зв`язку з реєстрацією нових (об`єднаних) будівель - з літерами «К» та «Н».

Вказана реєстрація на даний час є чинною, майновий комплекс загальною площею 8 631,1 кв.м по вул. Ямській, 72 в м. Києві належить на праві власності ТОВ «ТІСО».

Крім того зазначено, що державним реєстратором ? приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 зареєстровано договір оренди № 16/12-2019-ОР від 16.12.2019 щодо передачі ТОВ «ТІСО» в оренду Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» () нежитлових офісних приміщень загальною площею 905,46 кв.м. по вул. Ямській, 72 у м. Києві.

Відповідно до вказаного договору оренди та додатку № 1 до нього, Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» передано в оренду нежитлові офісні приміщення загальною площею 905,46 кв.м. по вул. Ямській, 72 у м. Києві, що є частиною нежитлової будівлі «Г» загальною площею 2 215,3 кв.м.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 21.04.2022 №47/21, нежитлові приміщення виробничого корпусу № 2 (в технічному паспорті КМ БТІ - літера «Б») загальною площею 904 кв.м, розташовані за адресою: м.Київ, вул. Ямська, 72-А, що є державною власністю, та нежитлові приміщення загальною площею 905,46 кв.м, що є частиною приміщень нежитлової будівлі літ. «Г» загальною площею 2 215,3 кв.м, розташовані по вул. Ямській, 72 у місті Києві, та зареєстровані за ТОВ «ТІСО» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 000, є одним і тим же об`єктом нерухомості.

Таким чином, посадові особи ТОВ «ТІСО» незаконно, на підставі неіснуючих документів зареєстрували за товариством право власності на нежитлові приміщення виробничого корпусу № 2 (в технічному паспорті КМ БТІ - літера «Б») площею 904 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-А, що є державною власністю і перебувають на балансі та в управлінні Укрсоюзсервісу.

Постановою прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 25.05.2023 року визнано речовим доказом майновий комплекс загальною площею 8 631,1 кв.м (літ. А, А1, А2, Б, В, Г, Ж, К, Д, Н), по вул. Ямській, 72 у місті Києві, реєстраційний номер нерухомого майна № 000, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрований за ТОВ "ТІСО" ().

26.05.2023 року прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту, в рамках кримінального провадження № 0000079 від 03.06.2021 року, на майновий комплекс загальною площею 8 631,1 кв.м (літ. А, А1, А2, Б, В, Г, Ж, К, Д, Н), по вул. Ямській, 72 у місті Києві, реєстраційний номер нерухомого майна № 000, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрований за ТОВ "ТІСО" ().

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.05.2023 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майновий комплекс загальною площею 8 631,1 кв.м (літ. А, А1, А2, Б, В, Г, Ж, К, Д, Н), по вул. Ямській, 72 у місті Києві, реєстраційний номер нерухомого майна № 000, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрований за ТОВ "ТІСО" ().

Проте, колегія суддів з таким висновком слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданого до суду апеляційної інстанції, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 03.06.2021 року здійснюється, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Накладаючи арешт на майновий комплекс загальною площею 8 631,1 кв.м (літ. А, А1, А2, Б, В, Г, Ж, К, Д, Н), по вул. Ямській, 72 у місті Києві, реєстраційний номер нерухомого майна № 000, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрований за ТОВ "ТІСО" (), слідчий суддя не врахував негативні наслідки такого арешту. Зокрема, вказаний майновий комплекс на праві власності належить ТОВ «ТІСО», його посадові особи чи працівники ніяких протиправних дій не вчиняли.

Крім того прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які зазначено у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що майновий комплекс, на який просив накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим постанова прокурора від 25.05.2023 року в частині визнання вищевказаного майнового комплексу речовим доказом є формальною.

Виходячи зі змісту поданого до слідчого судді клопотання про арешт майна, прокурор, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів також не вбачає.

Слід також звернути увагу, що вищевказаний майновий комплекс у встановленому порядку хоча і визнаний органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні, однак така постанова на думку колегії судді є формальною, у зв`язку з чим в даному випадку не може ставитися питання про накладення арешту на майновий комплекс загальною площею 8 631,1 кв.м (літ. А, А1, А2, Б, В, Г, Ж, К, Д, Н), по вул. Ямській, 72 у місті Києві, з метою забезпечення збереження речових доказів, як це дозволяє ч. 10 ст. 170 КПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до остаточного висновку про те, що на вказаний стороною обвинувачення майновий комплекс не може бути накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні за наведених підстав. Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді. Прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на майновий комплекс загальною площею 8 631,1 кв.м (літ. А, А1, А2, Б, В, Г, Ж, К, Д, Н), по вул. Ямській, 72 у місті Києві, з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе його використання.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вищевказаний майновий комплекс не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга представника ТОВ «ТІСО» - директора ОСОБА_6 - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ТІСО» - директора ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000079 від 03.06.2021 року та накладено арешт на майновий комплекс загальною площею 8 631,1 кв.м (літ. А, А1, А2, Б, В, Г, Ж, К, Д, Н), по вул. Ямській, 72 у місті Києві, реєстраційний номер нерухомого майна № 000, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрований за ТОВ "ТІСО" (), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту, в рамках кримінального провадження № 0000079 від 03.06.2021 року, на майновий комплекс загальною площею 8 631,1 кв.м (літ. А, А1, А2, Б, В, Г, Ж, К, Д, Н), по вул. Ямській, 72 у місті Києві, реєстраційний номер нерухомого майна № 000, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрований за ТОВ "ТІСО" (), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_______________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4