Справа № 479/684/18
Провадження №1-кп/484/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 23.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 та ч.3 ст.191, ч.3 ст. 190, ч.1 та ч. 3 ст. 358 КК України-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді ОСОБА_6 перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.191, ч.3 ст. 190, ч.ч.1, 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до наказу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.01.2025 року суддю ОСОБА_6 відраховано зі штату суду у зв`язку з припиненням повноважень

15.01.2025 протоколом автоматизованого розподілу між суддями судової справи визначено, що розгляд вищевказаної справи буде здійснювати головуючий суддя ОСОБА_1 , тобто змінився склад суду.

Під час судового засідання захисник обвинуваченої заявив клопотання про необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку. Вказане клопотання підтримала обвинувачена.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку оскільки під час розгляду справи попереднім складом суду проведено більшість процесуальних дій.

Представник потерпілої сторони через систему "Електронний суд" надіслав заперечення проти розгляду справи з початку та вказав, що попереднім складом суду проведено значний обсяг процесуальних дій в межах судового розгляду (розпочато судовий розгляд, оголошено обвинувальний акт, роз`яснено обвинуваченим суть обвинувачення, визначено обсяг доказів, що підлягають доказуванню та порядок їх дослідження, прийнято до розгляду цивільний позов та оголошено його зміст тощо), крім того представник наголошує, що справа тривалий час розглядається.

Суддя ОСОБА_1 ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Щодо позиції сторони захисту, щодо необхідності розпочати судовий розгляд спочатку, суд зазначає слідуче.

Суд погоджується з тим, що принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків, а також досліджувати інші докази перед судом, який прийматиме рішення. В той же час, суд зазначає, що ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, в залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб.

Відповідно до завдань кримінального провадження, суд зобов`язаний створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України), у тому числі зобов`язаний забезпечити розумний строк розгляду справи .

Крім того, суд зазначає, що до заміни судді судовий розгляд у цій справі вже тривав з 2018, і за цей час було досліджено значний обсяг доказів, зокрема, допитано свідків та досліджено всі письмові докази сторони обвинувачення (документи, протоколи, процесуальні рішення тощо). Дослідження письмових доказів сторони обвинувачення здійснювалося судом у судовому засіданні за участю сторони захисту (обвинуваченої та її адвоката), яка мала можливість висловити будь-які свої думки та/або заперечення з приводу досліджених доказів і не позбавлена можливості зробити це і після заміни судді. Допит свідків сторони обвинувачення також здійснювався судом у судових засіданнях за участю обвинуваченої та її захисника.

Сторона захисту не довела, що продовження судового розгляду може істотно позначиться на можливості відстоювати свою позицію у справі та може призвести до порушення права обвинуваченої на справедливий суд, зокрема, може мати наслідком істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; та не повідомлено суду якою є легітимна мета нового дослідження раніше досліджених доказів, для для з`ясування яких питань це необхідно здійснити, а також у чому є необхідність повторного допиту свідків.

Суд також враховує і те, що продовження судового розгляду у цьому кримінальному провадженні не позбавляє сторону захисту висловити свої думки та заперечення щодо раніше досліджених доказів, а також порушити перед судом будь-які інші питання, які стосуються судового розгляду цього кримінального провадження.

Суд також бере до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 31 серпня 2022 року (справа № 756/10060/17), відповідно до якої: «Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що належна юридична процедура є не самоціллю, а необхідним засобом досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду». Таким чином, доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, може бути нівельоване не в будь-якому випадку, а лише у разі порушення прав людини і основоположних свобод, або наявність сумнів щодо походження доказів, їх надійність і достовірність.

Отже, суд вважає, що за наведених обставин, які склалися під час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку, що буде відповідати завданням кримінального провадження, встановлених ст. 2 КПК України, і не спричинить істотних порушень прав обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 31, 319, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про розгляд справи спочатку відмовити.

Продовжувати судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 та ч.3 ст.191, ч.3 ст. 190, ч.1 та ч. 3 ст. 358 КК України після заміни судді ОСОБА_6 суддею ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя