Провадження № 11-сс/4808/416/25
Категорія ст. 197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2025 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , вважає ухвалу слідчого судді від 30.10.2025 року необґрунтованою та незаконною, через неповноту судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчими та прокурорами порушено імперативні (обов`язкові) вимоги закону, через що: досудове розслідування розпочато і здійснюється у незаконний спосіб; незаконно складені повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу; незаконно призначене і проводиться судове засідання за вказаним клопотанням.

Матеріалами підтверджено, що у розпорядженні слідчого та прокурора не було правових підстав для застосування запобіжного заходу, оскільки не існувало обґрунтованої підозри доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Наведене вказує на незаконність та необґрунтованість тримання підозрюваного під вартою.

В порушення вимог п.3 ст. 184 КПК України, слідчий не посилається на докази в розумінні ст. 84 КПК України при обґрунтуванні клопотання, через незнання останнім вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, в ньому не зазначено, про причетність ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, не підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування.

Слідчі та прокурори допустили істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення положень ст. 276 КПК України. Зокрема прокурори, будучи процесуальними керівниками, через невиконання або неналежне виконання своїх службових обов`язків, не відреагували на незаконне повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч.4 ст. 189 КК України, через відсутність доказів для підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Висновки слідчого судді про те, що підстави для застосування та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підозра у вчиненні тяжкого злочину є безпідставними, оскільки вони викладені без урахування рішення Конституційного суду України.

Просить відкрити апеляційне провадження за скаргою, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.10.2025 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Ухвалою слідчого судді від 30 жовтня 2025 року клопотання слідчого задовольнено та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 до 27 грудня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування..

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої не процесуальної поведінки, відтак, вимагає контролю за поведінкою підозрюваного, а тому саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження з урахуванням вказаних умов.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор з приводу поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 30.10.2025 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Згідно положень ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 цього ж Кодексу, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання суд для прийняття законного та обґрунтованого рішення, має також враховувати наявність чи зміну обставин передбачених ст.178 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу. Окрім іншого, суд повинен врахувати і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, із клопотанням слідчого вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

06.09.2025 ОСОБА_9 затримано у с. Внучкове Хустського району Закарпатської області.

06.09.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває у їхньому віддані (вимагання), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

09.09.2025 ухвалою слідчого до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

29.10.2025 - ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 04.03.2026 року.

Докази зібрані під час досудового розслідування, та які були оглянуті слідчим суддею, надають можливість пересвідчитись у достовірності саме на вказаній стадії кримінального процесу, а саме: довідка №6828 КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги Кропивницької міської ради» від 10.09.2025 щодо ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 26.09.2025; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.08.2025; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_12 від 06.09.2025; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 26.08.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_12 ; протокол про хід проведення негласної слідчої ( розшукової) дії- аудіо відео контроль особи, відносно ОСОБА_13 від 27.08.2025 та від 04.09.2025 року.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності давали підстави слідчому судді дійти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Разом з тим, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги, що прокурором доведено необхідність проведення зазначених у клопотанні слідчих дій в межах строку досудового розслідування у зв`язку з чим його і продовжено за ухвалою слідчого судді.

Також, є обґрунтованими висновки слідчого судді про доведеність наявності ризиків, які не зменшилися, а також продовжують існувати та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені пунктами 1 - 4, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, про те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування та те, що прокурором доведено наявність ризиків, які існують та не зменшилися, також обґрунтовано врахував вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, у взаємозв`язку з іншими вищевказаними обставинами, не дають достатніх підстав для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування або продовження застосування щодо нього обмежувального заходу, та з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого, прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При вирішенні питання про можливість визначення застави, слідчий суддя враховував кваліфікацію кримінального правопорушення, його виключні обставини що відноситься за своєю суттю проти життя та здоров`я особи, зміст підозри повідомленої ОСОБА_9 , а також підстави і обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, наявність яких, на переконання слідчого судді доведена, а тому прийшов до обґрунтованого переконання, що у цьому випадку відсутні достатні підстави для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, оскільки висновки слідчого судді є обґрунтованими.

Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого за погодженням з прокурором про продовження строку тримання під вартою, оскільки воно відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 197, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5