Справа № 387/1217/24
Номер провадження 1-кп/383/77/25
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000079 від 29.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.127, п.п. 9, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.127, п.п. 9, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено, термін дії якого закінчується 03 листопада 2025 року.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились та продовжують мати місце і в сукупності з даними про особу обвинуваченого, обставин і характеру вчинених кримінальних правопорушень, зокрема негативного наслідку у вигляді смерті потерпілого, підтверджують потребу в подальшому триманні під вартою. Більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати, оскільки обвинувачений має змогу потрапити на території, які не підконтрольні державним органам України, або виїхати за межі державного кордону України, використовуючи своє матеріальне становище, в тому числі роботу на компанію, яка займається торгівлею та перевезенням палива, в тому числі із-за кордону.

Прокурор підтримав заявлене клопотання та заперечив проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання. Подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання, посилаючись на те, що у зв`язку із завершенням дослідження судом письмових доказів, описаний прокурором ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, в тому числі не встановлено місцезнаходження мобільного терміналу потерпілого ОСОБА_10 , а також знаряддя вчинення вбивства останнього вогнепальної зброї, перестав існувати, оскільки досудове слідство завершено, судові доручення про виконання слідчих дій відсутні, речі і документи досліджені судом та знаходяться в розпряженні суду.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, на відеоконференцзв`язок не вийшов, неявка якого не перешкоджає розгляду заявлених клопотань.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у інкримінованих тяжких кримінальних правопорушеннях, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення - не зменшились та продовжують існувати, які на даний час виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Оцінюючи наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, колегія суддів зазначає, що на час розгляду клопотання судове слідство не завершено, а саме докази в повному обсязі не досліджені. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не зменшився та продовжує існувати.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт колегія суддів відхиляє, адже не відповідатиме особі обвинуваченого, тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та в цілому не може гарантовано запобігати ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі вище викладеного та враховуючи матеріали обвинувачення, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Щодо визначення розміру застави, колегією суддів відзначається, що відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 13 год. 35 хв. 8 грудня 2025 року.

Строк дії даної ухвали визначити до 13 год. 35 хв. 8 грудня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3