Справа № 591/359/26
Провадження № 1-кс/591/146/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000092 від 25.10.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000092 від 25.10.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України. Постановою прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 26.12.2025 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, так як винесена передчасно і є необґрунтовано, оскільки під час досудового розслідування скаржник жодного разу не надавав пояснень за участю адвоката.

Скаржник та представник скаржника в судовому засіданні свою скаргу підтримали в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, зважаючи на те, що під час досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, а у постанові викладено мотиви її прийняття та їх обґрунтування.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, а також надані прокурором матеріали кримінального провадження №0000092, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000092 від 25.10.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України, відомості про яке було внесені за повідомленням ОСОБА_5 про можливе застосування до нього фізичної сили та психологічного насильства, що мало місце 17.07.2023 під час затримання та проведення слідчих дій співробітниками Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, під час якого працівники поліції до прибуття слідчого вилучили мобільний телефон, змусили надати пароль від нього та оглянули його.

26.12.2025 прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Постанова мотивована тим, щов ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, спрямовані на перевірку доводів заявника ОСОБА_5 . Результати вищевказаних слідчих дій свідчать про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Частиною 2 ст. 9 КПК України, а також ст. 92 КПК України на слідчого та прокурора покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши постанову, яка є предметом оскарження, та матеріали кримінального провадження №0000092 вважаю, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно та невсебічно, так як не проведено допит заявника ОСОБА_5 щодо обставин вчинення відносно нього злочину.

Таким чином, під час розгляду скарги була встановлена неповнота досудового розслідування, що є підставою для скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження №0000092, а тому скарга представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, слід зазначити, що чинний КПК України не передбачає повноваження слідчого судді, вирішувати питання про зобов`язання органу досудового розслідування продовжувати досудове розслідування з дотриманням вимог чинного законодавства, тому вимоги скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000092 від 25.10.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000092 від 25.10.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0004712 повернути до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1