overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/714/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_9 та клопотання про продовження строку надання доказів сплати судових витрат у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 29.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 129, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 392, 395 КПК України, ст. 141 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 29.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Клопотання ОСОБА_9 про продовження строку надання доказів сплати судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 26 січня 2026 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_10
Дата документу 16.01.2026
Справа № 334/353/26
Провадження № 1-кс/334/178/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, тому слід відкрити провадження у справі.

Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 19 січня 2026 року о 14-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати скаржника, захисника, прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1921/25 1-кп/335/464/2026
26 січня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
17.12.2025 року на адресу суду з військової частини НОМЕР_1 надійшов витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.10.2025 № 458 щодо зарахування на тимчасовий облік до військової частини солдата ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з військової служби.
Захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Дослідивши матеріали справи, в межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Указом Президента України від 24.02.2022 - № 69/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України оголошено та проведено загальну мобілізацію.
Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.10.2025 № 458, ОСОБА_5 зараховано на тимчасовий облік до військової частини НОМЕР_1 .
З огляду на те, що ОСОБА_5 перебуває на військовій службі, суд вважає, що наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 335 КПК України для зупинення судового провадження до звільнення ОСОБА_5 з військової служби.
Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд, -
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на особливий період, до його звільнення з військової служби.
У випадку звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військової служби зобов`язати його негайно повідомити про це Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/852/2026
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2026 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.5 ст.407 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання .

Керуючись ст.314 КПК України,суддя -

постановив:

В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.5 ст.407 КК України,призначити підготовче судове засідання,яке відбудеться у залі судових засідань № 1 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя

11.02.2026 р.об 11.30 годині.

Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день,час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/65/26
Провадження № 1-кп/444/183/2026
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 січня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 23.11.2025 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2026 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Однак, вирішення такого питання відбувається за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника чи за клопотанням прокурора.

Оскільки, клопотань про складання досудової доповіді на адрес суду не надійшло, суд вважає, що згідно з ч. 5 ст. 314 КПК України не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000510 від 23.11.2025 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2026 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 720/2339/23
Ухвала

ІМЕНЕМ України

23 січня 2026 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця клопотання Чернівецького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Представник персоналу органу пробації звернувся в суд із клопотанням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого, оскільки той встановлені вироком суду обов`язки виконував.

Представник персоналу органу пробації в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Прокурор подав клопотання в якому просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02.10.2023 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України і йому було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного судом покарання із випробуванням з іспитовим строком два роки.

З матеріалів особової справи було встановлено, що засуджений всі встановлені вироком обов`язки виконував, не скоїв нового злочину, неявки на реєстрації не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За таких обставин ОСОБА_3 слід звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ст.165 КВК України, ст.78 КК України, керуючись ст.537 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02.10.2023 року покарання у виді трьох років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 930/116/26
Провадження №1-кп/930/137/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16.01.2026 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України, в кримінальному провадженні №0000356 від 19.12.2025, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2026 до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України на підставі ч.5 ст.401 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із клопотанням прокурора та доданими до нього матеріалами, суддя вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України на підставі ч.5 ст.401 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 21.01.2026 об 12 год. 55 хв. в залі судових засідань Немирівського районного суду Вінницької області (вул. Шевченка,27, м. Немирів Вінницького району Вінницької області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/945/23
Провадження № 1-кп/487/198/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження за №0002152 від 03.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.02.2023 року виділено з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002152 від 03.06.2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа №487/89/20) матеріали за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказаною ухвалою оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Провадження у справі зупинено.

26.01.2026 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшли клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Необхідність розгляду клопотань прокурора свідчать про те, що кримінальне провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючисьст. 189 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/34/26
Провадження № 1-кс/483/5/2026
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відео конференції

26 січня 2026 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення в режимі відео конференції судових засідань у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області про зміну порядку досудового розслідування, а також на бездіяльність дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказана справа.

До судового засідання від адвоката ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_3 , надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду із використанням технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, cуд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав представника скаржниці, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, слідча суддя дійшла висновку про доцільність проведення судового засідання за участю адвоката ОСОБА_2 , в режимі відео конференції поза межами приміщення суду із використанням технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Судові засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області про зміну порядку досудового розслідування, а також на бездіяльність дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, проводити в режимі відео конференції поза межами приміщення суду із використанням адвокатом ОСОБА_2 власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/428/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06 січня 2026 року,

в с т а н о в и в

ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , про зміну обов`язків, покладених на ОСОБА_5 вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2025 року.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог частини 1 статті 393 КПК України має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.393, п.2 ч.2 ст.395, ст.ст.396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06 січня 2026 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2