У Х В А Л А

Справа № 609/917/25

1-кп/609/107/2025

23 жовтня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої сторони Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Шумськ клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 03.02.2025 про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 182 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2025 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 182 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 03 лютого 2024 року.

Автоматизованою системою документообігу суду вказане кримінальне провадження розподілено на головуючого суддю Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду).

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року в об`єднанні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 03 лютого 2025 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 182 КК України з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 24 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України - відмовлено, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 03 лютого 2025 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 182 КК України (справа №609/917/25) передано до канцелярії Шумського районного суду Тернопільської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді для розгляду кримінального провадження.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року призначено підготовче засідання у даному кримінальному провадженні на 23 жовтня 2025 року.

23 жовтня 2025 року на адресу суду прокурором Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 03.02.2025 про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 182 КК України. Просить продовжити на строк 2 місяці запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 год до 06.00 год, продовжити на строк 2 місяці ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) не залишати місце свого фактичного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; 2) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або документ, що надає дозвіл на виїзд за межі України та в`їзд до країни. Клопотання прокурора мотивоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати. У зв`язку з цим, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 25 серпня 2025 року, з метою запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 23 год 59 хв. 24.10.2025.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких злочинів і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років; ч.3 ст.365-2 КК України санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких злочинів і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої; ч.1 ст. 182 КК України санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до нетяжких і передбачає покарання у виді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк. Співставлення можливих видів позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Також необхідно врахувати, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, ч.3 ст.365-2 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, ч.1 ст.182 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, та усвідомлюючи суворість зазначених кримінальних правопорушень та покарання, передбачених за їх вчинення, ОСОБА_4 може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Продовження запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту в нічний час, буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобіганню вищевказаних ризиків.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу та покладених обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілої сторони Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним (обвинуваченим) зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (обвинувачений) обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом встановлено, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано: за ч. 3 ст. 362 КК України, тобто у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчиненій повторно особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значної шкоди; за ч. 1 ст. 182 КК України, тобто у незаконному використанні конфіденційної інформації про особу; за ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні своїми службовими повноваженнями державного реєстратора з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та державним інтересам.

25 серпня 2025 року слідчим суддею Кременецького районного суду Тернопільської області, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год по 06:00 год та терміном дії до 23 год 59 хв 24 жовтня 2025 року. У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПУ України, на ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків: - не залишати місце свого фактичного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або документ, що надає дозвіл на виїзд за межі України та в`їзд до країни.

25 вересня 2025 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до Шумського районного суду та перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Крім того встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.182 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів (ч. 3 ст. 362 ККУ, ч. 3 ст. 365-2 ККУ) та нетяжкого злочину (ч. 1 ст. 182 ККУ), за які передбачено покарання відповідно у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, від п`яти до восьми років та обмеження волі на строк до трьох років відповідно.

Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано, дані, що характеризують його особу, зокрема вік.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту продовжують існувати, а отже, обставини кримінального провадження свідчать, що тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим заходом.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Таким чином, з урахуванням наведеного; викладених обставин; вагомості наявних доказів вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні злочинів згідно підозри; відомостей про обвинуваченого; доведених ризиків, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти цим ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом в межах терміну, на який вказує прокурор, із застосуванням обов`язків, запропонованих в клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 205, 336, 369, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу та покладених обов`язків - задовольнити.

Продовжити на строк 2 місяці запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шумськ Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 год до 06.00 год.

Продовжити на строк 2 місяці ОСОБА_4 такі обов`язки, покладені на нього у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПУ України:

1) не залишати місце свого фактичного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду у період з 22:00 години до 06:00 години;

2) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або документ, що надає дозвіл на виїзд за межі України та в`їзд до країни.

Строк дії ухвали встановити до 23 грудня 2025 року, включно.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_9