Справа № 452/2134/21
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

30.09.2025 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВнП - начальника СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , яке подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2021 за № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Либохора Турківського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з професійно-технічною освітою, який одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

встановив:

29.09.2025 заступник начальника ВнП - начальник СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2021 за № 0000202 за ознаками ч. 3 ст. 286-1 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що підверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності таких ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, вказав на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що підтверджується зібраними доказами. Зазначив, що злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, внасліодк чого настала смерть особи, санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, враховуючи суворість покарання, в разі визнання його винуватим, навність законного способу перетину державного кордону в період воєнного стану в Україні, як батька трьох дітей; незаконно впливати на свідків та потерілу у кримінальному провадженні, які є місцевими жителями і відомі підлозрюваному; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не був судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що зумовлено тим, що підозрюваний затягував проведення досудового розслідування шляхом безпричинної неявки до слідчого, продав автомобіль, яким керував під час ДТП і який був визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом, недивлячись на зобов`язання зберігати такий і надати на вимогу слідчого. Зазначив, що підозрюваний, як сам пояснив у судовому засіданні, в зв`язку з роботою їздить у Закарпатську область, що біля державного кордону, у разі застосування запобіжного заходу, який не є найсуворішим, з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється, не буде позбавлений можливості реалізувати своє право на захист. За наявності таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Просив клопотання задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив проводити розгляд справи без участі його захисника, оскільки такий зайнятий. Заперечив проти клопотання, подав письмові заперечення. Зазначив, що відсутні ризики про які вказав слідчий та прокурор, а тому клопотаня є необгрунтованим. З дня ДТП пройшло чотири роки і за цей час він нікуди не втік, на свідків не впливав, хто є потерпілим йому невідомо. Має намір довести свою невинуватість, алкоголь не вживає, оскільки має певні проблеми зі здоров`ям. На виклик слідчого не прибув, оскільки мав вихідний день, автомобіль, причетний до ДТП був досліджений органом досудового розслідуванння і як речовий доказ на даний час жодного значення немає, тому після скасування арешту він його продав. При цьому не заперечив, що був обізнаний про обов`язок зберігати такий транспортний засіб і надати його на вимогу слідчому. Вказав, що має на утриманні троє неповнолітніх дітей, яких необхідно утримувати, одружений, дружина працює вчителем, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується. Офіційно він непрацевлаштований, однак регулярно розвозить поросят в сусідню Закарпатську область, має закордонний паспорт, але не збирається залишати місце проживання. Заперечив проти застосуванння до нього будь-якого запобіжного заходу, зокрема нічного домашнього арешту, оскільки їздить на роботу в нічний час о 02:00 год. Просив відмовити в задоволенні клопотання та не обрити йому жодного запобіжного заходу.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, заперечення підозрюваного, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя встановив такі обставини.

СВ ВП № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР 05.06.2021 за № 0000202 за ознаками ч. 3 ст. 286-1 КК України.

28.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_4 04.06.2021 близько 19:00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «FORD» моделі «TRANSIT CUSTOM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по вул. Центральна у с. Верхнє Висоцьке Самбірського району Львівської області в напрямку до автодороги сполученням «Бориня-Мохнате» Самбірського району Львівської області, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 «Загальні положення» п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п. 1.10 (в частині визначення термінів «дорожня обстановка», «небезпека для руху»); Розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» п. 2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.2.3 д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), п.2.9 а) (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), Розділу 10 «Початок руху та зміна його напрямку» п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), Розділу 12 «Швидкість руху» п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), які виразилися в тому, що він будучи водієм вказаного вище транспортного засобу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу дорожньому руху, рухаючись в світлу пору доби в межах населеного пункту, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити зустрічний йому мотоцикл «SPARK SP 110C-2C», без реєстраційних номерних знаків, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався проїзною частиною дороги у зустрічному напрямку, та маючи можливість відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, не вжив своєчасних заходів щодо зупинки керованого ним транспортного засобу, а навпаки змінив напрямок свого руху ліворуч на смугу для руху до с. Либохора Самбірського району Львівської області, де допустив зіткнення із мотоциклом під керуванням ОСОБА_6 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог ПДР, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинні садна на обличчі, рвано забійна рана на голові, мушлі лівого вуха, відкритий перелом кісток правої гомілки, крововилив в м`які тканини голови, крововилив в м`які оболонки та тканину головного мозку, лівосторонні прямі закриті переломи ребер, закритий перелом лівої лопатки, підплевральний крововилив в лівій легені, крововилив в серці, розрив жовчного міхура які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпечності для життя в момент спричинення, та від яких ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в медичному закладі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України слідчий надав такі докази: протокол огляду місця події від 04.06.2021, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2021 № 73, протоколи допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-21/9575-ІТ від 06.07.2021, висновок судово-медичної експертизи № 88/21 від 29.07.2021, висновок № 1467-24 від 25.09.2024.

Подані слідчим докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та, які можуть об`єктивно викликати підозру про причетність підозрюваного до його вчинення.

Тому, з урахуванням доводів слідчого та прокурора та поданих доказів, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які вказав слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У ході розгляду клопотання прокурор довів, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від слідстава і суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке згідно з санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачено від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний має закордонний паспорт, законне право виїзду з України під час введеного в Україні воєнного стану як батько трьох дітей.

На переконання слідчого судді такі обставини в сукупності, можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного ухилятись, переховуватись від слідства та суду.

Також прокурор довів, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може чинити спроби впливати на свідків та потерпілу, з метою надання ними неправдивих показань, відмови від показів, зміни показів, створення штучного алібі. Свідки та потерпіла є місцевими жителями, проживають в сусідньому від підозрюваного селі, а тому такий ризик цілком ймовірний.

Підозрюваний раніше не судимий, однак двічі притягався до кримінальної відпоідальності за ч. 2 ст. 125 та за ч. 2 ст. 342 КК України, звільнений судом від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що підтверджує наявність вказаного прокурором ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурор довів, що наявність ризику, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 не прибував до слідчого, що він не заперечив у судовому засіданні, а також здійснив продаж автомобіля, яким керував під час ДТП і який визнаний речовим доказом.

Так, як видно з ухвали слідчого судді від 16.02.2022 за клопотанням ОСОБА_4 скасовано арешт на автомобіль «FORD» моделі «TRANSIT CUSTOM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зобов`язано особу надавати транспортний засіб у випадку необхідності для проведення слідчої дії під час досудового розслідування.

Недивлячись на це, та надану слідчому розписку, підозрюваний ОСОБА_4 відчужив вказаний транспортний засіб, що в судовому засіданні не заперечив, вважаючи, що він вже немає значення для кримінального провадження як речовий доказ.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Наведені прокурором обставини на обгрунтування ризиків, є достатніми для переконання в тому, що підозрюваний має об`єктивну можливість реалізації встановлених ризиків, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

З цих підстав слідчий суддя відхиляє заперечення підозрюваного про недоведеність встановлених ризиків.

Слідчий суддя зазначає, що при вирішенні питання доцільності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно враховувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, можуть переважати принцип поваги до особистої свободи.

Суд не залишає поза увагою наявність суспільного інтересу, адже додатковим обов`язковим об`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, є життя і здоров`я особи, ознакою об`єктивної сторони є суспільно-небезпечні наслідки, а ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого загинула особа.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суворість покарання в разі визнання його винуватим, його вік, задовільний стан здоров`я, те що він раніше не судимий, оційно непрацевлаштований, має зареєстроване місце проживання, де позитивно характеризується, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, дружина підозрюваного працевлаштована, отримує доходи для утримання сім`ї, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Водночас, наявність міцних соціальних зв`язків слідчий суддя розцінює через призму й інших факторів, якими за обставин цього кримінального провадження є тяжкість злочину, встановлені ризики, що не гарантує та не виключає можливості, що підозрюваний ОСОБА_4 буде належним чином виконувати процесуальні обов`язки та реалізовувати свої процесуальні права під час досудового розслідування.

Твердження підозрюваного, що протягом тривалого досудового розслідування він мав можливість виїхати, однак цього не зробив, не буде впливати на свідків та потерпілу, слідчий суддя оцінює з урахуванням того, що лише 28.09.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в рамках цього кримінального провадження, що при наявності в нього процесуального статусу підозрюваного в подальшму може спонукати його до реалізації встановлених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти застосування до нього нічного домашнього арешту, оскільки працює в нічний час, виїжджаючи з дому о 02:00 год., і просив не застосовувати до нього жодний запобіжний захід.

З урахуваннням таких обставин, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов переконання, що для забезпечення уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним у цьому кримінальному провадженні необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, визначених у ст. 194 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням встановлених обставин, ризиків та особи підозрюваного, не зможе забезпечити мети запобіжного заходу та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Отже, клопотання слідчого необхідно задоволити.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задоволити клопотання заступника начальника ВнП - начальника СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Либохора Турківського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зазначеним місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) строком на 2 (два) місяці.

Зобов`язати ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) цілодобовово не залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 30.11.2025 включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору, а також направити для виконання до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1