Справа № 638/304/26
Провадження № 1-кп/638/360/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002321 від 29.11.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Левондівка, Роменського району, Сумської області, із середньою освітою, не заміжня, на утриманні має двох дітей, офіційно не працевлаштована, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановленому досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 13 год. 28 хв. 21.11.2025, використовуючи власний мобільний телефон торгівельної марки «Samsung А53», ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет» через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram», діючи умисно, всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), замовила для власного вживання у невстановленої в ході досудового розслідування особи, через телеграм-бот «RC-KENТ» психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін у великому розмірі. 24.11.2025 о 13 год 28 хв. ОСОБА_2 отримала від невстановленої в ході досудового розслідування особи на додаток «Telegram», в чаті телеграм-боту «RC-KENT» повідомлення з реквізитами її замовлення.

Після чого, ОСОБА_2 отримала повідомлення на власний додаток ТОВ «Нова Пошта» з номером відправлення ТТН 20 4513 0395 9016, яке слідувало з м. Чернівці до м. Харків, поштомат №41238, що за адресою: пр-т Перемоги, буд. 54.

28.11.2025 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_2 , прибувши за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 54, а саме до поштомату № 41238, забрала посилку з маркуванням ТОВ «Нова Пошта» ТТН 20 4513 0395 9016, розуміючи, що в середині знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін у великому розмірі, почала рух в зворотному напрямку, тим самим придбала та почала зберігати її для власного вживання, без мети збуту.

28.11.2025 близько 09 гд. 45 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 54, на відкритій ділянці місцевості була зупинена екіпажем ЛИС 21 роти УПО в Харківській області, який в порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію України» провів перевірку документів, в ході якої ОСОБА_2 повідомила, що має при собі посилку, в середині якої знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено, -амфетамін, яку ОСОБА_2 придбала та зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту.

У подальшому, 28.11.2025 під час проведення огляду місця події, у період часу з 11 год. 03 хв. по 11 год. 10 хв., за адресою: м. Харків. Пр-т Перемоги, біля буд. 54, ОСОБА_2 добровільно видала слідчому ХРУП №3 ГУНП в Харківській області вміст посилки, яка їй надійшла з м. Чернівці, всередині якої знаходились пластівці «Старс», всередині коробки яких, замасковано зберігався ЗІП пакет з комоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/121-25/30344-НЗПРАМ від 08.12.2025, за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» надана на експертизу речовина, масою 3,2771 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 1,7458 г, яку ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала при собі з метою подальшого власного вживання, без мети збуду.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 у скоєному злочину винною себе визнала в повному обсязі, детально виклала інформацію про обставини скоєння нею зазначеного правопорушення, пояснила що наркотичні засоби вживала для того, щоб не спати та мати змогу більше працювати, спробувала їх півроку тому назад, не використовувала на постійній основі. Зробила висновки, обіцяла наркотичні засоби більше не вживати. Просила суд призначити їй мінімальне покарання.

У зв`язку із тим, що обвинувачена у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за ч. 3 ст. 349 КПК України.

Показання ОСОБА_2 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи визнання обвинуваченої ОСОБА_2 своєї вини, неоспорення нею фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового розгляду прийняв рішення не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

За результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту у великих розмірах.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК Українивідносяться до нетяжких злочинів, ступінь суспільної небезпечності діяння, конкретні обставини по справі в їх сукупності, дані про особу обвинуваченої.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що вона є неодруженою, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, із середньою освітою, офіційно не працевлаштована, раніше не судима.

Суд, з урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваної і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України.

На переконання суду призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 , надасть можливість обвинуваченій сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені нею протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню нею кримінальних правопорушень та відповідатиме гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» в Харківському НДЕКЦ МВС (довідка експерта № СЕ-19/121-25/30344-НЗПРАП від 08.12.2025 року) в розмірі 3565,60 грн підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 2400 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» в Харківському НДЕКЦ МВС (висновок експерта № СЕ-19/121-25/30344-НЗПРАП від 08.12.2025 року в розмірі 3565,60 грн, стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази: 1 полімерний зіп пакет із комоподібною речовиною, масою 3,2771 г, обіг якої обмежено-амфетамін (маса амфетаміну 1,7458 г), які знаходяться в полімерному сейф-пакеті 6522093 та передані на зберігання до камери речових доказів у кримінальному провадженні №0002321 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1