ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3996/25 Номер провадження 11-сс/814/883/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001017 від 11.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, задоволено клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користування власником до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, на:

1) автомобіль марки «DAF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 03.08.2021 ТСЦ 7141, є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

2) напівпричеп марки «Koegel SN24» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 29.09.2020 ТСЦ 0741, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , користувачем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

3) дрова твердих порід, зокрема породи дуб, об`ємом 30 м3, власник яких не встановлений, із визначенням місцем зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в с. Білики вул. Центральна, 52 Миргородського р-ну, Полтавської обл.;

4) товарно транспортну накладну без номеру, із визначенням місцем зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0001007 від 11.10.2025.

Мотивуючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя врахував, що прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та зазначене вилучене під час огляду майно є майном, що може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також несе у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також для подальшого проведення досліджень та експертиз і з метою збереження речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки "DAF 105.460" д.н.з. НОМЕР_1 , постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, в частині заборони розпорядження та користування транспортним засобом автомобілем марки "DAF 105.460" д.н.з. НОМЕР_5 відмовити та повернути авто власнику майна.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя не врахував вимоги Закону та чинного Кримінального процесуального кодексу при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки.

Вказує, що прокурором у клопотанні не була доведена доцільність накладення арешту на транспортний засіб у вигляді позбавлення права на користування та розпорядження. Накладення арешту на таке майно спричинить порушення особистих прав та інтересів, як власника автомобіля, оскільки такий є джерелом його доходу.

Зазначає, що в межах даного провадження він не є підозрюваною особою. При цьому, законність походження деревини підтверджується спеціальним дозволом на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) № 0082, затвердженого Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 21 липня 2023 року № 520 та Договором № 2-110-з від 12.08.2025 про надання лісозаготівельних послуг рубки головного користування/рубки формування і оздоровлення лісів.

Крім того вказує, що він є фізичною особою-підприємцем та має КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт. Цей клас йому дозволяє усі види перевезень вантажним автомобільним транспортом; в тому числі перевезення лісоматеріалів.

Зазначає, що арешт транспортного засобу спричинить порушення його особистих прав та інтересів, як власника автомобіля, оскільки, перш за все автомобіль є джерелом його доходу та не був засобом вчинення жодного кримінального правопорушення. Також, вилучений транспортний засіб використовується ним в тому числі у повсякденному житті для задоволення побутових потреб, ведення господарства, що, виходячи із сукупності обставин кримінального провадження, свідчить про невиправданість ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження та надмірність обмеження права власності.

Також вказує, що обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, є заподіяння істотної шкоди, разом з тим, в клопотанні слідчий взагалі не вказав про наявність такої шкоди.

Крім того зазначає, що не вказано кому саме спричинено шкоду та її конкретний розмір та не зазначається особи, які здійснюють кримінально протиправні дії, адже стаття визначає вчинення кримінального правопорушення саме групою осіб.

Поряд з цим, за повним текстом ухвали зазначається про часткове задоволення клопотання прокурора, але із резолютивної частини рішення вбачається, що клопотання прокурора судом задоволено повністю, тому вважає, що дане рішення прийняте із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України.

В поданій апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на напівпричеп марки «Koegel SN24» д.н.з. НОМЕР_3 , постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, в частині заборони розпорядження та користування напівпричепом марки «Koegel SN24» д.н.з. НОМЕР_3 , відмовити та повернути його власнику майна.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на аналогічні доводи, що зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 .

Позиції інших учасників судового провадження.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, звернулися із заявами про здійснення апеляційного розгляду без їх участі. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у поданих заявах просили задовольнити апеляційні скарги в межах заявлених вимог. Прокурор вказав на законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді та просив залишити її без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У зв`язку із цим, ухвала слідчого судді переглядається в межах апеляційних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо накладення арешту на автомобіль марки «DAF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Koegel SN24» д.н.з. НОМЕР_3 .

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення про задоволення клопотання слідчого, не враховано положення вищевказаних статей, зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як слідує з наданих матеріалів, слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 11.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2025 о 23:49 год. працівниками УСР в Полтавській області ДСР НП України виявлено незаконну порубку дерев, вчинену групою осіб, після чого на польовій дорозі поза межами населеного пункту біля с. Лугове Миргородського р-ну Полтавської обл. зупинено автомобіль марки «DAF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «Koegel SN24», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у напівпричепі перевозив дрова твердих порід, зокрема, породи дуб, об?ємом 30 м3, без відповідних документів та походження дров не відоме.

В рамках проведення огляду місця події від 11.10.2025 поза межами населеного пункту, біля с. Лугове Миргородського р-ну Полтавської обл. було виявлено та вилучено: 1) автомобіль марки «DAF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) напівпричіп марки «Koegel SN24» д.н.з. НОМЕР_3 ; 3) цурки дров твердих порід, зокрема породи дуб, об?ємом 30 м3; 4) товарно-транспортна накладна без номерна.

11.10.2025 постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню: автомобіль марки «DAF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Koegel SN24», д.н.з. НОМЕР_3 , цурки дров твердих порід, зокрема, породи дуб, об?ємом 30 м3, та визначено помістити для зберігання на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в с. Білики, вул. Центральна, 52, Миргородського р-ну, Полтавської обл., а товарно-транспортну накладку зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0001007.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 03.08.2021 ТСЦ 7141, власником автомобіля марки «DAF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 29.09.2020 ТСЦ 0741, власником напівпричепа марки «Koegel SN24», д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , користувачем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Власника дров та товарно-транспортної накладної не встановлено.

Так в клопотанні, як на мету накладення арешту прокурор послався зокрема на необхідність збереження речових доказів, та такі посилання колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки вилучені автомобіль та напівпричеп можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з долучених до клопотання доказів, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 11.10.2025, протоколу огляду від 11.10.2025, працівниками УСР в Полтавській області ДСР НП України було виявлено незаконну порубку дерев, вчинену групою осіб, після чого на польовій дорозі поза межами населеного пункту біля с. Лугове Миргородського р-ну Полтавської обл. було зупинено автомобіль марки «DAF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «Koegel SN24», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у напівпричепі перевозив дрова твердих порід, зокрема, породи дуб, об?ємом 30 м3, без відповідних документів та підтвердження походження дров.

ОСОБА_7 в свою чергу надав пояснення, що дійсно займався перевезенням дров із с. Білоцерківка, Миргородського району, Полтавської області, однак, коли він від`їхав від місця загрузки дрів, через 100 метрів його було зупинено поліцейським, якому він надав неправдиву накладну на дрова.

Наведені відомості є достатніми для підтвердження факту можливого вчинення кримінального правопорушення, що розслідується в межах даного кримінального провадження.

А оскільки виявлені на місці події автомобіль та напівпричеп можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, подія якого підлягає встановленню в ході досудового розслідування, накладений арешт на вилучене майно є цілком обґрунтованим.

Однак, колегія суддів не погоджується із способом обтяження автомобіля марки «DAF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «Koegel SN24», д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом заборони власнику користуватися ними.

Так, прокурором у клопотанні не обґрунтовано необхідність позбавлення права користування вказаними транспортними засобами, а автомобіль та напівпричеп власником використовується з метою ведення підприємницької діяльності, а позбавлення права користування в даному випадку, є надмірним втручанням у права власника та таке втручання не є необхідним на даній стадії досудового розслідування.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді в частині заборони користування автомобілем марки «DAF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «Koegel SN24», д.н.з. НОМЕР_3 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 жовтня 2025 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «DAF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп марки «Koegel SN24» д.н.з. НОМЕР_3 скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «DAF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп марки «Koegel SN24» д.н.з. НОМЕР_3 .

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, із дозволом користування на майно:

1)автомобіль марки «DAF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 03.08.2021 ТСЦ 7141, є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

2)напівпричеп марки «Koegel SN24» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 29.09.2020 ТСЦ 0741, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , користувачем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4