УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001019 від 16.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001019, відомості про яке 16.09.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вимагання неправомірної вигоди з боку голови постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та адміністративно територіального устрою Роздільнянської міської ради, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Відомості до ЄРДР внесені за заявою громадянина ОСОБА_4 , про те що посадова особа органів місцевого самоврядування, вимагає у нього неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням службового становища.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що голова постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та адміністративно-територіального устрою Роздільнянської селищної ради Одеської області депутат франкції «Одеська обласна організація Всеукраїнського об`єднання Батьківщина» ОСОБА_5 вимагає від нього неправомірну вигоду за прийняття рішення щодо надання в оренду земельної ділянки розміром 90 га, що розташована на території Роздільнянської територіальної громади Одеської області для ведення сільського господарства.

Вказані обставини повністю підтверджуються заявою від ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, його показами даними під час допиту у якості свідка, матеріалами виконаного доручення та іншим матеріалами провадження в сукупності.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який показав, що 14.09.2025 перебував в Одеській обласній дитячій лікарні, яка знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Віталія Нестеренка, буд. 3, разом з дітьми з метою відвідування лікаря, де зустрів знайому ОСОБА_6 . В ході бесіди, я повідомив що планую взяти в оренду земельну ділянку для вирощування сільськогосподарської продукції, на що остання повідомила, що в неї є знайома ОСОБА_7 , яка займається питаннями щодо оренди земельних ділянок, яка працює у зазначеній лікарні та показала де знаходиться її кабінет. Зайшовши до кабінету, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що йому порадили звернутись до неї стосовно питання щодо оренди земельних ділянок. На що вона відповіла, що зможе допомогти в оренді земельних ділянок, розташованих на території Роздільнянської територіальної громади. Під час обговорення питань ділянок, вона повідомила що є низка вільних земельних ділянок, які можуть бути доступні для оренди. Зокрема їй відомо, що є земельна ділянка розміром близько 50 га. Також, вона повідомила, що для успішного вирішення питання для надання в оренду земельної ділянки попри офіційні платежі необхідно передати грошові кошти із розрахунку 300 доларів за 1 га. Також, ОСОБА_7 надала свій мобільний номер телефону НОМЕР_1 , повідомила щоб я подзвонив їй у середу 17.09.2025 року, та домовитись про зустріч на п`ятницю 19.09.2025 року. Також, повідомила що в п`ятницю покаже візуально, де знаходиться зазначена земельна ділянка. Крім того, ОСОБА_7 розповіла, що 19.09.2025 року перебуватиме у м. Роздільна, Одеської області у складі комісії з питань земельних відносин, та у зв`язку з тим, що передача в оренду земельної ділянки потребує певної процедури, більш детальніше уточнить вартість оренди земельної ділянки. Перепитавши у неї щодо достовірності отримання позитивного рішення мого питання, ОСОБА_7 запевнила, що вона є головою комісії, та всі питання вирішуються через неї.

Так, 06.10.2025 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 прибув на зустріч до у лікарню за адресою: АДРЕСА_1 , та вирушили до м. Роздільне Розділянського району Одеської області, на зустріч до особи на ім`я ОСОБА_9 з метою подальшого знайомства з останньою та оформлення пакету документів для отримання в оренду земельної ділянки. Коли ми під`їхали до Роздільнянскої міської ради, ОСОБА_5 висунула вимогу передати грошові кошти, у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США для передачі пані ОСОБА_9 яка працює у Роздільнянській міській раді. Знаходячись у Роздільнянській міській раді вони займалися оформленням пакету документів. Знаходячись у кабінеті ОСОБА_9 , остання взяла телефон належний ОСОБА_4 та ввела email: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на який я скинла сканкопію паспорта, картку платника податків та фотозображення земельної ділянки, яку планував він планував орендувати. В ході розмови ОСОБА_5 висунула вимогу про сплату боргу за колишніх орендодавців в сумі 63 693, 27 гривень, попередньо повідомивши що ці кошти я можу відняти від суми неправомірної вигоди яку ОСОБА_5 обумовила раніше, та надала мені. Після закінчення оформлення документів ми вирушили до міста Одеси, та ОСОБА_5 повідомила, що у розмірі 63 693, 27 гривень необхідно сплатити до проведення найближчої земельної комісії.

На виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, працівниками УСБУ в Одеській області було установлено, що до організації протиправної схеми з отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Новоселівка, Роздільнянського району, Одеської області, українку, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , займає посаду голови постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та адміністративно-територіального устрою Роздільнянської селищної ради Одеського району Одеської області депутат фракції «Одеська обласна організація Всеукраїнського об`єднання Батьківщина», також обіймає посаду лікаря педіатра неонатолога Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня».

Крім цього встановлено, що для спілкування ОСОБА_5 використовує номер мобільного телефону: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Таким чином, в мобільному телефоні та на сім-картах маються відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Так, 17.12.2025 затримано ОСОБА_5 в порядку 208 КПК України в ході проведення якого виявлено та вилучено:

- договір оренди землі від 10.12.2025 з додатками у прошитому та пронумерованому стані всього на 5 аркушах, який вилучено до спеціального сейф-пакету типу Національна поліція України номером: NPU 5319361;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 35 купюр, з номіналами: 2 купюри KB13364273C, KL57751010A та 33 купюри номіналом KG03415868A, у паперовому конверті білого кольору, який вилучено до спеціального сейф-пакету типу Національна поліція України номером: NPU 5319362;

- посвідчення депутата Роздільнянської міської ради VIII скликання, яке вилучено до спеціального сейф-пакету типу Національна поліція України номером: NPU 5319363;

- мобільний телефон марки Redmi Note 13, модель 23124RA7EO, imei1: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з наявною сім картою оператора ПрАт «Київстар» НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору, який вилучено до спеціального сейф-пакету типу Національна поліція України номером: NPU 6080423;

- грошові кошти у сумі 17 000 гривень, номіналом 1000 гривень у кількості 10 купюр, номіналом 500 гривень у кількості 14 купюр., які вилучено до спеціального сейф-пакету типу Національна поліція України номером: CRI1206024.

- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 24 купюр, номіналом 50 доларів США 1 купюра ., які вилучено до спеціального сейф-пакету типу Національна поліція України номером: NPU 6080420;

- грошові кошти номіналом 100 євро у кількості 11 купюр, номіналом 50 євро 35 купюр, номіналом 20 євро - 9 купюр, номіналом 10 євро 2 купюри, які вилучено до спеціального сейф-пакету типу Національна поліція України номером: NPU 6080422.

Вилучене 17.12.2025 в порядку ст.208 КПК України в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, постановою слідчого від 17.12 .2025 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0001019 від 16.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, можливої подальшої конфіскації.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Захисник ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 надав заяву про розгляду клопотання у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та її захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що грошові кошти набуті ОСОБА_5 в результаті здійснення кримінально-протиправної діяльності, є предметом неправомірної вигоди, документи та мобільний телефон були знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон міг використовувався останньою для спілкування та здійснення переписки зі свідком ОСОБА_4 у ході яких оговорювалися певні обставини вчиненого злочину та направлялися в електронному вигляді документи, пов`язані з наданням в оренду землі для ведення сільськогосподарської діяльності у зв`язку із виготовленням яких, за версією органу досудового розслідування, підозрювана отримала неправомірну вигоду.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 17.12.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Крім того, відповідно до санкції ч.3 ст.368 КК України, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Необхідність накладення арешту на вилучені грошові кошти обумовлена можливою подальшої їх конфіскації, як виду покарання,

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна та забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001019 від 16.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи вилучені 17.123.2025 року під час особистого обшуку при затриманні в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 , а саме:

- договір оренди землі від 10.12.2025 з додатками у прошитому та пронумерованому стані всього на 5 аркушах;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 35 купюр, з номіналами: 2 купюри KB13364273C, KL57751010A та 33 купюри номіналом KG03415868A, у паперовому конверті білого кольору;

- посвідчення депутата Роздільнянської міської ради VIII скликання;

- мобільний телефон марки Redmi Note 13, модель 23124RA7EO, imei1: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з наявною сім картою оператора ПрАт «Київстар» НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору;

- грошові кошти у сумі 17 000 гривень, номіналом 1000 гривень у кількості 10 купюр, номіналом 500 гривень у кількості 14 купюр;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 24 купюр, номіналом 50 доларів США 1 купюра;

- грошові кошти номіналом 100 євро у кількості 11 купюр, номіналом 50 євро 35 купюр, номіналом 20 євро - 9 купюр, номіналом 10 євро 2 купюри,

шляхом заборони користування, володіння та розпорядження зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1