Справа № 639/9375/25
Провадження № 1-в/639/470/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання долі речових доказів у кримінальній справі №10990005 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 80-3 (в редакції 1960 року), ч.1 ст. 210, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 19-80-3 (в редакції 1960 року), ч.3 ст. 27-365, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 19-80-3 (в редакції 1960 року), ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 19-80-3 (в редакції 1960 року), ч.1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 року на адресу суду надійшл а заява начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання долі речових доказів у кримінальній справі №10990005.

У мотивування клопотання зазначається, що на зберіганні в камері схову СУ ГУНП в Харківській області по вказаній кримінальній справі перебуває друкарська машинка «Оптима». Разом з цим, вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2006 року не була вирішена доля вказаного речового доказу.

На підставі вищевикладеного, начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 просить суд вирішити долю вищевказаного речового доказу відповідно до ст. 100 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав можливим знищити вищевказаний вилучений речовий доказ.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 30.10.2006 року Жовтневим районним судом м. Харкова від було винесено вирок по кримінальній справі №10990005 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Вирок суду набрав законної сили 14.11.2006 року.

Разом з цим, при винесені вищевказаного вироку, судом не було вирішено питання щодо долі друкарської машинки «Оптима», яка була вилучена відповідно до постанови про виїмку в управлінні Харківського КП «Облтопливо» та визнана речовим доказом по вказаній кримінальній справі.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" N 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що долю вказаного речового доказу необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Речовий доказ по кримінальній справі №10990005, а саме: друкарську машинку «Оптима», що зберігається в камері схову СУ ГУНП в Харківській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1