Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/553/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/3731/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького області від 24 червня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 24 липня 2025 року частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку стосовно нього у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024. ОСОБА_7 вважається засудженим за вироком Кропивницького апеляційного суду від 01.11.2023 за ч. 4 ст. 185 (за епізодами від 29.04.2022 та від 27.06.2022) КК України до остаточно призначеного на підставі ст. 71 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці. Рішення суду мотивовано тим, що згідно вироку Кропивницького апеляційного суду від 01.11.2023 вартість викраденого ОСОБА_7 майна: за епізодом від 09.04.2022 становила 2085,00 гривень, за епізодом від 29.04.2022 становила 5087,00 гривень, за епізодом від 27.06.2022 становила 4910,20 гривень. Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1240 гривень. З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, за вироком від 01.11.2023 за епізодами, вчиненими у 2022 році становив 2481 гривень (1240х2=2480). Отже, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України у 2022 році 2481 гривень. Тобто, враховуючи зазначені зміни до законодавства, а також положення ч. 2 ст. 4 та ч. 1 ст. 5 КК України, таємне викрадення чужого майна вартістю до 2481 гривень у 2022 році на час вчинення інкримінованих ОСОБА_7 діянь за вищевказаним епізодом крадіжки від 09.04.2022 року (окрім епізодів від 29.04.2022 та від 27.06.2022) кваліфікувалися б за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а отже, не були кримінально караними діяннями. При цьому, враховуючи, що вчинене ОСОБА_7 таємне викрадення чужого майна за епізодами від 29.04.2022 на суму 5087,00 гривень та від 27.06.2022 на суму 4910,20 гривень є кримінально караним діянням, а також те, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається, то в даному конкретному випадку визнання частини вчинених ОСОБА_7 епізодів такими, що не є кримінально караними, не впливає на призначене останньому за вироком Кропивницького апеляційного суду від 01.11.2023 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України (5 років 3 місяці позбавлення волі), так і на остаточно призначене на підставі ст. 71 КК України покарання за сукупністю вироків (5 років 4 місяці позбавлення волі).

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою привести вирок Кропивницького апеляційного суду від 01.11.2023 відповідно до вимог чинного законодавства, прибравши з нього посилання на ст.71 КК України місяць призначеного покарання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, епізод крадіжки від 09.04.2022 був декриміналізований, а наступні епізоди були скоєні після остаточного відбуття умовно-дострокового звільнення, тобто підстав для застосування ст. 71 КК України немає.

Заслухавши доповідача, в дебатах засудженого ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарг та просив ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак оскаржуване рішення вказаним вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Зокрема, як встановлено із матеріалів справи, вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2023 ОСОБА_7 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

Зазначений вирок був оскаржений та за результатами розгляду апеляційних скарг, 01.11.2023 Кропивницьким апеляційним судом скасовано вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2023 та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 11.12.2015 та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці. Вказаний вирок набрав законної сили 01.11.2023.

В той же час, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вказане кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Отже, Законом № 3886-ІХ фактично були внесені зміни і до законодавства України про кримінальну відповідальність, зокрема в частині визначення розміру викраденого майна, за наявності якого (розміру) настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Як правильно встановив суд першої інстанції, що згідно вироку Кропивницького апеляційного суду від 01.11.2023 вартість викраденого ОСОБА_7 майна: за епізодом від 09.04.2022 становила 2085,00 гривень, за епізодом від 29.04.2022 становила 5087,00 гривень, за епізодом від 27.06.2022 становила 4910,20 гривень.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1240 гривень.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, за вироком від 01.11.2023 за епізодами, вчиненими у 2022 році становив 2481 гривень (1240х2=2481).

Отже, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України у 2022 році 2481 гривень.

Тобто, враховуючи зазначені зміни до законодавства, а також положення ч. 2 ст. 4 та ч. 1 ст. 5 КК України, таємне викрадення чужого майна вартістю до 2481 гривень у 2022 році на час вчинення інкримінованих ОСОБА_7 діянь за вищевказаним епізодом крадіжки від 09.04.2022 року (окрім епізодів від 29.04.2022 та від 27.06.2022) кваліфікувалися б за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а отже, не були кримінально караними діяннями.

При цьому, суд першої інстанції врахувавши, що вчинене ОСОБА_7 таємне викрадення чужого майна за епізодами від 29.04.2022 на суму 5087,00 гривень та від 27.06.2022 на суму 4910,20 гривень є кримінально караним діянням, а також те, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається, вказав, що зазначене не впливає на призначене останньому за вироком Кропивницького апеляційного суду від 01.11.2023 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України (5 років 3 місяці позбавлення волі), так і на остаточно призначене на підставі ст. 71 КК України покарання за сукупністю вироків (5 років 4 місяці позбавлення волі).

В той же час, колегія суддів зазначає, що місцевий суд, виключивши з вироку Кропивницького апеляційного суду від 01.11.2023 епізод вчинення крадіжки 09.04.2022, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння, і остаточно призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці, помилково не виключив з вироку посилання на ст. 71 КК (призначення покарання за сукупністю вироків), що призвело до неправильного застосування положень Закону України про кримінальну відповідальність, так як дані епізоди вчинення крадіжки від 29.04.2022 та 27.06.2022 вчиненні засудженим ОСОБА_7 вже після остаточного відбуття ним умовно-дострокового звільнення.

Отже місцевий суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, про що слушно зазначено в апеляційній скарзі засудженого.

За приписами п.4 ч.1 ст. 409 КПК неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Як передбачено п.4 ч.1 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Розглянувши кримінальне провадження в межах заявлених апеляційних вимог колегія суддів вважає, що ухвала Подільського районного суду м. Кропивницького від 24 червня 2025 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 24 червня 2025 року скасувати.

Ухвалити нову, якою привести вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2023 та вирок Кропивницького апеляційного суду від 01.11.2023 стосовно ОСОБА_7 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.

ОСОБА_7 вважати засудженим за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2023 та вироком Кропивницького апеляційного суду від 01.11.2023 за ч. 4 ст. 185 (за епізодами від 29.04.2022 та від 27.06.2022) КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

Виключити з вироку Кропивницького апеляційного суду від 01.11.2023 посилання на застосування положень ст.71 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: