Справа № 402/1231/25
ВИРОК

іменем України

09.12.2025 рокум. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Благовіщенське Кіровоградської області кримінальне провадження №0000423 внесене 27.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мечиславка, Ульяновського району, Кіровоградської області, з неповною вищою освітою, який працює водієм Фермерського господарства «Білоконь» м.Благовіщенське, одруженого, який на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, місце проживання якого зареєстроване та який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив здійснення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України. Кримінальне правопорушення вчинив за таких обставин:

ОСОБА_4 , маючи мету уникнути відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені частиною2 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 26.08.2025 року о 23 год. 23 хв. висловив пропозицію службовій особі - інспектору з реагування патрульної поліції СПД №1 Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_5 - про надання неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, за таких обставин.

Так, поліцейськими - інспектором з реагування патрульної поліції СПД №1 Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_5 разом з інспектором реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , які згідно з пункту 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області полковником поліції ОСОБА_7 графіку чергувань особового складу добового наряду СПД №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlender» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювали несення служби на території Благовіщенської територіальної громади, Голованівського району, Кіровоградської області.

В ході патрулювання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 26.08.2025 року, приблизно о 23 год. 23 хв., був зупинений транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Hyundai» модель «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля приміщення Нової Пошти № 1, що розташована по вул. Заводській № 4а, у м. Благовіщенське, Голованівського району, Кіровоградської області на підставі пункту 7 статті 35 Закону України «Про поліцію» та пункту 9.2б Правил дорожнього руху України.

При подальшій перевірці водія, яким виявився ОСОБА_4 , було встановлено, що останній керував транспортним засобом, у період часу, коли уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху, також при русі автомобілем при повороті із вулиці Героїв України на вулицю Заводська м. Благовіщенське не увімкнув відповідний світловий покажчик повороту та в подальшому не пред`явив для перевірки чинний поліс обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно статті 255 КУпАП уповноважені на складання постанови про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 та частиною 1 статті 126 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку неодноразово був попереджений працівником поліції, діючи умисно, запропонував інспектору сектору реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_5 - неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 5000 гривень, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього постанови про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 та частиною 1 статті 126 КУпАП.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 369, частиною 1 статті 309 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив таке:

Повідомив, що мешкає у м.Благовіщенське. Має у власності автомобіль марки «Hyundai» модель «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 . 26.08.2025 року, пізно ввечері їхав ним по вул..Героїв України у м.Благовіщенське. Біля приміщення Нової Пошти № 1, по вул. Заводській був зупинений працівниками поліції за керування під час комендантської години та за те, що не увімкнув покажчик повороту., також не мав полісу страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів. Щоб уникнути складання протоколів за порушеня запропонував інспектору поліції ОСОБА_5 5000 гривень. Той відмовився і склав протоколи і зареєстрував пропозицію хабаря.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи, суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 згідно частиною 3 статті 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлює добровільно.

Судом роз`яснено підсудному, що він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, та про те, що його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 369 КК України як вчинив пропозицію працівнику поліції надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в його інтересах дії з використанням наданої їй влади не здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочини, що його вчинив обвинувачений, є нетяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченого, виходячи з того, що він визнав свою провину у вчиненому, висловив жаль з приводу вчиненого.

Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій зокрема про обставини пропозиції неправомірної вигоди працівникам поліції.

Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_8 є несудимим, працює, утриманців не має, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

З огляду на матеріальний стан обвинуваченого суд дійшов висновку, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі відсутній.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Судові витрати відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статті 100,124, частиною 3 статті 349, статтями 369-371, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Благовіщенський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1