Провадження №1-кс/303/1406/25
Справа № 303/741/25
УХВАЛА

Іменем України

про скасування арешту

30 жовтня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073, від 29 січня 2025 року (кваліфікація частина 1 стаття 286 КК України),-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073, від 29 січня 2025 року (кваліфікація частина 1 стаття 286 КК України).

Подане клопотання мотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2025 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Mersedes Benz» моделі «Sprinter 213 CDI» фургон малотонажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , вилучений під час проведення огляду місця події, а саме дорожньо-транспортної пригоди, 28 січня 2025 року.

02 червня 2025 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 червня 2025 року, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073, від 29 січня 2025 року (кваліфікація частина 1 стаття 286 КК України) задоволено частково. Транспортний засіб марки «Mersedes Benz » моделі «Sprinter 213 CDI» фургон малотонажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - передано власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

18 червня 2025 року старшою слідчою СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000073, від 29 січня 2025 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб, марки «Mersedes Benz » моделі «Sprinter 213 CDI» фургон малотоннажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1

Заявник просив розглянути клопотання у його відсутності, та скасувати арешт в порядку статті 174 КПК України.

Старша слідча СВ поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд клопотання у її відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи позицію заявника, який просив вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2025 року, накладено арешт на транспортний засіб, транспортний засіб марки «Mersedes Benz » моделі «Sprinter 213 CDI» фургон малотонажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

18 червня 2025 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, пунктом першим частин 6 статті 100 КПК України визначено - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини та положень національного кримінального процесуального законодавства, на сьогоднішній день мета арешту майна досягнута - необхідні слідчі дії проведені, досудове розсовування завершено, провадження у справі зарито на підставі постанови старшого слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 .

Одночасно слід зазначити, що подальше перебування вилученого рухомого майна під арештом, порушує законні права та інтереси володільця цього майна, що є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи позицію органу досудового розслідування, а також той факт, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертні дослідження, провадження у справі закрито, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статями 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073, від 29 січня 2025 року (кваліфікація частина 1 стаття 286 КК України) задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2025 року у частині заборони користування транспортним засобом марки «Mersedes Benz » моделі «Sprinter 213 CDI» фургон малотоннажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити уповноваженій особі СВ відділу №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5