Справа № 643/1148/26
Провадження № 1-кс/643/932/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження № 0001516 від 02.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 26.01.2026 надійшло клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому слідчий просить:

винести ухвалу про надання дозволу слідчому СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , та прокурору Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 на проведення тимчасового доступу до речей та документів з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ), з приводу виконання будівельних робіт у ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є предметом досудового розслідування, а саме: укладених договорів; актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ- 2в); Журналів обліку виконаних робіт (форма N?КБ-6); Дефектних актів, актів обстеження; Проектно-кошторисної документації; Виконавчої документації до вказаного договору в повному обсязі (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовувалися при виконанні робіт, матеріали обстежень та перевірок у процесі виконання робіт); Платіжних доручень, документів щодо здійснення перерахунку грошових коштів в рахунок сплати виконаних робіт за договорами щодо виконання вищевказаних робіт, а також документації щодо участі ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у програмі співфінансування ОСББ, а саме заяви про участь у такій програмі, прийнятого рішення за результатами розгляду такої заяви, а також документів щодо узгодження укладення вищевказаного договору, зокрема листування за таким фактом з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001516 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно заяви ОСОБА_6 про злочин, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснено проведення робіт з заміни вікон у під`їзді на суму 50113 проте на її думку фактично вікна не відповідають якості та обсягам визначеним в договорі підряду. Крім того, заявниця стверджує про сплату грошових коштів за проведення експертного звіту про стан покрівлі та необхідності її ремонту. У своїй заяві заявниця повідомляє, що вказані факти являються розтратою з боку голови правління ОСББ та бухгалтера.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що з моменту обрання головою правління і по цей час ОСОБА_8 стала щільно співпрацювати з відділом з контролю за діяльністю ОСББ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ще коли директором цього департаменту значився ОСОБА_9 на її думку, метою такої співпраці є участь в Програмі підтримки ОСББ шляхом укладання договорів спів фінансування на виконання будь-яких ремонтних робіт в будинку та подальше нав?язування департаментом певних (афілійованих) осіб в якості підрядника, що тягне за собою участь в корупційних схемах розподілу «відкатів» від виконавців робіт.

В порушення п. 3.1.1 Статуту ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в частині, яка регламентує розпорядження коштами і зобов?язує попереднє погодження рішенням загальних зборів умов договорів, предметом яких є спільне майно співвласників чи їх частина, ОСОБА_10 , восени 2020 року безпідставно допустила розтрату грошових коштів ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та 30 жовтня 2020 року уклала договір підряду з ФОПом ОСОБА_5 на суму 50113 грн. щодо заміни вікон у під?їздах будинку без погодження з загальними зборами ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вікна були замінені, але акти виконаних робіт фактично не відповідають якості замінених вікон, які мають щілини в стиках штапиків, а також, швидше за все, не відповідають обсягам, визначеним договором підряду та проектно-кошторисною документацією, голова правління ОСОБА_10 на загальних зборах не видає на вимогу співвласників ані Сертифікати підрядника, ані акти виконаних робіт, ані проектно-кошторисну документацію, приховуючи ці документи від співвласників.

На теперішній час дах будинку перебуває в скрутному стані та потребує ремонту, проте грошові кошти на такий ремонт у ОСББ відсутні оскільки грошові кошти були використані не за цільовим призначенням та витрачені на заміну вікон. При цьому залишається незрозумілим звідки з`явився ФОП який проводив заміну вікон.

ОСОБА_7 зазначила, що вони на загальних зборах багато разів вимагали від голови правління показати сертифікати якості, проте вона стверджувала, що вони знаходяться в департаменті та не надавала їх.

Головне на чому хоче звернути увагу, що розтрата спільних грошових коштів членів ОСББ Кедр полягає в тому, що голова правління всупереч Статуту ОСББ (П. 3.1.1) самовільно та самоправно уклала договір на заміну вікон, хоча зазначений пункт статуту вимагає попереднє погодження умов договору якщо його предметом є спільне майно співвласників, а також якщо таке питання стосується ремонту будинку.

На жодних загальних зборах, які у 2020 році не відбувались ОСОБА_10 не обговорювала та не погоджувала питання щодо ремонту спільного майна співвласників. На свій розсуд використала 50113 грн хоча ці гроші були потрібні на ремонт даху.

Як голова правління ОСОБА_10 діє не на користь ОСББ, не обдумуючи свої рішення та не розуміючи пріоритетність завдань, будь-які поради не приймає, з мешканцями не радиться чим лише шкодить будинку та його мешканцям.

Бухгалтер не цікавиться ОСББ взагалі, виконує технічні функції.

При цьому Витяг з протоколу загальних зборів ІНФОРМАЦІЯ_1 ?69 від 13.10.2019 є сфальсифікованим оскільки питання ремонту покрівлі не розглядалось на загальних зборах в 2019 році. В жовтні 2019 розглядалось тільки питання щодо підвищення тарифів за квартплату з метою створення умов для акумулювання коштів для майбутнього ремонту покрівлі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що проживає у будинку ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На посаду голови правління ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була обрана 21.02.2018. До вищезазначеного часу головою правління була ОСОБА_11 . Попередня голова була доволі специфічною жінкою. Зокрема коли біля будинку побудували дитячий майданчик, вона виганяла з нього дітей, мотивуючи це тим, що особам похилого віку заважає галас з майданчика, у зв?язку з чим, у мешканців будинку були конфлікти з головою правління. Декілька разів ОСОБА_11 писала заяву про своє звільнення, проте враховуючи, що ніхто не хотів обіймати посаду голови правління ОСОБА_11 залишалась на посаду. Коли в черговий раз вона написала заяву та поклала її на стіл мешканці запропонували мене на посаду голови правління. Даного розвитку подій ОСОБА_11 не очікувала та була приголомшена, оскільки вважала, що вона не замінима на посаді. Враховуючи, що ОСОБА_10 була виснажена конфліктами з попереднім правлінням ОСББ вона погодилась зайняти посаду голови правління. ОСОБА_10 здійснила спробу оформити кредит по програмі енергоефективності з метою утеплення будинку та заміни вікон у під?їздах. При цьому 80% витрат за вказаною програмою компенсувало б місто.

ОСОБА_12 (донька попередньої голови правління) повідомила всім мешканцям, що у разі отримання кредиту у мешканців відберуть будинок у зв?язку з чим мешканці будинку на загальних зборах вирішили розпочати з ремонту вікон, а утеплення робити кожен свою квартиру окремо.

Крім того зазначила що до правління ОСББ надходила заява від власників квартири АДРЕСА_2 , 7 зокрема від ОСОБА_7 щодо зарахування у рахунок сплати необхідних внесків в по заміні вікон у 1 під?їзді будинку. Тобто ОСОБА_7 хотіла, щоб у під?їзді де вона мешкає замінили вікна та після цього мешканні під?їзду пів року не сплачували обов?язкові платежі.

На вказану заяву було повідомлено, що будуть зібрані кошти та замінені вікна у всьому будинку, про що було повідомлено на загальних зборах. При цьому на загальних зборах було прийнято рішення про підвищення квартплати з метою накопичення грошових коштів на проведення поточних та капітальних ремонтів покрівлі та заміни вікон у під?їздах.

Разом з тим, ОСОБА_10 надано копію протоколу №69 яким було прийнято рішення про заміну вікон.

Коли ОСББ подало заявку на ремонт покрівлі до Департаменту їм відмовили. Відповідно до програми спів фінансування міста їм виділили 50000 гривень на потреби ОСББ. Було прийнято рішення витратити вказані грошові кошти на заміну вікон.

Департамент виділив 50000 гривень та підрядника який виконав заміну вікон. Особисто правління не може обирати підрядника.

В подальшому з?ясувалось, що одне вікно має мікротріщину у штапіку, що не впливає на функціональність. Вказане вікно розташоване на поверсі де проживає ОСОБА_11 . Ніхто з мешканців не має претензій окрім сім?ї Трет`якових. Після чого ОСОБА_7 почала влаштовувати скандали. До ОСББ викликали підрядника, який повідомив, що ця тріщина не призводить до розгерметизації та не впливає на функціонал вікна. Крім того було запропоновано провести експертизу від якої ОСОБА_7 відмовилася.

Стосовно ремонту покрівлі ОСОБА_13 повідомила, що на теперішній час на рахунках ОСББ знаходиться необхідна сума грошових коштів для проведення ремонтних робіт.

Провести ремонтні роботи на теперішній час ОСББ не може, оскільки ОСОБА_7 на загальних зборах висловила вимогу відкликати з Департаменту заявку на співфінансування. ОСОБА_7 повідомила, що 140000 за ремонт даху це багато, у зв?язку з чим, вона запропонувала іншого підрядника. Підрядник якого вона запропонувала нарахував 256000 для проведення часткового ремонту. В той час як за допомогою програми спів фінансування за 140000 проводився б капітальний ремонт.

Коли ОСОБА_7 за 256 тис. грн. запропонувала провести частковий ремонт її ніхто не підтримав, що її дуже обурило, у зв?язку з чим остання почала писати скарги у всі інстанції.

ОСОБА_10 зазначила, що жодних рішень без рішення загальних зборів не приймалось. Коли було введено карантин було заборонено проводити загальні збори у зв?язку з чим проводилось зібрання зборів правління. Проте на вказаних зборах не приймались рішення, які ніколи не обговорювались на загальних зборах.

Крім того, коли ОСОБА_7 була незадоволена рішеннями правління, ОСОБА_10 запропонувала включити її до складу правління. Коли її було включено до складу правління та коли мешканці відхилили її пропозицію провести ремонт за 256 тис. грн. ОСОБА_7 перестала відвідувати збори посилаючись на відрядження.

Допитана в якості свідка бухгалтер ОСББ ОСОБА_14 підтвердила свідчення ОСОБА_10 та додала, що ОСОБА_11 була доволі непоганою головою правління, проте була дуже власною, сварилась з усіма мешканцями, конфліктувала, був конфлікт навіть з дітьми на дитячому майданчику.

ОСОБА_12 наразі має дуже велику образу за те, що її мама перестала бути головою правління, вважає що оскільки вона проживає одна то бути головою правління було її відволіканням, та вона мала змогу знаходитись у соціумі. На теперішній час її мама не виходить з квартири та ОСОБА_7 в усьому звинувачує нове правління, при цьому незважаючи на те, що сама входить до складу правління.

Зазначила, що всі ОСББ які розташовані неподалік активно користуються спів фінансуванням та вже зробили ремонт покрівлі, утеплення.

Через те, що ОСОБА_7 вважає що «знає як усім краще жити», через неотримання кредиту мешканцям довелось проводити утеплення квартир за власний рахунок та покрівля досі не відремонтована, незважаючи на те, що на рахунку ОСББ достатньо грошових коштів.

Як вона зрозуміла, ОСОБА_15 повідомляє, що ОСОБА_14 входить до складу нового правління, проте вона зазначає, що на посаді перебуває з 2007 року, тобто за часів правління ОСОБА_16 та чомусь до її відставки у ОСОБА_17 не виникало сумнівів у компетентності бухгалтера.

На теперішній час відбуваються як загальні збори так і збори членів правління. Проте ОСОБА_7 не відвідує збори ні як співвласник ні як член правління. Зокрема ОСОБА_7 була відсутня на останніх двох зібраннях.

ОСОБА_18 звертає увагу, що ОСОБА_7 скаржиться на те, що приймаються рішення без погодження з загальними зборами, при цьому сама ці збори не відвідує.

Під час проведення огляду місця події, а саме вікна, розташованого між 1 та 2 поверхом 1 під?ізду будинку АДРЕСА_3 не виявлено ушкоджень віконної рами та склопакетів. Місцями штукатурка має тріщини, що не впливають на функціонування вікна.

Враховуючи вищезазначене, з метою всебічного, повного дослідження обставин вчинення вказаного злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів з можливістю їх вилучення, що перебуває у володінні ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стосуються фінансово-господарської діяльності ОСББ, зокрема: статут ОСББ, протоколи загальних зборів співвласників, протоколи правління ОСББ, рішення про затвердження кошторисів і розмірів внесків, договори укладені головою ОСББ від імені об`єднання, банківські виписки по рахункам ОСББ, документи щодо оприбуткування грошових коштів.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, у клопотанні просили проводити розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Чинний КПК України закріплює два порядки розгляду слідчим суддею, судом клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів і встановлює процесуальні строки їх розгляду: а) після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі та документи. У такому випадку доцільно призначити клопотання до розгляду у строк, необхідний для отримання особою повістки про судовий виклик; б) якщо стороною, яка звернулася з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Враховуючи реальну загрозу зміни або знищення речей і документів відповідне клопотання має бути розглянуто у найкоротший термін.

У своєму клопотанні слідчий просив розглянути клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей і документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд зазначеного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених прокурором підстав.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додатки до нього, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З клопотання та наданих матеріалів, слідчим суддею встановлено, що у прохальній частині слідчий просить тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ). При цьому, у мотивувальній частині слідчим не наведено жодних обґрунтувань необхідності надання такого доступу, а навпаки наголошено про необхідність такого доступу речей і документів, що перебувають у володінні ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що не узгоджується з вимогами глави 15 розділу І КПК України.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (§ 38 42 рішення у справі Баннікова проти росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти росії; § 49 рішення у справі Ванян проти росії; § 134 рішення у справі Ванян проти росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Згідно з положенням ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 у справі № 6-рп/2001, кримінальне судочинство це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001516 від 02.07.2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_19