печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, який неодружений, студент 2 курсу магістратури факультету права Київського міжнародного університету, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001087 від 14.06.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

14.06.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, домашній арешт просив застосувати за адресою, яку надала сторона захисту, а саме: АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_4 подав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати до ОСОБА_5 особисте зобов`язання. Послався на необгрунтованість підозри, оскільки в ній зазначено, що патрульному поліцейському завдано тілесні ушкодження, але не має висновку СМЕ. Довідка не є доказом на підтвердження цього. Зазначив, що відповідно до ч.2 ст.143 КПК України повинна бути експертиза. Також послався на безпідставність ризиків та не підтвердження їх доказами. ОСОБА_5 не збирається переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на свідків, оскільки всі потерпілі та свідки допитані. ОСОБА_5 має батьків, міцні соціальні зв`язки, навчається у вищому навчальному закладі, має визначене місце проживання, позитивно характеризується. Інкримінований йому злочин не є тяжким.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників провадження, письмові докази долучені стороною захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001087 від 14.06.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

14.06.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статею, оскільки він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, конкретні обставини їх вчинення, хоча і приймаючи до уваги наявність у нього міцних соціальних зв`язків, визначеного місця реєстрації та проживання, слідчий суддя вважає наявними в кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні і доведені прокурором в судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_5 зможе: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, але зазначений в клопотанні ризик «прибувати за кожною вимогою слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні, суду» викласти в іншій редакції, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, а саме «прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом", у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - цілодобово, окрім випадків прослідування до укриття у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги та звернення за невідкладною медичною допомогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, а саме по 14 серпня 2025 включно.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

В решті у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1