УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

справа № 469/1858/23

провадження № 51 - 144 впс 26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження № 0000314 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі - КК) за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2025 року,

установив:

Вказане подання надійшло до Верховного Суду для розгляду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Подання мотивоване тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, а тому

голова просить Верховний Суд вирішити питання про направлення справи

на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасників було належним чином повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду справи від учасників не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у поданні, а також матеріали провадження, колегія суддів (далі - Суд), дійшла висновку про таке.

За правилами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь

у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів подання, вказане провадження надійшло на розгляд до Миколаївського апеляційного суду, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційного суду від 13 січня 2026 року, визначення колегії суддів для розгляду кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Так, до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду входять троє суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких виключено з автоматизованого розподілу справи, оскільки вони брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування (ухвали від 18 липня та 10 жовтня 2023 року).

Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не залишилося суддів, які можуть брати участь у цьому провадженні, а відтак і немає можливості визначити суддю-доповідача

з числа суддів цієї палати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається

на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів)

чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, Суд вважає необхідним подання задовольнити та передати кримінальне провадження на розгляд до територіально наближеного Одеського апеляційного суду.

Керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000314 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 194 КК за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4

на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2025 року передати на розгляд із Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3