Справа № 461/9768/23
Провадження № 1-кс/461/5874/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді майстра Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», раніше не судимого, депутатом та адвокатом не являється,

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 від 16.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з його подальшим утриманням у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», терміном на 60 діб. При постановленні ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (242 240 грн), та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 2 місяці наступні обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_9 та свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 22 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, депутатом та адвокатом не являється, повідомлено про підозру в умисному знищенні або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у ньому. Просив клопотання задоволити.

Захисник ОСОБА_12 клопотання заперечив, просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000726 від 16.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виник спільний злочинний умисел на умисне знищення або пошкодження чужого майна шляхом його підпалу, а саме: гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_13 .

З цією метою, ОСОБА_4 діючи умисно і цілеспрямовано 22.08.2023 о 18 год. 05 хв. на власному транспортному засобі марки «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 спільно із ОСОБА_9 з м. Львова направилися за адресою: АДРЕСА_2 , безпосередньо до місця розташування гаража, з метою проведення розвідки місця майбутнього злочину. Після огляду території вони близько 23:11 год. того ж дня повернулися до м. Львова.

Надалі, ОСОБА_9 діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_4 , слідуючи розробленому плану, з метою пошкодження чужого майна шляхом підпалу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав нафтопродукти, з метою використання їх для знищення або пошкодження чужого майна шляхом його підпалу, а саме: гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

15.09.2023 приблизно о 19:30 год. ОСОБА_4 діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, на власному автомобілі марки «Skoda Kodiaq», д.н.з НОМЕР_1 забрав ОСОБА_14 від місця його проживання та вони попрямували в м. Трускавець Львівської області, де ОСОБА_14 пересів на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з НОМЕР_2 , належний ОСОБА_15 та попрямував в напрямку м. Самбір, де розташоване гаражне приміщення, а ОСОБА_4 , повернувся до м. Львова.

Прибувши на автомобілі марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 до Самбірського району, ОСОБА_9 зупинився між с. Нагірне Самбірського району та м. Самбір, де пересів приблизно о 22:31 год. на електросамокат та попрямував на ньому в напрямку місця розташування гаражного приміщення.

В подальшому, ОСОБА_9 15.09.2025 в період часу з 22:36 по 23:06, реалізуючи спільно узгоджений із ОСОБА_4 злочинний умисел на пошкодження чужого майна, а саме гаражного приміщення шляхом його підпалу, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , та розуміючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 відтиснув вхідні двері до вказаного гаражного приміщення, розлив невідомий нафтопродукт та в подальшому підпалив його.

Після чого ОСОБА_9 близько 23:06 год. виконавши всі попередньо узгоджені дії з ОСОБА_4 , які вважали за необхідне для досягнення злочинного умислу залишив місце події, а саме сів на електросамокат та попрямував в напрямку с. Нагірне Самбірського району, де в подальшому пересів в автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з НОМЕР_2 та попрямував в напрямку м. Львова. Вказаний транспортний засіб припаркував поблизу свого місця проживання.

Внаслідок вищевказаних узгоджених, умисних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_4 сталося загоряння гаражного приміщення і його пошкодження вогнем, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_13 у сумі 82 896,14 гривень.

22 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, депутатом та адвокатом не являється, повідомлено про підозру в умисному знищенні або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду місця події від 16.09.2023

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль;

- актом про пожежу від 16.09.2023;

- звітом про причину виникнення пожежі від 18.09.2023;

- висновком експерта №СЕ-19/114-23/18355-ФХД про проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів;

- висновком експерта №545-Е про проведення судової товарознавчої експертизи:

- висновком експерта №3722-Е за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису;

- протокол огляду від 11.08.2025.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільний інтерес, всі обставини справи, матеріальне становище та соціальні зв`язки підозрюваного, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За таких обставин слідчий суддя з урахуванням майнового становища підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 90 840,00 грн., оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Окрім того, застосовуючи відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Враховуючи викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 від 16.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» на строк 60 діб, тобто до 20 листопада 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840,00 гривень.

Встановити ОСОБА_4 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком до 20 листопада 2025 р. з моменту внесення такої:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_9 та свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного строк на 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1