ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/28/26 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/8358/25 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у погодженні повідомлення про підозру.

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у погодженні повідомлення про підозру.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення, яка не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2026, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув і не повідомив про причини. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію скаржника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора про відмову у погодженні повідомлення про підозру, в якій просив вказану постанову скасувати.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на приписи ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, і мотивував свої висновки тим, що ОСОБА_6 оскаржує рішення, яке не входить до цього переліку.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, предметом оскарження можуть бути рішення прокурора, які згідно з ч.3 ст.110 КПК України приймаються у формі постанови: про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, при застосуванні заходів безпеки, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.91 ч.1 ст.284 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 подав скаргу на рішення прокурора про відмову у погодженні повідомлення про підозру, яке не входить до вказаного раніше переліку, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що скарга не підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у погодженні повідомлення про підозру, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4