Справа № 196/1319/25
№ провадження 1-кс/196/130/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року с-ще Царичанка

Слідчий суддя? ? Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 , володільця арештованого майна, про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000188 від 30.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року ОСОБА_3 , володілець арештованого майна, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000188 від 30.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 03 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області накладено арешт на автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.07.2020 належить ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, з метою збереження речового доказу.

Посилаючись на ту обставину, що на теперішній час органом досудового розслідування проведені усі призначені по даному кримінальному провадженню експертизи щодо дослідження автомобіля,? ? а тому вважають, що відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль, у зв`язку з чим його слід скасувати.

Представник володільця майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав повністю та прохав його задовольнити посилаючись на те, що органом досудового розслідування проведені всі призначені експертизи в даному кримінальному провадженні. Також зазначив, що даний транспортний засіб є джерелом доходу та заробітку сім`ї Латарії. ОСОБА_3 має на утриманні малолітню доньку та дружину, яка на даний час не працює. Таким чином, співмірність між обмеженням права власності та досягненням мети застосування арешту мана наразі порушується у даному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність та не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту частково, а саме скасування арешту в частині заборони права користування.

Заслухавши представника володільця майна, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі № 196/1319/25 накладено арешт на майно в кримінальному провадженні №0000188 від 30.10.2025 року, а саме на автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.07.2020 належить ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, з метою збереження речового доказу та для проведення призначених по кримінальному провадженню експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.

Як встановлено в судовому засіданні підставою для накладення арешту на автомобіль стала необхідність забезпечення проведення необхідних слідчих дій, а також збереження речових доказів.

На теперішній час постанова слідчого про визнання вищевказаного автомобіля речовим доказом не скасована, кримінальне провадження не закінчено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність забезпечення збереження вищевказаного майна.

Проте, оскільки на теперішній час всі необхідні слідчі дії, які були підставою для накладення арешту на вищевказаний автомобіль, проведені в повному обсязі суд приходить до висновку, що подальша потреба в застосуванні арешту цього майна в частині заборони користування відпала.

Враховуючи вищенаведене, наслідки арешту майна для володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а саме арешт в частині заборони права користування майном підлягає скасуванню, в іншій частині щодо заборони відчуження та розпорядження вказаного автомобіля залишити без змін.

Поміж тим суд зауважує, що зобов`язання слідчого повернути арештоване майно не передбачено положеннями ст.174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000188 від 30.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року арешт на автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , в частині заборони права користування цим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

? ? ? ? ? ? ? ? Слідчий суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1

? ? ?