Справа № 587/5014/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 05 жовтня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клесів, Сарненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, військовослужбовця, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 05.04.2022 №95 солдата ОСОБА_7 призначено на посаду майстра відділення технічного самообслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення танкового батальйону НОМЕР_2 окремої механізованої степової бригади корпусу резерву сухопутних військ військової частини НОМЕР_1 .

05.10.2024 військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували на позиціях в районі с. Яблунівка Сумського району Сумської області.

Близько 15:00-15:15 ОСОБА_8 солдат резерву 41-ї запасної роти військової частини НОМЕР_1 зайшов до бліндажу, що використовував ОСОБА_7 .

Будучи невдоволеним тим, що ОСОБА_8 зайшов до бліндажу без дозволу та не реагував на вимогу ОСОБА_7 покинути бліндаж ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення смерті ОСОБА_8 , 05.10.2024 близько 15 год. 15 хв. перебуваючи на позиціях в районі населеного пункту с. Яблунівка Сумського району Сумської області, взяв закріплений за ним автомат АК-74, № НОМЕР_3 , вимкнув запобіжник, дослав патрон до патронника та цілеспрямовано здійснив з автоматичної зброї один постріл у військовослужбовця ОСОБА_8 , внаслідок якого останній загинув.

Внаслідок вогнепального поранення, відповідно до висновку експерта

№1918/1389 від 11.11.2024, смерть ОСОБА_8 настала від гострої крововтрати внаслідок вогнепального ушкодження грудної клітки і серця про що свідчить комплекс морфологічних ознак.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав та пояснив, що 05.10.2024 близько 12-13 год вони в трьох, а саме він та його командир ОСОБА_9 , ще один військовослужбовець їхали на позицію, зупинилися біля магазину. Командир сказав, що не дасть йому купляти спиртне на що він дав грошей командиру та попросив купити продукти харчування. Комаyдир відмовив йому, сказав, що він не в адекватному стані та вони поїхали назад до місця розташування, це посадка біля с.Яблунівка, Сумського району. По дорозі вони сварились з командиром, він був на нервах. Вийшов з автомобіля та пішов до свого біндажу, в руках був автомат. На зустріч йому вибіг ОСОБА_10 та побіг до його(обвинуваченого) бліндажу. Він сказав ОСОБА_10 , щоб той не заходив, що його там нічого не має. Але потерпілий все одно спустився в бліндаж. Бліндаж в середині з поворотом. Він зняв автомат з запобіжника та перевів на режим одиночного вистрілу. Зробив один постріл у бік бліндажу, де перебував потерпілий. Він не цілився у нього, хотів просто налякати, попередити, щоб потерпілий не йшов до його бліндажу, так як був ще на емоціях після конфлікту з командиром. Стріляв у землю, просто у той бік, де знаходився потерпілий, не бачив, як саме поранив потерпілого. Після цього хлопці стали говорить: «що ти робиш». Він розвирнувся в бік хлопців, продувжуючи тримати в руках автомат. Розрядив автомат, хлопці підбігли до нього. Побачив, як ОСОБА_10 виходить з бліндажу, тримається за плече. Він сказав хлопцям, що мабуть попав потерпілому у плече. Вони почали шукати рану, ОСОБА_9 наклав жгут, щоб зупинити кровотечу. Він допомагав дотягти хлопцям потерпілого до автомобіля, після чого потерпілого погрузили та повезли для надання медичної допомоги. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_10 не довезли, що він помер. Конфлікту з потерпілим у нього не було, в нього був конфлікт саме з його командиром. Не хотів вбивати потерпілого, хотів тільки попередити, щоб він не йшов до його бліндажу. Цивільний позов потерпілої не визнає, так як не мав умислу на заподіяння смерті ОСОБА_10 . На додатково поставлені учасниками процесу питання, відповів, що саме з його автомата був постріл, саме від цього пострілу був поранений ОСОБА_10 . Факт поранення саме ним ОСОБА_10 був, але умислу зробити це навмисне в нього не було. ОСОБА_10 йшов без зброї, коли йшов до нього в бліндаж, агресії до нього не проявляв, забіг мовчки нічого не кажучи. ОСОБА_11 подумав, що він(обвинувачений) заніс в бліндаж алкоголь. Все відбулось дуже швидко. Коли нажимав на курок, усвідомлював, що може попасти у людину, але його смерті не планував. В нього є навики поводження зі зброєю. Він не попереджував ОСОБА_10 , що він буде стріляти, якщо той піде до його бліндажу.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_12 є її чоловіком з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі. Чоловік гарний сім`янин. Мобілізоний чоловік був в січні 2023 року, на час події проходив службу в с.Яблунівка Сумського району Сумської області. Обвинуваченого раніше вже бачила, коли приїздила до чоловіка в гості, де він проходив службу. Знала обвинуваченого як побратима чоловіка, відносини між ними були нейтральні. 08 жовтня їй зателефонували з ТЦК та повідомили про смерть чоловіка. Він був батьком для її доньки від першого шлюбу, донька називала його батьком. Він хотів удочерити її доньку, були підготовлені всі документи для цього. Після смерті чоловіка вона зазнала сильного удару, в неї була апатія. Чоловіком був єдиним годувальником в сім`ї, оплачував всі витрати сім`ї, вона не працювала, вони винаймали квартиру за яку він платив. Тому просить стягнути солідарно з обвинуваченого, військової частини та Міністерства Оборони України 1 000 000 грн моральної шкоди. Вважала, за необхідне призначити обвинуваченому сувору міру покарання. Вона звернулась до компетентного органу за вішкодуванням внаслідок загибелі чоловіка, але до цього часу результату не має. Видали документ про те, що це нещасний випадок пов`язаний з несенням військової служби.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини, його винуватість в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повністю підтверджена сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР відповідно до якого 05.10.2024 внесені відомості, про те, що 05.10.2024 близько 16.00 год неподалік населеного пункту Яблунівка Сумського району старший солдат ОСОБА_7 , в ході конфлікту здійснив один постріл в область грудної клітини військовослужбовця молодшого сержанта ОСОБА_8 , внаслідок чого останні й помер.( т.1 а.с.137);

- постановою про створення групи слідчих та доручення проведення досудового розслідування від 05.10.2024( т.1 а.с.138);

- постановою про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів від 06.10.2024( т.1 а.с.139-140);

-рапортом відповідно до якого 05.10.2024 о 16:08 надійшло повідомлення зі слуюби 102 про те, що 05.10.2024 близько 16.07 год за адресою: Сумський район, с.Юнаківка вул. немає повідомив військовий замісник командира батальйону, що унаслідок необережного поводження зі зброєю загинув військовий ОСОБА_8 .Чи навмисно сталося вбивство- не відомо. У підозрюваного вилучили зброю та затримали.( т.1 а.с.141);

- протоколом огляду місця події від 05.10.2024, складеним в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в ході якого було оглянуто ділянку відкритої місцевості, а саме лісопосадка, яка знаходиться неподалік с. Яблунівка Сумського району Сумської області. В зазначеному місці облаштована позиція та знаходятся бліндажі. В ході ОМП вилучено: предмет схожий на АК-74, гумовий черевик на ліву ногу, РБК з поверхні грунту на вході в бліндаж, речовина бурого кольору з поверхні третьої сходинки, тапок на праву ногу, магазин до АК-74 та 28 набоїв до нього, набій(патрон) калібру 5.45х39 мм один. До протоколу додані ілюстративна фототаблиця та карта пам`яті з відеозаписом до протоколу огляду місця події, який був досліджений в судовому засіданні (т.1 а.с.142-150);

-протоколом огляду предмету від 05.11.2024, а саме гумового тапку на ліву ногу, розміру 45. (т.1 а.с.157-160);

-постановою про призначення судової балістичної експертизи від 17.10.2024( т.1 а.с.163-165);

- висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 12.11.2024 №СЕ-19/119-24/16543-БЛ, згідно якого 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_3 , 1988 року випуску, вилучений в ході проведення огляду місця події 05.10.2024 у лісосмузі неподалік с.Яблунівка, Сумського району, є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю. Автомат знаходиться в справному стані та до стрільби придатний.Куля виявлена та вилучена 12.10.2024 з тіла ОСОБА_8 в приміщенні моргу являється кулею 5.45-мм проміжного патрона. Представлена куля вистріляна з наданого 5,45 мм автомата АК-74 № НОМЕР_3 , 1988 року випуску. Дана куля є частиною бойового припасу. Надана куля є частиною боєприпасу до нарізної вогнепальної стрілецької зброї НОМЕР_4 мм автоматів Калашникова(АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів Калашникова(«РПК-74», «РПКС-74») й іншої зброї калібру 5,45х39 мм. На поверхнях наданої кулі наявні сліди від каналу ствола зброї, придатні для ідентифікації за ними конкретного екземпляру, з якого вона вистріляна, представлена куля вистріляна з 5,45 мм автомата АК-74 № НОМЕР_3 , 1988 року випуску, наданого на дослідження( т.1 а.с.168-175);

-постановою про призначення судової балістичної експертизи від 14.10.2024( т.1 а.с.179-180);

- висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 01.11.2024 №СЕ-19/119-24/16366-БЛ, згідно якого один 5,45 мм проміжний патрон, вилучений в ході проведення огляду місця події 05.10.2024 у с.Яблунівка, Сумського району, є бойовим припасом до нарізної вогнепальної стрілецької зброї5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів Калашникова(«РПК-74», «РПКС-74») й іншої зброї калібру 5,45х39 мм. Наданий патрон виготовлений промисловим способом. Патрон до стрільби придатний ( т.1 а.с.183-186);

-постановою про призначення судової балістичної експертизи від 14.10.2024(т.1 а.с.188-189);

- висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 01.11.2024 №СЕ-19/119-24/16367-БЛ, згідно якого представлені на дослідження 28(двадцять вісім) 5,45 мм проміжні патрони з кулею зі сталевим сердечником, що були вилучені 05.10.2024 в ході огляду місця події за адресою: с.Яблунівка, Сумського району, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї НОМЕР_4 мм автоматів «Калашникова»(АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів Калашникова(«РПК-74», «РПКС-74») й іншої зброї відповідного калібру. Дані патрони виготовлені промисловим способом. Патрони до стрільби придатні(т.1 а.с.192-195);

-протоколом огляду предмету від 05.11.2024, згідно якого був оглянутий тапок на праву ногу, який був вилучений 05.10.2024 під час огляду місця події відкритої ділянки місцевості в с.Яблунівка Сумського району з доданою фототаблицню(т.1 а.с.236-238);

-постановою про призначення судової-медичної (імунологічної) експертизи від 06.11.2024( т.1 а.с.240-241);

- висновком судової-медичної (імунологічної) експертизи від 02.12.2024 №2060, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_8 , належить до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0. В об`єкті №1 на сланці на праву ногу, в постанові вказаному слідчим як «тапок на праву ногу», вилученому в ході огляду місця події, поміщеному слідчим до паперового пакету№4, знайдено кров людини, виявлено антигени А,В та Н ізосерелогічної системи крові ВА0, походження яких можливе від особи(осіб) яким вони притаманні. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові особи, яка проходить за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи(осіб), в крові якої присутні антигени А, В, та Н ізосерологічної системи крові АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 ( т.1 а.с.243-245);

-постановою про призначення судової-медичної (імунологічної) експертизи від 06.11.2024( т.1 а.с.247-248);

- висновком судової-медичної (імунологічної) експертизи від 02.12.2024 №2059, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_8 , належить до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0. В об`єкті №1 на грунті та відщепах деревини, вказаних в постанові слідчим як «РБК з поверхні грунту», вилучених на вході в бліндаж в ході огляду огляду місця події, поміщених слідчим до паперового пакету№3, знайдено кров людини, виявлено антигени А, В та Н ізосерелогічної системи крові ВА0. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові особи, яка проходить за ознаками кримінального правопорушення та відсутність контрольного матеріалу( грунту з прилеглих до слідів крові ділянок), зробити висновок про групову характеристику цієї кровіта походження її від конкретної сосби не можна.( т.1 а.с.250-251);

-постановою про призначення судової-медичної (імунологічної) експертизи від 06.11.2024( т.2 а.с.2-3);

- висновком судової-медичної (імунологічної) експертизи від 02.12.2024 №2058, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_8 , належить до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0. В об`єкті №1 на грунті, вказаних в постанові слідчим як «РБК з поверхні грунту», вилучених з третьої сходинки бліндажу, знайдено кров людини, виявлено антигени А, В та Н ізосерелогічної системи крові ВА0. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові особи, яка проходить за ознаками кримінального правопорушення та відсутність контрольного матеріалу( грунту з прилеглих до слідів крові ділянок), зробити висновок про групову характеристику цієї кровіта походження її від конкретної сосби не можна.( т.2 а.с.5-6);

-протоколом огляду трупа від 06.10.2024, згідно з яким було оглянуто труп ОСОБА_8 та зроблені змиви з правої та лівої руки, з обличчя та зроблена фототаблиця( т.2 а.с.10-19);

-постановою про призначення судової-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 від 06.10.2024( т.2 а.с.23);

- висновком судової-медичної експертизи від 11.11.2024 №1918/1389, згідно якого смерть ОСОБА_8 , настала від гострої крововтрати внаслідок вогепального ушкодження грудної клітки і серця про, що свідчить комплекс морфологічних ознак, а саме: в ділянці надпліччя справа на висоті 154 см, від підошовної поверхні ступней, виявлена вхідна вогнепальна рана округлої форми, розміром 0,5х0,5 см, з нерівними не сумісними краями та дефектом тканини, стінки нерівні горбисті прямовисні, далі рана продовжується рановим каналом, який проникає в порожнину грудної клітки, та проходить в напрямку згори донизу, справа наліво, має довжину по зонду 47 см, який проходить через: верхівку верхньої частки правої легені де виявлено наскрізне ушкодження, неправильно округлої форми, з нерівними несумісними краями, розміром 0,5х0,5 см, яке проходить через всю товщу частки та закінчується на вередостінній поверхні ушкодженням невизначеної форми, з нерівними сумісними краями, розміром 4х1 см, через задню поверхню навколосерцевої сумки, де виявлено наскрізне ушкодження невизначеної форми, з нерівними сумісними краями, розміром 4,3 х 1,2 см; далі через задню стінку лівого шлуночка, де виявлено наскрізне ушкодження невизначеної форми, що проникає в порожнину серця, з нерівними сумісними краями, розміром 4,3х1,2 см; далі через середостінну поверхню нижньої частки лівої легені де виявлено наскрізне ушкодження невизначеної форми, з нерівними сумісними краями, розміром 4,3х1,2 см, яке проходить через всю товщу нижньої чпстки лівої легені, та закінчується на реберній поверхні ушкодженням невизначеної форми, з нерівними сумісними краями, розміром 1,1х0,3 см; та закінчується вихідною вогнепальною раною на лівій боковій поверхні грудної клітки, по середнє-пахвинній лінії, на рівні восьмого міжребір`я, на висоті 133,7 см, від підошовної поверхні ступней, дугоподібної форми дугод відкритою вниз та дещо вліво, довжина між кінцями 0,9 см, висота 0,1 см, краї рани нерівні сумісні, в дні рани вбачається предмет конусоподібної форми схожий на кулю, з жовтого металу, розміром 1,5х0,5 см; в правій плевральній порожнині виявлено 455 мл, рідкої крові та її згортків; в лівій плевральній порожнині виявлено 1150 мл, рідкої крові та її згортків; в навколосерцевій сумці міститься до 110 мл рідкою крові; малокровні внутрішні органи; набряк мозку та легень. Та підтверджують дані медико-криміналістичного та судово-гістологічного висновків.

Смерть настала, судячи з виразності загальних трупних явищ, досліджуваних в секційній моргу, з ураххуванням умов посмертного перебування трупа, близько як за 48 годин до моменту дослідження трупу всекційній моргу. При судово-медичній експетризі трупу ОСОБА_8 , на його тілі виявлені наступні тілесні ушкодження: в ділянці надпліччя справа на висоті 154 см, від підошовної поверхні ступней, виявленавхідна вогнепальна рана округлої форми, розміром 0,5х0,5 см, з нерівними не сумісними краями та дефектом тканини, стінки нерівні горбистіпрямовисні, далі рана продовжується рановим каналом, який проникає в порожнину грудної клітки, та проходить в напрямку згори донизу, справа наліво, має довжину по зонду 47 см, який проходить через: верхівку верхньої частки правої легені де виявлено наскрізне ушкодження, неправильної округлої форми, з нерівними несумісними краями, розміром 0,5х0,5 см, яке проходить через всю товщу частки та закінчується на середостінній поверхні ушкодженням невизначеної форми, з нерівними сумісними краями, розміром 4х1 см; через задню поверхню навколосерцевої сумки де виявлено наскрізне ушкодження невизначеної форми, з нерівними сумісними краями, розміром 4,3х1,2 см; далі через задню стінку лівого шлуночка де виявлено наскрізне ушкоджнення невизначеної форми, що проникає в порожнину серця, з нерівними сумісними краями, розміром 4,3х1,2 см; далі через середостінну поверхню нижньої частки лівої легені де виявлено наскрізне ушкодження невизначеної форми, з нерівними сумісними краями, розміром 4,3х1,2см, яке проходить через всю товщу нижньої частки лівої легені, та закінчується на реберній поверхні ушкодженням невизначеної форми, з нерівними сумісними краями, розміром 1,1х0,3 см та закінчується вихідною вогнепальною раною на лівій боковій поверхні грудної клітки, по середнє-пахвинній лінії, на рівні восьмого міжребір`я, на висоті 133,7 см, від підошовної поверхні ступней, дугоподібної форми дугою відкритою вниз та дещо вліво, довжина між кінцями 0,9 см, висота 0,1 см, краї рани нерівні сумісні, в дні рани вбачається предмет конусоподібної формисхожий на кулю, з жовтого металу, розміром 1,5х0,5 см, які за своїмихарактеристиками є прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті або в момент її настання в результаті пострілу зі стрілецької зброї кулею, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, оцінюються тільки в своїй сукупності, і стосовно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як таких, що призвели до смерті. При судово-токсикологічному дослідженні зразків біологічного матеріалу від трупа ОСОБА_8 , виявлений етиловий спирт у крові 1,67 проміле, у сечі 0,21 проміле, що стосовно живої особи може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеню( т.2 а.с.24-27);

- висновком судової-медичної гістології експертизи від 02.12.2024 №2058, згідно якого було проведено дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_8 та з`ясовано нерівномірно виражені автолітичні(трупні) зміни внутрішніх органів, мікроскопічне дослідження патоморфологічних змін утруднене. В одному з препаратів серця на фоні трупних змін неповний дефект епікарда та міокарда з нерівними краями. В краях дефекту інфільтративні крововиливи, виражена фрагментація м`язових волокон, саркоплазма їх часто зі світлими та темними проміжками, глибчаста, поперечна посмугованість часто не визначається. В інших шматочках серця порушення тонусу судин. В препаратах легень на фоні виражених трупних змін простежуються ділянки жовто-гарячого кольору, що може свідчити про крововиливи. Нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів.( т.2 а.с.28-29);

- висновком судової-медичної імунології експертизи від 17.10.2024 №1585, згідно якого кров від трупа ОСОБА_8 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0.( т.2 а.с.31-32);

- висновком судової-медичної експертизи речових доказів: крові та сечі від 01.11.2024 №2030, згідно якого при дослідженні зразків біологічного матеріалу від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у крові 1,67 ‰, у сечі 0,21 ‰.( т.2 а.с.33);

- висновком судової-медичної експертизи речових доказів: 2 клаптів, вилучених з трупу ОСОБА_8 від 30.10.2024 №266, на клапті шкіри з надпліччя справа від трупа ОСОБА_8 є вхідна вогнепальна рана, яка утворилась в результаті пострілу зі стрілецької зброї кулею з неблизької дистанції та 9 або) через перешкоду. На клапті шкіри з лівої бокової поверхні грудної клітки є вихідна вогнепальна рана.( т.2 а.с.34-36);

-протоколом огляду трупа від 12.10.2024, згідно з яким було оглянуто в приміщенні коридору ДСУ СОБ СМЄ речі з огляду трупа ОСОБА_8 та вилучені нігті з піднігтьовим вмістом та волосся з трупа, предмет зовні схожий на кулю з тіла, камуфльовані штани з РБК з трупа, кофта зі слідами РБК з трупа ОСОБА_8 та зроблена фототаблиця(т.2 а.с.37-43);

-протоколом огляду предмету від 05.11.2024, згідно з яким було оглянуто штани з трупа ОСОБА_8 , які були вилучені 12.10.2024 під час огляду місця в приміщенні ДСУ СОБ СМЄ та зроблена фототаблиця( т.2 а.с.51-55);

-постановою про призначення судової-медичної(імунологічної) експертизи штанів з трупа ОСОБА_8 від 06.10.2024( т.2 а.с.57-58);

- висновком судової-медичної (імунологічної) експертизи № 2062 від 02.12.2024 , відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 , належить до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0. В об`єктах на форменних камуфльованих штанах, вилучених в приміщенні моргу ДСУ «СОБСМЕ», поміщених слідчм до паперового пакету №3 та наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А, В та Н ізосерологічної системи крові АВ0, походження яких можливе від особи (осіб) яким вони притаманні. Походження цих слідів крові можливе від особи (осіб), в крові якої (яких) присутні антигени А,В та Н ізосерологічної системи крові АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 та зроблена фототаблиця ( т.2 а.с.60-66);

-постановою про призначення судової-медичної(імунологічної) експертизи кофти темно-зеленого кольору з нашаруваннм речовини бурого кольору з трупа ОСОБА_8 від 06.11.2024( т.2 а.с.68-69);

- висновком судової-медичної (імунологічної) експертизи №2061 від 02.12.2024, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 , належить до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0. В об`єктах на джемпері, вказаному слідчим в постанові як «кофта» вилученому в приміщенні моргу ДСУ «СОБСМЕ», поміщених слідчим до паперового пакету №4 та наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А, В та Н ізосерологічної системи крові АВ0, походження яких можливе від особи (осіб) яким вони притаманні. Походження цих слідів крові можливе від особи (осіб), в крові якої (яких) присутні антигени А,В та Н ізосерологічної системи крові АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 та додаток ( т.2 а.с.71-73)

- протоколом додаткового огляду місця події від 06.10.2024, складеним в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в ході якого було оглянуто ділянку відкритої місцевості, а саме лісопосадка, яке знаходиться неподалік с. Яблунівка Сумського району Сумської області. В ході ОМП вилучено: предмет зовні схожий на гільзу від автоматичної зброї калібру 5.45 з маркуванням 270-86. До протоколу додані ілюстративна фототаблиця та карта пам`яті з відеозаписом до протоколу огляду місця події, який був досліджений в судовому засіданні (т.2 а.с.90-97);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2024, складеним в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , спеціаліста ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за участю свідка ОСОБА_17 , в ході якого він продемонстрував та показав місце де сталася подія, місце розташування потерпілого, ОСОБА_7 , обставини події. Під час слідчого експерименту було виготовлено фототаблицю(т.2 а.с.100-109, 116);

-постановою про призначення додаткової судової-медичної експертизи від 06.11.2024( т.2 а.с.111-112);

- висновком судової-медичної експертизи №1918/1389 від 12.11.2024, відповідно до якого на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , результатів додаткових методів дослідження, в своїх показах свідок ОСОБА_17 вказує:-«…Після цього ОСОБА_17 побачив як ОСОБА_18 бере свою зброю лівою рукою та в цю мить знімає запобіжник, прикладає приклад до живота та затворною рамою досилає патрон до патронника та цією ж миттю робить крок вперед та спрямувавши ствол автомата зверху вниз в напрямку бліндажу робить один постріл…»; що зафіксовано на фото №9; та на відеозаписі-з 16 хв 40 сек, по 17 хв 05 сек. Далі на відеозаписі- з 24 хв 03 сек, по 24 хв 17 сек, та на фото №12, вказує на місце вхідного вогнепального ушкодження. Що відповідає локації вхідної вогепальної рани, яка при дослідженні трупа ОСОБА_8 , була витявлена в ділянці надпліччя справа, та напрямку ранового каналу, який орієнтований згори донизу, та справа на ліво. ( т.2 а.с.113-115)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2024, складеним в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , спеціаліста ОСОБА_15 , ОСОБА_19 за участю свідка ОСОБА_20 , в ході якого він продемонстрував та показав місце де сталася подія, місце розташування потерпілого, ОСОБА_7 , обставини події. Під час слідчого експерименту було виготовлено фототаблицю та відеозаписсказаної слідчої події, який був досліджений в судовому засіданні(т.2 а.с.124-134);

-постановою про призначення додаткової судової-медичної експертизи від 06.11.2024( т.2 а.с.135-136);

- висновком судової-медичної експертизи №1918/1389 від 12.11.2024, відповідно до якого на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , результатів додаткових методів дослідження, в своїх показах свідок ОСОБА_20 вказує:-«…Крім того ОСОБА_21 продемонстрував як ОСОБА_18 зняв автомат із запобіжника, відвів назад затвор, крикнув при цьому «виходь», прицілився та при нахиленому до низу стволі автомата в напрямку сходів, які ведуть до низу до бліндажу ОСОБА_18 , здійснив один постріл…»; що зафіксовано на фото №,7; та на відеозаписі- з 13 хв.00 сек, по 13 хв 12 сек, вказано напрямок пострілу, що відповідає напрямку ранового каналу, який орієнтований згори донизу, та справа на ліво, що при дослідженні трупа ОСОБА_8 , був відстежений. Далі на відеозаписі з 16 хв 02 сек, по 16 хв 20 сек, вказує на собі на ділянку надпліччя зліва (називаючи її плечем), що виявили там вхідний отвір. На запитання праве чи ліве плече, відповідає- «Чесно не скажу». Що частоково відповідає локалізації виявленої вхідної вогнепальної рани, яка при дослідженні трупа ОСОБА_8 , була виявлена в ділянці надпліччя справа, а саме тим, що вказує на ділянку надпліччя. ( т.2 а.с.135-138);

-витягом з наказу від 31.01.2023 №31 відповідно до якого солдата ОСОБА_8 призначено з 31.01.2023 зараховано до списків особового складу до військової частини НОМЕР_1 ( т.2 а.с.140);

-витягом з наказу від 05.04.2023 №95 командира військової частини НОМЕР_1 відповідно до якого солдата ОСОБА_7 призначено з 05.04.2023 прийняв посаду та приступив до виконання службових обов`язків ВОС -700244А А3425( т.2 а.с.141);

- журналом інструктажу поводження зі зброєю взводу технічного забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 від 16.07.2023, в якому містяться підписи ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ( т.2 а.с.147);

-відомістю закріплення зброї за особовим складом взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 від 04.06.2024 відповідно до якого за ст. солдатом ОСОБА_7 закріплено 5.45 мм АК-74/5625029/88( т.2 а.с.148);

-довідкою військової частини НОМЕР_1 від 16.03.2024 відповідно до якої ст. солдат ОСОБА_7 перебуває на військовій службі у військовій частині з 25.02.2023 по теперішній час( т.2 а.с.187);

-постановою про проведення освідування від 05.10.2024, відповідно до якої було проведено освідування ОСОБА_7 з метою виявлення слідів кримінального правопорушення( т.2 а.с.190);

- висновком щодо результатів меичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.06.2024, відповідно до якого у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено( т.2 а.с.191);

-постановою про призначення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 14.10.2024, відповідно до якої було призначено по даному кримінальному провадження експертизу( т.2.а.с.212-213);

- висновком експерта Сумської НДЕКЦ від 13.11.2024 №СЕ-19/119-24/16355-ФХВР, відповідно до якого в складі на дослідження змивів слідів продуктів пострілу не виявлено( т.2 а.с.216-218);

-постановою про призначення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 14.10.2024, відповідно до якої було призначено по даному кримінальному провадження експертизу( т.2.а.с.219-220);

- висновком експерта Сумської НДЕКЦ від 13.11.2024 №СЕ-19/119-24/16353-ФХВР, відповідно до якого в складі на дослідження змивів слідів продуктів пострілу не виявлено( т.2 а.с.223-225);

-постановою про призначення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 14.10.2024, відповідно до якої було призначено по даному кримінальному провадження експертизу( т.2.а.с.226-227);

- висновком експерта Сумської НДЕКЦ від 13.11.2024 №СЕ-19/119-24/16356-ФХВР, відповідно до якого в складі на дослідження змивів слідів продуктів пострілу не виявлено( т.2 а.с.230-231);

-постановою про призначення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 14.10.2024, відповідно до якої було призначено по даному кримінальному провадження експертизу( т.2.а.с.233-234);

- висновком експерта Сумської НДЕКЦ від 14.11.2024 №СЕ-19/119-24/16374-ФХВР, відповідно до якого в складі на дослідження куртці продуктів пострілу не виявлено(т.2 а.с.237-240);

-постановою про призначення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 14.10.2024, відповідно до якої було призначено по даному кримінальному провадження експертизу( т.2.а.с.242-243);

- висновком експерта Сумської НДЕКЦ від 12.11.2024 №СЕ-19/119-24/16373-ФХВР, відповідно до якого в складі на дослідження штанах продуктів пострілу не виявлено( т.2 а.с.246-250);

-постановю про проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 12.11.2024, відновідно до якої було призначено вказану експертизу ОСОБА_22 ( т.2 а.с.264-266);

-висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 25.11.2024, відповідно до якого на момент інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_7 не перебував в стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, відчував негативно забарвлене емоційне переживання обурення, яке не досягло афективної глибини та суттєво не вплинуло на його свідомість та поведінку, тобто здатність ОСОБА_7 до усвідомлено-вольової регуляції власних протиправних дій та їх можливих наслідків порушена або обмежена не була. На момент інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_7 не перебував в станіфізіологічного афекту, відчував негативно забарвлене емоційне переживання обурення, яке не досягло афективної глибини та суттєво не вплинуло на його свідомість та діяльність під час інкримінованого йому правопорушення, тобто здатність ОСОБА_7 до усвідомлено-вольової регуляції власних протиправних дій та їх можливих наслідків порушена або обмежена не була.( т.2 а.с.268-273);

- протоколом огляду предметів(оптичного диску від 17.12.2024, відповідно до якого було оглянуто диск знаявним аудіофайлом про звернення на лінію 102 працівниками поліції, за фактом вбивства, а саме 05.10.2024 близько 16.00 год та диск (т.2 а.с.278,279-281).

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2024 року близько 15 год, точної дати на даний час вже не пам`ятає проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 та їх взвод розташовувався біля АДРЕСА_2 , був прикомандерований у цей взвод. Між обвинуваченим ОСОБА_23 та військовослужбовцем ОСОБА_24 стався інцедент, словесна перепалка. ОСОБА_25 поліз у бліндаж, де мешкав обвинувачений, а той став заперечувати. Коли ОСОБА_26 спустився в бліндаж, ОСОБА_23 взяв зброю, яка стояла біля його бліндажу, яку він зняв разом з бронижилетом, перезарядив її і зробив ростріл. ОСОБА_23 підійшов до свого бліндажа, поруч поклав зброю та броніжилет. ОСОБА_26 в цей час став спускатись у бліндаж обвинуваченого. Обвинувачений став казати «вийди, нічого не чипай». Обвинувачений взяв автомат калашнікова, зняв запобіжника, зробив один постріл у бік потерпілого, який зайшов у бліндаж. Попереджуальних пострілів не було, було попереджувальні слова, що вийди, нічого не чіпай. Вони почули постріл. Він особисто був метрів шість від бліндажу, стояв разом з ОСОБА_27 . Після пострілу обвинувачений крикнув до інших - «не підходь». Він відбіг за дерево, а ОСОБА_28 сховався за столом. Він побіг посадкою кликати за допомогою, а ОСОБА_23 склав зброю, хлопці його скрутили. В цей час після пострілу потерпілий виліз на пару сходинок з бліндажу. Вони його витягли, почали обдивлятись, де рана, побачили вхідний отвір в правому плечі, виходу кулі не знайшли. Кровотечі у потерпілого не було, він плювався кров`ю. Вони його загрузили до автомобіля повезли на евакуацію. В момент пострілу він не бачив де саме знаходився потерпілий у бліндажі. Бачив, лише як він туди заходить, бачив постріл у його бік. Зброя у обвинуваченого була направлена вниз, в бік бліндажу, де перебував ОСОБА_25 . ОСОБА_23 зі зброєю в руках стояв біля входу у бліндаж. В бліндажі є східці, які ведуть прямо, а частина східців в бік розвернута. Вони з ОСОБА_28 перебували зправа від біліндажу, де стояв обвинувачений.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що в жовтні 2024 року вони з обвинуваченим, ОСОБА_29 та іншими військовослужбовцями виїхали на бойове завдання, а потім повернулись. Біля магазину у обвинуваченого та командира відділення ОСОБА_29 виник конфлікт. Обвинувачений хотів купити спиртне, а ОСОБА_9 заперечував. На той час відділення взводу розташовувалось у посадці між с.Юнаківка та с. Яблунівка. ОСОБА_30 пішов у бік кухні, де були їхні бліндажі. Зі слів ОСОБА_9 , йому стало відомо, що в них виник конфлікт із за спиртого. Коли він почув постріл, то був біля автомобіля. Пішов на звук пострілу, щоб дізнатись, що сталось. Побачив ОСОБА_23 з автоматом в руках. Він сказав ОСОБА_23 «брось». ОСОБА_23 сказав: «не підходь». Він злякався, впав під стіл. Після того, як побачив, що обвинувачений кинув автомат, підбіг до нього, скрутив йому руки. Потім підбіг до бліндажу, побачив ОСОБА_31 , який був на останній сходинці, лицем вниз. Запитав, що сталось, почав шукати де влучання. ОСОБА_23 , сказав, що він вистрелив йому в плече. Вони витягнули постраждалого до машини та готовили його на евакуацію. Сам момент пострілу він не бачив, йшов на звук пострілу вже. Обвинувачений був з опушеним автоматом, потім навів на нього. Постріл був один. Інших обстрілів в той час не було. У ОСОБА_32 з ОСОБА_23 до цього конфліктів не було.

Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає об`єктивними та допустимими.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто протиправне заподіянння смерті іншій людині.

Так, ч. 1 ст. 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Питання про наявність умислу вирішується з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

Надаючи оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 діяв з прямим умислом з метою заподіяння смерті ОСОБА_33 .

Зокрема, як вбачається з показів обвинуваченого побачивши, що ОСОБА_34 спускається до його бліндажу, він (обвинувачений) тримаючи в руках автомат розуміючи, що це зброя, яка розрахована на спричинення шкоди на ураження, зняв із запобіжника та перевів роботу автомата у здійснення одиночних пострілів, таким чином привів автомат в бойову готовність, спрямувавши ствол автомата зверху вниз в напрямку бліндажу у бік де знаходився потерпілий, вистрілив. Однак обвинувачений розуміючи свої дії та усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки від застосування зброї, прицільно, на ураження, не зробивши попереджувальних пострілів, здійснив постріл в бік де перебував потерпілий.

Крім цього, суд бере до уваги той факт, що обвинувачений на той момент вже тривалий час був військовослужбовцем, проходив відповідні навчання щодо правил поводження зі зброєю та її застосування, знав принцип дії, радіус розльоту, вражаючу силу та смертельність дії при пострілі із вказаної зброї, спорядженої бойовими набоями, тобто усвідомлював свої дії щодо її застосування та розумів наслідки, які можуть від цього настати.

Показання ОСОБА_35 щодо відсутності у нього умислу на вбивство суперечать висновкам судово-медичних експертиз потерпілого щодо механізму заподіяння йому тілесного ушкодження, характеру тілесного ушкодження та його локалізації, показами свідків.

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має на меті не тільки кару, а має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин, що характеризують це кримінальне правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд, враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який свою вину не визнав, раніше несудимий, характеризуючі дані обвинуваченного, тривалий час є військовослужбовцем ЗСУ, відповідно до службової харахтеристики за місцем несення служби характеризується посередньо (т.2 а.с. 142), на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, неодружений, а також враховуючи позицію потерпілої, яка наполягала на суворій мірі покарання.

Обставин, які відповідно до п. 1 та п. 7 ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до п. 1 та п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах її ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, що передбачає покарання за вчинене.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає.

По справі потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого та до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 заявлено цивільний позов на суму 1 000 000 грн про відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування вимог щодо стягнення моральної шкоди ОСОБА_5 зазначає, що внаслідок дій обвинуваченого втратила близьку людину, а саме чоловіка. З дня смерті чоловіка відчуває труднощі з прийняттям факту втрати, розчарування та зневіри, смерть чоловіка викликає глибоке потрясіння та шок. Чоловік був єдиним годувальноком у сім`ї, у зв`язку з тим, що вона проходила довготривале лікування та перенесла декілька операцій, її стан здоров`я не дозволяв їй працювати. Крім того, у позивача є неповнолітня дитина, якій наразі виповнилось 10 років, п`ять з яких вона проживала разом з почивачкою та загиблим. Дитина сприймала загиблого як батька. Постійна тривога іі психологічний стрес призвели до загального зниження якості життя позивачки. В судовому засіданні представник потерпілої уточнила позовні вигоми просила стягнути з обвинуваченого та Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 вказану раніше суму моральної шкоди у солідарному порядку.

Представником Міністерства оборони України було подано відзив на позовну заяву, в якому вони просили відмовити в задоволенні позовних вимог до Міністерства оборони України. Посилались на те, що Міністерство оборони України не може бути належним відповідачем. (т. 1 а.с.76-80)

Оспорюючи позовні вимоги, представник військової частини НОМЕР_1 у відзиві на позовну заяву (т. 1 а. с. 206-208) послався на те, що шкода завдана ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , була завдана не під час виконання ним своїх службових обов`язків, дії які він вчинив, а саме передбачені ч.1 ст. 115 КК України не входять до службових обов`язків військовослужбовця. До моменту вчинення кримінального правопорушення у військової частини були відсутні підстави на відстроронення ОСОБА_7 від виконання військових обов`язків. Зброя йому була видана на законних підставах та закріплена на ним, таким чином відшкодування шкоди покладається на обвинуваченого. В письмовій заяві представник військової частини просив розглядати кримінальне провадження у відсутності представника військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна, шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

З урахуванням положень статей 1172, 1174 ЦК, для покладення на юридичну особу відповідальності за наслідками вчинення кримінального правопорушення необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності так і спеціальних, зокрема, перебування у трудових (службових) відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку проте, що заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом установлено, - і не оспорюється учасниками судового провадження, - що ОСОБА_7 під час завдання шкоди був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , завдав шкоди потерпілому під час виконання обов`язків військової служби, відтак, у відповідності з ст. 1172 ЦК України належним відповідачем за заявленими потерпілою стороною цивільними позовами буде саме військова частина НОМЕР_1 та ОСОБА_7 .

При цьому слід врахувати положення ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», яка визначає початок, призупинення, продовження і закінчення проходження військової служби; час та місце виконання обов`язків військової служби.

У відповідності з ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Правовий зв?язок юридичної або фізичної особи з працівником втілюється у трудових відносинах та у відносинах служби (працівники Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України і військовослужбовців Збройних сил України та інших військових формувань) незалежно від характеру - постійні, тимчасові, сезонні або виконання іншої роботи за трудовим договором (ч. 1 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»); замовника з підрядником у цивільно-правових відносинах; підприємницьких товариств, кооперативів з учасниками (членами) у відносинах членства.

Отже, під час завданні шкоди ОСОБА_7 виконував обов`язки військової служби, перебував біля бліндажу, де був скоєний злочин, відповідало обов`язкам військовослужбовця і він знаходився там не самовільно, а за наказом відповідного командира (начальника), незаконно застосував автоматичну зброю ( автомат АК-74), яка у встановленому законом порядку була закріплена військовою частиною НОМЕР_1 саме за обвинуваченим для виконання обов`язків військової служби, тому суд виходить з того, що належним відповідачем за заявленими потерпілою стороною цивільними позовами буде саме військова частина НОМЕР_1 , яка має нести цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 під час виконання ним своїх службових обов?язків, а також і сам ОСОБА_7 як безпосередній заподіював шкоди.

Аналогічний підхід узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постанові від 17 квітня 2024 року (справа № 335/3675/22, провадження №51-594км24), сформованою за релевантних обставин провадження.

Щодо стягнення з Міністерства оборони України моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Враховуючи предмет спору, обставини та події, характер спірних правовідносин, суд вважає, що Міністерства оборони України не є належним відповідачем у справі. При цьому, відповідно до ст. 1173 ЦК України єдиною умовою відповідальності органа державної влади незалежно від наявності його вини є наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Таким чином, солідарна відповідальність за моральну шкоду може бути покладена на відповідачів, якщо її заподіяно їх спільними діями. Цивільний позов не містить обґрунтування позовних вимог саме про солідарне стягнення моральної шкоди із цивільних відповідачів. У ході судового розгляду кримінального провадження, зокрема, і цивільного позову, не встановлено обставин, які б, відповідно до положень ЦК України, дозволяли б суду стягнути моральну шкоду у солідарному порядку із цивільних відповідачів.

Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченого по справі, потерпіла ОСОБА_5 втратила чоловіка, і вона зазнала та в теперішній час зазнає душевних страждань через непоправну втрату, тому суд, враховуючи характер страждань та переживань потерпілої, їх тривалість, неможливість відновлення втрати в майбутньому, тяжкість вимушених змін в їх житті, виходячи із вимог розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне визначити суму моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн, яка підлягає стягненню з обвинуваченого та військової частини НОМЕР_1 за рахунок коштів Державного бюджету України в дольовому порядку, тобто по 500 000 грн з кожного.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді 14(чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 05 жовтня 2024 року - моменту фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 500 000( п`ятсот тисяч) грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 500 000(п`ятсот тисяч) грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 30244 гривень 20 копійок витрат, пов`язаних з проведенням експертиз (Отримувач платежу:ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речові докази: зброю АК-74, магазин до АК-74 та 28 набоїв до нього, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області-повернути законному володільцю Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Речові докази: набій(патрон) калібру 5.45х39 мм один, гумовий черевик на ліву ногу, РБК з поверхні грунту на вході в бліндаж, речовина бурого кольору з поверхні третьої сходинки, тапок на праву ногу, зроблені змиви з правої та лівої руки, змиви обличчя, нігті з піднігтьовим вмістом та волосся з трупа, предмет зовні схожий на кулю з тіла, камуфльовані штани з РБК з трупа, кофта зі слідами РБК з трупа ОСОБА_8 , змив та контрольний змив з обличчя ОСОБА_7 , змив та контрольний змив з долоні лівої руки, кітель, штани, берці, з нашаруванням речовин бурого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області-знищити.

Речові докази: особисті речі ОСОБА_7 (гаманець чорного кольору з двома банківськими картами АТ КБ «Приватбанк та грошовими коштами 1 купюра 50 грн, 1 купюра 20 грн, 1 купюра 2 грн, 25 купюр 200 грн, копійки номіналом 50 коп 4 шт, 2 коп. 10 грн, 2 коп 2 грн, 4 коп 1грн), запальничка червоного кольору, мобільний телефон чорного кольору Techno imei1: НОМЕР_5 , imei1:2: НОМЕР_6 з 2 сім картами Київстар, Водафон, які були передані сестрі обвинуваченого ОСОБА_36 , залишити у її розпоряджені.

Арешти, накладені за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.10.2024, 14.10.2024, 22.10.2024, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1