КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4883/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник, не отримавши відомостей про внесення до ЄРДР даних із його заяви від січня 2025, звернулася до суду у порядку ст.303 КПК України з оскарженням бездіяльності, наслідком чого є пропущення десятиденного строку на подання скарги.

Так, зі скаргою до суду заявник звернувся 12.04.2025, порушуючи при цьому перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги, проте не вказуючи поважних причин його пропуску.

Оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР могло мати місце протягом 10 днів з дня отримання заяви слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, а відтак посилання на лист від 12.02.2025 заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , є безпідставним.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року скасувати і призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Разом з тим, просить поновити процесуальний строк для оскарження даної ухвали слідчого судді, оскільки оскаржувана ухвала слідчим суддею винесена 02.05.2025 року у її відсутність в судовому засіданні та направлена скаржнику рекомендованою поштою 02.06.2025 року, яку вона отримала на руки 16.06.2025 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає про те, що у січні 2025 р. вона подала заяву суб`єкту оскарження за фактом службового злочину вчиненого працівниками Печерського управління НП ГУНП в м. Києві, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 КК України, у зв`язку з невиконанням ухвал Печерського районного суду м. Києва і вказала у скарзі в яких кримінальних провадженнях та які службові особи правоохоронного органу це допустили. Однак, суд не забезпечив виконання судового рішення, а помилково повернув скаргу, невірно застосувавши ч.1 ст.304 КПК України.

Звертає увагу, що із поданої нею скарги вбачається, що про допущену бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР ТУ ДБР м. Києва, за заявою, яку вона подала в січні 2025 року, їй стало відомо лише 10.04.2025 року із отриманої відповіді цього державного органу за підписом ОСОБА_8 , яку вона отримала простою поштовою кореспонденцією, із якої вбачається, що призначена ОСОБА_6 відповідь за заявою про злочин була підготовлена 12.02.2025 року, але не відправлялася, а тому до її отримання 10.04.2025 року через Укрпошту, вона не могла знати про допущену бездіяльність цим суб`єктом за заявою, яку подала в січні місяці, а тому повернення її скарги без розгляду є помилковим висновком слідчого судді.

Звертає увагу, що при подачі скарги до суду, вона клопотала про поновлення процесуального строку для оскарження протиправної бездіяльності суб`єкта оскарження щодо невнесення відомостей до ЄРДР і вказала вмотивовані для цього підстави.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи. Прокурор в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, ОСОБА_6 подала заяву про розгляд апеляційної скарги у її відсутність.

Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу без участі сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду скарги заявника не призначалося і копія постановленого рішення від 02 травня 2025 року була направлена поштою на адресу ОСОБА_6 (а.с. 19-21), та отримана останньою 16 червня 2025 року, що вбачається з трекінгу поштового відправлення (а.с. 20).

З урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_6 отримала копію оскаржуваної ухвали 16 червня 2025 року, а з апеляційною скаргою звернулася 20 червня 2025 року, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

З огляду на приписи даної норми закону, початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виникає у особи по спливу щонайменше 24 годин після отримання її заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Наведеними правовими нормами визначено порядок та строки оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2025 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка подана в січні 2025 року.

Водночас, як правильно встановив слідчий суддя, ОСОБА_6 звернулася до суду у порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від січня 2025 року та клопотанням про поновлення строку лише 12.04.2025 року, без обґрунтування поважності пропуску строку, тобто об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав, які були б пов`язані з неможливістю звернення зі скаргою у визначений законом строк.

На правильність висновків слідчого судді, на думку апеляційного суду, не можуть вплинути посилання апеляційної скарги заявника на те, що про допущену бездіяльність щодо невнесення в ЄРДР ТУ ДБР м. Києва, за заявою, яку вона подала в січні, їй стало відомо лише 10.04.2025 року із отриманої відповіді цього державного органу, яку вона отримала простою поштовою кореспонденцією 10.04.2025 року через Укрпошту, оскільки законодавець не пов`язує відрахування строку на звернення заявника до слідчого судді зі скаргою з днем отримання відповіді на його заяву, а тільки з часом вчинення бездіяльності у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, - протягом 10-ти днів з моменту вчинення бездіяльності за процедурою, передбаченою ст. 214 КПК України, після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Правило дотримання процесуального строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб судові провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати відповідну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є вмотивованою та підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4