Провадження № 1-кс/591/336/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Сумській обл. ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 115 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, обізнаний про місце проживання свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, може на них впливати. Тому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому та пояснив, що станом на час розгляду клопотання не завершено проведення судово-медичних експертиз щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих та балістичної експертизи, які повинні надати відповіді на питання, зокрема, щодо технічної можливості скоєння вбивства потерпілих.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не вірно кваліфіковано дії підозрюваного, у останнього відсутній умисел на вбивство та посилається на неможливість заподіяння смерті людини шляхом здійснення пострілу за обставин, викладених у повідомленні про підозру з врахуванням відстані та набою, також вважає недоведеними наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просив врахувати стан здоров`я підозрюваного, його вік, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків, наявність ряду осіб, які готові взяти на поруку підозрюваного. Посилається на те, що ОСОБА_5 проживає понад 35 років з родиною в м. Суми, є пенсіонером, сусіди знають його як доброзичливу людину, гарного сім`янина, батька та діда, він не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, до кримінальної відповідальності не притягувався, має ряд захворювань, пов`язаних із отриманою мінно-вибуховою травмою під час проходження військової служби у складі діючої армії в період бойових дій в Республіці Афганістан, характеризується виключно позитивно, що належним чином враховано не було.

Підозрюваний висловив аналогічну позицію.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000771 від 09 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.п.1, 2, 7 ч.2 ст. 115 КК України, розпочатого за фактом того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на балконі сходинкового майданчику десятого поверху першого під`їзду, будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства що виразилось у нехтуванні загальноприйнятими нормами поведінки, діючи з особливою, зухвалістю, під малозначним надуманим приводом, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження підлітків, протиставити себе останнім, присвітивши за допомогою ручного ліхтарика місце, де перебували підлітки, здійснив прицільний постріл з гладкоствольної рушниці ИЖ-43м, цілеспрямовано спрямувавши зброю в бік групи дітей, як перебували поблизу під`їзду будинку, тим самим здійснив закінчений замах на вбивство малолітньої дитини, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого передпліччя, грудної клітки та правої стопи, а п`яти неповнолітнім особам, яким також спричинив вогнепальні поранення різних частин тіла.

Згідно з ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.12.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.02.2026 включно, яку ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 25.12.2025 залишено в силі.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10.03.2026.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема поясненнями потерпілих, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Твердження сторони захисту про неможливість заподіяння смерті людини за вказаних у повідомленні про підозру обставин із врахуванням набою та відстані є передчасним, оскільки відповідні експертизи станом на час розгляду зазначеного клопотання не проведені.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину стосовно неповнолітніх осіб, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, з метою уникнення якого він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни їх показань на свою користь.

Суд враховує позитивну репутацію та характеристику підозрюваного, зазначених стороною захисту, однак, бажання певних осіб взяти підозрюваного на поруки, однак вказані обставини не спростовують встановлених ризиків, а фактичні обставини кримінального провадження нівелюють позитивні характеристики та репутацію підозрюваного.

Доказів неможливості тримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я стороною захисту не надано.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, обставини справи, а також те, що досудове розслідування знаходиться тільки на початковому етапі та слідчий не мав достатньо часу для зібрання усіх доказів, зокрема для проведення необхідних експертиз, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.

Тримання ОСОБА_5 під вартою за наведених обставин виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком без визначення розміру застави до 09.03.2026 включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1