Справа № 683/1691/25
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , старшої слідчої СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 розглянувши клопотання останньої про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000281 від 16 травня 2025 рокувигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної за ч. 3 ст. 190 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджен ки м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянки України, з середньою освітою, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, депутатом не обиралась, зареєстрована по АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

встановив:

20 січня 2026 року старша слідча СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та старша слідча клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання, оскільки уважають необґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, оскільки її спільне проживання з ОСОБА_7 не підтверджено належними доказами, більш того спільне проживання чоловіка та жінки без виникнення між ними взаємних прав та обов`язків, не свідчить про наявність між ними сімейних відносин, а тому вона не зобов`язана була вказувати відомості відносно нього у деклараціях про її доходи. Щодо зазначення нею у декларації про доходи відомостей про придбання нею автомобіля, такі були зазначені відповідно до технічного паспорта. Уважали, що обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання перешкодить підозрюваній як одинокій матері виконувати свої батьківські обов`язки, зокрема відвозити її доньку до школи в м. Старокостянтинів.

Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000281 від 15 травня 2025 рокуза підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Так,ОСОБА_4 підозрюється в тому, що перебуваючи у приміщенні управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради по пров. Подільський, 1 в м. Старокостянтинів у квітні 2022 року, діючи умисно та з корисливих спонукань будучі об`єднаним єдиним кримінально протиправним наміром та з метою незаконного збагачення за рахунок дітей, під час подання до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської радидекларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 02.06.2022 року, в Розділі «Придбання автомобіля, транспортного засобу (механізму)» з метою приховування реальної вартості транспортного засобу зазначила вартість придбаного нею автомобіля марки «Wolkswagen» моделі «Touran» 2008 року випуску в сумі 18 000 грн. (при реальній вартості 89 376 грн) та вказала про його випуск 2007 року (замість вірного 2008 року) внаслідок чого в період із 01.06.2022 року по 30.06.2023 року включно, в порушення ст. 3 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та ч. 2 постанови КМУ № 250 від 24.03.2003 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» незаконно отримала соціальну допомогу як малозабезпечена сім`я, чим спричинила державі, в особі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (відповідно до рішення Старокостянтинівської міської ради №21/35/VІІІ від 18,09.2025 перейменовано на управління соціальної політики, сім`ї, єдності України та ветеранської підтримки виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради), матеріальні збитки на загальну суму 73054 грн 14 коп.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 ,у період 01.07.2023 року по 30.06.2024 року аналогічним способом, ввівши в оману працівників управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, шляхом приховування реального майнового стану сім`ї та обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги малозабезпеченим сім`ям, в Деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, форма якої затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 22.07.2003 № 204 та заявах №265 від 02.06.2022, №2 від 02.01.2023, №362 від 04.07.2023, №1 від 04.01.2024, №174 від 02.07.2024, №511 від 11.11.2024, №49 від 14.01.2025, №210 від 20.05.2025 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг», затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України від 21.04.2015 № 441 у деклараціях про доходи та майновий стан від 04.07.2023 та 04.01.2024 не вказала відомості про те, що вона проживає спільно з ОСОБА_8 (надалі ОСОБА_8 ), який є батьком її сина ОСОБА_7 , та не зазначила в Розділі II «Доходи членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (чоловіка, дружини неповнолітніх дітей)», відомості про майно та доходи останнього, чим створила для себе передумови для незаконного отримання грошових коштів державного бюджету у виді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.07.2023 по 30.06.2024 на загальну суму 80702,16 грн та у виді допомоги на дітей одиноким матерям за період з 01.06.2022 по 30.06.2023 на загальну суму 37317,79 грн., за період з 01.07.2023 по 30.06.2024 на загальну суму 16455 гривень 84 копійки.

Загалом, внаслідок надання недостовірної інформації до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_4 шляхом обману незаконно заволоділа та розпорядилась на власний розсуд бюджетними коштами на загальну суму 207529 гривень 93 копійки, що завдало значної шкоди Державному бюджету України в особі управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (відповідно до рішення Старокостянтинівської міської ради №21/35/VІІІ від 18,09.2025 перейменовано на управління соціальної політики, сім`ї, єдності України та ветеранської підтримки виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради).

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами: матеріалами вилученої в управлінні соціального захисту населення особової справи на одержання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомога на дітей одиноким матерям; матеріалами тимчасового доступу до головного управління ДПС у Хмельницькій області про суми виплачених доходів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; матеріалами тимчасового доступу до ТСЦ №6844 РСЦ ГСЦ МВС у Хмельницькій області, а саме заяв та документів на автомобілі, які були зареєстровані на ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; матеріалами тимчасового доступу до Державної митної служби, а саме документів, що підтверджують купівлю автомобіля ОСОБА_4 ; висновком ГУ Національної соціальної сервісної служби у Хмельницькій області, щодо правомірності отримання ОСОБА_4 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги на дітей одиноким матерям, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Оцінюючи пояснення захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу і слідчий суддя вважає її достатньою для застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя уважає, що слідчим суддею надані достатні докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , необхідні для вирішення питання щодо обрання їй запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;

5)вичини інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, підозрюється у вчиненнітяжкого злочину, за який, в разі визнання її винуватості, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, може переховуватись від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної необхідно застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Зазначений запобіжний захід є найменш обтяжливим та не перешкодить підозрюваній виконувати її батьківські обов`язки.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 177, 179, 193,194, 196 КПК України,

постановив:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 16 березня 2026 року включно наступні обов`язки:

- не відлучатись із постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: