Справа № 487/1159/25
Провадження № 1-кп/487/459/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 000024 від 03.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, українця, громадянина України, маючому повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого: 28.10.2013 Жовтневим районним судом Миколаївської області за п.1 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на довічне позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді номер обслуги 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальойну військової частини НОМЕР_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на посаді номер обслуги 3 механізованого відділення механізованого взводу 7 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 13.12.2024, в обідній час доби, перебував з дозволу потерпілого в квартирі АДРЕСА_2 де у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений таємне викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищевказаний час, у вищевказаному місці, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, протиправно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи те, що на території Миколаївської області введено військовий стан, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні орендованої квартири, яка розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника квартири, викрав пральну машину марки Samsung моделі Diamond WFM592NMH, вартістю 5425,00 грн. та холодильник марки Artie моделі АМХ-148, вартістю 6000,00 грн., котрі належать потерпілому ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 11425,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив всі обставини скоєння кримінальних правопорушень, свою вину в скоєному визнав повністю. У вчиненому щиро кається та визнає вину.

Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, до суду надано заяву, в якій просить провадження розглядати за відсутності, щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду. Також зазначає, що матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна.

З урахуванням положень ст.325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, дослідження доказів щодо реєстрації кримінальних проваджень, щодо вартості викраденого майна, речових доказів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім визнання вини ОСОБА_5 , вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами дослідженими в суді.

Витягом з ЄРДР № 000024 від 03.01.2025 за заявою потерпілого ОСОБА_6 від 03.01.2025 до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області про те, що у проміжок з 30.09.2024 по 03.01.2025 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану вчинила крадіжку побутової техніки, а саме пральної машини та холодильника, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму приблизно 30000 грн., з попередньої кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України.

Висновками експерта № СЕ-19/115-25/1599-ТВ від 28.01.2025, згідно якого вартість пральної машини марки Samsung моделі Diamond WFM592NMH становить 5425,00 грн.

Висновками експерта № СЕ-19/115-25/1598-ТВ від 28.01.2025, згідно якого вартість холодильника марки Artie моделі АМХ-148 становить 6000,00 грн.

Протоколами огляду предмету від 30.01.2025, складених слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з фото фіксацією, де зафіксовано огляд холодильника марки Artie моделі АМХ-148 та пральної машини марки Samsung моделі Diamond WFM592NMH.

Розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання речових доказів по справі, а саме холодильника та пральної машинки.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, офіційно не працює, є військовослужбовцем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, раніше судимий. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушенню, відсутність спричиненої шкоди шляхом повернення викраденого майна. Обставини, що обтяжують покарання судом не вбачаються та в обвинувальному акті не встановлені.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у розмірі, визначеному санкцією ч.4 ст.185 КК України, та приходить до висновку про не можливість його виправлення без реального відбування покарання

В даному випадку, за переконанням суду, такий вид покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Також при ухвалені вироку необхідно врахувати наступне.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту затримання, а саме з 15.10.2025.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили та суд не вбачає підстав для його зміни.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Термін відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Відповідно до положень ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_5 зарахувати період з 15.10.2025 і по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі, а саме: пральна машина марки Samsung моделі Diamond WFM592NMH та холодильник марки Artie моделі АМХ-148 вважати повернутими за належністю потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України: експертизи № СЕ-19/115-25/1599-ТВ від 28.01.2025 у сумі 2387,70 грн. та експертизи № СЕ-19/115-25/1598-ТВ від 28.01.2025 у сумі 3183,60 грн., а разом 5571,30 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1