УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження № 0001325 від 23.12.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 , перебуваючи на території Королівства Іспанії, в порушення встановлених законодавством України суспільних відносин у сфері охорони здоров`я населення, Закону України «Про обіг наркотичних засобів і психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» № 863-Х11 від 08.07.1999, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а так само зловживання ними» від 15.02.1995, Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06.05.2001, вимог Конвенції Організації Об`єднаних Націй про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, ратифікованої Постановою Верховної Ради України N 1000-XII від 25.04.1991, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.08.2024 року, вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували на території України, щодо вчинення контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю на територію України із м. Амстердам, Нідерланди особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «кокаїн», за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи на території України, а саме у м. Одеса, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніш 03.08.2024 року, місці та спосіб вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 , який перебував на території Королівства Іспанії та домовився про придбання у останнього особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «кокаїн».

Надалі, 03.08.2024 ОСОБА_6 реалізуючи спільний зі ОСОБА_8 злочинний намір, перебуваючи на території Королівства Іспанія, розуміючи, що самостійно виконати злочинний план неможливо, вирішив залучити до вказаної протиправної діяльності іншу особу, яка здійснить перевезення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «кокаїн», з території м. Амстердам, Нідерланди до України.

З цією метою ОСОБА_6 , 03.08.2024, перебуваючи на території Королівства Іспанія, використовуючи мобільний додаток для обміну повідомленнями «WhatsApp», з номером мобільного телефону НОМЕР_1 вступив у злочинну змову з громадянкою України ОСОБА_9 , та запропонував останній за грошову винагороду отримати у довіреної ОСОБА_6 особи на ім`я « ОСОБА_10 », яка перебувала на території м. Амстердам, Нідерланди та використовувала номер мобільного телефону НОМЕР_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб «кокаїн», який в подальшому доставити ОСОБА_8 до м. Одеса, на що ОСОБА_9 погодилася.

З цією метою, 05.08.2024 ОСОБА_9 , перебуваючи м. Будапешт, Республіка Угорщина, орендувала автомобіль марки «Skoda» із державним реєстраційними номерами Республіки Австрія та направилася у м. Амстердам, Нідерланди де цього ж дня, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 отримала у особи під іменем « ОСОБА_10 » особливо небезпечний наркотичний засіб «кокаїн», який з метою приховування від митного контролю, заздалегідь поміщено до картонної коробки під виглядом порошку для прання марки «Sunil».

В подальшому, 06.08.2024 ОСОБА_9 реалізовуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, використовуючи орендований автомобіль марки «Skoda» із державним реєстраційними номерами Республіки Австрія прибула до м. Будапешт, Республіка Угорщина.

Надалі, 08.08.2024 ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Будапешт, Республіка Угорщина, передала невстановленій в ході досудового розслідування особі під іменем « ОСОБА_11 », яка займається міжнародними перевезеннями, сумку в якій знаходились іграшки для дітей та пакунок порошку для прання марки «Sunil», до якого заздалегідь було поміщено особливо небезпечний наркотичний засіб «кокаїн», з метою його приховування, та в усній з невстановленою в ході досудового розслідування особою під іменем « ОСОБА_11 » домовилась про здійснення зазначеної передачі на територію України.

Надалі, 09.08.2024 о 03 год. 14 хв. 26 сек. ОСОБА_9 перетнула пункт пропуску «Вилок» на територію України та попрямувала до адреси свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Через не тривалий проміжок часу ОСОБА_9 зателефонувала невстановленій в ході досудового розслідування особі під іменем « ОСОБА_11 » за номером мобільного телефону НОМЕР_3 та поцікавилась щодо дати та часу прибуття на територію України з метою отримання передачі на що невстановлена в ході досудового розслідування особа під іменем « ОСОБА_11 » повідомила, про великі черги на пункті пропуску «Тисабеч-Вилок». З метою пришвидшення отримання передачі, ОСОБА_9 попросила свою матір громадянку України ОСОБА_12 про перетин українсько-угорського кордону, у пішому порядку через пункт пропуску «Вилок», на що остання погодилась. В подальшому, цього ж дня приблизно у період з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. здійснила перетин державного кордону України та отримала у невстановленої в ході досудового розслідування особи під іменем «ОСОБА_11» сумку в якій знаходились іграшки для дітей та пакунок порошку для прання марки «Sunil», до якого заздалегідь було поміщено особливо небезпечний наркотичний засіб «кокаїн», про що ОСОБА_12 не була повідомлена та не усвідомлювала вмісту пакунку, після чого разом з вказаною сумкою у пішому порядку перейшла через пункт пропуску «Вилок» на території України та передала ОСОБА_9 зазначену сумку.

Цього ж дня, 09.08.2024 ОСОБА_9 використовуючи мобільний додаток для обміну повідомленнями «WhatsApp» повідомила ОСОБА_6 про те, що товар знаходиться на території України, на що останній повідомив про необхідність поїхати з товаром до м. Одеса, де буде заброньовано номер в готелі «Атлантік», за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 22-А та передати його ОСОБА_8 .. На виконання вказаної домовленості, цього ж дня близько вечора ОСОБА_9 перебуваючи у м. Мукачево Закарпатської області, орендувала автомобіль білого кольору, марки «Toyota Rav 4», з державним номерним знаком НОМЕР_4 та помістила до його багажного відділення пакет зеленого кольору з вмістом пакунку з порошком для прання марки «Sunil».

10 серпня 2024 року приблизно о 07 год. 00 хв. за вказівкою ОСОБА_6 , який перебував на території Королівства Іспанія, ОСОБА_9 з метою доставки ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу «кокаїн» попрямувала до м. Одеса.

Цього ж дня, приблизно о 19 год. 37 хв. автомобіль білого кольору марки «Toyota Rav 4», з державним номерним знаком НОМЕР_4 , за кермом якої перебувала ОСОБА_9 було зупинено на стаціонарній дорожній станції патрульної поліції в м. Умань, автодорога М-05 Київ-Одеса та проведено його невідкладний обшук, в ході якого у багажному відділенні вказаного автомобіля виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб «кокаїн», прихований під виглядом прального порошку марки «Sunil», у зеленому пакеті.

10.08.2024 на виконання постанови прокурора відділу Київської обласної прокуратури про контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки, здійснено заміну вмісту вказаного упакування, а саме особливо небезпечного наркотичного засобу «кокаїн» на схожу за зовнішніми ознаками речовину, не заборонену до обігу.

Цього ж дня пізно у вечері, приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_9 , залучена до конфіденційного співробітництва, здійснила телефонний дзвінок ОСОБА_8 та повідомила, що прибула до м. Одеса до готелю «Атлантік» за адресою вул. Генуезька, буд. 24-А, де ОСОБА_8 забронював їй номер, з метою передачі останньому наркотичного засобу «кокаїн».

В подальшому, 11 серпня 2024 року о 08 год. 38 хв. ОСОБА_8 використовуючи мобільний додаток для обміну повідомленнями «WhatsApp», з номером мобільного телефону НОМЕР_5 надіслав смс-повідомлення на мобільний номер телефону ОСОБА_9 НОМЕР_6 наступного змісту «Доброе утро как проснетесь набери». Надалі, приблизно о 09 год. 50 хв. ОСОБА_9 зателефонувала на мобільний номер телефону ОСОБА_8 та домовились про зустріч поблизу орендованого автомобіля білого кольору марки «Toyota Rav 4», з державним номерним знаком НОМЕР_4 на якому ОСОБА_9 прибула із заміненою речовиною до готелю «Атлантік», що у м. Одеса. Приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 підійшов до вказаного автомобіля, зустрілася із ОСОБА_9 , яка відкрила багажний відсік авто, звідки ОСОБА_8 , маючи на меті отримання переміщеного контрабандним шляхом наркотичного засобу кокаїн, дістав сумку з пакетом, в якому замінена речовина була замаскована шляхом поміщення до картонного упакування з пральним порошком марки «Sunil».

Взявши вказану сумку, ОСОБА_8 одразу передав її ОСОБА_13 , який не був обізнаний стосовно вмісту сумки, та який попрямував на мопеді в бік Аркадії, де за адресою: АДРЕСА_3, а саме у гаражному приміщенні залишив передану ОСОБА_8 , сумку з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - «кокаїн».

Цього ж дня, в ході проведення невідкладного обшуку гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, слідчим слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області було виявлено та вилучено сумку зеленого кольору із вмістом картонного упакування від виглядом прального порошку марки «Sunil», всередині якої знаходилась замінена, схожа за зовнішніми ознаками на кокаїн речовина, не заборонена до обігу.

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 232/8-233/8 від 12 серпня 2024 року, надана на дослідження спресована в прямокутну форму порошкоподібна речовина білого кольору яка була виявлена та вилучена 11.08.2024 в ході проведення обшуку автомобіля білого кольору, марки «Tpyota Rav 4», з державним номерним знаком НОМЕР_4 , у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «кокаїн».

Відсотковий вміст кокаїну в речовині становить 41 %.

Маса кокаїну в наданій на дослідження речовині становить 408,419 г.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» - «кокаїн» віднесено до небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Таблиця ІІ списку № 2).

Згідно таблиці «невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «кокаїн» масою 408,419 г є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_14 , підозрюється у вчиненні контрабанди наркотичних засобів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

20.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

24.12.2024 на підставі постанови слідчого ОСОБА_5 винесено постанову про зупинення кримінального провадження 0001325 за підозрою ОСОБА_6 ..

Станом на 24.12.2024 місцезнаходження ОСОБА_6 невідомо, оскільки останній, усвідомлюючи протиправність свої дій, переховується від правоохоронних органів. Так, місцезнаходження останнього у ході проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій встановити не вдалося.

На переконання ініціатора клопотання відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання, прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 - у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що наведені слідчим ризики не підтверджені належними доказами. Крім того, адвокат вказала, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, більше того, підзахисний не набув статусу підозрюваного, оскільки письмове повідомлення було вручено його матері ОСОБА_15 . Крім того, звернула увагу, що ініціювання питання про застосування запобіжного заходу у зупиненому кримінальному провадженні є грубим порушенням вимог чинного КПК України, а тому, клопотання не може бути задоволено за жодних обставин.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши доводи та пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з положенням ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження № 0001325 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2024, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України (витяг з ЄРДР а.с.7).

Так, ст. 184 КПК України уповноважує слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернутися до слідчої судді із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 , підозра за ч.3 ст.305 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України.

Постановою слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_5 від 24 грудня 2024 року ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук, та зупинено провадження в зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування та місцезнаходження останнього у ході проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій встановити не вдалося.

Постановою слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_5 від 11 серпня 2025 року ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук.

Водночас, адвокат ОСОБА_4 стверджує, що ініціювання такого клопотання є грубим порушенням вимог чинного КПК України, оскільки постановою слідчого від 24 грудня 2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001325 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2024 зупинено.

Однак, слідчий суддя не бере до уваги вказані доводи адвоката, оскільки положенням ч.5 ст.280 КПК України визначено, що після зупинення досудового розслідування не допускається проведення слідчих (розшукових) дій, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Разом з тим, ініціювання питання щодо обрання відносно особи запобіжного заходу, зокрема, й тримання під вартою, не є слідчою (розшуковою) дією у розумінні Глави 20 КПК України, ініціювання проведення якої передбачає обов`язкове відновлення досудового розслідування кримінального провадження. Наведене дає підстави дійти висновку про те, що звернення органу досудового розслідування із даним клопотанням узгоджується із положеннями чинного законодавства України, а відтак, слідча суддя вважає за можливе розглянути його по суті.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення ч.3 ст.305 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: матеріали щодо виконання доручення №14/3/1-7246 від 10.05.2024 (зворотній аркуш справи 15-16), матеріали щодо виконання доручення №14/3/1-7362 від 13.05.2024 (а.с.17-18), матеріали щодо виконання доручення №14/3/1-10435 від 08.07.2024 (зворотній аркуш справи 18-19), протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 13.05.2024 (а.с.20-22), матеріали щодо виконання доручення №14/3/1-12406 від 09.08.2024 (а.с.23), протокол обшуку від 10.08.2024 (а.с.25-27), протокол обшуку від 11.08.2024 (а.с.29-32); протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.08.2024 (а.с.33-34), протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 11.08.2024 (а.с.35-37), протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 10.08.2024 (а.с.38-39), протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 10.08.2024 (а.с.40-41), протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 11.08.2024 (а.с.42-45), протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 11.08.2024 (зворотній аркуш справи 45-46), протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 22.08.2024 (а.с.47-51), протокол затримання підозрюваного від 11.08.2024 (а.с.52-54), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 11.08.2024 (а.с.55); висновок експерта №232/8-233/8 від 12.08.2024 (а.с.56-61), повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 12.08.2024 (зворотній аркуш справи 61-64); протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2024 (а.с.65-67), протокол огляду предмету від 27.08.2024 (а.с.68-71); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2024 (а.с.72-73); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2024 (а.с.74-75); протокол за результатами проведення спостереження за особою від 11.08.2024 (а.с. 76-78); протокол про хід негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 11.08.2024 (а.с. 79-80); протокол про хід негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 12.08.2024 (а.с. 81-82); матеріали щодо виконання доручення №14/3/1-11131 від 11.08.2025 (а.с.83-84), матеріали щодо виконання доручення №14/3/1-7463 від 29.05.2025 (зворотній аркуш справи 84-85) та інші докази в їх сукупності та взаємозв`язку, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, які розслідуються.

Слідчий суддя вважає безпідставними твердження адвоката ОСОБА_4 щодо не набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0001325 від 23.12.2024 року.

Так, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається із долучених до клопотання слідчого матеріалів кримінального № 0001325 від 23.12.2024, зокрема, копії письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 20.12.2024, такий процесуальний документ вручений матері останнього - ОСОБА_15 для передачі ОСОБА_6 . Також повідомлення про підозру було скеровано засобами поштового зв`язку на відомі органу досудового розслідування адреси можливого перебування ОСОБА_6 .

Таким чином, дії органу досудового розслідування щодо вручення повідомлення про підозру матері, а також скерування за всіма відомими слідству адресами ймовірного перебування ОСОБА_6 , узгоджуються із вимогами чинного КПК України щодо повідомлення про підозру .

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у злочині, передбаченому ч.3 ст.305 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування, останнього оголошено в розшук.

Окрім цього ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у даному кримінальному провадженні встановлено та допитано ряд свідків, які володіють інформацією про протиправну діяльність ОСОБА_6 , у зв`язку з чим останній може вчинити протиправні дії, направлені на вплив на свідків, яким відомо деталі вчинення ним кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, а також ту обставину, що ОСОБА_6 на час розгляду клопотання переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений в міжнародний розшук, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, положень ч.6 ст.176 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи викладене, а також те, що 24.12.2024 підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя не визначає в даному випадку розмір застави.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196,197, 199, 303, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, одруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваної повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1