Справа № 699/1104/25
Номер провадження № 1-кс/699/277/25
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

02.10.2025 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000045 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

УСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він працюючи керівником чоловічого гурту «Манжари» в будинку культури Корсунь-Шевченківської міської ради, перебуваючи у приміщенні музичного кабінету, що знаходиться на другому поверсі за місцем роботи в будинку культури м. Корсунь-Шевченківський, що знаходиться за адресою: вул. Захаренка О. академіка 1, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаського району, Черкаської області, впродовж серпня 2023 року, поза робочим часом з 18.00 години по 19.00 години, надаючи приватні уроки гри на гітарі малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел на вчинення відносно останньої розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення своєї статевої пристрасті, протиправно, усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що остання є малолітньою та в силу свого віку не здатна чинити опору, умисно вчинив щодо неї розпусні дії сексуального характеру, а саме, примушував сідати до себе на коліна та здійснював фізичні розпусні дії у вигляді поцілунків в губи з використанням свого язика, тривалістю понад 30-40 секунд, доторкаючись при цьому своїми руками до обличчя, талії, колін та рук малолітньої, таким чином, вчинив розпусні дії щодо малолітньої особи.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000045 від 25.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.156 КК України вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

30.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Органом досудового розслідування є відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

01.10.2025 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків;

-в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому діяння;

- злочин, вчинений останнім являється тяжким та тягне за собою покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого;

- в ході досудового розслідування не здобуто даних, які вказували б на наявність в останнього хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу.

ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Має дружину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за цією ж адресою. ОСОБА_5 працює керівником чоловічого гурту «Манжари» в будинку культури Корсунь-Шевченківської міської ради.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримала внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просила суд його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у суді просив відмовити у клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу. Свою позицію обґрунтовує тим, що клопотання про обрання запобіжного заходу не обґрунтоване та ризики, які зазначені у клопотанні не підтверджені.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково в силу наступного.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є:

-заява ОСОБА_9 , який є батьком малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000045 від 25.06.2025 про те, що впродовж жовтня 2022 року по серпень 2023 року особа на ім`я ОСОБА_10 , перебуваючи на території м.Корсунь-Шевченківський вчиняв розпусні дії сексуального характеру щодо неповнолітньої ОСОБА_11 , 2015 року народження; правова кваліфікація ч.2 ст.156 КК України;

-щоденник малолітньої ОСОБА_7 , який містить записи останньої;

-стенограма допиту малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протокол допиту законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 від 28.07.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.07.2025 про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2025, відповідно до якого малолітня ОСОБА_7 впізнала особу під №1, яким є ОСОБА_5 ;

-висновок експерта від 11.09.2025 №СЕ-19/124-25/12995-ПС;

-висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 15.09.2025 №424/25-23, відповідно до якого рукописний текст у записнику (блокноті) виконаний ОСОБА_7 ;

-психологічний висновок спеціаліста за результатами допиту ОСОБА_7 ;

-повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 30.09.2025;

-протокол обшуку від 26.09.2025 у музичному кабінеті, що знаходиться на другому поверсі будинку культури, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протокол обшуку від 26.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протокол огляду предмету від 27.09.2025, зокрема мобільного телефону Poco;

-протокол огляду предмету від 29.09.2025, зокрема ноутбук Asus.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та згідно п.9 ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Тримання під вартою, відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України, є запобіжним заходом, що застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора ч.4 ст.176 КПК України.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За нормами ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За нормами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою - ч.3 ст.176 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.

Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, знищити, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України - обґрунтована.

При дослідженні матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання та постійне місце роботи.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховано вік, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор. Разом з тим, слідчим суддею враховано, що підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, місце роботи.

Адвокатом ОСОБА_4 в ході даного судового розгляду заявлено клопотання щодо визначення поручителів. Зокрема письмові зобов`язання подали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо поручительства за виконання підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язались за необхідності забезпечити його явку до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу. З обов`язками та їх наслідками невиконання поручителі обізнані. В судовому засідання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили свої письмові зобов`язання щодо поручительства ОСОБА_5 .

Суд дійшов висновку, що відсутня необхідність тримання під вартою підозрюваного та вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби може забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні адвоката ОСОБА_4 щодо визначення поручителів відмовити.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не залишати місце свого постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години по 06:00 годину наступної доби;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить 60 днів який обчислювати з 02.10.2025 до 30.11.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1