Провадження № 1-кп/466/262/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001135 від 18.10.2023 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, працюючого у ФОП ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) водієм автотранспортних засобів, раніше несудимого, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 17 жовтня 2023 року близько 23 год. 43 хв., керуючи автомобілем марки «HONDA ACCORD», р.н. НОМЕР_2 , та рухаючись ним по вул. Шевченка у м.Львова, неподалік будинку №360 В в напрямку до центральної частини міста, порушив вимоги Розділу 2 п.2.3 б), Розділу 10 п.10.1,Розділу 12 п.12.3 та Розділу 13 п.13.1 Правил дорожнього руху, які виразились в тому, що він керуючи технічно справним транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, маючи об`єктивну можливість виявити на своїй смузі перешкоду для руху у вигляді тимчасово встановленої інформаційної таблички «Увага оформлення ДТП» та конусів, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив попутне зіткнення із нерухомим спеціалізованим фургоном марки «IVECO TURBO DAILY 35-12» р.н. НОМЕР_3 , та одночасно з цим здійснив наїзд на пішоходів громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходилися на проїзній частині дороги біля фургону, після чого продовжуючи рух прямо здійснив зіткнення із нерухомим спеціалізованим легковим оперативним автомобілем марки « CKC MOU-04 МП»,р.н. НОМЕР_4 .

В результаті вказаної ДТП потерпілий громадянин Китайської Народної Республіки Донг ОСОБА_12 отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді множинних переломів кісток тулуба та кінцівок з пошкодженням внутрішніх органів, що призвело до гострої крововтрати, від яких він помер на місце пригоди.

Окрім цього, потерпілий ОСОБА_11 внаслідок дорожньо- транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження за критеріями небезпеки для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, просив пробачення у родичів загиблого Донг Чао, та пояснив,що 17 жовтня 2023 року у вечірній час, керуючи автомобілем марки «HONDA ACCORD», р.н. НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Шевченка у м.Львова, в напрямку до центру міста не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу, оскільки не побачив знаку про те, що на цій ділянці дороги сталось ДТП, допустив попутне зіткнення із нерухомим спеціалізованим фургоном марки ««IVECO TURBO DAILY 35-12»р.н. НОМЕР_3 , та одночасно з цим здійснив наїзд на пішоходів громадянина Донг Чао та ОСОБА_11 , які знаходилися на проїзній частині дороги біля фургону, після чого продовжуючи рух здійснив зіткнення із нерухомим спеціалізованим легковим оперативним автомобілем марки « CKC MOU-04 МП», р.н. НОМЕР_4 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнає частково, суму назвати не може. Намагався відшкодувати потерпілій заподіяну шкоду, однак остання на його письмові звернення (листи) назвала суму коштів, яка для нього є недосяжна.

З потерпілим ОСОБА_11 він примирився, відшкодував завдані збитки та останній до нього жодних майнових претензій немає.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік Донг Чао загинув в результаті дорожньо- транспортної пригоди, винним у якої є обвинувачений ОСОБА_6 .. Їй чоловіка та батька дитині вже ніхто не поверне. Тому звернулась з цивільним позовом до суду та просить стягнути з обвинуваченого в її користь матеріальну шкоду у розмірі 2 000 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 6 000 000 грн.; стягнути з обвинуваченого в користь неповнолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,( вона є її законний представник як мати) в якості моральної шкоди 6 000 000 грн. Просить суд обрати покарання ОСОБА_6 у виді 8 років позбавлення волі.

Представник потерпілої ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав цивільний позов потерпілої.

Потерпілий ОСОБА_11 скерував на адресу суду заяву 12.04.2024 про примирення з обвинуваченим, оскільки матеріальних та моральних претензій до нього немає та просить суд розглядати справу у його відсутності(а.с.63,69)

Представник потерпілого ОСОБА_11 -адвокат ОСОБА_14 18.11.2025 року на адресу суду скерував заяву, в якій просив проводити розгляд справи у відсутності його та потерпілого, оскільки вони примирились з обвинуваченим, матеріальних та моральних претензій не мають та просить скасувати арешт на транспортний засіб, який повернути потерпілому(а.с.91,152,182).

Враховуючи правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, усвідомлення ними, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а також відсутність заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. (журнал судового засідання від 13.05.2025 (а.с.161-162)

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , дослідити матеріали позовної заяви ОСОБА_7 , заяви потерпілого ОСОБА_11 , характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_6 .

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд надає їм віри, та вважає їх правдивими.

Оцінюючи показання потерпілих, суд надає їм віри та приймає до уваги, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, не заперечуються обвинуваченим, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину повністю і об`єктивно доведена.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення та лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Дії обвинуваченого слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого Донг Чао та спричинило потерпілому ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є необережним і відноситься до категорії тяжких злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття останнього у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_11 .

Обставин, що обтяжує обвинуваченому покарання, відповідно до ст.66 КК України, не встановлено.

Щодо особи винного, то ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та праці, характеризується позитивно за попереднім місцем праці, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, з медичних документів, представлених суду, вбачається, що з дитинства обвинувачений хворіє (Еритоматозна гастродуоденопатія. Недостатність кардії).

Отже, при обранні виду та строку покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить з принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до статті 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи наслідки та обставини вчиненого ним злочину.

Беручи до уваги вищезазначене та обставини справи, при обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого, особу обвинуваченого, а також той факт, що потерпілий ОСОБА_11 просить суворо не карати обвинуваченого, оскільки йому відшкодовано матеріальні та моральні збитки останнім; думку потерпілої ОСОБА_7 , яка звернулась до суду з цивільним позовом та при призначенні покарання обвинуваченому просить позбавити його волі.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за доцільне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції частини 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі.

В суді було встановлено, що порушення ПДР України, допущені обвинуваченим ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Крім того, скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України віднесено до злочинів проти безпеки руху.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, т.я. даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та протиправні дії обвинуваченого пов`язані з грубим порушенням вимог Правил дорожнього руху України, призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок чого наступила смерть потерпілого.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 , то суд приходить до наступного.

Потерпіла ОСОБА_7 16.12.2023 року (а.с.31-33) звернулась з позовом до ОСОБА_6 про стягнення з нього в її користь матеріальної шкоди у розмірі 2 000000 грн. та моральну шкоду у розмірі 6 000000 грн.; стягнення з обвинуваченого в користь неповнолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вона є її законний представник як мати) в якості моральної шкоди 6 000 000 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушення може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст.128 КПК України передбачено, що захист інтересів неповнолітніх осіб та осіб, визнаних у встановленому законом порядку недієздатними чи обмежено дієздатними, цивільний позов може бути пред`явлений їхніми законними представниками.

Частинами 4,5 ст.128 КПК України зазначено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що потерпілою ОСОБА_7 до позовної заяви не долучено жодних письмових доказів, у підтвердження своїх позовних вимог щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, заподіяними в результаті вчинення ним кримінального правопорушення, що в свою чергу позбавляє суд, виходити за межі вимог чинного законодавства. Оскільки саме позивач, має надати суду докази у підтвердження своїх позовних вимог.

Окрім того, потерпілою зазначається в позові, що вона діє в інтересах неповнолітньої дитини, однак жодних письмових доказів суду не представлено, для підтвердження родинних зав`язків її та загиблого з дитиною.

Суд позбавлений можливості збирати докази за цивільним позовом потерпілої сторони, відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки саме на цивільного позивача (потерпілого у кримінальній справі) покладений такий обов`язок, підтвердити свої матеріальні витрати, які в подальшому просять стягнути з відповідача (обвинуваченого у справі).

Відповідно в тій частині позовних вимог потерпілої щодо стягнення матеріальної шкоди- суд відмовляє за їх безпідставністю.

До ч.1, 2 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із загибеллю близької людини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 звернулась до суду з вимогою до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, яка проявилась у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку із загибеллю близької людини, характер та тривалість немайнових втрат, часу та зусиль, необхідних їй для відновлення душевного спокою та попереднього життєвого стану, зважаючи на невідворотність завданої шкоди.

Положеннями ч.3 ст.23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд також враховує правову позицію, викладену у постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 (справа №752/17832/14-ц), відповідно до якої, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Отже, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого суд виходить від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, з урахуванням матеріального становища відповідача, його сімейних обставин, стану здоров`я та інших обставин, які мають істотне значення.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі ст. 127 КПК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_6 в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості, справедливості, та вважає, що слід стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. В частині інших позовних вимог-відмовити. На думку суду, вказана сума моральної шкоди буде достатньою та не буде такою, яка б сприяла потерпілій до збагачення, та буде відповідати позиції, викладеній у вищевказаному правовому висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З ОСОБА_6 слід стягнути в користь держави кошти в загальній сумі 16 252,00 грн, а саме:

-4780,00грн за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/114-23/21235 від 23.11.2023(а.с.207);

-2390,00грн за проведення судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/114-23/21154-ІТ від 22.11.2023 (а.с.206);

-4780,00 грн за проведення судової комплексної експертизи відео-,звукозапису та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/114-23/22418-ІТ від 27.11.2023 (а.с.209);

-4302,00 грн за проведення авто-товарознавчої експертизи №СЕ-19/114- 23/21144 -АВ від 15.11.2023 (а.с.208).

Ареш на майно, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.10.2023, шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із транспортним засобом марки « CKC MOU-04 МП», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 19.01.2018 зареєстрований на Департамент патрульної поліції, за адресою: м.Київ, вул.Ернста Федора,3 скасувати.(а.с.212-213)

Речовий доказ - спеціалізований легковий оперативний автомобіль засобом марки «CKC MOU-04 МП», р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 19.01.2018 зареєстрований на Департамент патрульної поліції, за адресою: м.Київ, вул.Ернста Федора,3, який був переданий на зберігання на закриту територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою м.Львів,вул.Конюшинна,13, на досудовому слідстві був повернутий т.в.о. начальнику ВТЗ УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_15 , відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.11.2023 (а.с.210-211,224).

Ареш на майно, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.10.2023, шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із спеціалізованою вантажною платформою для перевезення автомобілів марки «IVECO TURBO DAILY 35-12»» р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 зареєстрований на ОСОБА_11 , за адресою: Львівська область, Самбірський район, с.Кульчиці - скасувати (а.с.215-216).

Речовий доказ- спеціалізовану вантажну платформу для перевезення автомобілів, марки «IVECO TURBO DAILY 35-12» р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 зареєстрований на ОСОБА_11 , за адресою: Львівська область, Самбірський район, с.Кульчиці та який передано на зберігання на закриту територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м.Львів,вул.Авіаційна,7 - повернути власнику ОСОБА_11 .

Ареш на майно, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.10.2023, шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «HONDA ACCORD», р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 11.04.2023 зареєстрований на ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати (а.с.218-219).

Речовий доказ- автомобіль марки «HONDA ACCORD», р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 11.04.2023 зареєстрований на ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 та який передано на зберігання на закриту територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м.Львів,вул.Авіаційна,7- повернути власнику ОСОБА_6 .(а.с.217).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370- 371, 374, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 за заподіяну моральну шкоду кошти в розмірі 500 000 грн. В решті позовних вимог - відмовити.

Ареш на майно, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.10.2023, шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із транспортним засобом марки «CKC MOU-04 МП», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 19.01.2018 зареєстрований на Департамент патрульної поліції, за адресою: м.Київ, вул.Ернста Федора,3 скасувати.(а.с.212-213).

Ареш на майно, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.10.2023, шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із спеціалізованою вантажною платформою для перевезення автомобілів марки «IVECO TURBO DAILY 35-12»» р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 зареєстрований на ОСОБА_11 , за адресою: Львівська область,Самбірський район, с.Кульчиці - скасувати (а.с.215-216).

Ареш на майно, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.10.2023, шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «HONDA ACCORD», р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 11.04.2023 зареєстрований на ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати (а.с.218-219).

Речовий доказ - спеціалізований легковий оперативний автомобіль засобом марки « CKC MOU-04 МП», р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 19.01.2018 зареєстрований на Департамент патрульної поліції, за адресою: м.Київ, вул.Ернста Федора,3, який був переданий на зберігання на закриту територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою м.Львів, вул.Конюшинна,13, та був повернутий т.в.о. начальнику ВТЗ УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_15 , відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.11.2023 (а.с.210-211,224).

Речовий доказ- спеціалізовану вантажну платформу для перевезення автомобілів, марки «IVECO TURBO DAILY 35-12» р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 зареєстрований на ОСОБА_11 , за адресою: Львівська область, Самбірський район, с.Кульчиці та який передано на зберігання на закриту територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м.Львів, вул.Авіаційна,7 -повернути власнику ОСОБА_11 .

Речовий доказ- автомобіль марки «HONDA ACCORD», р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 11.04.2023 зареєстрований на ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 та який передано на зберігання на закриту територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м.Львів,вул.Авіаційна,7- повернути власнику ОСОБА_6 .(а.с.217).

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 в користь держави кошти за проведення експертиз в загальній сумі 16 252,00 грн

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 - закінчився.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1