Справа № 729/1598/25
1-кс/729/131/25

У Х В А Л А

про арешт майна

25 вересня 2025 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000191 від 22.09.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2025 року старший слідчий слідчого відділення Відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на металевий лом зі слідами РБК на його поверхні, садову лопату, предмет схожий на пневматичну рушницю та розкладний ніж, що було вилучено 22.09.2025 року під час огляду місця події з приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого неподалік від приміщення Палац Катериничів, що в м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області по вул. Катериничів, № 204, в сторону вул. Стадіонна, а також на речі, які вилучено на прилеглій території до даного гаражу, а саме чоловічу футболку темно-коричневого кольору та чоловічі шорти зеленого кольору, на яких маються сліди речовини темно-бурого кольору та які перебували у володінні ОСОБА_5 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000191 від 22.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що 21.09.2025, близько 18 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення гаражу №7, який перебуває у його користуванні, та розташований неподалік від приміщення Палац Катериничів у м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області по вул. Катериничів, № 204, в бік вул.Стадіонна, де у ході виниклого конфлікту за участі ОСОБА_6 та інших осіб, взяв ніж в приміщенні гаража № 7 та тримаючи його у правій руці вийшов з приміщення гаражу, де діючи з прямим умислом, з мотиву раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, утримуючи даній ніж у правій руці, умисно наніс один удар ножем в область правого передпліччя ОСОБА_6 коли той перебував в положенні стоячи навпроти нього та один удару ножем в область спини зліва ОСОБА_6 , який на момент удару знаходився в положенні лежачи, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної торако-абдомінальної травми: проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки, правобічного гемо-, пневмоторакса, перелому 9,10 ребер зліва, закритої травми живота, двохмоментного розриву селезінки, розлитого гемоторакса, постгемарогічної анемії важкого ступеню та наскрізного ножового поранення правого передпліччя, які відносяться до тяжкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Проведеними першочерговими слідчо-оперативними заходами було встановлено, що до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який заперечив свою причетність до спричинення тілесних ушкоджень за допомогою ножа, та пояснив, що факт події про бійку мав місце біля приміщення гаражу № 7, який перебуває у його фактичному володінні та користуванні, та після після бійки він пішов до приміщення гаражу, де і перебував до приїзду працівників поліції.

22.09.2025 року було проведено огляд місця події за адресою Чернігівська область Ніжинський район, у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого неподалік від приміщення Палац Катериничів в АДРЕСА_2 , під час проведення якого було виявлено та вилучено: металевий лом зі слідами РБК на його поверхні, який упаковано до паперової упаковки, садову лопату, яку упаковано до поліетиленового пакету, який опечатано згідно встановленого зразка, сліди РБК з колеса мопеда, з поверхні металевих вхідних воріт та поверхі автомобіля, який знаходився у приміщенні гаражу шляхом проведення їх змивів на ватні тампони, які поміщено до паперових конвертів та опечатано згідно встановленого зразка, предмет схожий на пневматичну рушницю та розкладний ніж, які поміщено до спеціальних пакетів, які опечатано згідно встановленого зразка.

Також, 22.09.2025 року, на прилеглій території до приміщення гаражу №7, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено чоловічу футболку темно-коричневого кольору та чоловічі шорти зеленого кольору, на яких маються сліди речовини темно-бурого кольору, які схожі на плями крові, що також поміщено до спеціального паперового конверту.

У ході проведених оглядів встановлено, що вилучені речі з приміщення гаражу та прилеглої території до нього належать особі яка була присутньою під час проведення огляду місць події, а саме ОСОБА_5 , 1996 року народження.

Слідчий зазначає, що вилучені з приміщення гаражу № 7 речі, а саме: металевий лом зі слідами РБК на його поверхні, садова лопата, сліди РБК, предмет схожий на пневматичну рушницю та розкладний ніж, а також речі, які вилучено на прилеглій території до гаражу, а саме чоловічу футболку темно-коричневого кольору та чоловічі шорти зеленого кольору, на яких маються сліди речовини темно-бурого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даний час, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій з вищевказаними речами та проведення експертиз, тому слідчий з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати та відчуження зазначених речей, просить накласти на них арешт.

Прокурору поданій заяві просила розглянути клопотання без її участі та задовольнити його.

Захисник та підозрюваний у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.09.2025 розпочато кримінальне провадження №0000191 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно з постановою слідчого від 22.09.2025 року у кримінальному провадженні №0000191 від 22.09.2025 року було визнано речовими доказами: металевий лом зі слідами РБК на його поверхні, садову лопату, предмет схожий на пневматичну рушницю та розкладний ніж, що було вилучено 22.09.2025 року під час огляду місця події з приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого неподалік від приміщення Палац Катериничів, що в м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області по вул. Катериничів, № 204, в бік вул. Стадіонна, а також речі, які вилучено 22.09.2025 під час проведення ОМП на прилеглій території до даного гаражу, а саме чоловічу футболку темно-коричневого кольору та чоловічі шорти зеленого кольору, на яких маються сліди речовини темно-бурого кольору, та які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передано їх на зберігання до камери збереження речових доказів ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Положеннями абзацу першого ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За приписами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

З досліджених матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.121 КК України, у ході досудового розслідування в якому, під час проведеного обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого неподалік від приміщення Палац Катериничів, що в м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області по вул. Катериничів, № 204, в бік вул. Стадіонна, були вилучені речі, зазначені у клопотанні, які визнано речовими доказами.

Тому, з метою запобігання можливості приховування вказаних речей, їх пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для накладення на них арешту у виді заборони розпоряджатися та користуватися такими.

У даному випадку, на думку слідчого судді, права власника вказаного майна не будуть порушені, оскільки це не позбавляє його права, у разі необґрунтованого накладення арешту на майно, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна відповідно до положень статті 174 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000191 від 22.09.2025 року задовольнити.

Накласти арешт на металевий лом зі слідами РБК на його поверхні, садову лопату, предмет схожий на пневматичну рушницю та розкладний ніж, які було вилучено 22.09.2025 року під час огляду місця події з приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого неподалік від приміщення Палац Катериничів, що в м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області по вул. Катериничів, № 204, в бік вул. Стадіонна, а також на речі, які було вилучено на прилеглій території до даного гаражу, а саме чоловічу футболку темно-коричневого кольору та чоловічі шорти зеленого кольору, на яких маються сліди речовини темно-бурого кольору, що перебували у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бобровицького районного суду ОСОБА_1