Справа № 159/5060/20
Провадження № 1-кп/159/26/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

16 грудня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000590 від 27.08.2020 року та за № 0000357 від 01.05.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля-Любитівська Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІІ-ї групи, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 355, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Ариського району (Республіка Казахстан), іранця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

28 березня 2025 року прокурором було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таке клопотання обгрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що обвинувачений ухилився від суду та порушив домашній арешт, місце його перебування не відоме, а тому наявні підстави для заміни запобіжного заходу на більш суворий тримання під вартою.

В подальшому, 17 червня 2025 року прокурор, з тих же мотивів, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився.

Одночасно із вказаним клопотанням, прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 26 червня 2025 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання Ковельського міськрайонного суду Волинської області для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.12.2025 року о 15 год. 15 хв., на виконання зазначеної ухвали суду, обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано та 16.12.2025 року доставлено в приміщення суду для розгляду зазначеного клопотання прокурора.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечуючи факту його ухилення від з`явлення до суду, вказував на те, що працівники поліції погрожували йому, а тому він був змушений ухилятись від суду. Зважаючи на стан його здоров`я, заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисники обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення даного клопотання прокурора, оскільки стан здоров`я обвинуваченого на даний час не покращився, він потребує відповідного лікування. Крім цього, вказували на те, що обвинувачений не отримував судових повісток, а тому не мав обов`язку з`являтись до суду. Просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з обов`язком носити електронні засоби контролю. В той же час, захисник ОСОБА_7 просила суд, в разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 також заперечували проти задоволення даного клопотання з тих же підстав.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд прийшов до таких висновків.

Ухвала суду від 29.04.2024 року про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 втратила свою силу 29.06.2024 року, а тому, на момент розгляду клопотання прокурора, будь-який запобіжний захід щодо обвинуваченого не обраний.

Таким чином, судом вбачаються підстави для вирішення питання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час наявні та очевидні обґрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Враховуючи в цілому особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який, з поміж іншого, тривалий час ухилявся від суду, попередньо порушував обов`язки, перебуваючи під заставою, суд вважає доведеними зазначені вище ризики.

Таким чином, існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За вказаних обставин суд вважає доцільним обрати щодо обвинуваченого найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, на переконання суду та зважаючи на обставини справи, не зможе запобігти переліченим ризикам.

Доводи сторони захисту щодо відсутності даних про отримання обвинуваченим судових повісток про виклик до суду не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявні документальні докази про зворотній факт.

Наявність лише постійного місця проживання обвинуваченого, на чому наголошували захисники, в даному випадку не спростовує існування зазначених вище ризиків.

Щодо стану здоров`я обвинуваченого, на що звертала увагу захисник ОСОБА_7 , то суду не надані докази того, що цей стан наскільки важкий, що тримання його під вартою стає невиправданим і непропорційним заходом, який завдасть більше збитків, ніж необхідність враховувати ризики незаконної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Якщо будуть надані докази, які свідчать про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, він буде негайно звільнений. На даний час такі докази не надані.

Таким чином, доводи сторони захисту про можливість та доцільність застосування щодо обвинуваченого іншого (більш м`якого) запобіжного заходу, не спростовують зазначених вище висновків, а тому суд відхиляє їх.

При цьому, в силу вимог п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає можливим визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки такий запобіжний захід щодо обвинуваченого вже застосовувався у даному кримінальному провадженні та ухвалою суду від 11.04.2023 року був змінений на запобіжний захід у виді тримання під вартою в зв`язку з невиконанням обвинуваченим відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177 183, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 15 грудня 2025 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 12 лютого 2026 року.

Копію ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_5 , його захисникам, прокурору, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1