Справа № 561/1725/24
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м.Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання захисника, подане в інтересах ОСОБА_9 , про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000118 від 01.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серники, Зарічненського району, Рівненської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, стрільця добровольчого формування Зарічненської територіальної громади, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

1. Суть клопотання

На розгляді Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000118 від 01.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Адвокат ОСОБА_8 подав клопотання в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 02.07.2024, а саме на: в`язку ключів у кількості 3 штук з двома брелками; висновок лікарської комісії на ім`я ОСОБА_9 , 1944 року народження; витяг з реєстру актів цивільного стану громадян на ім`я ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання вказав, що підставою для накладення арешту стало те, що дане майно на момент розгляду клопотання про арешт було визначене речовим доказом в кримінальному провадженні №0000118 від 01.07.2024, оскільки було вилучене в ході огляду автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить обвинуваченому ОСОБА_7 , так як знаходилося в ньому, зазначає, що власник арештованого майна ОСОБА_9 не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а вилучені речі по своїй суті не підтверджують будь-яких обставин справи, а відтак вважає, що на даний час підстави для арешту вказаний речей відпали.

2. Позиція учасників судового засідання

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 клопотання підтримали з наведених у ньому мотивів.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

3. Мотиви суду

Заслухавши позиції учасників судового засідання, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту з огляду на те, що в подальшому у застосуванні такого арешту відпала потреба.

Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, суду необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вказаного майна як речового доказу у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 02.07.2024 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , належний обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме на в`язку ключів у кількості 3 штук з двома брелками; висновок лікарської комісії на ім`я ОСОБА_9 , 1944 року народження; витяг з реєстру актів цивільного стану громадян на ім`я ОСОБА_9 , із забороною розпорядження, відчуження та користування таким майном.

Відповідно до вказаної ухвали від 02.07.2024 арешт накладено з метою збереження речових доказів, оцінюючи наданні стороною обвинувачення докази, слідчий суддя зробив висновок про можливість накладення арешту на вказані речі, що належать ОСОБА_9 , оскільки вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до пояснень прокурора в судовому засіданні на даний час у арешті цих речей відпала потреба і сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту, накладеного на них.

Зазначене вказує на те, що сторона обвинувачення не має наміру використовувати дані речі як докази.

В даному контексті суд зауважує, що в ході дослідження матеріалів кримінального провадження ні сторона захисту, ні сторона обвинувачення не покликалися на вказані речі як на докази у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів констатує, що в`язка ключів у кількості 3 штук з двома брелками, висновок лікарської комісії на ім`я ОСОБА_9 , 1944 року народження, витяг з реєстру актів цивільного стану громадян на ім`я ОСОБА_9 не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, а тому наявна в них інформація немає суттєвого значення для цього кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у подальшому в арешті зазначених речей відпала потреба.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_8 , подане в інтересах ОСОБА_9 , про скасування арешту майн у кримінальному провадженні №0000118 від 01.07.2024 - задовольнити.

Скасувати арешт на в`язку ключів у кількості 3 штук з двома брелками (упаковано до сейф пакету НПУ CRI 1176661), висновок лікарської комісії на ім`я ОСОБА_9 , 1944 року народження (упаковано до сейф пакету НПУ CRI 2243278), витяг з реєстру актів цивільного стану громадян на ім`я ОСОБА_9 (упаковано до сейф пакету НПУ CRI 2243278), накладений ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 02.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3