Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/17/2025 Справа № 641/1345/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 03.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст. 357, ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто за корисливий злочин проти власності, судимість за який у встановленому законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову, повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності.

Так, 27.05.2022 року о 10-22 год. ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , у якій мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, маючи єдиний прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом зловживання її довірою, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету власної наживи, під приводом повернення боргу ОСОБА_6 взяв її мобільний телефон та, зловживаючи довірою останньої, за допомогою встановленого на її мобільному телефоні додатку «Приват24», з її власної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , прив`язаної в додатку, дізнався пароль від входу до додатку та о 10:22:07 год. шляхом переказу коштів переказав з її картки на картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить його знайомому ОСОБА_7 , грошові кошти в розмірі 2864,25 грн, з наміром їх подальшого переведення в готівку та звернення на власну користь, тим самим, шляхом зловживання довірою, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_6 з її банківської картки, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 2864,25 грн.

Крім того, ОСОБА_4 19.06.2022 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, користуючись тим, що особиста банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 на той момент знаходилась у нього, та, знаючи пароль від неї, з метою створення сприятливих умов для реалізації свого злочинного умислу, шляхом введення в обману ОСОБА_9 , маючи доступ до її банківської картки № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 та можливості проведення банківських операцій по ній, знаходячись разом з потерпілою ОСОБА_9 у м. Харкові, шляхом обману, переслідуючи при цьому корисливу мету власної наживи, за допомогою наявної в нього банківської картки ОСОБА_9 АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , реалізуючи вищевказаний умисел, сплачував за допомогою картки ОСОБА_9 по всіх рахунках за допомогою електронної платіжної системи PayPal за різноманітні товари та послуги протягом 19.06.2022 року, видаючи їй інформацію, що сплачує за все зі свого особистого банківського рахунка, в результаті чого, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в розмірі 3079,88 грн, спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 21.06.2022 року вранці (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи у себе в квартирі АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на викрадення банківської картки, яка є офіційним документом згідно положення ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи», п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, з метою подальшого зняття з неї грошових коштів останньої, тобто з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із сумки ОСОБА_9 взяв належну їй банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , тим самим викрав офіційний документ з корисливих мотивів.

Заволодівши викраденою банківською карткою, останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився нею на власний розсуд, а саме використав для викрадення грошових коштів.

Крім того, 21.06.2022 року о 12:37 год. ОСОБА_4 у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи на меті реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовоим коштами, які належать ОСОБА_9 , маючи в наявності її банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 та можливість користуватись нею за наявним в нього особистим пін-кодом від картки, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 10 біля терміналу АТ КБ «ПриватБанк», реалізуючи вищевказаний умисел, в цілях власної наживи, о 12:37 год. ОСОБА_4 переказав через термінал «ПриватБанк», розташований за вищевказаною адресою, на картку АТ КБ «Monobank» № НОМЕР_4 , яка належить його знайомому ОСОБА_10 , грошові кошти на суму 4900 грн, з наміром їх подальшого переведення в готівку та звернення на власну користь, однак не зміг ними розпорядитись на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 , який не був обізнаний щодо злочинного наміру ОСОБА_4 , зняв та повернув грошові кошти потерпілій.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України за епізодами від 19.06.2022 року, 21.06.2022 року фактично визнав частково. Пояснив, що перебував з потерпілою ОСОБА_9 у близьких стосунках, але разом вони не проживали. Зазначив, що 19.06.2022 року оплачував з банківської картки ОСОБА_9 товари та послуги протягом дня без згоди потерпілої, запевняючи її, що оплату здійснює за власні кошти. Вказав, що вказана картка знаходилась у нього, останню йому добровільно передала ОСОБА_9 .. Зазначив, що 21.06.2022 року з картки ОСОБА_9 без її згоди перерахував на картку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 4900 грн, які зняти не встиг. Вважав вказану суму не суттєвою для звернення до правоохоронних органів з боку потерпілої ОСОБА_9 . Крім того, зазначив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та вчинив зазначене вище саме через стан сп`яніння.

Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за епізодом від 27.05.2022 року не визнав. Пояснив, що 27.05.2022 року попросив у ОСОБА_6 телефон за допомогою якого переказав кошти з банківської картки потерпілої у сумі 2864,25 грн на картку товариша ОСОБА_7 , які потім зняв, але вказав, що потерпіла знала, що він зніме з її картки гроші, оскільки такі він у неї попросив в борг.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України за епізодами від 19.06.2022 року, 21.06.2022 року частково, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за епізодом від 27.05.2022 року не визнав, винуватість у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях повністю знайшла своє підтвердження сукупністю доказів, які досліджені у судовому засіданні, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що перебувала з обвинуваченим ОСОБА_4 в близьких стосунках з березня по червень 2022 року. Зазначила, що 19.06.2022 року разом з обвинуваченим відвідувала супермаркет, заклад харчування, аптеку та користувались послугами таксі, при цьому була впевнена, що за вказані послуги розраховується обвинувачений власною банківською карткою. Вказала, що свою банківську картку для оплати послуг та товарів того дня обвинуваченому не передавала, телефон також не надавала та не дозволяла виконувати будь-які операції з її карткою, крім того, зазначила, що і раніше своєї банківської картки обвинуваченому не надавала, як не надавала і доступу до додатку Приват 24 в телефоні. 20.06.2022 року потерпіла зайшла в додаток Приватбанку та виявила транзакції за товари та послуги по своїй банківській картці за 19.06.2022 року, які не здійснювала, на загальну суму 3079,88 грн. Вказала, що, як пізніше дізналась, усі повідомлення на її телефоні були відключені та вона не отримувала повідомлень від банку про транзакції. На питання потерпілої до обвинуваченого щодо вказаних транзакцій останній пояснив, що всі оплати проводив своєю карткою та зазначив, що це помилка банку. Вказала, що намагалась заблокувати картку, однак це їй не вдалось, оскільки банк не працював. На шляху з банку до дому 20.06.2022 року потерпілу зустрів обвинувачений, забрав у неї телефон, розбив останній, також забрав сім карту від телефона та силою затягнув потерпілу до своєї квартири, а саме квартири АДРЕСА_3 . Лише наступного дня 21.06.2022 року потерпіла потрапила додому. Зазначила також, що пізніше дізналась, що з її сумки, яка була з нею, коли вона перебувала у квартирі обвинуваченого, зникла банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 . Крім того, вказала, що під час перебування у квартирі обвинуваченого, останній повідомив їй, що зробив «дубляж» її банківської картки. Пояснила також, що 21.06.2022 року разом з матір`ю ОСОБА_11 пішла до банку, щоб заблокувати банківську картку та дорогою до банку вони зустріли ОСОБА_4 і його товариша ОСОБА_10 . Мати потерпілої покликала ОСОБА_4 , однак той втік. З розмови ж з ОСОБА_10 мати потерпілої та потерпіла дізнались, що обвинувачений зв`язався з останнім, попросив зустрітись та зняти з банкомату гроші, які ОСОБА_4 перерахував на банківську картку ОСОБА_10 з картки потерпілої в розмірі 4900 грн. В подальшому ОСОБА_10 після розмови з потерпілою та її матір`ю зняв перераховані йому обвинуваченим гроші у сумі 4900 грн та віддав потерпілій. Того ж дня картка потерпілої була заблокована. Крім того, зазначила, що спричинена шкода у розмірі 3079,88 грн їй відшкодована. Наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого.

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є онуком її сусідки та інколи приходив до неї. Зазначила, що останній взяв у неї в борг гроші у загальному розмірі 4500 грн. В кінці травня 2022 року прийшов до неї додому, а саме до квартири АДРЕСА_2 під приводом повернення боргу. Зазначив, що перерахує суму боргу на банківську картку потерпілої. Потерпіла повідомила обвинуваченому дані своєї картки, а також передала телефон, на якому було встановлено додаток «Приват24». В подальшому приблизно через годину виявила, що з її картки знято гроші у розмірі 2864,25 грн. Зазначила, що більше нікому даних своєї картки не повідомляла та телефон не передавала. Також, вказала, що спричинена шкода їй відшкодована. Покарання просила призначити на розсуд суду.

-показаннями свідка ОСОБА_11 -матері потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що її донька близько трьох місяців перебувала у близьких стосунках з обвинуваченим ОСОБА_4 21.06.2022 року дочка розповіла їй про зняття коштів з її банківської картки та вони разом пішли до банку для того, щоб заблокувати картку. Дорогою до банку зустріли ОСОБА_4 з товаришем ОСОБА_10 .. ОСОБА_4 втік, а з розмови з ОСОБА_10 дізнались, що ОСОБА_4 просив того зняти гроші в сумі 4900 грн, які були перераховані обвинуваченим з картки ОСОБА_9 на картку ОСОБА_10 .. Зазначила, що під час розмови з ОСОБА_10 останньому телефонував ОСОБА_4 та цікавився чи зняв той гроші. В подальшому ОСОБА_10 зняв перераховані йому обвинуваченим гроші у сумі 4900 грн та віддав ОСОБА_9 .. Відповідно того ж дня картка потерпілої була заблокована.

- показаннями свідка ОСОБА_10 -товариша ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 21.06.2022 року йому зателефонував ОСОБА_4 , повідомив, що має проблеми з банківською карткою не може зняти гроші та попросив ОСОБА_10 про допомогу, а саме, щоб останній зняв гроші зі своєї картки, які йому відповідно перерахує обвинувачений. Біля відділення банку обвинувачений та свідок зустріли потерпілу ОСОБА_9 та її матір ОСОБА_11 .. Побачивши останніх ОСОБА_4 втік. З розмови ж з потерпілою ОСОБА_10 дізнався, що ОСОБА_4 забрав у неї банківську картку, поки та перебувала у обвинуваченого вдома, з якої переказав гроші. ОСОБА_10 зняв гроші в сумі 4900 грн, перераховані на його картку з картки потерпілої ОСОБА_9 , та віддав останній. Вподальшому потерпіла викликала поліцію.

-показаннями свідка ОСОБА_7 -знайомого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 звернувся до нього по допомогу, а саме попросив, щоб останній надав йому готівку, натомість обвинувачений перерахує на банківську картку свідка вказану суму грошей. Пояснив, що має труднощі зі зняттям грошей зі своєї банківської картки та картки своєї дівчини через встановлені ліміти. Так, 17.05.2022 року ОСОБА_4 з банківської картки на ім`я ОСОБА_9 перерахував на банківську картку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4500 грн, пояснивши, що гроші перераховані з картки його дівчини, а ОСОБА_7 відповідно передав ОСОБА_4 вказану суму готівкою. Пізніше ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_7 з таким же проханням та 27.05.2022 року перерахував на банківську картку ОСОБА_7 з банківської картки ОСОБА_6 грошову суму в розмірі 2850 грн, а останній відповідно передав ОСОБА_4 вказану суму готівкою. Не звернув увагу на прізвище власника картки, з якої були перераховані кошти, не мав сумнівів з приводу законності таких дій з боку ОСОБА_4

- даними заяви ОСОБА_9 від 21.06.2022 року згідно якої остання просить органи поліції вжити заходів щодо ОСОБА_4 , який 21.06.2022 року шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами.

-даними протоколу огляду місця події від 21.06.2022 року, в якому зафіксовано, що безпосереднім місцем огляду є відділення АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Льва Ландау,10. Оглядом встановлено, що в приміщенні три кімнати, біля каси знаходиться чоловік ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно передав працівникам поліції грошові кошти в сумі 4450 грн, які отримав в касі відділення банку, а саме зняв зі своєї картки 21.06.2022 року. Гроші були перераховані йому його знайомим ОСОБА_4

-розпискою ОСОБА_9 від 21.06.2022 року згідно якої остання отримала на відповідальне зберігання грошові кошти в сумі 4450 грн.

- даними протоколу огляду місця події від 21.06.2022 року, в якому зафіксовано, що місцем огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау,20. Оглядом встановлено, що навпроти будинку на проїздній частині неподалік від входу до парковки виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при собі має телефон TM Redmi 9A IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 з зеленою панеллю з чорним прозорим чохлом, під яким знаходиться сім карта «МТС» червоного кольору.

-даними протоколу огляду від 23.06.2022 року, оглядом встановлено розбитий мобільний телефон Iphone 6 рожевого кольору, сім картка МТС з номером НОМЕР_7 , банківські картки Приватбанку № НОМЕР_3 , № НОМЕР_8 , мобільний телефон ТМ Redmi 9A IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 в корпусі зеленого кольору.

-даними постанови про визнання речовими доказами від 23.06.2022 року, згідно якої розбитий мобільний телефон Iphone 6 рожевого кольору, сім картка МТС з номером НОМЕР_7 , банківські картки Приватбанку № НОМЕР_3 , № НОМЕР_8 , мобільний телефон ТМ Redmi 9A IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 в корпусі зеленого кольору визнано речовими доказами.

-даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 12.07.2022 року з описом вилучених речей і документів, згідно якого встановлено виписку щодо руху коштів за 19.06.2022 року за карткою № НОМЕР_3 з диском щодо руху коштів.

-даними протоколу огляду від 12.07.2022 року, оглядом встановлено, рух коштів за карткою № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_9 , в період часу з 19.06.2022 року до 21.06.2022 року, а саме зафіксовано зняття коштів з 19.06.2022 року на суми: 75 грн, 616 грн, 1330 грн, 373,28 грн та переказ коштів 21.06.2022 року на суму 4924,50 грн на картку МоноБанк № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_12

-даними постанови про визнання речовими доказами від 12.07.2022 року, згідно якої роздруківка руху коштів з АТ КБ «ПриватБанк» за карткою № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_9 , визнана речовим доказом.

-даними протоколу огляду від 21.06.2022 року, в якому зафіксовано, що місцем огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Смольна, 32. Оглядом встановлено ОСОБА_4 , у якого при собі знаходяться два фрагменти мобільного телефону ТМ Aplee Iphone 6 в корпусі рожевого кольору, дві банківські картки ПриватБанку № НОМЕР_3 та № НОМЕР_8 .

-даними інформації щодо руху коштів по картці ПриватБанку № НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_9 за період з 19.06.2022 року до 21.06.2022 року.

-даними постанови про визнання речовими доказами від 20.07.2022 року, згідно якої скрін шоти на 2 аркушах щодо руху коштів за карткою № НОМЕР_3 визнані речовими доказами.

-даними протоколу огляду від 20.07.2022 року, оглядом встановлено скрін шоти на 3 аркушах щодо руху коштів за карткою № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_10 , на яких значиться переказ коштів 21.06.2022 року з картки ОСОБА_8 на суму 4900 грн.

-даними постанови про визнання речовими доказами від 20.07.2022 року, згідно якої скрін шоти на 3 аркушах щодо руху коштів за карткою № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_10 , на яких значиться переказ коштів 21.06.2022 року з картки ОСОБА_8 на суму 4900 грн визнані речовими доказами.

-даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2023 року з описом вилучених речей і документів, згідно якого встановлено виписку щодо руху коштів за 27.05.2022 року за карткою № НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_6 з диском щодо руху коштів.

-даними протоколу огляду від 24.06.2022 року, оглядом встановлено рух коштів за карткою № НОМЕР_9 , яка належить ОСОБА_6 за 27.05.2022 року, а саме зафіксовано переведення коштів 27.05.2022 року на суму 2864, 25 грн на картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 .

-даними постанови про визнання речовим доказом від 12.07.2022 року, згідно якої рух коштів за карткою № НОМЕР_9 , яка належить ОСОБА_6 за 27.05.2022 року, та диск Р24АС5972-978926- JSC UNIVERSAL BANK визнано речовими доказами.

-даними протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 13.06.2022 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала на фотознімку №2 чоловіка- сусіда, який 27.05.2022 року зайшов до неї додому та попросив в неї її картку «Приватбанку» під приводом віддати борг у сумі 4500 грн, однак скориставшись її довірою, заволодів 2864 грн з її особистої картки за допомогою «Приват24» з її мобільного телефону. На фото №2 в протоколі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-даними протоколу огляду від 20.07.2022 року, оглядом встановлено рух коштів за банківською карткою ОСОБА_7 № НОМЕР_10 , а саме зафіксовано переказ 17.05.2022 року о 20-28 год. грошові кошти на суму 4500 грн та 27.05.2022 року о 10-22 год. грошові кошти на суму 2850 грн.

-даними постанови про визнання речовими доказами від 20.07.2022 року, згідно якої скрін шоти руху коштів за банківською карткою ОСОБА_7 № НОМЕР_10 визнано речовими доказами.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними та достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_4 та визнання його винуватості.

Часткове ж визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчинених кримінальних правопорушеннях суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході досліджених у судовому засіданні доказів, а вищевказані докази не тільки не спростовують, а підтверджують винуватість останнього у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Враховуючи викладене, проаналізувавши вищевказані докази в їх сукупності, суд скоєні ОСОБА_4 кримінальні правопорушення кваліфікує: по епізоду від 27.05.2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; по епізоду від 19.06.2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; по епізоду від 21.06.2022 року за ч.1 ст. 357 КК України тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; по епізоду від 21.06.2022 року о 12-37 год. за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодружений, не працевлаштований, має місце реєстрації, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

На підставі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

На підставі ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, нетяжких злочинів та тяжкого злочину, відношення особи до скоєних кримінальних правопорушень, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, наявність обставини, що пом`якшує покарання, наявність обтяжуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій статей, за якими він обвинувачується, за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі.

Також суд при призначенні покарання враховує положення ч.3 ст.68 КК України, відповідно до якої за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України.

Остаточне покарання суд призначає на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, ураховуючи положення ч.1 ст. 72 КК України. Таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Як передбачено ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, згідно з приписами ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_4 раніше був засуджений вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 року (набрав законної сили 23.06.2021 року) за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі та вчинив нове кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання, у зв`язку з чим до покарання в виді позбавлення волі за цим вироком відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, ураховуючи положення ч.1 ст. 72 КК України, слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 12.10.2022 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 12.10.2022 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили продовжити у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений в межах даного кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст. 357, ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 12.10.2022 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 12.10.2022 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили продовжити у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 23.06.2021 року, на два фрагменти мобільного телефону ТМ «Apple» моделі Iphone 6 s у корпусі рожевого кольору, дві банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_8 , телефон ТМ Redmi 9A imei1: НОМЕР_5 imei2: НОМЕР_6 з зеленою задньою панеллю, з чорним прозорим чохлом, під яким знаходилась сім-карта МТС червоного кольору.

Речові докази: сім-картку МТС з номером НОМЕР_7 , банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_8 , розбитий мобільний телефон Iphone 6 s рожевого кольору вважати повернутими власнику ОСОБА_9 ;

мобільний телефон ТМ Redmi 9A imei1: НОМЕР_5 imei2: НОМЕР_6 в корпусі зеленого кольору - вважати повернутим власнику ОСОБА_4 ;

роздруківку руху коштів з АТ КБ «ПриватБанк» за карткою № НОМЕР_3 ; скрін шоти на 2 аркушах щодо руху коштів за карткою № НОМЕР_3 ; скрін шоти на 3 аркушах щодо руху коштів за карткою № НОМЕР_4 ; рух коштів за карткою № НОМЕР_9 ; диск Р24АС5972-978926- JSC UNIVERSAL BANK; скрін шоти руху коштів за банківською карткою № НОМЕР_10 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя - ОСОБА_1