У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 06.08.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_7 .

У ході досудового розслідування встановлено, що 06.08.2025 приблизно о 18 годині 15 хвилин, в межах проїзної частини дороги вул. Вадима Пугачова м. Кременчука Полтавської області, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, при цьому смуги зустрічних напрямків руху розділені подвійною суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки, зі сторони перехрестя вулиць В.Пугачова Бетонна, в напрямку регульованого перехрестя вулиць В.Пугачова Миру, на підйом та по незначному заокругленні проїзної частини, яке розташовувалося з права на ліво, рухався мотоцикл марки «Honda» моделі «CB600F» тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався з перевищенням максимально допустимої швидкості для населеного пункту - від 83,24 км/год. до 95,2 км/год. та наближався до вищевказаного перехрестя.

В цей же час в зустрічному напрямку в межах крайньої лівої смуги руху проїзної частини вул. В.Пугачова, зі сторони перехрестя вулиць В.Пугачова Київська, в напрямку перехрестя вулиць В.Пугачова Миру, рухався автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який наближаючись до перехрестя вулиць В.Пугачова Миру, мав намір виконати маневр повороту ліворуч з проїзної частини вул. В.Пугачова на проїзну частину вул. Миру, який полягав у перетині двох зустрічних смуг руху.

Відповідно водій ОСОБА_5 під`їхавши до вказаного перехрестя, зупинився для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухалися йому на зустріч, після повної зупинки, порушуючи вимоги п. 10.1. та п. 16.6. «Правила дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, допустив неуважність, не переконався в безпечності виконуваного ним маневру, а саме що його односторонні дії не створять перешкоду або небезпеку для руху транспортних засобів, які рухаються в зустрічному напрямку, не надавши перевагу в русі водієві мотоцикла ОСОБА_7 , розпочав рух та одномоментно почав виконувати маневр повороту ліворуч, і в межах перехрестя вулиць В.Пугачова Миру допустив зіткнення правою боковою частиною керованого ним автомобіля з мотоциклом.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та загинув на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 566 від 09.09.2025 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: - закрита тупа травма голови у вигляді: забійної рани в лобній ділянці; синця в правій навколоочній ділянці; синця в лівій навколоочній ділянці, на тлі якого на нижній повіці лівого ока, розташоване садно; садна на тлі синця в проекції лівої надбрівної дуги; садна на тлі синця в проекції тіла лівої виличної кістки; крововиливу в м?які покрови голови, в проекції вищеописаної рани в лобній ділянці; крововиливу в м?які покрови голови в правій скроневій ділянці; крововиливу в м?які покрови голови в тім?яній ділянці справа; крововиливу в правий скроневий м?яз; уламково-фрагментарних переломів склепіння та основи черепа; крововиливу під м?яку мозкову оболонку обох півкуль головного мозку та півкуль мозочка; - закрита тупа травма тулуба у вигляді: щілиноподібних розривів капсули та тканини правої долі печінки; - ушкодження кінцівок: садно в проекції лівого плечового суглоба; садно в проекції правого плечового суглоба; два садна на правому плечі; садно на правому передпліччі; садно в верхній третині правого стегна; садно в усіх третинах правої гомілки; садно в проекції лівого колінного суглоба; садно в середній третині лівої гомілки. Закрита тупа травма голови, за ступенем тяжкості, відносно живої особи, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку, як така, що призвела до смерті, згідно (п.п 2.1.1 «а», 2.1.2, 2.1.3 «б» «в») «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р., та перебуває в причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті. Закрита тупа травма тулуба, за ступенем тяжкості, відносно живої особи, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, згідно (п.п. 2.1.1 «а», 2.1.2, 2.1.3 «л») «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р., та в причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті, не перебуває. Всі інші тілесні ушкодження, як в сукупності так і окремо, за ступенем тяжкості, відносно живої особи, мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п.п. 2.3.2 «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Причиною смерті гр. ОСОБА_7 , стала вищевказана закрита тупа травма голови. При судово-токсикологічному дослідженні крові вилученої від трупа гр. ОСОБА_7 , етиловий та інші спирти не виявлені.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-24/19985-ІТ від 23.09.2025 у діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1. та п. 16.6. «Правил дорожнього руху України», згідно яких:

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.».

16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.»

Невідповідності з вимогами п. 10.1. та п. 16.6. «Правил дорожнього руху України» з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п. 10.1. та п. 16.6. «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення вмотивовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полярний, Мурманська область, українець, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, одружений, утриманців не має, працює на посаді інспектора служби безпеки ТОВ «СВІТЕЙЛ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

25.09.2025 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2025;

протоколами допитів свідків та потерпілої;

висновком судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/18464-ФП від 05.09.2025;

висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/19985-ІТ від 23.09.2025;

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення;

2) Вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене Розділом XI КК України «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту», так як останній не позбавлений права керувати транспортними засобами;

3) Впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, шляхом вмовляння, шантажу чи погроз, з метою зміни їх показів або відмови від показів.

Зазначені вище докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування до останнього запобіжного заходу.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є найоптимальнішим та найбільш прийнятним в даному випадку, тобто у органів досудового розслідування є достатні підстави, передбачені ст. 177 КПК України, клопотати перед судом про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , наявність міцних соціальних зв`язків, має офіційне місце роботи, позитивної характеристики за місцем проходження служби, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вчинення ним тяжкого злочину, потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від слідчого, прокурора та суду, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Вказані обставини вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст. ст. 176 179, 184, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полярний, Мурманська область, українця, громадянина України, маючому середньо-спеціальну освіту, одруженого, утриманців немаючого, працюючого на посаді інспектора служби безпеки ТОВ «СВІТЕЙЛ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, строком на 60 діб в межах досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликами у встановлений строк, за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1