Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 09.01.2026. Зареєстровано: 09.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2026.
Дата набрання законної сили: 09.02.2026
Номер судового провадження: 1-кп/212/727/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 23 грудня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001653 від 14.12.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Славне Долинського району Кіровоградської області, громадянки України, яка має повну середню освіту, працює водієм в ПАТ «АрселлорМіттал Кривий Ріг», вдова, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудима,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 ,-

встановив:

з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та відповідно до Указу Президента України від 28.10.2024 №740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» діяв на час вчинення вказаного нижче діяння, в період якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 02.12.2025 приблизно о 14:00 годині потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи біля будинку № 76 по мкрн. Індустріальний в Покровському районі м. Кривого Рогу, де з невстановлених слідством обставин залишив на лавці мобільний телефон, марки «Redmi Note 14 Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який був в чохлі чорного кольору.

В цей же день, 02.12.2025 приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_3 , проходячи біля вищезазначеного будинку по мкрн. Індустріальний в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачила на лавочці мобільний телефон. В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.

Так, зважаючи на обставини виявлення вказаного мобільного телефону, в тому числі часу та місця виявлення, його технічного стану, у ОСОБА_3 були підстави вважати, що вказаний телефон не вибув з володіння власника, його місцезнаходження відомо власнику та таким чином, зважаючи що між втратою потерпілого мобільного телефону та його знахідкою пройшов нетривалий проміжок часу, остання мала підстави вважати, що власник може за ним повернутись. При цьому ОСОБА_3 в порушення вимог ч.ч.1,2 ст.337 Цивільного кодексу України, не вжила відповідних заходів щодо знайденого майна, а саме не повідомила про знахідку майна до Національної поліції України або органу місцевого самоврядування.

Натомість, 02.12.2025 приблизно о 16:05 годині, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи, що її дії носять протиправний характер, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, знаходячись біля вищевказаного будинку таємно, заволоділа мобільним телефоном, марки «Redmi Note 14 Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартість, якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2888 від 18.12.2025 становить 7195,63 гривень, належний потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 збитків на загальну суму 7195,63 гривень.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

На підставі ч. 1 ст. 473 КПК України, у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 23 грудня 2025 року, укладеної між прокурором, якій на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та якій потерпілим ОСОБА_7 надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, та ОСОБА_3 , яка є обвинуваченою в цьому кримінальному провадженні, за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

Виходячи із змісту даної угоди, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та звільнення обвинуваченої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказала, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, які їй були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала свою вину за ч.4 ст. 185 КК України та надала суду згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Захисник в судовому засіданні також просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор вважала за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на наявність правових підстав для цього і відповідність угоди вимогам закону.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, правильності правової кваліфікації злочинних дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Враховуючи те, що сторонами угоди про визнання винуватості на підставі ч.2 ст. 75 КК України узгоджено звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, суд зважуючи на особу обвинуваченої, визнання нею вини у вчиненні кримінального правопорушення, відшкодування майнової шкоди шляхом повернення майна, вважає за можливе, встановити останній іспитовий строк тривалістю в один рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1, 3 ст.76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 23 грудня 2025 року, укладену між обвинуваченою та прокурором у кримінальному провадженні №0001653 від 14.12.2025 року - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості 23 грудня 2025 року покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- мобільний телефон, марки «Redmi Note 14 Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який передано під зберігальну розписку потерпілому - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_7 .

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором та обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...