ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/52/26 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 636/5671/25 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 листопада 2025 року про відмову у задоволенні ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 25.09.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000194 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 25.09.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000194 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 листопада 2025 року та призначити новий розгляд скарги на постанову дізнавача від 25.09.2025 про закриття кримінального провадження у суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 обгрунтовує тим, що дізнавачем не досліджено та не надано оцінку доказам відсутності аварійної ситуації, у зв`язку із витоком газу, оскільки аварійно-диспетчерську службу ніхто не викликав. Зазначає, що у разі відсутності такого виклику, відповідно була відсутня аварія, що можуть підтвердити мешканці будинку. Акт про припинення газопостачання на об`єкт містить недостовірну інформацію, а в діях слюсаря ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

Слідчим суддею не було враховано, що допитаний дізнавачем слюсар ОСОБА_7 надав показання, які не відповідають дійсності, оскільки аварійну службу «104» ніхто не викликав.

Досудовим розслідуванням не встановлено та не досліджено в діях яких саме осіб відсутнє самоправство, в результаті якого, її позбавлено можливості користуватися побутовим газом під час військового стану. Зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки доказам, що наявні в матеріалах кримінального провадження.

Від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 надійшли заперечення на подану апеляційну скаргу, в яких прокурор виклав власну позицію щодо оскаржуваної ухвали та постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, а також просив проводити розгляд апеляційної скарги без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , з огляду на таке.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 25.09.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000194 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, колегія суддів вважає її передчасною з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені вимоги закону дізнавачем та слідчим суддею не дотримані.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що відомості до ЄРДР за № 0000194 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України були внесені на підставі ухвали слідчого судді у справі № 636/5671/25 від 09.07.2025, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , невідомими особами проведено демонтаж (зрізання) газової труби без погодження з власником.

Під час досудового розслідування дізнавачем отримано ряд відповідей на запити від ХФ ТОВ «Газорозподільні мережі України», допитано у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проведено огляд місця події.

На підставі зібраних матеріалів дізнавач дійшов висновку, що ознак самоправства у діях працівників газової служби не встановлено. Відносини, що виникли мають цивільно-правовий характер, а дії працівників газорозподільної організації були спрямовані виключно на виконання технічних норм та недопущення аварійної ситуації. У зв`язку із наведеним, дізнавачем 25.09.2025 прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що заявниця ОСОБА_6 дізнавачем навіть не була допитана з приводу поданої нею заяви про вчинення кримінального правопорушення. Даних про те, що вона відмовилася від надання показання, матеріали кримінального провадження не містять. Повістки про виклик ОСОБА_6 для допиту були направлені за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, в матеріалах наявна інформація, що заявниця зареєстрована як ВПО у Одеській області. Відповідно до рапорту о/у СКП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 15.09.2025, місцезнаходження ОСОБА_6 було встановлено, на час складання рапорту остання перебувала за місцем мешкання. Питання щодо її допиту та допиту свідків узгоджено із дізнавачем.

У подальшому, жодних дій щодо допиту заявниці не вжито. Суд апеляційної інстанції зауважує, що проведення допиту ОСОБА_6 необхідно для усунення наявних протиріч. Зокрема, ОСОБА_6 у клопотанні від 05.08.2025 зазначає про те, що за місцем мешкання нею було виявлено відрізану частину газової труби, близько 0,5 метра. Тоді як, відповідно до листа в.о. директора філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 20.08.2025, при виконанні робіт за адресою: с. Кочеток, будинок № 58, домоволодіння, а саме квартира АДРЕСА_2 , було відключено на відключаючому пристрої на вулиці із встановленням охоронної номерної пломби та заглушки Ду 20. При виконанні зазначених робіт, демонтажу (зрізання) газопроводу вводу до квартири АДРЕСА_2 , не здійснювалося.

Також заявниця у вказаному клопотанні просила допитати щодо обставин кримінального правопорушення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Однак матеріали кримінального провадження не містять ані відмови у задоволенні клопотання в цій частині, ані даних про те, хто ці особи, та які обставини вони можуть підтвердити. Крім того, прокурором 13.08.2025 надавалися вказівки у порядку статті 36 КПК України для встановлення всіх можливих свідків кримінального правопорушення, проте заходи задля опитування мешканців будинку АДРЕСА_3 щодо обставин припинення газопостачання до квартири АДРЕСА_2 та зрізу труби, про який зазначає ОСОБА_6 , не вживалися, окрім допиту свідка ОСОБА_9 з приводу місця перебування ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.08.2025 встановлено, що в місці стику труби до труби більшого діаметру мається пломбування у вигляді полімерного виробу. Також вбачається зріз труби, яка веде до квартири АДРЕСА_2 , що унеможливлює газопостачання. При цьому, у протоколі не зазначено розміру виявленого зрізу труби, враховуючи, що заявниця вказує про відсутність близько 0,5 метра труби.

У клопотаннях, що наявні в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_6 посилається на Акт № 330 про припинення газопостачання на об`єкт, однак у постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем оцінка доводам заявниці щодо Акту № 330 не надана.

Враховуючи наведені обставини, на переконання колегії суддів, дізнавачем у даному випадку не було вжито всіх необхідних та достатніх заходів для об`єктивної перевірки обставин, за якими проводилося досудове розслідування, всіма процесуальними засобами.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором, всіх обставин, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку дізнавачем здійснено не в повному обсязі, у зв`язку із чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 25.09.2025 підлягає скасуванню.

Встановлені судом апеляційної інстанції недоліки тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді і постановлення, згідно вимог статті 407 КПК України нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, а постанову дізнавача від 25.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000194 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України скасувати, матеріали даного кримінального провадження направити прокурору для подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 листопада 2025 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову дізнавача від 25.09.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000194 від 01.08.2025 скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000194 від 01.08.2025 - направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: