Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/4090/25
Номер провадження 1-кс/299/2/26
У Х В А Л А

07.01.2026 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора приватного підприємства «Алекс-Хуст» (, юридична адреса: м. Хуст, вул. Островського, 3/2, надалі - ПП «Алекс-Хуст») та будучи суб`єктом оціночної діяльності на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України № 44/2023 від 25.01.2023, кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з оцінки об`єктів в матеріальній формі, у тому числі спеціалізації в межах напряму оцінка нерухомих речей, серії МФ № 4569 (виданого Фондом державного майна України від 11.11.2006), посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача оцінки об`єктів в матеріальній формі, у тому числі спеціалізації в межах напряму «оцінка нерухомих речей» серії МФ № 7833-ПК від 18.10.2023, що свідчить про наявність у нього відповідної кваліфікації, знань та досвіду в галузі оцінювання оцінки об`єктів в матеріальній формі, у тому числі нерухомих речей.

Між Виноградівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 (надалі - Замовник), та ПП «Алекс-Хуст» в особі директора ОСОБА_8 (надалі - Виконавець) 21.11.2024 року укладено договір без номера про проведення оцінки вартості майна.

Згідно пункту 6.1 вказаного договору за результатами проведення незалежної оцінки Виконавець передає Замовнику звіт про оцінку майна та висновок про вартість майна, які повинні бути оформлені у встановленому законом порядку, зокрема житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 261.2 квадратних метра. Відповідно до пункту 2 вказаного договору мета оцінки - виготовлення експертної оцінки майна вказаного житлового будинку. При цьому, згідно з пунктом 5.1 Виконавець зобов`язаний дотримуватись вимог чинного законодавства щодо виконання робіт з проведення експертної грошової оцінки житлового будинку.

Досудовим розслідуванням з`ясовано, що ОСОБА_4 , упродовж листопада 2024 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи оцінювачем, маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід в галузі оцінювання, а отже розуміючи та усвідомлюючи значення своїх дій, діючи умисно, з метою завищення вартості об`єкту оцінки, зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, в порушення нормативно-правових актів, що регламентують оціночну діяльність та методики оцінювання, зокрема ч. 4 ст. 6, ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. п. 49 - 51 Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1531 від 11.10.2002, а також п. п. 1.2, 4.4.2 договору № 128 від 20.11.2024 (№ Е від 11.11.2024), шляхом внесення неправдивих відомостей до Звіту про експертну грошову оцінку з метою подальшого отримання неправомірної вигоди для себе від невстановленої досудовим розслідуванням особи, провів оцінку житлового будинку, що знаходився у приватній власності громадянки ОСОБА_9 загальною площею 261.2 квадратних метра, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оцінивши його ринкову вартість у розмірі 5432438 (п`ять мільйонів чотириста тридцять дві тисячі чотириста тридцять вісім) гривень.

На підставі та у межах вказаної експертної грошової оцінки житлового будинку, проведеної ПП «Алекс-Хуст» в особі його директора ОСОБА_4 станом на 11.11.2024, рішенням виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області № 256 від 21.11.2024, кошти субвенції з державного бюджету спрямовано на придбання житла у прийнятих в експлуатацію житлових будинках для дитячих будинків сімейного типу у сумі 5033324 гривень та прийнято рішення щодо придбання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 21.11.2024 між Виноградівською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку у межах визначеної ПП «Алекс- Хуст» в особі директора ОСОБА_4 експертної грошової оцінку у розмірі 5033324 гривень (пункт 1.3 договору).

Надалі, 26.11.2024 згідно цього договору Виноградівською міською радою на підставі платіжної інструкції № 1339 від 21.11.2024 на банківський рахунок ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Укргазбанк» перераховано грошові кошти в сумі 5033324 гривень за придбання вищезазначеного житлового будинку.

Водночас, відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 3934-Е від 23.09.2025 вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на дату укладення договору купівлі-продажу, тобто на 21.11.2024, становила 4644935 (чотири мільйони шістсот сорок чотири тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) гривень.

При цьому, згідно висновку експерта виконана ПП «Алекс-Хуст» в особі директора ОСОБА_4 оцінка житлового будинку містить часткове некоректне відображення даних щодо об`єкта оцінки, а саме: місця розташування, приватизації земельної ділянки, загальної площі будинку. Дані, щодо коригування об`єктів порівняння (аналогів) у відсоткову відношенні, а саме розрахунку приведеної вартості одиниці порівняння підібраних об`єктів порівняння з таблиці, частково не відповідають описовій частині.

Більш того, для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки беруться об`єкти аналоги № 1 та № 3, які мають найбільший відсоток коригувань, були найдорожчими в ціні пропозицій та об`єкт аналог № 1 має загальну площу меншу в 2 рази ніж об`єкт оцінки.

Таким чином, внаслідок зловживання ОСОБА_4 своїми повноваженнями оцінювача, яким фактично було завищено вартість вищезазначеного будинку, Виноградівській територіальній громаді в особі Виноградівської міської ради Берегівського району, спричинено матеріальні збитки у розмірі 388389 гривень, що відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні своїми повноваженнями оцінювача, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється власником квартири загальною площею 127,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що ОСОБА_10 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.02.2024 року, виданого ТСЦ 2144 м. Хуст, являється власником автомобіля марки «Subaru Forester», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , чорного кольору.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на житлову квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , власником якої являється ОСОБА_4 та автомобіль марки «Subaru Forester», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.02.2024 року, виданого ТСЦ 2144 м. Хуст, належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий СВ просив накласти арешт на вищевказане майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Прокурор в ході судового розгляду клопотання уточнив його та просив накласти арешт на транспортний засіб та житлову квартиру, що належать ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження такого майна.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , заперечив відносно уточненого клопотання про накладення арешту на майно шляхом заборони його відчуження, оскільки таке є передчасним.

Володілець майна ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення, вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги уточненого клопотання підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження №0000024 від 11.08.2025 року.

Згідно рапорту прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 11.08.2025 року про виявлення ознак кримінального правопорушення, в ході опрацювання рішень виконавчого комітету Виноградівської міської ради Берегівського району №256 від 21.11.2024 встановлено, що 21.11.2024 між Виноградівською міською радою Берегівського району та фізичною особою ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу № 2085 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 261.2 кв.м (житлова площа 143.6 кв.м) з надвірними прибудовами разом із земельною ділянкою площею 0.00476 га. В подальшому, даний будинок згідно протоколу №2 засідання місцевої комісії з визначення потреби та формування пропозицій щодо розподілу субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на проектні, будівельно-ремонтні роботи, придбання житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання, наближених до сімейних, підтримки малих групових будинків та забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, за договором найму передано для проживання батькам-вихователям тимчасово переміщеного дитячого будинку сімейного типу, який створено та функціонує відповідно до рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради № 142 від 17.02.2021. Згідно з вищевказаним договором, продаж вищевказаного будинку, загальною площею 261.2 кв.м (житлова площа 143.6 кв.м), 1998 року побудови в цілому із шлакоблоків, разом з надвірними спорудами та земельною ділянкою відбувся за ціною 5 033 324 гривень. Разом з цим, відповідно до інформації з відкритих джерел, зокрема маркетплейсу «olx.ua» вартість будинків подібного типу в м. Виноградів Берегівського району становить від 3 000 000 до 4 500 000 гривень. За таких обставин, ціна договору купівлі-продажу будинку № 2085 може бути завищеною, а відповідно посадові особи Виноградівської міської ради могли здійснити розтрату бюджетних коштів. Враховуючи наведене, прокурор вбачав підстави для внесення відомостей про можливе вчинення даного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191 КК України та доручення організації його розслідування слідчими СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Як вбачається із заяви-повідомлення голови Виноградівської міської ради від 09.10.2025 року, останній просить прийняти та зареєструвати заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ст.365-2 КК України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги).

Слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , 26.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, тобто у зловживанні своїми повноваженнями оцінювача з метою отримання неправомірної вигоди, якщо вони спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №458364813 від 25.12.2025 року, квартира загальною площею 127,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , на підставі свідоцтва про право власності, видане 30.03.2007 року Хустською міською радою.

До клопотання додано аркуш паперу на якому зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортного засобу автомобіля марки Subaru Forester, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_4 , 2006 року випуску, чорного кольору. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.02.2024 року, видане ТСЦ 2144 м. Хуст.

В ході судового розгляду клопотання, за допомогою застосунку «Дія» на власному мобільному телефоні ОСОБА_4 , перевірено та підтверджено належність вказаного транспортного засобу автомобіля марки Subaru Forester, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Згідно приписів ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право володіння забезпечена законом можливість мати у себе певну річ, утримувати її у своєму господарському підпорядкуванні.

Право користування це заснована на законі можливість вилучення корисних властивостей речі для задоволення потреб власника чи інших осіб. Право користування може належати не тільки власникам, але й іншим особам на підставі, зокрема, цивільно-правових договорів або адміністративних актів.

Право розпорядження це закріплена нормами права за власником можливість визначити долю належної йому речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положення ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право мирно володіти своїм майном і не може бути позбавлений його інакше, як в інтересах суспільства.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

Слідчий суддя погоджується з тим, що існує необхідність у накладенні арешту шляхом заборони відчуження на вказане вище майно задля забезпечення можливої конфіскації такого майна як виду покарання.

З аналізу Глави 17 КПК України слідує, що на етапі досудового розслідування передбачено арешт майна, в тому числі з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у зв`язку з чим слідчий суддя не погоджується з думкою захисника про передчасність поданого слідчим клопотання.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що уточнене клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до задоволення, на квартиру загальною площею 127,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 та автомобіль марки Subaru Forester, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_4 , 2006 року випуску, чорного кольору, власником якої є ОСОБА_4 , слід накласти арешт, шляхом заборони відчуження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Уточнене клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на майно, а саме:

- квартиру загальною площею 127,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб автомобіль марки Subaru Forester, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_4 , 2006 року випуску, чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.02.2024 року, виданого ТСЦ 2144 м. Хуст, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1