Справа № 344/962/26
Провадження № 11-сс/4808/59/26
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 22 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 та обрано йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 15.03.2026 року, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді від 22.01.2026 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу слідчий суддя погодився із обґрунтованістю його підозри у вчинені тяжких злочинів. Стороною обвинувачення повністю доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; окрім цього по даному кримінальному провадженні тривають судові почеркознавчі та інженерно - екологічні експертизи; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

16 вересня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, при цьому матеріалами кримінального провадження та витягом з ЄРДР підтверджується можливість його причетності до вчинення і інших тяжких злочинів, по яких досудове розслідування проводиться на даний час.

Крім того, в порушення п.2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчим суддею не враховано самого характеру інкримінованих підозрюваному ОСОБА_9 злочинів, а саме що вони тяжкі, умисні, вчиненні працівником правоохоронного органу, злочини вчиненні у складі групи осіб, за їх вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Не враховано судом, що стосовно ОСОБА_9 в Косівському районному суді слухається обвинувальний акт у якому останній перебуває у статусі обвинуваченого. Наявність нової підозри ОСОБА_9 , врученої 16.09.2025 року за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 246 КК України навпаки свідчить про стійку спрямованість його умислу на вчинення злочинів.

Також не враховано, що незаконними діями ОСОБА_9 спричинено збитки в сфері охорони навколишнього природного середовища на загальну суму 94874142 гривень, що є тяжкими наслідками.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 22.01.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на 60 днів.

Одночасно, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 22 січня 2026 року в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту;

- підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 , заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 22 січня 2026 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є, по суті, одним з найсуворіших, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та неналежній процесуальній поведінці підозрюваного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обираючи більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також даних про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні немає, а тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , не може бути визначальною підставою для обрання такого запобіжного заходу.

Крім того слідчим суддею було враховано, що у період з 09.01.2026 року по 22.01.2026 року щодо ОСОБА_9 взагалі був відсутній запобіжний захід, і відповідні процесуальні обов`язки ним виконувались належним чином.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4