ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/8145/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1321/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

-заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03 жовтня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що у викладених у скарзі фактах відсутні відомості, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області задовольнити, зобов`язати уповноважену особу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, за заявою від 12.09.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що з`ясування достовірності відомостей, відповідність їх фактичним обставинам, надання їм правової оцінки у контексті наявності всіх елементів складу злочину на етапі перевірки заяви про вчинене кримінальне правопорушення перебуває поза межами компетенції слідчого судді, суду та не належить до кола питань, які вирішуються під час розгляду зазначеної скарги. Ці обставини мають бути з`ясовані саме в ході досудового розслідування у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Зазначив, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, почавши надавати оцінку з приводу наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення у заяві.

Наголосив, що при розгляді поданої скарги суд першої інстанції повинен досліджувати питання виконання слідчим (іншою уповноваженою особою) вимог ст. 214 КПК України.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні заявник підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Згідно матеріалів провадження, вбачається, що 12.09.2025 року ОСОБА_6 було подано заяву до Чугуївського РУП ГУНП Харківській області, в якій він просив внести до ЄРДР відомості за фактом підроблення посадовими особами Чкаловської селищної ради військової адміністрації Чугуївського району Харківської області відомостей про пошкодження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою не виплачувати заявникові та іншим співвласникам компенсацію за знищену в період з кінця лютого 2022 року по січень 2023 року квартиру ворожим снарядом (а.с. 14).

Зі змісту скарги слідує, що 09.01.2023 року посадовими особами Чкаловської селищної адміністрації було видано Акт №ІІІ-326, яким встановлено, що належний заявнику та членам його родини житловий будинок АДРЕСА_2 є зруйнованим внаслідок прямого влучання снаряду.

Однак, незважаючи на те, що за цим фактом слідчим відділом УСБУ в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 0000014 від 03.04.2024 року за ознаками ч. 1 ст. 438 КК України, 26.09.2024 року посадовими особами Чкаловської селищної адміністрації було видано ще один Акт №ІІ-1323/1, в який було внесено завідомо неправдиві відомості з приводу реального стану та причини руйнування належного заявникові нерухомого майна, який став однією з підстав для відмови в компенсації за пошкоджене майно.

Таким чином, такими діями створено для заявника юридично значимі наслідки.

У свої скарзі заявник послався на те, що на момент подання скарги до суду, відомості в ЄРДР не внесені, кримінальне провадження не розпочато.

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ухвалою від 03.10.2025 року відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, пославшись на те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_6 , відносно посадових осіб Чкаловської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області, не встановлено, заяву розглянуто Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області, що підтверджується довідкою № 22459 від 12.09.2025 року (а.с.32) про результати розгляду повідомлення, яке зареєстроване в ІКС ІПНП, за результатами якої відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР (а.с. 20).

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 (далі Положення).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Із матеріалів провадження слідує, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 12.09.2025 року Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області було відмовлено у внесенні в ЄРДР відомостей, які містилися в заяві, за відсутності підстав для внесення цих відомостей до ЄРДР (а.с. 32).

Разом з тим, згідно повідомлення начальника СВ Чугуївського РУП ГУНП В Харківській області № від 02.10.2025 року, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 року ОСОБА_6 також було відмовлено у задоволенні його позовних вимог до Комісії Пролісненської (Чкаловської) селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання протиправними рішення комісії та стягнення коштів (а.с.20).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в діях уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області відсутня бездіяльність, оскільки за фактами викладеними у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, проведено відповідну перевірку та відмовлено у внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Доводи заявника про те, що з`ясування достовірності відомостей, відповідність їх фактичним обставинам, надання їм правової оцінки у контексті наявності всіх елементів складу злочину на етапі перевірки заяви про вчинене кримінальне правопорушення перебуває поза межами компетенції слідчого судді, суду та не належить до кола питань, які вирішуються під час розгляду зазначеної скарги, колегія суддів вважає безпідставним.

Згідно правовим висновкам (позиції) Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Відтак, оскаржуване рішення слідчого судді є правильним по суті, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та його скасування.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги заявника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: