Справа № 541/4635/25
Провадження № 1-кп/541/122/2026
У Х В А Л А

06 січня 2026 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 21.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення кваліфікованого по ч. 1 ст. 361 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Байрак Миргородського району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року справу призначено до підготовчого судового засідання, а ухвалою суду від 24 грудня 2025 року за наслідками підготовчого судового засідання справу по обвинуваченню ОСОБА_5 призначеного до судового розгляду.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що 10 липня 2025 року близько 08 год 40 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Святковий» за адресою: м. Миргород, вул. Кашинського, 3А, виявив на дерев`яній полиці мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9, об`ємом пам`яті 3/32 GB, який належить ОСОБА_4 та який був тимчасово залишений нею в магазині.

В подальшому, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, користуючись відсутністю поблизу власника та інших сторонніх осіб, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та у подальшому продовжений Указом Президента України від 15 квітня 2025 року №235/2025 із 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9, об`ємом пам`яті 3/32 GB, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/18713-ТВ від 25.05.2025 становить 3300 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 3300 гривень.

Враховуючи викладене умисні та протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна потерпілої, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду після дослідження доказів прокурор звернувся до суду із клопотанням про зміну обвинувачення, оголосивши новий обвинувальний акт відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 361 КК України.

Згідно нового обвинувачення 02 серпня 2025 року, близько 10 год. 08 хв., ОСОБА_5 , прибув до м. Миргород на вулицю Воскресінська 6, з метою несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних (автоматизованих) систем за допомогою третіх осіб, а саме мобільного смартфону марки «Xiaomi Redmi 9 об`ємом пам`яті 3/32 GB», який був придбаний ним 10.07.2025 у невстановленої особи та перебував у заблокованому стані. Окрім цього, встановлено, що означений смартфон був викрадений напередодні у потерпілої ОСОБА_4 в торговельнім залі магазину «Святковий», де остання здійснювала покупки.

Отже, ОСОБА_5 розуміючи, протиправність своїх дій, оскільки смартфон належить іншій особі, діючи без згоди власника ОСОБА_4 , звернувся до офісу підприємця ОСОБА_8 , що розташований за вищевказаною адресою, якого за винагороду спонукав розблокувати мобільний смартфон марки «Xiaomi Redmi 9 об`ємом пам`яті 3/32 СВ». На вказане прохання ОСОБА_8 , з використанням комп`ютерної програми, встановленої на власному ноутбуці марки «Acer», в обхід системи захисту мобільного смартфону марки «Xiaomi Redmi 9 об`ємом пам`яті 3/32 GВ», змінив заводські настройки, що дало доступ безперешкодно користуватися мобільним смартфоном Xiaomi Redmi 9 об`ємом пам`яті 3/32 GВ».

В подальшому 02.08.2025 року, близько 13 год. 13 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , де безперешкодно в обхід системи захисту мобільного смартфону «Xiaomi Redmi 9», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, без згоди власника, встановив власні сім картки з абонентськими номерами мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , після чого увійшов у обліковий запис мобільного смартфону «Xiaomi Redmi 9 об`ємом пам`яті 3/32 GВ» та почав ним користуватися, чим довів до кінця свій умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, чим завдав шкоди правам власника на контроль і безпеку належної їй інформаційної системи.

Після ознайомлення із зміненим обвинуваченням потерпіла ОСОБА_4 не виявила бажання підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі та звернулась до суду із заявою про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину в зміненому обвинуваченні та не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку із відмовою від обвинувачення потерпілої.

Захисники обвинуваченого також просили задовольнити клопотання потерпілого та закрити кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 477 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підпадає під ознаки провадження у формі приватного обвинувачення, так як кваліфіковане за ч. 1 ст. 361 КК України.

Враховуючи вищевикладене судом встановлені правові підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язка у з тим, що потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.284-288, 214-231, 372 КПК України, ст.. 477 КПК України п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 21.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Речовий доказ по справі смартфон марки Xiaomi Redmi 9 об`ємом пам`яті 3/32 GВ, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП повернути потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Накопичувач з камер спостережень вилучений з магазину «Святковий», який зберігається у камері зберігання речових доказів Миргородського РВП повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1