Справа № 302/210/18
провадження 1-в/302/32/25
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

10.10.2025 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорка ОСОБА_3 ,

особа, яка перебуває під вартою, - ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_4 адвокатка ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» з участю ОСОБА_4 , клопотання керівника Хустської окружної прокуратури і захисниці адвокатки ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про вирішення питання роз`яснення вироку щодо відбуття засудженим ОСОБА_4 покарання, яке призначено на підставі вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2019 і ухвали Закарпатського апеляційного суду від 15.05.2025 в справі № 302/210/18, скасування розпорядження судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 07.06.2025 про виконання вищезазначеного вироку і ухвали та негайне звільнення ОСОБА_4 від тримання під вартою з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9»,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2025 і 29.08.2025 в суд подано зазначені у вступній частині цієї ухвали клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконання вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2019, з таким обґрунтуванням і вимогами.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджувався вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2019 у справі №302/210/18 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 статті 185 КК України із застосуванням статей 98, 102, 103 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і три місяці. Згідно з статтею 71 КК України до цього покарання було частково приєднано покарання у виді позбавлення волі на строк шість місяців з не відбутого покарання, визначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.09.2015 і остаточно призначено ОСОБА_4 для відбуття покарання за цими ви роками в розмірі три роки і 9 місяців. На зазначений вирок стороною захисту (адвокаткою ОСОБА_6 ) було подано апеляційну скаргу.

Унаслідок апеляційного перегляду справи і згідно з ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.05.2025 змінено вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2019 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 . Дії останнього за епізодом, що мав місце на початку липня 2015 року перекваліфіковано з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 162 цього Кодексу та призначену йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки. На підставі п.1 ч.2 ст.106, ч.5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і три місяці. На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання, призначеного за вироком від 21.06.2015, зміненим цією ухвалою апеляційного суду, не відбутої частини покарання за вироком Мжігірського районного суду Закарпатської області від 02.09.2015, - остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і дев`ять місяців. У решті вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2019, яким ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі на строк 03 роки і 09 місяців залишено без змін.

На підставі зазначеної ухвали Закарпатського апеляційного суду від 15.05.2025 суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 17.06.2025 видано розпорядження № 302/210/18/1560/25-вих видано розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, яке скеровано для виконання до ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області. На виконання цього розпорядження 03.07.2025 ОСОБА_4 затримано і поміщено в ДУ «Закарпатська УВП №9».

Натомість сторона обвинувачення (прокурор) і сторона захисту (адвоката) вважають, що ОСОБА_4 не має відбувати покарання за вищезазначеними судовими рішеннями першої і апеляційної інстанції, бо він був засуджений згідно з вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 26.01.2023 (справа № 302/342/20) за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 296 КК України, з призначення покарання за сукупністю злочинів із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Цим же вироком, на підставі положень статті 71 КК України до призначеного покарання приєднано частину не відбутого покарання за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.04.2017 у виді шість місяців позбавлення волі і за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2019 у виді шість місяців позбавлення волі, і остаточно призначено для відбуття ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років. Цей строк відбуття покарання рахувався ОСОБА_4 з 12.02.2020. На підставі ч.5 ст. 72 КК України у редакції закону від 26.11.2015 № 838-УІІІ та ст. 5 КК України, зараховано до строку, відбутого ОСОБА_4 покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі за період з 23.01.2017 по 21.12.2017. Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 26.01.2023 набрав законної сили. ОСОБА_4 призначене покарання за цим вироком відбув повністю в ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» та звільнений з цієї установи 16.04.2024 по закінченню терміну відбування покарання.

Сторони вважають, що виконання вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2019, який набрав законної сили згідно з ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.05.2025 має бути припинено, а ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з установи виконання покарань, бо не може триматися під вартою.

Сторони покликаються на застосування судом положень статей 537 ч.1 п.14, 539 ч.2 п.4, 380 КПК України і просять суд вирішити порушене питання.

Прокурорка і адвокатка вищезазначені клопотання підтримали і звернули увагу суду, що сторона захисту зверталась до Закарпатського апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали цього суду від 15.05.2025 в справі № 302/210/18 за нововиявленими обставинами, які зазначені в клопотаннях і є предметом судового розгляду. Натомість згідно з ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.08.2025 було відкрито провадження за заявою захисниці ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд ухвали цього суду від 15.05.2025 за нововиявленими обставинами і залишено засудженого ОСОБА_4 під вартою в ДУ «Закарпатська УВП № 9». Натомість судовий розгляд заяви призначено на 14 годин 06.10.2025.

Сторони також повідомили, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.10.2025 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Закарпатського апеляційного суду від 15.05.2025 з огляду на те, що суд дійшов висновку, що обставини, за якими стосовно ОСОБА_4 був винесений вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 26.01.2023, за яким було призначено ОСОБА_4 покарання з урахуванням покарання, яке призначалось засудженому раніше згідно з вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2019 і обставина повного відбуття ним покарання за вироком Хустського районного суду від 23.01.2023 не є нововиявленими обставинами.

ОСОБА_4 просить суд задовольнити клопотання прокуратури і його захисниці і акцентує увагу суду, що він відбув покарання за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2019 повністю, а тому неправомірно утримується під вартою та клопоче негайно звільнити його з під варти.

Оцінивши зміст розглядуваних клопотань, додані до клопотання судові рішення, доводи сторін і ОСОБА_4 , суд дійшов такого висновку.

Обставини, які зазначені в клопотаннях сторін, підтверджені змістом вищезазначених судових рішень.

За змістом довідки з Державної установи «Дрогобицька виправна колонія № 40» серія ЛЬВ № 22756, яка видана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видно, що він відбув покарання в цій установі на підставі вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 26.01.2023 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.296, ч.1 ст. 70, 71, ч.5 ст.72 КК України про призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років у період з 12.02.2020 по 16.04.2024, - і у зв`язку з цим звільнений з цієї установи на підставі закінчення терміну відбування покарання.

З установлених обставин видно, що Хустський районний суд Закарпатської області, призначив покарання ОСОБА_4 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених статтями 296 ч.3, 121 ч.1 КК України, і при винесенні вироку від 26.01.2023 за клопотанням сторони обвинувачення визначив остаточне покарання ОСОБА_4 з урахуванням покарання, яке було призначено цій особі вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2019 за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто застосував положення ч.1 статті 71 КК України (положення кримінального закону про призначення покарання за сукупністю вироків). При цьому станом на час винесення вироку від 26.01.2023 Хустським районним судом Закарпатської області вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2019 не набрав законної сили на підставі оскарження цього вироку стороною захисту.

Натомість вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2019 був переглянутий Закарпатським апеляційним судом тільки 15.05.2025, тобто майже через шість років з дати постановлення судом першої інстанції. Із змісту мотивувальної частини ухвали суду апеляційної інстанції видно, що ні захисниця ОСОБА_6 , ні прокурорка ОСОБА_7 не повідомляли суду про те, що ОСОБА_4 після винесення вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2019 вчинив інші кримінальні правопорушення і засуджувався за їх вчинення Хустським районним судом Закарпатської області, який врахував при призначенні покарання вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2019, тобто покарання за цим вироком. Засуджений ОСОБА_4 також був відсутнім в судовому засіданні, унаслідок якого Закарпатський апеляційний суд виніс ухвалу від 15.05.2025 в справі № 302/210/18, не зважаючи на те, що в цей період був звільнений від відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначене вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 26.01.2023.

Отже, із змісту клопотань, позиції сторін і доводів ОСОБА_4 видно, що мають місце протиріччя, які слід вирішити, застосувавши положення п.14 ч.1 статті 537 КПК України з метою недопущення порушення прав та законних інтересів ОСОБА_4 . Адже особа не може два відбувати покарання за одне і теж саме діяння.

У провадженні за розглядуваними клопотаннями достовірно встановлено, що покарання, яке призначалось вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2019 в справі № 302/210/18 відбуте засудженим ОСОБА_4 згідно з вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 26.01.2023 в справі № 302/342/20.

Стаття 2 КПК України, поряд з іншим, передбачає такі завдання кримінального провадження : захист особи охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Для вирішення порушеного питання суд застосовує такі засади кримінального судочинства, які передбачені КПК України:

- кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 8 ч.1);

- під час здійснення кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (стаття 9 ч.1);

- кожен, хто понад строк, передбачений цим Кодексом, тримається під вартою або позбавлений свободи в інший спосіб, має бути негайно звільнений (стаття 12 ч.4).

Згідно з частиною третьою статті 2 Кримінального кодексу України ніхто не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за те саме кримінальне правопорушення більше одного разу.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено: якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з пунктом 14 ч.1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.

Абзацом 1 ч.1 статті 539 КПК України передбачено: питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, зокрема для вирішення питань, передбачених пунктом 14 ч.1 статті 537 КПК України.

З огляду на встановлені обставини, викладене обґрунтування, суд дійшов переконання, що ОСОБА_4 відбув повністю покарання, яке призначено йому на підставі вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2019 і ухвали Закарпатського апеляційного суду від 15.05.2025 в справі № 302/210/18.

Суд вважає, що розпорядження судді про виконання вище зазначеного вироку і ухвали судів першої та апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

ОСОБА_4 у зв`язку з цим підлягає негайному звільненню з під варти, де він утримується в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9».

Керуючись статтями 380, 534, 537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора і сторони захисту задовольнити повністю.

Роз`яснити, що покарання, яке призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2019 і ухвали Закарпатського апеляційного суду від 15.05.2025 (справа № 302/210/18) у виді позбавлення волі на строк три роки і дев`ять місяців повністю відбуте згідно з вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 26.01.2023 (справа № 302/342/20).

Скасувати розпорядження судді ОСОБА_1 Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.06.2025 № 302/210/18/1560/25-вих. про виконання вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2019 і ухвали Закарпатського апеляційного суду від 15.05.2025 у справі № 302/210/18.

Звільнити негайно з під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Закарпатська УВП № 9», м. Ужгород. Ухвала у цій частині підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Повна ухвала складена 14.10.2025.

Копії ухвали видати та надіслати для відома та виконання в ДУ «Закарпатська УВП № 9», прокурорці та захисниці.

Суддя:ОСОБА_1