Справа № 182/1852/25
Провадження № 1-кп/0182/913/2025
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні з обвинувальним актом №0000009 від 02.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (доставленого під вартою),

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на свідків чи інших учасників та/або вчинення іншого кримінального правопорушення. Вважає, що ризики не зменшились та продовжують існувати. Крім того, ОСОБА_3 є особою який самовільно залишив ВЧ та виключений зі списків. Тому вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора, просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт із електронним засобом контролю. Зазначив, що відсутні фактичні докази вказаних прокурором ризиків.

4.Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та зазначив, що стороною захисту заперечується лише кваліфікація дій обвинуваченого, вважають, що вірною є кваліфікація за ст.309 КК України. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт з електронним засобом.

5.Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання стороною захисту та підтримав своє раніше заявлене клопотання.

6.Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання прокурора приходить до такого.

7.Так, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 06.12.2025 включно.

8.Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, зважаючи на ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.307 КК України, обвинувачений може переховуватися від суду, що, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

9.Крім того, суд вважає ймовірним що обвинувачений ОСОБА_3 володіючи відомостями щодо свідків, які ще не допитані судом, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

10.Враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність інформації про умовно-дострокового звільнення особи, інформацію про самовільне залишення військової частини, відсутність працевлаштування, суд вважає, що є підтвердженим ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення.

11.При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування обвинуваченого під вартою будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього не надходило.

12.Також суд, зважаючи на вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , який не є особою з інвалідністю та не страждає на тяжкі захворювання, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого, в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими пп. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, дають підстави вважати, що на саме цей запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому підстав для заміни обвинуваченому даного запобіжного заходу на домашній арешт не вбачається.

13.Виходячи з вищезазначеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

14.Відповідно до ст.183 КПК України застава не визначається.

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 30 січня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 05.12.2025.

Суддя: ОСОБА_1