Справа № 485/1460/25
Провадження №1-кп/485/164/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ( в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000185 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, військовослужбовця, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.3 ст.342 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.

Так, 24 травня 2025 року близько 13:00 години, він знаходився у салоні транспортного засобу ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилася його дружина ОСОБА_8 , яку під час патрулювання вулиці Веселкової, у м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, інспектор СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_9 спільно із поліцейським СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 зупинили за порушення правил дорожнього руху водієм, за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тобто за частиною 5 статті 121 КУпАП.

В подальшому працівники поліції повідомили про здійснення безперервної відео фіксації їх бесіди на портативний відео реєстратор, у відповідності до вимог наказу МВС "України" від 18.12.2018 №1026 та згідно пункту 2 статті 35 ЗУ "Про Національну поліцію", повідомили про підстави, причини зупинки та запропонували ОСОБА_8 вийти із салону транспортного засобу для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В цей час, із салону транспортного засобу ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 вийшов пасажир ОСОБА_6 та почав нецензурно висловлюватись на адресу поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на що йому було висунуто вимогу про припинення неправомірних дій та попереджено про можливість застосування фізичної сили та спеціальних засобів до нього, з метою подолання протидії законним вимогам працівників поліції, а також попереджено про недопустимість перешкоджання працівникам поліції виконувати їх службові обов`язки.

Надалі ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , є працівниками поліції, які перебувають на службі та виконують службові обов`язки з метою здійснення опору працівникам поліції, почав погрожувати застосувати фізичне насильство до працівників поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_8 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення опору працівникам правоохоронного органу, під час виконання ними службових обов`язків, поєднаний з примушенням цих осіб шляхом насильства та погрози застосування такого насильства до виконання явно незаконних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи на вулиці Веселкова, у м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, поблизу будинку № 63, з метою примушування не складати протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_8 її чоловік ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_11 та правою ногою наніс останньому один удари в область нижньої третини правої гомілки, в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої третини правої гомілки по попередньо-внутрішній поверхні на фоні помірного набряку м`яких тканин, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто застосував відносно ОСОБА_9 фізичне насильство.

Продовжуючи свої злочинні протиправні дії, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_8 взяв до рук камінь та кинув його у бік службового транспортного засобу SUZUKI VITARA н/з НОМЕР_2 (на синьому фоні), внаслідок чого було пошкоджено скло задніх лівих дверей. Після цього ОСОБА_10 , виконуючі службові обов`язки, для повного припинення протиправних дій ОСОБА_6 , діючи в рамках чинного законодавства, застосував до останнього фізичну силу та спеціальний засіб кайданки. Під час затримання ОСОБА_6 продовжив чинити опір законним діям співробітників поліції, схопив ОСОБА_10 за формений одяг - футболку.

Своїми діями, які виразились в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, поєднаний з примушенням цих осіб шляхом насильства та погрози застосування такого насильства до виконання явно незаконних дій, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.342 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав. На початку розгляду справи суду пояснив, що 24.05.2025 рухався разом з дружиною ОСОБА_12 в автомобілі ВАЗ по вулиці у м.Снігурівка. За кермом автомобіля була дружина. Автомобіль зупинили два працівники поліції. Причиною зупинки було те, що дружина не була пристебнута паском безпеки та погано читаються номери автомобіля. Заперечуючи проти висунутих порушень, вийшов із автомобіля. При цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Сперечався із поліцейськими. Кинув камінь у скло поліцейського автомобіля. Висловлювася на їх адресу нецензурною лайкою, поводився неадекватно. Не пам`ятає чи погрожував фізичною розправою. По нозі поліцейського не бив, це сталося випадково, хотів вдарити по автомобілю. Поліцейський сам підставив свою ногу. За тим його було затримано. Під час затримання до нього було застосовано сльозогінний газ, внаслідок чого випадково схопився на футболку поліцейського. У кінці судового розгляду ОСОБА_6 попередні показання змінив, мотивуючи тим, що через стан алкогольного сп`яніння обставини події погано пам`ятає. Зазначив, що після перегляду відеозаписів у суді визнає, що дійсно вдарив ОСОБА_13 по нозі з метою зашкодити складанню протоколу на дружину. Відновив скло вікна у службовому поліцейському автомобілі. У вчиненому кається.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_6 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що працює поліцейським СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. 24.05.2024 заступив добове чергування та разом із поліцейським ОСОБА_14 здійснювали патрулювання міста. Разом з ними в автомобілі знаходився працівник РТЦК ОСОБА_15 . У після обідній час побачили автомобіль ВАЗ, який рухався по вул.Веселковій, та водій якого не була пристебнута паском безпеки. На його вимогу автомобіль зупинився. Він підійшов до водія та предтавився, пояснив причину зупинки. У ході перевірки виявилося, що у водія не було права керування транспортним засобом. За вказаним розпочали процедуру складення адміністративних матеріалів. Пасажир автомобілю, яким виявився ОСОБА_12 , та який вийшов з автомобіля, у грубій формі почав заперечувати проти складення адміністративних матеріалів на водія, нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою. При цьому, ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводився неадекватно, кинув камінь у службовий поліцейський автомобіль, пошкодивши бокове скло. Крім того, ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_13 та вдарив його ногою у нижню частину ноги. Незважаючи на вимогу припинити такі дії та про застосування сили у разі їх продовження ОСОБА_12 не реагував. Під час затримання ОСОБА_12 порвав йому футболку.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що працює інспектором СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. У кінці травня 2025 року в обідній час під час патрулювання разом з поліцейським ОСОБА_16 був зупинений автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_12 за порушення ПДР. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 пасажир автомобіля, яким виявився обвинувачений вийшов з автомобіля та у стані сп`яніння почав сперечатися, у нецензурній формі та із застосуванням погроз фізичної розправи заперечувати щодо складення адміністративних матеріалів. Вимоги заспокоїтись не виконував. Взяв камінь на кинув у службовий автомобіль. Підійшов до нього та з погрозами вдарив його ногою по правій нозі, заподіявши тілесне ушкодження у вигляді забою. Свої дії обвинувачений не припиняв протягом близько 30 хв., після чого до нього було застосовано спецзасоби та затримано. На ОСОБА_12 було складено адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_15 показав, що з обвинуваченим раніше не знайомий. Наприкінці травня 2025 року рухався разом з поліцейськими у їх службовому автомобілі. На той час працював у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Бачив, як працівники поліції зупинили автомобіль за кермом якого була жінка. Після того, як повідомили, що будуть складати протокол обвинувачений почав заперечувати, його просили відійти в сторону і не перешкоджати складенню матеріалів. Обвинувачений кинув камінь в автомобіль поліцейських. Після цього до нього були застосовані спезасоби. Обвинувачений штовхався, не давав щоб його затримали.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що з обвинуваченим друзі. У теплу пору року 2025 року зателефонувала дружина обвинуваченого та попросила його підійти до кладовища, розташованого у м.Снігурівка по вул.Веселковій. Прибувши на місце побачив там обвинуваченого з дружиною та дітьми, а також поліцейських. Як зрозумів відносно ОСОБА_12 поліцейські хотіли скласти протокол за керування автомобілем без права керування, а обвинувачений не погоджувався. При цьому, обвинувачений висловлював слова нецензурної лайки, підходив до поліцейських, у зв`язку з чим його доводилося відштовхувати від них. За сплином часу деталей події не пам`ятає.

За даними інформативного рапорту старшого інспектора ЧЧ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 24.05.2025, ним 24.05.2025 о 13:27 отримано та зареєстровано як опір представникові влади, працівникові правоохоронного органу, повідомлення зі служби "102" від капрала поліції ОСОБА_10 про те, що 24.05.2025 зупинили транспортний засіб за адресою м.Снігурівка вул.Веселкова, буд.63, виник конфлікт, ОСОБА_12 кинув камінь у службове авто, розбивши заднє бокове скло, напав на капрала поліції ОСОБА_10 . Застосовано кайданки. Потрібна СОГ (Т.1 а.п.102)

З протоколу огляду місця події від 24.05.2025, з фототаблицею, слідує, що місцем події є частина вулиці Чайковського (на даний час Веселкова),106, у м.Снігурівка Миколаївської області, навпроти старого кладовища. На час огляду на місці виявлені легковий автомобіль ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 та поліцейський автомобіль SUZUKI VITARA н/з НОМЕР_2 , з пошкодженням у вигляді розбиття лівого заднього бокового скла вікна, зафіксовано осип скла та фрагмент каміння в салоні даного автомобіля, а також осип скла на асфальті біля автомобіля. Зафіксовано розташування автомобілів на діляці дороги, з якого видно, що вони рухалися назустріч однин одному та відстань між ними 6,09 м. Фрагмент каменю з салону поліцейського автомобіля вилучено до ВП №2 Баштанського РВП (Т.1 а.п.105-114).

За даними наказів ГУНП в Миколаївській області №257 о/с від 17.04.2023 та №769 о/с від 05.09.2024 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є поліцейськими сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (Т.1 а.п.178, 179 відповідно).

Відповідно до Книги нарядів №166 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та розстановки нарядів на 24.05.2025 поліцейські СРПП ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебували в добовому наряді і виконували службові обов`язки з охорони громадського порядку на території району в період з 08.00 години 24.05.2025 року до 08.00 години 25.05.2025 року (Т.1 а.п.180-185).

В ході огляду добровільно виданої ОСОБА_10 форменої поліцейської футболки чорного кольору за протоколом огляду речі від 24.05.2025, з фототаблицею, виявлено пошкодження такої у вигляді відсутності трьох гудзиків (Т.1 а.п.119-124).

Відповідно до висновку експерта №32 від 24.05.2025 судово-медичної експертизи, у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: синець в ділянці нижньої третини правої гомілки по передньо-внутрішній поверхні на фоні помірного набряку м`яких тканин, які утворилися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виходячи з характеристик тілесних ушкоджень, не виключено, що вони могли утворитися від одного удару ногою. Час утворення вказаних ушкоджень не виключено у час вказаний потерпілим. Виходячи з кількості та характеристик тілесних ушкоджень можна сказати, що потерпілому було нанесено як мінімум один удар і в момент його спричинення потерпілий міг як стояти так і лежати чи сидіти обличчям до нападника (Т.1 а.п.129-130).

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №31 від 24.05.2025, у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено (Т.1 а.п.135-136).

З протоколів перегляду відеозаписів від 26.05.2025, частково відтворених у судовому засіданні, вбачається, що на них зображено як наряд СРПП зупинив автомобіль марки ВАЗ 2104 синього кольору, де за кермом перебувала жінка ОСОБА_8 , яка повідомила, що з собою документів немає. На передньому пасажирському сидінні знаходився обвинувачений, який вступив у суперечку з поліцейськими, після чого вийшов з автомобіля та направився в бік працівника РТЦК і почав вживати щодо нього нецензурну лайку. Після спроби працівника поліції відсторонити ОСОБА_12 від працівника РТЦК перший почав скорочувати дистанції та погрожувати наряду СРПП, який в свою чергу повідомив громадянина про можливість застосування спеціальних засобів якщо він не буде виконувати законні вимоги поліцейського. ОСОБА_12 продовжує агресивну поведінку відносно наряду СРПП, вживає нецензурну лексику, погрожує працівнику поліції спричинити йому тілесні ушкодження у зв`язку з тим, що працівник поліції буде притягувати дружину ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності. Далі на відеозаписі чутно удар та розбиття скла, після чого до ОСОБА_12 працівники СРПП застосували заходи примусу. На наступному відео чутно звуки бійки та крики, далі зображено як на ОСОБА_12 працівники поліції одягли кайданки. З розмови зрозуміло що до останнього було застосовано спеціальний засіб, а саме сльозогінний газ (Т.1 а.п.139-145).

24.05.2025 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, що підтверджено протоколом затримання (Т.1 а.п.154-157). Під час огляду затриманого ОСОБА_6 лікарем КНП "Миколаївський обласний центр психічого здоров`я" він виявляв ознати алкогольного сп`яніння, результат огляду за допомоги приладу "Алкотест" - 1,2 % проміле, про що лікарем видано довідку №510 (Т.1 а.п.201).

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_19 на місці відтворив обставини при яких він бачив, як чоловік біля кладовища в м.Снігурівка ногою завдав удар поліцейському по нозі. Вказав на місце з якого він бачив нанесення удару, показав механізм його нанесення та місце, де його було нанесено. За результатами слідчої дії складено протокол від 24.05.2025. Слідча дія фіксувалася на відезапис, зміст якого переглянуто у судовому засіданні. Зауважень обвинувачений не висловлював (Т .1 а.п.147-152).

За результатами службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за фактами опору працівникам поліції ОСОБА_16 та ОСОБА_20 та пошкодження службового автомобіля, складено висновок від 16.06.2025, за даними якого поліцейські під час затримання порушника ОСОБА_6 вірно оцінили ситуацію, що склалась, застосували спеціальні засоби відносно ОСОБА_12 та затримали із застосуванням кайданків та засобу сльозогінної дії "Кобра", однак враховуючи агресивну поведінку ОСОБА_12 поліцейські не вжили негайних заходів до затримання порушника, що призвело до пошкодження останнім службового автомобіля. За результатами опрацювання всіх наданих матеріалів висновком встановлено, що ОСОБА_12 був затримайний поліцейськими відразу після пошкодження службового автомобіля (Т.2 а.п.34-49).

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.342 КК України, знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, поєднаний з примушенням цих осіб шляхом насильства та погрози застосування такого насильства до виконання явно незаконних дій.

Відповідно до усталеної судової практики опором у значенні статті 342 КК є активна фізична протидія виконанню поліцейським його законних повноважень. При цьому, невиконання вимоги працівника поліції, яка, очевидно, входить до кола його повноважень, не може бути визнане правомірним, якщо особа, залежно від того, як вона оцінила ситуацію, вважає таку вимогу безпідставною, навіть якщо згодом виявиться, що ця вимога ґрунтувалася на неправильній оцінці ситуації поліцейським і не мала достатніх підстав.

З досліджених судом доказів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 не погоджуючись з діми працівників поліції щодо зупинення транспортного засобу, яким керувала його дружина не маючи права керування таким транспортним засобом, та складанню адміністративного протоколу, фізично перешкоджав поліцейським оформлювати матеріали відповідно до встановленої процедури, висловлював на їх адресу слова нецензурної лайки, погрози фізичної розправи щодо обох потерпілих, пошкодження службового автомобіля, на вимогу припинити свої такі дії та можливість застосування сили у іншому випадку, не реагував, наніс удар поліцейському ОСОБА_20 по нозі та пошкодив службовий автомобіль. Обстановка на місці події давала підстави для застосування поліцейських заходів, які не були надмірними та були пропорційними ситуації, що склалася.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 має вік 39 років, за місцем проживання та колишнього місця проходження військової служби характеризується задовільно, непрацевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, лікування у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП "Миколаївського обласного центру психічного здоров`я" не проходив та не проходить, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно

до ст. 66 КК України, суд приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до

ст. 67 КК України є: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинено нетяжке кримінальне правопорушення, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілих осіб, які претензій до обвинуваченого не мають, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, враховуючи висновок Баштанського районного сектору №5 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про можливість виправлення обвинуваченого у суспільстві (Т.1 а.с.45-48), й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає йому покарання у межах санкції інкримінованої статті у виді обмеження волі із застосуванням ст.75, 76 КК України.

Підставою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання згідно ст.75 КК України зокрема, є те, що він характеризується задовільно, не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, є військовослужбовцем, щиро покаявся, потерпілі претензій до нього не мають. Суд також враховує позицію прокурора, яка вважала за можливе призначення для обвинуваченого покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення 24.05.2025 року, тобто до поставлення вироку Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20.10.2025 року, яким його визнано винуватим за ч.2 ст.246 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки (Т.1 а.п.236-238), покарання за даним вироком йому слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням правил, передбачених ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення призначених покарань.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26.05.2025 року (справа №485/1062/25) до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 45 420 грн. (Т.1 а.п.172-174). За повідомленням ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" ОСОБА_6 30.05.2025 року звільнений з СІЗО під заставу у розмірі 45 420 грн. (Т.1 а.п.175). Застава внесена 29.05.2025 заставодавцем ОСОБА_21 , що підтверджено квитанцією. Попереднє ув`язнення ОСОБА_6 рахується з дня його затримання за протоколом від 24.05.2025 року (Т.1 а.п.154-157) - з 24.05.2025 року.

Оскільки обвинувачений засуджується до відбуття покарання, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення покарання, призначеного за даним вироком, покаранням, призначеним за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20.10.2025 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 /три/ роки.

Згідно з п. п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_6 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити, а після вступу вироку у законну силу скасувати, заставу у розмірі 45 420 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_21 , за умови, якщо заставу не буде звернено у дохід держави.

Речові докази: передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - фрагмент цегли знищити; службовий транспортний засіб марки SUZUKI VITARA н/з НОМЕР_2 , який знаходиться у розпорядженні ВП №2 Баштанського РВП ГНУП в Миколаївській області, вважати повернутим у розпорядження цього ж ВП, формену поліцейську футболку, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_10 вважати повернутою власнику, DVD-R диски з відеозаписами із нагрудної відеокамери "Tecsar", які зберігаються в матеріалах судового кримінального провадження - залишити там же.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію повного тексту вироку після проголошення його резолютивної частини вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1