СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/843/26
ун. № 759/2496/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000306 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000306 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якому він просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адерсою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки Samsung Galaxy А16, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з SIM-картами мобільних операторів з наступними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000306 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено те, що Комунальне некомерційне підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» протягом 2024-2025 років із Національною службою охорони здоров`я уклало два договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 3365-E124-P000 від 12.02.2024 та № 1605-Е125-Р000 від 10.02.2025 відповідно яких передбачено те, що Національна служба здоров`я України зупиняє оплату грошових коштів за лікування пацієнтів у разі відсутності будь-якого обладнання, передбаченого переліком, визначеним умовами закупівлі медичних послуг за таким пакетом.

Одночасно встановлено те, що протягом 2024-2025 років на балансі Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» відсутні штучні кришталики, необхідні для надання медичних послуг за кодом С16А та С16А-01 «Операції на кришталику. Висока складність (встановлення штучного кришталика)», які надаються в межах пакету № 3 «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах.

Однак, службові особи Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1», усвідомлюючи той факт, що на балансі відсутні штучні кришталики, необхідні для надання медичних послуг, діючи в порушення умов договору, клінічних протоколів МОЗ України та галузевих стандартів вносили до електронної системи охорони здоров`я відомостей про надання медичних послуг за кодом С16А «Операції на кришталику. Висока складність (встановлення штучного кришталика)», як безкоштовно надані послуги, за рахунок бюджетних коштів, однак фактично вказані послуги надавалися виключно на платній основі за кошти пацієнтів.

У подальшому службові особи Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» з метою отримання оплати за безкоштовно проведене лікування пацієнтів формували, затверджували та подавали до Національної служби охорони здоров`я щомісячні звіти в яких зазначали лікування випадків за пакетом № 3 «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах» (медична послуга за кодом С16А «Операції на кришталику. Висока складність (встановлення штучного кришталика)», які фактично проводилися на платній основі за кошти пацієнтів, а саме:

- звіт №S24H2B за серпень 2024, який містив відомості щодо 28 пролікованих випадків

- звіт №S24J2B за жовтень 2024, який містив відомості щодо 50 пролікованих випадків

- звіт №S24L2B за грудень 2024, який містив відомості щодо 16 пролікованих випадків

- звіт №S25A2A за січень 2025, який містив відомості щодо 23 пролікованих випадків

- звіт №S25B2A за лютий 2025, який містив відомості щодо 49 пролікованих випадків

- звіт №S25C2A за березень 2025, який містив відомості щодо 43 пролікованих випадків

- звіт №S25E2A за травень 2025, який містив відомості щодо 17 пролікованих випадків

- звіт №S25F2A за червень 2025, який містив відомості щодо 13 пролікованих випадків.

Національною службою здоров`я України на виконання умов зазначених договорів та на підставі затверджених ОСОБА_4 звітів на розрахунковий рахунок Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» було здійснено перерахування бюджетних коштів, з яких 2522802,25 грн. за медичні послуги «C16A Операції на кришталику. Висока складність (встановлення штучного кришталика)».

Зазначена сума не підлягала компенсації НСЗУ, а відтак є матеріальною шкодою (збитками), завданими Національній службі здоров`я України, оскільки відповідна медична послуга вважається фактично не наданою через відсутність на балансі та обліку КНП необхідних медичних виробів - штучних кришталиків.

Вказане підтверджується листами МОЗ від 29.09.2025 №25/30505/2-25, а також розрахунком НСЗУ від 12.12.2025 за №56566/2-16-25.

В ході проведення досудового розслідування встановлено що до вчинення кримінального правопорушення ймовірно причетні наступні особи: генеральний директор КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; директор ТОВ «ІН МЕД» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та засновник ТОВ «ІН МЕД» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4; завідувачка офтальмологічного відділення КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так встановлено, що операції на кришталику «Висока складність (встановлення штучного кришталика)» здійснював ОСОБА_5 , який працював за сумісництвом у КП «Білоцерківська міська лікарня №1».

Також, за вказівкою завідуючого офтальмологічного відділення ОСОБА_7 , пацієнти здійснювали купівлю медичних виробів «Інтраокулярних лінз» у ОСОБА_5 чи його дружними ОСОБА_6 , які є засновником ТОВ «ІН МЕД».

Після проведення вказаної операції ОСОБА_7 , вносила відомості до Електронної системи охорони здоров`я щодо надання повного пакету медичних послуг, хоча достовірно знаючи, що медичний виріб було закуплено пацієнтом.

Також встановлено, що ОСОБА_4 як генеральному директора КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» було відомо про відсутність в закладі медичних виробів «Інтракулярних лінз» необхідних для проведення зазначеної категорії операцій, а також про те, що вказані лінзи закуповуються пацієнтами.

Проте, останнім щомісячно упродовж 2024-2025 років, затверджувались подані звіти щодо наданих медичних послуг до яких включались і послуги щодо заміни кришталиків.

Зібрані докази у ході проведення досудового розслідування підтверджуються протоколами допитів та матеріалами в їх сукупності.

30.01.2026 відповідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy А16, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з SIM-картами мобільних операторів з наступними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , - упаковано до спец пакету NPU 6397019.

30.01.2026 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вище вилученого майна.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості, щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та може бути використане, як доказ у суді - необхідно накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутнося, та задовільнити його.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000306 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження, 30.01.2026 відповідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy А16, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з SIM-картами мобільних операторів з наступними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , - упаковано до спец пакету NPU 6397019.

30.01.2026 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вище вилученого майна.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 11 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході обшуку майна, оскільки дане майно може бути використане, як речовий доказ у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000306 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Розглянути дане клопотання та накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адерсою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки Samsung Galaxy А16, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з SIM-картами мобільних операторів з наступними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1