УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, тимчасово не працює, має середню освіту, має ІІІ групу інвалідності, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст.189, ч.1 ст.304 КК України, у кримінальному провадженні №0000024 від 02.01.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000024 від 02.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 30 грудня 2024 року, у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 та невстановленої слідством особи матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, під приводом вигаданого боргу, виник злочинний умисел спрямований на викрадення потерпілого ОСОБА_9 та вимагання в нього майна. При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, будучи достовірно обізнаними про неповнолітній вік ОСОБА_8 , з метою втягнення останнього в злочинну діяльність, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинили на нього психологічний вплив, запропонувавши йому взяти участь у викраденні потерпілого ОСОБА_9 та вимагання в нього майна. ОСОБА_8 погодився на таку пропозицію.

Так, 30 грудня 2024 року близько 13.30 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, розподіливши між собою ролі, на автомобілі марки та моделі «Chevrolet Lumina» д.р.н. НОМЕР_1 , прибули до подвір`я будинку по майдану Привокзальному, № 6/126 в місті Житомирі, де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_9 разом із раніше незнайомим йому ОСОБА_8 .

Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, погрожуючи застосуванням фізичного насильства почали вимагати в ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3000 доларів США вигаданого боргу. Після чого ОСОБА_6 , одягнувши на голову потерпілого заздалегідь підготовлений мішок, який дістав із заднього пасажирського сидіння автомобіля марки та моделі «Chevroler Lumina» д.р.н. НОМЕР_1 , та застосовуючи фізичну силу спільно з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження примусово, проти волі, за мовчазної згоди ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , помістили останнього до салону вказаного автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в салоні автомобіля марки та моделі «Chevrolet Lumina» д.р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , направились в напрямку провулку Вокзального та перевезли потерпілого ОСОБА_9 , до будинку №12, що по провулку Вокзальному в місті Житомирі, тим самим викравши його.

Перебуваючи в салоні автомобіля марки та моделі «Chevrolet Lumina» д.р.н. НОМЕР_1 , припаркованого поруч з вказаним будинком, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, за мовчазної згоди ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства та розправи, продовжили висловлювати ОСОБА_9 вимоги у поверненні вказаного вигаданого боргу, при цьому ОСОБА_6 приставив до тулуба потерпілого ніж, а невстановлена слідством особа предмет, зовні схожий на пістолет.

Після вказаних дій, ОСОБА_5 вийшов з салону даного автомобіля, наказавши ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, забрати в потерпілого ОСОБА_9 «все, що їм потрібно», та зник в невідомому напрямку.

Так, 23.05.2025р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від підозрюваному ОСОБА_5 обрано строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.09.2025 включно.

Враховуючи, що підготовче судове засідання відповідно до повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні призначено на 06.10.2025, а строк тримання під вартою спливає 23.09.2025, при цьому ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу не зменшились, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив визначити мінімальний розмір застави.

Захисник ОСОБА_4 просив визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Судом встановлено, що 23.05.2025р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2025р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.07.2025р. включно, який у подальшому неодноразово продовжувся, востаннє ухвалою суду від 21.08.2025р. до 23.09.2025р.

З матеріалів клопотання встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024 від 02 січня 2025 року подано до суду 29.08.2025р. Підготовче судове засідання відповідно до повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні призначено на 06.10.2025р.

Приписами ч.3 ст.199 визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Суд враховує, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих в даному кримінальному провадженні кримінальних правопорушень, за найтяжчий з яких передбачено покарання у виді 12 років позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, не виключає і вплив з боку ОСОБА_5 на учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на них, шляхом переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих ним показань, з метою узгодження своїх показань, а отже ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним.

Характер вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, інкримінованих ОСОБА_5 може свідчити про те, що вчинення таких кримінальних правопорушень є способом отримання можливого джерела доходів для підозрюваного, що підтверджує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони кримінального провадження, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання; можливість незаконного впливу на свідків з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшились, підозрюваним та захисником не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення.

Зважаючи на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, та встановлені ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, а продовження тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, думку учасників справи, також ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за необхідне визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.11.2025 (включно).

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.;

5) заборонити спілкуватися з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №0000024 від 02.01.2025, коло яких визначать слідчий та прокурор.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 20.11.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1