Провадження № 1-кс/686/9083/25
21 вересня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дятилівка, Хмельницької області, підполковника Державної прикордонної служби України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , 27.01.1975 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, який є тяжкими злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики , а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування чи спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисників, які заперечили щодо його задоволення, посилаючись на недоведеність наявних ризиків і просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що полковник Державної прикордонної служби України (далі ДПСУ) ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ), проходячи навчання в ад`юнктурі ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі НА ДПСУ ім. Богдана Хмельницького), 16.08.2025 близько 16 год. 30 хв. діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у м. Хмельницькому, у ході телефонної розмови з інспектором прикордонної служби 2 категорії-кулеметником 1 групи інспекторів прикордонної служби 1 відділення інспекторів прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонної застави НОМЕР_2 прикордонної комендатури ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим сержантом ОСОБА_8 (далі ОСОБА_8 ) висловив останньому вимогу у наданні йому 7000 доларів США (по курсу Національного Банку України станом на 16.08.2025 становило 290 150 грн) за вплив на посадових осіб адміністрації ДПСУ та ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою прийняття ними рішення щодо переміщення ОСОБА_8 до іншого підрозділу ДПСУ, зокрема до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його попередні неодноразові рапорти щодо переведення були залишені без задоволення, перебуваючи під тиском зазначеної вимоги ОСОБА_6 , та бажаючи досягти переведення, вимушено погодився на запропоновані умови.
Надалі, 09.09.2025, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , продовжуючи свій неправомірний умисел на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у м. Хмельницькому, за допомогою інтернет-месенджера «Signal», зателефонував до ОСОБА_8 з абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який використовується як обліковий запис у зазначеному додатку, та вказав, що попередньо узгодив можливість його переведення та вказав про необхідність залучення іншої особи із числа військовослужбовців ДПСУ в якості посередника у одержанні та подальшої передачі йому грошових коштів, враховуючи те, що він перебуває на території м. Хмельницького, а ОСОБА_8 на території Сумської області. Крім того, ОСОБА_6 обумовив, що кошти передані ОСОБА_8 будуть зберігатись у посередника до прийняття рішення про його переведення до іншого підрозділу, після чого посередник здійснить передачу коштів ОСОБА_6 . На запропоновані умови ОСОБА_8 вимушено погодився.
В подальшому, ОСОБА_6 , вчинив дії спрямовані на залучення начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_5 (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) НОМЕР_2 прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_4 ) НОМЕР_4 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_6 лейтенанта ОСОБА_9 (далі ОСОБА_9 ) як посередника у передачі неправомірної вигоди.
Після чого, ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 10.09.2025, близько 17 год. 00 хв., за допомогою інтернет-месенджера «Whats App», з абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_5 , який використовується як обліковий запис у зазначеному додатку, зателефонував до ОСОБА_8 та запропонував зустрітись. Після закінчення телефонної розмови, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 неподалік магазину «Акація», що за адресою: вул. Миклашевських, 16, м. Глухів Шосткинського району Сумської області та в ході розмови вказав останньому, що виконуватиме роль посередника у передачі коштів за його переведення до іншого підрозділу, при цьому показавши на екрані власного мобільного телефону контакт ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_9 вказав ОСОБА_8 , що 09.09.2025 спілкувався особисто з ОСОБА_6 засобами телефонного зв`язку та останній, в ході телефонної розмови, повідомив, що він має отримати від ОСОБА_8 для нього «привіт», після чого повідомити про його отримання ОСОБА_10 , а він, в свою чергу, розпочне процес переведення ОСОБА_8 до іншого підрозділу.
Надалі, 15.09.2025, близько 20 год. 05 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Хмельницькому, за допомогою інтернет-месенджера «Signal», в ході листування з ОСОБА_8 , з абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який використовується як обліковий запис у зазначеному додатку, погодився на зменшення розміру неправомірної вигоди та висунув нову вимогу, запропонувавши ОСОБА_8 передати кошти у сумі 5500 доларів США (по курсу Національного Банку України станом на 15.09.2025 становило 227 060 гривень 90 копійок), повторно вказавши, що кошти ОСОБА_8 необхідно передати ОСОБА_9 , який після їхнього отримання інформує про це ОСОБА_6 .
В подальшому, 19.09.2025, близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_9 узгодивши у попередньо зі ОСОБА_8 вказаний час та місце зустрічі перебуваючи за неподалік магазину «Акація», що за адресою: вул. Миклашевських, 16, м. Глухів Шосткинського району Сумської області, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль посередника, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 5 500 доларів США (по курсу Національного Банку України станом на 19.09.2025 становило 226 868 гривень 40 копійок) з метою передачі їх у подальшому ОСОБА_6 , в якості неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб адміністрації ДПСУ та ІНФОРМАЦІЯ_3 на прийняття ними рішення щодо переміщення ОСОБА_8 до іншого підрозділу ДПСУ, зокрема до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Враховуючи вищевикладене, в порядку ст. 208 КПК України ,19.09.2025, о 19 год. 50 хв. затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та 19.09.2025 о 18 год. 41 хв. ОСОБА_9 .
Надалі, 20.09.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, у порядку визначеному КПК України, доказами, які серед іншого відображені в наступних матеріалах досудового розслідування, зокрема: - протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 05.09.2025, 10.09.2025, 19.09.2025 - протоколами огляду мобільних терміналів ОСОБА_12 від 19.09.2025 - повідомленням ГВЗ ВВБ «Центр» ДПСУ від 01.09.2025 про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення; - протокол огляду особи та вручення грошових коштів за участі ОСОБА_8 від 18.09.2025; - протоколом ідентифікації, огляду та вручення грошових коштів від 19.09.2025; - протоколом затримання ОСОБА_6 від 19.09.2025 в порядку ст. 208 КПК України; - протоколом затримання ОСОБА_9 від 19.09.2025 в порядку ст. 208 КПК України; - протоколом обушку транспортного засобу «AUDI» д.н.з. НОМЕР_6 ; - іншими доказами зібраними в ході проведення досудового розслідування.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Крім того, беручи до уваги всі наведені факти, слід зауважити, що на сьогодні мають місце обставини, які вказують на наявність декількох ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, задля уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, уникати викликів слідчого, прокурора суду, змінювати місце проживання без повідомлення, виїхати за межі України, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- підозрюваний ОСОБА_6 може зниити, приховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема документи, що пов`язані із переведенням ОСОБА_12 до нового місця служби, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- підозрюваний ОСОБА_6 , може шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим способом вплинути на осіб, котрим відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, з метою зміни їхніх показань, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду, або ухиленні таких осіб від участі в процесі, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаний про обставини кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, матиме реальну можливість будь-яким чином перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, а відповідно наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;.
На підставі вищевикладеного, з метою запобіганням підозрюваного ОСОБА_6 спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Так, у відповідності до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ільков проти Болгарії» передбачено, що «суворість, передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
При цьому, у даних рішеннях ЄСПЛ зазначено, що небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Отже, наведені фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності, дають підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів;
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваної запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Досудовим розслідуванням встановлено, що особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані, відтак у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою це дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
А тому твердження захисника про неможливість впливу на свідків, слідчий суддя вважає непереконливим.
На думку слідчого судді, ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином прокурор не довів.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028 грн.) 181 680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
А тому саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та не буде завідомо непомірним для нього.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 листопада 2025 року включно.
Визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
У в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого прокурора, або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала діє по 19 листопада 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1