УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 554/10173/23

провадження № 51-4394ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня

2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року

у кримінальному провадженні № 0002164 щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 12 серпня 2020 року

за вироком Київського районного суду міста Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання із застосуванням частин 1, 4 ст. 70, статей 71, 72 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; звільненого 20 березня 2023 року у зв`язку із відбуттям покарання,

засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2024 року

ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 4 ст. 185 КК - на строк 6 років; ч. 4 ст. 186 КК - на строк 7 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат

у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 04 серпня 2023 року в період часу з 02:00 до 06:15, перебуваючи у приміщенні гриль-бару "ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованому на АДРЕСА_3, в умовах воєнного стану, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку належних ФОП ОСОБА_6 матеріально-технічних та товарно-матеріальних цінностей, загальною вартістю 16 509,75 грн, а також здійснив крадіжку належного ОСОБА_7 мобільного телефону "Samsung" моделі Galaxy M32, вартістю

4 499,67 грн, із сім-картою, зареєстрованою в ПрАТ "Водафон Україна" за номером НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив зазначеним потерпілим матеріальну шкоду на вказані суми.

Крім того, ОСОБА_5 15 вересня 2023 року приблизно о 19:10, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у приміщенні магазину "Аврора", розташованому

на вул. Шевченка, 23 у м. Полтаві, в умовах воєнного стану, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів пластмасовою скринькою

для пожертв (призначена для збору грошових коштів на допомогу Збройним Силам України) із грошовими коштами в ній у сумі 800 грн, розміщеною на стелажі поруч

із касовою зоною магазину, що належить Всеукраїнському благодійному фонду допомоги та розвитку "ХЕЛП ГРУП". Після цього ОСОБА_5 , виходячи із приміщення магазину "Аврора", відштовхнув одного із відвідувачів, який помітив вчинення ним кримінального правопорушення і намагався його зупинити, та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ВБФ "ХЕЛП ГРУП" матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2024 року щодо ОСОБА_5 змінено шляхом виключення із мотивувальної частини вироку з викладених фактичних обставин кримінального правопорушення по епізоду № 2 вказівки про заволодіння майном таємно. В решті вирок суду залишено без змін.

Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , покликаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування оскаржених судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи вказану позицію, стверджує, що судами надана невірна юридична кваліфікація дій його підзахисного за обома епізодами обвинувачення. Зокрема, зазначає, що сторона захисту послідовно стверджувала, що ОСОБА_5 виносив майно з гриль-бару не таємно, а з відома і в присутності охоронця ОСОБА_7 , переконавши останнього у правомірності своїх дій або увійшовши до нього в довіру; однак суди проігнорували доводи сторони захисту про можливу наявність у діях ОСОБА_5 ознак шахрайства. Крім того, вважає, що суд не зміг дійти однозначного висновку щодо суб`єктивної сторони діяння (епізод № 2) з огляду на вказівку

в обвинуваченні - вчинення кримінального правопорушення таємно, та безпідставно визнав ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК, коли мав кваліфікувати вчинені дії за ч. 4 ст. 185 КК. Також захисник вказує на порушення засади безпосередності дослідження доказів та права на захист через недопит ключового потерпілого/свідка ОСОБА_7 (епізод № 1). Вважає, що суд апеляційної інстанції свою функцію щодо перегляду вироку

в апеляційному порядку виконав поверхнево та помилки, допущені судом першої інстанції, не виправив, чим істотно порушив кримінальний процесуальний закон.

Мотиви Суду

Перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку,

що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо

з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

За змістом статей 433, 438 КПК суд касаційної інстанції є судом права, а не факту,

а тому перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати і визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначені обставини були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій і

не підлягають перегляду в касаційному порядку відповідно до вимог зазначених статей, а отже під час касаційного розгляду кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Як убачається із копії оскарженого вироку, суд першої інстанції, мотивуючи висновок

про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК, послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст. 94 КПК.

Зокрема, суд ретельно проаналізував та дослідив показання обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також обґрунтовано послався на дані, що містяться у: рапорті ЄО № 16820 від 04 серпня 2023 року,

протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04 серпня 2023 року

від ОСОБА_7 , протоколі огляду місця події від 04 серпня 2023 року, протоколі огляду місця події від 04 серпня 2023 року, письмовому відношенні, складеному керуючим закладу харчування Гриль Бар «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_10 від 04 серпня

2023 року, протоколі огляду від 05 вересня 2023 року, письмовому повідомленні

ПТ "Ломбард Роял Кредит" від 15 серпня 2023 року, копіях договорів про надання ломбардом фінансового кредиту, укладених між ПТ "Ломбард Роял Кредит" (кредитором, заставодержателем) та заставодавцем (позичальником)

ОСОБА_5 , а саме № 1 від 11 серпня 2023 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 серпня 2023 року, досліджених в судовому засіданні письмових документах на ім`я ОСОБА_5 ,

які були забуті ним у кафе та в подальшому вилучені під час огляду місця події, висновках експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/12386-ТВ

від 14 серпня 2023 року, № СЕ-19/117-23/12712-ТВ від 22 серпня 2023 року, № СЕ-19/117-23/12713-ТВ від 22 серпня 2023 року, № СЕ-19/117-23/12765-ТВ від 22 серпня 2023 року, № СЕ-19/117-23/12711-ТВ від 18 серпня 2023 року, № СЕ-19/117-23/12763-ТВ від 18 серпня 2023 року, № СЕ-19/117-23/12710-ТВ від 28 серпня 2023 року, № СЕ-19/117-23/15674-ТВ від 17 жовтня 2023 року, висновках експерта судової трасологічної експертизи № СЕ-19/117-23/12715-Д від 17 серпня 2023 року, № СЕ-19/117-23/15667-Д від 16 жовтня 2023 року, протоколі огляду від 16 серпня 2023 року, акті

інвентаризації матеріально-товарних цінностей, датованому 04 серпня 2023 року, видаткових накладних VN-200710882, VN-200723970, товарно-транспортних накладних

на переміщення алкогольних напоїв № ПФ-022838 від 26 червня 2023 року,

№ ПФ-016068 від 05 травня 2023 року, № ПФ-008732 від 10 березня 2023 року,

№ ПФ-026508 від 20 липня 2023 року, № ПФ-025633 від 14 липня 2023 року,

№ ПФ-000338 від 04 січня 2023 року, № ПФ-027540 від 27 липня 2023 року,заяві

ФОП ОСОБА_6 з наданими нею флеш-носієм "Kingston" з відеозаписами за період часу з 04-05 серпня 2023 року, з яких вбачається пряма причетність ОСОБА_5

до злочину, протоколі огляду цифрового носія від 08 жовтня 2023 року, рапорті

ЄО № 20550 від 15 вересня 2023 року, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15 вересня 2023 року від ОСОБА_9 , протоколах огляду місця події від 15 вересня 2023 року, протоколі про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису від 16 вересня 2023 року, з описом речей і документів,

які вилучені, а саме скопійовано на оптичний носій інформації DVD-R диск відеозаписи з камер відеоспостереження, що розміщені у приміщенні магазину "Аврора"

за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, буд.23, якими зафіксовано факт події кримінального правопорушення від 15 вересня 2023 року, протоколі огляду

від 16 вересня 2023 року дискового носія, оптичного носія диску DVD-R з вмістом файлу відеозапису A15_1001.mp4, на якому зафіксовано факт викрадення скриньки для благодійних пожертв з торгівельного залу магазину "Аврора", протоколі слідчого експерименту від 20 жовтня 2023 року за участю ОСОБА_5 , а також дані інших письмових доказів, яким надана належна правова оцінка в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінював кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, на підставі чого дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК.

При цьому суд, як убачається з вироку, відхилив покликання ОСОБА_5 та захисника на необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого по викраденню скриньки з ТОВ "Вигідна покупка" з ч. 4 ст. 186 на ч. 4 ст. 185 КК, зазначивши про те,

що грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення; у цьому ж випадку стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом, що свідок ОСОБА_9 розцінювала дії обвинуваченого як протиправне викрадення майна, і обвинувачений усвідомлював таку оцінку його діям.

Апеляційний суд, переглянувши вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5

за апеляційною скаргою захисника, доводи якої є аналогічними доводам у його касаційній скарзі, ствердив про правильність прийнятого рішення та обґрунтовано залишив вказаний вирок без змін, зазначивши в ухвалі підстави ухваленого такого судового рішення.

Погоджуючись із висновками місцевого суду, суд апеляційної інстанції в ухвалі зазначив, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених у судовому засіданні доказів, які суд оцінив у сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Як убачається з оскарженої ухвали, суд вказав на те, що доводи сторони захисту

з приводу того, що по епізоду № 1 кримінального правопорушення обвинувачений виносив речі з дозволу охоронця, не узгоджуються матеріалами справи.Як зауважив суд, сам факт заволодіння речами, які належать ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_5

не заперечує, проте вказує, що він заволодів ними шахрайським шляхом, однак такі показання обвинуваченого спростовується матеріалами провадження, зокрема:

- рапортом ЄО № 16820 від 04 серпня 2023 року, згідно якого о 09:23 зафіксовано повідомлення на службу "102" від ОСОБА_7 про те, що вночі в АДРЕСА_2 до закладу харчування прийшов невідомий чоловік, попрохав води та викрав речі закладу: програвач для музики, міцний алкогольний напій, портативну колонку, а також мобільний телефон; надав опис зовнішності та одягу невідомого чоловіка; у закладі наявна відеофіксація.

Таке повідомлення підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04 серпня 2023 року від ОСОБА_7 ;

- письмовим повідомленням, складеним керуючим закладу харчування Гриль Бар «ІНФОРМАЦІЯ_3» (АДРЕСА_4) ОСОБА_10 від 04 серпня

2023 року, згідно якого 04 серпня 2023 року в період часу з 00:55 до 03:40 вночі було викрадено із закладу таке майно: магнітолу, портативну колонку, рації 2 шт., зарядні пристрої до рацій 1 шт., годинник офіціантів 1 шт. та магнітні зарядні пристрої до них 2 шт., алкогольні напої, гарнітуру до рації, ваги кухонні,

200 гривень готівки з касового ящика;

- письмовим повідомленням ПТ "Ломбард Роял Кредит" від 15 серпня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обслуговувався у цьому ломбарді, зокрема, 10 серпня 2023 року; приблизно о 19:29 ОСОБА_5 закладав до установи ломбарду професійну портативну рацію Baofeng BF-888S та зарядку до них, оціночна вартість 700 грн; також 11 серпня 2023 року приблизно о 08:54 закладав мікширувальний підсилювач ІТС Т-В60, оціночна вартість 600 грн.

Таке повідомлення підтверджується копіями договорів про надання ломбардом фінансового кредиту, укладених між ПТ "Ломбард Роял Кредит" (кредитором, заставодержателем) та заставодавцем (позичальником) ОСОБА_5 , а саме

№ 1 від 11 серпня 2023 року, предмет закладу: "Техніка Микширующий усилитель ІТС Т-В60" вартістю 600 грн; № 8 від 10 серпня 2023 року, предмет закладу: "Техніка Професійна портативна рація Baofeng BF-888S" вартістю

700 грн; № 6 від 08 серпня 2023 року, предмет закладу "Мобільний телефон Samsung Galaxy M32 6/128Gb" вартістю 1800 грн;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 серпня 2023 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , з якого вбачається, що останній за характерними рисами обличчя впізнав на фотознімку № 3 особу, яку він бачив у ОСОБА_11 " під час своєї нічної робочої зміни, і що саме ця особа, на його переконання, скоїла крадіжку майна, що належить зазначеному закладу харчування; згідно з довідкою до протоколу слідчої дії

на фото під № 3 зображений ОСОБА_5 .

Окрім цього під час огляду місця події у кафе були виявлені документи на ім`я

ОСОБА_5 , які він загубив під час перебування в закладі;

- відеозаписом, наданим ФОП ОСОБА_6 з гриль-бару «ІНФОРМАЦІЯ_3», яким підтверджуєтьсяфакт саме таємного викрадення майна; з даних протоколу огляду цифрового носія від 08 жовтня 2023 року, флеш-носія "Kingston", об`ємом пам`яті 64 Gb C7 530-332.A00LF 5V OS 9903232 з відеозаписами за період часу

з 04-05 серпня 2023 року з камер відеоспостереження гриль-бару «ІНФОРМАЦІЯ_3, вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбувається розмова; видно як ОСОБА_5 викрадає речі, алкогольні напої, грошові кошти; на відеозаписах періодично озирається по сторонам, ховає частину викраденого до своїх особистих речей; під час перегляду файлів відсутні відеозаписи, де б охоронець допомагав йому виносити речі.

Вказані вище докази, як підсумував суд, спростовують твердження обвинуваченого, що він виносив речі з дозволу охоронця; такі показання обвинуваченого необхідно вважати способом захисту.

Крім того, як зауважила колегія суддів апеляційного суду, зважаючи на те,

що потерпілий ОСОБА_7 просив розглядати справу без його участі за станом здоров`я, судом вказана особа не допитувалася, проте, відсутність його показань, враховуючи досліджені судом докази, не впливає на правильність прийнятого рішення. З огляду на вказане факт таємного викрадення ОСОБА_5 речей з гриль-бару "ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується вказаними вище доказами та іншими доказами, дослідженими судом першої інстанції під час судового розгляду, у зв`язку з чим суд дійшов правильного та обґрунтованого рішення про винуватість ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК.

Також суд апеляційної інстанції ствердив про правильність висновків місцевого суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 за епізодом № 2 за ч. 4 ст. 186 КК, оскільки

з досліджених та оцінених судом доказів убачається, що останній відкрито заволодів скринькою для пожертв з грошовими коштами.

Щодо твердження захисника про зазначення судом у вироку обставин вчинення кримінального правопорушення як таємно, так і відкрито, апеляційний суд зауважив, що місцевий суд при викладенні встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення за епізодом №2 помилково вказав про таємне заволодіння чужим майном.

З огляду на наведене, апеляційний суд змінив оскаржений вирок, виключивши із його мотивувальної частини з викладених фактичних обставин кримінального правопорушення по епізоду № 2 вказівки про заволодіння майном таємно.

Зважаючи на наведене, закон України про кримінальну відповідальність застосовано вірно, про що обґрунтовано ствердив і суд апеляційної інстанції, переглянувши вказаний вирок за поданою апеляційною скаргою.

Постановлені у кримінальному провадженні судові рішення є належно вмотивованими та обґрунтованими, їх зміст відповідає вимогам статей 370, 374, 419 КПК, у них наведено мотиви, з яких виходили суди, та положення закону, якими вони керувалися під час їх постановлення.

З наведеними в оскаржених вироку та ухвалі висновках погоджується і колегія суддів касаційного суду.

З огляду на викладене, підстави для скасування оскаржених судових рішень внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність відсутні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування оскаржених судових рішень, у касаційній скарзі не наведено.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданої копії судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3