Справа № 404/1600/23
Номер провадження 1-кс/404/2382/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 22.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0002011, за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 подав скаргу на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 22.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0002011, за ч. 1 ст. 190 КК України.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник надав заяву про розгляд скарги без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять скаргу задовольнити та скасувати постанову дізнавача.

Дізнавач та прокурор не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню №0002011 від 10.12.2021 року, за ч. 1 ст. 190 КК України.

22.05.2025 року на підставі постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаними діями дізнавача, ОСОБА_4 в особі представника, звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить: скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, як незаконну, посилаючись на те, що слідство не було проведено належним чином.

Перевіривши долучені до скарги матеріали вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні вимоги містить ч. 1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки у тексті постанови про закриття кримінального провадження відсутні докладні доводи потерпілого у чому та в який спосіб, за його версією, полягають шахрайські дії.

Відсутність у справі предмету і меж доказування виключає повноту і всебічність його проведення.

Дізнавач не вилучав копію зведеного виконавчого провадження, не оглянув його матеріали, не зробив правовий висновок щодо дотримання чи порушення державним виконавцем закону України «Про виконавче провадження».

На день проведення торгів не визначили повний перелік осіб - стягувачів та наявні суми заборгованості у боржника ОСОБА_4 перед кожним з них.

Оскаржувана постанова не містить назви кожного проведеного заходу забезпечення чи слідчої дії у цьому провадженні та відомостей, які отримав дізнавач за результатами їх виконання.

Рішення національних судів у яких скаржник зазначається як сторона цивільних справ, не мають преюдиціального значення (ст. 90 КПК України) у вирішенні питання про допустимість доказів за фактом шахрайства (ст. 190 КК України), оскільки вказаними судовими рішеннями не встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Строк звернення до суду не пропущений, оскільки скаргу подано протягом десяти днів після отримання копії оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 3, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 22.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0002011, за ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 22.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0002011, за ч. 1 ст. 190 КК України.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1