ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/5759/20
№ провадження 1-в/646/433/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового засідання:

прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 ,

засуджений ОСОБА_4 ,

представник Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова в режимі відеоконференції матеріали заяви

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна,

про зарахування строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у строк покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова з Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12) надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , у якій він просить відповідно до статті 72 Кримінального кодексу України, із змінами, зарахувати йому строк запобіжного заходу у виді цілодобового арешту у строк відбування покарання з 03 серпня 2020 року по 29 вересня 2020 року із розрахунку 3 дні домашнього арешту за 1 день позбавлення волі за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12) не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у судовому засіданні 10 листопада 2025 року не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 оскільки чинним кримінальним законодавством передбачено зарахування строку домашнього арешту у строк призначеного за вироком покарання у виді позбавлення волі.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання засуженого, матеріали кримінальної справи та особову справу засудженого, дійшов таких висновків.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, у межах кримінального провадження № 0000848 від 03 травня 2020 року, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29 вересня 2020 року.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна. Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту до вступу вироку у законну силу залишено без змін. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з моменту його затримання у порядку виконання вироку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_4 залишено без змін.

Відповідно до пункту 14) частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із частинами першою та другою статті 539 Кримінального процесуального кодексу України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається , зокрема, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

28 березня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 28 березня 2023 року № 3342-IX, яким, зокрема, було доповнено статтю 72 Кримінального кодексу України частиною сьомою, згідно із якою домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Частиною першою статті 5 Кримінального кодексу України встановлено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до положень частини сьомої статті 72 Кримінального кодексу України, суд уважає за необхідне зарахувати строк перебування засудженого ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року у строк відбування покарання, призначеного йому вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року, у такому співвідношенні: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх фактичних та правових підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись частиною сьомою статті 72 Кримінального кодексу України, статтями 537 та 539 Кримінального процесуального кодексу України-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у строк покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року задовольнити.

На підставі частини сьомої статті 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, призначеного йому вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року, строк перебування під цілодобовим домашнім арештом відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2025 року із розрахунку: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Уважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 11 (одинадцять) місяців 12 (дванадцять) днів без конфіскації майна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1