Справа № 138/3425/25
Провадження №:1-кс/138/950/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника Могилів-Подільського РВП ГУНПу Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 14.11.2025 на ім`я начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України була скерована колективна заява ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 296, ст. 356, ч. 3 ст. 186 КК України. Зокрема, в заяві зазначено, що 29.06.2024 працівники ТОВ Кондитерський дім «Вацак» самоправно, за особистою участю ОСОБА_7 проникли до приміщення другого поверху будинку АДРЕСА_1 , яке є власністю подружжя ОСОБА_8 та на очах власників нахабно виносили їхні речі. Вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 та ч. 3 ст. 186 КК України. Крім того, охоронець ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» ОСОБА_7 створював перешкоду ОСОБА_4 у здійсненні нею відеофіксації та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України. Також в таких його діях наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки крім завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_7 також пошкодив її мобільний телефон. Так, за фактом завдання ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень було відкрито кримінальне провадження № 0000297 від 01.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Однак, щодо дій ОСОБА_7 , які мають склад інших кримінальних правопорушень, а саме за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 296 та ст. 356 КК України, працівниками поліції ніяких дій не вчинено. Вказане на думку скаржників є порушенням ст. 214 КПК України та свідчить про бездіяльність працівників Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. За викладених обставин ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді та просять зобов`язати уповноважену особу Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за колективною заявою від 14.11.2025 про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_7 за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 296 та ч. 3 ст. 186 КК України.

28.11.2025 в судовому засіданні скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

ОСОБА_4 додатково пояснила, що неправомірні дії ОСОБА_7 були зафіксовані на камеру відеоспостереження, зокрема, як останній наніс удар, схопив телефон та хотів його розбити, тобто вчинив дії, в яких міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Вказане, як зазначає скаржник ОСОБА_4 , підтверджується фото та записами відеоспостереження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні додатково пояснив, що ОСОБА_7 вчинив дії, які містять в собі склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 (хуліганські дії, оскільки коли ОСОБА_4 знімала на відео дії ОСОБА_7 , він вибив з її рук мобільний телефон і відкинув його) та ч. 3 ст. 186 КК України (зокрема ОСОБА_7 виносив з будівлі магазину, належного ОСОБА_3 , особисті речі останнього).

В судовому засіданні уповноважений представник Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення скарги з тих підстав, що за фактом події, що мала місце 29.06.2025 - нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 01.07.2025 було внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000297. Разом з заявою про нанесення тілесних ушкоджень заявниками також було заявлено про внесення відомостей до ЄРДР і за фактами вчинення ОСОБА_7 хуліганських дій. В межах відкритого кримінального провадження було проведено слідчий експеримент та інші слідчі дії, в ході яких встановлена наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У вказаному кримінальному провадженні до суду скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України. При цьому, в даному кримінальному провадженні слідчими також досліджувались обставини щодо вибиття ОСОБА_7 мобільного телефону у ОСОБА_4 , однак ознак хуліганства в діях ОСОБА_7 слідчими не встановлено. Крім того ВП № 2 м. Томашпіль розслідується кримінальне провадження за фактом вчинення самоправства за заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Вказане, як зазначає дізнавач, свідчить про відсутність бездіяльності уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей за заявами ОСОБА_10 та подружжя ОСОБА_8 про вчинення злочинів, оскільки за вказаними фактами були проведені всі необхідні слідчі дії та скеровано до суду обвинувальний акт. На підтвердження заперечень дізнавач додав витяг з ЄРДР.

Заслухавши думки учасників, дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені заявником.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які місять відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією, зміна якої може відбуватися в разі виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого іншою статтею КК України.

Положення ст.ст. 214, 303 КПК України свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до вказаного реєстру 01.07.2024 внесені відомості за № 0000297, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. Вказані відомості внесені на підставі рапорта ДОП Могилів-Подільського РВП про те, що в ході розгляду заяви від ОСОБА_4 виявлено ознаки кримінального правопорушення, оскільки 29.06.2024 близько 10 год. 00 хв. охоронець ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» біля приміщення по вул. Ставиській, 17 в м. Могилеві-Подільському вдарив заявницю по руках, чим спричинив тілесні ушкодження.

В даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні злочину повідомлено ОСОБА_7 та 22.11.2025 до суду направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказане визнавалось скаржниками в судовому засіданні.

Тобто, внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України відбувалось з урахуванням, викладених в заяві ОСОБА_4 обставин події, що мала місце 29.06.2024.

Відтак відомості до ЄРДР вносилися з врахуванням тієї інформації, яка була повідомлена самою ОСОБА_4 . А остаточна правова кваліфікація діям ОСОБА_7 була надана органом досудового розслідування за наслідками проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000297 від 01.07.2024, під час якого, як зазначила ОСОБА_4 , вона повідомляла про вибиття ОСОБА_7 з її рук мобільного телефону.

Разом з тим, 14.11.2025, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не погоджуючись з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України, повторно подали заяву про вчинені кримінальні правопорушення, в яких зазначили про наявність в діях ОСОБА_7 ще й ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ст. 356 та ч. 3 ст. 186 КК України.

При цьому, під час розгляду даної скарги, ОСОБА_4 повідомила, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000297 від 01.07.2025 вона як потерпіла повідомляла про дії ОСОБА_7 щодо вибиття з її рук телефону, проте йому не інкримінували вчинення злочину за ч. 1 ст. 296 КК України. Також ОСОБА_4 не заперечувала факт наявності кримінального провадження за фактом самоправства, проте вважає, що в межах наявного кримінального провадження не проводяться належні та достатні слідчі дії. За таких міркувань ОСОБА_4 вважає, що є підстави для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ст.ст. 296, 356 КК України.

За правилами пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених, потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, перевірити наявність або відсутність в діях особи складу ще одного кримінального правопорушення можливо лише за результатом збирання доказів та їх оцінки під час досудового розслідування та судового розгляду.

Виправданими є дії органу досудового розслідування по інкримінуванню особі ще одного кримінального правопорушення в межах досудового розслідування у вже розпочатому кримінального провадження (за наявності на те правових підстав), адже спершу до ЄРДР вноситься лише попередня кваліфікація щодо вчиненого, і лише після проведення низки слідчих (розшукових) дій можна надати остаточну кримінально-правову оцінку тим чи іншим діянням.

Отже, в даному випадку окремого внесення відомостей до ЄРДР про вчинення особою кримінального правопорушення не потрібно здійснювати, оскільки ймовірні злочинні дії, вчинені ОСОБА_7 29.06.2024, про які зазначають скаржники, мали місце під час події, що розслідувалась органом досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000297 від 01.07.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України і ОСОБА_4 не була позбавлена можливості як потерпіла у кримінальному провадженні надати відповідні покази в межах вже наявного кримінального провадження та оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Разом з тим, зважаючи на те, що в межах вказаного вище кримінального провадження до суду скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тому органом дізнання було надано оцінку діям ОСОБА_7 , що мали місце 29.06.2024.

Незгода з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 органом досудового розслідування в межах досудового розслідування кримінального провадження, а також незгода з діями чи бездіяльність органу досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДС за ст. 356 КК України, не є підставою для повторного внесення відомостей за повторною заявою скаржників, у якій зазначено про події, що вже були та є предметом досудового розслідування в межах кримінальних проваджень.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що уповноважені особи Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, при невнесенні відомостей до ЄРДР, діяли у межах своїх повноважень та відповідно до діючого законодавства, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 214, 303, 307, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1