СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6377/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0001062 від 08.04.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звернулася до суду із скаргою в якій просить зобов?язати старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, у проваджені якого перебуває кримінальне провадження N? 0001062 від 08.04.2025, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) майно, речі та документи, що були вилучені 13 серпня 2025 року старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень 5-го поверху БД « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які орендує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме:1. мобільний телефон марки Redmi синього кольору - 2 шт.; 2. мобільний телефон марки Infinix синього кольору - 1 шт.; 3. мобільний телефон марки Samsung червоного кольору - 1 шт.; 4. мобільний телефон марки Samsung чорного кольору - 3 шт.; 5. мобільний телефон марки iPhone рожевого кольору - 5 шт.; 6. мобільний телефон марки iPhone сірого кольору - 2 шт.; 7. мобільний телефон марки iPhone червоного кольору - 4 шт.; 8. мобільний телефон марки iPhone чорного кольору - 40 шт.; 9. мобільний телефон марки iPhone сірого кольору з наліпкою на корпусі «3999» - 1 Шт.;10. ноутбук марки «НР» із зарядними пристроями-кабелями до них - 15 шт.; 11. ноутбук марки «НР» в корпусі темного кольору - 16 шт.; 12. ноутбук марки «DELL» в корпусі темного кольору - 3 шт.;13. ноутбук марки «DELL» в корпусі темного кольору - 3 шт.; 14. ноутбук марки «НР» в корпусі сірого кольору - 15 шт.; 15. ноутбук марки «НР» в корпусі темного кольору - 15 шт.; 16. ноутбук марки «НР» в корпусі сірого кольору - 7 шт.; 17. ноутбук марки «Lenovo» - 6 шт.; 18. ноутбук марки «FUJITSU» - 10 шт.; 19. системний блок марки «DELL» - 6 шт.; 20. системний блок марки «DELL» - 6 шт.; 21. системний блок марки «Lenovo» - 1 шт.; 22. системний блок марки «НР» - 1 шт.; 23. системний блок марки «FUJITSU» - 1 шт.; 24. зарядні пристрої до комп?ютерної техніки - 10 шт.; 25. ноутбук марки «FUJITSU» у корпусі темного кольору - 10 шт.; 26. ноутбук марки «FUJITSU» у корпусі темного кольору - 10 шт.; 27. ноутбук марки «НР» в корпусі темного кольору - 10 шт.; 28. ноутбук марки «Lenovo» - 4 шт.; 29. ноутбук марки «FUJITSU» - 2 шт.; 30. ноутбук марки «DELL» - 2 шт.; 31. системний блок марки «DELL» в корпусі темного кольору - 4 шт.; 32. ноутбук марки «DELL» - 1 шт.; 33. ноутбук марки «НР» - 1 шт.; 34. ноутбук марки «Lenovo» - 1 шт.; 35. мобільний телефон марки iPhone сірого, чорного та червоного кольорів - 14 шт.; 36. системний блок марки «DELL» у корпусі темного кольору - 6 шт.; 37. ноутбук марки «FUJITSU» - 9 шт.; 38. ноутбук марки «DELL» - 2 шт.; 39. ноутбук марки «Lenovo» - 1 шт.; 40. системний блок марки «DELL» - 3 шт.; 41. системний блок марки «НР» - 1 шт.; 42. мобільний телефон марки 1Phone темного кольору - 3 шт.; 43. мобільний телефон марки iPhone червоного кольору - 1 шт.; 44. системний блок в корпусі білого кольору на якому наявний надпис NZXT - 1 шт.; 45. системний блок марки «Prologix» - 1 шт.; 46. системний блок марки «DELL» - 1 шт.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримала та просила її задовольнити, оскільки вилучене майно є тимчасово влученим, та арешт на зазначене майно не накладався.

Слідчий в ОВС ГСУ НП України в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив,уУ зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Відповідно до ст.55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Під час розгляду скарги встановлено, що 13.08.2025 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , у межах кримінального провадження №0001062 від 08.04.2025, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено зокрема майно, яке просить повернути адвокат у своїй скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя бере до уваги, що метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (частина перша статті 234 КПК України). Ухвала про обшук є юридичною підставою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування (пункт 5 частини п?ятої статті 234 КПК України).

Водночас, за висновком слідчого судді, ухвала про обшук житла чи іншого володіння особи не може бути підставою подальшого зберігання правоохоронним органами вилученого майна, навіть, якщо воно має значення для досудового розслідування і входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Такого висновку слідчий суддя дійшов, виходячи з положень частини першої статті 100 КПК України, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (тимчасовий доступ до речей),170-174 КПК України (накладення арешту на майно), а також виходячи з загальних засад кримінального провадження, таких як принцип верховенства права, законність, недоторканність права власності.

Позиція у судовій практиці полягає в тому, що усе майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого майна безвідносно того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання. З метою ж недопущення необґрунтованого обмеження права власності особи під час кримінального провадження законодавцем визначений строк, у межах якого слідчий/прокурор зобов`язані звернутись із клопотанням про його арешт. Або ж у іншому випадку якнайшвидше повернути таке майно власнику. А вже потім за наслідком арешту майна на підставі судового рішення правовий режим вилученого майна із режиму "тимчасово вилучене майно" трасформується у "арештоване майно" із відповідною правовою підставою, визначеною частиною другою статтею 170 КПК України (як речовий доказ, предмет спеціальної конфіскації, конфіскації або майно, що може бути предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення). Така позиція викладена, зокрема, в ухвалах АП ВАКС від 04.08.2022 у справі № 991/2493/22, від 23.01.2023 у справі № 991/6694/22.

Також існує позиція, що майно, яке дозволив вилучити слідчий суддя в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, не є тимчасово вилученим у розумінні частини сьомої статті 236 КПК України. Водночас вилучене під час обшуку майно, що прямо було вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук і відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України, на цій підставі визнається речовим доказом, і на нього має розповсюджуватися встановлений статті 100 КПК України порядок зберігання речових доказів. Наведене свідчить, що протягом досудового розслідування, з моменту вилучення майна, повинні бути виконані вимоги частини першої статті 100 КПК України, або статей 170-174 КПК України, тобто - невідкладно повернуті вилучені речові докази, або накласти на них арешту з підстав та в порядку, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170, частин першої - третьої статті 171, статей 172- 173 КПК України, після виконання усіх дій, пов`язаних з оглядом, описом тощо (частина друга статті 100 КПК України). У такому разі строк, визначений у абзаці частини п`ятої статті 171 КПК України, що стосується тимчасово вилученого майна, яке було вилучене під час санкціонованого обшуку та про яке прямо не було зазначено в ухвалі слідчого судді, не застосовується.

За таких обставин судовий контроль під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку не може одночасно поширюватися і на вирішення питання про обмеження права власності особи, у якої цей обшук буде проведений. Адже предметом судового контролю є легітимність, необхідність і пропорційність втручання у право особи на приватність (в першу чергу, недоторканність житла чи іншого володіння особи), в той час як обмеження права власності потребує окремого судового вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Отже, норми КПК України передбачають єдиний вид судового рішення, спрямованого на обмеження права власності особи під час досудового розслідування, - ухвалу про арешт майна (частина п`ята статті 173 КПК України).У такому разі буде дотримано вимогу законність втручання право власності під час кримінального провадження здійснюється.

При цьому, будь-яких належних доказів, що вищезазначене вилучене майно має значення для досудового розслідування, чи містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, органом досудового розслідування слідчому судді не надано.

Також, в судовому засіданні встановлено, що клопотання про арешт вказаного вилучене майна до суду не подавалося.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Згідно з положеннями ст.ст. 7, 8 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, недоторканність житла чи іншого володіння особи, недоторканість права власності. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вищезазначене вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 167,169, 170-174, 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0001062 від 08.04.2025 - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України, у проваджені якого перебуває кримінальне провадження N? 0001062 від 08.04.2025, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) майно, що було вилучено 13.08.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:1. мобільний телефон марки Redmi синього кольору - 2 шт.; 2. мобільний телефон марки Infinix синього кольору - 1 шт.; 3. мобільний телефон марки Samsung червоного кольору - 1 шт.; 4. мобільний телефон марки Samsung чорного кольору - 3 шт.; 5. мобільний телефон марки iPhone рожевого кольору - 5 шт.; 6. мобільний телефон марки iPhone сірого кольору - 2 шт.; 7. мобільний телефон марки iPhone червоного кольору - 4 шт.; 8. мобільний телефон марки iPhone чорного кольору - 40 шт.; 9. мобільний телефон марки iPhone сірого кольору з наліпкою на корпусі «3999» - 1 Шт.;10. ноутбук марки «НР» із зарядними пристроями-кабелями до них - 15 шт.; 11. ноутбук марки «НР» в корпусі темного кольору - 16 шт.; 12. ноутбук марки «DELL» в корпусі темного кольору - 3 шт.;13. ноутбук марки «DELL» в корпусі темного кольору - 3 шт.; 14. ноутбук марки «НР» в корпусі сірого кольору - 15 шт.; 15. ноутбук марки «НР» в корпусі темного кольору - 15 шт.; 16. ноутбук марки «НР» в корпусі сірого кольору - 7 шт.; 17. ноутбук марки «Lenovo» - 6 шт.; 18. ноутбук марки «FUJITSU» - 10 шт.; 19. системний блок марки «DELL» - 6 шт.; 20. системний блок марки «DELL» - 6 шт.; 21. системний блок марки «Lenovo» - 1 шт.; 22. системний блок марки «НР» - 1 шт.; 23. системний блок марки «FUJITSU» - 1 шт.; 24. зарядні пристрої до комп?ютерної техніки - 10 шт.; 25. ноутбук марки «FUJITSU» у корпусі темного кольору - 10 шт.; 26. ноутбук марки «FUJITSU» у корпусі темного кольору - 10 шт.; 27. ноутбук марки «НР» в корпусі темного кольору - 10 шт.; 28. ноутбук марки «Lenovo» - 4 шт.; 29. ноутбук марки «FUJITSU» - 2 шт.; 30. ноутбук марки «DELL» - 2 шт.; 31. системний блок марки «DELL» в корпусі темного кольору - 4 шт.; 32. ноутбук марки «DELL» - 1 шт.; 33. ноутбук марки «НР» - 1 шт.; 34. ноутбук марки «Lenovo» - 1 шт.; 35. мобільний телефон марки iPhone сірого, чорного та червоного кольорів - 14 шт.; 36. системний блок марки «DELL» у корпусі темного кольору - 6 шт.; 37. ноутбук марки «FUJITSU» - 9 шт.; 38. ноутбук марки «DELL» - 2 шт.; 39. ноутбук марки «Lenovo» - 1 шт.; 40. системний блок марки «DELL» - 3 шт.; 41. системний блок марки «НР» - 1 шт.; 42. мобільний телефон марки 1Phone темного кольору - 3 шт.; 43. мобільний телефон марки iPhone червоного кольору - 1 шт.; 44. системний блок в корпусі білого кольору на якому наявний надпис NZXT - 1 шт.; 45. системний блок марки «Prologix» - 1 шт.; 46. системний блок марки «DELL» - 1 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1