Справа № 522/1408/21
Номер провадження:1-кп/521/507/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі суду:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно працюючого на посаді головного державного інспектора відділу з питань праці та зайнятості населення з питань праці головного управління Держпраці головного управління Держпраці в Одеській області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

23 червня 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02.10.2020 року мотивуючи що даний вид заходу забезпечення як арешт майна обмежує права власника засобу мобільного зв`язку, окрім того захисник вважає що будь-які дослідження вилученого мобільного телефону марки «Samsung» модель «S10» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору з сім-картою оператора «Vadafone» НОМЕР_3 який належить обвинуваченому ОСОБА_5 не проводилися.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, наголосила що даний телефон є речовим доказом та предметом злочину.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1 , 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Судом, встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02.10.2020 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung» модель «S10» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору з сім-картою оператора «Vadafone» НОМЕР_3 який належить обвинуваченому ОСОБА_5 .

Клопотання про скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02.10.2020 року, на думку суду є передчасним, стороною захисту не доведено, що на теперішній час потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вищезазначеного майна відпала потреба.

Суд зазначає, що скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Суд зазначає, що згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Враховуючи відсутність підстав, визначених статтею 174 КПК України для скасування арешту майна, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 173, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1