Провадження по справі № 1-кс/752/9396/25
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002281 від 16.08.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

05.11.2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, обґрунтовуючи вимоги слідчий у клопотанні зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002281 від 16.07.2025 встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Технологічна паливна компанія», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 100а, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, у період 05.01.2021 по 25.05.2025 незаконно заволоділа грошовими коштами підприємства, шляхом безпідставного нарахування собі заробітної плати у розмірі 2 730 615,12грн, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинила тяжкі наслідки для підприємства.

04.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, а саму у зловживання повноваженнями, тобто умисне з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правовій форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 доводиться: протоколом допиту свідків, висновком спеціаліста за результатами проведення економічного дослідження, виписками по рахунка тощо

Слідчий вважає, існують ризики переховування ОСОБА_4 , враховуючи, що вона має великий досвід службової роботи, знає порядок обліку документообігу та способи приховування фінансових операцій, що може полегшити їй ухилення від викликів, а значна сума коштів, якими вона незаконно заволоділа, буде надавати додаткові можливості для втечі. Вона змінили місце проживання, що також доводить на думку слідчого ризик ухилення. Ризик знищення, спотворення та приховування доказів слідчий доводить тим, що ОСОБА_4 мала доступ до бухгалтерських документів, електронних банківських систем, програм, а також мала електронний доступ до банківського рахунку підприємства, що на думку слідчого може привести до знищення та коригування певних даних, та унеможливить встановлення фактичних сум збитків. Ризик незаконного впливу на свідків слідчий пов`язує з авторитетом, який мала ОСОБА_4 серед колег, тому вона може вжити спроби незаконного тиску на свідків. Перешкоджання кримінальному провадженню може відбутися з тих підстав, що підозрювана може створити фіктивні документи (платіжні доручення, бухгалтерські довідки) та імітувати законність нарахувань. Також вона може продовжити аналогічну злочинну діяльність на інших підприємствах.

Слідчий просить застосувати до підозрюваної цілодобових домашній арешт та покласти певні обов`язки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні. Вважає, що такий запобіжний захід буде сприяти запобіганню наведеним у клопотанні ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 вважає, що викладені слідчим та прокурором доводи є безпідставними та надуманими. Підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 є необґрунтованою. Доказів, що доводять винуватість його підзахисної не здобуто й до матеріалів клопотання не додано. Крім того, вважає, що слідчий та прокурор не довели визначені положеннями КПК України підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також вказувала на те, що слідчий та прокурор не вказав осіб свідків, на яких може впливати його підзахисна. Звертав увагу, що відповідно до пред`явленої підозри та клопотання слідчого, інкриміноване ОСОБА_4 діяння було закінчено 25.05.2025, оскільки вона була звільнена із займаної посади. Докази всі зібрані, зокрема експертом досліджені первинні та бухгалтерські документи, тобто всі документи вилучені, що дало також вручи повідомлення про підозру. ОСОБА_4 звільнена із займаної посади, не має доступу ні до яких документів, баз та систем, не спілкується із колишніми працівниками.

Захисник вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу відсутні. Також просила врахувати, що ОСОБА_4 має поважний вік, працевлаштована на новій роботі, має родину, постійне місце проживання. Також повідомив, що дане кримінальне провадження виникло після того, як його підзахисна звернулася до суду з позовом до ТОВ Технологічна паливна компанія», на якому до цього проробила 11 років, з вимогою стягнення невиплаченої заробітної та компенсацію за невиплачену заробітну плату.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала свого захисника. Запевнила, що ризики, про які вказує слідчий є безпідставними, вона не вчиняла інкримінованого їй діяння. Вона нараховувала собі заробітну плату у тому розмірі, якому визначав керівник. Спочатку від нього були відповідні письмові вказівки, а потім, коли він залишив територію України, усні, у телефонному режимі. Просила відмовити слідчому у клопотанні. Вважає, що підозра щодо неї є необґрунтованою, а ризики - надуманими та недоведеними.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ознайомившись із матеріалами, які додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_4 є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на даних протоколу допиту працівників ТОВ «Паливна енергетична компанія», вилученою документацією, зокрема на підставі якої проводилися нарахування заробітної плати, а також висновком судово економічної експертизи №0002281 від 10.10.2025 та висновком спеціаліста, відповідно до яких встановлені обставини безпідставного нарахування заробітної плати ОСОБА_4 .

Такі діяння ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.364-1 КК України.

Між тим, слідчий та прокурор не довели, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також не є зрозумілим, на виконання якого завдання слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Зокрема ризики, на які вказує сторона обвинувачення (незаконний вплив на свідків продовження кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення) на думку слідчого судді, є недоведеними. Свідки, на яких може незаконно впливати ОСОБА_4 у клопотанні слідчого не вказані. Прокурор у судовому засіданні також не зміг назвати їх імен.

Ризик вчинення ОСОБА_4 інших протиправні дій, спрямованих на створення штучних обставин, які будуть перешкоджати слідству, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також не доведені.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази не доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

За таких обставин слідчий суддя вважає за недоцільне встановлювати, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч.1ст. 194 КПК України).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки слідчий та прокурор не довели наявність всіх обставин, передбачених ч.1 вказаної статті, то підстави відсутні підстави задоволення клопотання.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити старшому слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002281 від 16.08.2025 стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1