Справа № 461/8582/24
Провадження № 1-кс/461/7073/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000228 від 30.09.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0000228 від 30.09.2024 року. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.11.2024 року клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 задоволено та накладено арешт на речі, документи та грошові кошти вилучені 05.11.2024 під час обшуку за місцем проживання голови міжрайонної спеціалізованої онкологічної МСЕК № 2 ОСОБА_6 , а саме: виписку із медичної картки хворого №81679 на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк. (копія);ультразвукове дослідження від 03.09.2024 на ім`я ОСОБА_7 на 2 арк. (копія);виписку із медичної картки хворого №78923 ім`я ОСОБА_7 на 1 арк. (копія);обстеження ехокардіологія на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк. (копія);епікриз виписний №1748 на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк. (копія); огляд офтальмолога від 02.08.2024 на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк. (копія); ультразвукове обстеження від 08.08.2024 ім`я ОСОБА_7 на 1 арк. (копія); ультразвукове обстеження щитоподібної залози від 08.08.2024 на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк. (копія); доплерівське дослідження гілок аорти від 03.09.2024 на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк. (копія); рентгенографію шийного відділу хребта на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк. (копія); мобільний телефон маки iPhone 12 Pro Max, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; грошові кошти у розмірі 452 270, 00 грн. Адвокат вважає, що слідчим жодним чином не доведено , що грошові кошти у розмірі 452 270, 00 грн., що вилучені під час проведення обшуків, є набутими протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 зазначив, що вказані грошові кошти було вилучено слідчими 05.11.2024 із чоловічого портмоне та портфеля ОСОБА_3 за місцем його проживання. Вилучення відбулось в рамках обшуку, що проводився на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова за місцем проживання голови міжрайонної спеціалізованої онкологічної МСЕК № 2 ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 . Заявник є чоловіком ОСОБА_6 . ОСОБА_3 зазначає, що отримав вказані грошові кошти абсолютно правомірно у позику та мав намір використати їх з метою фінансування , діяльності належного йому підприємства. Так заявник ОСОБА_8 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником Приватного підприємства «М`ясний Край» (, 79005 Львівська обл., місто Львів, вул. Костя Левицького, будинок 15, квартира 5 . Предметом діяльності цього підприємства є, зокрема, виготовлення кормів для свійських тварин. Задля фінансування операційних витрат Приватного підприємства «М`ясний Край заявник, як його засновник, 25.10.2024 року, уклав з цим підприємством договір про надання поворотної фінансової допомоги на суму 450 тис. грн. Вказана грошова сума мала бути внесена заявником через касу підприємства на його поточний рахунок. Внесення цієї грошової суми обумовлювалось тим, що ПП «М`ясний Край» мав оплатити існуючу заборгованість за придбану сировину, а також оплатити сировину, яку планувалось придбати найближчим часом.

Грошові кошти, які ОСОБА_3 планував внести в якості поворотної фінансової допомоги, він позичив готівкою у свого товариша ОСОБА_9 , про що ними 25 жовтня 2024 року було укладено письмовий договір позики на суму 450 тис. грн. У свою чергу ОСОБА_9 ці грошові кошти зняв із свого банківського рахунку кількома траншами, зважаючи на чинну законодавчу заборону зняття готівки на суму більше 100 тис. грн. одноразово. За договором позики ОСОБА_3 зобов`язався повернути ОСОБА_9 позику до 25 березня 2025 року. Отримавши готівкою суму позики від ОСОБА_9 , ОСОБА_3 помістив ці грошові кошти у своє портмоне, де були також його особисті грошові кошти та у свою робочу сумку для ноутбука (портфель). Ці грошові кошти мали бути внесені за вказаним договором поворотної фінансової допомоги на рахунок ПП «М`ясний Край» після отримання сировини (макухи) від ТОВ «Еко Експорт». Така і була поставлена 07 А _ листопада 2024 року. 05 листопада 2024 року ОСОБА_3 перебував за своїм місцем проживання: АДРЕСА_1 . Там само перебувало його портмоне та портфель, в яких були поміщені вказані грошові кошти, які разом з особистими коштами ОСОБА_3 (2270,00 грн.) і були вилучені під час обшуку, що мав місце у цей день.

Факт отримання позики ОСОБА_3 від ОСОБА_9 відображено в деклараціях, що були подані дружиною ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Починаючи з дати вилучення наведених грошових коштів і до дати подання цієї заяви спливло більше року.

Адвокат стверджує, що за цей час не було зареєстровано жодного кримінального провадження, у якому б розслідувалось протиправне отримання зазначених коштів. За цей час ані заявнику, ані його дружині, ані будь-кому з членів його сім`ї не було пред`явлено жодної підозри, у тому числі щодо протиправності походження арештованих коштів. За період часу з моменту накладення арешту і до дати цього клопотання ніхто з вказаних осіб навіть не був викликаний для допиту навіть в якості свідка по будь-якому кримінальному провадженню.

Представник заявника наголошує на тому, що вказані грошові кошти в сумі 450000,00 грн. є сумою позики, а строк її повернення вже сплив. Заявник, так і не використавши ці грошові кошти за призначенням, змушений їх повертати позикодавцю, однак не може цього зробити, бо такі арештовані. Позикодавець ОСОБА_9 звертався до заявника з претензією, в якій вимагає повернення суми позики в розмірі 450000,00 грн.

Таким чином, заявник окрім того, що не зміг використати позичені грошові кошти за призначенням, не має зараз можливості їх повернути позикодавцю. Відтак на прострочену суму позики підлягають нарахуванню 3% річних та інфляційні збитки, які Заявник має відшкодувати кредитору (ст. 625 ЦКУ). Внаслідок цього Заявник зазнає як матеріальних збитків так і суттєвих репутаційних втрат, оскільки не має можливості виконати своє грошове зобов`язання повернути позичені гроші.

Враховуючи наведене просить клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений на грошові кошти в розмірі 452270, 00 грн.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засіданні просили задовольни дане клопотання.

Слідча та прокурор у судове засідання не з`явилися, однак слідча подала до суду письмові заперечення в яких зазначила, що просить розгляд клопотання здійснювати у її відсутності, проти задоволення клопотання заперечує, просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки 05.11.2024 вилучені грошові кошти у розмірі 452 270, 00 грн. визнані речовими доказами, оскільки могли бути предметом неправомірної вигоди наданої посадовим особам МСЕК за незаконне встановлення групи інвалідності. Також, на вказані речі, 07.11.2024 ухвалою Галицького районного суду м. Львова накладено арешт. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, встановлюються усі обставини вчинення злочину ОСОБА_10 , а також співучасники вчинення кримінального правопорушення. Відтак є об`єктивна необхідність збереження зазначених речових доказів - грошових коштів з метою попередження їх знищення, втрати чи інших дій щодо них, оскільки вони можуть бути предметом неправомірної вигоди і визнані речовими доказами. На даний час вказані грошові кошти з метою їх збереження передано на зберігання в камеру зберігання АТ КБ «ПриватБанк», де їм не загрожує псування, втрати чи знищення. Відтак орган досудового розслідування вважає, що докази які подав ОСОБА_3 є недостатніми та не об`єктивними підтвердженнями належності йому вилучених грошових коштів, і вважає що єдиною метою подачі цього клопотання є повернення коштів та їх використання з метою втрати органом досудового розслідування речового доказу та запобігання подальшій конфіскації у разі доведення вчинення кримінального корупційного кримінального правопорушення.

Заслухавши думка заявника та його представника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.11.2024 року клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 задоволено та накладено арешт на речі, документи та грошові кошти вилучені 05.11.2024 під час обшуку за місцем проживання голови міжрайонної спеціалізованої онкологічної МСЕК № 2 ОСОБА_6 , а саме: виписку із медичної картки хворого №81679 на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк. (копія);ультразвукове дослідження від 03.09.2024 на ім`я ОСОБА_7 на 2 арк. (копія);виписку із медичної картки хворого №78923 ім`я ОСОБА_7 на 1 арк. (копія);обстеження ехокардіологія на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк. (копія);епікриз виписний №1748 на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк. (копія); огляд офтальмолога від 02.08.2024 на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк. (копія); ультразвукове обстеження від 08.08.2024 ім`я ОСОБА_7 на 1 арк. (копія); ультразвукове обстеження щитоподібної залози від 08.08.2024 на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк. (копія); доплерівське дослідження гілок аорти від 03.09.2024 на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк. (копія); рентгенографію шийного відділу хребта на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк. (копія); мобільний телефон маки iPhone 12 Pro Max, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; грошові кошти у розмірі 452 270, 00 грн.

Постановою старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_11 від 05.11.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000228 від 30.09.2024 року, зокрема грошові кошти у розмірі 452 270, 00 грн.

Частиною 2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасованим повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат просить скасувати арешт накладений на грошові кошти в розмірі 452 270, 00 грн, однак суду не надано доказів, що підтверджують законне походження вилучених грошових коштів. Крім того, дані грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000228 від 30.09.2024 року. Заявником не спростовано того факту, що вони відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного слідчий суддя прийшов до висновку, що станом на день розгляду клопотання не відпали підстави в арешті вказаних грошових коштів, а відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю, оскільки такі визнані речовими доказами та мають значення для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000228 від 30.09.2024 року.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000228 від 30.09.2024 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 22.12.2025 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_12