Справа № 452/3445/25
Провадження № 1-кс/452/661/2025
У Х В А Л А

Іменем України

"26" вересня 2025 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області під головуванням судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000468 від 29 серпня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 25 вересня 2025 року подала заяву про самовідвід покликаючись на те, що на розгляді суду, під головуванням судді ОСОБА_3 , перебувала на розгляді цивільна справа № 452/3450/25 за заявою ОСОБА_5 , заінтересована особа ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису. Рішенням від 15 вересня 2025 року у даній цивільній справі заяву ОСОБА_5 задоволено частково та видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_5 , яка є потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000468 від 29 серпня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 висунуто обвинувачення в межах кримінального провадження за

№ 0000468 від 29 серпня 2025 року за ст. 126-1 КК України (домашнє насильство).

При цьому в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_5 .

Як встановлено, цивільна справа № 452/3450/25 про видання ОСОБА_4 обмежувального припису, перебувала в провадженні суду під головуванням судді ОСОБА_3 . Рішенняу справі набрало законної сили і є чинною на сьогодні.

Отже, в ухваленому раніше процесуального рішення головуюча у справі ОСОБА_3 висловила свою думку з приводу фактичних обставин справи, покладених в основу обвинувачення проти ОСОБА_4 , саме висновки суду, стали підґрунтям для обвинувачення даної особи.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02), наявність безсторонності суду має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п. 71 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) висловлена правова позиція, за якою формулювання у раніше ухвалених суддею рішеннях висновків про винуватість осіб можуть викликати обґрунтовані побоювання, що у судді вже сформувалася думка про вину таких осіб і це може позначитися на його безсторонності. На думку Суду, у такому разі побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічна позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 13.12.2018 у справі № 552/4932/17.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності зазначених підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).

Вказані обставини, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають можливість розгляду суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 0000468 від 29 серпня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а тому заяву судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді Самбірського міськрайонного суду Львівської областіОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000468 від 29 серпня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя