Справа № 710/1501/25
Провадження № 1-кп/710/157/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, відомості про яке внесені 15.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 орієнтовно наприкінці серпня 2025 року перебуваючи поблизу приміщення недіючої ферми, розташованого в адміністративних межах с.Терешки Звенигородського району Черкаської області, незаконно придбав, шляхом зривання частин рослин коноплі, після чого висушив їх, подрібнив та незаконно зберігав у приміщенні майстерні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для власного вживання шляхом куріння, без

мети збуту.

15.09.2025 під час санкціонованого обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

працівниками поліції у приміщенні майстерні за вказаною адресою виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження.

Згідно з висновком експерта від 19.09.2025 N? CЕ-19/124-25/13696-НЗПРАП, вилучена у ОСОБА_4 речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 6.31 г.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст.309 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , надав пояснення, які підтверджують зміст обвинувального акту, свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю.

Прокурор, обвинувачений вважали, що справу можливо розглядати у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд уважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за вказаних вище обставин.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується відповідно положень ст. 12 КК України, як проступок, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений не працює, за медичною допомогою до лікаря психіатра та нарколога не звертався, раніше несудимий, його вік, думку прокурора щодо міри покарання, який вважав, що необхідно призначити покарання у виді штрафу із розстрочкою на 10 місяців, обвинуваченого, який просив призначити покарання у виді штрафу із розстрочкою на рік.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також ураховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ураховуючи майновий стан обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, суд вважає за можливе застосувати положення ч.4 ст. 53 КК України та розстрочити оплату штрафу..

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч.4 ст. 53 КК України розстрочити сплату штрафу на десять місяців, щомісячно виплачувати по 1700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 3565,60 гривень.

Речові докази речовина рослинного походження зеленого кольору, поміщена до стандартного пакету Експертної служби МВС України, саморобний пристрій для куріння, поміщений до стандартного пакету Експертної служби МВС України - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Суддя ОСОБА_1