Справа № 192/69/26
Провадження № 1-кс/192/17/26
Ухвала

Іменем України

"15" січня 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000023 від 13 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Круте Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, не одружений, військовозобов`язаний, має повну середню освіту, громадянин України, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13 січня 2026 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №25 по вул. Нагірна в с-щі Новопокровка Дніпровського району Дніпропетровської області, побачив припаркований біля подвір`я автомобіль марки «Mazda 626» зеленого кольору, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, у ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме: пошкодження транспортного засобу марки «Mazda 626» зеленого кольору, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Знаходячись, в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , шляхом відкриття водійських дверей не замкненого автомобіля, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням рідкий горючий засіб, шляхом занесення стороннього джерела запалювання до передньої частини салону, здійснив підпал транспортного засобу марки «Mazda 626» зеленого кольору, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні у потерпілого ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_4 виконавши усі дії, спрямовані на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, з місця вчинення злочину зник, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

13 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000023 та 14 січня 2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України у даному кримінальному провадженні.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, а захисник адвокат ОСОБА_6 просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відомості про що внесені до ЄРДР за №0000023 від 13 січня 2026 року.

За повідомленням прокурора в кримінальному провадженні призначено експертизу для визначення розміру заподіяної шкоди, результати якої не отриманні на день розгляду клопотання.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 13 січня 2026 року, яким встановлено, що автомобіль марки «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження від пожежі та має сліди горіння; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який обставини вчиненого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України визнав; а також актом про пожежу від 14 січня 2026 року, відповідно до якого причиною виникнення пожежі в салоні автомобіля «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_1 є підпал та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а наявність обґрунтованої підозри свідчить про те, що досліджені слідчим суддею факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Також наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Прокурором було доведено існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років.

Разом з тим, прокурором не доведено існування ризику щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки відповідні докази про існування такого ризику слідчому судді не надані.

Не зважаючи на те, що підозрюваний є раніше не судимим, слідчий суддя вважає, що ризик щодо вчинення ним інших кримінальних правопорушень, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є таким що підтверджується з огляду на те, що відносно підозрюваного 20 травня 2025 року скеровано до Солонянського районного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000213 за ч. 4 ст. 187 КК України, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, вчинив СЗЧ з місця служби, не одружений, дітей та утриманців не має, тобто міцних соціальних зв`язків не має, що характеризує його як особу, яка може вчинити інший злочин. Також згідно характеристики з місця мешкання характеризується негативно, як особа яка схильна до протиправної поведінки.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також за наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, про що просив підозрюваний та його захисник, є недоцільним з огляду на інтереси суспільства, оскільки ОСОБА_4 є обвинуваченим за тяжким злочином (ч.4 ст. 187 КК України) та підозрюваним за ч. 2 ст. 194 КК України, яке також є тяжким злочином. Вказані кримінальні правопорушення були ним вчинені протягом останніх 9 місяців. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

З протоколу затримання від 13 січня 2026 року з`ясовано що ОСОБА_4 був затриманий о 17 годині 30 хвилин 13 січня 2026 року. Тому строк дії запобіжного заходу слід рахувати саме з цього часу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 30 розмірів встановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000023 від 13 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Круте Солонянського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 17 години 30 хвилин 13 січня 2026 року до 17 години 30 хвилин 12 березня 2026 року включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 12 березня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1