ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0000224,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2025 року задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_6 та накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на транспортний засіб Камаз д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів та подальшого проведення відповідних експертиз, слідчих дій.

На таке рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати ухвалу слідчого судді.

Зазначає, що він не був повідомлений про розгляд клопотання.Вважає, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що транспортний засіб Камаз д.н.з. НОМЕР_1 був наданий ним в користування підприємству СТОВ «Свіженька мілка» лише на два дні без екіпажу.

Вказує, що є фермером, даний транспортний засіб використовується ним для відвантаження органічних відходів ВРХ та без застосування техніки вивезення відходів неможливе.

Стверджує, що земельна ділянка, де було проведено огляд місця події та виявлено сільськогосподарську техніку СТОВ «Свіженька мілка», по вул. Данила Галицького, м. Чернівці біля відпочинку комплексу «ПЛЕСО»20га; відноситься до державної власності, де користувачем є БДСД Станція ІКР НААН України та ДПГ «Центральне». Чернівецька міська рада жодного відношення до даної земельної ділянки не має.

Провадження №11-сс/822/333/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ст. 422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Посилається на Постанову президії Української академії аграрних наук від 30 вересня 1999 року, згідно якої було створене ДПДГ «Центральне» та залишено 350 га за Чернівецькою державною сільськогосподарською дослідною станцією а решту було передано новоствореному підприємству ДПДГ «Центральне» - 2652 га в тому числі релі 2090 га, яке підпорядковувалося безпосередньо Чернівецькій державній дослідній станції в подальшому назву було змінено на Буковинську державну сільськогосподарську дослідну станцію Інституту Карпатського регіону Національної академії агарних Наук України.

Твердить, що СТОВ «Свіженька мілка» має договір про приведення земельної ділянки по вул. Данила Галицького, м.Чернівці біля відпочинкового комплексу «ПЛЕСО» 20 га до придатності.

Зазначає, що дані землі 20 га біля комплексного відпочинку Плесо заростали бур`янами, дрібноліссям, чагарниками, власники новозбудованих будинків після будівництва вивозили сміття, практично було зроблено сміттєзвалище будівельних відходів.

Вказує, що на підставі рішення вченої ради Інституту від 04 листопада 2011 року був створений наказ зобов`язати в.о.директора ДПДГ Центральне ОСОБА_8 вжити невідкладних заходів, щодо оперативного та якісного обробітку всіх вільних земель господарства (урочища Шанці, пасовища, урочища над ставком Плеса та інші для вирощування зернових, зернобобових та кормових культур).

Звертає увагу, що даний наказ був виданий після подання прокуратури Садгірського району м. Чернівці, де було зазначено та встановлено прокуратурою, що із 1421 га ріллі, яка знаходиться у фактичному користуванні ДПДГ «Центральне» оброблено лише 421 га, а решта орних земель а саме більше 1000 га заростають бур`янами та різними чагарниками.

Посилається на те, що закон захищає право добросовісного власника або законного володільця майна від несприятливих наслідків використання його майна третіми особами.

ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, в апеляційній скарзі та заяві від 05.11.2025 року просив здійснити апеляційний розгляд без його участі,апеляційну скаргу підтримав,просив скасувати ухвалу слідчого судді.

Прокурор належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, подав заяву,у якій просив здійснювати апеляційний розгляд без його участі.У заяві також зазначив, що не заперечує щодо задоволення апеляційної скарги у зв`язку зі скеруванням до районного суду заяви про відкликання клопотання про арешт майна на доопрацювання та наявністю доказів щодо укладення договору про надання послуг (з вирощування та збирання кукурудзи) від 06.06.2025 між ФОП ОСОБА_5 та Буковинською ДСГДС, і, як наслідок, відсутністю підстав для накладення арешту на транспортний засіб.

Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цією метою може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям або засобом вчинення злочину.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із матеріалів провадження вбачається, що 21 жовтня 2022 року до ЄРДР внесені відомості за №0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України (а.с.6).

Диспозицією ч.2 ст. 197-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, або групою осіб, або щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель.

Матеріали провадження свідчать, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугувало повідомлення Чернівецької міської ради про те, що невідомі особи, протиправно, шляхом засівання сільськогосподарських культур, самовільно зайняли землі територіальної громади м. Чернівці, загальною площею понад 150 га, за адресами: вул. Данила Галицького, біля відпочинкового комплексу «Плесо», площею 20 га; вул. Коломийській, площею 20 га; вул. Каштанова, 112, площею 20 га; вул. Чорнівська, біля міського сміттєзвалища, площею 16 га; вул. Чорнівська, біля міського сміттєзвалища, площею 14,5 га; вул. Січових Стрільців, біля автомобільного кільця с. Магала, площею 60 га, чим завдали значної шкоди територіальній громаді м. Чернівці.

Зі змісту довідки Чернівецької міської ради щодо земельних ділянок комунальної власності ЧМР від 20.10.2022 року вбачається, що за результатами обстеження земельних ділянок, зокрема за адресою вул. Д. Галицького (в районі «Плесо») встановлено, що земельні ділянки самовільно захоплені невідомими особами, які здійснюють на них виробництво сільськогосподарських культур (а.с.10).

Під час проведення огляду місця події 23.10.2025 року земельної ділянки Чернівецької міської ради по вул. Данила Галицького біля відпочинкового комплексу «Плесо» виявлено та вилучено, зокрема, транспортний засіб Камаз з д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ,згідно якого власником цього транспортного засобу є ОСОБА_5 (а.с.17-19,30).

Постановою слідчого від 23 жовтня 2025 року транспортний засіб Камаз д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.29).

Разом з тим, прокурор подав апеляційному суду відомості,зокрема, договір про надання послуг №58 від 05 червня 2025 року, укладений між Буковинською державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії агарних Наук України (замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (виконавець), згідно якого останній надавав замовнику послуги з вирощування та збирання зелених кормів (кукурудза) на земельних ділянках Замовника площею 31 га (а.с.78-81).

Прокурор також зазначав ,що не заперечує стосовно задовоелння апеляційної скарги,оскільки підстав для накладення арешту на майно наразі немає.

За таких обставин відсутні достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію відповідають критеріям ст.98 КПК України, а тому накладення арешту та позбавлення власника права володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном є недопустимим.

Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді відповідно до вимог ст.407,409,411,422 КПК України та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,411418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Чернівці ОСОБА_6 про накладення арешту на майно: транспортний засіб Камаз д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_______________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2