УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

Справа № 936/502/24

Провадження № 1-кп/936/27/2026

03.02.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 12 листопада 2023 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гукливий, Воловецького району, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині), яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. У разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також не маючи стабільного офіційного доходу для проживання, та з метою забезпечення себе матеріально може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, посилається на те, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор у підготовчому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у такому.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений не ухиляється від явки до суду та за час дії минулих запобіжних заходів не допускав їх порушення.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно із п. 4 ч. 1ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що, 11 листопада 2023 року, приблизно в 21:00 годині, але не пізніше 00.00 год. 12.11.2023, знаходячись на сходовій клітці двоповерхового квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вони разом випивали спиртні напої, в ході чого, між останніми виникла сварка при невстановлених органом досудового розслідуванням обставинах, та будучи розлюченим через сварку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 взяв до рук ніж, та діючи умисно з метою вбивства ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді його смерті та бажаючи настання таких наслідків, завдав останньому 63 поранення, тим самим спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді поверхневих різаних ран: завушної ділянки справа та шиї загальною кількістю 23, лівого передпліччя, лівого променево-зап`ясткового суглобу та лівої кисті загальною кількістю 12, грудної клітки, живота - загальною кількістю 18; та проникаючих ножових поранень грудної клітки з ушкодженням правої легені, серцевої сорочки, серця - загальною кількістю 4 та черева з ушкодженням печінки, шлунку, петлі тонкого кишківника - загальною кількістю 6, які призвели до масивної внутрішньої крововтрати, яка ускладнилась травматичним та гіповолемічним шоком, внаслідок чого останній помер на місці події.

Після заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 покинув місце події й направився за місцем проживання, тобто до будинку АДРЕСА_1 . 12.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гукливий, Воловецького району, Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При вирішенні питання щодо доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) протоколом огляду місця події від 12.11.2023, за адресою: Мукачівський район, с. Гукливий, 313, в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із численними ножовими колото-різаними та проникаючими пораненнями на тілі, знаряддя вчинення злочину ніж із наявними на ньому слідами крові та інші речі. Які у своїй сукупності мають доказове значення; 2) актом застосування службового собаки від 12.11.2023; 3) протоколом огляду місця події від 12.11.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого виявлено на терасі належну йому курточку зі слідами крові на ній, а також в кімнаті будинку, де безпосередньо ночує підозрюваний виявлено банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , які належать померлому ОСОБА_7 ;4) протоколом огляду місця події від 12.11.2023, за адресою: Мукачівський район, с. Гукливий, №255, де виявлено металевий лом, як згодом було встановлено, що саме даним металевим ломом підозрюваний розрахувався за пляшку горілки, яку в подальшому розпивав із померлим ОСОБА_7 ; 5) протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 13.11.2023 та ОСОБА_9 від 13.11.2023 і 03.01.2024. які виявили померлим ОСОБА_7 , 6) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.11.2023 та 18.11.2023;7) протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.11.2023; 8) матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, а саме до банківської установи «Приватбанк», із яких вбачається, що виявлені та вилучені банківські картки «Приватбанк» за № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , в ході проведення огляду місця події від 12.11.2023 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 належать померлому ОСОБА_7 ; 9) протоколами огляду предметів відеозаписів із камер зовнішнього відео спостереження; 10) протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 12.11.2023; 11) висновком судово-психіатричної експертизи №355; 12) висновками експерта за результатами проведених судових молекулярно-генетичних експертиз; 13) лікарським свідоцтвом про смерть №43/8; 14) листом судово-медичного експерта; 15) висновком експерта №43/В.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких та у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину - йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання та те, що він офіційно не працевлаштований, стабільного доходу не має може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема останній може покинути територію України поза офіційних пунктів пропуску, так як Закарпатська область межує із трьома країнами Європейського Союзу, в такому випадку наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд приймає до уваги і стадію даного судового провадження, в межах якого обвинувачений, потерпілий та свідки на даний час судом не допитані, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися. В разі переховування обвинуваченого стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду.

Окрім цього, суд вважає наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, позаяк ОСОБА_5 , перебуваючи на волі під час судового розгляду матиме можливість впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, які можуть свідчити проти нього, щодо його протиправної діяльності, зокрема, ОСОБА_5 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із потерпілою, свідками та залякувати і схиляти їх до дачі суду неправдивих показань, таким же чином він може впливати і на експерта при проведенні ним судової експертизи, а тому існують достатні підстави вважати на незаконний вплив на них зі сторони обвинуваченого.

Крім того, судом встановлено, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 зможе координувати свої дії із невстановленими особами, які ним опікуються та відповідно, які мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання судовому розгляду. Разом із цим ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, в даному випадку наявний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом із цим, обвинувачений ОСОБА_5 не маючи стабільного офіційного доходу для проживання, та з метою забезпечення себе матеріально може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Судом з`ясовано, що прокурором під час підготовчого судового засідання доведено, а стороною захисту не спростовано, наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, можливість покинути територію України, незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілого, зважаючи, що свідчення такими надаються на стадії судового розгляду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом тиску на інших учасників, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не маючи стабільного заробітку.

Поміж цим, суд враховує позицію сторони захисту щодо доцільності обрання ОСОБА_5 домашнього арешту у нічний час, так як він являється особою з інвалідністю 3 групи, проживає один, його процесуальна поведінка під час судового розгляду справи є належною, за період перебування ОСОБА_5 під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який неодноразово застосовувався і продовжувався як в ході досудового розслідування, так і судового розгляду щодо даного кримінального провадження, останній дотримувався зобов`язань покладених на нього без наявності будь-яких порушень. У звязку із чим, суд вважає, що застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є недоцільним.

Таким чином, приймаючи до уваги, що заявлені стороною обвинувачення ризики наявні, та продовжують існувати на даний час, а також те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, суд приходить висновку про можливість застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який буде забезпечувати його дієвість у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд доходить висновку, що для належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення виконання цілей кримінального провадження, необхідно застосувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладанням обмежень, передбачених ч.1 ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193-194, 196, 315, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до суду;

- не залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, за винятком необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

- не виїжджати за межі Мукачівського району, Закарпатської області без дозволу суду;

-утриматися від спілкування з потерпілою, свідками та експертами у кримінальному провадженні протягом дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту;

- при здійсненні уповноваженими працівниками відділення поліції №2 Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області раптових перевірок дотримання вимог виконання процесуальних обов`язків, покладених ухвалою судді, особисто виходити із житла (житлового будинку) на подвір`я, вулицю до поліцейських, надавати їм в разі необхідності відповідні пояснення щодо дотримання умов домашнього арешту.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення відділенням поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали встановити до 03.04.2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-30 годині 04.02.2026.

Суддя ОСОБА_1