Справа № 473/5216/25
Номер провадження 1-кс/473/1120/2025
У Х В А Л А

"10" жовтня 2025 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000774 від 05.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, а саме автомобіля марки «BMW», моделі «325І», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

При цьому, прокурор посилається на те, що 05.10.2025 о 16:52 на автомобільній дорозі Н-24 Благовіщинське - Миколаїв відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «BMW», моделі «325І», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок якої постраждала громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.10.2025 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів, а саме автомобіля марки «BMW», моделі «325І», номерний знак НОМЕР_1 , вилученого в ході огляду місця події 05.10.2025, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить гр. ОСОБА_4 .

Для забезпечення збереження речового доказу, в т.ч., слідів та пошкоджень автомобіля, задля можливості подальшого проведення експертиз, з метою запобігання зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження вилученого в ході огляду майна, а також подальшого забезпечення цивільного позову, прокурор просить накласти арешт на вказаний вище автомобіль.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась; надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих причин; про розгляд клопотання повідомлений.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання просить не задовольняти, посилаючись на відсутність в доданих до клопотання матеріалах відомостей про те, що в даній дорожньо-транспортній пригоді хто-небудь отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 05.10.2025 до ЄРДР за №0000774 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого від 05.10.2025 автомобіль «BMW», модель «325І», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено на зберігання до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Київська, 24, м. Вознесенськ, Миколаївська область.

Так, зазначений вище автомобіль, який вилучено 05.10.2025 в ході огляду місця події, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний враховувати, окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час вирішення клопотання про арешт майна, враховано правову підставу для арешту майна, його відповідність критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні за наявності ризиків, передбачених п.1 ч. 2 ст.170 КПК України.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про який йдеться у клопотанні прокурора. Арешт майна, вилученого під час огляду місця події, є розумним та співмірним обмеженням права власності на майно та потреб кримінального провадження.

Строк звернення до суду з даним клопотанням, передбачений ч.5 ст.171 КПК України, не порушено.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «BMW», моделі «325І», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з подальшим зберіганням даного автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Київська, 24, м. Вознесенськ, Миколаївська область.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору, слідчому.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Роз`яснити власнику майна, що, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1