Справа 556/2821/25
Номер провадження 1-кс/556/397/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10.11.2025 року сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області в селищі Володимирець в режимі відеоконференції клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 12.09.2025 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоеного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за погодженням начальника Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 12.09.2025 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 12.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2025 року, близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання наслідків у виді смерті та бажаючи їх настання, наніс не менше десяти ударів кухонним ножем в область грудної клітки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої грудної стінки з пошкодженням серця та правої легені, внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового провадження ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 вересня 2025 року, ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 11 листопада 2025 року.

Слідчий в своєму клопотанні покликається на те, що ризики які існували, а саме продовження вчинення ОСОБА_6 , нових злочинів, переховування від слідства та суду оскільки останній постійного джерела прибутку немає, актуальні на даний час та не втратили своєї значимості.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 11 листопада 2025 року, а також те, що досудовим розслідуванням було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які в ході проведення досудового розслідування не зменшилися та не змінилися, що дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, а тому слідчий вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.09.2025 року, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри.

Підозрюваний за станом здоров"я неспроможний прийняти участь в судовому засіданні, що підтверджується довідкою уповноваженої медичної установи, у зв"язку з чим розгляд клопотання проведено слідчим суддею за його відсутності.

Захисник підозрюваного віднесла вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, еного під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що СВ ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 12.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2025 року, близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання наслідків у виді смерті та бажаючи їх настання, наніс не менше десяти ударів кухонним ножем в область грудної клітки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої грудної стінки з пошкодженням серця та правої легені, внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 , оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 .

12 вересня 2025 року, ОСОБА_6 , був затриманий в порядкуст.208 КПК України.

12 вересня 2025 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13 вересня 2025 року відносно ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, без визначенням розміру застави.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюванименим інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протокол огляду місця події від 12.09.2025 (місце виявлення трупа);

- протокол огляду трупа від 12.09.2025;

- лікарське свідоцтво про смерть від 12.09.2025;

- показами свідка ОСОБА_8 від 12.09.2025 року;

- показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 12.09.2025 року;

- та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, підозрюванименим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частина 1 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з правлюдини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід, слідчий суддя враховував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Розглядаючи питання про продовження строку дії даного запобіжного заходу, суд констатує, що клопотання прокурора є обгрунтованим, наявні на час поміщення ОСОБА_6 , під варту ризики не зникли, і продовжують зберігатись.

При цьому суд також приймає до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, дійшов висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого погодженого прокурором та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 191, 193, 194, 196, 197, 309, 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 12.09.2025 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.09.2025 року відносно відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, непрацюючого на строк досудового розслідування, а саме до 12 грудня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала діє до 12 грудня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1