Справа № 638/4646/17
Провадження № 1-кп/638/603/26
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2026 року м. Харків

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0002511 від 15 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0002511 від 15 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за його обвинуваченням, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 клопотання про закриття кримінального провадження підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності, вказала, що немає достовірних даних про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності заперечував.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності заперечував.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_6 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Санкцією ч. 4 ст. 190 КК України на час вчинення кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Водночас, санкцією ч. 4 ст. 190 КК України, що діє на даний час передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи викладене, суд враховує санкцію ч. 4 ст. 190 КК України, яка діє на даний час, оскільки така пом`якшує кримінальну відповідальність ОСОБА_6 і відповідно має зворотну дію у часі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, згідно з ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 22.05.2018 № 665/2387/14-к, якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Відповідно ж до приписів п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Судом встановлено, що обставини, які інкриміновані ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України мали місце у період з 2012 року по 2014 рік.

Строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності не зупинялись, не переривались і станом на час розгляду (18 лютого 2026 року) закінчились, оскільки з періоду вчинення інкримінованого органому досудового розсіладування ОСОБА_6 кримінального правопорушення минуло більше 10 років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та надав на це свою згоду. Крім того, судом було роз`яснено обвинуваченому наслідки такого закриття, а також те, що підстава з якої обвинувачений звільняються від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою, а закриття кримінального провадженні із вказаної підстави не означає, що обвинувачений буде виправданий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Враховуючи викладене, перевіривши законність заявлених клопотань та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження № 0002511 від 15 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України слід закрити зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності, визначених у п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Щодо витрат, понесених при проведенні по даному кримінальному провадженню судових експертиз, суд приходить до висновку, що вони не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати покладаються на особу у разі, коли відносно неї ухвалено обвинувальний вирок, що також узгоджується із позицією Верховного Суду у справі №712/1710/19, тому витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженню здійснюються за рахунок держави.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з позицією Верховного Суду, висловленої в справі № 161/694/20 від 10 серпня 2021 року, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 49, 190 КК, ст.ст. 100, 124, 284, 286, 288 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0002511 від 15 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002511 від 15 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності, визначених у п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Витрати на проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: 17 оригіналів розписок від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження; три диски з аудіо файлами, банківські картки, квитанції з документами у кількості 14 штук, чорнові записи, три квитанції "Вестерн Юніон", роздруківки про бронювання готелю, щодо відмови в`їзду до Угорської республіки всього на 12 аркушах, документи та копії документів діяльності ОСОБА_6 на 50 аркушах, договір з назвою "International Chamber of Commerce the world business organizaton", скриншот з текстом повідомлення електронної скриньки ОСОБА_6 , скриншоти повідомлень з електронної скриньки ОСОБА_6 , що надані ОСОБА_12 , скриншоти повідомлень з електронної скриньки ОСОБА_6 , надані ОСОБА_8 , що долучені до матеріалі кримінального провадження - зберігати в матеріалах справи; ноутбук Sony Vaio VGN-CR31ZR/R з сумкою та зарядним пристроєм, що переданий ОСОБА_6 на відповідальне зберігання - вважати переданим власнику.

Цивільні позови потерпілих залишити без розгляду.

Роз`яснити право потерпілим на вирішення цивільних позовів в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3