Справа № 548/1646/18
Провадження №1-кс/548/8/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2026 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , болгарина, громадянина Болгарії, працюючого помічником захисника Софіївської адвокатської колегії, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України

з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі по тексту слідчий), що внесено до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області в порядку ст. 188 КПК України, ОСОБА_5 25.05.2010 о 22 год. 10 хв. керуючи технічно-справним власним автомобілем «BMW-520» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в темний час доби по автодорозі М03 «Київ-Харків-Довжанський» від м. Харкова у напрямку м. Києва, зі шквидкістю близько 75 км/год.

Проїжджаючи в районі 228 км. вказаного автошляху, в с. Ковтуни Хорольського району Полтавської області, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою №1306 від 10.10.2001 Кабінету Міністрів України, під час руху в населеному пункті, проявив неуважність, перевищив дозволену максимальну швидкість руху в населеному пункті, що становить 60 км/год. та перед перехрестям з другорядною дорогою, завчасно виявивши попереду свого руху автомобіль ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався з освітленням у попутному з ним напрямку і збирався виконувати поворот ліворуч до другорядної дороги, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем.

Внаслідок необережних дій водія ОСОБА_5 у даній пригоді, пасажири автомобіля ВАЗ-21099: ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, перелому 5 ребра зліва, черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани правої скронево - тім`яної ділянки голови, численних саден тулуба, кінцівок, які згідно висновку №253 від 21.06.2010 судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я; ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шийного відділу хребта, перелому бокових мас 1 шийного хребця справа зі зміщенням, перелому тіла 2 шийного хребця з незначним зміщенням, черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, гематоми правої скроневої ділянки, численних саден голови, тулуба, кінцівок, рубця поперекової ділянки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №264 від 02.08.2010 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Причиною дорожньо транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку №32 від 05.08.2010 судово - автотехнічної експертизи, є порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; п.12.9 Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил; які знаходиться в причинному зв`язку з виникненням і наслідками цієї пригоди.

В умовах даної пригоди водій автомобіля «ВМW-520» ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21099». Технічна можливість уникнути ДТП не залежала від односторонніх дій водія автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_6 , а цілком визначалася діями водія ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження та спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , болгарин, громадянин Болгарії, працюючий помічником захисника Софіївської адвокатської колегії, раніше не судимий.

На підставі п.3 ч.1 ст.276 та ч.1 ст.278 КПК України 04.09.2018 у кримінальному провадженні, внесеного 12.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176, слідчим відділенням ВП № 2 Лубенського РВП (колишнього Хорольського ВП) ГУ НП в Полтавській області направлене поштою повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження та спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, що підтверджується квитанцією про факт отримання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2010; протоколом огляду від 26.05.2010 ;протоколом огляду від 26.05.2010; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.05.2010; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.06.2010; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.06.2010;протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.06.2010; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.07.2010; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.07.2010; висновком судово-медичного експерта №253 від 21.06.2010 щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 ;висновком судово-медичного експерта №264 від 02.08.2010 щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 ;висновком судової авто технічної експертизи №32 від 05.08.2010 ; повідомленням про підозру 31.08.2018 ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Можливість ухилення від слідства. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та в подальшому суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Слідством встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду. Обставинами, що вказують на наявність даного ризику є оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук та на даний час останній переховується від органів досудового розслідування та суду, а також підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, тобто він умисно переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вчиняти нові злочини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину особливої тяжкості, вважаю, що запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України неможливо шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

04 вересня 2018 року до СКП Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області направлено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , так як його місце знаходження не було встановлено під час досудового розслідування.

04.09.2018 досудове розслідування даного кримінального провадження №0000176 зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5

30.12.2024 року до Хорольського районного суду направлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали Хорольського районного суду (справа №548/1646/18 провадження № 1-кс/548/760/24) від 31.12.2024 термін дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчився 30.06.2025.

31.12.2025 року до Хорольського районного суду направлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали Хорольського районного суду (справа №548/1646/18 провадження № 1-кс/548/359/25) від 27.06.2025 термін дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчився .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та просила його задоволити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення передбачених 2 ст. 286 КК України (кримінальне провадження № 0000176 від 12.03.2013) підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2010; протоколом огляду від 26.05.2010 ;протоколом огляду від 26.05.2010; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.05.2010; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.06.2010; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.06.2010;протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.06.2010; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.07.2010; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.07.2010; висновком судово-медичного експерта №253 від 21.06.2010 щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 ;висновком судово-медичного експерта №264 від 02.08.2010 щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 ;висновком судової авто технічної експертизи №32 від 05.08.2010 ; повідомленням про підозру 31.08.2018 ОСОБА_5 .

Наявність ризиків, передбачених п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не встановлено, постановою слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області від 04.09.2018 року, останнього оголошено в розшук, що свідчить про те що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та має реальну можливість ухилитись від слідства та суду в подальшому, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та не може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 187 ч. 3, 188-191 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , Республіки Болгарія, болгарина, громадянина Болгарії, працюючого помічником захисника Софіївської адвокатської колегії, раніше не судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Хорол Полтавської області, вул. Незалежності , 80).

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали до 05.07.2026 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1