Провадження № 1-кс/201/5109/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганський областях майору юстиції ОСОБА_7

у кримінальному провадженні № 0000889, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст. 436-2 КК України,

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшло клопотання

захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганський областях майору юстиції ОСОБА_7 .

У судовому засіданні під час розгляду вищевказаного клопотання захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 , що підтверджується технічним записом судового засідання. Заява мотивована тим, що суддею порушуються права сторони захисту, не додано захисника до системи «Електронний суд». Заява містить посилання на некомпетентність судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 грудня 2025 року для розгляду відводу визначено суддю ОСОБА_1 .

Прокурор та захисники у судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, до системи ВКЗ не під`єднались.

Ознайомившись зі змістом усної заяви про відвід, суддя дійшов наступних висновків.

Чинний КПК України містить інститут відводу, який є гарантією на забезпечення права на справедливий суд.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, до яких відносяться випадки коли суддя:

- є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Неупередженість судді презюмується і для того, що відвести суддю недостатньо висловити особисту думку про упередженість судді, які підкріплена лише власним аналізом подій які відбуваються та поведінки судді.

З загальним правилом неупередженість судді має оцінюватись за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, які виведені у практиці ЕСПЛ («Фей проти Австрії») і які застосовуються у національній судовій практиці.

Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

За об`єктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Ознайомившись із аргументами захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , викладеними в усній заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, оскільки обставини, зазначені в заяві, не є підставами для відводу судді в розумінні ч.1 ст.75 КПК України.

Отже заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганський областях майору юстиції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000889, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст. 436-2 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1