overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7420/22
Провадження № 1-в/686/473/25
УХВАЛА

21 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Хмельницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст. 307, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.

встановив:

Начальник Хмельницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відповідності до ст.78 КК України, посилаючись на те, що засуджений зарекомендував себе негативно, однак протягом цього строку нового кримінального правопорушення не вчинив; до адміністративної відповідальності не притягувався; відповідно до індивідуального плану роботи заходи щодо вирішення виявлених криміногенних потреб виконані частково у визначені терміни, досягнуті позитивні зміни.

Представниця «Центру пробації» подала заяву про розгляд подання у її відсутності.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 засуджений 27.09.2022 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст. 307, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.

Вказаний іспитовий строк закінчився, протягом його дії засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, двічі порушив покладений на нього судом обов`язок, однак після письмового попередження порушень не допускав.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

На підставі ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 359/3349/20
Провадження №1-кп/369/1602/25
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

17.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

17 листопада 2025 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судових засідань за його участю в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Харкова, у зв`язку із віддаленістю місця його проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи викладене та зважаючи на неможливість безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання обвинуваченого та здійснювати судове засідання за участю останнього в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив :

Здійснити судове засідання призначене у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України на 14 січня 2026 року об 14 год. у режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Харкова забезпечити належне здійснення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 січня 2026 року об 14 год.

Копію ухвали суду надіслати до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/6388/25
Провадження № 1-кп-455/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001574 від 19.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до здійсненого 05 листопада 2025 року авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні №0001574 від 19.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 11 грудня 2025 року на 12 год. 45 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/1195/25
Номер провадження 1-кп/525/166/2025
УХВАЛА

18 листопада 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

встановив:

Привід обвинуваченого виконаний не був, причини не виконання суду не відомі.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 142, 143, 144, 146, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

1. Судове засідання за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України відкласти на 09 годин 30 хвилин 09 грудня 2025 року.

2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акта, який/яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати ПОВТОРНО приводу через органи Національної поліції в судове засідання на 09 годин 30 хвилин 09 грудня 2025 року.

3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченого направити начальнику відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області.

4. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

5. Викликати в судове засідання прокурора.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/9373/25
Провадження № 1-кс/552/2351/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.25

19 листопада 2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Дніпровської міської ради адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 25.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 19.11.2025 надійшла скарга представника Дніпровської міської ради адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 25.12.2024, яка полягає у нерозгляді заяви Дніпровської міської ради від 03.11.2025 про визнання потерпілим.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, суд дійшов висновку, що скарга представника Дніпровської міської ради адвоката ОСОБА_2 підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави, тому слід відкрити провадження за скаргою представника Дніпровської міської ради адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 25.12.2024, яка полягає у нерозгляді заяви Дніпровської міської ради від 03.11.2025 про визнання потерпілим.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Дніпровської міської ради адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 25.12.2024.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 20 листопада 2025 року.

Зобов`язати Полтавську обласну прокуратуру надати у судове засідання матеріали звернення за заявою Дніпровської міської ради від 03.11.2025 про визнання потерпілим.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , Полтавську обласну прокуратуру та ТУ БЕБ у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 553/4744/25
Провадження № 1-кп/553/815/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 16.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 16.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПКУкраїни закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цього кодексу, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 284 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 16.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 01 грудня 2025 року о 08 год. 30 хв.

Повідомити прокурора та потерпілого про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 13.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 376 ч. 2 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/2855/25
Провадження № 1-кс/565/967/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м.Вараш

Слідчий суддя Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у нерозгляді її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 04.04.2023.

Скарга відповідає вимогам статей 303-304 КПК України.

Керуючись ст.303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області у відкритому судовому засіданні 24 листиопада 2025 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати уповноважену особу Вараського РВП ГУНП в Рівненській області та заявника ОСОБА_2

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розсувань за № 0000443 від 17.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 30 хв. 25 червня 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 20 серпня 2025 року о 11 год. 00 хв. судове засідання в режимі відео конференції за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» (м. Рівне, вул.. Дворецька 116-а), якому доручити забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Рівне Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідча суддя -

ВСТАНОВИЛА:

У поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просила визнати протиправною бездіяльність прокурора в проваджені якого була заява ОСОБА_4 та зобов`язати здійснити реєстрацію в ЄРДР злочин за ст. 372 КК зі сторонни прокурора ОСОБА_5 для підтвердження обставин злочину визначених законом під час досудового розслідування.

У скарзі вказав, що ОСОБА_3 подав заяву про злочин в порядку передбаченому ч. 1 ст. 214 КПК, рішення по заяві не надано протягом тривалого часу.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату місце та час розгляду повідомлявся належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату місце та час розгляду повідомлявся належним чином Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із доданих до скарги матеріалів, ОСОБА_3 12.08.2025 року звернувся до Рівненської окружної прокуратури із заявою про вчинення злочину передбаченого ст.372 КК України.

Будь-яких інших доказів, що свідчили б про бездіяльність прокурора, скаржником не надано.

Відповідно до положень статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування..

З положень статті 304 КПК України вбачається, що скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Враховуючи вище викладене скарга є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

З урахуванням встановлених обставин та вимог норм кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.55,303,306,307,309, КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді, відповідно до ст.309 КПК України є остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6