ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2026 року у кримінальному провадженні №0000025 від 09.09.2025 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Лужани Кіцманського району Чернівецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2026 року частково задоволено клопотання старшого слідчого ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 31 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 103 168 грн та покладено на неї обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/1156/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/65/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчим суддею з клопотання встановлено, що 10 серпня 2023 року ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу державних закупівель Чернівецької міської ради.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_10 за попередньою змовою з невстановленими на даний час посадовими особами Чернівецької міської ради виник злочинний умисел на закупівлю квадрокоптерів за завищеними цінами.

У період з вересня по грудень 2023 року Виконавчий комітет Чернівецької міської ради оголосив про проведення відкритих торгів з особливостями згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року на закупівлю квадрокоптерів різних типів для потреб Збройних Сил України в умовах воєнного стану.

Відповідно до тендерної документації, розробленої за участю ОСОБА_6 , до учасників закупівлі висувались специфічні кваліфікаційні вимоги, зокрема, наявність сертифікатів відповідності стандартам ДСТУ EN ISO 27001:2023, ДSТУ EN ISO 9001:2018, ДСТУ EN ISO 14001:2015 саме з охопленням певних КВЕДів, які фактично були наявні лише у одного з учасників - ТОВ «Головна Мануфактура».

ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи всупереч інтересам служби надані їй повноваження, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Головна Мануфактура», діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час посадовими особами Чернівецької міської ради, всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», забезпечила перемогу в тендерах та укладання 5 договорів на постачання квадрокоптерів.

З урахуванням вищевикладеного Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради з ТОВ «Головна Мануфактура» укладено 5 договорів на закупівлю квадрокоптерів: договір від 13.11.2023 № 7439-юр на закупівлю квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo у кількості 15 одиниць, з ціною 124 500,00 грн за один; договір від 13.11.2023 № 7440-юр на закупівлю квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ у кількості 5 одиниць, з ціною 322 000,00 грн. за один; договір від 27.11.2023 № 7455-юр на закупівлю квадрокоптерів DJ Mavic 3 Т у кількості 7 одиниць, з ціною 277 000,00 грн за один; договір від 12.12.2023 № 7476-юр на закупівлю квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ у кількості 4 одиниці, з ціною 317 000,00 грн. за один; договір від 12.12.2023 № 7477-юр на закупівлю квадрокоптерів DJ Mavic 3 Т у кількості 4 одиниці, з ціною 262 000,00 грн. за один та квадрокоптерів DJ Mavic 3 Fly More Combo у кількості 2 одиниці, з ціною 134 000,00 грн за один.

Згідно висновків судових експертиз встановлено, що придбання квадрокоптерів відбулось за завищеними цінами, що призвело до безпідставного перерахування бюджетних коштів у розмірі 1 341 665,91 грн., чим територіальній громаді міста Чернівці в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради завдано збитків на вказану суму.

09 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 внесено відомості про порушення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.364, ч. 4 ст.191 КК України.

30 січня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.364, ч. 4 ст.191 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 404 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 344 512 грн та покласти на не обов`язки строком на 2 місяці, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування із свідкам у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На обґрунтування свої вимог зазначає, що, враховуючи наявність доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування іншого виду запобіжного заходу ніж застави не забезпечить в повній мірі виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Зазначає, що слідчим суддею при внесенні оскаржуваної ухвали не оцінено ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинення інших кримінальних правопорушень та не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення.

Враховуючи ці обставини, вважає, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про застосування запобіжного заходу у виді застави в розмірі лише 103 168 грн.

Окрім цього, посилається на те, що слідчим суддею враховано матеріальний стан підозрюваної з довідки про її доходи за рік, яку надала сторона захисту, та взято до уваги показання підозрюваної про заробітну плату її чоловіка, який працює лікарем, в той же час, згідно декларації про доходи ОСОБА_6 , у неї наявні грошові кошти у виді готівки, а також у наявності є нерухоме майно, не всі діти є неповнолітніми та не всі діти перебувають на її утриманні.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність сукупності вагомих доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Підозра, яка повідомлена ОСОБА_6 є обґрунтованою, а долучені до клопотання докази є такими, що переконують неупередженого спостерігача у причетності підозрюваної до вчиненого кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, слідчим суддею визнано доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не оцінені вказані ризики, є безпідставними.

Врахувавши тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, наявність доведених ризиків та дослідивши дані про матеріальний стан підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_6 , слід застосувати запобіжний захід у виді застави в розмірі 31 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 103 168 грн з покладенням відповідних обов`язків, з чим погоджується і колегія суддів.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить збільшити розмір застави, однак не наводить переконливих аргументів на користь того, що визначений слідчим суддею розмір застави не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як встановлено судом з матеріалів судового провадження та з пояснень самої підозрюваної, річний заробіток ОСОБА_6 складає 363 473,90 грн, що підтверджується з довідкою про доходи (а.с.61).

Середньомісячний дохід її чоловіка ОСОБА_11 , який працює лікарем складає 25-30 тис. грн та, згідно довідки про доходи, сукупний річних дохід ОСОБА_11 за 2025 рік складає 523620,29 грн. ( а.с. 108).

Окрім того, на утриманні ОСОБА_6 перебуває троє дітей (а.с.63-65) , одна з яких є особою з інвалідністю та потребує значних витрат на медичне лікування та обстеження, а інша є студентом денної форми навчання (а.с.60).

Обґрунтовуючи необхідність збільшення розміру застави прокурор у своїй апеляційній посилається на те, що згідно декларації про доходи ОСОБА_6 , у неї наявні грошові кошти у виді готівки. Водночас не надав жодних доказів, які б підтверджували наявність у підозрюваної зазначених грошових коштів станом на час розгляду питання про запобіжний захід.

Разом з тим, у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 пояснила, що станом на теперішній час ані вона ані її чоловік не мають готівкових коштів, оскільки наявні у них заощадження були витрачені наприкінці 2025 року.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 вже внесла, визначену слідчим суддею заставу в розмірі 103 168 грн. При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_12 пояснила, що зазначені кошти були отримані нею у борг, що свідчить про обмеженість її фінансових можливостей.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, при визначенні розміру застави необхідно враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави, що є заздалегідь непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Таким чином, саме розмір застави визначає ступінь суворості даного запобіжного заходу, а при його визначенні враховуються об`єктивні й суб`єктивні критерії.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при обранні застави необхідно враховувати не лише розмір шкоди, а й інші обставини, в тому числі можливість особи внести заставу, її особисту ситуацію.

Отже, ні в клопотанні слідчого, ні прокурором в судовому засіданні, не наведено переконливих та достатніх підстав для підтвердження необхідності застосування до підозрюваної застави в розмірі 404 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 344 512 грн.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині розміру застави.

На переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею запобіжний захід у виді застави в розмір 31 прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та буде достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

На думку судової колегії, перспектива втрати такого розміру застави буде належною гарантією задля запобігання встановленим ризикам та забезпечення дотримання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, не свідчить про неможливість застосування щодо неї меншого розміру застави ніж просить прокурор.

Отже, при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував повною мірою обставини, які передбачені ст. 178 КПК України та на які посилається прокурор в апеляційній скарзі.

Наведені прокурором доводи не дають підстав для скасування судового рішення та збільшення розміру визначеної застави, а тому подану прокурором апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2026 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.02.2026

(дата засвідчення копії)