ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3722/25 (1-кп/638/1416/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/477/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в режимі відеоконференції заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження, внесеного 19 червня 2024 року до ЄРДР за №0000119, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2025 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.1 ст.156, ч.2 ст.156 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 29 січня 2026 року без визначення розміру застави,-

У С Т А Н О В И В:

20.01.2026 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції під час з`ясування у сторін судового процесу питання щодо наявності відводів та самовідводів суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеного провадження у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_7 , яка входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні за №0000119, внесеному 19 червня 2024 року до ЄРДР, є його близьким родичем.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.4 ст. 422-1 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали суду за відсутності сторін у кримінальному провадженні, оскільки розгляд апеляційної скарги на ухвалу, зокрема, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави, які зазначені в ст.75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 20.01.2026 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 04.12.2025 року, визначено склад колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_8 у відпустці згідно Наказу голови суду від 05.01.2026 № 05-03/1-в).

Під час вивчення матеріалів зазначеного судового провадження встановлено, що згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.1 ст.156, ч.2 ст.156 КК України, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесено 19 червня 2024 року до ЄРДР за №0000119, було призначено групу прокурорів, включивши до неї прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 є близьким родичом головуючого судді ОСОБА_2 .

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Згідно положень п.1 ч.1 ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

За таких обставин, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі судді ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви останнього, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.82 КПК України матеріали кримінального провадження № 638/3722/25 (апеляційне провадження № 11-кп/818/477/26), внесеного 19 червня 2024 року до ЄРДР за №0000119, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2025 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.1 ст.156, ч.2 ст.156 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 29 січня 2026 року без визначення розміру застави - підлягають передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного авторозподілу.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 638/3722/25 (апеляційне провадження № 11-кп/818/477/26), внесеного 19 червня 2024 року до ЄРДР за №0000119, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2025 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.1 ст.156, ч.2 ст.156 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 29 січня 2026 року без визначення розміру застави - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3