Справа № 489/6091/25
Провадження № 1-кс/489/2757/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

26 вересня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000846 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

з участю прокурора ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 ,

встановив:

До слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва у вказаному кримінальному провадженні надійшло клопотання про скасування арешту автомобіля марки «Mercedes-Benz 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді від 05.08.2025, оскільки із вказаним автомобілем були проведені необхідні експертні дослідження і він був повернутий власниці, у зв`язку з чим перестала існувати підстави арешту вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні власник та її представник клопотання підтримали, зазначивши про необхідність проведення відновлювальних робіт із вказаним автомобілем.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що слідчим призначена транспортно-трасологічна експертиза вказаного автомобіля, яка станом на даний час не проведена, у зв`язку з чим продовжують існувати обставини, які стали підставою для накладення арешту.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000846 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом вчинення 31.07.2025 близько 07:10 год. в м. Миколаєві в районі буд. 102 по вул. Троїцькій дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який допустив зіткнення з нерухомим автомобілем «Mercedes-Benz 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок якої водій останнього ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 05.08.2025 накладений арешт на автомобіль «Mercedes-Benz 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Арешт на вказане майно був накладений з метою його збереження як речового доказу по справі, оскільки таке майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, має значення речового доказу, є необхідним для проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні та визнане речовим доказом постановою слідчого.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого від 23.09.2025 призначена транспортно-трасологічна експертиза з метою дослідження механізму зіткнення транспортних засобів «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_2 , та «Mercedes- Benz 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , яка були направлена на виконання до Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

При цьому, станом на час розгляду клопотання в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта про проведення вищевказаної експертизи, натомість досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та органом досудового розслідування не прийнято остаточне рішення у ньому.

Вказане свідчить про те, що на час розгляду клопотання продовжують існувати обставини, які стали підставою для накладення арешту на вказане майно, а саме: необхідність його збереження в якості речового доказу для проведення слідчих та процесуальних дій, а також відповідних експертиз.

За такого, у випадку продовження існування обставин, які стали підставою для арешту майна для його збереження як речового доказу, у слідчого судді відсутні встановлені законом підстави для зняття арешту з такого майна, оскільки у випадку зняття з нього арешту не будуть забезпечені визначені ч. 1 ст. 131 КПК України завдання заходів забезпечення кримінального провадження, які полягають в досягненні дієвості таких заходів.

Крім того, з пояснень представника власника майна слідує, що власник має намір здійснити ремонт вказаного автомобіля, у зв`язку з чим у випадку скасування арешту вказаного транспортного засобу існує ризик знищення слідів, які мають значення для встановлення обставин скоєння ДТП.

Таким чином, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчене та слідчим не прийняте відповідне процесуальне рішення за наслідками вказаного розслідування, транспортний засіб по теперішній час має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та є необхідним для проведення призначеної слідчим експертизи, тому необхідно забезпечити його збереження для розслідування та закінчення даного провадження шляхом продовження існування його арешту.

При цьому, не може бути підставою для скасування арешту транспортного засобу той факт, що він був повернутий власнику, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що, повертаючи власнику автомобіль, слідчий взяв у нього зобов`язання про непроведення з ним будь-яких відновлювальних робіт та попередив про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешту. Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що фактичне повернення арештованого транспортного засобу власнику за вказаних обставин здатне забезпечити його збереження у первісному вигляді при умові продовження існування арешту такого майна.

Натомість, у випадку подальшого припинення існування обставин, які стали підставою для накладення арешту на майно (після фактичного проведення експертизи та надання її висновку слідчому), власник майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту належного йому автомобіля.

Вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання про скасування арешту транспортного засобу «Mercedes-Benz 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 05.08.2025 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1