Справа № 591/9915/25
Провадження № 1-кп/591/653/25
04 листопада 2025 року м.Суми
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньою освітою, що не працює та не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, у зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а судовий розгляд завершити до закінчення дії попередньої ухвали не вбачається за можливе.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема захисник просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що прокурором не доведено наявності ризиків і вони обґрунтовані у клопотанні прокурора лише тяжкістю покарання, а також з огляду на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, матір. А у разі, якщо суд дійде висновку, що більш м`який запобіжний захід не дозволить уникнути ризиків, зменшити розмір застави, оскільки визначений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу занадто великий.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що до обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений на строк до 30.11.2025 року включно з визначенням розміру застави 121120 грн., а прокурором наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміноване в провину діяння.
Прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, в тому числі пов`язаними з характером обвинувачення. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, справа перебуває на стадії судового розгляду, який лише розпочато, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, доводить актуальність ризиків ухилення від суду, вчинення іншого злочину , та свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Доводи захисника вказаних обставин не спростовують.
Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим ризикам, оскільки єдиним стримуючим фактором від порушення цього запобіжного заходу є можливість застосування більш суворого запобіжного заходу. Зважаючи, що ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні умисного злочину, відсутні підстави вважати, що можливість застосування менш суворого запобіжного заходу будь-яким чином утримає його від порушення покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, є підстави для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а дані про особу обвинуваченого, на яких наполягав захисник, заперечуючи проти клопотання прокурора, не спростовують існування вказаних ризиків.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь ризику реалізації встановлених ризиків, суд вважає, що встановлений ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу розмір застави є обґрунтованим наявними ризиками.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 січня 2026 року включно.
Визначити заставу у розмірі 121120 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою суду та покласти нього на строк до 02.01.2026 включно обов`язки:
- не відлучатися із м. Суми без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1