Справа № 944/2421/24
Провадження №1-кс/944/853/25
13.11.2025 рокум.Яворів
В обґрунтування скарги зазначила, що підставою для звернення ОСОБА_4 до правоохоронних органів Чеської Республіки став цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, поданий до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході розгляду якого ОСОБА_4 стало відомо про наявність договору позики на суму 20 112 000, 00 доларів США. Водночас, ОСОБА_4 заперечує факт укладення з ОСОБА_6 наведеного вище договору, адже з таким вона не знайома, його контакти їй не відомі, жодних правовідносин з ним не мала та наведений договір не підписувала й розписки на підтвердження отримання грошових коштів не видавала. В рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді задоволено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в складі цивільних справ №448/808/21, №448/852/21 та такі матеріали було вилучено.
Зокрема, під час ознайомлення з матеріалами вказаних цивільних справ, при візуальному огляді підписи вчинені від імені ОСОБА_4 на долучених копіях договору та розписки та долученому оригіналі договору та розписки є відмінними. Також такі документи відрізняються за формою складення та розміщенням тексту, що дає підстави вважати про виготовлення таких документів в різний час та на різних пристроях. Наявні підписи сторін, реквізити документів на копіях договору позики та розписки явно відрізняються від підписів сторін та реквізитів документів на їх оригіналі. Такі розбіжності у вищезазначених документах обґрунтовано породжують сумніви в їх достовірності, в тому числі, але не виключно, у даті, способу їх виготовлення, нанесення підпису ОСОБА_4 на них, наявності у зацікавленої стороно оригіналу договору позики та розписки.
Фактично, ОСОБА_4 ставить під сумнів висновок експерта у цивільній справі № №448/852/21 через розбіжності в ряді документів, що й стало підставою заявлення клопотання про призначення почерковзавчої експертизи та технічної експертизи документів, однак в постанові слідчого відсутнє обгрунтування щодо відмови у призначенні технічної експертизи документів взагалі, а тому постанова на думку заявника підлягає скасуванню.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволені скарги наполягала з наведених у ній підстав, пояснила, що не згідна з висновком судово-почеркознавчої експертизи, яка була проведена в рамках цивільної справи, також надала пояснення тотожні, викладеним в її скарзі.
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши обставини, які викладені в скарзі, та додані до неї матеріали, матеріали кримільного провадження слідчий суддя виходить з наступного.
23.10.2025 представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подала в СВ Яворівського РВП клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизу документів, на вирішення яких просила поставити ряд питань щодо дослідження підписів від імені ОСОБА_4 , а саме: Чи виконано ОСОБА_4 чи іншої особою підпис в графі «Позичальник» в розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» Договору позики від 02 вересня 2019 року, сторонами якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .? Чи виконано ОСОБА_4 чи іншою особою підпис в розписці від 02 вересня 2019 року щодо отримання ОСОБА_4 коштів від ОСОБА_6 .? Чи є ознаки штучного змінювання підпису від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» в розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» в Договорі позики від 02 вересня 2019 року сторонами якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .? Чи є ознаки штучного змінювання підпису від імені ОСОБА_4 в розписці від 02 вересня 2019 року щодо отримання ОСОБА_4 коштів від ОСОБА_6 .? Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Договрі позики від 02 вересня 2019 року сторонами якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та в розписці від 02 вересня 2019 року щодо отримання ОСОБА_4 коштів від ОСОБА_6 .? До якої групи за віком належить виконавець підпису ОСОБА_4 и у графі «Позичальник» в розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» у Договорі позики від 02 вересня 2019 року сторонами якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та в розписці від 02 вересня 2019 року щодо отримання ОСОБА_4 коштів від ОСОБА_6 .? Чи є ідентичними (чи відповідає оригіналу) копія Договору позики від 02.09.2019 та копія розписки від 02.09.2019 долучені до позовної заяви від 09.07.2021 підписаної адвокатом ОСОБА_7 та такі копії завірені її підписом «копія згідно з оригіналом», оригіналу Договору позики від 02.09.2019 та розписки від 02.09.2019 подані до матеріалів справи №448/852/21 з клопотанням від 04.03.2022 адвокатом ОСОБА_8 ? Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті вказаній в оригіналі Договору позики від 02.09.2019 та оригіналі розписки від 02.09.2019. В який проміжок часу надрукований текст на принтері оригіналу Договору позики від 02.09.2019 та оригіналу розписки від 02.09.2019? Чи не використані для виконання тексту Договору позики від 02.09.2019 та розписки від 02.09.2019 аркуші паперу або частина іншого документу з вже присутніми на таких підписів ОСОБА_4 .?
Постановою заступника начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні клопотання, поданого представником потерпілого.
В оскаржуваній постанові йдеться про те, що в ході досудового розслідування до матеріалів зазначеного кримінального провадження, долучено копію висновку експерта судової почеркознавчої експертизи №4364-Е від 08.02.2023, складеного ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 , в межах цивільної справи №448/852/21, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором розписки. Згідно висновків експерта вбачається, що підписи від імені ОСОБА_4 , розташовані у графі: «Позичальник» перед друкованим текстом « ОСОБА_4 » на зворотній стороні договору позики від 02 вересня 2019 року та нижче основного тексту розписки від 02 вересня 2019 року після слів «02 вересня 2019 р.», виконані ОСОБА_4 . Таким чином не вбачається доцільним призначення в рамках кримінального провадження судової почеркознавчої експертизи щодо дослідження підписів від імені ОСОБА_4 , оскільки належність підписів у вищевказаних документах встановлена у висновку судового експерта, в якому, органом досудового розслідування не вбачаються сумніви у його правильності.
Відповідно до п.2, п.15 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, принцип законності полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України, принцип змагальності сторін полягає у тому, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи,щодо якоїздійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування таотримання відорганів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств,установ, організацій, службових тафізичних осібречей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведенняслідчих (розшукових)дій,негласних слідчих(розшукових)дій таінших процесуальнихдій,а такожшляхом здійсненняінших дій,які здатнізабезпечити поданнясуду належнихі допустимихдоказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Так, відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно із положеннями ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Наведені положення кримінального процесуального законодавства свідчать проте, що участь потерпілого у кримінальному провадженні допускає ініціювання проведення слідчих дій, у тому числі призначення експертиз з метою збирання доказів щодо обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.
Так, адвокат ОСОБА_3 наголосила на тому, що під час ознайомлення з матеріалами справи №448/852/2, при візуальному огляді підписи вчинені від імені ОСОБА_4 на долучених копіях договору та розписки та долученому оригіналі договору та розписки є відмінними. Також такі документи відрізняються за формою складення та розміщенням тексту, що дає підстави вважати про виготовлення таких документів в різний час та на різних пристроях. Наявні підписи сторін, реквізити документів на копіях договору позики та розписки явно відрізняються від підписів сторін та реквізитів документів на їх оригіналі.
А тому, питання поставлені в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів мають істотне значення для кримінального провадження. Однак слідчий відверто проігнорувала вказані питання, не вирішив питання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, а обмежився лише винесенням формальної постанови про відмову у задоволенні клопотання від 27.10.2025.
Аналіз наведених обставин свідчить про те, що постанова слідчого винесена з порушенням принципів законності та змагальності сторін, суперечить п.2, п.15 ч.1 ст.7, ч.2 ст.9, ч.2 ст.22 та ч.3 ст.93 КПК України, а тому така на підставі викладеного підлягає скасуванню.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11