Справа № 138/954/19
Провадження №:1-кп/138/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ;

особи, відносно якої подано клопотання

про застосування заходів виховного характеру ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей, сім`ї та молоді

Могилів-Подільської райдержадміністрації ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000360 від 09.09.2018 відносно малолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабарівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, учня 8 класу Серебринецької СЗШ І-ІІІ ст. (станом на день вчинення суспільно-небезпечного діяння), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 08.09.2018 близько 22.00 год., маючи на меті проникнення до будинку одиноко проживаючої особи похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наблизився до будинку АДРЕСА_1 , який відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 08.08.2012 № 31314883 належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою порушення конституційного права громадян на недоторканність житла чи іншого володіння особи, за відсутності визначених законом підстав, всупереч волі власника, через отвір розбитої товаришем неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , віконної рами будинку, незаконно проник всередину.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою причетність до скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України не визнав, пояснивши, що в с. Грабарівка проживає разом з матір`ю. ОСОБА_9 його товариш, з яким познайомився в Серебрійській школі-інтернаті, де вчився разом з братом ОСОБА_10 . ОСОБА_8 він знав, це його односельчанка, жила по сусідству, хата при дорозі. Коло її будинку він був на подвір`ї близько 2-3 років тому назад. 08.09.2018 вони купили бензин в дядька ОСОБА_11 , заправили скутер, каталися по селу Серебринці та по трасі близько 2 год, біля будинку ОСОБА_8 вони не були. Потім близько 22 год. вечора вони поїхали до тітки ОСОБА_12 , де залишилися переночувати, а вранці поїхали з дядьком в село Озаринці де допомагали по господарству та ремонтували скутер, надірвалась вихлопна. В с. Грабарівку повернулися після обіду, поїхали до нього, поставили скутер та пішки пішли до тітки ОСОБА_13 . По дорозі їх зупинили працівники поліції та запитували їх вік. У тітки вони збивали горіхи, а приблизно через годину їх забрали працівники поліції, допитували в магазині десь до першої години ночі, а потім їх забрали до відділку поліції, де він перебував близько півтори години, після чого поїхав додому.

Потерпіла ОСОБА_14 суду дала покази, згідно яких потерпіла ОСОБА_8 її рідна тітка, проживала сама за адресою в будинку АДРЕСА_1 . Точного числа не пам`ятає, від сестри дізналася, що будинок тітки відкритий, тітка померла.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_16 це її племінник. Восени 2018, точної дати не пам`ятає, ввечері перебувала по місцю проживання, племінник приїхав до неї скутером разом із ОСОБА_9 .. З 20:00 до 22:00 вечеряли, вживали алкогольні напої. Після вечері лягли спати, діти з будинку не виходили, а наступного дня, о 5 год. ранку чоловік разом із хлопцями поїхав збирати кабаки, ремонтувати скутера. Про те, що вбили ОСОБА_8 дізналася лише на третій день.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що 08.09.2018 близько 22 год. 30 хв. разом із сином ОСОБА_18 йшли по вул. Пархоменка в с. Грабарівка в напрямку центральної вулиці, де на них чекав автобус, який доставляв до місця роботи. По дорозі зустріли ОСОБА_19 та його товариша ОСОБА_20 , які їхали на скутері. Поїхали вони в напрямку с. Серебринець.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що 08.09.2018 близько 22 год. 30 хв. був вдома, дивився телевізор. Близько 22 год. 30 хв. почув гучний звук скутера, який проїжджав вулицею. На скутері з таким гучним звуком їздить тільки один хлопець в селі- ОСОБА_16 . На вулицю не виходив, оскільки було дуже пізно. На наступний день дізнався, що було вбито ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що приїхав до ОСОБА_15 біля 18 год. вечора. Приблизно о 21 год. приїхали ОСОБА_16 та ОСОБА_23 на скутері. Пояснили, що скутер поламаний, просили допомогти з ремонтом. Повечеряли, спиртні напої не вживали. Після цього лягли спати, свідок не чув, щоб після цього хлопці виходили з будинку. Вранці поїхали до нього додому в с. Озаринці, де він допоміг полагодити скутер, а хлопці допомагали по господартву. До 8 год ранку він відремонтував мопед та вони поїхали.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що працював разом із матір`ю ОСОБА_17 на консервному заводі в м. Могилів-Подільський. 08.09.2018 близько 22 год. 30 хв. вдвох йшли по вул. Пархоменка в с. Грабарівка в напрямку центральної вулиці, де на них чекав автобус, який доставляв до місця роботи. По дорозі зустрів свого раніше знайомого ОСОБА_19 та його товариша ОСОБА_20 , які їхали на скутері. Поїхали вони в напрямку с. Серебринець. До цього вечора зустрічав їх чотири дні підряд в один і той же час, приблизно о 22 год. 30 хв., коли йшов до автобуса.

В судовому засіданні прокурор вважав, що в ході судового розгляду доведено, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Разом з тим, просила закрити провадження у справі у зв`язку з досягненням малолітнім ОСОБА_4 повноліття.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали кримінального провадження №0000360 від 09.09.2018, заслухавши думку прокурора, думку законного представника, захисника, представника служби у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської райдержадміністрації, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, доводиться, крім показів свідків, матеріалами справи, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 09.09.2018 з фототаблицею до нього (т.1, а.с. 88-104);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2018 з участю підозрюваного ОСОБА_9 , проведеного з метою перевірки та уточнень показів даних ним, до якого долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту (т.1, а.с. 123);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2018 з участю підозрюваного ОСОБА_9 , проведеного з метою перевірки механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , до якого долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. ОСОБА_9 розказав і показав, за яких обставин та яким чином він наніс удари ОСОБА_8 , а саме під час пошуку спільно з ОСОБА_4 в одній із кімнат її будинку грошей, де вона спала, після того як вона прокинулась (т.1, а.с.124-126);

- постановою про закриття кримінального провадження №0000625 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України від 30.08.2025 (провадження закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діях складу кримінального правопорушення);

-висновком судово-одорологічної експертизи №354 від 28.12.2018 з ілюстративними таблицями до нього, згідно якого запаховий слід, наданий на дослідження, вилучений, зокрема, з поверхні клямки, з поверхні металевої лопатки вилучених з кімнати будинку АДРЕСА_2 - наявний, придатний для ідентифікації особи; запаховий слід наданий на дослідження, відібраний з крові у гр. ОСОБА_4 - наявний, придатний для порівняльної ідентифікації; запаховий слід, наданий на дослідження, відібраний з крові у гр. ОСОБА_9 - наявний, придатний для порівняльної ідентифікації; при порівнянні запахових слідів встановлено, що запаховий слід відібраний з крові у гр. ОСОБА_4 - наявний на запахових слідах вилучених з поверхні клямки та з поверхні металевої лопатки;

- висновком судово-психіатричного експерта №2 від 08.01.2019, згідно до якого ОСОБА_4 станом на 08.09.2018 р. на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Станом на 08.09.2018 р. ОСОБА_4 за своїм психічним станом міг усвідомлювати характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки. ОСОБА_4 є особою із змішаним розладом поведінки та емоцій (F92/8). ОСОБА_4 не позбавлений можливості усвідомлювати характер, фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки. Малолітній ОСОБА_4 міг та може всебічно правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, та давати про них відповідні покази. Вирішення питання щодо застосування до ОСОБА_4 примусового заходу виховного характеру не входить в компетенцію судових психіатрів-експертів. Рівень розумового розвитку ОСОБА_4 відповідає показникам невисокої вікової норми.

До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_4 належать: емоційна лабільність, мінливість настрою, дратівливість, імпульсивність, впертість, ригідність, ігнорування норм та правил поведінки, відстоювання своєї позиції, уникання відповідальності, вживання в різні соціальні ролі, схильність давати обіцянки, яких не дотримується, легковажність та поверховість суджень, егоцентричність, педагогічна та соціальна занедбаність. ОСОБА_4 не схильний до підвищеної навіюваності. ОСОБА_4 схильний до паталогічного фантазування (т. 1, а.с. 148-151).

Суд критично відноситься до показів, наданих в судовому засіданні ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_22 в частині того, що в час скоєння суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_24 з товаришем перебували у будинку ОСОБА_15 , а вранці о 5 годині наступного дня поїхали до ОСОБА_22 в с. Озаринці ремонтувати скутер. Оскільки свідок ОСОБА_15 є рідною тіткою малолітнього, свідок ОСОБА_22 співмешканець останньої. Дані покази спростовуються показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , а також іншими письмовими доказами, які узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні прокурором повністю доведена причетність ОСОБА_4 до вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто, незаконне проникнення до житла особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Згідно положень ст.105 КК України до неповнолітнього може бути застосовано такі примусові заходи виховного характеру: 1) застереження; 2) обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього; 3) передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання; 4) покладення на неповнолітнього, який досяг п`ятнадцятирічного віку і має майно, кошти або заробіток, обов`язку відшкодування заподіяних майнових збитків; 5) направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років. Умови перебування в цих установах неповнолітніх та порядок їх залишення визначаються законом. До неповнолітнього може бути застосовано кілька примусових заходів виховного характеру, що передбачені у частині другій цієї статті. Тривалість заходів виховного характеру, передбачених у пунктах 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає. Суд може також визнати за необхідне призначити неповнолітньому вихователя в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 500 КПК України, судовий розгляд завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру або про відмову в їх застосуванні.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 501 КПК України,під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно-небезпечне діяння; 2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння; 3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме. Якщо під час судового розгляду не буде доведено однієї з обставин, передбачених у пункті 1 або 2 частини першої цієї статті, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні примусових заходів виховного характеру і закрити кримінальне провадження.

Як зазначено вище, прокурором доведено, те, що суспільно небезпечне діяння мало місце та вчинено це діяння неповнолітнім ОСОБА_4 у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння.

Разом з тим, з аналізу положень статті 105 КК України, слід дійти висновку, що примусовий захід виховного характеру є специфічним заходом, який застосовується лише до неповнолітнього.

Станом на день розгляду даного клопотання ОСОБА_4 досяг повноліття, що виключає можливість застосування до нього примусових заходів виховного характеру, тому у задоволенні клопотання прокурора, слід відмовити.

Зазначене узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною в постанові Верховного Суду від 26.12.2021 року справа № 461/2728/20 та постанови Верховного Суду від 10.06.2021 року справа № 303/2121/19.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 105 КК України, ст.ст.100, 174, 497, 498, 500, 501 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У застосуванні примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2018 року за №0000360, відмовити, у зв`язку із досягненням ОСОБА_4 , на час постановлення ухвали, повноліття.

Речові докази: кросівки, спортивні чорні штани, спортивну чорну куртку, чорну футболку з візерунками у вигляді квадратів належні ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області передати власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1