Справа № 202/5669/25
Провадження № 1-кп/202/1306/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення застави в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 12.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоайдар Новоайдарського району Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває кримінальне провадження, внесене 12.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624, у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави в розмірі 242 240 грн., внесену на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 14.04.2025 року. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває справа № 202/5669/25, за обвинувальним актом з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 12.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 14.04.2025 у справі № 202/3631/25 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.06.2025 з визначенням суми застави у розмірі 242 240 грн. 00 коп. Згідно з квитанцією від 01.05.2025 № 72944673 ОСОБА_6 внесла заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 14.04.2025 у справі № 202/3631/25. Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк дії ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 14.04.2025 у справі № 202/3631/25 закінчився та в подальшому продовжений не був. В зв`язку з чим просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 14.04.2025 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 242 240 грн.

Згідно з квитанцією від 01.05.2025 № 72944673 ОСОБА_6 внесла заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 14.04.2025 року.

Тобто на даний час у відношенні ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину свідчать про суспільну небезпеку, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах з метою збуту в період воєнного стану.

Отже, тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також та обставина, що розгляд кримінального провадження не завершений, не дають суду підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Посилання заявника на ті обставини, що запобіжний захід, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , нібито припинив свою дію у зв`язку із тим, що застосовувався на два місяці та в подальшому не продовжувався, є юридично необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідно до ухвали від 14.04.2025 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, який на даний час діє у відношення обвинуваченого ОСОБА_5 . Тоді як відповідно до положень КПК України, обрання запобіжного заходу у вигляді застави діє до моменту його скасування або зміни у встановленому законом порядку. Таким чином, запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_5 , продовжує залишатися чинним, оскільки він не був змінений або скасований відповідною ухвалою суду. До моменту прийняття судом відповідного процесуального рішення застава зберігає свою дію і покладає на обвинуваченого встановлені законом процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, на думку суду клопотання захисника задоволенню не підлягає, а отже відсутні підстави для повернення частини суми застави, передбачені ч.7 ст.182 КПК України.

Заслухавши думку учасників судової справи, керуючись ст. ст. 201, 314 - 317, 369 - 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні захисника ОСОБА_4 про повернення застави відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1