Справа № 161/3635/26
Провадження № 1-кс/161/1424/26
У Х В А Л А

про часткове задоволення клопотання про арешт майна

м. Луцьк 18 лютого 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна (перелік якого вказаний у клопотанні), вилученого 13.02.2026 в ході проведення огляду транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_1 , під час огляду двору між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_4 , під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та під час особистого обшуку гр. ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП у Волинській областіперебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 10.02.2026 до ЄРДР за №0000064 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст.368 КК України.

Під час проведення оглядів та обшуку 13.02.2026 було вилучене майно, яке постановою слідчого від 14.02.2026 визнано речовими доказами, оскільки воно є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що він відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання прокурор, слідчий, власники майна або ж їх представники не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, слідчий та прокурор, кожен зокрема, подане клопотання підтримують повністю, представники власників майна адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покладаються на розсуд суду щодо поданого клопотання, адвокат ОСОБА_8 заперечує щодо задоволення клопотання, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно було вилучено під час проведення оглядів та обшуку 13.02.2026, клопотання скеровано до суду 14.02.2026, що стверджується поштовим конвертом, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

З матеріалів клопотання також встановлено відомості, які вказують про можливість використання гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 належних їм мобільних телефонів та ноутбука у протиправній діяльності, що розслідується в межах даного провадження.

Таким чином, вказані речі могли зберегти на собі сліди протиправної діяльності, оскільки у них можуть міститися відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту майна (перелік якого вказаний у клопотанні), оскільки воно має доказове значення у справі, є речовими доказами, є необхідним для подальшого дослідження органами досудового розслідування, що доведено матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру, де санкція статті передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому з метою збереження речових доказів, оскільки майно, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, а також з метою виконання можливого додаткового покарання у виді конфіскації майна, тому на нього слід накласти арешт, з забороною користування та розпорядження.

Одночасно, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на мобільний телефон iPhone 17 Pro імеі: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , оскільки у клопотанні не доведено, що вказаний телефон міг використовуватись або ж використовувався у протиправній діяльності, в зв`язку з чим може мати значення речового доказу у даному провадженні, а тому накладення арешту буде порушувати законні права власника на володіння майном, яка у даному провадженні не має жодного процесуального статусу, під час проведення обшуку власником було добровільно надано доступ до нього та проведено його огляд, що стверджується матеріалами клопотання, в зв`язку з чим клопотання у цій частині до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.02.2026 року в ході проведення огляду транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_1 , під час огляду двору між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_4 , під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та під час особистого обшуку гр. ОСОБА_5 в під час його затримання в порядку ч.3 ст.208 КПК України, а саме:

- грошові кошти неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США (5 купюр по 100 доларів кожна) з наступними серійними номерами: QF16183037B, QF16183034B, QF16183035B, QF16183036B, QF16183038B та 35 імітаційними купюрами по 100 доларів США кожна з серією та номерами купюр LB19287319S;

- iPhone 16 Pro МАХ імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 ;

- iPhone 17 Pro МАХ імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 без сім-карти.

- грошові кошти в сумі 900 доларів США (9 купюр номіналом по 100 доларів кожна), 11300 гривень (10 купюр номіналом по 1000 грн. кожна, 1 купюра номіналом 500 грн., 4 купюри номіналом по 200 грн. кожна);

- банківські картки: Приватбанк № НОМЕР_9 , Приватбанк № НОМЕР_10 , Сенсбанк № НОМЕР_11 , А-банк № НОМЕР_12 ;

- ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон «Айфон 16 ПРО Макс».

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В частині задоволення клопотання про арешт мобільного телефону iPhone 17 Pro імеі: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , належного ОСОБА_9 - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1