У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/281/24 № 1-кс/610/35/2026
м. Балаклія19 січня 2026 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000083 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

16.01.2026 до суду надійшло клопотання старшого дізнавача про арешт майна від 16.01.2026.

Предметом клопотання є майно: гараж з погребом за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 (адреса ГК: вул. Центральна, б/н), який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування за ч. 2 ст. 111-1 КК України встановлено, що ОСОБА_4 , будучи громадянином України, з початку повномасштабного вторгнення збройних сил РФ на територію України перебував в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, тобто на території, яка знаходилась під тимчасовою окупацією держави-агресора.

У червні 2022 року, більш точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на добровільне зайняття посади, не пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, а саме посаду спеціаліста з екології та природніх ресурсів в тимчасовій цивільній адміністрації м. Балаклія Харківської області, розташованої за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 18.

З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, діючи умисно, з особистих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи надати допомогу державі-агресору та її збройним формуванням з метою завдання шкоди Україні, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, добровільно зайняв посаду спеціаліста з екології та природніх ресурсів в тимчасовій цивільній адміністрації м. Балаклія Харківської області.

Працюючи на вказаній посаді з 23.06.2022 до 08.09.2022, тобто до деокупації ЗС України міста Балаклія Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на співпрацю з державою-агресором, у зв`язку з тим, що сектор з екології та природніх ресурсів у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території в окупаційній адміністрації держави-агресора не почав функціонувати, ОСОБА_4 фактично займався підключенням та ремонтуванням комп`ютерної техніки, перевіркою технічного стану комп`ютерів, налаштуванням оперативної системи та драйверів у приміщенні окупаційної тимчасової цивільної адміністрації за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 18.

23.01.2024 щодо ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке було розміщено на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 23.01.2024 разом з повістками про виклик на 31.01.2024, 01.02.2024 та 02.02.2024, а також опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" за 26.01.2024 з повістками про виклик на 31.01.2024, 01.02.2024 та 02.02.2024.

В ході досудового розслідування під час огляду зафіксовано гараж № НОМЕР_1 , розташований у гаражному товаристві "Цементник" за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна, б/н, власником якого є ОСОБА_4 . В`їзні ворота металеві, двостулкові, світло-сірого кольору, зачинені на навісний замок; на правій стулці наявні напис «ЗАНЯТО», цифра «6» та номер телефону.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, тому застосування арешту майна необхідне для виконання в подальшому можливого вироку суду в частині конфіскації майна.

Старший дізнавач просив розглядати клопотання за його відсутності.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином (а.с. 89, 90), однак у судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання з урахуванням визначеного законом скороченого строку розгляду клопотання, наслідків не розгляду клопотання, наявності права у власника майна на подачу клопотання про скасування арешту майна у разі його накладення.

Як убачається з матеріалів клопотання, СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 16.11.2022, за результатами якого 23.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України у добровільному зайнятті громадянином України посади, не пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово-окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, покарання за яке передбачає позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, повідомлення про яку та повістки про виклик ОСОБА_4 на 31.01.2024, 01.02.2024 та 02.02.2024 опубліковано в ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження - в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" за 26.01.2024, та 23.01.2024 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 135 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09.01.2026 було постановлено здійснювати спеціальне досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Надана стороною обвинувачення сукупність матеріалів кримінального провадження на даному етапі кримінального провадження, до моменту вирішення обвинувачення по суті, є достатньою для обґрунтованості повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України, що підтверджується:

1)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що на момент окупації ОСОБА_4 працював тимчасовій цивільній адміністрації м. Балаклія Харківської області, розташованої за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 18. У період з липня 2022 року до моменту деокупації м. Балаклія ОСОБА_4 фактично займався підключенням та ремонтуванням комп`ютерної техніки, перевіркою технічного стану комп`ютерів, налаштуванням оперативної системи та драйверів у приміщенні окупаційної тимчасової цивільної адміністрації.

2)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , який розповів, що під час окупації ОСОБА_4 з липня 2022 року працював у тимчасовій цивільній адміністрації м. Балаклія Харківської області, був призначений на посаду головою тимчасової цивільної адміністрації м. Балаклія ОСОБА_7 на підставі трудового договору. ОСОБА_4 добровільно підписував документи на прийняття на роботу та «трудовий договір» у відділі кадрів, без застосування до нього фізичного чи психологічного примусу. Фактично до його обов`язків входили ремонт принтерів, налаштування драйверів і програмного забезпечення на комп`ютерах. Після деокупації м. Балаклія 08.09.2022 ОСОБА_4 виїхав з міста.

3)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що з липня 2022 року він почав працювати в тимчасовій адміністрації м. Балаклія у відділі ЖК та під час роботи регулярно бачив ОСОБА_9 , який також працював у тимчасовій адміністрації та займався встановленням програмних забезпечень на комп`ютерах в тимчасовій цивільній адміністрації м. Балаклія.

4)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що під час окупації м. Балаклія ОСОБА_4 працював у тимчасовій адміністрації м. Балаклія. Під час виконання своїх обов`язків він регулярно бачив ОСОБА_4 , який займався підключенням і налаштуванням комп`ютерного обладнання для працівників тимчасової цивільної адміністрації м. Балаклія, ремонтом комп`ютерної техніки, збиранням запчастин, перевіркою технічного стану, переустановленням операційних систем Windows, налаштуванням драйверів, а також ремонтом і заправкою принтерів.

5)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що йому відомий ОСОБА_9 , який працював у тимчасовій цивільній адміністрації м. Балаклія та перебував у кабінеті з написом «технічний відділ» на третьому поверсі. ОСОБА_9 займався ремонтом комп`ютерної техніки, збиранням запчастин, переустановленням операційної системи Windows, перевіркою комп`ютерного обладнання на технічний стан, підключенням техніки для роботи, а також ремонтом і заправкою картриджів для принтерів.

6)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що з червня 2022 року працював у тимчасовій цивільній адміністрації м. Балаклія у відділі зв`язку ЖКГ під керівництвом ОСОБА_13 . Разом із ним у відділі працював ОСОБА_14 на посаді спеціаліста. ОСОБА_14 займався ремонтом комп`ютерної техніки, встановленням операційної системи Windows, налаштуванням комп`ютерів, ремонтом та заправкою картриджів для принтерів За вказівками керівництва ОСОБА_14 спільно з ним виїжджав до установ м. Балаклія, зокрема "Ощадбанку", бібліотеки та водоканалу, де здійснював встановлення програмного забезпечення та перевірку комп`ютерів на віруси. Робочий графік був з 09:00 до 17:00, з понеділка по п`ятницю. Заробітна плата не виплачувалась, надавалась гуманітарна допомога. У серпні 2022 року ОСОБА_14 разом з ним звертався до відділу кадрів для підписання документів про працевлаштування в тимчасовій цивільній адміністрації та підписували трудовий договір на прийняття на роботу та інші документи. Працювали до вересня 2022 року. 08.09.2022 м. Балаклія було звільнено ЗСУ.

7)Вилученими оригіналами документів: «Трудовой Договор № 21-к от 23.06.2022», «стороны: представитель работодателя в лице Главы Временной гражданской Администрации г. Балаклея, Харьковской области ОСОБА_7 и гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Предмет договора работа во Временной гражданской Администрации г. Балаклея на должности специалиста по экологии и природным ресурсам» (мова в оригіналі), який містить підпис кульковою ручкою синього кольору; «Заявление про увольнение ОСОБА_4 » (мова в оригіналі), яка містить підпис кульковою ручкою синього кольору; «Личная карточка работника» на ім`я ОСОБА_4 (мова в оригіналі), «Автобиография ОСОБА_4 » (мова в оригіналі), яка містить підпис кульковою ручкою синього кольору; копією документу з назвою «Распоряжение начальника Балаклейского ТУ № 01-К об утверждении сотрудников о приеме на работу» про те, що у сформований окупаційним органом влади відділ адміністративний господарський відділ та призначено на посаду господарського працівника спеціаліста громадянина ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на гараж з погрібом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 , зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_4

16.01.2026 в ході проведеного огляду виявлено гараж № НОМЕР_1 , розташований у гаражному товаристві "Цементник" за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна, б/н. В`їзні ворота металеві, двостулкові, світло-сірого кольору, з численними слідами зношення та іржі, зачинені на навісний замок, на правій стулці наявні напис чорною фарбою «ЗАНЯТО», цифра «6» та номер телефону. До протоколу огляду додано фототаблицю.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Санкція статті інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбачає призначення покарання з можливістю конфіскації майна.

Тому зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 5 ст. 170 КК України, його необхідно арештувати з метою виконання в подальшому можливого вироку суду в частині конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема не застосування заборони на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, може привести до його приховування, втрати, передачі майна.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою виконання в подальшому вироку суду в частині конфіскації майна та накладення арешту на вказане майно не завдасть шкоди охоронюваним правам та інтересам особи, а лише забезпечить можливу конфіскацію майна як виду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на майно, яке є власністю ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ):

гараж з погребом за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 (адреса ГК: вул. Центральна, б/н), позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

3.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п 'яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1