Провадження №: 1-кп/336/349/2025
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою суду від 24.03.2025 відносно обвинуваченого змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою суду від 09.10.2025 щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби по 09.12.2025 включно із покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування; утриматися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, що обґрунтовується тяжкістю кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатністю інших запобіжний заходів, ніж домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, представником потерпілої клопотання також підтримано.

Захисник не мав заперечень щодо продовження запобіжного заходу, просив не застосовувати електронний засіб контролю, оскільки той в умовах повітряної тривоги некоректно працює, що змушує працівників поліції кожного разу приїжджати до житла обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав захисника, зауваживши також, що відключення світла заважають вчасно підживлювати електронний засіб контролю.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу

Як визначає ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелік яких наведений у вказаній статті.

Згідно із ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, з урахуванням суворості покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним, ризик переховування від суду продовжує існувати.

Через позицію сторони захисту, висловлену в судовому засіданні 28.04.2025, розгляд справи розпочався спочатку в зв`язку із зміною складу суду. Отже, наявний ризик незаконного тиску на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Сукупності вказаних ризиків наразі неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт із покладенням на обвинуваченого обов`язку носити електронний засіб контролю та інших обов`язків, необхідність яких випливає із встановлених ризиків.

Застосування такого виду забезпечення кримінального провадження на теперішній стадії судового провадження є пропорційним, тобто дотримується справедливий баланс між гарантіями виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, усуненням ризиків для кримінального провадження та особистими правами обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 395, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши обвинуваченому у період з 21-00 год. до 06-00 години наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

3) утриматися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

4) носити електронний засіб контролю;

Визначити строк дії цієї ухвали по 30 січня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3