ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3424/25 Справа № 212/5944/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2025р., у кримінальному провадженні, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000522 від 18.04.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2025р. обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строк 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення 18.04.2025р. по 13.05.202 р. із урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вирішено питання про речові докази.

Вирок суду першої інстанції оскаржено прокурором, який просив вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, а саме безпідставним звільненням від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Таким чином, в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, та ухвалення щодо обвинуваченого ОСОБА_7 нового вироку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що органом досудового розслідування для надання правової допомоги обвинуваченому захисник не залучався, обвинувачений самостійно угоду про надання правової допомоги не укладав.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ч. 2 ст. 48, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України суд апеляційної інстанції вважає необхідним у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

У провадженні за апеляційною скаргою керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2025р., у кримінальному провадженні, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000522 від 18.04.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України залучити захисника з Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Розгляду апеляційної скарги керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2025р. відкласти на 12.02.2026р. на 12:40год.

Судді