Справа № 451/1580/25
Провадження № 1-кс/451/285/25
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

18 вересня 2025 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту терміном на 2 (два) місяці в період часу доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпродержинськ Дніпропетровської області, з вищою освітою, ФОП, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 30.07.2025,

УСТАНОВИЛА:

слідчий СВ ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 , відповідно до проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000047 від 30.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту терміном на 2 (два) місяці в період часу доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин (а.с.1-4).

Із клопотання та доданих матеріалів видно, що військовозобов`язаний ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України, згідно Указів Президента України воєнного стану, а також проведення на підставі Указу Президента №69/2022 від 24.02.2022 на території України загальної мобілізації з 2023 року після проходження медичного огляду військово-лікарської комісії, якою визнаний придатним військової служби, отримавши бойову повістку на відправку до Збройних Сил України та про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим направленням до військової частини Збройних Сил України, однак без поважних не з`явився о 09 год 00 хв 24.05.2025 після проходження медичного огляду військово-лікарської комісії, якою визнаний придатним до військової служби, отримавши бойову повістку 23.05.2025 на відправку до Збройних Сил України до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим направленням до військової частини Збройних Сил України, без поважних причин на визначену дату та час не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисні дії для ухилення від призову під час мобілізації, будучи достовірно обізнаним про ведення на всій території України з 24.02.2022 воєнного стану, проведення на території України загальної мобілізації та про необхідність з`явитись о 09 год 24.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим направленням до військової частини Збройних Сил України, та не маючи передбачених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підстав для відстрочки або підстав для непридатності для несення служби, ОСОБА_5 у порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 1, 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України» від 25.03.1992 №2232-ІІ, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 3543-ХІІ та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022, отримавши повістку, та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому про причини неявки у визначену дату та час не повідомив, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, в умовах військового стану. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації в умовах військового стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. 9 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Із огляду на викладене, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, продовжити свою злочинну діяльність - вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, та іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий підтримав у судовому засіданні клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити, вказав на неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів та заперечив щодо обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор підтримав у судовому засіданні клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити та заперечив щодо обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечив, вважає, що немає підстав для обрання запобіжного заходу, оскільки не має на меті переховуватись від слідства та не несе загрозу для суспільства. На бойову повістку не прибув, так як повідомив письмово ТЦК, що він є священнослужителем Релігійної організації «Релігійний центр Свідків Єгови в Україні». Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого в обґрунтування поданого клопотання та позицію з цього приводу підозрюваного, дослідивши копії доданих до клопотання матеріалів, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Статтею 176 КПК України визначено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР за №0000047 від 30.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України (а.с.5,6,7,8).

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Як вказує в клопотанні слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України, згідно Указів Президента України воєнного стану, а також проведення на підставі Указу Президента №69/2022 від 24.02.2022 на території України загальної мобілізації з 2023 року після проходження медичного огляду військово-лікарської комісії, якою визнаний придатним військової служби, отримавши бойову повістку на відправку до Збройних Сил України та про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим направленням до військової частини Збройних Сил України, однак без поважних не з`явився о 09 год 00 хв 24.05.2025 після проходження медичного огляду військово-лікарської комісії, якою визнаний придатним до військової служби, отримавши бойову повістку 23.05.2025 на відправку до Збройних Сил України до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим направленням до військової частини Збройних Сил України, без поважних причин на визначену дату та час не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисні дії для ухилення від призову під час мобілізації, будучи достовірно обізнаним про ведення на всій території України з 24.02.2022 воєнного стану, проведення на території України загальної мобілізації та про необхідність з`явитись о 09 год 24.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим направленням до військової частини Збройних Сил України, та не маючи передбачених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підстав для відстрочки або підстав для непридатності для несення служби, ОСОБА_5 у порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 1, 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України» від 25.03.1992 №2232-ІІ, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 3543-ХІІ та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022, отримавши повістку, та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому про причини неявки у визначену дату та час не повідомив, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, в умовах військового стану.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, слідчий подав такі докази: повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 про кримінальне правопорушення про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України (а.с.9); копія картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_5 від 23.05.2025 (а.с.10-11); копія направлення ОСОБА_5 для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я від 23.05.2025 (а.с.12-13); копія довідки військово-лікарської комісії від 23.05.2025 про придатність до військової служби (а.с.14-15); копія відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.07.2025 щодо не оскарження рішення ВЛК ОСОБА_5 (а.с.17); відповідь Департамент охорони здоров`я Львівської ОДА від 14.08.2025 (а.с.18); відповідь Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 19.08.2025 (а.с.19); відповідь Шептицької районної військової адміністрації Львівської області від 19.06.2025 (а.с.20); копія відповіді Радехівського районного суду від 13.06.2025 про те, що ОСОБА_5 не звертався щодо оскарження рішення ВЛК (а.с.21); довідка-характеристика від 07.08.2025 (а.с.22); копія відповіді КНП «Радехівська ЦРЛ» від 08.08.2025 (а.с.23); копія вимоги від 01.09.2025 (а.с.24,25); відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.09.2025 (а.с.26); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.27-28); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.29-30); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_12 (а.с.31-32); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_13 (а.с.33-34); копія відповіді Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 19.08.2025 (а.с.35); копія довідки Релігійної організації «Релігійний Центр Свідків Єгови в Україні» від 01.09.2025 (а.с.36); копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 08.09.2025 (а.с.37-39); копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.40-43).

Слідчий суддя вважає, що подані слідчим докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, та які можуть об`єктивно викликати підозру про причетність підозрюваного до вчинення цього правопорушення.

За таких обставин, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Так, слідчий, прокурор довели, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, згідно зі санкцією вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, від 3 до 5 років, суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча і такі обставини можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Також, слідчий, прокурор довели, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, на цей час органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії, спрямовані на збір доказів у справі, відтак, підозрюваний може знищити чи приховати предмети, які містять сліди кримінального правопорушення чи інші речі, які мають значення для кримінального провадження; також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показів.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінивши встановлені ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний має об`єктивну можливість їх реалізації.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Водночас слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні має неповнолітнього сина.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд також, відповідно до ст. 178, 458 КПК України, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який є нетяжким злочином, суворість покарання в разі визнання його винуватим, те, що він раніше не судимий, одружений, ФОП, має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітнього сина.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов переконання, що необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час без застосування електронних засобів контролю, а саме терміном на 2 (два) місяці в період часу доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Відтак, зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу необхідно задовольнити.

При цьому, за конкретних обставин справи, встановлених у ході розгляду клопотання, з урахуванням стадії кримінального провадження, такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 16.11.2025.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 331, 376 КПК України,

постановила:

задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту терміном на 2 (два) місяці в період часу доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому на АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час без застосування електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання в період часу доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на 2 (два) місяці, тобто до 16.11.2025 включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області за першою вимогою.

2) не залишати місце свого проживання в нічний час в період часу доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, тобто до 16.11.2025 включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору, а також направити для виконання до ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_14

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2025 року.