Справа № 308/3777/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора про застосування приводу до свідків у кримінальному провадженні № 0000875, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ужгород Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000875, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У судове засідання, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повторно не з`явилися, були належним чином повідомленими, причини неявки суду не відомі.

У листі від 01.12.2025 № начальник Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повідомляє, що ухвалу про привід свідка ОСОБА_8 виконати не вдалось у зв`язку з тим, що за адресою, вказано в ухвалі суду, свідок ОСОБА_9 відсутній. Під час відвідування даної адреси двері квартири відчинила громадянка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що проживає сама, з громадянином ОСОБА_8 не знайома, такий в її квартирі не проживає. Однак, в ході моніторингу бази ІКС ІПНП працівниками Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області встановлено, що ОСОБА_8 може проживати за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного приводу відносно свідка ОСОБА_8 та викликати судовою повісткою свідка ОСОБА_7 .

Законний представник потерпілого у судовому засіданні просив застосувати привід до обох свідків.

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні просили застосувати привід і до ОСОБА_8 , і до ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи та забезпечення належної процесуальної поведінки учасників кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд дійшов висновку, що до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слід застосувати повторний привід.

Керуючись ст. ст. 66, 139, 142, 327, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв., 21 січня 2026 року, яке відбудеться в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_7 доручити начальнику Дніпровського районного управління Національної поліції в м. Київ.

Виконання даної ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_8 доручити начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1