ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/6449/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/636/949/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1052/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 серпня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000489 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000489 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, винести нову ухвалу про задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Зазначає, що вилучене в ході огляду місця події майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, власники майна в судове засідання не з`явилися.

Від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги прокурора за відсутністю власників майна: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Аналогічна заява надійшла від представника ДСГП «Ліси України».

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, та не доведено значення вилучення майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Також слідчий суддя врахував, що прокурором не доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні з метою забезпечення даного кримінального провадження, та враховуючи надані документи на підтвердження правомірності здійснення порубки та володіння транспортними засобами, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.

З таким висновком слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають положенням статей 98, 131, 167, 170, 172, 173 КПК України, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до чергової частини ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 01.08.2025, приблизно о 09:30 у кварталі 43 Хотімлянського лісництва (ДП "Вовчанське ЛГ") Ізюмське надлісництво ДП "Ліси України" (Філія "Слобожанський лісовий офіс" ДСГ "Ліси України) виявлено незаконний поруб невстановленою особою лісодеревини.

Відомості за вказаним фактом 01.08.2025 внесені до ЄРДР за № 0000489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, тобто незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу.

В ході проведеного огляду 01.08.2025, в період часу з 11:15 год. по 12:00 год. місця події на відкритій ділянці місцевості, де було виявлено та в подальшому вилучено: бензопилу в корпусі помаранчевого кольору ТМ «STIHL» М5361, бензопилу в корпусі помаранчевого кольору ТМ «STIHL» МС462С, транспортний засіб марки «ЗИЛ» модель 131, 1982 року випуску, в кузові темно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «КАМАЗ» модель 53212 в кузові червоного кольору, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 ; пакет червоного кольору, всередині якого виявлено наступне: молоток металевий з дерев`яною ручкою, блокнот зеленого кольору «Державне підприємство «Вовчанське лісове господарство ХОУЛМТ»» з записами, термічний принтер модель МРТ-ІІІ, ThermalReceipt Printer, пластикові бирки чорного кольору з маркуванням «UA ДАЛРУ» у кількості 50 одиниць, два рулони з папером білого кольору для термо-принтера, один рулон з папером білого кольору для термо-принтера, термінал збору даних Urovo ДТН; деревину непромислового призначення І групи породи ясеню та дубу загальним об`ємом 7,582 м3, що перебуває у вантажному відділенні транспортного засобу марки «КАМАЗ» модель 53212 в кузові червоного кольору, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .

01.08.2025 в період часу з 15:30 год по 17:00 год, проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Чугуївський район, сел. Старий Салтів, вул. Перемоги, буд. 75, де було виявлено та в подальшому вилучено: технічний паспорт НОМЕР_4 на транспортний засіб марки «ЗИЛ» модель 131, 1982 року випуску, в кузові темно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , страховий поліс № ЕР-223377562, 1 (один) ключ, виготовлений з металу сірого кольору, з гравіюванням «Тольятти» (3636), 1 (один) ключ, виготовлений з металу жовтого кольору, з гравіюванням «САЗ» (131), 1 (один) ключ, виготовлений з металу сірого кольору, з гравіюванням 413132.

01.08.2025 в період часу з 20:08 год по 20:27 год в кузові транспортного засобу марки «КАМАЗ» модель 53212 в кузові червоного кольору, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , що зберігається на майданчику зберігання транспортних засобів за місцем тимчасової дислокації ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що розташовується за адресою: Харківська область, Чугуївський район, сел. Старий Салтів, вул. Перемоги, буд. 75 проведено огляд місця події, де було виявлено: деревину непромислового призначення І групи породи ясеню та дубу загальним об`ємом 7,582 м3.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі статті 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

У відповідності до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Суд апеляційної інстанції враховує, що учасник огляду місця події ОСОБА_10 , який є працівником Хотімлянського лісництва (ДП «Вовчанське ЛГ») Ізюмське надлісництво ДП «Ліси України» (Філія «Слобожаснький лісовий офіс» ДСГ «Ліси України»), повідомляв, що вирублення лісів здійснюється відповідно до вилученого у нього лісорубного квитка.

Крім того, вилучені пластикові бирки чорного кольору з маркуванням UA ДАЛРУ у кількості 50 штук, а також термінал для збору даних Urovo ДТН; копія плану лісосіки на 2025 рік; копія спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (тобто лісорубний квиток) на підставі якого здійснювалася порубка лісодеревини копія договору №155--з від 20.06.2025 року про надання лісозаготівельних послуг рубки головного користувача/рубки формування і оздоровлення лісів між державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі начальника управління філії «Слобожанський лісовий офіс» ОСОБА_11 та ТОВ «ПРИВАТ-БІЗНЕС», в особі директора ОСОБА_12 , відповідно до якого ТОВ «ПРИВАТ-БІЗНЕС» здійснював підготовчі роботи та допоміжні роботи на лісосіці, лісосічні роботи, трелювання деревини/проведення розробки лісосік рубок головного користування, рубок формування і оздоровлення лісів та інші заходи, відповідно до технічного завдання та технічної специфікації, що є додатками до цього Договору; копія Договору про надання послуг, пов?язаних з лісництвом №15/04-1 від 15 квітня 2025 року, укладеного між ТОВ «ПРИВАТ-БІЗНЕС» та ФОП ОСОБА_13 , відповідно до якого ФОП ОСОБА_9 надає ТОВ «ПРИВАТ-БІЗНЕС» послуги з рубки головного користування, рубки формування і оздоровлення лісів на території Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України», Ізюмське надлісництво; копія Акту приймання-передачі лісосіки під розробку (Додаток № 2 до Договору № 15/04-1 від 15.04.2025 р.), свідчать, що порубка лісодеревини здійснювалась на підставі дозвільних документів, а транспортні засоби використовувалися на підставі відповідних договорів. На спростування вищезазначених обставин, будь-яких доказів суду апеляційної інстанції прокурором не надано.

Дослідивши доводи поданого клопотання прокурора про арешт майна та додані до нього матеріали на обґрунтування поданого клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що висновки слідчого судді доводами апеляційної скарги прокурора не спростовані, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту майно, оскільки прокурором не доведено правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які б виправдовували такий спосіб втручання у права та інтереси осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, тому вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів не вбачає порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, а наведені в апеляційній скарзі доводи, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: