Справа № 163/1254/25
Провадження № 1-кс/163/506/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання представника власника майна ТзОВ "АПТ-Луцьк" - ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000248,

в с т а н о в и в :

У клопотанні представник ТзОВ "АПТ-Луцьк" просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 11.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України на майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких є ТзОВ "АТП-ЛУЦЬК. Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування проведені всі слідчі дії з даним автомобілем, а тому потреби в подальшому арешті майна немає. Крім цього, заначив, що транспортний засіб перебуваючи в неробочому стані, так як не їздить, може вийти з ладу, що потягне за собою додаткові витрати, а також перебування його під арештом унеможливлює здійснення підприємницької діяльності ТзОВ "АТП-Луцьк", а від так останнє несе збитки.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечила та вказала, що на досудове розслідування триває, всі необхідні слідчі дії із вказаним транспортним засобом ще не проведені.

Представник ОСОБА_5 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання та дослідження матеріалів кримінального провадження №0000248 встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.286 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 червня 2025 року за № 0000248, що підтверджено відповідним витягом.

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час огляду місця ДТП, що стверджено відповідним протоколом від 09 червня 2025 року, та визнано речовими доказами в кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 10 червня 2025 року.

Факт дорожньо-транспортної пригоди за участю зазначених слідчим в клопотанні транспортних засобів стверджено рапортами старшого інспектора-чергового, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , повідомленням чергового лікаря.

Власником автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , є ТзОВ «АТП-Луцьк».

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 11.06.2025 року постановлено накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких є ТзОВ "АТП-ЛУЦЬК заборонивши власникам (володільцям) відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування в цьому провадженні продовжується; арештоване майно є доказом кримінального правопорушення у даному провадженні; слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення обставин кримінального правопорушення по справі, тривають, зокрема ще не проведена призначена 15 вересня 2025 року експертиза.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З дня початку здійснення розслідування кримінального провадження пройшло достатньо часу для проведення необхідних дій із вилученим транспортним засобом і свідоцтвом про його реєстрацію, в тому числі, в даному кримінальному провадженні 15 вересня 2025 року постановою слідчого призначено комплексну судову інженерно-транспортну експертизу та судову фототехнічну експертизу, остання станом на 29.10.2025 не проведена.

Під час розгляду клопотання встановлено малу ймовірність ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України, у випадку передачі транспортного засобу його власнику.

При цьому очевидним є що ідентифікація особи власника в сукупності із встановленою ст.388 КК України відповідальністю за незаконні дії щодо арештованого майна достатньо гарантує його належне збереження.

Отже, за результатами розгляду клопотання встановлено, що під час накладення арешту на майно було обрано найбільш обтяжливий спосіб арешту, що на даний час не відповідає можливим ризикам в цьому провадженні.

У зв`язку з цим вбачаються підстави для висновку, що клопотання належним чином обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , скасувати в частині обмеження правомочностей володіння та користування.

Залишити чинним арешт в частині заборони розпорядження зазначеним майном.

Дозволити власнику (володільцю) транспортного засобу володіти та користуватися вищезазначеним майном.

Скасування арешту вказаного майна в частині заборони володіння та користування є підставою для його повернення особі, в якої воно було вилучене або власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1