Справа № 698/936/25
Провадження № 1-кп/698/140/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 р.селище Калинопіль

Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання за відсутності учасників судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єлизаветка Катеринопільського району, Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, інваліда III групи, яка має на утриманні двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», умисно вчинила фізичне насильство по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 21 жовтня 2025 року, близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час також перебувала неповнолітня донька ОСОБА_4 , розлютившись, що остання, довго збирає свої речі для поїздки, вирішили спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшла на близьку відстань до останньої тримаючи в руках мітлу та нанесла дерев`яною палкою від мітли, близько трьох ударів по ногах та лівій сідниці ОСОБА_4 .

Внаслідок своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_3 спричинила згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-9-01/306 від 21.10.2025 неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості у вигляді: садна і синця на правій гомілці, синців на лівому колінному суглобі, на лівій гомілці, на лівій сідниці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, чим вчинила кримінальне правопорушення, пов`язане із домашнім насильством.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються дізнанням за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження.

03.11.2025 року до Калинопільського районного суду надійшов обвинувальний акт із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, разом з доданими документами.

Ухвалою Калинопільського районного суду від 03.11.2025 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд у даному вироку зазначає встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З заяви обвинуваченої ОСОБА_3 від 03.11.2025 року судом встановлено, що під час досудового розслідування остання беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності. При цьому з наданих суду матеріалів також вбачається, що обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, з заяви обвинуваченої вбачається, що добровільність беззаперечного визнання винуватості останньою, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтверджено захисником - адвокатом ОСОБА_6 .

З заяви неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка складена 03.11.2025 року в присутності законного представника ОСОБА_7 , вбачається, що потерпіла погоджується на розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_3 у спрощеному провадженні, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

Суд відповідно до вимог частини 2 статті 382 КПК України визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України доведена повністю поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно, є інвалідом ІІІ групи, ніде не працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, із якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах.

З урахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставин вчиненого кримінального проступку, і даних про особу обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимог ч. 2 ст. 65 КК України, якою визначено, що особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини 1 статті 125 КК України.

Суд переконаний, що визначена ним вид і міра покарання, є необхідною і достатньою для можливого виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею та іншими особами нових кримінальних правопорушень. Таке покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності з урахуванням того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Підстав для застосування ст.69 КК України не встановлено.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, крім виклику дізнавачем та прокурором, не застосовувались.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 170 (Сто сімдесят) годин.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копії вироку невідкладно направити прокурору, обвинуваченому його захиснику та потерпілій.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий ОСОБА_1