Справа № 442/6112/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/926/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

встановила:

цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким і обмежився загальним твердженням про відсутність переконання, що його цілі досягнуті у коротший строк, не навівши конкретних підстав та не обґрунтувавши свої висновки будь-якими встановленими обставинами або доказами.

Вважає, що доводи прокурора та представника установи виконання покарань щодо передчасності подання клопотання також не підтверджені матеріалами справи.

Наголошує, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_6 порушень режиму не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, має шість заохочень адміністрації установи, працює на «Дрогобицькому м`ясокомбінаті», характеризується як сумлінний, дисциплінований та виконавчий працівник.

Акцентує, що характеристика затверджена в.о. начальника ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» від 09 серпня 2023 року засвідчує ввічливе ставлення до адміністрації установи виконання покарання, дотримання правил безпеки, належне виконання робіт та підтримання соціальних зв`язків із родиною.

Звертає увагу, що згідно з витягом з протоколу №16, та протоколом №10 від 10 квітня 2024 року, засуджений ОСОБА_6 стає на шлях виправлення і за рішенням комісії ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» від 09 серпня 2023 року постановлено перевести останнього до дільниці соціальної реабілітацї. Стягнень немає.

Зазначає, що засуджений ОСОБА_6 вперше притягнутий до кримінальної відповідальності за неумисний злочин, позбавлений волі та відбуває покарання з 30 липня 2021 року, а з 15 вересня 2022 року відбуває покарання в ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40»; має міцні соціальні зв`язки.

На переконання апелянта, сукупність зазначених обставин свідчить про досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, та реальне виправлення засудженого ОСОБА_6 .

Окрім цього наголошує, що клопотання стосується не звільнення від покарання, а заміни невідбутої частини більш м`яким його видом, що передбачає подальше відбування покарання, але в іншому правовому режимі.

Також акцентує на можливості працевлаштування засудженого ОСОБА_6 у ТзОВ «Лінда» з відповідним контролем роботодавця.

Покликається на те, що суд першої інстанції неповно дослідив матеріали справи.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2025 року та ухвалити нову ухвалу про задоволення клопотання його клопотання про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_7 та пояснення засудженого ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про її заперечення і залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали судової справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" від 26 квітня 2002 року зазначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Відповідно до положень ст. 82 КК України особам, які відбувають покарання у виді позбавлення волі невідбута частина покарання може бути замінена більш м`яким, якщо засуджений став на шлях виправлення і після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 відбув 1/2 терміну покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 травня 2022 року, яким останнього засуджено за ч.1 ст. 135, ч.3 ст. 286-1 КК України до 8 років позбавлення волі та 5 років позбавлення права керування транспортними засобами.

Ризик повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства згідно з характеристикою адміністрації ДУ «Дрогобицька ВК №40» від 18 серпня 2025 року оцінено як середній.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що засуджений ОСОБА_6 не визнав вини за ч.3 ст. 286-1 КК України, однак визнав факт залишення місця ДТП (ч.1 ст. 135 КК України). Цивільний позов у розмірі 428 000 грн. моральної шкоди, 62 570 грн. витрат на поховання і пам`ятник та 14 415,84 грн. витрат на експертизу не відшкодував.

Також, засуджений ОСОБА_6 не бере участі у виховних заходах.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, колегія суддів погоджується з мотивованим висновком місцевого суду щодо відсутності підстав для застосування відносно засудженого ОСОБА_6 положень ст. 82 КК України.

Так, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вимог закону, всебічно й повно дослідив дані про особу засудженого та незважаючи на наявність у ОСОБА_6 численних заохочень і за відсутності у нього стягнень, працевлаштованість на «Дрогобицькому м`ясокомбінаті», а також позитивної характеристики адміністрацієї установи, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, вірно відмовив в задоволенні його клопотання, оскільки, на переконання колегії суддів, в даному випадку, наявні лише формально-юридичні підстави для заміни засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому для досягнення цілей покарання, з огляду на матеріали справи, така заміна є передчасною, про що вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, з чим погоджується і апеляційний суд.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2025 року відносно засудженого ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4