Справа № 597/1838/24
Провадження №1-кп/594/84/2025
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, кримінальне провадження №0000213, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт підсудний Борщівському районному суду Тернопільської області.

Копія обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування надані прокурором обвинуваченому в порядку ст.293 КПК України 28.11.2024, та його захиснику 29.11.2024.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, натомість підтримав подане ним на адрес у суду клопотання про витребування документів, в якому просить повторно витребувати з Офісу Генерального прокурора, інформацію з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376-1 КК України, про рух даного кримінального провадження та усіма вчиненими процесуальними діями, що відображається в додатку №6 до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Вважає, що інформація з кримінального №0000015, має суттєве значення, оскільки: кримінальні провадження за №0000199, №0000200, №0000201, №0000202, №0000203, №0000204, №0000205, №0000206, №0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376-1 КК України, 09.09.2024 постановою прокурора об`єднані під загальним №0000015. Проте, 21.10.2024 о 16 год. 16 хв., при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України він виявив, що дана постанова не підписана прокурором. У кримінальному провадженні №0000015 були проведенні фактично майже всі процесуальні дії ( про визначення слідчих, прокурорів, повідомлення про підозру, об`єднання та виділення , а не в інших провадженнях). Відтак, для перевірки доводів сторони захисту необхідно отримати інформацію з Єдиного реєстру досудового розслідування, держателем якого є Офіс Генерального прокурора. Вважає, що дані з ЄРДР щодо руху кримінального провадження №0000015 необхідно отримати в порядку тимчасового доступу до документів, оскільки в інший спосіб отримати таку інформацію неможливо.

Окрім того, у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав подане ним на адресу суду клопотання про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000213 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376-1 КК України. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що в обвинувальному акті не зазначені положення нормативно-правових актів відповідно до ст.92 Конституції України та ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які порушені обвинуваченим і стали підставою для кваліфікації його дій за ч.1 ст.376-1 КК України. Посилання прокурора в обвинувальному акті на «п. 2.2.1. Положення, про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого 02.04.2015 Рішенням ради суддів України № 25, відповідно до якого вхідна кореспонденція, в тому числі, процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизовані системі в день її надходження не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки положення згідно положень Конституційного права та Конституції України не є законами, а лише підзаконними актами. Відтак, в даному обвинувальному акті відсутня об`єктивна сторона складу злочину за ч.1 ст.376-1 КК України. В свою чергу об`єктом кримінально-правової охорони є те, проти чого спрямовано злочинне посягання - об`єкт злочину (встановлені Конституцією та законами України права чи порядок). Оскільки обвинувальний акт, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді, є неконкретним, відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення із зазначенням необхідних відомостей і який саме закон а не підзаконний акт порушено обвинуваченими та з якою метою і мотивом вчинене кримінальне каране діяння, передбачених п.5 ч.1І ст.291 КПК України, порушує право обвинуваченого на захист та унеможливлює призначення судового розгляду, і є підставою для повернення прокурору обвинувального акту відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України. Окрім того, в реєстрі зазначені постанова про призначення групи прокурорів від 14.12.2023 та немає постанови про призначення групи слідчих, тобто у виділеному кримінальному провадженні № 0000213, відсутні дані постанови, отже прокурор та слідчий у кримінальному провадженні не можуть звертатися в суд з обвинувальним актом, оскільки вони не мають на це відповідних повноважень.

Також, у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав подані ним на адресу суду скарги в порядку ч.2 ст.303 КПК України, зокрема, скаргу про визнання незаконною та скасування постанови прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 09.09.2024 про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 і про визнання незаконними дій прокурора, в частині прийняття процесуального рішення, а саме: постанови від 09.09.2024 про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000213. В обґрунтування вказаної скарги зазначив про те, що прокурор не дотримався вимог статті 110 КПК України, зокрема в частині невідповідності часу прийняття постанови, що свідчать про підробку (фальсифікацію) процесуального рішення, що є підставою визнання її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. 21.10.2024 о 16 год. 16 хв., при його ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України він виявив, що дана постанова була не підписана, що свідчить про те, що дата фактичного складання вказаної постанови не відповідає даті, яка в ній зазначена, що є елементом її підробки та свідчить про невідповідність вказаного процесуального рішення вимогам ч. 5 ст. 10 та ч. 1 ст. 9 КПК України. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її не підписання прокурором обумовлює недопустимість доказів.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав подану ним скаргу про визнання незаконною та скасування постанови прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 16.09.2024, про виділення матеріалів з кримінального провадження у кримінальне провадження № 0000213, та визнання незаконними дії прокурора в частині прийняття процесуального рішення, а саме: постанови від 16.09.2024 про виділення матеріалів з кримінального провадження у кримінальне провадження № 0000213, оскільки прокурор при винесенні оскаржуваної постанови не врахував, що жодного об`єднання він не здійснив, оскільки, постанова від 09.09.2024 про об`єднання матеріалів не підписана та її не існувало на той час. Окрім того, прокурор виділив частково копії доказів і процесуальних рішень, а не оригінали з даного провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання та скарги захисника адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України. З приводу поданого адвокатом клопотання про витребування доказів вважає, що, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки постанова від 09.09.2024 про об`єднання ряду кримінальних проваджень під загальним №0000015 ним підписана і знаходиться в матеріалах цього провадження, а також він надає інший примірник цієї постанови для долучення до матеріалів даного кримінального провадження. З цих же підстав прокурор заперечив щодо поданих захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 скарг.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт з додатками, матеріали скарг та клопотань, дійшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а в задоволенні клопотань та скарг, заявлених стороною захисту, необхідно відмовити з огляду на таке.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Відповідно, клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, слід залишити без задоволення.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного.

Єдиною підставою, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог, що встановлюються до обвинувального акту.

Так, відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000213 від 16.09.2024 цим вимогам ст. 291 КПК України відповідає.

З тексту обвинувального акту вбачається, що у ньому відображено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

При цьому, в підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 314,315 КПК України, суд не вправі вирішувати питання щодо правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлення цих обставин, оскільки для прийняття такого рішення суд зобов`язаний дослідити докази у кримінальному провадженні, які в підготовчому судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України, не надаються.

Згідно зі ст. 338 КПК, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

У постанові другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 03.07.2019 року (справа № 273/1053/17) зроблено висновок, за яким кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, в тому числі, й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Згідно з ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Згідно ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Отже, законом передбачено долучення до обвинувального акту, серед іншого, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Посилання захисника на те, що в реєстрі зазначені постанова про призначення групи прокурорів від 14.12.2023 та немає постанови про призначення групи слідчих, тобто у виділеному кримінальному провадженні № 0000213 відсутня дана постанови, отже прокурор та слідчий у кримінальному провадженні не можуть звертатися в суд з обвинувальним актом, оскільки вони не мають на це відповідних повноважень не заслуговують на увагу, оскільки захисник не навів обґрунтованих підстав на підтвердження того, що відсутність у реєстрі зазначеної постанови перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

Таким чином, не встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст.. 291 КПК України, яка б перешкоджала призначенню даного кримінального провадження до розгляду, у зв`язку з чим доводи захисника про повернення обвинувального акта є необґрунтованими.

Щодо поданого захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 клопотання про повторне витребування з Офісу Генерального прокурора інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376-1 КК України, про рух даного кримінального провадження та усіма вчиненими процесуальними діями, суд зазначає, що зазначене клопотання захисника уже вирішувалось судом, зокрема ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 02.07.2025 було задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування з Офісу Генерального прокурора інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0000199, №0000200, №000201, №0000202, №0000203, №0000204, №0000205, №0000206, № 0000207, №0000015, №0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376-1 КК України, про рух даних кримінальних проваджень та усі вчинені процесуальні дії, що відображається в додатку №6 до «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

На виконання зазначеної ухвали суду про витребування доказів від 02.07.2025 Офіс Генерального прокурора направив відомості щодо руху кримінальних проваджень за №0000199, №0000200, №000201, №0000202, №0000203, №0000204, №0000205, №0000206, № 0000207, №0000213, сформовані з використанням даних Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В частині надання відомостей ЄРДР про рух кримінального провадження № 0000015, Офіс Генерального прокурора у заяві від 07.08.2025 №25/3-1148 вик-25 зазначає, що опрацюванням масиву даних Реєстру встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 не закінчено та здійснюється відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва Теребовлянською окружною прокуратурою, працівники яких є реєстраторами у цьому кримінальному провадженні.

Наведене свідчить про неможливість виконання ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 02.07.2025 у справі № 597/1838/24 щодо надання відомостей з Реєстру у кримінальному провадженні № 0000015, оскільки таке виконання призведе до: порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України (статей 222, 290); порушення конституційних приписів, відповідно до яких органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України); може мати місце розголошення даних досудового розслідування, що підпадає під ознаки злочину (стаття 387 КК України).

З наведених підстав, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 не закінчено, клопотання захисника про витребування доказів не обґрунтоване, його доводи спростовані прокурором в підготовчому судовому засіданні, тому дане клопотання до задоволення не підлягає.

Щодо поданих захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 скарг, суд зазначає наступне.

Нормами КПК України не врегульовано питання вирішення у підготовчому судовому провадженні скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування/прокурора щодо здійснення досудового розслідування.

Лише ч.ч. 2, 3 ст. 303 КПК України передбачають, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора (тобто не передбачених у ч. 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Скарги захисника ОСОБА_5 належать до скарг, передбачених ч. 2 ст. 303 КПК України, тобто є такими, що можуть бути розглянуті під час підготовчого судового засідання.

В той же час суд вважає, що питання, порушенні у скаргах, лежать у площині оцінки доказів, в даному випадку їх допустимості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Тобто лише під час наступної стадії судового провадження судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що захисник оскаржує постанову прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 09 вересня 2024 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000213, однак до скарги додав копію постанови від 09 вересня 2024 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000199, №0000200, №000201, №0000202, №0000203, №0000204, №0000205, №0000206, № 0000207 у кримінальне провадження №0000015, досудове розслідування в якому не закінчене.

Таким чином, суд вважає за необхідне у підготовчому судовому провадженні відмовити у задоволенні скарг.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про витребування з Офісу Генерального прокурора інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про визнання незаконними рішення та дій прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_7 щодо постанови від 09.09.2024 про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000213 відмовити.

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про визнання незаконними рішення та дій прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_7 щодо постанови від 16.09.2024 про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальне провадження №0000213 відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 16 вересня 2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376-1 КК України відмовити.

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду (м. Борщів, вул. Я.Кондри,5, Чортківський район, Тернопільська область) на 09 жовтня 2025 року о 12.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1