Справа № 397/845/24
н/п : 1-кп/397/30/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

03.10.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2024 за № 0000021, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матюші Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2024 за № 0000021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження (ч.1 ст.286 КК України).

Відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження належить до підсудності Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Угоди в кримінальному провадженні не укладені.

Порушення кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлені.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, в якого перебуватиме кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Своє клопотання прокурор обгрунтував тим, що наявні достатні підстави вважати, що за матеріалами кримінального провадження №0000021 відносно ОСОБА_6 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховування від суду.

Так, під час судового розгляду провадження постановлені ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 від 02.12.2024, 19.03.2025, 14.04.2025.

Вищевказане свідчить про порушення обов`язків обвинуваченого, передбачені п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, а саме прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор просив врахувати вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпілі та їх представник, підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

До таких ризиків ч.1 ст.177 КПК України відносить можливість обвинуваченого:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.176 КПК України до запобіжних заходів відноситься особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Судом встановлено, що ухвалами Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2024, 19.03.2025 та 14.04.2025 застосовувався привід обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовчі судові засідання.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2025 оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та розгляд кримінального провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Ухвалою судді від 29.05.2025 відновлено судове провадження, оскільки було встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 та останній зобов`язався за першим викликом з`явитися до суду.

Ухвалами Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2025 та 25.09.2025 застосовувався привід обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовчі судові засідання.

Таким чином, на думку суду наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від суду. Суд уважає, що такі ризики є реальними. Обвинувачений на даному етапі має можливість їх реалізації за умови незастосування відповідного запобіжного заходу.

При цьому, жодних доказів протилежного, стороною захисту до суду не надано.

За таких обставин, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачені ч.2 ст. 179 КПК України.

Крім того, представником потерпілих заявлено клопотання про зняття арешту з майна, а саме скасувати арешт майна - транспортного засобу, автомобіля ФОРД Транзіт (FORD Transit), реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та володільцями якого є потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання вказав, що в рамках досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000021 від 05.01.2024 заступником начальника СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 винесена постанова від 05.01.2024 про визнання, приєднання речових доказів та визначення їх місця зберігання, а саме автомобіля ФОРД Транзіт р.н. НОМЕР_1 , яким користувалися потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві слідчим проведені слідчі дії, зокрема призначення та проведення експертиз, внаслідок чого отримано висновки судових експертів, що долучені до матеріалів кримінального провадження.

Майно на яке накладено слідчим арешт в якості речового доказу вже тривалий час не використовується та з часом його стан стає все гіршим і в подальшому ускладнює його відновлення з метою експлуатації, що призведе до втрати майна, а саме транспортного засобу ФОРД Транзіт д.н. НОМЕР_1 .

Враховуючи вимоги ст.2, ч. 1 ст. 100, ч.3 ст.132, ч.11 ст. 170, ч.1 ст. 174 КПК України, ту обставину, що на даний час проведені судові інженерно-транспорні експертизи дослідження обставин ДТП, судові інженерно-транспортні експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу Форд Транзіт р.н. НОМЕР_1 , судові інженерно-транспортні експертизи дослідження по трасологічному дослідженню транспортного засобу Форд Транзіт р.н. НОМЕР_1 , і в подальшому досліджуваний транспортний засіб фактично повернуто користувачам потерпілим у справі, і потреби в його подальшому дослідженні немає, а також враховуючи, що заявник, який є потерпілим у кримінальному провадженні, позбавлений можливості використовувати, в тому числі відновлювати належний йому на праві володільця транспортний засіб, потреба в подальшому арешті зазначеного в клопотанні автомобіля відсутня, а також наявний додатковий тягар на потерпілих володільців майна щодо повноцінного розпорядження майном.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника потерпілих про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що учасниками процесу не надано заперечень проти задоволення клопотання, слідчі дії (судові інженерно-транспортні експертизи), необхідність проведення яких була підставою накладення арешту, проведено та в подальшому дослідженні потреби не має, досліджуваний транспортний засіб фактично повернуто користувачам (потерпілим у справі), відтак відпала потреба в подальшому застосуванні обмеження права володіння та розпорядження арештованим майном, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно ч.1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи вище викладене, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КПК України, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, тобто обвинувачений підпадає під вимоги ч.2 ст. 314-1 КПК України, тому суд вважає за необхідне доручити Кропивницькому районному сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки це дасть можливість повно та всебічно дослідити відомості про особу, умови його проживання, схильність до вчинення кримінальних правопорушень та інше.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що клопотання та підстави для прийняття судом рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд слід здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні за участі: прокурора, потерпілих, їх представника та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 170-174, 176, 177, 179, 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього на строк з 03 жовтня 2025 до 01 грудня 2025 включно дію наступних обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, в якого перебуватиме кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_6 здійснює прокурор.

Визначити дату закінчення дії даної ухвали - 01 грудня 2025.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_6 під розписку копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання представника потерпілих- адвоката ОСОБА_5 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна - транспортного засобу, автомобіля ФОРД Транзіт (FORD Transit), реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та володільцями якого є потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2025 року в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Доручити Кропивницькому районному сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області в строк до 21 жовтня 2025 скласти та подати до суду досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матюші Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1