УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 Справа №607/24708/25 Провадження №1-кс/607/6982/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засідання в залі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання cтаршого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання, з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатин, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000864, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000864 від 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 05.05.2025 до Тернопільського РУ поліції надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану в державі, який введено відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, систематично вимагає грошові кошти у ОСОБА_6 та його родичів.

За даним фактом 05.05.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000864 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Як зазначає слідчий, 24.02.2022 Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний момент скасований не був.

Натомість, ОСОБА_5 , який достовірно знаючи свої обов`язки та права як громадянина України, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , дізнавшись про певні обставини, які можуть нашкодити діловій репутації потерпілого ОСОБА_6 , та які останній бажає зберегти в таємниці, не маючи жодних законних підстав для стягнення з ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 будь-яких коштів, достовірно знаючи про відсутність будь-яких цивільно-правових відносин між ними та рішень судів про стягнення з них коштів в користь ОСОБА_5 , будучи обізнаним про особисте життя потерпілого, його статус в суспільстві та керівні посади, які він обіймає у газорозподільчих товариствах та інших юридичних особах, у яких являється директором та бенефіціаром, а також про наявність у нього грошових коштів, керуючись метою власного збагачення, з корисливих мотивів, вирішив використати зазначену інформацію для вимагання грошових коштів з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажав залишити в таємниці. Таким чином, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом вимагання коштів з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажав залишити в таємниці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці та часі, дізнавшись про факт продажу декількох фіскальних принтерів та касових апаратів на територію ДНР із ТОВ «Екселліо Трейд», де дружина потерпілого - ОСОБА_7 є співзасновником, вирішив використати цю інформацію проти потерпілого ОСОБА_6 , опублікувавши статтю в інтернет-виданні та подавши її в правоохоронні органи.

Надалі, 03.05.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, почав надсилати повідомлення зі свого мобільного телефону в мобільному застосунку «WhatsApp» з облікового запису із номером телефону НОМЕР_1 на обліковий запис дружини потерпілого ОСОБА_7 , із вимогою надати йому грошові кошти у сумі 450000 доларів США із погрозою розповсюдження інформації, за яку ОСОБА_6 та його дружина «опиняться за ґратами». Згодом, ОСОБА_5 почав надсилати повідомлення потерпілому ОСОБА_6 про зустріч, на якій останній повинен передати йому грошові кошти у сумі 450000 доларів США, а взамін ОСОБА_5 припинить надсилати листи в державні органи з інформацією про причетність ОСОБА_6 та його дружини до торгівлі з фізичними та юридичними особами, розташованими на території невизнаних ЛДНР, яка негативно впливає на ділову репутацію ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою власного збагачення шляхом вимагання, почав погрожувати розголошенням вказаної інформації, поставши кінцеву вимогу потерпілому надати йому грошові кошти в розмірі 130000 доларів США за припинення розголошення інформації, попри те, що вона являється неправдивою, але шкодить його діловій репутації.

В подальшому, 05.06.2025 ОСОБА_6 , реально побоюючись розголошення відомостей, що могло призвести до підриву ділової репутації шляхом втрати ділових партнерів та контрагентів, вирішив передати обумовлену раніше суму коштів ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , після здійснення вказаних погроз шляхом вимагання, 05.06.2025 близько о 20 год. 30 хв. поблизу станції метро Житомирська, проспект Берестейський, 136 в м. Києві отримав грошові кошти у вказаній сумі, 125000 доларів США із яких були імітаційним, а 5000 доларів США належні потерпілому ОСОБА_6 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди на загальну суму 5000 доларів США, що еквівалентно 207444,5 гривень та спричинено моральну шкоду..

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні за №0000864 від 05.05.2025 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

02.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчий вказує, що існують обставини, які вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою і ґрунтуються вони на тому, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від 7 до 12 років та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, ОСОБА_5 неодноразово було вручено повістки про виклик для проведення процесуальних дій, зокрема й для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу, однак останній жодного разу не з`явився без поважних на те причин.

Надалі, за допомогою телефонних дзвінків встановлювалося місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак на зв`язок останній не виходить. Окрім цього, здійснювалося відвідування ОСОБА_5 за місцем проживання, проте дверей квартири ніхто не відчиняв.

29.10.2025 у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне, старшим слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджену прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення досудового розслідування то оголошення у розшук ОСОБА_5 .

Крім цього, 26.11.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, слідчий просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав посилаючись на вказані у ньому підстави та мотиви та просив задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали долучені до клопотання слідчий суддя вважає за доцільне відзначити наступне:

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В порядку ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч.1, п.п.1,2 ч. 2 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою (п.1 ч. 2 ст. 188 КПК України), після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000864 від 05.05.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В ході досудового розслідування 02.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), вчиненому в умовах воєнного стану.

Слідчий, звертаючись з клопотанням, а прокурор - при розгляді клопотання, довели що зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 05.05.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.05.2025; протоколи додатково допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.05.2025, 02.06.2025, 12.06.2025, 25.08.2025; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 29.05.2025; протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 06.06.2025; протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи від 11.06.2025; протокол огляду місця події від 05.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 10.06.2025; копії матеріалів кримінального провадження №0002078; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 02.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 02.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 09.10.2025.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року»), факти які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо щоб вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, має місце у даному випадку та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим постановою cтаршого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.10.2025 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній ухиляється від слідства та його місцезнаходження не відоме, а також відповідно до вимог ст. 280 КПК України, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного, зупинено досудове розслідування.

Як вбачається із долучених до клопотання доказів, 02.09.2025 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повістки про явку 08.09.2025 о 11 год. 00 хв. та 09.09.2025 о 11 год. 00 хв. до Тернопільського районного управління поліції, для проведення допиту та вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000864 від 05.05.2025.

Разом з тим, згідно із рапортом слідчого СВ Тернопльського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 від 20.10.2025 після вручення повідомлення про підозру та повісток про виклик, захисник ОСОБА_5 повідомив, що останній прибути за викликом по вказаних повістках не зможе, оскільки він із 05.09.2025 госпіталізований у відділення радіаційної психоневрології та просив відкласти проведення процесуальних дій на час не раніше 01.10.2025, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України. Проте, згідно відповіді із ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології» встановлено, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у даному закладі до 22.09.2025. У зв`язку із цим, мною здійснювалися телефонні дзвінки до захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_17 , з метою виклику останніх до Тернопільського РУП для проведення процесуальних дій в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України, на що ОСОБА_17 повідомив, що повідомить ОСОБА_5 про необхідність прибути у м. Тернопіль. 01.10.2025 ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_17 у м. Тернопіль так і не прибули. Натомість, ОСОБА_17 повідомив, що ОСОБА_5 знову був госпіталізований на стаціонарне лікування загального напрямку (ортопедія і травматологія) у КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва від 29.09.2025 та просив надіслати повістку про виклик на 15.10.2025. Слідчим 14.10.2025 було здійснено виїзд у відрядження у м. Київ з метою проведення процесуальних дій із підозрюваним ОСОБА_5 та вручення йому клопотання про застосування запобіжного заходу. Проте, прибувши за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , дверей квартири протягом двох днів ніхто не відчиняв, а жителі сусідніх квартир відмовлялися повідомляти будь-яку інформацію. Також, ним проводилося спілкування із консьєржем вказаного житлового будинку, яка повідомила, що їй відомий ОСОБА_5 та що востаннє бачила як він приходив додому 13.10.2025, а чи виходив їй невідомо, проте від надання показань чи пояснень відмовилася. На неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_5 протягом цих двох днів не відповідав, а його захисник ОСОБА_17 повідомив, що із ним також ОСОБА_5 на зв`язок не виходить. 15.10.2025 ним також було залишено повістку про виклик у дверях квартири ОСОБА_5 на 18.10.2025, на яку останній не прибув.

23.10.2025 за місце проживання підозрюваного ОСОБА_5 та на електронну пошту останнього було надіслано повістку про явку 27.10.2025 о 10 год. 00 хв. до Тернопільського районного управління поліції, для проведення допиту у кримінальному провадженні №0000864 від 05.05.2025.

Відповідно до рапорту cтаршого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.10.2025, у зв`язку із переховуванням ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та затягуванням строків досудового розслідування слідчим було здійснено службове відрядження у м. Київ, а саме у ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини», де згідно листа захисника ОСОБА_5 , останній перебуває на лікуванні. В приміщенні даного лікувального закладу ОСОБА_5 виявлено не було, проте його лікуючи лікар повідомила, що ОСОБА_5 перебуває у них на лікуванні, проте у нього вільний графік відвідування та на даний час їй невідомо його місцеперебування. Під час лікування він повинен лише не пропускати прийоми ліків та процедури. Відтак лікування ОСОБА_5 не є перешкодою для прибуття до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій.

26.11.2025 cтарший слідчий СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, забезпечити явку у судове засідання для розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, оскільки останній умисно ухиляється від органу досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений; жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу; щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, з метою уникнення покарання переховується від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки в даному кримінальному провадженні наявні обставини, зазначені у ч. 3 ст. 187 КПК України, та стороною обвинувачення належним чином обґрунтовано наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та вчиняє перешкоди кримінальному провадженню, тобто наявні підстави, визначені п.1 ч. 4 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 187, 188, 189, 190 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання cтаршого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000864 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатин, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Про хід виконання ухвали повідомляти: старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 (бульв. Т. Шевченка, 10, м. Тернопіль, тел. (0352) 27-10-21) та прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 (бульв. Т. Шевченка, 7, м. Тернопіль, тел. (0352) 52-13-63).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 26.05.2025 або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1