ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра області від 24 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001716 від 02 вересня 2025 року стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпрі, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду є вищевказані матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра області від 24 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні в апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги підозрюваним ОСОБА_6 заявлено відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з підстав того, що головуючий суддя ОСОБА_2 брала участь у даному кримінальному провадженні під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заявлений відвід колегії суддів та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного про відвід колегії суддів, просив продовжити розгляд справи.

Апеляційний суд, вислухавши думку сторони обвинувачення та захисту, перевіривши доводи заявленого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 75 та 76 КПК визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За приписами частини 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, колегією суддів встановлено, що за відомостями, на явними у матеріалах справи, та інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 не брала участі у перегляді ухвали суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, вказана підозрюваним обставина не може викликати сумніви у безсторонності колегії суддів під час здійснення перегляду ухвали слідчого судді першої інстанції про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , постановленої під час досудового розслідування. В даному випадку апеляційний суд не розглядає кримінальне провадження по суті та не висловлює своєї позиції щодо правозастосування в конкретному провадженні, а перевіряє законність та доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Інших обставин підозрюваним в заявленому у судовому засіданні клопотанні не наведено.

Заявлений підозрюваним відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість суддів. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, підозрюваний не навів.

На думку колегії суддів, апеляційним судом не встановлено обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви підозрюваного про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви з підозрюваного ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра області від 24 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 111 КК України відмовити та продовжити розгляд у визначеному складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4