У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3492/21

Провадження № 1-в/210/2/26

21 січня 2026 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка не має на утриманні дітей або осіб похилого віку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 14.04.2022 року за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України з випробуванням на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 14.04.2022 р., внаслідок не виконання останньою покладених на неї вироком суду обов`язків.

В обґрунтування подання зазначає, що 26.05.2022 року до Металургійного районного відділу надійшла на виконання копія вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 .

З вироку суду, за яким ОСОБА_5 було засуджено, відомо, що вона була присутня на судовому засіданні. Про призначене покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України, засуджена достеменно знала.

В день отримання вироку на виконания, а саме 26.05.2022 року, за вих. N? 21/15/1674-22 від 26.05.2022 року засобом поштового зв?язку «Укрпошта» було направлено виклик на 02.06.2022 року, за викликом засуджена не з`явилась.

03.06.2022 року за вих. N? 21/15/1709-22 від 03.06.2022 року засобом поштового зв`язку «Укрпошта» було направлено повторний виклик на 10.06.2022 року (арк. 5, 11).

06.06.2022 року засуджена ОСОБА_5 прибула до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Дніпропетровській області для постановки на облік. Засуджена була належним чином ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, про що свідчить підписка засудженої, в якій роз?яснено покладені на неї судом обов?язки.

06.06.2022 року гр. ОСОБА_5 уповноваженим органом з питань пробації було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, та призначено день явки 1 (першу) середу кожного місяця. Того ж дня, засуджена ОСОБА_5 надала письмове пояснення, в якому зазначила, що попереджена про відповідальність згідно ст. 166 КВК України (арк. 17, 18).

05.10.2022 року гр. ОСОБА_5 не з?явилася на реєстрацію до Металургійного районного відділу. 06.10.2022 року за вих. N? 21/15/4137-22 за місцем мешкання засудженої засобом поштового зв?язку «Укрпошта» було направлено виклик на 12.10.2022 року, для встановлення причини не прибуття для реєстрації, за викликом засуджена не з?явилась (арк. 32). 13.10.2022 року за вих. N? 21/15/4166-22 від 13.10.2022 року засобом поштового зв?язку «Укрпошта» було направлено повторний виклик на 19.10.2022 року засудженій, для встановлення причини не прибуття для реєстрації, за викликом засуджена не з`явилась (арк. 33).

У зв?язку з тим, що гр. ОСОБА_5 не з?явилась до уповноваженого органу з питань пробації, 21.10.2022 року провідним інспектором Металургійного районного відділу ОСОБА_6 був здійсний вихід за адресою: АДРЕСА_2 . В ході перевірки було встановлено, що засуджена ОСОБА_5 за цією адресою не проживає протягом місяця, а також була перевірена адреса: АДРЕСА_1 . В ході перевірки було встановлено, що засуджена ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає тривалий час (арк. 38).

Оскільки місце знаходження засудженої встановлено не було, 24.10.2022 року відносно ОСОБА_5 були розпочаті першочергові розшукові заходи, за результатами яких встановити місце проживання/перебування останньої не виявилось можливим, тому 07.12.2022 року до відділення поліції N? 2 КРУП ГУНІ в Дніпропетровській області було направлено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів (арк. 61).

03.01.2023 року уповноважений орган з питань пробації отримав постанову про заведення розшукової справи від відділення поліції N? 2 КРУП ГУНІ в Дніпропетровській області про те, що з 29.12.2022 року по теперішній час проводяться розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_5 , у разі встановлення місцезнаходження засудженої буде повідомлено додатково (розшукова справа N? 85122005) (арк. 67).

31.03.2023 року за вих. N? 21/15/1076-23, 28.08.2023 року за вих. N? 21/15/3019-23, 26.09.2023 року за вих. N? 21/15/3348-23, 14.03.2024 року за вих. N? 21/15/929-24, 08.04.2024 року за вих. N? 21/15/1405-24, 01.05.2024 року за вих. N? 21/15/1795-24, 19.09.2024 року за вих. N? 21/15/3508-24, 24.01.2025 року за вих. N? 21/15/341-25 та 19.03.2025 року за вих. N? 21/15/1064-25 були направлені повторні запити до відділення поліції N? 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо встановлення інформації стосовно розшуку засудженої. На запити Металургійного районного відділу, відділення поліції N? 2 КРУП ГУНІ в Дніпропетровській області надавало неодноразову відповідь про те, що на теперішній час працівниками СКП ВП N? 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводяться розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_5 , у разі встановлення місцезнаходження засудженої буде повідомлено додатково. Місцезнаходження розшукуваної не було встановлено.

11.01.2023 року до Металургійного районного відділу надійшла інформація від Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України про те, що засуджена ОСОБА_5 , 20.09.2022 року перетнула державний кордон у країни, тим самим порушивши обов?язок суду: - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (арк. 68).

27.03.2023 року за вих. N? 21/15/987-23, 21.06.2023 року за вих. N? 21/15/2118-23, 26.03.2024 року за вих. N? 21/15/1192-24, 01.07.2024 року за вих. N? 21/15/2585-24, 30.09.2024 року за вих. N? 21/15/3816-24, 31.12.2024 року за вих. N? 21/15/4960-24 та 31.03.2025 року за вих. N? 21/15/1366-25 були направлені повторні запити до Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, з метою встановлення факту перетину гр. ОСОБА_5 державного кордону, згідно інформації отриманої від ДПС України, станом на 31.03.2025 року, засуджена не перетинала державний кордон У країни.

01.05.2025 року провідним інспектором Металургійного районного відділу ОСОБА_7 був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 . Двері квартири N? 31 відчинила громадянка, яка представилася ОСОБА_8 , та повідомила, що дійсно знає гр. ОСОБА_5 , але за цією адресою вона не проживає, тривалий час перебуває за кордоном на заробітках, зв?язок з нею не підтримує. Іншою інформацією про неї не володіє.

В ході перевірки було встановлено, що засуджена ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає.

14.04.2025 року за вих. N? 21/15/1525-25 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було направлено подання про звільнення від відбування покарання у зв?язку із закінченням іспитового строку стосовно гр. ОСОБА_5 24.06.2025 року до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла ухвала Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2025 року, згідно якої подання Металургійного районного відділу від 14.04.2025 року про звільнення від відбування покарання у зв?язку із закінченням іспитового строку стосовно гр. ОСОБА_5 залишено без розгляду. Іспитовий строк засудженої ОСОБА_5 закінчився 14.04.2025 року.

Додатково повідомляємо, що засуджена ОСОБА_5 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що гр. ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала, оскільки не виконувала покладених на неї судом обов?язків, а саме: ??періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; ??повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ураховуючи вищевикладене та на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 166 КВК України направлено матеріали стосовно засудженої ОСОБА_5 для розгляду у судовому засіданні питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення її для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2025 року.

В судове засідання представник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор підтримав подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_9 подано заяву в якій останній просить суд розглядати подання без його участі. Крім того, зазначає, що вважає подання необґрунтованим, а фактичні обставини наведені у ньому недоведеними. Просить суд відмовити в задоволенні подання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши та перевіривши матеріали справи, особову справу №46/2022, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про: направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2022 року затверджено угоду про визнання винуватості від 14.04.2022 року у даному кримінальному провадженні між обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та прокурором ОСОБА_13 .

Визнано, зокрема, ОСОБА_5 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено визначене угодою покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено засуджену від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 3 (три) роки, якщо вона протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно п.п.п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покладено на засуджену обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації. (а.с. 2-4 особової справи №46/2022 р.).

26.05.2022 року до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла на виконання копія вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2022 року відносно ОСОБА_5 (а.с. 1 особової справи №46/2022 р.).

06.06.2022 року засуджена ОСОБА_5 прибула до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Дніпропетровській області для постановки на облік. Засуджена була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, про що свідчить підписка засудженої, в якій роз?яснено покладені на неї судом обов?язки.

06.06.2022 року гр. ОСОБА_5 уповноваженим органом з питань пробації було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, та призначено день явки 1 (першу) середу кожного місяця. Того ж дня, засуджена ОСОБА_5 надала письмове пояснення, в якому зазначила, що попереджена про відповідальність згідно ст. 166 КВК України (арк. 17, 18 особової справи №46/2022 р.).

Крім того, судом встановлено, що 14.04.2025 року закінчився встановлений судом іспитовий строк стосовно ОСОБА_5 згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2022 року.

Дані висновки ґрунтуються на підставі ч. 1 ст. 165 КВК України, що вказує на порядок обчислення іспитового строку.

Кримінальним процесуальним законом, а саме ч. 2 ст. 78 КПК України, не визначено порядку перебігу іспитового строку з часу звернення органу пробації до суду з підстав скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, на відміну від ч. 3 ст. 78 КК України, яка чітко прив`язана до конкретних процесуальних строків, з відсилкою на ст. 71 КК України. Та навіть за таких обставин, якщо органом досудового розслідування буде встановлено про вчинення особою злочину під час іспитового строку, але даний факт буде встановлений після його фактичного відбуття, то така особа може бути направлена для реального відбування покарання лише в разі скасування рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання.

За таких обставин суд вважає, що необхідно виходити саме з наведеного аналізу, де сукупність даних норм закону вказує саме на такий порядок перебігу іспитового строку, який є безперервним.

Відповідно до ст.163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

За приписами ч. 1 ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

За змістом ч.3 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст.166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Таким чином, необхідною умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць позбавлення волі являється з`ясування чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, поважність причин невиконання обов`язків та мотиви таких дій засудженого, наявність системного характеру таких дій та чи доведено у поданні органу пробації, що невиконання засудженим покладених на нього обов`язків свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_5 , будучи попередженою про наслідки ухилення від встановлених судом обов`язків, періодично не з`являлась на реєстрацію до органу пробації, що безумовно є порушенням порядку відбування покарання з випробуванням.

Окрім цього суд враховує, що на час звернення до суду з поданням та його розгляду закінчився встановлений судом іспитовий строк для ОСОБА_5 .

Крім цього, суд окремо зазначає, що 14.04.2025 року, тобто в останній день іспитового строку для ОСОБА_5 , провідний інспектор Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_14 скерував до суду подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

В подальшому представником Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подано заяву про підтримання подання та просив суд його задовольнити.

Однак, в той же день представником Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подано заяву про залишення подання без розгляду.

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 11.06.2025 року подання провідного інспектора Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_14 було залишено без розгляду (а.с. 128, 133-134 особової справи №46/2022 р.).

Крім того, суд зауважує, що Металургійним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, за час іспитового строку, не було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_5 , а зроблено це було лише після закінчення іспитового строку.

Аналіз вище зазначених норм Закону вказує, що іспитовий строк, встановлений засудженому, не має строкового часу його зупинення за будь яких обставин. У разі настання часу закінчення іспитового строку, на будь-якій стадії даного процесу, вважається що засуджений відбув іспитовий строк.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що у задоволенні подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування покарання призначеного вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2022 року за ч. 3 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування покарання призначеного вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2022 року за ч. 3 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.01.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1