У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9494/25

№ 1-кс/183/1821/25

27 жовтня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000045 від 16.06.2025 року, -

за участю :

скаржника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просив визнати дії по винесенню постанови про закриття кримінального провадження від 08 жовтня 2025 року протиправними, скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000045 від 16.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, зобов`язати СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вжити заходів щодо належного досудового розслідування в розумні строки.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000045 від 16.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, за яким ОСОБА_4 визнано потерпілим. 08.10.2025 року слідчим Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Скаржник вважає, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий встановив, що «управління соціального захисту населення Самарівської міської ради не зверталося до будь-яких компетентних органів із заявами або повідомленнями про факти введення в оману організацій з боку зазначеного громадянина. З огляду на вищезазначене, в показаннях ОСОБА_6 відсутні твердження щодо введення в оману ОСОБА_4 організацій. Зокрема, остання показала, що управління соціального захисту населення Самарівської міської ради зверталося до компетентних органів з метою перевірки обґрунтованості встановленої причини інвалідності громадянину ОСОБА_4 , а також для з`ясування всіх підстав та первинних документів, на підставі яких було проведено огляд та первинно встановлено групу інвалідності.» Зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки начальник управління соціального захисту населення ОСОБА_6 звернулась до органів прокуратури саме з підстав того, що документи, що були подані ОСОБА_4 для набуття статусу інвалід війни, викликали сумнів і було порушено кримінальне провадження №0000015 від 03.01.2025р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України. Фабула правопорушення викладена як: «У період з 2023 по 2024 рік гр. ОСОБА_4 , отримав статус особи з інвалідністю внаслідок війни, при цьому не приймаючи жодної участі у бойових діях, тим самим ввів в оману декілька державних організацій (ЖЕО № 190 від 02.01.2025).

Таким чином, як вважає скаржник, слідчий дійшов безпідставного та передчасного висновку про те, що начальник управління соціального захисту населення ОСОБА_6 не зверталась до правоохоронних органів відносно дій ОСОБА_4 пов`язаних з оформлення ним інвалідності внаслідок війни. Вважає винесену постанову про закриття кримінального провадження від 08.10.2025 року незаконною та такою, що порушує права та законні інтереси потерпілого ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, вказав, що постанова про закриття кримінального провадження не обґрунтована та внесена передчасно, інформація не відповідає дійсності, порушує права та інтереси ОСОБА_4 , тому просить скасувати постанову.

Скаржник ОСОБА_4 скаргу та позицію адвоката підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника та його представника, дослідивши доводи, викладені у скарзі, вивчивши надані слідчим матеріали кримінального провадження №0000045 від 16.06.2025 року, вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08 жовтня 2025 року кримінальне провадження №0000045 від 16 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження на підставі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий належним чином провів досудове розслідування, допитав потерпілого, свідків, долучив письмові докази тощо, та дав належну правову оцінку правовій ситуації, і, отже, встановив відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчий виконав у повній мірі свої обов`язки, зібрав докази, належним чином їх перевірив та надав їм оцінку, з результатами якої, в цілому, погоджується і слідчий суддя.

Отже, з аналізу вивчених матеріалів приходжу до висновку, що слідчим проведено досудове розслідування повно та об`єктивно. Позиція ж скаржника зводиться по суті до незгоди, взагалі, з прийнятим слідчим процесуальним рішенням і його правовою оцінкою обставин справи. Так, скаржником не наведено достатніх доводів щодо порушення слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування. Також, скаржником не зазначено які ж ще слідчі дії слід було провести.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що скаржником не доведено наявність достатніх підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області від 08.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000045 від 16.06.2025 року, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1