Справа № 509/5239/18
Номер провадження:1-кп/521/161/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор звернулась до суду з клопотаннями про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та з клопотанням про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України або визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
В судовому засіданні прокурор підтримала свої клопотання та просила їх задовольнити, вважаючи, що ризики продовжують існувати, а будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 просила відмовити.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав своє клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Свою позицію обґрунтовує тим, що, на його думку, ОСОБА_7 тривалий час утримується під вартою та на даний час встановлені ризики значно зменшились. Вважаючи, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та літніх батьків, просив змінити відносно підзахисного запобіжний захід, а у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, у зв`язку із тривалістю застосування даного запобіжного заходу та погіршенням стану здоров`я підзахисного, вважав за можливе змінити на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт або визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні частково заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, а саме вважала достатнім застосування домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та клопотання захисників, вислухавши позицію сторін, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати (продовжити) запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглянувши питання щодо наявності чи відсутності підстав для продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, можливості зміни на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначення розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу колегія суддів прийшла до таких висновків виходячи з наступного.
ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на даний час, в рамках даного кримінального провадження обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні прокурора та матеріалах судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності обвинувачених до кримінальних правопорушень в такій мірі, що на даному етапі виправдовує подальший судовий розгляд та необхідність застосування відповідних заходів кримінального провадження до них.
Відповідно до ст. 12 КК України:
- злочини, передбачені ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України належать до категорії тяжких злочинів та караються виключно позбавленням волі;
- злочин, передбачений п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжкого та також карається покаранням виключно у виді позбавлення волі.
Під час вивчення мети для продовження строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 чи можливості змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, колегією суддів встановлено та прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились, а саме ризики п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, реальні та продовжують існувати надалі. При цьому, нових ризиків колегія суддів не вбачає.
Доводи захисників обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 колегія суддів не може вважати такими, які б беззаперечно вказували на необхідність зміни міри запобіжного заходу відносно останніх. Наведені адвокатами обставини, з урахуванням усіх в сукупності даних кримінального провадження, тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та встановлених у даному провадженні ризиків, не можуть свідчити, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 гарантуватиме їх належну процесуальну поведінку.
Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я обвинувачених не дозволяє, чи взагалі виключає можливість їх перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали судового провадження не містять та стороною захисту не надані.
Таким чином колегія суддів частково погоджується з прокурором та вважає, що обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не суперечать положенням кримінального процесуального закону та вважає, що на даний час обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи, з урахуванням їх тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, не виходять за межі розумного строку. Поряд з цим, колегія суддів вважає слушними доводи сторони захисту щодо необхідності визначення обвинуваченим розміру застави в якості альтернативного заходу.
До таких висновків колегія суддів приходить з огляду на тривале безальтернативне утримання обвинувачених під вартою, а також з огляду на те, що, під час утримання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 під вартою, до суду не надходило жодних повідомлень щодо порушень ними умов запобіжного заходу чи спроб втечі.
Крім того, колегія суддів враховує, що, під час судового розгляду даного кримінального провадження, будь-яких дій з боку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , направлених на перешкоджання та/або затягування процесу дослідження доказів, виявлено не було.
Нових ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в рамках даного провадження також не встановлено.
Отже, з огляду на викладене та враховуючи, те що положення КПК України не встановлюють заборони на визначення застави у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти життя та здоров`я людини, колегія суддів вважає, що на теперішній час існують підстави для визначення обвинуваченим альтернативного запобіжного заходу.
Вказані висновки також узгоджуються з висновками ЄСПЛ, зазначеними в рішенні у справі «Ruslan Yakovenko v. Ukraine», в якому ЄСПЛ звертав увагу на те, що суд повинен розглядати можливість призначення альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням свободи.
Розглянувши питання щодо наявності чи відсутності підстав для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, можливості зміни на більш м`який запобіжний захід, колегія суддів прийшла до таких висновків виходячи з наступного.
ОСОБА_11 , на даний час, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні прокурора та матеріалах судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності обвинуваченого до кримінальних правопорушень в такій мірі, що на даному етапі виправдовує подальший судовий розгляд та необхідність застосування відповідних заходів кримінального провадження до нього.
Відповідно до ст. 12 КК України:
- злочини, передбачені ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України належать до категорії тяжких злочинів та караються виключно позбавленням волі;
- злочин, передбачений п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжкого та також карається покаранням виключно у виді позбавлення волі.
Під час вивчення мети щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 чи можливості змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, колегією суддів встановлено та прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились, а саме ризики п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, реальні та продовжують існувати надалі. При цьому, нових ризиків колегія суддів не вбачає.
Таким чином колегія суддів вважає, що обрана відносно ОСОБА_11 міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованою, однак, з огляду на те, що до суду не надходило жодних повідомлень щодо порушення обвинуваченим умов запобіжного заходу та встановлених відносно нього обов`язків, а також з огляду на необхідність надати особі можливість реалізувати своє право на отримання належних та регулярних медичних послуг, адже ОСОБА_11 є особою з інвалідністю, колегія суддів погоджується з доводами захисника та вважає можливим змінити ОСОБА_11 умови застосованого запобіжного заходу, встановивши йому заборону залишати житло у певний період доби.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України або визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та усне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_14 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України або визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі абз. 1 п. 3 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.
У разі внесення застави та звільнення з-під варти, строком на 2 (два) місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінальних правопорушень;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі звільнення з-під варти під заставу та невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а внесена сума застави може бути стягнута в дохід держави.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі абз. 1 п. 3 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.
У разі внесення застави та звільнення з-під варти, строком на 2 (два) місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінальних правопорушень;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі звільнення з-під варти під заставу та невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а внесена сума застави може бути стягнута в дохід держави.
Строк дії ухвали суду про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 04.12.2025 року та діє до 02.02.2026 року включно.
Виконання ухвали про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою покласти на Державну установу «Одеський слідчий ізолятор». У разі звільнення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з-під варти під заставу, контроль за їх поведінкою та виконання ними обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на відповідний територіальний підрозділ органу поліції за місцем проживання обвинувачених.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити частково.
Усне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про зміну ОСОБА_11 умов обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та встановлені відносно нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Змінити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , умови обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановивши йому заборону залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання медичної допомоги.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_11 та виконання ним умов запобіжного заходу з встановленими обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на відповідний територіальний підрозділ органу поліції за місцем проживання обвинувачених.
Строк дії ухвали суду про продовження ОСОБА_11 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього з встановленими обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, становить 2 (два) місяці, обчислюється з дня оголошення ухвали та діє до 04.02.2026 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_2