УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000622 від 05.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 від 05.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється групою прокурорів відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що 04.06.2025 до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали 7 управління ДВКР СБ України про те, що начальник відділення невідкладної хірургії клініки невідкладної та ендоскопічної хірургії Військово-медичного клінічного центру Південного регіону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вимагає у військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 неправомірну вигоду за виготовлення у клініці невідкладної та ендоскопічної хірургії Військово-медичного клінічного центру Південного регіону медичних документів для подальшого визнання ОСОБА_6 обмежено придатним до військової служби.

За вказаним фактом органом досудового розслідування було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 05.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який являється діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , який повідомив, що 04.07.2025 перебуваючи в кабінеті начальника відділення невідкладної хірургії клініки невідкладної та ендоскопічної хірургії Військово-медичного клінічного центру Південного регіону ОСОБА_5 , останній вимагав у нього неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США за виготовлення у клініці невідкладної та ендоскопічної хірургії Військово-медичного клінічного центру Південного регіону медичних документів для подальшого визнання ОСОБА_6 обмежено придатним до військової служби.

Крім того, під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, слідчим надано доручення співробітникам7 управлінню ДВКР СБ України на проведення слідчих (розшукових) дійв порядку ст. ст. 36, 41 КПК України з метою встановлення повних анкетних даних, адрес проживання осіб, які можуть бути причетні до вчинення відповідних кримінальних правопорушень, а також встановлення анкетних даних осіб, які володіють інформацією про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

За результатами виконання доручення надійшла відповідь, в якій зазначено, що отримано інформацію про причетність до вчинення зазначеного злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування, 06.10.2025 у приміщенні відділення невідкладної хірургії клініки невідкладної та ендоскопічної хірургіїВійськово-медичного клінічного центру Південного регіону, за адресою:м. Одеса, вул. Пироговська, 2, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку якого виявлено та вилучено:

-грошові кошти в сумі 300 доларів США, а саме: купюра номіналом 100 доларів США QB51046708B; купюра номіналом 100 доларів США PG25864272B; купюра номіналом 100 доларів США PB71766395B; запаковані до спец. пакету НПУ № NPU5319565.

-грошові кошти в сумі 1700 доларів США LB23277272G (імітовані), запаковані до спец. пакету НПУ № PSP1357952.

-мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» в корпусі чорного кольору з imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_4 , запаковано до спец. пакету НПУ № NPU5319566.

В ході досудового розслідування 06.10.2025 вилучені під час особистого обшуку затриманого предмети та грошові кошти визнано речовими доказами про що винесено відповідну постанову.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 надала заяву про розгляд клопотання у відсутності власника майна та його захисника, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання особи майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, предметом неправомірної вигоди, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 06.10.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучений під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 мобільний телефон необхідно для проведення його детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000622 від 05.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 06.10.2025 під час особистого обшуку затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-грошові кошти в сумі 300 доларів США (купюра номіналом 100 доларів США QB51046708B, купюра номіналом 100 доларів США PG25864272B; купюра номіналом 100 доларів США PB71766395B);

-грошові кошти в сумі 1 700 доларів США LB23277272G (імітовані), запаковані до спец. пакету НПУ № PSP1357952;

-мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» в корпусі чорного кольору з imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1