Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1558/2025 Справа № 641/7846/25
УХВАЛА
20 жовтня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, а саме накласти арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки ТМ «Samsung Galaxy SM-A165FZKBEUC» 4 Gb/128Gb в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений в ході огляду місця події від 16.10.2025 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323 (павільйон № 26). Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.
Допитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . к.т. НОМЕР_3 , який пояснив, що 01.10.2025 малознайома дівчина на ім?я ОСОБА_5 , знаходячись за адресою його мешкання, викрала належний йому новий мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy SM-A165FZKBEUC» 4 Gb/128Gb в корпусі чорного кольору, IME: НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , придбаний 05.09.2025 року в магазині вартістю 6599 грн., що підтверджується копією чеку про сплату. Телефон перебував в новому силіконовому чохлі чорного кольору - Totu with Image (004209), придбаний 05.09.2025 вартістю 350,00 гривень, з новим захисним склом - Samsung A16/A26lPaky (001724), придбане 05.09.2025 за 30,00 гривень. Керуючись правами потерпілого ОСОБА_4 долучив до матеріалів кримінального провадження документи на викрадене майно.
Крім того, в ході досудового розслідування в якості свідка допитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , к.т. НОМЕР_5 , працюючий майстром по ремонту телефонів на ринку «Соллі» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323, який пояснив, що на початку жовтня 2025 року знаходився на своєму робочому місці в павільйоні № 26, в денний час до нього зайшла дівчина, як пізніше стало відомо на ім?я ОСОБА_5 , яка принесла йому на продаж мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy SM-A165FZKBEUC» 4 Gb/128Gb в корпусі чорного кольору, IMI: 1,2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з її слів телефон належав їй, вона хотіла його продати нібито тому, що забула графічний ключ на ньому та не може його розблокувати, на що ОСОБА_6 погоди вся та придбав його у дівчини за 1100,00 гривень для робочого користування, таким чином до теперішнього часу телефон знаходився у нього. Про те, що телефон крадений йому стало відомо від працівників поліції через декілька днів.
16.10.2025 в період часу з 15:00 до 15:20 проведений огляд місця події за участю свідка ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлений та вилучений: мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy SM-A 165FZKBEUC» 4 Gb/128Gb в корпусі чорного кольору. ІМЕІ: 1,2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету CRI № 1074938.
Також 16.10.2025 винесена постанова про визнання вилученого в ході ОМП від 16.10.2025 предмету, а саме - мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy SM-A165FZKBEUC» 4 Gb/128Gb в корпусі чорного кольору, IMEI: 1,2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - доказом.
З метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, прокурор просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Прокурор до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання про арешт майна підтримала та просила його задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що прокурором надано докази, що тимчасове вилучене майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Накласти арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки ТМ «Samsung Galaxy SM-A165FZKBEUC» 4 Gb/128Gb в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений в ході огляду місця події від 16.10.2025 за адресою: АДРЕСА_2 .
Визначити місцем зберігання вилученого майна - мобільного телефону марки ТМ «Samsung Galaxy SM-A165FZKBEUC» 4 Gb/128Gb в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , камеру зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1