Справа № 694/958/25 1-кс/694/949/25
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання

26.09.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

старшого слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000010 від 13.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, є депутатом Мокрокалигірської ОТГ, директора Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2-ї групи, є громадянином, який постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю 4-ї категорії, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

з участю підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

встановив:

Старший слідчий СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначено, що у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування за №0000010 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 обраний 25.10.2020 депутатом Мокрокалигірської об`єднаної територіальної громади VIII скликання, обіймаючи посаду директора Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області, будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, здійснив розтрату бюджетних коштів на користь ФОП ОСОБА_11 в особливо великих розмірах,в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Відповідно до контракту з Управлінням освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації від 01.10.2020 (далі - Контракт) ОСОБА_7 призначений на посаду директора Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області строком на 5 років, а сааме: з 07.10.2020 по 06.10.2025.

Відповідно до п. 1.2. Контракту керівник зобов`язується безпосередньо та через органи управління закладу освіти забезпечувати безпосереднє управління закладом освіти, його високоефективну діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за закладом освіти майна, реалізовувати державну політику у сфері освіти.

Згідно п. 1.4. Контракту керівник, який уклав цей Контракт, є повноважним представником Закладу освіти під час реалізації повноважень, функцій, прав та обов`язків Закладу освіти, передбачених актами законодавства України, Статутом Закладу освіти, іншими документами.

Відповідно до п. 2.1. Керівник самостійно в межах повноважень, встановлених законодавством України, Статутом Закладу освіти та цим Контрактом здійснює управління Закладом освіти за винятком повноважень, віднесених до компетенції Управління та/або Міністерства освіти і науки України.

Пунктом 2.2. передбачено, що Керівник здійснює поточне керівництво Закладом освіти, організовує його освітню, навчально-виробничу, господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Закладу освіти, передбачених законодавством України, Статутом Закладу освіти та цим Контактом.

Відповідно до п.п. 2.6.1., 2.6.2., 2.6.3, 2.6.4., 2.6.5., 2.6.6., 2.6.7 вказаного Контракту ОСОБА_7 має право: діяти від імені Закладу освіти, представляти його без доручення в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, в установах, підприємствах та організаціях різних форм власності; укладати угоди, господарські та інші договори, в межах та у спосіб, установлений законодавством; розпоряджатися коштами Закладу освіти в межах кошторису доходів і видатків, затвердженого в установленому порядку; використовувати майно Закладу освіти відповідно до законодавства України; відкривати рахунки в банківських установах, приймати на роботу та звільняти з роботи працівників у встановленому порядку; приймати на роботу та звільняти з роботи працівників, заохочувати та накладати на них стягнення, визначати та розподіляти між ними функціональні обов`язки та створювати робочі, дорадчі органи Закладу освіти та визначати їх повноваження; у межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження і доручення, що є обов`язковими для виконання усіма працівниками закладу освіти.

Окрім того, згідно п.п. 2.7.1.7, 2.7.2.5., 2.7.2.9, 2.7.2.17., 2.7.2.20 вказаного Контракту на Керівника покладено певні обов`язки, а саме: несе персональну відповідальність за ефективне і раціональне використання та збереження бюджетних коштів, державного майна закріпленого за закладом освіти; відповідає за цільове та ефективне використання коштів загального

та спеціального фонду; зобов`язаний забезпечити дотримання законодавства у діяльності закладу освіти в тому числі щодо виконання договірних зобов`язань закладу освіти; відповідає за стійке фінансово економічне становище закладу освіти; зобов`язаний дотримуватися у встановленому порядку обслуговування і використання бюджетних коштів.

Частиною третьою статті 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області наділений організаційнорозпорядчими та адміністративногосподарськими функціями, тобто в розумінні ст. 18 КК України є службовою особою.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 925 та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.04.2024 № 378-р «Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Міністерству освіти і науки на 2024 рік про розподіл обсягу субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на створення навчально-практичних центрів освіти у 2024 році» обласному бюджету Черкаської області виділено 17 420 000 грн.

Розпорядженням Черкаської обласної військової адміністрації від 24.05.2024 №266 головним розпорядником субвенції визначено Управління науки і освіти Черкаської державної адміністрації, а розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та виконавцем програм визначено Багатопрофільний регіональний центр професійної освіти у Черкаській області по КПКВК 0611222 «Виконання заходів щодо створення навчально-практичних центрів сучасної професійної діяльності (професійно-технічної) освіти» за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам та за рахунок коштів обласного бюджету по КПКВУ 0611221 «Співфінансування заходів, що реалізуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом та створення навчально-практичних центрів сучасної професійної (професійно-технічної освіти)».

Розрахунок з відповідними постачальниками Багатопрофільний регіональний центр професійної освіти у Черкаській області проводився за рахунок коштів, отриманих як субвенція з державного бюджету за КПКВК 0611222 в розмірі 70% від загальної вартості товару та за ПКВК 0611221 в розмірі 30 % від загальної вартості товару за рахунок коштів обласного бюджету Черкаської області.

Відповідно до п.п. 12, 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України до бюджетних установ віднесено органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету; розпорядниками бюджетних коштів є бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Бюджетного кодексу України учасниками бюджетного процесу є органи, установи та посадові особи, наділені бюджетними повноваженнями (правами та обов`язками з управління бюджетними коштами).

Пунктом 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів.

Отже, ОСОБА_7 , як директор Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області, є учасником бюджетного процесу, на якого поширюється дія обов`язків, передбачених п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, та принципів бюджетної системи України, що визначені п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, відповідно до яких при складанні та виконанні бюджетів всі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів (принцип ефективності та результативності) і використовують бюджетні кошти тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями (принцип цільового використання бюджетних коштів).

ОСОБА_7 , маючи умисел на розтрату бюджетних коштів, діючи умисно, цілеспрямовано, 21.11.2024, точний час та місце перебування під час досудового розслідування не встановлено, уклав договір № 06/НПЦ про закупівлю кухонного обладнання із ФОП ОСОБА_11 на суму 4 571 708 грн без ПДВ у кількості 29 одиниць, достовірно знаючи про завищення цін на вказаний товар.

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі, передати у власність Покупця товар, визначений у п. 1. 2 Договору, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі прийняти та оплатити товар.

Згідно з п. 1.2. Договору товар поставляється в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними в Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1. фінансування договору здійснюється за бюджетними програмами:

?КПКВКМБ 0611221 Співфінансування заходів, що реалізуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом та створення навчально-практичних центрів сучасної професійної (професійно-технічної освіти)» - 914341 грн 60 коп.

?КПКВКМБ 0611222 «Виконання заходів щодо створення навчально-практичних центрів сучасної професійної діяльності (професійно-технічної) освіти за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом» - 3657366 грн 40 коп.

На виконання договору кухонне обладнання поставлено по завищеним цінам, а саме:

?Плита електрична 4-х конфоркові ТМ ПЕ-4 45 000,00 грн;

?Картоплечистка на 10 кг. ТМ Hurakan 36 000,00 грн;

?М`ясорубка TM Apach 2 шт на суму 124 000,00 грн;

?Тістоміс на 22 літри TM «ITPIZZA» 2 шт на суму 2000 000,00 грн;

?Тісторозкатка для піци ТМ «ITPIZZA» - 2 шт на суму 132 560,00 грн;

?Тістоміс TM Frosty - 39 000,00 грн;

?Індукційна плита 2-x конфоркової ТМ «Tehma»- 31 шт на суму 837 000,00 грн;

?Душ миючого пристрою ТМ «HENDI» - 2 шт на суму 19 780,00 грн;

?Інсектицидна лампа ТМ «HENDI» з діапазоном дії 50 м2 7 шт на суму 35 000,00 грн;

?Марміт перших страв ІМ «КИЙ-В» - 37 960,00 грн;

?Марміт других страв ТМ «КИЙ-В» - 33 010,00 грн;

?Інсектицидна лампа ТМ «HENDI» з діапазоном дії 100 м2 3 шт на суму 15 000,00 грн;

?Міксер планетарний на 10 літрів TM Hurakan 2 шт на суму 62 140,00 грн;

?Міксер ручний ТМ «АРАСН» - 20 шт на суму 6000 000,00 грн;

?Котломийна машина ТМ «ELFRAMO» - 369 468,00 грн;

?Фаршемішалка ТМ «FROSTY» - 6 шт на суму 300 000,00 грн;

?Електрокипятильник ТМ Hurakan модель HKN HVZ 35 M 9000,00 грн;

?Система фільтрації та пом`якшення ТМ DVA модель LT-8 9000,00 грн.

Надалі, ОСОБА_7 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату коштів бюджету на користь ФОП ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що вартість поставленого товару є завищеною від її ринкової, надав вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_12 , яка не будучи обізнана із злочинним умислом останнього, через казначейський рахунок Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області р/р НОМЕР_1 , здійснила оплату, що підтверджено платіжними інструкціями від 23.12.2024 № 24; від 23.12.2027 № 7; від 12.12.2027 № 9; від 12.12.2027 № 8; від 12.12.2024 № 7; від 12.12.2027 № 5, на загальну суму 4 571 708 грн, тим самим ОСОБА_7 обернув їх на користь ФОП ОСОБА_11 .

Вказане обладнання закуплено директором БРЦПО ОСОБА_7 по завищеним від ринкової вартості цінам, на загальну суму 1 428 726, 96 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області, будучи службовою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів та з метою розтрати бюджетних коштів на користь ФОП ОСОБА_11 всупереч п. п. 12, 47 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 19, 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, п. 2.7.1.7, 2.7.2.9, 2.7.2.20 Контракту від 01.10.2020, а сааме: щодо ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, безпідставно та протиправно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 21.11.2024 уклав із ФОП ОСОБА_11 договір закупівлі товару № 06/НПЦ на кухонне обладнання, вартістю 4 571 708 грн без ПДВ, усвідомлюючи, що у вказаний договір внесені завищені ціни, надав вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_12 здійснити оплату за поставлений товар через казначейський рахунок БРЦПО у Черкаській області, чим вчинив розтрату коштів місцевого бюджету та спричинив БРЦПО в Черкаській області матеріальну шкоду (збитки) в особливо великих розмірах на суму 1 428 726, 96 грн, що у 943 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - а саме, у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану.

24.09.2025 ОСОБА_7 в порядку, передбаченому 278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Зазначається, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 згідно ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність достатніх підстав для існування ризиків, передбачених п. 1 , 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, усвідомлюючи, що за вчинений злочин йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, так як суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Окрім того, ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 усвідомлює невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі за вчинене корупційне кримінальне правопорушення, може здійснювати погрози, підкуп, умовляння свідків у кримінальному провадженні, схиляння їх до дачі неправдивих показань. Також при встановленні наявності цього ризику необхідно врахувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Ризик впливу на свідків також обумовлюється можливим використанням ОСОБА_7 знайомств, зв`язків, обізнаності про осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі. Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на обвинуваченого, як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються обвинуваченому та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Оскільки свідки сторони обвинувачення не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу обвинуваченого, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді. Також слід зауважити, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі, після ознайомлення з матеріалами справи стали відомі анкетні дані свідків, і з метою уникнення покарання, можуть вчинятися дії, покликані на примушення свідків до зміни показань або до відмови від їх надання.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, а свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

Враховуючи викладені вище обставини, на думку органу досудового розслідування, є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, тому ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, та визнати її в розмірі 2 500 000 гривень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники адвокати - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, більш адекватним вважали запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів клопотання, слідчим відділом Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 13.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в межах якого 24.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Заперечуючи доводи слідчого та прокурора, захисники підозрюваного зазначили, що підозра вручена не тій особі, оскільки ОСОБА_7 безпосередньо процедурою закупівлі не займався, є особа, яка відповідальна за здійснення тендерних процедур в установі, готувала відповідні документи, для консультацій винаймали спеціалістів з процедур закупівель, ОСОБА_7 лише підписував певні документи. При цьому процедура закупівлі була перевірена через Prozorro. Адвокати звернули увагу на те, що підозра ґрунтується на двох експертизах, для проведення яких матеріали не надавалися, висновки побудовані на інформації, взятої з мережі Інтернет. Жодних посилань на Закон України «Про державні закупівлі» підозра не містить.

Оцінюючи доводи учасників розгляду суд зазначає, що при дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, є підстави для висновку про наявність певної підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на що вказують долучені до клопотання документи, досліджені в судовому засіданні. На даній стадії процесу такі документи є достатніми для висновку про наявність підозри, та її достатність для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Аргументи за чи проти задоволення клопотання не повинні прийматися абстрактно, але повинні бути підкріплені фактичними доказами. Небезпека переховування підозрюваного/обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати застосування запобіжного заходу.

В основу обґрунтованості наявності ризику того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, орган досудового розслідування покладається на тяжкість покарання, яке загрожує за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є особливо тяжким, проте сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування запобіжного заходу, при цьому доказів переховування від правоохоронних органів слідчим до клопотання не додано.

Натомість, як з`ясовано слідчим суддею в судовому засіданні, підозрюваний дізнався про порушення кримінального провадження у квітні 2025 року, при цьому весь час перебував за місцем свого проживання, з`являвся до слідчого, що не дає підстав упевнено вважати, що ОСОБА_7 ухилявся чи ухилятиметься від слідства та суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, відповідно до положень ст. 178 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна); вік та стан здоров`я підозрюваного (52 роки, інвалід 2-ї групи); міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (одружений, має сім`ю та дітей); наявність у підозрюваного постійного місця проживання та майновий стан підозрюваного (офіційно працевлаштований, проживає разом з сім`єю); наявність судимостей у підозрюваного (не судимий, до будь-яких видів відповідальності не притягувався); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Окрім того, слідчий суддя враховує відсутність негативної характеризуючої інформації щодо підозрюваного, ОСОБА_7 є депутатом Мокрокалигірської ОТГ, постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю 4-ї категорії.

Сам підозрюваний зазначив, що від слідства та суду не ухилятиметься, оскільки бажає об`єктивного встановлення усіх обставин справи.

З наявних у матеріалах клопотання документальних доказів судом з`ясовано, що причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується: даними висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/6631-ТВ від 13.08.2025; даними висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/124-25/12105-ЕК від 22.08.2025; даними договору поставки товару № 06/НПЦ від 21.11.2024 з додатками до нього; даними контракту з Управлінням освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації від 01.10.2020 про призначення ОСОБА_7 на посаду директора Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області; даними показань свідка ОСОБА_13 ; даними показань свідка ОСОБА_12 ; даними показань свідка ОСОБА_11 ; даними показань свідка ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Харченко проти України», за якою встановлено порушення вимог п.3 ст. 5 Конвенції щодо тримання особи під вартою, а також те, що національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

По справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» ). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства ( суду ) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів ( рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення підозрюваного на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Наразі слідчий суддя не вбачає достатніх підстав та необхідності в обранні найтяжчого запобіжного заходу до ОСОБА_7 у виді тримання під вартою. Окрім того, не достатньо доведено слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Беручи до уваги наявні в матеріалах клопотання докази, слідчий суддя зазначає, що у даному випадку наявні правові та об`єктивні підстави для застосування іншого запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Частиною першою статті 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбачених Законом.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за інкримінованою статтею, дані про особу підозрюваного, а також те, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №№ 0000010 від 13.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, є депутатом Мокрокалигірської ОТГ, директора Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,інваліда 2-ї групи, є громадянином, який постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю 4-ї категорії, раніше не судимого - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_13 ,, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , за винятком участі у слідчих та процесуальних діях.

Термін дії ухвали визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.11.2025.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1