УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2817/25

Номер провадження 1-кс/184/55/26

14 січня 2026 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Покров клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, має середню спеціальну освіту, не працює, одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2026 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому старший слідчий СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , обґрунтування клопотання слідчим вказано, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності, проти клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу, перевіривши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення тяжкого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Слідчий підтримав клопотання та довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України крадіжка, вчинена в умовах воєнного або надзвичайного стану, за наступних обставин:

24.02.2022 відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України, а саме 10.12.2025 року близько 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився в кафе «Бурлюк», розташованого по вул. Торгова, 56А в м. Покров Дніпропетровської області, де побачив на одному зі столів в приміщенні кафе мобільний телефон марки «SAMSUNG А14 4/128Gb», який знаходився в чохлі книжці чорного кольору, який для потерпілого не складає матеріальної цінності, поряд з яким обпершись на стіл, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння обпершись на руки спав ОСОБА_6 . В той же день та час у ОСОБА_5 з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG А14 4/128Gb», належного ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись у кафе «Бурлюк» по вул. Торговій, 56А в м. Покров Дніпропетровської області, 10.12.2025 року о 21 годині 39 хвилин підійшов до столу, за яким обпершись на руки спав ОСОБА_6 , де переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зі столу викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG А14 4/128Gb», який сховав у зовнішню кишеню одягненої на ньому куртці та в подальшому розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3799.75 грн.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину є наступні докази:

-покази потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 10.12.2025р. о 21.30 годині він знаходився в кафе «Бурлюк» по вул. Торговій в м. Покров Дніпропетровської області, звідки йому допомогли вийти невстановлені два чоловіки, після чого він виявив відсутність мобільного телефону;

-протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками, під час складання якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка допомагала вийти з кафе 10.12.2026р.;

-сім-картками, які було виявлено на тому місці, де їх викинув ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон, який видав працівникам поліції ОСОБА_5 , який він викрав у ОСОБА_6 ;

-повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;

-показами підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні крадіжки визнав в повному обсязі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, відповідно до ст. 179 КПК України дає підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність даних ризиків доводиться наступними матеріалами кримінального провадження.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 немає жодних соціальних чинників, які б утримували його в місті Покров, тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за вчинений злочин він може покинути місце свого проживання та виїхати за межі м. Покров Дніпропетровської області та/або України.

Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу ОСОБА_5 встановлено, що він ніде не працює, законних джерел доходу не має, заробляє на життя злочинним шляхом.

Наявність вказаного вище ризику, обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення дає підстави вважати, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.176, ст.179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Оскільки такі обмежувальні обов`язки є найменш суворою мірою, пов`язаною з обмеженням свободи особи та прокурором доведено необхідність застосування цих заходів, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали по 14.03.2026 включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В силу положення ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду прокурора.

Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Покровського міського суду ОСОБА_1