Справа №712/7492/24
Провадження №1-кс/712/357/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №000007 від 01.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 від 22.12.2025 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №000007 від 01.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (справа №712/7492/24; провадження №1-кп/712/337/25). Заява про відвід обґрунтована тим, що обвинувачений не довіряє головуючому судді ОСОБА_7 , оскільки суддя є упередженою по відношенню до нього, неодноразово порушуються його права як обвинуваченого під час судового розгляду; також, існує упередженість відносно захисника ОСОБА_6 . Вищевикладені обставини є перешкодою для судді у прийнятті справедливого, обґрунтованого та законного вироку. Крім того, на думку обвинуваченого, про упередженість головуючого судді свідчить позиція прокурора, яка під час розгляду попередньої заяви про відвід судді, не заперечувала проти задоволення такого заяви.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про недовіру судді, та зазначив, що вказана заява за своїм змістом є висловленням позиції обвинуваченого у справі, та подана ним для долучення до справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 зазначив, що сторона захисту не довіряє головуючому судді у справі, оскільки поведінка, дії та рішення судді свідчать про її упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 . Зокрема, в судовому засіданні потерпіла погрожувала обвинуваченому, на що головуючий суддя у справі належним чином не відреагувала.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, у зв`язку з наявними суб`єктивними сумнівами сторони захисту в неупередженості судді, та недовірою сторони захисту головуючому судді ОСОБА_7 . Водночас, прокурор вважає, що розгляд головуючим суддею даного кримінального провадження здійснюється з дотриманням норм КПК України. З огляду на те, що систематичне заявлення стороною захисту відводів судді не сприяє розгляду даного кримінального провадження в розумні строки, прокурор не заперечувала проти відведення головуючого судді ОСОБА_8 від участі у розгляді справи.

Представник потерпілої ОСОБА_4 вирішення питання про відвід судді у справі покладає на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід та кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

За своїм змістом відвід судді - це висловлення недовіри через його переконання або поведінку, які свідчать про упередженість чи прихильність.

Кримінальний процесуальний кодекс України містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У справі «Хаусшильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

При цьому, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений в порядку ст.35 КПК України.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя. При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що з 17.06.2024 в провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №000007 від 01.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (справа №712/7492/24; провадження №1-кп/712/258/26). Під час судового провадження було допитано потерпілу, двох свідків, розпочато дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, вирішено ряд клопотань учасників провадження. При цьому, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано, та неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду кримінального провадження №000007 сторона захисту неодноразово заявляла відводи головуючому судді у справі ОСОБА_7 .

Так, ухвалою суду від 14.11.2025 у справі №712/7492/24 (провадження №1-кс/712/5385/25) (головуючий суддя ОСОБА_1 ) залишено без задоволення заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №000007 від 01.01.2021 (справа №7492/24; провадження №1-кп/712/337/25).

Згідно з ухвалою суду від 20.11.2025 у справі №712/7492/24 (провадження №1-кс/712/5539/25) (головуючий суддя ОСОБА_9 ) залишено без розгляду заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №0000007 від 01.01.2021 (справа №7492/24; провадження №1-кп/712/337/25).

Ухвалою суду від 04.12.2025 у справі №712/7492/24 (провадження №1-кс/712/5657/25) (головуючий суддя ОСОБА_10 ) відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №0000007 від 01.01.2021 (справа №7492/24; провадження №1-кп/712/337/25).

В своїй заяві від 22.12.2025 про недовіру судді обвинувачений ОСОБА_5 не повідомляє нових обставин, не подає докази, що можуть свідчити про неупередженість судді, та бути підставою для відводу судді. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що заява про недовіру судді за своїм змістом є висловленням позиції обвинуваченого у справі, подана ним для долучення до справи.

Частиною четвертою статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_6 , суд також зазначає, що незгода особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, з процесуальними рішеннями, діями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу, та не свідчить про упередженість судді. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник не довів належними та достатніми доказами наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №000007 від 01.01.2021, та викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80-82, ст.369, ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №000007 від 01.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (справа №712/7492/24; провадження №1-кп/712/258/26) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1