Справа № 592/311/26
Провадження № 1-кс/592/345/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою від 10.12.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана скарга.

Подана скарга мотивована тим, що 10 грудня 2025 року на адресу ТУ ДБР у м. Києві військовою частиною НОМЕР_1 було надіслано повідомлення (вих. № 988/3836 від 10.12.2025) про обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення відносно солдата ОСОБА_3 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 та ч. 4 ст.408 КК України.

Після повторного звернення до військової частини надійшов лист ТУ ДБР у м. Полтаві від 29.12.2025, в якому військову частину повідомлено про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно солдата ОСОБА_3 перебуває на розгляді у слідчих Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві.

На момент звернення із цією скаргою на адресу військової частини НОМЕР_1 від Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава не надходила інформація про внесення до ЄРДР відповідних відомостей щодо дій солдата ОСОБА_3 , які стали підставою для звернення військовою частиною НОМЕР_1 із повідомленням про обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а також не надходив і відповідний витяг з ЄРДР.

Представник скаржника просить поновити строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, у зв`язку з тим, що військовій частині НОМЕР_1 стало відомо про бездіяльність органу досудового розслідування лише 29.12.2025, після отримання відповіді ТУ ДБР.

Таким чином, представник скаржника просить зобов`язати уповноважених осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР за повідомленням від 10.12.2025 вих. № 988/3836.

Представник скаржника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав пояснення, в яких зазначив, що повідомлення військової частини НОМЕР_1 було розглянуто. ОСОБА_3 не з`явився після лікування до тимчасового місця дислокації підрозділу в АДРЕСА_1 . Таким чином, місце вчинення кримінального правопорушення є н.п. Носівка Чернігівської області, що не відноситься до підслідності Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава. Вказане повідомлення було направлено до П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві. ВЧ НОМЕР_1 було повідомлено про розгляд повідомлення через СЕДО 11.01.2026 року. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 10 грудня 2025 року на адресу ТУ ДБР у м. Києві військовою частиною НОМЕР_1 було надіслано повідомлення (вих. № 988/3836 від 10.12.2025) про обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення відносно солдата ОСОБА_3 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 та ч. 4 ст.408 КК України.

Після повторного звернення до військової частини надійшов лист ТУ ДБР у м. Полтаві від 29.12.2025, в якому військову частину повідомлено про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно солдата ОСОБА_3 перебуває на розгляді у слідчих Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві.

На момент звернення із цією скаргою на адресу військової частини НОМЕР_1 від Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава не надходила інформація про внесення до ЄРДР відповідних відомостей щодо дій солдата ОСОБА_3 , які стали підставою для звернення військовою частиною НОМЕР_1 із повідомленням про обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а також не надходив і відповідний витяг з ЄРДР.

Однак, станом на день розгляду скарги вказане повідомлення було направлено до П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві. ВЧ НОМЕР_1 було повідомлено про розгляд повідомлення через СЕДО 11.01.2026 року.

Крім того, повідомлення про вчинення правопорушення було адресовано Директору ТУ ДБР, розташованому у м. Києві.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Викладене також регламентується ч. 1 ст. 25 КПК України, якою закріплено принцип публічності кримінального провадження та встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у разі звернення громадян із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Встановлені судовим розглядом обставини справи, а також аналіз доданих до скарги документів свідчать про те, що кримінальне правопорушення, відносно якого подане повідомлення про вчинення злочину не підслідно Четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованому у м. Полтава. Вказане повідомлення було направлено до П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

Таким чином, зважаючи на викладене, у задоволенні скарги Військової частини НОМЕР_1 слід відмовити та роз`яснити право звернутися до належного суду за місцем розташування П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою від 10.12.2025 року, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1