Провадження по справі № 1-кс/522/6043/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

04 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001288 від 06.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2025 у кримінальному провадженні № 0001288 від 06.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Доводи свого клопотання ОСОБА_5 мотивувала тим, що 05.10.2025 о 20 год. 55 хв., на перехресті вул. Мала Арнаутська вул. Олександра Станкова, водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом «Renault Talisman» р.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

05.10.2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «Renault Talisman» р.н.з. НОМЕР_1 , який в наступному був поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів №6 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеський район, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2025 накладено арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Renault Talisman» р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.06.2024, 2016 року випуску, власник: ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_1 . Після проведених необхідних судових експертиз та досліджень вказаний транспортний засіб повернути власнику, для наступного відповідального зберігання в якості речових доказів відповідно до норм КПК України.

Зважаючи на те, що транспортний засіб «Renault Talisman» р.н.з. НОМЕР_1 на теперішній час досліджений експертами, вся існуюча слідові інформація зафіксована, а технічний стан транспортного засобу перевірено, просить скасувати арешт з вказаного транспортного засобу.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, звернулась до суду із письмовою заявою про розгляд клопотання про скасування арешту за її відсутності. Вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти скасування арешту, мотивуючи тим, що у вказаному кримінальному провадженні призначено судово-транспортну, автотехнічну експертизи експертизу технічного стану автомобіля, судово-автотехнічну експертизу обставин ДТП. Також зазначив, що транспортний засіб «Renault Talisman» р.н.з. НОМЕР_1 необхідний для проведення слідчого експерименту в межах вказаного кримінального провадження.

Заслухавши учасників, дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2025 накладено арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Renault Talisman» р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.06.2024, 2016 року випуску, власник: ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_1 . Після проведених необхідних судових експертиз та досліджень вказаний транспортний засіб повернути власнику, для наступного відповідального зберігання в якості речових доказів відповідно до норм КПК України.

У даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси особи власника нерухомого майна, на який накладений арешт, з метою попередження знищення або втрати майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що в рамках вказаного кримінального правопорушення призначено судово-транспортну, автотехнічну експертизи експертизу технічного стану автомобіля, судово-автотехнічну експертизу обставин ДТП. Також зазначив, що транспортний засіб «Renault Talisman» р.н.з. НОМЕР_1 необхідний для проведення слідчого експерименту в межах вказаного кримінального провадження, а тому є підстави вважати, що експерту для завершення експертного дослідження може знадобитись транспортний засіб.

Арешт транспортного засобу «Renault Talisman» р.н.з. НОМЕР_1 накладено лише 14.10.2025, а тому орган досудового розслідування не мав можливості провести всі необхідні слідчі дії.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя критично ставиться до посилань представника власника майна про те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час триває, слідчим проводяться слідчі дії, спрямовані на з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи надані документи та пояснення сторонами в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність вирішення питання щодо скасування арешту з транспортного засобу.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки представником власника майна не доведено відповідними доказами та обставинами, що відпала потреба у подальшому накладенні арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна з транспортного засобу «Renault Talisman» р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.06.2024, 2016 року випуску, власник: ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9

07.11.2025