Номер провадження по справі 1-кп/387/37/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смтДобровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна середня, не працює, раніше судимого 02.02.2023 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області до обмеження волі строком на1 рік 6 місяців, відповідно до ст. 75 КК України від покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, судимість в законному порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого
ОСОБА_3 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров`я за таких обставин.
07.07.2023 близько 20 години, точний час не встановлено, ОСОБА_3 прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , з якою на той час співмешкав, і, виявивши в прихожій на ліжку ОСОБА_5 , запідозрив його та ОСОБА_6 у інтимних стосунках. На ґрунті ревнощів, з метою покарання останнього вирішив умисно завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
З цією метою ОСОБА_3 витягнув ОСОБА_5 з ліжка в сусідню кімнату; коли той підвівся, діяв умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_5 удар кулаком правої руки в обличчя, від чого потерпілий упав обличчям до підлоги. Далі ОСОБА_3 схопив дерев`янний табурет, що стояв поруч, і наніс вказаним предметом два удари ОСОБА_5 по спині; табурет розломився, і ОСОБА_3 ударив потерпілого ніжкою від табурету ще не менше двома ударами по голові зліва, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, рани лівої вушної раковини, гематоми в ділянці лівої щоки, пара орбітальних гематом обох сторін, контузії обох очей, посттравматичний кон`юнктивіт, струс головного мозку; згідно з пунктом 2.3.5 «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 від 17.01.1995, ці ушкодження мають ознаки легких з короткочасним розладом здоров`я на термін понад 6 діб; закритий перелом акроміального відростка лівої лопатки та перелом 5-го ребра праворуч, які згідно пункту 2.2.2 «Порядку визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 від 17.01.1995, мають ознаки середнього ступеня тяжкості, оскільки викликають тривалий розлад здоров`я на термін близько 3 тижнів.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 був доставлений каретою ЕШМД до КНП «Добровеличківська лікарня», де останньому булла надана медична допомога.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України визнав. Надав показання, що проходить військову службу та отримав поранення на війні у зв`язку із чим проходить лікування. Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення надав показання, що 07.07.2023 близько 18-20 години повертався з роботи додому та потерпілий лежав на ліжку із його співмешканкою ОСОБА_7 роздітими. На ґрунті ревнощів схопив потерпілого та стягнув з ліжка. Після цього взяв в руки табуретку та стукнув ОСОБА_5 два рази по спині, а ножкою від табуретки бив в область голови. Також потерпілого бив табуреткою два раз зліва по ребрам. Побиття тривало близько 10 хвилин. Потерпілий був при свідомості. В подальшому до ОСОБА_5 викликали швидку. Також обвинувачений зазначив, що коли наносив удари потерпілому, то усвідомлював свої дії. У вчиненому розкаюється. Також після зменшення позовних вимог позивачем, ОСОБА_3 позовні вимоги визнав повністю та просив не враховувати відзив на позов.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надавати показання в порядку ст.63 Конституції України відмовився.
Крім показань обвинуваченого, обвинувачення обґрунтовується такими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та висновками судових експертиз.
Протокол огляду місця події та фототаблиці до протоколу огляду місця події від 07.07.2023 встановлюють, що оглядом місця події є територія біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: селище Добровеличківка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, вул.Незалежності, 35. На момент огляду вхід до будинку був вільний. У кімнаті №2, при вході з правої сторони по ходу руху, розташоване дерев`яне ліжко; на підлозі виявлено сліди речовини бурого кольору та три дерев`яні палки, на яких також виявлено сліди бурого кольору. На тумбочці було виявлено мобільний телефон білого кольору (ім`я пристрою: « ОСОБА_8 »). (а.с. 118121).
Постановою про визнання речовими доказами та визначення порядку їх відповідального зберігання від 08.07.2023 визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази такі об`єкти: три дерев`яні палки із слідами речовини бурого кольору, поміщені до поліпропіленового мішка білого кольору; мобільний телефон Samsung Duos з ім`ям пристрою «Діма Омельченко» ( GT 19, білий), поміщений до спеціального пакета НПУ ГСУ INZ 1088456. Також три дерев`яні палки з слідами бурого кольору та мобільний телефон було поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №2 (селище Добровеличківка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область) (а.с. 122).
Випискою-епікризом із медичної карти стаціонарного хворого №2733, виданою Добровеличківською ЦРЛ ОСОБА_5 , підтверджено, що він має діагноз: ЗЧМТ (струс головного мозку), закритий перелом акроміального відростка лівої лопатки без зміщення відламків, рвана рана лівої вушної раковини, параорбітальні гематоми, гематома в ділянці лівої щоки, гематома в ділянці лівого плечового суглоба (а.с. 125).
Висновок судово-медичної експертизи від 18.08.2023 № 131 підтверджує, що у ОСОБА_5 1954 року народження за даними медичної карти стаціонарного хворого № 2733 КНП «Добровеличківська лікарня» виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ: рани лівої вушної раковини, гематоми в ділянці лівої щоки, параорбітальних гематом з обох сторін, контузії обох очей, посттравматичний кон`юнктивіт, струс головного мозку; згідно з пунктом 2.3.5 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року, ці ушкодження мають ознаки легких з короткочасним розладом здоров`я на термін понад 6 діб. Також згідно з даними медичної картки стаціонарного хворого № 2733 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального відростка лівої лопатки та перелому 5-го ребра праворуч, які відповідно до пункту 2.2.2 «Порядку визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом № 6 від 17.01.1995 року, мають ознаки середнього ступеня тяжкості, оскільки викликають тривалий розлад здоров`я на термін понад 3 тижні. Вищезгадані ушкодження утворилися від локальної дії твердих тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею; дані медичної документації не виключають можливість їх виникнення під час падіння з висоти власного зросту або з іншого механізму. Враховуючи локалізацію та морфологічний характер ушкоджень, тяжкості, тілесні ушкодження могли виникнути як під час падіння, так і внаслідок інших дій.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2024 та фототаблиці за участю підозрюваного ОСОБА_3 , понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відтворено обставини подій, що мали місце 07.07.2023 за місцем проживання ОСОБА_11 . Відповідно до протоколу ОСОБА_3 показав як і яким способом наносив удари потерпілому (а.с. 134138).
Висновок судово-медичної експертизи від 31.01.2024 №23 підтверджує, що, експерт ознайомившись із протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2024 за участі підозрюваного ОСОБА_3 та копією висновку експерта №131 від 18.08.2023, дійшов висновку, що локалізація та механізм утворення виявлених у потерпілого ушкоджень не суперечать показанням, викладеним підозрюваним у протоколі проведення слідчого експерименту: «наніс один удар правою рукою в область обличчя, а саме по носі, після чого потерпілий упав на живіт; він побачив табуретку, взяв її до рук та почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_12 , зокрема два удари в область спини, внаслідок чого табуретка зламалася; ОСОБА_13 перевернувся на праву сторону, і підозрюваний ще кілька разів ударив його ніжкою від стільця по голові зліва; кількість ударів підозрюваний не пам`ятає… потім підняв кулак правої руки в область носа та сказав, що саме в цю ділянку вдарив ОСОБА_14 . Далі ОСОБА_15 запропонував потерпілому лягти на підлогу, на живіт, пояснюючи це тим, що саме так ОСОБА_13 упав після першого удару; далі він підняв табуретку до спини в двох місцях, пояснюючи, що саме так він наносив удари ОСОБА_12 , коли той лежав на животі… взявши предмет, зовні схожий на ніжку від табуретки, відтворив удари по голові зліва, пояснюючи це тим, що саме так він наніс кілька ударів по голові ОСОБА_12 , під час того, коли останній лежав на правій стороні…» (а.с. 139140).
Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я доведена повністю. Дії ОСОБА_3 судом кваліфікуються за ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації нетяжкого злочину, по місцю проживання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Обвинувачений не має наркотичної чи алкогольної залежності. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджено згідно з вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення в період дії іспитового строку.
Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченому, щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та визнання позовних вимог.
Обставини що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України є рецидив вчинення кримінального правопорушення та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе призначивши покарання у виді обмеження волі на певний строк в межах санкції ч.1 ст.122 КК України та за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань визначити остаточне покарання.
Згідно із заявленим потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову, в порядку ст. 128 КПК України, останній порушує питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимог у зменшеному розмірі визнав повністю. Також просив суд поданий ним відзив не враховувати.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно зі ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Нормами ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 03.11.2025, що долучена до матеріалів справи, обвинувачений позовні вимоги ОСОБА_5 визнав у повному обсязі.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 суд виходить з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України та роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» і вважає, що незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода.
Отже суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями) суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести ) місяців обмеження волі.
На підставі ч.ч.1, 4 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, з урахуванням невідбутого покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2023, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Початок строку відбуття покарання обраховувати з моменту приведення вироку до виконання після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_5 до цивільного відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.
Речові докази: три дерев`яні відрізки з слідами бурого кольору, які упаковано до білого поліпропіленового мішка, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 ( селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити після набрання вироком законної сили; мобільний телефон Samsung DOUS CGT19 білого кольору, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_3 залишити власнику ОСОБА_3 ; медичну карту стаціонарного хворого №2733 на ім`я ОСОБА_5 , яка передана на зберігання в КНП "Добровеличківська лікарня" залишити в КНП "Добровеличківська лікарня".
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1