Провадження №: 1-кс/755/277/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2026 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

Заяву про відвід судді ОСОБА_5 , заявник мотивує тим, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа №755/16939/25 за скаргою сторони захисту на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали про перевірку яких порушується питання ( крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Зокрема, заявник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 в порядку авторозподілу не визначалася та отримала скаргу для розгляду без належного авторозподілу у невідомий для сторони захисту позапроцесуальних спосіб, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Крім того, зазначає, що стороною захисту заявлено два відводи слідчому судді ОСОБА_5 у справі № 755/16939/25, які не розглянуті, таким чином, вважає, що процесуальна передача скарги слідчому судді ОСОБА_5 є протиправною.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, подав заяву в якій просив розглядати заяву у його відсутність.

Прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 не з`явилися, повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до положень ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України не з`явилася, правом подати письмові пояснення не скористалася.

Вивчивши заяву та дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає що заява не підлягає задоволенню.

Так, у провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває заява адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002512 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає в нерозгляді клопотання.

23.01.2026 року, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та упередженості слідчому судді ОСОБА_5 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали направити для відома слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя