Справа № 579/27/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2026 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 30.07.2023 року, -

в с т а н о в и в:

07 січня 2026 року представник власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.539 КПК України про скасування арешту, накладеного за ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 02 серпня 2023 року та залишеного у силі вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 13.06.2024 року №579/2226/23 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на автомобіль марки BMW 330 ХІ, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 02 серпня 2023 року в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 30.07.2023 року, накладено арешт в тому числі на автомобіль марки BMW 330 ХІ, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8045 18.08.2022 року, є власністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Кролевецького ВДВС у Конотопському районі від 21.08.2025 року виконавче провадження № 77863452 з примусового виконання виконавчого листу № 579/2226/23, виданого 24.03.2025 року Кролевецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 135000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_5 закінчено у зв`язку з сплатою ОСОБА_3 заборгованості у повному обсязі та припинено чинність арешту майна боржника, а також скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) від 26.08.2025 року, наданому Кролевецьким ВДВС у Конотопському районі, у вищевказаному Державному реєстрі припинено обтяження на підставі вищевказаної постанови державного виконавця від 21.08.2025 року.

Крім того, згідно Інформації з Єдиного Реєстру боржників від 06.01.2026 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є боржником у будь-яких виконавчих провадженнях, так як останній на виконання вироку Кролевецького райсуду від 13.06.2024 року сплатив у повному обсязі стягнуті з нього кошти за лікування потерпілих та за спричинену моральну шкоду ОСОБА_6 .

Просив скасувати арешт, накладений на належний ОСОБА_3 транспортний засіб, оскільки у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду клопотання повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті. Згідно поданого клопотання заявник просив розгляд клопотання проводити без його участі, покладався на розсуд суду.

Вивчивши додані до клопотання документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Згідно ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 02 серпня 2023 року, накладено арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в тому числі, на автомобіль марки BMW 330 ХІ, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Згідно з вироком від 13.06.2024 року №579/2226/23 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вказаний арешт залишено в силі з метою забезпечення подальшої конфіскації майна засудженого.

Постановою державного виконавця Кролевецького ВДВС у Конотопському районі від 21.08.2025 року виконавче провадження № 77863452 з примусового виконання виконавчого листу № 579/2226/23, виданого 24.03.2025 року Кролевецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 135000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_5 закінчено у зв`язку з сплатою ОСОБА_3 заборгованості у повному обсязі та припинено чинність арешту майна боржника, а також скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) від 26.08.2025 року, наданого Кролевецьким ВДВС у Конотопському районі, у вищевказаному Державному реєстрі припинено обтяження на підставі вищевказаної постанови державного виконавця від 21.08.2025 року.

Крім того, згідно Інформації з Єдиного Реєстру боржників від 06.01.2026 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є боржником у будь-яких виконавчих провадженнях, так як останній на виконання вироку Кролевецького райсуду від 13.06.2024 року сплатив у повному обсязі стягнуті з нього кошти за лікування потерпілих та за спричинену моральну шкоду ОСОБА_6 , що підтверджується також і розпискою останньої.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Про можливість подання клопотань про скасування арешту майна після ухвалення вироку роз`яснено в постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», де зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, власник майна має право на звернення до суду, який ухвалив вирок, для вирішення питання про скасування арешту майна.

Водночас, клопотання подане представником власника майна до слідчого судді, тим самим, до суду, який не уповноважений вирішувати вказане питання на стадії виконання вироку суду, який набрав законної сили.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 98, 170, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 30.07.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1