Справа № 274/328/26
Провадження № 1-кс/0274/91/26
У Х В А Л А

Іменем України

"16" січня 2026 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0001202 від 26.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Зміст клопотання

12.01.2026 слідчий звернувся із клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно із забороною розпорядження ним, а саме: на будівлі та споруди Єдиного майнового комплексу АТ «БМЗ «Прогрес». Нежитлові будівлі знаходяться за адресою Житомирська обл.,м. Бердичів, вул. Карла Лібкнехта, 79, реєстраційний номер 577723, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04) та цілісний майновий комплекс розташований за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Низгірецька, 100, (Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек адреса: Житомирська обл., Бердичівський р-н, с/рада, Великонизгірецька, Комплекс будівель та споруд №9,) реєстраційний номер 573451, (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:04).

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2025 невстановлена слідством особа, шляхом обману приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснила реєстраційну дію про зміну іпотекодержателя з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ТОВ «ФК «Фінтакт (), та заволоділа майном АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БЕРДИЧІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОГРЕС» (), чим заподіяла останнім матеріального збитку у великих розмірах, точна сума якого встановлюється.

Вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0001202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Скай-Девелопмент» () є акціонером АТ «БМЗ «Прогрес» власником 4 810 840 простих іменних голосуючих акцій (40,1010% статутного капіталу). Згідно зі ст. 961 ЦКУ та ст. 27 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонер має право на управління, дивіденди, майно при ліквідації та доступ до інформації про діяльність.

30.12.2016 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало позовну заяву про звернення стягнення згідно з умовами договору іпотеки єдиного майнового комплексу № 2715ЦИК/0409 від 21.04.2009, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 , зареєстрованого за № 462 (далі "Договір іпотеки"), на предмет іпотеки - єдиний майновий комплекс підприємства, який складається з усіх видів майна, призначеного для його діяльності, включаючи будівлі, споруди, устаткування, інвентар сировину, продукцію, права вимоги та інші права за переліком, що належить на праві власності АТ «БМЗ «Прогрес».

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 у справі № 906/46/17 у задоволенні позову відмовлено. Судом встановлено, що іпотека припинена у зв`язку зі збільшенням основного зобов`язання без згоди іпотекодавця.

Після цього, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" оскаржив зазначене рішення суду першої інстанції.

У той же час, в процесі розгляду справи, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" уступив права вимоги до АТ «БМЗ «Прогрес» на користь ТОВ «ФК «Фінтакт». У свою чергу, ТОВ «ФК «Фінтакт» відмовився від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 у справі № 906/46/17, що підтверджено ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021.

Отже рішення, яким встановлено факт припинення іпотеки, набрало законної сили.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 21.11.2025 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснив реєстраційну дію про зміну іпотекодержателя з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ТОВ «ФК «Фінтакт (), після чого здійснив наступну реєстраційну дію про зміну іпотекодержателя з ТОВ «ФК «Фінтакт» на ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» ().

Тобто службові особи ТОВ «ФК «Фінтакт», достеменно знаючи про припинення іпотеки, здійснили реєстраційні дії про зміну іпотекодержателя.

Враховуючи вищевикладене, у слідства є достатньо підстав вважати, що такі реєстраційні дії в подальшому можуть бути підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки та зміни власника об`єктів нерухомості, яким зараз є АТ «БМЗ «Прогрес», за очевидної незаконності таких дій у зв`язку з припиненням іпотеки.

Відповідно до договору про внесення змін та доповнень до договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 21.11.2025, ТОВ «ФК «Фінтакт () відступає ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» () право вимоги до Іпотекодавців (Заставодавців), Боржників, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників.

Відповідно до вищезазначеного додатку №1 предметом іпотеки, являється майно належне на праві власності АТ «БМЗ «Прогрес», а саме: Єдиний майновий комплекс, який складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, включаючи будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги та інші права. Нежитлові будівлі знаходяться за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Карла Лібкнехта, 79, реєстраційний номер 577723, та Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Низгірецька, 100, реєстраційний номер 573451.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, під реєстраційним номером 577723 зареєстровано комплекс частина майнового комплексу розташований за адресою: Житомирська область м. Бердичів, вул. Карла Лібкнехта, 79, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, який належить на праві власності АТ «БМЗ «Прогрес», а під реєстраційним номером 573451 зареєстровано цілісний майновий комплекс розташований за адресою: Житомирська область Бердичівський район, Великонизгірецька сільська рада, Комплекс будівель та споруд №9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, який належить на праві власності АТ «БМЗ «Прогрес».

Для перевірки вищевказаних обставин необхідним являється проведення повноцінного досудового розслідування та збереження речового доказу.

Під час досудового розслідування ТОВ «Скай-Девелопмент» (), яке є акціонером АТ «БМЗ «Прогрес» (власником 40,1010% статутного капіталу), а також ТОВ «Газотурбінні технології» (), яке є акціонером АТ «БМЗ «Прогрес»» (власником 19,99 % статутного капіталу) звернулись із клопотаннями про накладення арешту на майно АТ «БМЗ «Прогрес» з метою унеможливлення протиправного вилучення його у законних власників.

З цією метою необхідним являється наявність майна та запобігання ризикам втрати, знищення, перетворення вказаного майна необхідним являється накладення на нього арешту.

Слідчий зазначає, що існують достатні підстави вважати, що з метою забезпечення належного зберігання речового доказу, проведення ряду інших слідчих дій виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Процедура, позиції учасників провадження

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто за відсутності представників АТ «БМЗ «Прогрес».

Неявка учасників справи, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За приписами ч. 1 ст. 173 КПК України якщо особа, що подала клопотання про арешт майна, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Згідно з витягом з ЄРДР за № 0001202: 21.11.2025 невстановлена слідством особа, шляхом обману приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснила реєстраційну дію про зміну іпотекодержателя з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ТОВ «ФК «Фінтакт (), та заволоділа майном АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БЕРДИЧІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОГРЕС» (), чим заподіяла останнім матеріального збитку у великих розмірах, точна сума якого встановлюється (ЄО - 28628).

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучено наступні документи: клопотання ТОВ "Скай-Девелопмент" про накладення арешту на все нерухоме майно АТ "БМЗ "Прогрес" у кримінальному провадженні № 0001025; заяву ТОВ "Газотурбинні технології" про приєднання до клопотання про накладення арешту на все нерухоме майно АТ "БМЗ "Прогрес"; рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 у справі № 906/46/17; ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 реєстраційні документи щодо прав власності на нерухоме майно АТ "БМЗ "Прогрес".

Як вбачається із долучених до клопотання документів нерухоме майно - будівлі та споруди Єдиного майнового комплексу за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Карла Лібкнехта, 79, та цілісний майновий комплекс розташований за адресою: Житомирська обл.,м. Бердичів, вул. Низгірецька, 100, на яке слідчий просить накласти арешт, належить АТ «БМЗ «Прогрес», акціонерами якого є ТОВ «Скай-Девелопмент» (), (власник 40,1010% статутного капіталу), а також ТОВ «Газотурбінні технології» (), (власник 19,99 % статутного капіталу).

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 21.11.2025 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснив реєстраційну дію про зміну іпотекодержателя з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ТОВ «ФК «Фінтакт (), після чого здійснив наступну реєстраційну дію про зміну іпотекодержателя з ТОВ «ФК «Фінтакт» на ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» ().

Положення Кримінального процесуального кодексу України визначають, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, слідчий повинен зібрати і надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження того, що зазначене нерухоме майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом із тим, слідчий до клопотання не долучив постанови про визнання майна, на яке просить накласти арешт: будівель та споруд Єдиного майнового комплексу АТ «БМЗ «Прогрес», нежитлових будівель, що знаходяться за адресою Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Карла Лібкнехта, 79 та цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Низгірецька, 100, речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001202. Такі докази не подано слідчим і під час безпосереднього розгляду клопотання.

Крім того, відповідно до витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні 0001202: 21.11.2025 невстановлена слідством особа, шляхом обману приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснила реєстраційну дію про зміну іпотекодержателя з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ТОВ «ФК «Фінтакт та заволоділа майном АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БЕРДИЧІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОГРЕС», чим заподіяла останнім матеріального збитку у великих розмірах, точна сума якого встановлюється

Проте матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження заволодіння невстановленими особами майном АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БЕРДИЧІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОГРЕС». Майно, на яке слідчий просить накласти арешт відповідно до інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за АТ «БЕРДИЧІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОГРЕС»

Таким чином, слідчим не доведено, що нерухоме майно на яке він просить накласти арешт має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям визначеним ст. ст. 98, 170 КПК України, а відповідно і не доведена потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, накладення арешту на зазначене в клопотанні майно буде суперечити меті визначеній у ст. 170 КПК України, а тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001202 - відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення направити слідчому.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1