Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/845/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ,-

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

02.12.2025 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на 60 днів до 27 січня 2026 року, без визначення застави.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Жадьки.

Захисник оспорює обґрунтованість підозри, зазначає, що ОСОБА_8 захищався, здійснив один удар ножем якого відібрав у потерпілого, без прикладання значної сили, без умислу на позбавлення життя людини; мав можливість завершити почате до кінця, тобто вбити потерпілого, але цього не робив; не викликав швидку, тому що потерпілий жодного натяку на те що йому погано не повідомляв.

На думку захисника, жодного конкретного ризику щодо ОСОБА_8 ні стороною обвинувачення, ні судом не було вказано, тому вказана ухвала є помилковою, оскільки без будь-яких конкретних ризиків щодо ОСОБА_8 було застосовано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 має молодий вік; має на утриманні двох батьків похилого віку (батько має вади з опорно-руховою системою); має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження: рапортом-повідомленням на лінію «102» від 29.11.2025 та від 30.11.2025; протоколом огляду місця події від 30.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 30.11.2025 на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 30.11.2025; ОСОБА_10 від 30.11.2025; ОСОБА_11 від 30.11.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, у відповідності до ст.208 КПК України від 30.11.2025; висновком експерта № 2604 від 01.12.2025; повідомленням про підозру; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки з ними підозрюваний проживає в одному населеному пункті, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів зважає і на те, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_8 не викликав швидку та поліцію, намагався приховати сліди злочину.

Крім того, апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного, який, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст.ст. 194КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи захисника про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, вирішуючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому та неможливості на даний час у застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

Суд на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити чи може бути причетним особа до вчинення кримінального правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2025 року , якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: