Справа № 466/9133/25
Провадження № 1-кс/466/2794/25
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

02 жовтня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, із середньою технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами кримінального провадження, відомості про які 06.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

у с т а н о в и в :

01 жовтня 2025 року старший слідчий СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 06.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2025 о 01:30 год. до ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 ) у гаражі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в ході конфлікту, наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок яких остання померла на місці події. ІТС ІПНП 27710.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.08.2025 близько 01.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у приміщенні гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) в ході конфлікту, який раптово виник з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою останній розпивав алкогольні напої, свідомо допускаючи настання наслідків у вигляді протиправного заподіяння смерті іншій людині та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно, наніс множинні удари кулаками обох рук, в передню лицеву ділянку голови потерпілої, внаслідок чого ОСОБА_5 спричинив останній, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1340/25 від 06.08.2025, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, гостру дихальну недостатність, аспірацію дихальних шляхів кров`ю, закритий перелом кісток носа зі зміщенням та кровотечою, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла на місці скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначає, що 06.08.2025 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2025; протоколом огляду трупа від 06.08.2025, висновком судово-медичного експерта Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №637 від 12.09.2025 щодо наявності тілесних ушкоджень у вигляді саден на тілі підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судово-психіатричної експертизи №1456 від 09.09.2025 та іншими зібраними у проваджені доказами.

Крім цього, вина ОСОБА_5 , доводиться висновком судово-медичного експерта Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №0101340 від 02.09.2025, в якому зафіксовано наявні на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження та причину її смерті, а саме закритий перелом кісток та хрящів носа зі зміщенням і кровотечою, що призвело до аспірації дихальних шляхів кров`ю з розвитком гострої дихальної недостатності; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.09.2025; протоколом огляду відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, а також іншими доказами в їх сукупності, зібраними під час досудового розслідування.

Посилається на те, що зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 , обґрунтованою.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. При продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить врахувати, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, також підозрюваний ОСОБА_5 , ніде офіційно не працевлаштований, не навчається, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування, також підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий зазначив, що крім цього, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, то існує суттєвий ризик, що продовжуючи зловживати алкогольними напоями, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, існують вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочином, санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 , у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить продовжити відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим просить клоgотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, покликаючись на викладені в клопотанні обставини та просить його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо поданого клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щодо підозри заперечив.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо поданого клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання клопотання, пояснення підозрюваного та доводи його захисника в заперечення клопотання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 06.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.08.2025 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07.08.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на два місяці, тобто до 05.10.2025 включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2025; протоколом огляду трупа від 06.08.2025, висновком судово-медичного експерта Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №637 від 12.09.2025 щодо наявності тілесних ушкоджень у вигляді саден на тілі підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судово-психіатричної експертизи №1456 від 09.09.2025.

Крім цього, вина ОСОБА_5 , доводиться висновком судово-медичного експерта Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №0101340 від 02.09.2025, в якому зафіксовано наявні на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження та причину її смерті, а саме закритий перелом кісток та хрящів носа зі зміщенням і кровотечою, що призвело до аспірації дихальних шляхів кров`ю з розвитком гострої дихальної недостатності; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.09.2025; протоколом огляду відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, а також іншими доказами в їх сукупності, зібраними під час досудового розслідування.

Таким чином, наявні у матеріалах докази дають всі підстави вважати, що саме ОСОБА_5 ґрунтовно підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, стороною обвинувачення у повній мірі забезпечено вимогу розумної підозри у тлумаченні рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, згідно з яким вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк немає можливості, оскільки необхідно отримати висновки імунологічних експертиз по 9-ти призначених імунологічних експертизах, висновки молекулярно-генетичних експертиз які проводяться експертами ДСУ ЛОБСМЕ; окрім цього, слід отримати висновок дактилоскопічної експертизи, яка проводиться експертам Львівського НДЕКЦ МВС України; з врахуванням висновків вказаних експертиз повідомити ОСОБА_5 про зміну підозри, а також провести інші слідчі дії, необхідність яких виникне в процесі розслідування кримінального провадження виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також, за необхідності, провести інші слідчі та процесуальні дії. Обставинами, що перешкоджали здійснити згадані процесуальні дії раніше, є тривалість проведення експертиз. Вказані експертизи проводять експерти ДСУ ЛОБСМЕ та Львівського НДЕКЦ МВС України.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 обґрунтованою, а ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ніде офіційно не працевлаштований, не навчається, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема може впливати на свідків, експертів, може продовжити злочинну діяльність, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, то існує суттєвий ризик, що продовжуючи зловживати алкогольними напоями, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі Лист ВСУ), виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, із п.10 Листа ВСУ вбачається, що у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Крім того, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про відсутність у такого соціально стримуючих факторів, що може спонукати останнього до не вчинення правопорушень та у сукупності свідчить про можливі наміри переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою та відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою. Також відповідно до додатку 1 до порядку доступу до відомостей інформаціно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідльності та наявності судимості» від 06.08.2025 підозрюваний ОСОБА_5 , раніше притягувався за злочини проти державної і колективної власності, злочини проти індивідуальної власності громадян за кримінальним кодексом України 1960 року, та за кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за діючого кримінального кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що останній обґрунтовано підозрюється вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, знищення речових доказів та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

У відповідності до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Разом з тим, керівником Галицької окружної прокуратури м. Львова у кримінальному провадженні №0000921 від 06 серпня 2025 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 06 листопада 2025 року.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування .

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування - з 02 жовтня 2025 року до 06 листопада 2025 року включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1