У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 січня 2026 року про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кишинів Молдова, мешкає в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000290.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 січня 2026 року відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради строком до 26.02.2026 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого суді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Узагальнені доводи апелянта.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді про відсторонення ОСОБА_5 від посади постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та за відсутності належного обґрунтування необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Захисник зазначає, що клопотання сторони обвинувачення не відповідало вимогам ст. 155 КПК України, оскільки у ньому належним чином не викладено та не підтверджено фактичні підстави, які б свідчили, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню інкримінованого діяння, а також не наведено конкретних обставин і доказів на підтвердження ризиків знищення або підроблення документів, незаконного впливу на свідків чи іншого протиправного перешкоджання кримінальному провадженню. На думку апелянта, наведені ризики є припущенням, а прокурор не довів сукупність критеріїв, передбачених ст. 132 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри належного ступеня, необхідність втручання та можливість досягнення мети таким заходом.

Апелянт стверджує, що слідчий суддя, відхиляючи заперечення сторони захисту, не надав належної правової оцінки невідповідності клопотання вимогам ст. ст. 155157 КПК України та фактично вийшов за межі його змісту, самостійно доповнивши обґрунтування новими фактичними обставинами, зокрема, посиланнями на окремі пункти посадової інструкції, що, на переконання захисту, порушує засади змагальності та диспозитивності.

Захисник вказує на те, що підозрюваному та його захиснику не надані своєчасно копія клопотання і матеріалів на його підтвердження, у зв`язку з чим сторона захисту просила повернути клопотання для усунення недоліків, однак слідчий суддя безпідставно відмовив у його задоволенні, чим допустив порушення процесуального порядку й строків розгляду.

Захисник наполягає, що ризик знищення або підроблення документів спростовується тим, що відповідні документи вже вилучені під час досудового розслідування, а висновок про можливість незаконного впливу на працівників управління не підтверджений конкретними даними. Апелянт вважає, що слідчий не довів того, що обсяг повноважень начальника управління надає можливість прямо чи опосередковано впливати на позицію свідків, зокрема шляхом прийняття чи звільнення працівників, оскільки кадрові рішення щодо окремих посад здійснює міський голова, а не керівник управління.

Апелянт вказує, що слідчий суддя не врахував належним чином наслідків відсторонення для інших осіб та інтересів громади, попри подане міським головою звернення про можливі негативні наслідки для реалізації важливих для міста Південноукраїнська договорів і проектів, де управління виступає стороною, а підозрюваний представляє її як керівник. На думку сторони захисту, суд обмежився посиланням на відсутність доданих доказів, не забезпечивши повного та належного з`ясування цієї обставини в контексті п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України.

Апелянт звертає увагу на те, що з часу початку досудового розслідування сторона обвинувачення тривалий період не ініціювала питання відсторонення, а будь-яких конкретних фактів негативної поведінки підозрюваного чи реальних спроб впливу на свідків або перешкоджання провадженню не наведено й не доведено в судовому засіданні, що ставить під сумнів актуальність і реальність заявлених ризиків.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000290, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Южноукраїнського міського голови № 306/04-04 від 04.09.2024 р. ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради з 05.09.2024 р.

Відповідно до пункту 1 Рішення Южноукраїнської міської ради № 1989 від 07.11.2024 р. «Про затвердження Положення про управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, в новій редакції», найменування Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради () змінено на Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради (далі УБР Південноукраїнської МР).

Відповідно розділу 5 Положення про Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради (у новій редакції), затвердженого Рішенням Южноукраїнської міської ради № 1989 від 07.11.2024 р. (далі Положення), управління очолює начальник управління, який призначається на посаду та звільняється з посади Південноукраїнським міським головою.

Згідно пункту 5.1. Положення, начальник управління здійснює керівництво діяльністю Управління.

Пунктом 5.10. Положення передбачено, що начальник управління розпоряджається коштами в межах асигнувань, передбачених в міському бюджеті на виконання покладених на Управління функцій.

Згідно пункту 5.14. Положення, начальник управління забезпечує дотримання фінансової, облікової, трудової дисципліни.

Отже, ОСОБА_5 , будучи начальником УБР Південноукраїнської МР в період з 05.09.2024 р. по теперішній час, обіймав постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-IX в Україні введено воєнний стан з 05.30 год. 24.02.2022 р. строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та продовжує діяти.

Так, у грудні місяці 2024 року, ОСОБА_5 , будучи начальником УБР Південноукраїнської МР та, маючи злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів Південноукраїнської міської ради (далі Південноукраїнської МР) в особі Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради виділеними на проведення робіт з капітального ремонту, влаштування освітлення вулиці Набережна с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області.

При цьому, ОСОБА_5 визначив, що буде здійснювати розтрату грошових коштів під приводом проведення робіт для Південноукраїнської міської територіальної громади, а саме, влаштування освітлення вулиці Набережна с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області.

Реалізовуючи протиправний умисел, ОСОБА_5 розробив план та безпосередній механізм розтрати бюджетних коштів Південноукраїнської МР, відповідно до якого потрібно було зробити наступні дії, а саме:

- маючи робочий проект 216-08-2024-ЕО «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення вулиці Набережна с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області», в якому міститься кошторисна документація, зокрема, визначені ціни на товарно-матеріальні цінності (далі ТМЦ), укласти з ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» договір на закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення вулиці Набережна с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Коригування. Згідно ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» та в специфікації до Договору визначити значно вищи ціни на ТМЦ, що визначенні робочим проектом 216-08-2024-ЕО;

- після отримання від ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» виконавчої документації, а саме: Акту № 1 за грудень 2024, від 16.12.2024 р. (форми КБ-2в) та Акту № 2 за березень 2025, від 31.03.2025 р. (форми КБ-2в), підписати їх та передати до Управління Державної казначейської служби у Миколаївській області для подальшого здійснення розрахунку.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , з огляду на своє службове становище, 04.12.2024 р. знаходячись в приміщенні службового кабінету УБР Південноукраїнської МР, що за адресою м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області, вул. Європейська, 23, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів Південноукраїнської МР, уклав та підписав від імені Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, в особі начальника управління (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС», в особі директора ОСОБА_8 (Генпідрядник), з іншої сторони, договір № 163-12/24 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення на вулиці Набережна в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Коригування», усвідомлюючи що в Специфікації до Договору вказані завищенні ціни на ТМЦ.

Згідно пункту 1.1 Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує своїми силами і засобами та на свій ризик виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення на вулиці Набережна в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Коригування». Згідно ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація , далі - Робота.

Згідно пункту 2.2. Закінчення виконання Робіт - до 15.12.2024 р. включно.

Одночасно з остаточним завершенням робіт (наданням Замовнику на розгляд та підпис останнього акту виконаних робіт) Генпідрядник зобов`язаний передати Замовнику всю виконавчу документацію по Об`єкту, що оформлюється відповідним актом приймання передачі.

Пунктом 2.6. передбачено, що дата закінчення робіт та дії договору обумовлена кінцем бюджетного року.

Відповідно пункту 3.1. Вартість робіт по договору визначена за договірною ціною (Додаток 1) і складає 426 690,59 грн. без ПДВ.

Згідно пункту 6.2. Забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням, здійснює Генпідрядник.

Згідно пункту 6.3. Генпідрядник зобов`язаний узгоджувати із Замовником постачальників матеріалів та устаткування.

Пунктом 11.1. передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів, а саме кошти міського бюджету. Відповідно пункту 12.1. Розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (далі Акт) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (далі Довідка).

Згідно пункту 12.2. Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує Акт і Довідку і подає їх разом з виконавчою документацією для підписання Замовнику.

При цьому, в укладеному договорі, ОСОБА_5 передбачив проведення покупцем оплати коштів за виконанні роботи в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС», а саме: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», з метою подальшого проведення фінансових операцій.

Так, в додатку № 1 до Договору № 163-12/24 від 04.12.2024 р. «Локальний кошторис на будівельні роботи № 04-01-01 на освітлення на вулиці Набережна в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області» ОСОБА_5 , діючи відповідно до розробленого протиправного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, в ході виконання своїх посадових обов`язків, маючи корисливий умисел на розтрату бюджетних коштів Південноукраїнської МР, передбачених для оплати робіт, на об`єкті «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення на вулиці Набережна в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Коригування», визначив завищені ціни на ТМЦ, які фактично не відповідали робочому проекту 216-08-2024-ЕО та середній ринковій вартість станом на 04.12.2024 р.

В подальшому, 19.12.2025 р. між УБР Південноукраїнської МР, в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_8 , укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 163-12/24 від 04.12.2024 р.

Згідно пункту 1 Додаткової угоди № 1 до Договору № 163-12/24 від 04.12.2024 р., винесено в новій редакції п. 18.2. Розділ 18. Строк дії договору. Договір набуває чинності з моменту його укладання, у частині зобов`язань щодо капітального ремонту Об`єкта та діє до 31.12.2025 р., у інших частинах до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по Договору.

Окрім цього, 24.01.2025 р. між УБР Південноукраїнської МР, в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_8 , укладено додаткову угоду № 4 до Договору № 163-12/24 від 04.12.2024 р.

Згідно пункту 1 Додаткової угоди № 4 до Договору № 163-12/24 від 04.12.2024 р., винесено в новій редакції п. 2.2. Закінчення виконання Робіт до 31.03.2025 р. включно. Одночасно, з остаточним завершенням робіт (наданням Замовнику на розгляд та підпис останнього акту виконаних робіт), Генпідрядник зобов`язаний передати Замовнику всю виконавчу документацію по Об`єкту, що оформлюється відповідним актом приймання-передачі.

Реалізуючи свій заключний етап розробленого протиправного плану, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 надав до Управління Державної казначейської служби у Миколаївській області в грудні 2024 року Акт № 1 за грудень 2024 року, від 16.12.2024 р. (форми КБ-2в), про виконання робіт за Договором № 163-12/24 від 04.12.2024 р., на підставі якого на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» перераховано грошові кошти в сумі 346033,36 грн., та в квітні 2025 року Акт № 2 за березень 2025, від 31.03.2025 р. (форми КБ-2в), про виконання робіт за Договором № 163-12/24 від 04.12.2024 р., на підставі якого на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» перераховано грошові кошти в сумі 78 197,67 грн.

Загальна сума сплачених коштів за Договором № 163-12/24 від 04.12.2024 р. на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» становить 424 231,03 грн.

Отже, ОСОБА_5 , будучи службовою особою начальником УБР Південноукраїнської міської ради та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з метою розтрати чужого майна, а саме бюджетних коштів Південноукраїнської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах дії воєнного стану, шляхом завищення вартості цін на ТМЦ, які визначенні робочим проєктом 216-08-2024-ЕО та не відповідають середній ринковій вартості, станом на 04.12.2024 р., здійснив розтрату коштів місцевого бюджету Південноукраїнської міської ради на загальну суму 127 004,28 грн., чим спричинив збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи начальником УБР Південноукраїнської МР, в період з 05.09.2024 р. по теперішній час, продовжував обіймати постійну посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX в Україні введено воєнний стан з 05.30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та продовжує діяти.

Так, у грудні місяці 2024 року, ОСОБА_5 , будучи начальником УБР Південноукраїнської МР та маючи злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів Південноукраїнської міської ради (далі - Південноукраїнської МР) в особі Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради виділеними на проведення робіт з капітального ремонту, влаштування освітлення вулиці Бондаренко с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області.

При цьому, ОСОБА_5 визначив, що буде здійснювати розтрату грошових коштів під приводом проведення робіт для Південноукраїнської міської територіальної громади, а саме - влаштування освітлення вулиці Бондаренко с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області.

Реалізовуючи протиправний умисел, ОСОБА_5 розробив план та безпосередній механізм розтрати бюджетних коштів Південноукраїнської МР, відповідно до якого потрібно було зробити наступні дії, а саме :

- маючи робочий проект 217-08-2024-ЕО «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення вулиці Бондаренко с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області» в якому міститься кошторисна документація, зокрема, визначені ціни на товарно-матеріальні цінності (далі - ТМЦ), укласти з ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» договір на закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення вулиці Бондаренко с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Коригування. Згідно ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» та в специфікації до Договору визначити значно вищи ціни на ТМЦ, що визначенні робочим проектом 217-08-2024-ЕО;

- після отримання від ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» виконавчої документації, а саме: Акту № 1 за грудень 2024, від 16.12.2024 р. (форми КБ-2в) та Акту № 2 за березень 2025, від 31.03.2025 р. (форми КБ-2в), підписати їх та передати до Управління Державної казначейської служби у Миколаївській області для подальшого здійснення розрахунку.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , з огляду на своє службове становище, 04.12.2024 р., знаходячись в приміщенні службового кабінету УБР Південноукраїнської МР, що за адресою м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області, вул. Європейська, 23, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою реалізації протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів Південноукраїнської МР, уклав та підписав від імені Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, в особі начальника управління(Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС», в особі директора ОСОБА_8 (Генпідрядник), з іншої сторони, договір № 166-12/24 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення на вулиці Бондаренко в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Коригування», усвідомлюючи що в Специфікації до Договору вказані завищенні ціни на ТМЦ.

Згідно пункту 1.1, Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує своїми силами і засобами та на свій ризик виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення вулиці Бондаренко с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Коригування». Згідно ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, далі - Робота. Згідно пункту 2.2. Закінчення виконання Робіт до 15.12.2024 р. включно. Одночасно з остаточним завершенням робіт (наданням Замовнику на розгляд та підпис останнього акту виконаних робіт) Генпідрядник зобов`язаний передати Замовнику всю виконавчу документацію по Об`єкту, що оформлюється відповідним актом приймання - передачі.

Пунктом 2.6. передбачено, що дата закінчення робіт та дії договору обумовлена кінцем бюджетного року.

Відповідно пункту 3.1. Вартість робіт по договору визначена за договірною ціною (Додаток 1) і складає 418 722,79 грн без ПДВ.

Згідно пункту 6.2. Забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням, здійснює Генпідрядник.

Згідно пункту 6.3., Генпідрядник зобов`язаний узгоджувати із Замовником постачальників матеріалів та устаткування.

Пунктом 11.1. передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів, а саме кошти міського бюджету Відповідно пункту 12.1. Розрахунки за виконані роботи здійснюється із урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (далі - Акт) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (далі - Довідка).

Згідно пункту 12.2., Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує Акт і Довідку і подає їх разом з виконавчою документацією для підписання Замовнику.

При цьому, в укладеному договорі, ОСОБА_5 передбачив проведення покупцем оплати коштів за виконанні роботи в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС», а саме: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», з метою подальшого проведення фінансових операцій. Так, в додатку № 1 до Договору № 166-12/24 від 04.12.2024 р. «Локальний кошторис на будівельні роботи №04-01-01 на освітлення на вулиці Бондаренко в с. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області» ОСОБА_5 , діючи відповідно до розробленого протиправного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, в ході виконання своїх посадових обов`язків, маючи корисливий умисел на розтрату бюджетних коштів Південноукраїнської МР, передбачених для оплати робіт, на об`єкті «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення на вулиці Набережна в с. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області. Коригування», повторно, визначив завищені ціни на ТМЦ, які фактично не відповідали робочому проекту 216-08-2024-ЕО та середній ринковій вартість станом на 04.12.2024 р.

В подальшому, 19.12.2025 р. між УБР Південноукраїнської МР, в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_8 , укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 166-12/24 від 04.12.2024 р.

Згідно пункту 1 Додаткової угоди № 1 до Договору № 166-12/24 від 04.12.2024 р., винесено в новій редакції п. 18.2. Розділ 18. Строк дії договору. Договір набуває чинності з моменту його укладання, у частині зобов`язань щодо капітального ремонту Об`єкта та діє до 31.12.2025 р., у інших частинах до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по Договору.

Крім цього, 24.01.2025 р. між УБР Південноукраїнської міської ради, в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_8 , укладено додаткову угоду № 4 до Договору № 166-12/24 від 04.12.2024 р.

Згідно пункту 1 Додаткової угоди № 4 до Договору № 166-12/24 від 04.12.2024 р., винесено в новій редакції п. 2.2. Закінчення виконання Робіт до 31.03.2025 р. включно. Одночасно з остаточним завершенням робіт (наданням Замовнику на розгляд та підпис останнього акту виконаних робіт) Генпідрядник зобов`язаний передати Замовнику всю виконавчу документацію по Об`єкту, що оформлюється відповідним актом приймання- передачі.

Реалізуючи свій заключний етап розробленого протиправного плану, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 надав до Управління Державної казначейської служби у Миколаївській області в грудні 2024 року Акт № 1 за грудень 2024 року, від 16.12.2024 р. (форми КБ-2в), про виконання робіт за Договором № 163-12/24 від 04.12.2024 р., на підставі якого на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» перераховано грошові кошти в сумі 351 781,57 грн., та в квітні 2025 року Акт № 2 за березень 2025 року, від 31.03.2025 р. (форми КБ-2в), про виконання робіт за Договором № 163-12/24 від 04.12.2024 р., на підставі якого на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» перераховано грошові кошти в сумі 63 804,03 грн.

Загальна сума сплачених коштів за Договором № 166-12/24 від 04.12.2024 р. на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» становить 415 585,6 грн.

Отже, ОСОБА_5 , будучи службовою особою начальником УБР Південноукраїнської міської ради та, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з метою розтрати чужого майна, а саме бюджетних коштів Південноукраїнської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах дії воєнного стану, шляхом завищення вартості цін на ТМЦ, які визначенні робочим проєктом 216-08-2024-ЕО та не відповідають середній ринковій вартості, станом на 04.12.2024 р., повторно, здійснив розтрату коштів місцевого бюджету Південноукраїнської міської ради на загальну суму 120 661,44 грн., чим завдав майнової шкоди на вказану суму.

26.12.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а продовжуючи працювати на займаній посаді на час проведення досудового розслідування, може знищити чи підробити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснити вплив на працівників та посадових осіб УБР Південноукраїнської міської ради, яким відомо про обставини скоєння кримінальних правопорушень, а також може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з розтратою чужого майна, а саме, бюджетних коштів Південноукраїнської міської ради, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведення прокурором наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до вимог глави 14 КПК України, враховуються при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000290, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 26.12.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме, у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з того, що наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, відомості про посаду, яку підозрюваний обіймав, характер його повноважень, обставини та зміст укладених договорів, підписання актів виконаних робіт і здійснення розрахунків за бюджетні кошти, а також дані щодо встановлених слідством обставин завищення вартості окремих товарно-матеріальних цінностей, у своїй сукупності на цьому етапі досудового розслідування є достатніми для висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи питання про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, апеляційний суд виходить із того, що процесуальні ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, є наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності протидії кримінальному провадженню у формах, визначених законом. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як установлено слідчим суддею та підтверджено матеріалами клопотання, ОСОБА_5 обіймає посаду начальника Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, здійснює керівництво діяльністю Управління, організовує та контролює роботу підлеглих, розпоряджається коштами в межах бюджетних асигнувань та забезпечує дотримання фінансової, облікової і трудової дисципліни. Отже, за характером своїх повноважень він перебуває у службових відносинах підпорядкування з працівниками Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради та має реальні можливості впливати на них, у тому числі шляхом організаційно-розпорядчих дій, розподілу обов`язків, створення умов роботи, ініціювання службових перевірок і дисциплінарних процедур, тощо, а також використовуючи авторитет керівника.

Посилання захисника на те, що кадрові рішення щодо призначення або звільнення працівників належать до компетенції міського голови, не спростовують наведеного ризику. Сам по собі ризик незаконного впливу на свідків чи інших учасників провадження не зводиться виключно до можливості прийняти або звільнити працівника. В даному випадку ризик полягає насамперед у наявності службової залежності та фактичної можливості керівника впливати на підлеглих у межах щоденної управлінської діяльності, що може позначитися на їхній процесуальній поведінці, зокрема під час надання показань.

Доводи апелянта щодо відсутності ризику знищення або підроблення документів апеляційний суд оцінює з урахуванням того, що слідчий суддя визнав цей ризик недоведеним у зв`язку з вилученням документів у ході досудового розслідування. Отже, оскаржувана ухвала не ґрунтується на зазначеному ризику як на визначальному, що, навпаки, свідчить про критичну оцінку слідчим суддею доводів сторони обвинувачення та відсутність формального підходу до розгляду клопотання.

Водночас, з огляду на встановлені обставини та обсяг повноважень підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про існування ризиків незаконного впливу на працівників та посадових осіб Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, а також ризику протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які виправдовують застосування відсторонення від посади на визначений строк.

Щодо доводів захисника про невідповідність клопотання вимогам ст. 155 КПК України та те, що слідчий суддя нібито вийшов за межі клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, оцінка слідчим суддею правової підстави відсторонення, достатності наданих даних і наявності ризиків здійснюється на підставі матеріалів, наданих стороною обвинувачення, та пояснень учасників судового засідання. Звернення до положень, які визначають повноваження підозрюваного як посадової особи, є способом перевірки доводів клопотання про наявність ризиків і не свідчить про підміну сторони обвинувачення у доведенні обставин події, оскільки не змінює предмет клопотання і не виходить за межі передбачених законом критеріїв, визначених ст. 157 КПК України.

Доводи апелянта про те, що орган досудового розслідування тривалий час не ініціював питання відсторонення, а підозрюваний не вчиняв конкретних дій щодо перешкоджання провадженню, не спростовують висновків слідчого судді. Наявність ризиків оцінюється не лише через факти вже вчиненої протидії, а й через об`єктивну можливість її здійснення з огляду на посаду, характер службових повноважень та предмет доказування у провадженні.

Стосовно наслідків відсторонення від посади для інших осіб та інтересів громади апеляційний суд зазначає, що слідчий суддя врахував подане міським головою звернення, однак обґрунтовано вказав на відсутність доказів, які б підтверджували неможливість організації належного функціонування Управління на період відсторонення, зокрема шляхом покладення виконання обов`язків на іншу уповноважену особу.

Крім того, на переконання апеляційного суду, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , з огляду на те, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких, на даний час, неможливе.

Отже, апеляційний суд погоджується, з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов до переконання, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 січня 2026 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3