Справа № 676/4032/25
Провадження № 1-кп/676/336/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав раніше подане клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 595 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1801660 грн., зменшивши відповідно суму застави. Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час обраний запобіжний захід є необґрунтованим та сума застави не є співмірною щодо обставин справи і не відповідає вимогам Закону. Обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, також має на утриманні батька, який має інвалідність 2 групи, має намір з`являтися до суду, а також має хронічні захворювання. Також адвокат посилався на укладення іншим обвинуваченим ОСОБА_6 угоди про визнання винуватості, яка була затверджена судом, що також вважає підставою для зменшення розміру визначеної судом застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого адвокатом клопотання.

Вирішуючи питання за заявленим адвокатом клопотанням про зміну запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_3 28.02.2025 з метою забезпечення дотримання процесуальних обов`язків було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який слідчий суддя вважав достатнім для запобігання визначеним ризикам. Ухвала слідчого судді набула чинності.

У подальшому під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладанням обов`язків, вказаними в ухвалі від 28.02.2025 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказана ухвала суду була оскаржена, за результатом апеляційного розгляду залишена без змін.

03.10.2025 судом продовжено раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладанням обов`язків, вказаними в ухвалі від 28.02.2025 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки заявлені прокурором ризики не зменшилися та продовжують існувати обставини, якими вони обумовлені.

Так, причетність ОСОБА_3 до протиправної схеми з незаконного переправлення громадян України за кордон з корисливих мотивів суд вважає вагомою підставою для врахування при вирішенні питання про запобіжний захід. При цьому обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає частково, що є підставою для повного судового розгляду з дослідженням усіх доказів, зібраних стороною обвинувачення. Наявність угоди про визнання винуватості, укладеної між іншим обвинуваченим та прокурором, не позбавляє суд від повного дослідження доказів та не впливає на вирішення питання застосування запобіжного заходу, оскільки покладення в основу обвинувального вироку показань співучасників заявника у вчиненні кримінального правопорушення, які погодилися співпрацювати із стороною обвинувачення, порушує Конвенцію.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому, опинившись на волі, із метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений обізнаний із можливим механізмом дій для безперешкодного незаконного перетину кордону України, яким, відповідно, може скористатися, що істотно збільшує вагомість зазначеного ризику.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані судом.

Крім того, апеляційним судом під час розгляду апеляційних скарг щодо обраного запобіжного заходу було оцінено зазначені обставини та встановлено, що саме визначений розмір застави (у сумі 595 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1801 660 грн) буде обґрунтованим для ОСОБА_3 .

Обставини, на які посилається захисник, не є визначальними та достатніми для зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який, оскільки вони були враховані при вирішенні питання обрання та продовження запобіжного заходу в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Тому більш м`які, альтернативні запобіжні заходи з огляду на високу суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження не становитимуть достатнього стримуючого припису для обвинуваченого.

За встановлених обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання та зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись статтею 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1