Справа № 216/8776/25
провадження 1-кс/216/2731/25
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

03 грудня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла в провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Суд, вивчивши заяву дійшов висновку про відсутність підстави для відводу судді з огляду на наступне.

Подана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заява про відвід мотивована наявністю конфлікту та особистої неприязні судді до скаржників, через те, що скаржники зверталися до ВРП з питань сумісництва суддею посади судді та адвоката. Також скаржники були свідками того, що суддя ОСОБА_5 припаркувала свій автомобіль біля будівлі суду з порушенням ПДР, проте, працівникам поліції, які приїхали на виклик скаржників, суддя повідомила, що авто припаркувала не вона, тобто обманула працівників поліції. Крім цього, скаржники зафіксували відсутність судді ОСОБА_5 на робочому місці в робочий час суду.

Зазначені обставини, на думку скаржників, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Так, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні зазначені у ст. 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того згідно з частиною 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд дійшов висновку, що заявлений відвід слідчому судді є не вмотивованим, безпідставними та необґрунтованими, жодних обставини, які б виключали розгляд скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим суддею Центрально-Міський районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , не встановлено.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, відсутність об`єктивних та наявність лише надуманих підстав відводу свідчить про зловживання скаржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правом на відвід, передбаченим КПК України, направленим на затягування розгляду справи, внаслідок чого заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_6