Провадження № 1-кп/127/916/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000365 від 14.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушень норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, а тому зазначила про можливість призначення обвинувального акту в кримінальному провадженні до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово із викликом сторін кримінального провадження та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, надала суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на шістдесят днів без внесення застави. Клопотання мотивоване тим, що він обвинувачується у вчинені особливо тяжких злочинів, разом з тим, у вказаному кримінального провадження існують ризики визначені ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 перебуваючи на волі він зможе переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, крім того, він не працевлаштований, не навчається, також, зможе незаконно впливати на свідків чи експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, тому застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Також, повідомила, що клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений виявив бажання проходити військову службу, задоволенню не підлягає, тому що при подачі клопотання захисником не було дотримано процедуру визначену КПК України. Під час подачі клопотання слід обґрунтувати відсутність ризиків, також, під час досудового розслідування та направлення справи до суду, обвинувачений вини у вчиненому не визнав. Крім того, до клопотання не долучено документи, які підтверджують те, що ОСОБА_4 придатний до військової служби, тому зважаючи на те, що ЗСУ не є місцем для переховування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Захисник ОСОБА_5 зазначила про можливість призначення справи до судового розгляду, разом з тим, заявила клопотання про скасування запобіжного заходу.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений у повному обсязі визнає свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, щиро розкаявся у скоєному, письмово висловив бажання проходити військову службу у Збройних Силах України в умовах воєнного стану, що є реалізацією його конституційного обов`язку та свідчить про готовність до ресоціалізації. До клопотання долучено письмову згоду командира військової частини про прийняття обвинуваченого для проходження військової служби, тому просила звільнити ОСОБА_4 з під варти.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, просив проводити судовий розгляд кримінального провадження судом одноособово. Щодо клопотання прокурора заперечував, зазначив, що має бажання приступити до служби, тому підтримав подане захисником клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , якому судом в підготовчому судовому засіданні роз`яснено право на розгляд відносно нього кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, не заявив клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом.

В судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.

Щодо поданого захисником клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, суд зазначає наступне.

Стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія кого була продовжена до 02 листопада 2025 року.

Рішення про обрання та продовження дії запобіжного заходу обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 616 КПК України у разі введення воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, умисного вбивства двох або більше осіб або вчиненого з особливою жорстокістю, або поєднаного із зґвалтуванням або сексуальним насильством, або особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень чи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 152-156-1, 258-258-6, частиною четвертою статті 286-1, статтею 348 Кримінального кодексу України, а також підозрюваний, обвинувачений, який згідно з підпунктом 1 пункту 3 примітки до статті 368 Кримінального кодексу України на момент вчинення кримінального правопорушення займав особливо відповідальне становище, має право звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею або судом питання про скасування цього запобіжного заходу для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

Клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що особа підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу, та висновок про придатність особи до несення військової служби в умовах воєнного стану;

2) виклад обставин, які вказують на те, що відсутні ризики, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу, а також ризик ухилення особи, стосовно якої пропонується скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, від проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

Згідно ч. 2 ст. 616 КПК України, слідчий суддя або суд, який розглядає кримінальне провадження, розглядає клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу невідкладно. За наявності достатніх підстав слідчий суддя або суд має право скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для подальшого продовження та/або проходження підозрюваним, обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

Копія ухвали про скасування запобіжного заходу для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу негайно після її оголошення вручається прокурору та надсилається до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації підозрюваного, обвинуваченого.

Отже, законодавець передбачив можливість скасування запобіжного заходу підозрюваному, обвинуваченому, який під час досудового розслідування або судового розгляду справи тримається під вартою або до якого застосовано інший запобіжний захід, ніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у разі введення в Україні воєнного стану для призову такої особи на військову службу під час мобілізації лише за клопотанням прокурора.

З огляду на завдання кримінального провадження бажання та добровільна згода обвинуваченого виконати свій військовий обов`язок щодо захисту територіальної цілісності України та боротьби проти загарбників не можуть бути безумовною підставою для задоволення заявленого клопотання.

Окрім того, до клопотання не додано висновок про придатність ОСОБА_4 , до несення військової служби в умовах воєнного стану та не доведено наявність достатніх обставин, які вказують на те, що відсутні ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також ризик ухилення особи, стосовно якої пропонується скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, від проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Також, до суду не надходило визначеного законом письмового клопотання прокурора про скасування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, тому захисником не дотримано положень процесуального закону при зверненні із клопотанням про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Сам захисник згідно ст. 616 КПК України не є суб`єктом, наділеним правом на звернення до суду із клопотанням про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби, на особливий період.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що судове провадження щодо обвинуваченого триває, суд не вбачає правових підстав для скасування запобіжного у вигляді тримання під вартою для проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

З приводу клопотання прокурора про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши письмове клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисту, дослідивши обвинувальний акт, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом, також, враховано обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, особу обвинуваченого, відсутність соціально-стримуючих факторів.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

На переконання суду, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я, під час розгляду клопотання надано не було, а тому суд вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, судом враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 немає достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки він не одружений, не має на утримані непрацездатних осіб та дітей, а також у нього відсутнє постійне джерело доходу.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, в зв`язку з чим йому слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, тому суд має право не визначати обвинуваченим розмір застави.

Крім того, суд приймає до увагу те, що розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочався, позиція обвинуваченого щодо вини не встановлена, а згідно обвинувального акту на стадії досудового розслідування він вини не визнавав, у вчиненому не каявся, тому зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який належить за ступенем тяжкості до особливо тяжкого, раніше судом вже було визначено розмір застави, жодних підстав для повторного визначення розміру застави немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 182, 183, 291, 314-316, 331, 370-372, 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000365 від 14.04.2025, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 31 жовтня 2025 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , для проходження військової служби за призовом під час мобілізації відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів, - з 24 жовтня 2025 року до 22 грудня 2025 року включно.

Ухвала в частині призначення судового розгляду кримінального провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1