Справа № 138/3353/25
Провадження №:1-кс/138/939/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000253 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області після усунення недоліків надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № № 0000253 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 15 листопада 2025 року до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників Державної прикордонної служби України про те, що в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський Отач», розташованому за адресою: вул. Соборна, буд. 7, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, під час проходження прикордонного контролю було виявлено, що на вантажному автомобілі Форд з державним номерним знаком НОМЕР_1 Республіки Молдова, під керуванням ОСОБА_4 , знищений ідентифікаційний номер кузова.

За даним фактом 16.11.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування під час огляду місця події в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» на напрямку в`їзд в Україну, було оглянуто, вилучено та поміщено на штраф майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області автомобіль марки «FORD TRANSIT» 2004 року випуску з державними номерними знаками д/н НОМЕР_1 , білого кольору.

Під час повної ідентифікації та огляду автомобіля марки «FORD TRANSIT» 2004 року випуску з державними номерними знаками д/н НОМЕР_1 , білого кольору, виявлено, що ідентифікаційний номер на автомобілі повністю знищений корозією та не підлягає ідентифікації.

В ході огляду автомобіля також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , що видане на ім`я ОСОБА_5 , після чого, було поміщено до належним чином упакованого та опечатаного сейф пакету з метою подальшого відправлення на експертне дослідження.

Після проведення огляду 15.11.2025 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , що видане на ім`я ОСОБА_5 та автомобіль марки «FORD TRANSIT» 2004 року випуску з державними номерними знаками д/н НОМЕР_1 , білого кольору, були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На думку прокурора, у зв`язку з тим, щотранспортний засіб марки «FORD TRANSIT» 2004 року випуску з державними номерними знаками д/н НОМЕР_1 , білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , що видане на ім`я ОСОБА_5 зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вказаний вище автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя встановив, що 16.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення від працівників Державної прикордонної служби України про те, що в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський Отач», розташованому за адресою: вул. Соборна, буд. 7, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, під час проходження прикордонного контролю було виявлено, що на вантажному автомобілі Форд з державним номерним знаком НОМЕР_1 Республіки Молдова, під керуванням ОСОБА_4 , знищений ідентифікаційний номер кузова.

Так, слідчий суддя встановив, що постановою дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 16.11.2025автомобіль марки «FORD TRANSIT» 2004 року випуску з державними номерними знаками д/н НОМЕР_1 , білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , що видане на ім`я ОСОБА_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000253 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки FORD TRANSIT» 2004 року випуску з державними номерними знаками д/н НОМЕР_1 , білого кольору, зареєстрований на ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), жителя м. Дондюшани Республіки Молдова.

Дізнавач довів, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, а також може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до його подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, необхідність проведення комплексного дослідження транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «FORD» моделі «TRANSIT», номер шасі (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), житель м. Дондюшани Республіки Молдова.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_9 (м. Дондюшани Республіки Молдова).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1