Справа №766/1048/19
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання з метою приводу

13.01.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегією суддів у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_5

під час закритого судового засідання з розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.07.2018 за №0001932, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Зугдіді Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Цаіші Зугдідського району Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2025 обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у розшук.

27.05.2025 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання надійшло одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

І. Доводи клопотання

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, організованою групою; за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Так інкриміноване обвинуваченому правопорушення за твердженням органу досудового розслідування було вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_6 на початку серпня 2018 року не маючи законного джерела доходів, переслідуючи мету збагачення шляхом вчинення крадіжок з транспортних засобів громадян, вступив до складу створеної ОСОБА_7 організованої злочинної групи, до складу якої окрім нього та ОСОБА_7 увійшов ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , з якими він підтримував товариські стосунки впродовж тривалого періоду часу і мав спільні інтереси.

Організоване ОСОБА_7 стійке об`єднання мало чітку ієрархічну структуру, відповідно до якої ОСОБА_7 , являвся її організатором, якому були підпорядковані інші члени групи. Функції кожного учасника групи були чітко розподілені відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану злочинної діяльності.

Так, ОСОБА_7 , як організатор злочинної групи, відвів собі функції розробки детальних планів вчинення злочинів, інструктажу всіх учасників групи перед вчиненням злочину і керівництва їх діями під час реалізації злочинного наміру, схваленого всіма учасниками групи. Також, ОСОБА_7 безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів, а саме: візуально підбирав об`єкт протиправного посягання, здійснював відкриття замків дверей автомобіля за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням спеціально пристосованого електронного пристрою для відкриття автомобілів, безпосередньо протиправно проникав у обраний транспортний засіб. У той час, коли ОСОБА_9 протиправно проникав у обраний транспортний засіб шляхом вільного доступу, або шляхом зламу запираючого пристрою дверей автомобіля, ОСОБА_7 здійснював спостереження за навколишньою обстановкою біля транспортного засобу, попереджав особисто, або за допомогою мобільного терміналу ОСОБА_6 про виникнення небезпеки викриття їх протиправної діяльності. Окрім цього, ОСОБА_7 розподіляв між членами злочинної групи викрадені грошові кошти та отримані від реалізації викраденого чужого майна, які слугували єдиним джерелом існування всіх членів групи.

На ОСОБА_6 організатором групи ОСОБА_7 було покладено функції: здійснення спостереження за навколишньою обстановкою біля транспортного засобу у випадку, коли ОСОБА_7 протиправно проникав у обраний транспортний засіб шляхом вільного доступу, або шляхом відкриття замків дверей автомобіля за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням спеціально пристосованого електронного пристрою, або шляхом зламу запираючого пристрою дверей автомобіля; вчасного попередження особисто, або за допомогою мобільного терміналу ОСОБА_7 про виникнення небезпеки викриття їх протиправної діяльності власниками майна, або іншими особами. Крім цього, ОСОБА_9 візуально підбирав об`єкт протиправного посягання та безпосередньо протиправно проникав у обраний транспортний засіб шляхом вільного доступу, або шляхом зламу запираючого пристрою дверей автомобіля, або шляхом відкриття замків дверей автомобіля за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням спеціально пристосованого електронного пристрою для відкриття автомобілів; заволодіння чужим майном та його зберігання за місцем свого мешкання, з метою подальшої реалізації.

На ОСОБА_10 , організатором групи ОСОБА_7 було покладено функції перевезення учасників групи на автомобілі «Daewoo nехіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 або на автомобілі «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , якими він мав право управління, до місця в якому планувалося вчинення крадіжок. Також він у населених пунктах під час підбору об`єктів протиправного посягання здійснював переслідування до місць зупинки та залишення потерпілими без нагляду своїх автотранспортних засобів. Крім того, ОСОБА_9 знаходячись у салоні автомобіля під час вчинення злочинів спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження за допомогою мобільного терміналу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про виникнення з небезпеки викриття їх протиправної діяльності власниками майна, або іншими особами.

На ОСОБА_11 організатором групи ОСОБА_7 було покладено функції здійснення спостереження за навколишньою обстановкою біля транспортного засобу у той час, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протиправно проникали у обраний транспортний засіб шляхом вільного доступу, або відкриття замків дверей автомобіля за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням спеціально пристосованого електронного пристрою для відкриття автомобілів, також вчасного попередження особисто, або за допомогою мобільного терміналу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про виникнення небезпеки викриття їх протиправної діяльності власниками майна, або іншими особами. Також ОСОБА_11 візуально підбирав об`єкт протиправного посягання, безпосередньо протиправно проникав у обраний транспортний засіб та здійснював таємне заволодіння чужого майна, зберігав його за місцем свого мешкання, з метою подальшої реалізації.

Кожен з учасників групи, будучи обізнаним про план протиправної діяльності, в розробці, прийнятті і реалізації якого він приймав безпосередню участь, дав згоду на вступ до організованої групи і виконання доручень її організатора, бажаючи об`єднати свої зусилля з іншими її учасниками для досягнення єдиного злочинного результату - незаконного збагачення.

Описані ознаки свідчать про стійкість групи, ретельне планування учасниками групи вчинення злочинів, обізнаність всіх учасників про планування злочинів та керівну роль ОСОБА_7 .

Так, члени організованої групи в період з 12.07.2018 по 05.09.2018 вчинили 7 крадіжок чужого майна з транспортних засобів громадян, що проживають на території м. Херсона та Херсонської області.

На підставі викладеного, з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до Херсонського міського суду Херсонської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор просила надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 .

ІІ. Доводи прокурора у судовому засіданні

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

ІІІ. Оцінка та висновки суду

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке клопотання може бути подане, у тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України).

Відповідно ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор має довести: 1) що обставини зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу вказують на наявність підстав для тримання під вартою; 2) що є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 3) що є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу повинна серед іншого містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання (п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України).

Оскільки відповідно до змісту ст. 189 КПК України дозвіл на затримання може бути надано щодо обвинуваченого, суду належить перевірити обставини, пов`язані із набуттям особою процесуального статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні.

3.1 Щодо набуття ОСОБА_6 процесуального статусу

обвинуваченого у кримінальному провадженні

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

17.01.2019 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження , відомості про яке внесено до ЄРДР 13.07.2018 за №0001932 відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

3.2 Щодо існування обставин, зазначених у

пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 КПК України

У контексті цього клопотання суду належить встановити чи підтверджується факт переховування ОСОБА_6 від суду.

У клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні в складі організованої групи злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, а отже у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від суду, місце перебування ОСОБА_6 на даний час невідоме та його оголошено у розшук. Вищевказане у свою чергу дає підстави для висновку, що ОСОБА_6 переховується від суду.

3.3 Щодо обставин, які вказують на наявність підстав

для тримання під вартою

Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, у тому числі, тримання під вартою, крім обґрунтованості підозри, належить також встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор посилається на існування ризиків.

Так, беручи до уваги те, що, у разі доведення вини ОСОБА_6 за вчинення ним в складі організованої групи злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому, відповідно наявний перший ризик, зазначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Другим ризиком, зазначеним у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, допит яких на цьому етапі судового розгляду не розпочато, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 може впливати на свідків з метою переконати їх змінити свої показання, що негативно позначиться на судовому розгляді кримінального провадження.

Крім того, продовжуючи перебувати на волі ОСОБА_6 може узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, у тому числі, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих їм обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду.

Третім ризиком, передбаченим зазначеним у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення або ж продовжити вчинення кримінальних правопорушень в яких він обвинувачується.

Тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 оголошення його у розшук, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у сукупності вказують на наявність підстав для тримання під вартою.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188-190, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді Грузії), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу 13.07.2026 або після: приводу обвинуваченого до суду для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3