Справа № 519/510/22
1-кс/519/576/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №519/510/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суть клопотання

1.До Південного міського суду Одеської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №519/510/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

2.Заява обґрунтована тим, що суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_6 не може приймати участь у провадженні через те, що 14.03.2022 року він в якості слідчого судді у цьому провадженні розглядав клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового процесу.

3.Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд зави за їх відсутності, просили задовольнити заяву про вдвід.

4.Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід.

5.Суддя ОСОБА_6 із заявами та клопотаннями не звертався.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

6.Підстави для відводу судді передбачені статтями, 76 КПК України.

7.Згідно Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

8.Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

9.Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, зокрема викладеної в рішенні "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

10.Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

11.Згідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого судового розгляду, враховуючи положення викладені в пунктах 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984 р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.

12.Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини під об`єктивною неупередженістю слід розуміти відсутність будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які можуть змусити сумніватися у неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

13.Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому числі і у випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

14.Згідно із ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

15.Відповідно до ч.1-2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Висновки суду.

16.Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

17.Так, згідно ухвали слідчого судді Південного (Южного) міського суду Одеської області ОСОБА_6 від 14.03.2022 (справа №519/221/22), слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України ОСОБА_4 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.За таких обставин, суддя Південного (Южного) міського суду Одеської області ОСОБА_6 не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції згідно із ч.1 ст.76 КПК України.

19.Отже, суд дійшов висновку, що заяву про відвід судді Південного (Южного) міського суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду справи №519/510/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, слід задовольнити.

20.Керуючись ст.75, ст.80,81,82, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_6 .

2.Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи №519/510/22 по кримінальному провадженню №0000049 від 13.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

3.Передати справу №519/510/22, кримінальне провадження №0000049 від 13.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до канцелярії суду для подальшого визначення судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

4.Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя Південного міського суду

Одеської області ОСОБА_1