УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «МІК», на бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0000170 від 29.01.2024 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла дана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що БЕБ України за процесуального керівництва прокурорів ОГП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000170 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КПК України.

Скаржник зазначає, що він має процесуальний статус представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт.

03.09.2025 скаржник звернувся до БЕБ з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення № 0309-1/2025/ БЕБ, яке зареєстроване канцелярією БЕБ України за вхідним номером 22006/0/6-25 від 03.09.2025.

Станом на день звернення зі скаргою до суду клопотання адвоката ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не розглянуто, а тому скаржник просить зобов`язати детектива виконати вимоги ст. 220, 221 КПК України.

Скаржник просив проводити розгляд скарги без його участі.

Детектив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши доводи скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що 14.01.2025 детективами БЕБ України на підставі ухвали слідчого судді від 16.12.2024 проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Нивська, 21 та вилучено речі, зазначені у протоколі обшуку.

17.01.2025 прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 64-2 КПК України права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відтак, з 17.01.2025 ТОВ «МІК» виникли права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

03.09.2025 скаржник звернувся до БЕБ з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення № 0309-1/2025/ БЕБ, яке зареєстроване канцелярією БЕБ України за вхідним номером 22006/0/6-25 від 03.09.2025.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Крім того, відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Тобто детектив зобов`язаний був розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220, 221 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду даного клопотання в порядку ст. 220, 221 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «МІК», на бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0000170 від 29.01.2024 року .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «МІК», на бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0000170 від 29.01.2024 року - задовольнити.

Зобов`язати детектива БЕБ України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000170 від 29.01.2024 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 0309-1/2025/БЕБ від 03.09.2025, подане в інтересах ТОВ «МІК», в порядок та строк передбачений ст. 220, 221 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1