УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001298 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням, встановлено, що 28.10.2025 до ЧЧ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського взводу 1 роти 5 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП капрала поліції ОСОБА_5 про те, що 28.10.2025 року, під час чергування у складі АП «Океан-103» біля будинку №20/1 по вулиці Мачтова у м. Одеса, вивлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який при собі мав предмет зовні схожий на ніж, без передбаченого законом дозволу (ЄО 46727 від 28.10.2025).

За вказаним фактом 28.10.2025 слідчим внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Так, 28.10.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Мачтова, буд. 20/1 під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж, що упаковано до спеціального пакету НПУ № NPU5140952, який належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.10.2025 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Від слідчого в матеріалах клпотання міститься заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001298 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Так, слідчий суддя зазначає, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Викладене підтверджується також постановами слідчого від 29.10.2025 про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти із забороною користування та розпорядження арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 28.10.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Мачтова, буд. 20/1 під час проведення огляду місця події, а саме на предмет зовні схожий на ніж, що упаковано до спеціального пакету НПУ № NPU5140952.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1