Номер провадження: 11-кп/813/816/25
Справа № 501/2276/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 08 липня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000093, внесеному до ЄРДР 24.04.2024року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівськ, громадянки України, із вищою освітою, не заміжньої, дітей не має, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

установив:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Скасовано арешти майна, накладений ухвалами слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21 та 22 травня 2024 року.

Конфісковано мобільний телефон марки IPhone 7, імеі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Повернуто ОСОБА_9 мобільний телефон марки IPhone 13 pro max, 128 Gb, imei1/ НОМЕР_2 , imei 2/ НОМЕР_3 , SerialNe НОМЕР_4 в чохлі та коробку від IPhone 13 pro max, 128 Gb, imei1/ НОМЕР_2 , imei 2/ НОМЕР_3 , Serial№ НОМЕР_4 .

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Нова пошта», матеріальну шкоду, завдану правопорушенням, в розмірі 29 000 грн.

Відповідно до оскаржуваного вироку, ОСОБА_8 19.04.2024, більш точний час в ході проведення дізнання не встановлено, під час перегляду оголошень на сайті «ОЛХ», побачила оголошення про продаж мобільного телефону IPhone 13 pro mах за ціною 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень. В цей час у неї виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а предметом свого протиправного зазіхання ОСОБА_8 обрала мобільний телефоном IPhone 13 pro max, належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_8 за допомогою месенжеру «Telegram», та мобільного телефону НОМЕР_5 , повідомила продавця - ОСОБА_9 про намір придбати, IPhone 13 pro max, оформивши доставку накладеним платежем, тобто оплатою товару в момент його отримання у відділенні «Нової Пошти».

Того ж дня ОСОБА_9 з метою продажу свого мобільного телефону, знаходячись у відділені «Нової Пошти» № 7, за адресою: Дніпропетровська область м. Камянське, проспект Василя Стуса, 13-Д, відправив на відділення «Нової Пошти» № 5 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Данченка, 17, за накладною 9110 мобільний телефон в заводській коробці - Iphone 13 pro max, 128 Gb, imei1/ НОМЕР_2 , imei 2/ НОМЕР_3 ,Serial № НОМЕР_4, вартістю 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, та силіконовий чохол до нього, який матеріальної цінності не представляє.

Після отримання повідомлення про прибуття замовленого мобільного телефону, а саме 21.04.2024, приблизно о 11:00 год., ОСОБА_8 , маючи з собою мобільний телефон IPhone 7, імеі НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору зайшла до відділення «Нової Пошти» № 5, за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Данченка, 17 та повідомивши оператору ОСОБА_10 номер накладної, взяла для огляду посилку від ОСОБА_9 . В подальшому, знаходячись біля столу огляду товарів, розгорнула посилку, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає підмінила IPhone 13 pro max на свій мобільний телефон IPhone 7, імеі НОМЕР_1 , а саме поклала мобільний телефон IPhone 13 pro mах в силіконовому чохлі в ліву кишеню своєї куртки, а свій мобільний телефон IPhone 7, імеі НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору загорнула в пакунок і віддала оператору «Нової пошти» ОСОБА_10 , повідомивши, що товар їй не підійшов, та отримувати і сплачувати за нього грошові кошти вона не буде, після чого 11:50 год ОСОБА_8 з незаконно отриманим мобільним телефоном IPhone 13 pro max, 128 Gb, imeil/ НОМЕР_2 , imei 2/ НОМЕР_3 , Serial № НОМЕР_4 в силіконовому чохлі покинула приміщення «Нової пошти», розпорядившись майном, яке отримала шахрайським шляхом, на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 спричинила ТОВ «Нова пошта» , матеріальну шкоду на загальну суму 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, так як відповідно до публічного договору із надання послуг мобільний телефон IPhone 13 pro max, який пересилався, було застраховано на суму 29000 (двадцять дев`ять тисяч ) гривень, відповідно до якого ОСОБА_9 була виплачена ТОВ «Нова пошта» страхова сума в 29000 гривень за вище вказаний мобільний телефон.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій зазаначає ,що оскаржуваний вирок є незаконним, необгрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, та зауважує наступне:

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку з приводу того, що ОСОБА_8 , заволодівши мобільним телефоном у приміщенні ТОВ «Нова пошта», вчинила відносно вказаного товариства інкриміноване кримінальне правопорушення, оскільки на момент заволодіння телефоном, його законним власником був ОСОБА_9 . При цьому, відшкодована

ОСОБА_9 ТОВ «Нова пошта» гроші у сумі 29 000 гривень, не є майновою шкодою від кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , а фактично є «страховим відшкодуванням» на підставі п.7.2.2. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, відповідальністю ТОВ «Нова пошта». Отже, як наслідок судом безпідставно задоволено цивільний позов ТОВ «Нова пошта»;

- стороною обвинувачення не було надано належних доказів, які підтверджують розмір майнової шкоди, а саме, фактичної вартості предмету злочину, оскільки вартість предмету злочину повинна перевищувати 0,2 н.м.д.г.

На підставі викладеного захисник просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Цивільний позов ТОВ «Нова пошта» залишити без розгляду та вирішити долю речових доказів.

Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржували.

Позиції учасників судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_8 , належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду (зворот а.с. 166), про поважні причини свого неприбуття не повідомила, неодноразово зверталась з клопотаннями про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши думку прокурора та захисника, які вважали за можливим проводити розгляд справи за відсутності обвинуваченої, апеляційний суд дійшов висновку розглядати апеляційну скаргу за відсутності останньої, оскільки в скарзі не ставиться питання про погіршення її правового становища.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просила вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 08 липня 2024 року залишити без змін.

Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, вирок місцевого суду скасувати та постановити новий, яким закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченої.

Представник потерпілого ОСОБА_11 належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.с. 166), про поважні причини свого неприбуття не повідомив, з клопотанням про відкладення не звертався.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, ч. 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та пред`явленого обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 КК України, виклавши їх у вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, надав їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Так, у суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнала частково, пояснила, що спочатку у неї не було наміру заволодіти чужим телефоном, в інтернеті вона побачила оголошення про продаж телефону за 29 000 грн., її влаштовувала така ціна і вона хотіла його купити і тому замовила його, однак потім у неї були фінансові труднощі і вона вирішила заволодіти ним. У відділені Нової пошти вона підмінила телефон і заклала його в ломбард за 22 000 грн. приблизно через 15 - 20 хвили після того, як забрала. На другий день її батько викупив телефон і здав до поліції. Вона не погоджується з сумою спричиненої шкоди, оскільки вартість телефону була меншою, ніж заявлена продавцем, оскільки в ломбарді вона отримала менше. Замовила телефон вона 19 квітня 2024 року, а заволоділа ним 21 квітня 2024 року. Гроші їй потрібні були щоб допомогти матері.

Не зважаючи на позицію обвинуваченої ОСОБА_8 , апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції ретельно та об`єктивно були перевірені письмові докази у вказаному кримінальному провадженні: витяг з ЄРДР, акт приймання-передачі, експрес-накладні, претензія ОСОБА_9 , пояснення поштового оператора, висновок службової перевірки, протокол огляду предмету - відеозапис підміни обвинуваченою мобільного телефону, заява ОСОБА_9 про видачу мобільного телефону та протокол його огляду, скрін-шоти переписки обвинуваченої з продавцем, експрес-накладні.

Судом першої інстанції обгрунтовано визнано доведеним, що обвинувачена шляхом обману заволоділа майном ОСОБА_9 , а майнова шкода була спричинена ТОВ «Нова пошта», оскільки юридична особа, як страхове відшкодування втраченої посилки, здійснила виплату ОСОБА_9 у сумі 29 000 гривень.

Колегія суддів звертає увагу, що фактично, доводи апеляційної скарги сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, дублюють доводи, що зазначалися стороною захисту під час розгляду провадження в суді першої інстанції і яким суд дав належну оцінку.

Розмірковуючи над доводами захисника про безпідставність задоволення цивільного позову ТОВ «Нова пошта», колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами кримінального провадження, мобільний телефон ОСОБА_9 пересилався ТОВ «Нова пошта» в межах публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, і саме внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченої у підприємства виник обов`язок здійснити виплату відшкодування.

За клопотанням сторони захисту апеляційний суд визнав за можливе дослідити вказаний публічний договір, оскільки він має значення для перевірки доводів апеляційної скарги щодо характеру заподіяної шкоди.

Так, пунктом 7.2.2 зазначеного публічного договору передбачено - у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора , останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній цінності відправлення ( але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Тобто, досліджений договір не спростовує висновків суду першої інстанції, а навпаки, підтверджує, що внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченої ТОВ «Нова пошта» було зобов`язане виплатити відправнику ОСОБА_9 повну компенсацію у розмірі 29 000 грн (оголошена вартість) за втрачений мобільний телефон.

Факт виплати зазначеної суми свідчить про реальне заподіяння майнової шкоди юридичній особі та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з кримінальним правопорушенням, вчиненим обвинуваченою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи. а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 127 КК України встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову ТОВ «Нова пошта».

Щодо доводів сторони захисту про недоведеність вартості предмета кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, вартість предмету кримінального правопорушення - мобільного телефону марки IPhone 13 pro max, 128 Gb (із зазначеними у вироку ідентифікаторами) становила 29 000 гривень, що підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, зокрема: оголошенням про продаж зазначеного мобільного телефону на сайті «ОЛХ» (а.с. 76-77), експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» № 7279 від 22.04.2024 (а.с. 79), а також переказом повної компенсації, виплаченої ТОВ «Нова Пошта» відправнику ОСОБА_9 , у зв`язку із втратою відправлення (а.с. 52-53).

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені докази є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою та за змістом в скупності достовірно підтверджують вартість предмета злочинного посягання на момент вчинення кримінального правопорушення.

При цьому суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що заподіяна майнова шкода є реальною та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з умиснми діями обвинуваченої, спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Зазначений розмір шкоди істотно перевищує мінімальний поріг, необхідний для кримінально-правової оцінки діяння за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим доводи захисту про відсутність складу кримінального правопорушення є безпідставними та необгрунтованими.

Апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції при призначені міри покарання враховані всі вимоги кримінального закону та положень судової практики: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особи обвинуваченої, а також конкретні обставини справи.

За вказаних вище підстав, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження нових злочинів та підстав для пом`якшення покарання, не вбачає.

Колегія суддів вважає таке рішення суду першої інстанції справедливим та достатнім для досягнення мети покарання, таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про долю речових доказів, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим доводи захисника в цій частині є обгрунтованими і заслуговують на увагу .

Колегією суддів досліджено положення п. 7.2.2 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта», відповідно до якого у разі повної компенсації оголошеної цінності за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в межах даного кримінального провадження, юридичною особою ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_9 виплачено повну компенсацію втраченого мобільного телефону в сумі 29 000 гривень, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 52-53).

Таким чином, з огляду на приписи п. 7.2.2 зазначеного договору, ОСОБА_9 зобов`язаний повернути майно, за яке ним отримано повну компенсацію, у зв`язку з чим мобільний телефон марки IPhone 13 pro max, 128 Gb, imei1/ НОМЕР_2 , imei 2/ НОМЕР_3 , SerialNe НОМЕР_4 в чохлі та коробка від нього не може бути повернуті останньому, оскільки за таких обставин він фактично отримав би подвійне відшкодування завданої шкоди.

Водночас, у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції задоволено цивільний позов та стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь ТОВ «Нова пошта» матеріальну шкоду, завдану правопорушенням, у розмірі 29 000 грн.

За наведених обставин, апеляційний суд визнає неправильним рішення суду першої інстанції в частині повернення мобільного телефону марки IPhone 13 pro max, 128 Gb та коробки від нього - ОСОБА_9 .

Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Отже, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, способу його вчинення, враховуючи, що мобільний телефон IPhone 13 Pro Max був предметом шахрайських дій, а також того, що компенсацію вартості мобільного телефону сплачено експедитором замовнику, а з обвинуваченої стягнуто суму завданої шкоди юридичній особі, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для конфіскації зазначеного майна в дохід держави.

За таких обставин, оскільки доводи захисту в цій частині знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , підлягає частковому задоволенню, а оскаржений вирок зміні в частині долі речових доказів.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити його.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності .

Керуючись ст. ст. 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 08 липня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000093, внесеному до ЄРДР 24.04.2024року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - змінити в частині вирішення питання долі речових доказів, а саме - мобільного телефону марки IPhone 13 pro max, 128 Gb, imei1/ НОМЕР_2 , imei 2/ НОМЕР_3 , SerialNe НОМЕР_4 в чохлі та коробки від IPhone 13 pro max, 128 Gb, imei1/ НОМЕР_2 , imei 2/ НОМЕР_3 , Serial№ НОМЕР_4 .

Конфіскувати мобільний телефон марки IPhone 13 pro max, 128 Gb, imei1/ НОМЕР_2 , imei 2/ НОМЕР_3 , SerialNe НОМЕР_4 в чохлі та коробку від IPhone 13 pro max, 128 Gb, imei1/ НОМЕР_2 , imei 2/ НОМЕР_3 , Serial№ НОМЕР_4 - в дохід держави.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4