Справа № 465/8289/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2529/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №0000737 від 17 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 4 ст. 186 КК України та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 листопада 2025 року включно.

Визначено підозрюваній ОСОБА_6 розмір застави 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід застава та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У цьому разі на підозрювану ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, з періодичністю 3 рази на тиждень по понеділках, середам, п`ятницям з 10-ї до 11-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 , з метою сприяння не ухиленню останньої від слідства та суду, а також за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками та інших учасниками у кримінальному провадженні .

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Своє рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя мотивував тим, що жоден інший запобіжний захід, окрім тримання ОСОБА_6 під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки та виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що слідчий суддя, при прийнятті рішення не прийняв до уваги те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, згідно ст. 89 КК України. є несудимою особою, забезпечує себе тимчасовими заробітками, може виконувати покладені на неї обов`язки без ізоляції від суспільства, а також зобов`язується з`являтися до слідства і суду.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід не поєднаний з позбавленням волі.

На апеляційний розгляд, захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи для участі в судове засідання не з`явився, та про причини неявки суд не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 , яка не заперечувала про розгляд апеляційної скарги у відсутності її захисника адвоката ОСОБА_7 та просила задоволити таку, застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 186 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, характер інкримінованого правопорушення, особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час дії відносно неї іншого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обраний в рамках іншого кримінального провадження; раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення проти власності; ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до неї інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, на думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які покликається адвокат в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Крім цього, слідчий суддя врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, в даному конкретному випадку, підставно визначив заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Покликання апелянта на особу підозрюваної, яка згідно ст. 89 КК України, є несудимою особою, та на наявність постійного місця проживання, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, та доводи підозрюваної в судовому засіданні про застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є непереконливими.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №0000737 від 17 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 4 ст. 186 КК України та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 листопада 2025 року включно з визначенням розміру застави 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень з покладенням відповідних обов`язків - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4