Номер провадження: 11-кп/813/2679/25
Справа № 947/9878/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000323 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України,

установив

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2025 року задоволено клопотання прокурора та відносно ОСОБА_6 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 26.12.2025 року включно, з альтернативою внесення застави як запобіжного заходу у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду провадження ризикам.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах захисту обвинуваченого в апеляційній скарзі зазначає, що визначений судом розмір застави є очевидно непомірним для обвинуваченого ОСОБА_6 та фактично позбавляє його реальної можливості скористатися правом на внесення застави як альтернативного запобіжного заходу.

До початку судового засіданняапеляційного суду, адвокат ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви захисника підозрюваного, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2025 року відносно ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000323 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, та закрити апеляційне провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4