Справа № 298/1257/25
Номер провадження 1-кс/298/213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 22 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 22 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 22.09.2025.

У клопотанні зазначається, що під час досудового розслідування з`ясовано, що 21.09.2025 о 10 год. 42 хв. під час несення служби у складі добового наряду на території митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці (с. Малий Березний, вул. Ублянська, 51) працівниками ДПСУ в зоні митного контролю по смузі «зелений коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» було зупинено транспортний засіб марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянки Словацької Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів та багажу у вказаному транспортному засобі виявлено телескопічний кийок довжиною 52,5 см. Виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області на місце події проведено слідчу дію огляд місця події від 21.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 . В присутності понятих, а також власника майна гр. ОСОБА_6 , було вилучено предмет чорного кольору, зовні схожий на телескопічний кийок довжиною близько 52,5 см, який упаковано в спецпакет НПУ № WAR1534701. Також у ході огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є громадянка Словацької Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ). Вказаний транспортний засіб поміщено на зберігання до спеціального майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. 22.09.2025 вказані предмети, а також, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000190.

У клопотанні прокурор вказав, що з метою збереження вищевказаних речей та предметів в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, а також у разі можливої конфіскації вищевказаних предметів необхідно накласти на них арешт, оскільки вказані речі є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Відтак з посиланням на ст. ст. 98, 170 КПК України просить накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучені в рамках кримінального провадження № 0000190 від 22.09.2025, вилучені 21.09.2025 у ході огляду місця події, а саме: телескопічний металевий кийок, вилучений 21.09.2025 під час огляду місця події з транспортного засобу марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є громадянка Словацької Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , упакований до спеціального пакета НПУ № WAR 1534701; транспортний засіб марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 21.09.2025 у ході огляду місця події, фактичним володільцем якого є громадянка Словацької Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda Superb» серії НОМЕР_2 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених в ньому, та просив таке задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася.

Судове провадження розглядається за відсутності власника майна, неявка якого з урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, дійшов таких висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено 22.09.2025 за №0000190 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000190 від 22.09.2025 вбачається, що 21.09.2025 о 10 год. 42 хв. під час несення служби у складі добового наряду на території митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці (с. Малий Березний, вул. Ублянська, 51) працівниками ДПСУ в зоні митного контролю по смузі «Зелений коридор» у напрямку «в`їзд в Україну «зупинено транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянки Словацької Республіки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому під час перевірки документів та багажу виявлено телескопічний кийок довжиною 52,5 см.

Як убачається з повідомлення № 929 про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) від 21.09.2025, під час спільного огляду п/н ОТЗ, офіцером ПОРВ (з м.д.н.п. Великий Березний), та працівниками ДМСУ, з урахуванням профілів ризику №3 2010_01 КЗБВ, під час огляду транспортного засобу виявлено без ознак приховування в дверній карті телескопічний кийок.

З повідомлення № 159/П/UA305000/2025 від 21.09.2025 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, вбачається, що 21.09.2025 о 10 год. 20 хв. в зону митного контролю митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці по смузі «зелений коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки «SKODA», моделі «SUPERB», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_3 , під керуванням громадянки Словаччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), яка прямувала зі Словаччини до України. В ході проведення митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей, у водійській двері транспортного засобу був виявлений кийок телескопічний 52,5 см.

Згідно з відомостями, викладеними у протоколі огляду місця події від 21 вересня 2025 року, слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 за участю власника ОСОБА_6 , в присутності понятих, цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 14 год. 20 хв. і закінчено о 14 год. 40 хв., об`єктом огляду являється транспортний засіб марки SKODA» моделі «SUPERB» сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , яким керувала громадянка ОСОБА_9 . Як ідеться в протоколі огляду місця події, об`єктом огляду є транспортний засіб марки «SKODA» моделі «SUPERB» сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 .Ю яким керувала громадянка ОСОБА_9 . Встановлено, що у передній дверці вказаного транспортного засобу виявлено предмет чорного кольору схожого зовні на телескопічний кийок, який у присутності водія вилучено та упаковано в спец. пакет WAR1534701. Під час огляду виявлено та вилучено: транспортний засіб марки SKODA» моделі «SUPERB» сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; предмет чорного кольору, схожий на телескопічний кийок, який упакований до спец-пакету WAR1534701.

Постановою про визнання речовими доказами від 22.09.2025 телескопічний металевий кийок, вилучений 21.09.2025 під час огляду місця події з транспортного засобу марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є громадянка Словацької Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , упакований до спеціального пакета НПУ № WAR 1534701, транспортний засіб марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 21.09.2025 у ході огляду місця події, фактичним володільцем якого є громадянка Словацької Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda Superb» серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадження № 0000190 від 22.09.2025.

Згідно з актом прийому-передачі автомобіль марки SKODA», моделі «SUPERB» сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 передано інспектору черговому відділенню поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 на зберігання.

Відтак вилучені 21 вересня 2025 року в ході огляду телескопічний кийок, транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в розумінні положень ст. ст. 98, 167, 168, 237 КПК України є тимчасово вилученим майном та визнані органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000190 від 22.09.2025.

Вирішуючи порушені у клопотанні прокурора питання щодо накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За змістом ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (п. 1); призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення (п. 2); є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (п. 3); одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (п. 4).

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160 166, 170 174 КПК України.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

В ст. 170 КПК України визначено порядок накладення арешту на майно.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

В ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Виходячи із зафіксованих обставин вчинення кримінального правопорушення, у слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що телескопічний металевий кийок, вилучений 21.09.2025 під час огляду місця події з транспортного засобу марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є громадянка Словацької Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , упакований до спеціального пакета НПУ № WAR 1534701, який визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту такого майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відтак клопотання прокурора в частині накладення арешту із забороною відчуження, користування та розпорядження на телескопічний металевий кийок, вилучений 21.09.2025 під час огляду місця події з транспортного засобу марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є громадянка Словацької Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , упакований до спеціального пакета НПУ № WAR 1534701, підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказаний тимчасово вилучений предмет ззовні схожий на телескопічний кийок довжиною 52,5 см. надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, провести відповідну експертизу, забезпечить виконання вимог

ст. ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на вилучений транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію, то перевіряючи обґрунтованість клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, слід зазначити таке.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя констатує, що у клопотанні прокурора не вказано на конкретні підстави та мету арешту майна транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, а також відсутні дані в підтвердження ризиків, передбачених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, зникнення, відчуження або втрати.

Вказана обставина свідчить про те, що клопотання прокурора в цій частині базується на припущеннях за усіма наведеними у ньому правовими позиціями.

Зокрема, органом досудового розслідування не надано відомостей про вручення будь-кому повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, а згідно з доданим Витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, жодній особі про підозру не повідомлено.

До того ж до клопотання не додано доказу належності громадянці ОСОБА_5 транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, про необхідність накладення арешту на які порушується у клопотанні про арешт майна.

При цьому слідчий суддя наголошує, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2025 за №0000125 були внесені з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 263 КК України, де предметом злочину є кинджали, фінські ножі, кастети чи інша холодна зброя, а не транспортні засоби.

До предмету доказування обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, безпосередньо входить дослідження відомостей, щодо носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Також прокурором не надані докази про те, що незастосування арешту майна транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію перешкодить розслідуванню у кримінальному провадженні, встановленню винних у вчиненні злочину.

Не підтверджено у клопотанні прокурора і наявність підстав для спеціальної конфіскації згаданого транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, що дає підстави для накладення арешту в порядку п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Водночас санкція статті, за якою попередньо кваліфіковано правопорушення, не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, що свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію такого на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Зрештою в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а саме накладення арешту на конкретне майно транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із вказаним клопотанням.

Згідно вимог ч. 1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В силу положень ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 22 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 21 вересня 2025 року телескопічний металевий кийок з транспортного засобу марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є громадянка Словацької Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який упакований до спеціального пакета НПУ № WAR 1534701.

У накладенні арешту на транспортний засіб марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 21.09.2025 у ході огляду місця події, фактичним володільцем якого є громадянка Словацької Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda Superb» серії НОМЕР_2 , відмовити та негайно повернути вказані речі особі, у якої такі вилучено на підставі ч. 3 ст. 173 КПК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1