Справа №295/197/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

До провадження слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 згідно протоколу автоматичного розподілу передано для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001193 від 06.09.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.

В обгрунтування заяви суддя зазначає, що клопотання передано на розгляд відповідно до п.2.3.45 Засад використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м. Житомира, яким, зокрема, передбачено, що у випадку, якщо слідчим суддею постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу та в період дії вказаної ухвали до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу, про зміну запобіжного заходу на інший, про надання дозволу на затримання з метою приводу, останні передаються слідчому судді, яким постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу.

У заяві вказується, що дійсно, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 08.01.2026 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 08.07.2026 року.

10.02.2026 року слідчий звернувся із клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно вказаної особи.

Слідчий суддя наголошує, що за змістом клопотання про обрання запобіжного заходу затримання підозрюваного відбулось 09.02.2026 року на підставі п.6 ч.1 ст. 615 КПК України, що, на думку судді, виявляє порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Затримання підозрюваного здійснювалось не на підставі ухвали слідчого судді, а в іншому процесуальному порядку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчий суддя погоджується з доводами заяви про самовідвід, оскільки, як слідує зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 09.02.2026 року, підставами затримання ОСОБА_5 є п.6.ч.1 ст. 615 КПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо: наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати строк, визначений статтею 211 цього Кодексу.

Отже, затримання підозрюваного проведено не на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що, у свою чергу, виключає можливість застосування пункту п.2.3.45 Засад використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м. Житомира.

Передання справи на розгляд такого судді свідчить про порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи та є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1