Провадження № 11-сс/811/3324/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25 листопада 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , а саме: копію договору поставки №24-10.24 від 24 жовтня з додатками на 20 арк.; роздруківку акту про обстеження готовності швидкоспоруджувальних захисних споруд цивільного захисту модульного типу «варта2» місткістю 70 осіб Філія «Новояворівська ТЕЦ» на 7 арк; документи, які містять оригінали підписів ОСОБА_6 зокрема: лист ТОВ «Індустрія ЛВ» №1802/25-1 від 18.02.2025 на 1 арк., довіреність директора ТОВ Індустрія ЛВ від 1.02.2025 на 1 арк., у 2 прим., ТТН №Р97 від 31 липня 2024 на 4 арк., ТТН №Р96 від 31.07.2024 на 1 арк., ТТН Р95 від 31.07.2024 на 1 арк., ТТН №Р94 від 31.07.2024 на 1 арк., ТТН №Р93 від 30.07.2024 на 1 арк., ТТН №Р92 від 30.07.2024; на 1 арк., ТТН №Р91 від 30.07.2024 на 1 арк., ТТН №Р90 від 30.07.2024 на 1 арк., роздруківку договору на виконання робіт №1/10 від 21.09.2023 на звороті якого містяться підписи ОСОБА_6 , чорнові записи на 26 арк., роздруківку документів без підписів з чорновими записами на 43 арк., робочий проект «Швидкомонтоване модульне залізобетонне укриття соціального захисту «Варта 2» на 24 арк.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що прокурором клопотання про накладення арещшту на майно подано з пропуском строку, без проведення обгрунтування поважності причин його пропуску та без клопотання про поновлення такого строку, крім цього, обгрунтування того, що дане клопотання подається до слідчого судді після усунення недоліків у матеріалах справи відсутні. Звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні №0000020 від 23 липня 2025 року ОСОБА_6 та ТОВ «Індустрія ЛВ» не мають процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого. Вважає, що слідчий суддя при накладенні арешту на майно не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою, на майно якої прокурор просить накласти арешт, кримінального правопорушення, не встановлено розмір шкоди та питання наявності цивільного позову та співмірність обмеження права власності; клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України; порушення прокурором строків на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним по кримінальному провадженні, негативні наслідки вилучення документації, що призвело до паралізування роботи ТОВ «Індустрія ЛВ»

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, Підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 23 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування старшим детективом ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 5 листопада 2025 року, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі та майно, а саме: копію договору поставки №24-10.24 від 24 жовтня 2024 року з додатками на 20 арк.; роздруківку акту про обстеження готовності швидкоспоруджувальних захисних споруд цивільного захисту модульного типу «варта2» місткістю 70 осіб Філія «Новояворівська ТЕЦ» на 7 арк; документи, які містять оригінали підписів ОСОБА_6 зокрема: лист ТОВ «Індустрія ЛВ» №1802/25-1 від 18 лютого 2025 року на 1 арк., довіреність директора ТОВ Індустрія ЛВ від 1 лютого 2025 року на 1 арк., у 2 прим., ТТН №Р97 від 31 липня 2024 року на 4 арк., ТТН №Р96 від 31 липня 2024 року на 1 арк., ТТН Р95 від 31 липня 2024 року на 1 арк., ТТН №Р94 від 31 липня 2024 року на 1 арк., ТТН №Р93 від 30 липня 2024 року на 1 арк., ТТН №Р92 від 30 липня 2024 року; на 1 арк., ТТН №Р91 від 30 липня 2024 року на 1 арк., ТТН №Р90 від 30 липня 2024 року на 1 арк., роздруківку договору на виконання робіт №1/10 від 21 вересня 2023 року на звороті якого містяться підписи ОСОБА_6 , чорнові записи на 26 арк., роздруківку документів без підписів з чорновими записами на 43 арк., робочий проект «Швидкомонтоване модульне залізобетонне укриття соціального захисту «Варта 2» на 24 арк., яке постановою детектива від 11 листопада 2025 року визнано речовими доказами.

Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України, та просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, прокурор покликався на те, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини а також те, що вказане у клопотанні прокурора майно визнано речовим доказом, та само по собі і в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідне для проведення експертних досліджень, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на таке.

Відтак, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, слідчий суддя накладаючи арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , виходячи із обставин викладених у такому та правову підставу для арешту майна, його наслідки, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, дійшов до вірного висновку про задоволення такого, з метою збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25 листопада 2025 року про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку квартири за адресою

АДРЕСА_1 - без зміни

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4