справа № 492/1515/25
провадження № 1-кп/492/93/26
ВИРОК

Іменем України

14 січня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей ОСОБА_4 , представниці ювенальної превенції ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000261, внесеному 20 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Делень Арцизького району Одеської області, громадянина України, студента 3 курсу Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей», не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

встановив:

20 квітня 2025 року, приблизно о 06 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_8 , не маючи посвідчення водія та, відповідно, не маючи належних навичок керування транспортними засобами, достеменно знаючи та розуміючи, що керування транспортним засобом без посвідчення водія заборонено, приступив до керування автомобілем «ВА3 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав технічну невідповідність ходової частини вимогам Правил дорожнього руху, у вигляді: встановлення на задню вісь транспортного засобу шин різних моделей, з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, що утворилась задовго до події ДТП, об`єктивно проявлялася водієві візуальним оглядом та повинна була бути усунута перед виїздом, оскільки заборонено експлуатацію транспортного засобу в такому стані, чим грубо порушив вимоги пунктів: 2.1. а); 2.3. а); 31.1.; 31.4.; 31.4.5. г) «Правил дорожнього руху», які зобов`язують водія: пункт 2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; пункт 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан; пункт 31.1. технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; пункт 31.4. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: пункт 31.4.5. г) колеса і шини: на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.

Так, в зазначений день та час неповнолітній ОСОБА_8 , керуючи таким транспортним засобом, ходова частина якого незважаючи на технічну несправність, не викликала раптових відмов у її роботі, у денний час доби, здійснював рух по асфальтному сухому чистому дорожньому покриттю проїзної частини по вулиці Успенська, зі сторони села Главані у напрямку до провулку Торговий, в межах села Делень Болградського району Одеської області, на якій організовано двосторонній рух, без горизонтальної дорожньої розмітки та без наявних дорожніх знаків, наближаючись до розташованої праворуч за ходом руху Свято-Успенської церкви села Делень навпроти будинку № 90 вказаної вулиці, рухався ближче до правого краю проїзної частини, в межах смуги свого напрямку руху, зі швидкістю руху приблизно 3035 км/год., при цьому, неповнолітній ОСОБА_8 вкрай уважним не був, за відсутності достатніх практичних навичок і тривалого досвіду керування транспортними засобами на дорогах загального користування, усвідомлюючи, що він не має права керувати джерелом підвищеної небезпеки, чим проявив кримінальну протиправну недбалість, тобто не передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, як наслідку своєї дії, що утворювала реальну загрозу для життя і здоров`я особи, хоча повинен був і міг передбачити ці наслідки, якщо б діяв більш обачливо, внаслідок чого відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки у вигляді появи на проїзній частині пішохода, жінки похилого віку ОСОБА_9 , яка здійснювала рух у зустрічному напрямку по правому краю проїзної частини у темпі повільного кроку, чим порушив вимоги пунктів 1.5.; 1.7., 2.3. «б» Правил дорожнього руху, якими передбачено: пункт 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; пункт 1.7. водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до людей похилого віку; пункт 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У подальшому, неповнолітній ОСОБА_8 у порушення вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху, що зобов`язують водія під час об`їзду перешкоди необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, за відсутності будь яких перешкод для виявлення попереду себе на проїзній частині пішохода, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, з моменту об`єктивної можливості виявити пішохода ОСОБА_9 , яка перебувала на проїзній частині, знаходилась у полі зору водія тривалий час та створювала небезпеку для руху, що змушувало водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, а навпаки, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховував на їх відвернення, продовжив рух у обраному ним режимі, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_9 , внаслідок чого в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 завдано тілесні ушкодження, від яких вона того ж дня померла у медичному закладі.

Смерть ОСОБА_9 настала від отриманих при ДТП множинних ушкоджень у виді: закритої травми голови у вигляді - синців і переломів кісток лицьового черепу; травми грудної клітки у вигляді - вивиху головки лівої плечової кістки, переломів ребер по різним анатомічним лініям; закритої травми тазу у вигляді - косого перелому лобкової та сідничної кісток з права; уламкового, поперечного перелому крила клубової кістки з права; розриву передньої клубово-крижової зв`язки з права, з відривом дрібних частин крижової кістки у місці кріплення зв`язок; рясного крововиливу у м`які тканини тазу на рівні переломів, а також по передньо-внутрішній поверхні тазу у м`які тканини навкруги сечового міхура більш з права; закритої травми правої нижньої кінцівки у вигляді перелому внутрішнього надвиростка правої стегнової кістки, багато уламкового через-виросткового перелому внутрішньо-суглобової поверхні правої великогомілкової кістки, а також багато-уламкового перелому верхньої, та частково середньої третини правої великогомілкової кістки; косого перелому голівки малої гомілкової кістки з права; рясного крововиливу у м`які тканини колінного суглобу, верхньої та середньої третини гомілки, на рівні переломів. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 став травматичний шок, що перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими в результаті ДТП тілесними ушкодженнями.

Порушення неповнолітнім ОСОБА_8 вимог пунктів 1.3, 1.5, 1.7, 2.3 «б» та 13.3 Правил дорожнього руху стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті вказаної дорожньо-транспортної події, при цьому останній мав технічну можливість запобігти вказаній дорожньо-транспортній події.

Обставини вчинення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 вказаного злочину встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг та порядок дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому статтею 349 КПК України, відповідно до засад кримінального провадження, передбачених статтями 22, 26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Потерпілий ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, однак до суду від нього надійшла заява, в якій просив суд здійснити судовий розгляд за його відсутності. Претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого не має, просив суд призначити обвинуваченому покарання відповідно до кримінального закону. З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали за можливе здійснити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про здійснення судового розгляду за відсутності потерпілого.

У судовому засіданні неповнолітнійобвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, дав суду показання про те, що йому відомо, що забороняється керувати транспортним засобом не маючи посвідчення водія. 20 квітня 2025 року, приблизно о 06 год. 15 хв. він по вулиці Успенська села Делень Болградського району Одеської області, керуючи автомобілем «ВА3 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їжджаючи до церкви, побачив, що назустріч ідуть дві бабусі та він, направляючи автомобіль вліво, почав гальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення з ОСОБА_9 . Розуміє, що порушив вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, щиро розкаявся, просив не призначати суворе покарання.

Крім визнання неповнолітнімобвинуваченим ОСОБА_8 своєї провини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина у повному обсязі підтверджується доказами, що були досліджені під час судового розгляду.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні дав суду показання про те, він займає посаду старшого інспектора ІТТ № 4 ГУНП в Одеській області. 20 квітня 2025 року, він ніс службу з охорони правопорядку біля церкви села Делень Болградського району Одеської області. Приблизно о 06 год. 15 хв. він побачив як наближається автомобіль «ВА3 2103», який збив літню жінку, яка йшла назустріч автомобілю по асфальтованій дорозі.

У судовому засіданні судом не встановлено підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених у судовому засіданні свідком ОСОБА_11 , оскільки судом не було встановлено доказів про його заінтересованість у результаті судового розгляду, його показання є послідовними, узгоджуються між собою, об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у кримінальному провадженні доказам.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_8 доводиться йому сином, який ріс здоровим та ніяких відхилень щодо психічного стану не має та він має над ним контроль. Про вчинення ДТПйому стало відомо від сина. Просив суд не позбавляти його сина волі.

Представники служби у справах дітей, ювенальної превенції у судовому засіданні висловили думку про призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Також, факт вчинення неповнолітнімобвинуваченим ОСОБА_8 вказаного злочину підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, які долучені до кримінального провадження, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000261 від 20 квітня 2025 року, відповідно до якого 20 квітня 2025 року о 06 год. 22 хв. до Відділенні поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що приблизно о 06 год. 22 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВА3 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Успенська села Делень Болградського району Одеської області, проїжджаючи поряд з припаркованим автомобілем на правій частині проїжджої частини, з якого раптом вийшла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на зустріч у напрямку водія ОСОБА_8 , внаслідок чого відбулось контактування правої бокової частини автомобіля ВА3 з ОСОБА_9 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження та її доставлено до лікарні, де вона померла.

-рапортом старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 20 квітня 2025 року, відповідно до якого 20 квітня 2025 року о 06 год. 22 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 20 квітня 2025 року о 06 год. 22 хв. на вулиці Успенська села Делень Болградського району Одеської області автомобіль збив жінку, яка без свідомості;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 квітня 2025 року та доданими до нього план-схемою ДТП від 20 квітня 2025 року, фототаблицями, згідно з якими оглядом встановлено, що: на вулиці Успенська села Делень Болградського району Одеської області, навпроти будинків 90-92, на ділянці асфальтованої дороги без ям та вибоїн, з сухим покриттям дороги, у двох напрямках шириною 6 м, без розділювальної смуги, без дорожньої розмітки, без дорожніх знаків, в денну пору доби, виявлено ДТП за участю автомобіля марки «ВА3 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїжджій частині дороги, без слідів шин гальмування, на якому виявлені сліди тертя та подряпин;

- протоколом огляду місця події від 20 квітня 2025 року та доданими до нього фототаблицями, під час якого у палаті № 1 анестезіологічного відділення КНП «Арцизька опорна лікарня» Арцизької міської ради виявлено труп ОСОБА_13 з тілесними ушкодженнями;

- висновком експерта № 0000039 від 16 червня 2025 року судово-медичної експертизи, згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені наступі тілесні ушкодження: синець верхньої і нижньої повіки правого ока; синець на рівні правої носо-губної складки; синець на переніссі зліва і з права, а також частково у внутрішньому краї верхньої та нижньої повіки лівого ока; садно на верхній губі з права; садно по передньо-зовнішній поверхні верхньої третини правої гомілки; крововилив у м`яких тканинах сухожильного шолому лівої лобово-тім`яної ділянки; аналогічний крововилив у лобній ділянці на рівні перенісся, який розповсюджується на ніс і навколо носу; аналогічний крововилив з права у лобній ділянці з переходом на праву щоку на рівні зовнішнього краю правої надбрівної дуги, зовнішнього краю правого ока; вивих головки лівої плечової кістки; піднадкістяний перелом 8-9 лівих ребер по середньо-ключичній лінії; перелом 7, 8, 9 правих ребер між середньо-ключичною і передньо-пахвовою лініями, зовнішня кістяна пластинка ціла внутрішня зламана; крововилив у м`які тканини навкруги переломів ребер; осколковий перелом кісток носу, стінок правої гайморової пазухи, внутрішньої стінки правої орбіти, решітчастої кістки; косий перелом лобкової та сідничної кісток з права; уламковий, поперечний перелом крила клубової кістки з права; розрив передньої клубово-крижової зв`язки з права, з відривом дрібних частин крижової кістки у місті прикріплення зв`язок; рясний крововилив у м`які тканини тазу на рівні переломів, а також по передньо-внутрішній поверхні тазу у м`які тканини навкруги сечового міхура більш з права; перелом внутрішнього надвиростка правої стегнової кістки, багато уламковий через-виростковий перелом внутрішньо-суглобової поверхні правої великогомілкової кістки, а також багато уламковий перелом верхньої, та частково середньої третини великогомілкової кістки; косий перелом голівки малої гомілкової кістки з права, рясний крововилив у м`які тканини колінного суглобу, верхньої та середньої третини гомілки, на рівні переломів. Зазначені ушкодження, з урахуванням їх масивності, поєднаності, множинності, локалізації та механізму утворення (ударна дія) могли бути заподіяні в результаті дії тупих, твердих предметів, а також при падінні і удару о твердий предмет, якими могли бути деталі і поверхні рухомого транспортного засобу, яким було скоєно наїзд на ОСОБА_9 , з відкиданням пішохода на дорожнє покриття. Всі ушкодження у ОСОБА_9 з урахуванням їх морфологічних особливостей (садна - червоного кольору з підсохлою поверхнею на рівні зовнішніх тканин, частковою вкриті кіркою підсохлої крові, синці - синьо-багрового, і синього кольорів з більш світлими розпливчастими межами), а також даних судово-гістологічного дослідження (вогнищевий крововилив в м`яких тканинах апоневротичного шолому справа, з місця перелому ребер справа, тазу та правого стегна - з мінімальними реактивними змінами), можливо припустити, що дані ушкодження утворені прижиттєве, з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілої пройшло 5-6 годин. Всі вищевказані ушкодження оцінюються в комплексі, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_9 настала від отриманих при ДТП множинних ушкоджень: закритої травми голови у вигляді синців і переломів кісток лицьового черепу; травми грудної клітки у вигляді вивиху головки лівої плечової кістки, переломів ребер по різним анатомічним лініям; закритої травми тазу у вигляді косого перелому лобкової та сідничної кісток з права; уламкового, поперечного перелому крила клубової кістки з права; розриву передньої клубово-крижової зв`язки з права, з відривом дрібних частин крижової кістки у місті прикріплення зв`язок; рясного крововиливу у м`які тканини тазу на рівні переломів, а також по передньо-внутрішній поверхні тазу у м`які тканини навкруги сечового міхура більш з права: закритої травми правої нижньої кінцівки у вигляді перелому внутрішнього надвиростка правої стегнової кістки, багато уламкового через-виросткового перелому внутрішньо-суглобової поверхні правої великогомілкової кістки, а також багато-уламкового перелому верхньої та частково середньої третини правої великогомілкової кістки; косого перелому голівки малої гомілкової кістки з права; рясного крововиливу у м`які тканини колінного суглобу, верхньої та середньої третини гомілки, на рівні переломів. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 став-травматичний шок;

- висновком експерта № СЕ-19/116-25/10157-IT від 09 травня 2025 року судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого: рульове керування, ходова частина та гальмова система автомобіля ВАЗ 2103 (номерний знак НОМЕР_1 ) на момент виникнення події цієї пригоди, знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі, проте, на момент огляду ходова частина автомобіля ВАЗ 2103 (номерний знак НОМЕР_1 ) не відповідала вимогам пунктам 31.4, 31.4.5 г) Правил дорожнього руху, відповідно до яких експлуатація транспортного засобу заборонена. Установлена на момент огляду автомобіля ВАЗ 2103 (номерний знак НОМЕР_2 ) невідповідність ходової частини вимогам Правил дорожнього руху виникла задовго до настання події цієї пригоди, могла бути виявлена і усунена водієм шляхом огляду транспортного засобу перед виїздом;

- висновком експерта № СЕ-19/116-25/10168-IT від 24 травня 2025 року судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого: аналіз пошкоджень та слідової інформації на автомобілі ВАЗ 2103 (номерний знак НОМЕР_1 ) характер їх утворення дає підстави стверджувати, що вони утворені внаслідок контактування передньої правої кутової та правої бокової частини автомобіля із слідоутворюючим об`єктом, яким могло бути тіло пішохода. Місце наїзду автомобіля ВАЗ 2103 (номерний знак НОМЕР_1 ) на пішохода сталося на проїзній частині на ділянці перед розташуванням речовини біологічного походження схожої на кров та ґудзика;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/52167-IT від 18 вересня 2025 року судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого: в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2103 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3., пункту 13.3. та підпункту г) пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху. При виконанні вимог пункту 13.3. Правил дорожнього руху водій автомобіля ВАЗ 2103 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, на що у нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожньо-транспортній пригоді, в діях водія автомобіля ВАЗ 2103 (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 вбачаються невідповідності у виконанні вимог пункту 13.3 та підпункту г) пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху. Невідповідності в діях водія автомобіля ВАЗ 2103 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 у виконанні вимог п 13.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- результатом токсикологічного дослідження № 283 від 23 квітня 2025 року, відповідно до якого у крові ОСОБА_8 не виявлено етанолу в концентрації (за методикою ГРХ).

Судом не встановлено будь-яких істотних порушень норм КПК України під час дослідження вказаних доказів під час судового розгляду, які б ставили б під сумнів досліджені у судовому засіданні докази.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню. Доказами встановлено подію злочину, винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та інші обставини, визначені статтею 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України та жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави відсутні для визнання вказаних доказів недопустимими.

Оцінюючи надані суду та досліджені у судовому засіданні докази обставин злочину, суд визнає їх належними і допустимими для використання при доказуванні, оскільки вказані докази є узгодженими між собою та іншими доказами у кримінальному провадженні та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають, а також досліджені докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно з чинним кримінально-процесуальним закономі вони є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 доведена і вищеописані дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за частиною 2 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.

Судом в силу положень частини 1 статті 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 КК України, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, оскільки у кримінальному провадженні неповнолітньою особою вважається той, хто був таким у момент вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_8 у неповнолітньому віці вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких злочинів; проживає разом з батьками; стан житла та умови проживання задовільні; характеризується за місцем проживання, навчання позитивно; студент 3 курсу Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей»; на диспансерному психіатричному обліку, диспансерному наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна районна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; на профілактичному обліку у службі у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області у зв`язку зі складними життєвими обставинами не перебуває; на профілактичному обліку в ЮП СП Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області не перебуває; раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Крім того, судом враховано, що потерпілий ОСОБА_10 до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 не має претензій матеріального та морального характеру, про що вказав у заяві.

До обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до висновку досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , враховуючи інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку неповнолітнього обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 без позбавлення волі на певний строк можливе.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , викладені у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу неповнолітнього обвинуваченого, що потерпілий ОСОБА_10 претензій матеріального та морального характеру до неповнолітнього обвинуваченого не має, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до неповнолітнього обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами у межах санкції частини 2 статті 286 КК Україниіз застосуванням до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 дію статей 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України. Підстав для застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 дію статті 69 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирати.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно із частиною 9 статті 100 КПК України: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, зеленого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , поміщений на зберігання до Відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області за адресою: вулиця Транспортна № 2-б, місто Арциз, Болградський район, Одеська область - підлягає повернення власнику; ґудзик чорного кольору, який спаковано у полімерний спец пакет НПУ ICR0246137 з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників, який зберігається у камері зберігання речових доказів Відділення № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області підлягає знищенню.

В силу частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до статті 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі зокрема її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 є студентом, тобто доходу не має та у нього відсутнє майно, яке було б достатнє для відшкодування витрат на залучення експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 не має особистого майна, а також самостійного доходу, суд дійшов висновку, що процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили судові інженерно-технічні експертизи за експертною спеціальністю 10.1 та 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», судову інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»у наявному кримінальному провадженні підлягають стягненню на користь держави з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 у загальній сумі 17382,30 грн.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року накладено арешт, підлягають поверненню власнику, знищенню, суд, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, дійшов висновку про скасування арешту на вказані речові докази.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 369-371, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання за частиною 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статей 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

В силу частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Іспитовий строк ОСОБА_8 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 14 січня 2026 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 17382 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 30 копійок.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, зеленого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 - повернути власнику; ґудзик чорного кольору знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року, на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1