Справа № 346/2205/25
Провадження № 1-кс/346/1089/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия, клопотання прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 року прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 призваний на військову службу за мобілізацією до Збройних Сил України та направлений для її проходження до військової частини НОМЕР_1 .

Так, 29 квітня 2025 року в період часу з 08.30 год., але не пізніше 10.47 год. ОСОБА_4 перебуваючи по АДРЕСА_1 , побачив припаркований на узбіччі проїжджої частини автомобіль марки Пежо «206», д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із салону вищевказаного автомобіля гаманець із грошовими коштами в сумі 1000 грн., які належали ОСОБА_6 , та в якому знаходилась банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_4 ), видана на ім?я потерпілого ОСОБА_6 . Виявивши вказану банківську картку, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що викрадена ним банківська картка видається банківською установою та відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» е офіційним документом майнового характеру, що надає право особі на одержання, зберігання та використання інформації про розрахункові кошти та інші грошові надходження на рахунок та забезпечує користувачу доступ до банківського рахунку з метою отримання грошових коштів, привласнив вказану банківську картку з метою її подальшого використання, а саме таємного викрадення з неї грошових коштів. Після чого, того ж дня о 10.47 год. ОСОБА_4 здійснив спробу розрахунку на суму 150 грн. за допомогою викраденої ним банківської картки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в м. Коломия, вул. Атаманюка,64В, однак в операції останньому було відмовлено через відсутність грошових коштів на банківському рахунку викраденої ним картки.

Крім цього, 01.05.2025 року в період часу з 09.40 год., але не пізніше 10.46 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля нежитлової будівлі, яка знаходиться на території дачної земельної ділянки АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , з метою особистої наживи, вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до вищевказаної нежитлової будівлі, де виявив жіночу сумку бежевого кольору належну ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав із сумки ОСОБА_7 , грошові кошти, в сумі 1200 грн. та мобільний телефон марки «Xiaomi MI 9 Lite» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 вартістю 2 853 ( дві тисячі вісімсот п?ятдесят три) грн. Крім того в цей час ОСОБА_4 виявив у сумці ОСОБА_7 банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , (рахунок НОМЕР_8 ), видану на ім?я потерпілої. Після цього ОСОБА_8 , керуючись раптово виниклим умислом на викрадення офіційного документа, розуміючи, що на банківському рахунку ОСОБА_7 , можуть знаходитися грошові кошти, з метою їх подальшого викрадення, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вказана банківська картка видається банківською установою та відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом майнового характеру, що надає право особі на одержання, зберігання та використання інформації про розрахункові кошти та інші грошові надходження на рахунок та забезпечує користувачу доступ до банківського рахунку з метою отримання грошових коштів, здійснив викрадення зазначеної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» відкритої на ім?я ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, маючи в наявності викрадений ним в ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi MI 9 Lite» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 із вмонтованою сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_9 , при перегляді додатків, які інстальовані на телефоні, виявив додаток до автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24», яка згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом і відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою. Після чого, через всесвітню мережу Інтернет, ОСОБА_4 шляхом вводу до автоматизованої системи електронного комплексу персонального ідентифікаційного коду, за допомогою викраденого мобільного телефону, авторизувався в автоматизованій системі віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24» від імені потерпілої ОСОБА_7 , без її дозволу, що дало можливість ознайомлюватись з інформацією, яка охороняється законом і має обмежений доступ. В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, без дозволу та відома потерпілої через додаток до автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24» 01.05.2025 року о 10.46 год. здійснив зміну пін-коду до викраденої ним в потерпілої банківської картки та того ж дня о 11.16 год. провів операцію з переказу грошових коштів у сумі 1323 грн з депозитного рахунку «Скарбничка» № НОМЕР_10 на картковий рахунок потерпілої AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , (рахунок НОМЕР_8 ), чим втрутився в роботу електронно-обчислювальних машин та автоматизованих систем, а саме у роботу автоматизовано системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24», де отримав незаконний доступ до управління послугами по вказаному рахунку банківської картки. В подальшому ОСОБА_4 , бажаючи за допомогою викраденої ним банківської картки заволодіти грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку потерпілої, скористався послугами таксі та проїхавши на вул. Шевченка, 23 в м. Коломия, того ж дня о 11.21 год. через банкомат АТ КБ «ПриватБанк» здійснив із банківської картки потерпілої ОСОБА_7 , зняття готівкових грошових коштів у сумі 10 000 грн. Після чого пройшовши на вул. Вічевий Майдан,3, що в м. Коломия, ОСОБА_4 в період часу з 11.28 год. по 11.31 год. через банкомат ПАТ АБ «Укргазбанк» було здійснено із банківської картки потерпілої ОСОБА_7 зняття готівкових грошових коштів у сумі 40 000 гривень. Продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами із банківського рахунку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 маючи в розпорядженні викрадену ним в останньої банківську картку, в подальшому проїхав на автомобілі таксі до магазину «Express 24», що в м. Коломия по вул. Петлюри, 42а, де о 11.39 год. за допомогою викраденої ним банківської картки, здійснив оплату товару на суму 540 гривень. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму загальну суму 54 593 (п?ятдесят чотири тисячі п?ятсот дев?яносто три) гривні.

Своїми діями вчинив кримінальні правопорушення передбачені: ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно; ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; ч. 1 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин та автоматизованих систем.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000372, 23.06.2025 року направлено до Коломийського міськрайонного суду для розгляду.

На даний час, підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 09.09.2025, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 24.08.2025 року.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи неможливість застосувати стосовно ОСОБА_4 інший запобіжний захід, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 а саме - позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років, а також наявність ризиків передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ст.199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Судом встановлено, що 01.05.2025 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 308 КПК України.

Також, 02.05.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.06.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України.

03.05.2025 слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 30.05.2025 року з можливістю внесення застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб в сумі 60 560 гривень.

23.06.2025 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України було скеровано до Коломийського міськрайонного суду.

Обгрунтована підозра вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 ; протоколами огляду предметів - оптичних дисків із відеозаписами з камер відеоспостереження належних АТ КБ «Приватбанк», ПАТ АБ «Укргазбанк», магазину «Експрес», магазину «На околиці», іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з копією ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.06.2025 року, підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 09.09.2025 року.

Відповідно до копії ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.08.2025 року, ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 20 жовтня 2025 року.

Згідно ст. 4 6 ст. 199 КПК у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п?ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Вирішуючи клопотання, суд вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,

що підтверджується, тим що ОСОБА_4 зокрема обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Крім того слід взяти до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 самовільно залишив місце несення військової служби, на наявність в останнього непогашеної судимості за вчинення майнового злочину.

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що обвинувачений може вплинути на свідків та потерпілих, про яких йому стало відомо, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків та потерпілих, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій.

- вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що обвинувачений має непогашену судимість за вчинення майнового злочину та після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив нові корисливі злочини, самовільно залишив місце несення військової служби, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурором доведено наявність обставин, зазначених у ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки в обвинуваченого відсутні сталі соціальні зв`язки, він не одружений, немає нікого на утриманні, до затримання проживав тимчасово у знайомого, суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Однак, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку про необхідність визначення застави ОСОБА_4 , з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його майнового та сімейного стану та ризиків, наявність яких встановлено, в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, ст. 177, 196, 197, 199, 205, 376, 395, 532, 534 КПК України та керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 15 грудня 2025 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 утримувати під вартою в УВП-12 м. Івано-Франківськ.

Визначити обвинуваченому заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач коштів: МФО: 820172, Код отримувача: 26289647, Банк отримувача: ДКС України, м. Київ, Рахунок: UA0002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженню за ОСОБА_4 .

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1) з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду,

2) не відлучатися за межі АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1