Справа № 331/5610/25
Провадження № 1-кп/331/703/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження №0000832, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2025,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Приморське Василівського району Запорізької області, українки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стани із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у подальшому відповідними Указами Президента України ОСОБА_5 правовий режим воєнного стану в Україні продовжувався і діє до теперішнього часу.

ОСОБА_4 16.09.2025 приблизно о 06:00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходилась за місцем свого мешкання, а саме: в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час разом з нею в квартирі знаходився її знайомий ОСОБА_6 , який перебував в гостях у останньої, у якого при собі були бездротові навушники.

У подальшому 16.09.2025 приблизно о 06:30 годині ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, а за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала з ліжка майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: комплект навушників Xiomi Redmi Buds 6 Pro, в корпусі чорного кольору, серійний номер 59558/CEAGDF5Q00051, вартістю 3199 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_4 зникла з місця вчинення злочину з викраденим майном та розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.

Прокурор у судовому засіданні обвинувачення підтримала у повному обсязі, просила суд визнати пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття, зазначила про відсутність обтяжуючих покарання обставин. Також вона просила призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік та покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Окрім того, вона просила вирішити питання про речові докази.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у скоєному, попросила пробачення та пояснила суду, що у вересні 2025 року зранку вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Потерпілий у цей час спав у її квартирі у залі. Поки її ніхто не бачив, вона взяла його бездротові навушники Redmi, які лежали поруч з ним на ліжку, і пішла на ринок «Анголенко», де продала їх за 500,00 грн. Отримані кошти вона витратила на продукти харчування. Свій вчинок вона пояснила тим, що на той час вона не працювала і їй потрібні були кошти на їжу для дитини. На даний час вона неофіційно працює продавцем. Також вона повідомила, що дуже жалкує про свій вчинок і більше так робити не буде. Крім того, вона просила суд суворо її не карати і не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_6 у дане судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд справи без його участі і призначити покарання на розсуд суду. Також він зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими судом доказами - показаннями обвинуваченої, яка свою вину визнала повністю і підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення за обставин, встановлених під час досудового розслідування і під час судового провадження. Її дії щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

За згодою учасників судового провадження суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховує ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, відомості особу обвинуваченої.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить із встановленої у ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави у приватне життя особи повинно спрямовуватися на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Так, судом враховано, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

ОСОБА_4 раніше не судима, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштована.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 ,відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 ,згідно зі ст. 67 КК України встановлено не було.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вказані вище відомості про її особу, пом`якшуючу покарання обставину і відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також той факт, що обвинувачена усвідомила суспільну небезпеку скоєного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Також суд вважає можливим звільнити обвинувачену від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. При цьому суд враховує, що обвинувачена усвідомила суспільну небезпеку скоєного, щиро розкаялася і попросила вибачення. Також суд враховує, що заподіяна обвинуваченою шкода у повному обсязі відшкодована потерпілому шляхом повернення викраденого майна.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому було завдано майнової шкоди у розмірі 3199,00 грн., яка була йому відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено було.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає, відповідне клопотання до суду заявлене не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до вимог п. 1 і п. 2 ч.1 та п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Речовий доказ - комплект навушників Xiomi Redmi Buds 6 Pro, в корпусі чорного кольору, серійний номер 59558/CEAGDF5Q00051, який складається з коробки, зарядного кейса, двох бездротових навушників, кабелю та 4 змінних амбушур і який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_7