Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/601/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 389/2375/19 Доповідач в колегії апеляційного суду
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Д ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000974 від 03 червня 2019 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2025 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження № 0000974 від 03 червня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_7 , ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2025 року, обвинуваченого ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000974 від 03 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрито, у зв`язку із звільненням ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином та на момент розгляду цієї справи з дня вчинення даного кримінального правопорушення минуло 5 років, що є підставою для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи висновки суду щодо закриття кримінального провадження, просить ухвалу суду першої інстанції змінити в частині вирішення питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 процесуальних витрат за проведення судових експертиз, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та віднести судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1256 грн. 08 коп. на рахунок держави.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до положень ст.124 КПК України, у зв`язку із закриттям кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, відповідно до вимог ч.2 ст.122 КПК України компенсуються за рахунок держави і можуть бути стягнуті з обвинуваченого тільки за вироком суду.

Стягнувши за ухвалою з ОСОБА_9 витрати за залучення експертів, суд тим самим, на думку прокурора допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 підлягає задоволенню за таких підстав.

Оскільки, учасниками процесу висновки суду щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 не оспорюються, колегія суддів не входить в обговорення висновків суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження і вважає, що судом правильно закрито кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Разом із тим, згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно із положеннями ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження.

Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 118 КПК України одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Крім того, відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Зі змісту положень ст.ст.124, 368, 374 КПК України обов`язковою умовою стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у кримінальному провадженні є визнання особи винною у інкримінованому кримінальному правопорушенні та постановлення відносно неї обвинувального вироку.

Із оскаржуваної ухвали суду вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене 03.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд у резолютивній частині ухвали вказав про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 572 від 12.07.2019 року в сумі 785 грн. 05 коп., судової трасологічної експертизи № 280 від 26.06.2019 року в сумі 1256 грн. 08 коп., всього стягнуто у загальному розмірі 2041 грн. 13 коп.

З огляду на викладене, оскільки в даному випадку кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати не можуть бути стягненні з обвинуваченого, а мають бути віднесені на рахунок держави.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні в частині процесуальних витрат. В решті ухвалу суду першої інстанції слід залишити без зміни.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2025 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження № 0000974 від 03.06.2019 року змінити в частині визначення процесуальних витрат.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 572 від 12.07.2019 року в сумі 785 грн. 05 коп., судової трасологічної експертизи № 280 від 26.06.2019 року в сумі 1256 грн. 08 коп., всього у розмірі 2041 грн. 13 коп. віднести на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою у той же строк з моменту її вручення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4