УХВАЛА

про накладення арешту на майно

22 вересня 2025 рокуСправа № 495/7212/25
Номер провадження 1-кс/495/1929/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про накладення арешту на майно,

встановив:

19.09.2025 до суду надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 25 березня 2023 року до чергової частини Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло інформування оператора 102 про надходження телефонного повідомлення співробітника прикордонної служби ОСОБА_5 про те, що о 06 годині 31 хвилини на ПП «Старокозаче» громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропонувала неправомірну винагороду за перетин кордону.

19.09.2025 року в період часу з 08:23 по 08:45 було проведено огляд в адміністративній будівлі ПП «Старокозаче», Білгород-Дністровського району, Одеської області, де в службовому кабінеті знаходилась громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в кабінеті вилучено грошові кошти у сумі 1500 гривень (купюри номіналом 500 гривень у кількості 3 одиниць) з серійними номерами: ЄН0717324, ЄТ0455791, ЄУ8404131, які ОСОБА_6 надавала співробітнику Державної Прикордонної служби України. Вказані грошові кошти вилучено та упаковано до поліетиленового сейф пакету №PSP1163765.

19.09.202 виявлені та вилучені речові докази постановою слідчого долучено до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

На розгляд клопотання належно повідомлені про судове засідання прокурор, слідчий не з`явились.

Фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з матеріалами провадження вилучений під час огляду місця події предмети, речі є майном, що відповідає критеріям речового доказу. Збереження речового доказу у незмінному стані є необхідним до встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даній категорії справ.

Наведені слідчим мотиви арешту є виправданим втручанням у право власності особи з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що правоохоронні органи повинні діяти оперативно, особливо коли мова йде про обмеження прав особи.

Накладення арешту на грошові кошти, вилучені в ході проведення огляду 19.09.2025 в слудбовому кабінені адміністративної будівлі ПП «Старокозаче», Білгород-Дністровського району, Одеської області, а саме: грошові кошти у сумі 1500 гривень (купюри номіналом 500 гривень у кількості 3 одиниць) з серійними номерами: ЄН0717324, ЄТ0455791, ЄУ8404131, відповідає критерію розумності та співрозмірності без надмірного втручання у право власності останнього.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, вилучені в ході проведення огляду 19.09.2025 в слудбовому кабінені адміністративної будівлі ПП «Старокозаче», Білгород-Дністровського району, Одеської області, а саме: грошові кошти у сумі 1500 гривень (купюри номіналом 500 гривень у кількості 3 одиниць) з серійними номерами: ЄН0717324, ЄТ0455791, ЄУ8404131, які ОСОБА_6 надавала співробітнику Державної Прикордонної служби України та які упаковано до поліетиленового сейф пакету №PSP1163765.

На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня постановлення.

Повний текст ухвали складено 22.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1