Справа № 309/1864/15-к
Провадження № 1-кп/309/77/20
про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою
17 грудня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою суду від 17.12.2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та надано дозвіл на його затримання.
Ухвалою суду від 06.07.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у зв`язку з оголошенням його в міжнародний розшук. Також встановлено, що ОСОБА_5 переховувався від суду на території РФ, а саме Пермського краю, до серпня 2025 року.
Ухвалою суду від 26.08.2025 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою Хустського районного суду від 06.07.2020 року, строком на 60 днів, а саме з моменту його затримання з 22.08.2025 р. по 20.10.2025 р.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2025 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, а саме з 21 жовтня 2025 року по 19 грудня 2025 року.
17 грудня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про допуск в якості захисника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 . Одночасно адвокатом ОСОБА_7 також подано клопотання, у якому зазначає про те, що потерпілий ОСОБА_6 на даний на перебуває за кордоном, у зв`язку з чим просить суд розглядати дане кримінальне провадження у порядку ч.3 ст.349 КПК України, призначити покарання на власний розсуд та долучити додатки, додані даного клопотання до матеріалів кримінального провадження.
У зв`язку з поданими клопотаннями представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 виникло питання про необхідність його відкладення на іншу дату.
Перед відкладенням судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання в якому просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , термін якого закінчується 19 грудня 2025 року, до 60 днів, вказуючи на наявність існування ризиків, визначених ст.177 КПК України. Наголошуючи, що вказані ризики продовжують існувати і можуть призвести до неналежного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному. Просив обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього цілодобового арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника. Суду пояснив, що зробив помилку, виїхавши необдумано до російської федерації.
Заслухавши думку прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, думку захисника, обвинуваченого, а також враховуючи наявні обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому строків тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, виходячи з наступного.
Суд вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - прокурор, довів наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, який є тяжким злочином, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам, а також його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність передбачених п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, зокрема, ризику переховування від суду ОСОБА_5 виїхав за межі України та переховувався на території російської федерації, що свідчить про те, що підозрюваний, ухилявся від слідства та суду, перешкоджає встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що дане клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Беручи до уваги наведені обставини та керуючись ст.ст.176-178,183,331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого, та надіслати до ДУ Закарпатської УВП №9 м. Ужгорода - для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18 грудня 2025 року об 11 год. 30 хв.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1