Справа №478/713/25 пров. №1-кп/478/78/2025
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду с-ще Казанка кримінальне провадження №0000317 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербове Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2024 року за ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.304 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 22.05.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.304 КК України.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, в зв`язку з неодноразовими неявками в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурором подані клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 10.12.2025 року задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , провадження у справі зупинено.

28.12.2025 року обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено до суду, в зв`язку з цим судом постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі.

Відповідно до протоколу затримання особи від 27.12.2025 року ОСОБА_4 затриманий 27.12.2025 року о 02:20 год. в м. Кривий Ріг, на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 10.12.2025 року.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, неодноразово не з`являвся в судові засідання, в зв`язку з чим судом застосовувався примусовий привід. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке на даний час йому інкримінується, в період не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинення іншого кримінального правопорушення. Також прокурор зазначила, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК Українита забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що йому не було відомо про розгляд кримінального провадження в суді, від суду не переховувався, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений від суду не переховувався, оскільки останній не повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази при розгляді даного клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000317 надійшов до Казанківського районного суду Миколаївської області 19.06.2025 року.

У зв`язку з неявками обвинуваченого ОСОБА_4 до суду підготовчі судові засідання призначались судом неодноразово, але ОСОБА_4 жодного разу не з`явився до суду та не повідомляв суд про поважність причин своєї неявки, у зв`язку з чим судом ухвалювались рішення про примусовий привід обвинуваченого.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , та зупинено судове провадження до його розшуку.

14.10.2025 року на адресу Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення від начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про те, що під час проведення комплексу оперативно-розшукових заходів направлених на розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено його місце знаходження за місцем проживання по АДРЕСА_2 . Крім того, обвинуваченим ОСОБА_4 надано письмове зобов`язання з`явитися до суду.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року відновлено судове провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.304 КК України.

Проте, в підготовчі судові засідання 22.10.2025 року, 03.11.2025 року, 18.11.2025 року, 02.12.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, судові повістки про виклик обвинуваченого, які були направлені поштою за місцем проживання обвинуваченого, повернуті до суду.

Крім того, примусовий привід ОСОБА_4 не виконано, в зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання. Під час виконання приводу, ст. оперуповноваженим СКП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відібрано пояснення від матері обвинуваченого ОСОБА_6 , яка повідомила, що за місцем мешкання її син відсутній, місце його перебування їй не відомо, телефонний зв`язок відсутній, вона повідомляла своєму сину про необхідність з`явитись 10.12.2025 року на 09 год. 30 хв. до Казанківського районного суду, але ОСОБА_4 відмовився.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про переховування ОСОБА_4 від суду та підтверджують існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд вважає доведеним існування обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не має законного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та злочин, який на даний час йому інкримінується, вчинений в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості, та, водночас, в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, за зареєстрованим та фактичним місцем проживання тривалий час не проживає.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні прокурора, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визначити заставу в межах розміру, встановленого п.2 ч.5 ст. 182 КПК України 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 90840 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193,194, 331, 392, 393, 395 КПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 304 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту затримання з 27 грудня 2025 року до 24 лютого 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 гривень (дев`яносто тисяч вісімсот сорок).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок обвинувачений звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1