УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

10.12.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, поданою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000027 від 14.04.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0000027 від 14.04.2025 року, в якій захисник, з урахуванням доповнення до скарги в редакції від 08.12.2025 року, просить суд скасувати повідомлення про підозру від 27 листопада 2025 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000027 від 14.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що повідомлення про підозру, яке скаржник просить скасувати, не відповідає критерію обґрунтованості. У повідомленні про підозру відсутні відомості з приводу того, яким чином ОСОБА_6 , що на час вчинення кримінального правопорушення був тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - підприємства, що не здійснило Державну реєстрацію юридичних осіб, тобто відсутній факт офіційного засвідчення державою факту створення юридичної особи шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру, спрямовував свої зусилля на вимаганням неправомірної вигоди від особи, що зацікавлена в незаконній, неправомірній повелінні службової особи, прагнула обійти закон - установлену процедуру вирішення потрібного їй питання, за дії, які ОСОБА_6 об`єктивно, не міг вчинити. Зміст повідомлення про підозру не містить викладу обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на наявність складу інкримінаваного йому кримінального правопорушення, як і обгрунтування повідомленої останньому підозри.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити

Прокурор та слідча у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та зазначили, що підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 відсутні. Повідомлення про підозру, вручене в рамках кримінального провадження № 0000027 від 14.04.2025 року, складено уповноваженим слідчим та погоджено прокурором. Зміст повідомлення про підозру містить дату його складання, підпис слідчого та прокурора. Також, в повідомленні зазначені права підозрюваного та підозру вручено уповноваженою особою. Крім цього, процесуальний порядок вручення повідомлення про підозру не порушено. Підозра є обґрунтованою та відповідає вимогам статті 277 КПК України.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду нанаступне.

Так, повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Виходячи з даного положення, слідчий суддя доходить висновку про дотримання захисником строку оскарження повідомлення про підозру.

Водночас суддею зазначається, що процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 вказаного кодексу.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно з ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

У тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Водночас в рішенні ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94 суд навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення. При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеські області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 14.04.2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.07.2025 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та вручено йому у той же день.

Зазначене повідомлення про підозру погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам статті 277 КПК України, так як в ньому не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_6 , а також не містяться інші суттєві обставин відносно дій останнього, відомих на момент повідомлення про підозру, а саме: у тексті пред`явленого ОСОБА_6 повідомлення про підозру не доведена правова кваліфікація за ч. 3 ст. 368 КК України, яка б узгоджувалась з диспозицією інкримінованої статті, передбаченою законодавцем.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Разом з тим, як випливає зі змісту п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру може бути оскаржене після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідне обмеження в часі щодо оскарження повідомлення про підозру є безальтернативним.

Оскарження повідомлення про підозру до спливу вказаного строку положеннями ст. 303 КПК України не передбачено.

В той же час, ОСОБА_6 через свого захисника звернувся до слідчого судді із доповненням до скарги в редакції від 08.12.2025 року, на повідомлення про підозру від 27.11.2025 року, тобто до спливу двох місяців з дня повідомлення йому про підозру у вчинені злочину.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість скарги та вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 276-278, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, поданою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000027 від 14.04.2025 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1