ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/503/2026 У Х В А Л А
23.01.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
21.01.2026р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України. Згідно повідомлення, досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 07.11.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Миколаєва, використовуючи месенджер «Телеграм», в якому має акаунт користувача зареєстрований до номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 з нік-неймом « ОСОБА_6 » (ім`я користувача « ОСОБА_7 ») розпочав спілкування з користувачем вказаного месенджеру з нік-неймом «Yan» (ім`я користувача « ОСОБА_8 »), акаунт якого зареєстровано до номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 .
В ході досудового розслідування встановлено, що акаунт зареєстрований в месенджері «Телеграм» до номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 з нік-неймом « ОСОБА_9 » (ім`я користувача « ОСОБА_8 ») належить громадянину РФ ОСОБА_10 .
На вказане повідомлення, ОСОБА_5 07.11.2023 о 10 год. 52 хв. та о 10 год. 54 хв. написав відповідь у вигляді наступних текстових повідомлень «Добрый день. Да, я заинтересован в работе по данной тематике.» та «Можете вкратце рассказать о работе, кого вы представляете?».
В ході досудового розслідування встановлено, що починаючи з 07.11.2023 по теперішній час ОСОБА_5 , знаходячись на території м. Миколаєва, використовуючи вищевказаний спосіб зв`язку на постійній основі контактував з ОСОБА_10 . Під час такого листування ОСОБА_5 отримував від ОСОБА_10 замовлення на доопрацювання плат та окремих креслень деталей.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Миколаєва 26.01.2024 о 00 год. 27 хв. використовуючи акаунт в месенджері «Телеграм» направив ОСОБА_10 текстове повідомлення наступного замісту «Почти пол-первого. Не закончил плату..еще чуть-чуть….пошел спать».
Поряд з цим, 26.01.2024 о 19 год. 21 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Миколаєва використовуючи акаунт в месенджері «Телеграм» направив ОСОБА_10 фотозображення предмету, що за своїм зовнішнім виглядом схожий на плату. Крім того, ОСОБА_5 в період з 19 год. 22 хв. до 19 год. 24 хв. направив ОСОБА_10 текстові повідомлення наступного змісту «Проекты Logger v2.4, Adapter_ESP, Adapter_PRG залил на гитхаб, расшарил для yanpcb» та «Схему обновил под разводку. Все сделал так, что в верхних 2х слоях - верхняя плата, в нижних 2х слоях - нижняя. Нигде не пересекаются. Сложность была в том, чтобы обойти все переходные отверстия. Толщины дорожек постарался сделать как можно больше».
З метою отримання грошових коштів, за здійснення вказаної діяльності ОСОБА_5 01.02.2024 в ході листування з ОСОБА_10 направлено текстові повідомлення із зазначенням інформації про номери банківських карток та відомостей про власників таких карток, а саме: « НОМЕР_3 ОСОБА_11 » та « НОМЕР_4 ОСОБА_12 ».
Так, в ході досудового розслідування, встановлено, що 17.02.2025 о 01 год. 59 хв. ОСОБА_10 в месенджері «Телеграм» направив ОСОБА_5 текстове повідомлення «Требуется доработка чертежа задней крышки», а також направив графічний, на якому відображено креслення виробу з номером Y00.0103-17, затверджений підприємством «Pejeng Tech».
Далі, 17.02.2025 не пізніше 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на території м. Миколаєва в месенджері «Телеграм» направив ОСОБА_10 повідомлення графічним файлом з назвою «Y00.0103-17_Plank.png».
Поряд з цим, в ході досудового розслідування встановлено, що 05.03.2025 о 07 год. 12 хв. ОСОБА_10 , використовуючи месенджер «Телеграм» направив ОСОБА_5 графічне зображення виробу, та здійснив текстовий допис «А посчитай корпус плиз, я увеличением и переносом отвертий не испортил?». Крім того о 07 год. 48 хв. 05.03.2025 ОСОБА_10 , використовуючи месенджер «Телеграм» направив ОСОБА_5 текстове повідомлення наступного змісту «Маркировка. ПЕДЖЕНГ-ТЕХ - ПОБЕДА - 1-120-89».
Далі, 05.03.2025 об 11 год. 27 хв. та об 11 год. 28 хв. ОСОБА_10 використовуючи месенджер «Телеграм» направив ОСОБА_5 текстові повідомлення наступного змісту «Сделай плиз чертеж переходника для китайцев где не будет указано ничего, но будет указано две резьбы (в носике, и демонтажная)» та «И корпуса такой же чертеж, ТОЛЬКО резьбы отметить».
Надалі, 05.03.2025 об об 11 год. 46 хв. та об 11 год. 54 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Миколаєва, використовуючи месенджер «Телеграм» направив ОСОБА_10 графічні зображення з назвами «Y00.02-15_Корпус_резьбы.png» та «Y00.01-15_Переходник_резьбы.png».
На вказані повідомлення, ОСОБА_10 06.03.2025 о 06 год. 44 хв. написав ОСОБА_5 текстові повідомлення наступного змісту «Слушай! Спасибо тебе за чертеж и за то что терпишь дилетантские комментари про отличную работу! Я вижу сколько там в чертеже элементов, нюансов и т.п. я бы такое никогда не осилил!» та «Посмотрим как пойдет заказ.».
Далі, 22.05.2025 об 11 год. 53 хв. ОСОБА_10 використовуючи месенджер «Телеграм» направив ОСОБА_5 текстове повідомлення наступного змісту «Протокол заседания участников разработки прибора скважинного «Удар». г. Санкт-Петербург. Дата: 22.05.2025 Присутствовали: ОСОБА_10 , руководитель проекта, ОСОБА_13 , инженер-разработчик, ОСОБА_14 , инженер. Повестка дня: Обсуждение вопроса временного хранения вычислительной техники (ЭВМ), используемой в рамках разработки прибора «Удар». Ход заседания: Участники обсудили вопрос обеспечения безопасного хранения ЭВМ, содержащей данные и программное обеспечение, используемые в разработке прибора «Удар». Было предложено временно передать ЭВМ на хранение ОСОБА_15 в связи с наличием у него необходимых условий для обеспечения сохранности оборудования. Решение: Постановили большинством голосов: Передать ЭВМ на временное хранение ОСОБА_15 . Срок хранения, условия доступа к устройству и порядок возврата согласовать отдельно при необходимости. Проголосовали: «3а» - 2, «Против» - 0, «Воздержались» - 1. Протокол составил: ОСОБА_10 ».
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до інкримінованих дій згідно повідомлення про підозру. Пояснив, що не розумів наслідки своїх дій, однак наразі кається, співпрацює зі слідством, одружений, дружина не працює, у шлюбі виховує доньку, має 90-річного батька, який самостійно не пересувається та потребує постійного догляду, у зв`язку з чим просив визначити розмір застави, при цьому має достатньо грошових накопичень для її сплати.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, який є нетяжким, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років з конфіскацією майна.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом проведення НС(Р)Д № 64/96-1358 від 17.11.2025, складений у відношенні ОСОБА_5 .. В ході проведення якого виявлено відомості, про листування ОСОБА_5 з особою з нік-неймом «Yan» ( ОСОБА_10 ) в месенджері «Телеграм», предметом якого перенаправлення фотозображень плат, схем, креслень, документації до виготовленої продукції. Також в ході проведення НС(Р)Д зафіксовано спілкування ОСОБА_5 з особою на ім`я ОСОБА_16 . В ході такого листування ОСОБА_5 направив вказаній особі файл з назвою «OPT_manyal», який є керівництвом по експлуатації приладу «Обмежувач розкручування турбіни»; протоколом проведення НС(Р)Д № 64/96-1360 від 17.11.2025 складений у відношенні ОСОБА_17 . В ході проведення вказаної НС(Р)Д зафіксовано розмови ОСОБА_17 з ОСОБА_5 на тему співпраці з особою на ім`я ОСОБА_18 ( ОСОБА_10 ); протоколом проведення НС(Р)Д № 64/96-1359 від 17.11.2025 складений у відношенні ОСОБА_5 .. В ході проведення вказаної НС(Р)Д зафіксовано розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_17 на тему співпраці з особою на ім`я ОСОБА_18 ( ОСОБА_10 ); протоколом огляду мережі Інтернет щодо підприємства «ООО «Педженг-Тех», в ході якого отримано відомості про директора підприємства, місце його реєстрації, реєстраційних реквізитів, адреси ведення господарської діяльності, а також відомості про продукцію виготовлену та готову до реалізації; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку у ОСОБА_5 виявлено 6 плат, 2 макетні плати для здійснення розроблення, 4 адаптери підключення та програмування, 1 готовий виріб з шлейфом для підключення та модулем зчитування даних, мобільний термінал в якому виявлено листування ОСОБА_5 з ОСОБА_19 , ноутбук, на якому виявлено плани, схеми 3D макети виробів, блокнот з чорновими записами, 3 жорсткі диски на яких наявна технічна документація по проектуванню схем; протоколом огляду мобільного телефону марки «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_7 . Встановлено, що на мобільному терміналі наявний месенджер «Telegram», вхід до якого обмежено паролем «1914», відкривши який виявлено акаунт користувача, зареєстрований до номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , нік-нейм « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). В месенджері «Telegram» виявлено листування з іншим користувачем вказаного месенджеру з нік-неймом «Yan», номер оператора до якого зареєстрований акаунт користувача НОМЕР_2 ; власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, окрім того зважаючи на те, що частина Миколаївської області досі залишається тимчасово окупованою, а в інших частинах області ведуться активні бойові дії, ситуація є нестабільною, а деякі ділянки державного кордону є неконтрольованими; враховуючи особу підозрюваного, який добровільно та усвідомлено вступив у зв`язок із представником рф та за вказівкою останнього здійснював діяльність, пов`язану із доопрацюванням плат, схем та внесення корекцій до креслень; беручи до уваги початкову стадію досудового розслідування, вжиття заходів на встановлення осіб-свідків, інших осіб причетних до злочину, зокрема представників рф; зважаючи на те, що підозрюваний самостійно злочинну діяльність не припинив, поки не був затриманий працівниками правоохоронного органу, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які в умовах воєнного стану є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини нетяжкого кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, доглядає за батьком глибоко похилого віку, співпрацює зі слідством; матеріальний стан підозрюваного, який вказав, що має достатні накопичення для сплати застави, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 665600 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 182, 183, 196 КПК України, -
Щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.03.2026р. включно.
ОСОБА_5 звільнити з-під варти у разі внесення застави в сумі 665600грн.
У разі звільнення під заставу, покласти на ОСОБА_5 обов`язки з`являтися за кожною вимогою слідчого прокурора на весь час досудового розслідування, а також на строк до 21.03.2026р. у вигляді: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, не виїжджати за межі Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1