Справа № 526/3244/24
Провадження № 1-кп/526/183/2026
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч в режимі відео конференції клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого директором КП «Добробут» Великобудищанської сільської ради, ФОП, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2,4 ст. 246, ч.3 ст. 135 КК України,

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2,4 ст. 246, ч.3 ст. 135 КК України.

Під час судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді особистого зобов`язання на строк 60 днів. Вважає, що на даний час наявні ризики переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків.

Так, вважає, що на даний час висунуте ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, які стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2,4 ст. 246, ч.3 ст. 135 КК України не змінювалося і підстави для такої зміни відсутні. Виявлені при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати. Обставини, які б вказували на їх зміну або припинення відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки не порушував свої обов`язки, вчасно з`являвся на судові засідання та немає наміру переховуватися від суду .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора .

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.12.2025 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 днів до 16.02.2026 року.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та роботи.

Суд також враховує, що встановлення судом обмежень щодо спілкування обвинуваченого зі свідками та іншими обвинуваченими, знижує ризик впливу на останніх.

При цьому, суд враховує що відповідальне та сумлінне ставлення обвинуваченого до обраного запобіжного заходу, виконання покладених на нього судом обов`язків та заборон, а також саме по собі особисте зобов`язання усуває ризик продовження ним злочинної діяльності чи ймовірності переховування від суду з метою уникнення покарання.

Оцінюючи в сукупності надані докази, доводи прокурора та захисника, пояснення обвинуваченого, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує, обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у висунутому обвинуваченні, з огляду на особу обвинуваченого, доведеність наявності вказаних прокурором ризиків, суд приходить до висновку, що продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу є необхідним.

За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, особу обвинуваченого, встановлені обставини, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, вчиняти повторно кримінальні правопорушення, впливати на свідків та інших обвинувачених, суд вважає, що продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу є необхідним.

Крім того, обвинуваченого слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на обвинуваченого обов`язок утримуватись від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання начальника Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2,4 ст. 246, ч.3 ст. 135 КК України, - задовольнити .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у виді особистого зобов`язання, продовживши строк до 13.04.2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

-прибувати за кожною окремою вимогою суду у встановлений у вимозі час;

-утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає обвинувачений ОСОБА_7 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 18.02.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1