У Х В А Л А

про скасування арешту на майно

Справа № 936/1365/25

Провадження № 1-кп/936/155/2025

07.10.2025 року селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду селища Воловець, клопотання володільця (користувача) майна ОСОБА_5 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

30.09.2025 до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 08.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 30.09.2025 року призначено підготовче засідання.

07.10.2025, до початку підготовчого засідання Воловецьким районним судом Закарпатської області отримано клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме на автомобіль марки «Toyota Hilux», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що під контролем органу досудового розслідування та прокуратури автомобіль «Toyota Hilux»: номерний знак НОМЕР_1 перебував і перебуває більше одного року.

29.09.2025 обвинуваченій та її захиснику відкрито матеріали досудового розслідування, вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, з яких вбачається, що органом досудового розслідування проведено усі необхідні експертизи та огляд автомобіля «Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки таке є передчасним.

Представник потерпілих ОСОБА_6 заперечив, щодо задоволення даного клопотання.

Обвинувачена та її захисник в підготовчому засіданні клопотання про скасування арешту на майно підтримали з викладених у ньому підстав та просили клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положеньст.131 КПК Україниарешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про скасування арешту майна суд повинен перевірити чи наявні підстави, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби в арешті або накладення арешту необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/15184/24 від 02.10.2024 було накладено арешт на автомобіль марки Toyota "Hilux", номерний знак НОМЕР_1 . При вирішенні питання про накладення арешту, слідчим суддею було встановлено, що зазначений легковий автомобіль постановою слідчого від 09.09.2024 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

30.09.2025 ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області в кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею було накладено на нього арешт як на речовий доказ.

Так, на даний час по даному кримінальному провадженню судовий розгляд ще не розпочато, не встановлено порядок та обсяг дослідження доказів, обґрунтованих підстав та доказів для скасування арешту на майно стороною захисту не надано, тому клопотання про скасування арешту на майно, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні є передчасним, а питання скасування арешту майна, слід вирішувати за результатами судового розгляду кримінального провадження в цілому та безпосереднього після вивчення і дослідження доказів сторін, та/або в залежності від результатів дослідження доказів, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

При цьому, всі питання щодо речових доказів та цивільного позову, суд вирішує при постановленні вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про скасування арешту майна є передчасним, в зв"язку із чим у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст. 170, 174, 350, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/15184/24 від 02.10.2024 арешт на автомобіль "Toyota Hilux", номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1