Справа № 487/3969/25
Провадження № 1-кп/487/545/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 21.05.2025 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Красностав Борзнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05-30 години 24.02.2022 року, строком на тридцять діб.

Період дії воєнного стану на території України неодноразово було продовжено, та, зокрема Законом України №4220-ІХ від 15.01.2025, строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05-30 години 08.02.2025 на дев`яносто днів.

Будучи достеменно обізнаним, про дію в Україні правового режиму воєнного стану, 13.04.2025 року точний час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний, корисливий намір направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: пральну машину марки «LG FH0B8ND1», вартістю 7600 грн., та телевізор марки «Bravis 32g5000», вартістю 4400 грн.

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 12000 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненій в умовах воєнного стану.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину). Вважав за недоцільне дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що у квітні 2025 року за усною домовленістю орендував у потерпілого ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 .

На той час, він потрапив у складні життєві умови, внаслідок чого терміново потребував грошових коштів. У зв`язку з чим вирішив вчинити крадіжку.

13.04.2025 року, з ванної кімнати вказаної квартири викрав пральну машину «LG FH0B8ND1», а з кімнати телевізор «Bravis 32g5000».

Викрадені речі завантажив до автомобілю таксі, пральну машину перевіз на квартиру яку на той час винаймав, за адресою АДРЕСА_3 , телевізор цього ж дня заклав до ломбарду за 1100 грн. Пральну машину заклав до ломбарду на наступний день за 2500 грн.

Виручені від реалізації викраденого майна грошові кошти витратив на власні потреби.

У скоєному щиро розкаявся.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті, та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Покази обвинуваченого, щодо обставин кримінального проступку також підтверджуються та узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до якого 21.05.2025 ОСОБА_5 повідомив про факт, викрадення громадянином який винаймав у нього квартиру належного йому майна, а саме пральної машини марки «LG FH0B8ND1» та телевізор марки «Bravis 32g5000», що мав місце у квітні 2025 року за адресою АДРЕСА_4 .

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-25/8578-ТВ від 27.05.2025, відповідно до якої ринкова вартість телевізору марки «Bravis 32g5000» у справному стані, який був у використанні, станом на 13.05.2025 року могла становити 4400 грн.

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-25/8677-ТВ від 27.05.2025, відповідно до якої ринкова вартість пральної машини марки «LG FH0B8ND1» у справному стані, яка була у використанні, станом на 15.05.2025 року могла становити 7600 грн.

Повідомленням ПП «ЕВ.РО.Ломбард «ЕВ.РО.Фінанси ЛТД і Компанія» №406 від 04.06.2025 року, наданим на запит слідчого, відповідно до якого 13.04.2025 року ОСОБА_3 заклав до товариства телевізор марки «Bravis 32g5000».

Повідомленням Повного товариства «ПП «Ера-Дон і компанія «Ваш Лрмбард» №123 від 21.05.2025 року, наданим на запит слідчого, відповідно до якого ОСОБА_3 15.04.2025 року оформив у товаристві договір про надання ломбардного кредиту та заставу майна №, а саме пральної машини марки «LG FH0B8ND1».

Договором про надання ломбардного кредиту та заставу майна №, укладеним між Повним товариством «ПП «Ера-Дон і компанія «Ваш Лрмбард» та ОСОБА_3 15.04.2025 року

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Так ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено тяжкий злочин.

Обвинувачений раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП «Миколаївський обласний заклад центр психічного здоров`я» МОР не перебуває.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст..75 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до скоєного, а саме щирого каяття відшкодування завданого збитку, позиції представника потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням положень ч.2 ст..124 КПК України підтверджені належними доказами, процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати по залученню експертів слід покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на два роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 7131,20 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1