Справа №523/1662/26
Провадження №1-кс/523/1692/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області підполковник юстиції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури по кримінальному провадженню № 0001267 від 22.10.2025 року , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 року до суду надійшло клопотання про арешт майна.

В судове засідання не з"явився слідчий та прокурор. Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність та без виклику власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Так як повідомлення власника майна може унеможливити арешт майна через його відчуження, слідчим суддею прийнято рішення, щодо розгляду клопотання без участі власника.

З клопотання вбачається, що громадянка України ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «АМБУЛАТОРІЯ СІМЕЙНОГО ЛІКАРЯ» () за невстановлених обставин вступила у злочинну змову із невстановленими в ході досудового розслідування особами з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій в інтересах того хто надає таку вигоду, з використанням наданих їй повноважень.

Так, 07.11.2025 близько 11 год. 30 хв. знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2), ОСОБА_5 з використанням наданих йому повноважень, надав громадянину України ОСОБА_6 обіцянку на організацію та проведення комплексу медичних послуг з метою виготовлення необхідної медичної документації щодо історії серцевої хвороби, яка в подальшому стане підставою для отримання громадянином ОСОБА_6 групи інвалідності. За вказані дії ОСОБА_5 виказав останньому вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 13-15 тисяч доларів США.

Однак, ОСОБА_6 , розуміючи протиправність вимог ОСОБА_5 повідомив правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення та у подальшому діяв під контролем останніх.

В подальшому, приблизно на початку грудня 2025 року, за невстановлених обставин, ОСОБА_5 залучив до вказаної протиправної схеми громадянку України ОСОБА_4 , яка згідно злочинного умислу, будучи директором ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря» () використовуючи надані їй повноваження, повинна посприяти в укладені із громадянином ОСОБА_6 декларації із сімейним лікарем, видачі листків непрацездатності, направлень до різних медичних спеціалістів за вказівкою ОСОБА_5 , видачі електронного направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи, а також у виготовленні медичної документації щодо історії хвороби ОСОБА_6 в інших медичних закладах.

Надалі, ОСОБА_5 повідомив громадянину ОСОБА_6 , що йому необхідно укласти декларацію із сімейним лікарем, якого визначить його знайома ОСОБА_4 , яка є директором медичного центру та має відповідні повноваження. При цьому, ОСОБА_5 виказав ОСОБА_6 вимогу передати йому грошову винагороду у розмірі 400 доларів США за його допомогу у вказаних діях, зазначивши, що грошову винагороду для ОСОБА_4 у розмірі 400 доларів США, потрібно буде передати особисто при зустрічі.

Так, 15.12.2025 близько 12 год. 40 хв. знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2), усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи за діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, ОСОБА_5 отримав від громадянина ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 400 доларів США.

Того ж дня, близько 14 год. 30 хв., знаходячись на своєму робочому місці, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 72а (ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря»), ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливим мотивом, отримала від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 400 доларів США, за вчинення дій в інтересах того хто надає таку вигоду, з використанням наданих їй повноважень, а саме в якості оплати за надання вказівки сімейному лікарю, який працює у ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря» у всебічному сприянні в штучному створенні медичних консультацій, направлень до спеціалістів, направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи, тощо.

В подальшому, 06.01.2026 близько 14 год. 50 хв., знаходячись у кафе «Профітролі» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 16), усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, ОСОБА_4 надала громадянину ОСОБА_6 обіцянку, що вона з використанням наданих їй повноважень, оформить останнього на стаціонарне лікування до КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради, терміном на два тижні.

При цьому, ОСОБА_4 пообіцяла, що здійснить вплив на службових осіб КНП «Міська клінічна лікарня №1» та ОСОБА_6 отримає необхідну історію хвороби при тому, що останньому не потрібно буде там знаходитись.

За вказані дії ОСОБА_4 виказала ОСОБА_6 вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США.

Так, 22.01.2026 близько 15 год. 00 хв. знаходячись у кафе «Профітролі» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 16), усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування особами, ОСОБА_4 передала ОСОБА_6 історію хвороби з КНП «Міська клінічна лікарня №1» та отримала від останнього неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США.

23.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 зареєстроване на праві власності квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так як майно яке зазначено у клопотанні може бути відчужене органами ДВС задля відшкодування шкоди, а його відчуження власником унеможливить вказане, з метою недопущення відчуження будь-яким чином вказаного нерухомого майна стороннім особам, для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області підполковник юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001267 від 22.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України- задовольнити.

2.Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001267, на майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою яка не приймала участі у розгляді у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1