УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 Справа №607/1102/26 Провадження №1-кс/607/636/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000136 від 15 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 15 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на автобус МАЗ 206086 р.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить КП «Тернопільелектротранс», м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7, а користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Подане клопотання мотивоване тим, що 15.01.2026 року близько 07 год. 44 хв. водій автобуса МА3 206086 р.н. НОМЕР_1 , міський маршрут №23, зі сполученням «Автовокзал-Пронятин», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель

АДРЕСА_1 , перебуваючи у м. Тернопіль на зупинці громадського транспорту вул. Гетьмана Мазепи (до центру), під час посадки-висадки пасажирів закрив двері автобуса та притиснув праву руку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , котрий знаходився в салоні транспортного засобу. Внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

15.01.2026 року у зв`язку з необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000136 під час огляду вилучено автобус МАЗ 206086 р.н. НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що автобус МАЗ 206086 р.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, який необхідний для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а також з огляду на те, що незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до його приховування, пошкодження, зникнення або знищення слідової інформації на ньому, прокурор просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак подала слідчому судді заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник володільця майна ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо накладення арешту на вилучений під час огляду автобус в частині заборони розпорядження ним та відчуження, проте просив не встановлювати обмеження у праві користування даним автобусом. При цьому зазначив, що КП «Тернопільелектротранс» надає послуги з перевезення пасажирів, проте у зв`язку із застосуванням графіків відключень електроенергії електротранспорт на міських маршрутах замінено на автобуси, кількість яких обмежена, тому накладення заборони користування автобусом МАЗ 206086 р.н. НОМЕР_1 створить перешкоди у перевезенні жителів міста. Також звернув увагу на відсутність пошкоджень автобусі у зв`язку з даною подією.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 15 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000136 від 15.01.2026; рапортом інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 15.01.2026 р.; протоколом огляду місцевості від 15.01.2026 р., іншими долученими до клопотання матеріалами.

З долученої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що власником автобуса МАЗ 206086 р.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , є КП «Тернопільелектротранс», адреса: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7. Крім того встановлено, що користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на автобус МАЗ 206086 р.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 15.01.2026 року автобус МАЗ 206086 р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000136 від 15 січня 2026 року та визначено місце його зберігання.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Водночас відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що вилучений 15.01.2026 року під час огляду місцевості автобус МАЗ 206086 р.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а саме зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки потерпілий отримав тілесні ушкодження в салоні даного транспортного засобу під час закриття дверей, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного транспортного засобу, на такий слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначений у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на такий з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено.

Поряд з цим при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя керується положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України, згідно якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного майна його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, приймаючи до уваги висловлену власником майна думку щодо накладення арешту, слідчий суддя вважає доведеною необхідність в застосуванні заборони розпорядження та відчуження автобуса МАЗ 206086 р.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , проте не вважає обґрунтованою необхідність в застосуванні заборони користування ним, адже як встановлено в судовому засіданні, на вказаному транспортному засобі відсутні пошкодження, а також в умовах застосування графіків відключень електроенергії електротранспорт на міських маршрутах замінено на автобуси, якими здійснюється перевезення жителів міста, проте їх кількість обмежена. Таким чином клопотання про накладення арешту майна підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, з якої вбачається, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, автобус МАЗ 206086 р.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 підлягає поверненню власнику КП «Тернопільелектротранс» на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000136 від 15 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та відчуження, на автобус МАЗ 206086 р.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить КП «Тернопільелектротранс», м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7, а користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту шляхом заборони користування автобусом МАЗ 206086 р.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 відмовити.

Автобус МАЗ 206086 р.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 повернути КП «Тернопільелектротранс», на відповідальне зберігання з правом користування ним.

Зобов`язати КП «Тернопільелектротранс» у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000136 від 15 січня 2026 року судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб автобус МАЗ 206086 р.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , негайно надати зазначений транспортний засіб для проведення вказаних процесуальних дій.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1