Справа № 461/7742/25
Провадження № 1-кс/461/7113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, зі середньою освітою, неодруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 15.09.2023 Франківським районним судом м. Львова за ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, яке не відбув,

у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 02.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчої судді зі вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 02.08.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 01.08.2025, близько 22:00 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , діючи на ґрунті ревнощів та раптово виниклих особистих неприязних стосунків із останньою, маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи настання таких, умисно наніс численну кількість ударів ногами та руками по голові, обличчі та тілу останньої, а також здійснив удушення останньої руками в область шиї, в результаті чого, спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми та механічної асфіксії задушення, поєднаної травми голови та шиї, які призвели до настання смерті ОСОБА_8 .

02.08.2025 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.08.2025 на підставі достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України складене та вручене повідомлення ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.08.2025 заступник керівника Львівської обласної прокуратури доручив здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000628 від 02.08.2025 - СУ ГУ НП у Львівській області.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 15.09.2023 Франківським районним судом м. Львова за ч.4 ст.70, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, яке не відбув.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даний час в ході судового розгляду судом не досліджено, зокрема:

- протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , де зафіксована обстановка на місці події;

- показами свідка ОСОБА_9 , який 01.08.2025 бачив як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_8 ;

- показами потерпілого ОСОБА_10 , яка розповіла про відомі обставини вчинення злочину відносно її доньки;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину, під час якого вилучені одяг ОСОБА_5 ;

- показами підозрюваного ОСОБА_5 , який винну визнає та у вчиненому щиросердечно розкаюється;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , де зафіксовані тілесні ушкодження;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 (№ 1275/25 від 02.08.2025);

- висновком експерта № 0101275 від 08.09.2025 відповідно до якого, причиною смерті ОСОБА_8 є закрита черепно-мозкова травма та механічна асфіксія задушення;

- висновком експерта №483/2025ц від 30.09.2025;

- показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які розповіли про відомі обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

04.08.2025 ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду міста Львова щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 30.09.2025.

29.09.2025 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 27.11.2025 включно, однак завершити досудове розслідування кримінального провадження до вказаного строку неможливо, оскільки на теперішній час ще не проведені усі можливі слідчі і процесуальні дії, які не можливо було провести у зв`язку із складністю провадження.

Результати проведення вказаних експертиз та їх висновки мають вагоме значення для подальшого проведення та завершення досудового слідства та матиме вагоме значення для слідства і доведення винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому злочині проти життя та здоров`я, а саме вчинені вбивства.

Крім цього, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема:

- отримати відповіді на скеровані запити;

- із врахуванням отриманих судових експертиз, у разі необхідності, призначити інші порівняльні експертизи, для встановлення обставин, які мають значення для досудового розслідування;

- оглянути речі та предмети, виявлені та вилучені під час досудового розслідування, які скеровані на проведення експертиз;

- скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 та вручити останньому таке повідомлення;

- допитати підозрюваного ОСОБА_5 щодо суті підозри з урахуванням відомостей, які будуть здобуті на завершальному етапі досудового розслідування;

- провести додаткові допити свідків, з урахуванням відомостей, які будуть здобуті на завершальному етапі досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Результати вказаних слідчих та процесуальних дій, висновків експертиз мають істотне значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та нададуть змогу встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується, а тому виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що:

- наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

- ОСОБА_5 неповнолітніх дітей та батьків похилого віку на утриманні не має;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;

На теперішній час ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, продовжують існувати.

Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до обвинуваченого чи зменшення ризиків на теперішній час не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому, та просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, ризики не доведені. Однак зазначили, що у разі, якщо суд визнає вказане клопотання обґрунтованим, просили визначити розмір застави.

Слідча суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтоване, дійшла до таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 131 КПК України, одними зі заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі змістом ст. ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з положеннями ст.178 КК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу, що передбачено частиною першою статті 183 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

29.09.2025 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 02.12.2025.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.196 КПК, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. За приписами ч.3 ст.197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту ч.4 ст.196, ч.3 ст.197 КПК вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування у рамках певного кримінального провадженні ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо продовження особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування, адже, вказане питання регулюється ч.1 ст.197 КПК, у відповідності до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З наведеного вбачається, що строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст.203 КПК.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 27.11.2025, відтак на теперішній час виникла необхідність вирішення питання доцільності продовження вищевказаного строку.

У положеннях частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідча суддя встановила, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000628 від 02.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.08.2025 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 15.09.2023 Франківським районним судом м. Львова за ч.4 ст.70, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, яке не відбув.

04.08.2025 ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду міста Львова щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 30.09.2025 включно.

29.09.2025 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова підозрюваному ОСОБА_5 продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 27.11.2025 включно

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні довели, що закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не є можливим, оскільки на теперішній час ще не проведені усі можливі слідчі і процесуальні дії, які неможливо було провести у зв`язку зі складністю провадження, а саме:

- отримати відповіді на скеровані запити;

- з урахуванням отриманих судових експертиз, у разі необхідності, призначити інші порівняльні експертизи, для встановлення обставин, які мають значення для досудового розслідування;

- оглянути речі та предмети, виявлені та вилучені під час досудового розслідування, які скеровані на проведення експертиз;

- скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 та вручити останньому таке повідомлення;

- допитати підозрюваного ОСОБА_5 щодо суті підозри з урахуванням відомостей, які будуть здобуті на завершальному етапі досудового розслідування;

- провести додаткові допити свідків, з урахуванням відомостей, які будуть здобуті на завершальному етапі досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Результати вказаних слідчих та процесуальних дій, висновків експертиз мають істотне значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та нададуть змогу встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не проведені у двомісячний строк у зв`язку зі значною тривалістю проведення вказаних судових експертиз, тривалістю проведення процедури розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також значною кількістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри.

Ухвалюючи судове рішення, слідча суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на цьому етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідча суддя позбавлена можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації його дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даний час в ході судового розгляду судом не досліджено, зокрема:

- протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , де зафіксована обстановка на місці події;

- показами свідка ОСОБА_9 , який 01.08.2025 бачив як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_8 ;

- показами потерпілого ОСОБА_10 , яка розповіла про відомі обставини вчинення злочину відносно її доньки;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину, під час якого вилучені одяг ОСОБА_5 ;

- показами підозрюваного ОСОБА_5 , який винну визнає та у вчиненому щиросердечно розкаюється;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , де зафіксовані тілесні ушкодження;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 (№ 1275/25 від 02.08.2025);

- висновком експерта № 0101275 від 08.09.2025 відповідно до якого, причиною смерті ОСОБА_8 є закрита черепно-мозкова травма та механічна асфіксія задушення;

- висновком експерта №483/2025ц від 30.09.2025;

- показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які розповіли про відомі обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

За таких умов, слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшла до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити цей злочин.

Питання щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені у подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Щодо обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідча суддя встановила, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 04.08.2025, та існування яких стало підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи що кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду.

Окрім цього, слідча суддя враховує той факт, що з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації, при цьому частина областей України продовжує перебувати під тимчасовою окупацією, а відтак підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України, де його розшук за таким умов може бути ускладненим.

Згідно з позицією Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови» вбачається, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

2) незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується насильницьким характером злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Окрім цього підозрюваний, перебуваючи на волі, достовірно знаючи місцезнаходження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де мало місце вчинення останнім особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та де фактично на теперішній час проживає свідок ОСОБА_9 , з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість прибути за місцем проживання останнього та безперешкодно впливати на нього шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства з метою зміни або відмови їх від показів.

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що підозрюваний може створити неправдиве алібі через третіх осіб (залучення «підставних» свідків тощо), надання слідству неправдивих відомостей або навмисне ухиляння від явки до слідчого/прокурора/суду з метою затягування розслідування. (наприклад постійна неявка, симуляція хвороби без медпідтвердження) та/або приховування (зміна) свого місця перебування, що ускладнюватиме проведення слідчих дій (переховування, тривале перебування за кордоном без повідомлення).

4) неможливо запобігти ризику у вигляді вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) з огляду на те, що ОСОБА_5 є неодноразово судимий, востаннє 15.09.2023 Франківським районним судом м. Львова за ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, яке не відбув, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, протягом іспитового строку вчинив новий, умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, а також враховуючи те, що вчиняючи вищевикладене кримінальне правопорушення, підозрюваний усвідомлював наслідки таких дій, а відтак, і притягнення до відповідальності, а тому не виключено, що підозрюваний може вчинити кримінальне правопорушення із аналогічним складом.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що обставини у кримінальному провадженні з часу застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не змінилися, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати. Сторона захисту не спростувала ризиків доведених слідчим та прокурором.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що вчинене останнім зі застосуванням насильства до потерпілого.

При продовженні запобіжного заходу слідча суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що він має середню освіту, є неодружений, раніше неодноразово судимий.

Оцінивши у сукупності всі обставини, на підставі наявних матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що вчинене останнім зі застосуванням насильства до потерпілого, та доведених ризиків визначених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідча суддя вважає, що об`єктивно необхідним є продовження застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження.

Щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідча суддя вважає, що на теперішній час застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти наявним ризикам.

Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто, у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване відносно підозрюваного.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішення повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, слідча суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного, та для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Щодо можливості визначення розміру застави.

За приписами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

А тому, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, що викладені вище, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, який спричинив її загибель, слідча суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному заставу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

1. клопотання задовольнити.

2. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.01.2026.

3. Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000628 від 02.08.2025.

5. Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний цієї текст ухвали проголошений 24.11.2025 о 09:00 год.

Слідча суддя ОСОБА_13