1-кп/205/225/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003068 від 05.09.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка, Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

-02.06.2020 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, 23.02.2023 звільнився в зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за корисливий умисний злочин, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив злочин корисливої спрямованості.

Так, у невстановлений час та місці у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме мотоциклом марки «YAMAHA», модель YZF-R6L, номер кузову НОМЕР_1 , 2006 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , обравши його об`єктом свого злочинного посягання.

05.09.2024, близько 01:30 год., більш точний час не встановлено, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 прибув, до будинку №24 по вул. Юркевича, в м. Дніпро.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи ані дійсного, ані уявного права власності на вищевказаний транспортний засіб, всупереч волі власника транспортного засобу, не маючи при цьому ключа запалювання, зняв з центральної підніжки мотоцикл марки «YAMAHA», модель YZF-R6L, номер кузову НОМЕР_1 , 2006 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_3 , та відкотив його на ділянку місцевості розташованої біля гаражів на перехресті вулиць Караваєва та Василя Сидоренка у м. Дніпрі, тим самим здійснив рух з першочергового місцеперебування транспортного засобу, після чого залишив вказаний мотоцикл з метою подальшого його використання на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, повторно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки ««YAMAHA», модель YZF-R6L, номер кузову НОМЕР_1 , 2006 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_3 , вартість якого складає 269 948 грн. 96 коп.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що 05 вересня 2024 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Юркевича у місті Дніпро, в одному з дворів біля гаражів він виявив мотоцикл марки «Yamaha» білого кольору, який був накритий чохлом. У нього виник умисел заволодіти вказаним мотоциклом з метою його подальшого продажу. Реалізуючи свій злочинний умисел, він зняв мотоцикл з опорної підніжки та почав котити його у напрямку вул. Новоорловської. По дорозі зняв чохол та викинув його. Діставшись до вул. Караваєва, побачив гаражі та сховав мотоцикл між ними, маючи намір пізніше повернутися та переховати його в іншому місці. У цей же день, близько 18 год., він повернувся до місця, де залишив мотоцикл, однак біля будинку №6 по вул. Василя Сидоренка був зупинений працівниками поліції, які викликали слідчо-оперативну групу. Після прибуття працівників поліції ОСОБА_3 добровільно видав викрадений ним мотоцикл. Також зазначив, що механічних пошкоджень транспортному засобу не завдавав, лише зірвав номерний знак із кріплення на задній частині сидіння.

Незважаючи на визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину та підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у повній мірі підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 20.08.2024 він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, після чого вирішив не користуватися належним йому мотоциклом до ухвалення судового рішення та отримання страхової виплати. Того ж дня він припаркував мотоцикл біля будинку за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , навпроти вікна своєї квартири, та накрив його чохлом. За словами потерпілого, мотоцикл перебував на вказаному місці до 05.09.2024, коли о 08 год. 10 хв. він виявив його відсутність. Останній раз мотоцикл бачив 04.09.2024 близько 23 год. 50 хв. Після виявлення зникнення він звернувся до поліції з повідомленням про викрадення. Ввечері того ж дня, близько 19 год. 00 хв., працівники поліції зателефонували йому та повідомили, що транспортний засіб було знайдено. Разом із ними він виїхав за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Сухаренка, буд. 10, де виявив свій мотоцикл. Потерпілий зазначив, що на транспортному засобі були відсутні номерний знак із кріпленням та чохол, а також виявлені пошкодження: переднє крило зламане, передня фара перебита, пошкоджене кріплення фари з правої сторони, права бокова частина (крило), електропроводка та пластикові елементи. Разом з цим потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що приблизно за два тижні до подій злочину він на казаному мотоциклі потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої мотоцикл отримав певні ушкодження.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що в ніч із 04.09.2024 на 05.09.2024 він перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де ночував у своєї знайомої. Близько після опівночі 05.09.2024 він вийшов на вулицю покурити у дворі між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 . У цей час він бачив невідомого йому чоловіка, який знаходився навпроти будинку № 24 по вул. Юркевича та котив у бік вул. Новоорловської мотоцикл білого кольору. Свідок зазначив, що захоплюється мотоспортом, орієнтується у марках мотоциклів і може стверджувати, що невідомий чоловік котив спортивний мотоцикл марки «Yamaha» білого кольору.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 05.09.2024 він прогулювався з дитиною у дворі будинку АДРЕСА_4 . У цей час до нього звернулися працівники поліції та запропонували виступити понятим під час проведення слідчої дії. Свідок бачив, що на тротуарі знаходився мотоцикл білого кольору, державний номерний знак якого він не запам`ятав. Поліцейські проводили огляд транспортного засобу, знімали з нього відбитки пальців, після чого усе вилучене запакували у відповідні пакети під підписи понятих. Щодо наявності пошкоджень на мотоциклі свідок зазначив, що їх не бачив.

Окрім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

-05.09.2024 року на підставі заяви потерпілого ОСОБА_7 було внесено відомості до ЄРДР за № 0003068 про те, що 05.09.2024 невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме - мотоциклом "Ямаха" білого кольору, який знаходився у дворі будинку №24 по вул. Юркевича у м. Дніпрі. (ЖЄО 26638). Встановлено причетність до вчинення ОСОБА_3 , який є раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Правова кваліфікація дій визначена за ст. 289 ч.2 КК України;

-протоколом огляду місця події від 05.09.2024 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Сидоренка, біля буд. 7, в ході якого було виявлено чоловіка на ім`я ОСОБА_3 який стояв біля мотоцикла білого кольору з чорними вставками без номерного знаку який останній добровільно видав працівникам поліції під заяву в присутності двох понятих при обробці дактилоскопічним порошком було відкопійовано з мотоциклу 2 сліди папілярних візерунків на 2 липкі стрічки та поміщено до паперового конверту опечатано під підпис учасників огляду Крім того при огляді вказаного транспортного засобу були встановлені явні ознаки його пошкодження після проведення огляду вказаний транспортний засіб було опечатано та вилучено до ДРУП з бірками та підписами учасників огляду;

-протоколом огляду місця події від 05.09.2024 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд біля будинку №24 по вул. Юркевича у м. Дніпрі, за участю потерпілого ОСОБА_7 який вказує рукою на місце де був розташований його мотоцикл білого кольору з чорними вставками біля вказаного будинку та біля гаражного боксу із маркуванням № НОМЕР_4 , також потерпілий вказує що на момент коли мотоцикл знаходився за вищевказаною адресою державний номерний знак був на ньому, також повідомив про пошкодження на транспортному засобі внаслідок ДТП;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 06.09.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 , серед осіб зображених на фото впізнав особу під №2, як особу яка 05.09.2024 року, близько 14:00 години, пропонував придбати мотоцикл Ямаха. Згідно інформаційної довідки до протоколу особа під №2 ОСОБА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 06.09.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 , серед осіб зображених на фото впізнав особу під №3, як особу яка 06.09.2024 року, близько 01:00 години, біля будинку №24 по вул. Юркевича котив мотоцикл Ямаха. Згідно інформаційної довідки до протоколу особа під №3 ОСОБА_3 ;

-висновок експерта № CЕ-19/104-24/36753-АВ від 11.09.2024 за результатами транспортно - товарознавчої експертизи, згідно якої середня ринкова ціна транспортного засобу мотоцикла марки «YAMAHA», модель YZF-R6L, білого кольору, номер рами: № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 599 сантиметрів кубічних, 2006 року виготовлення, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов в яких він експлуатувався (зберігався), без огляду, станом на 05 вересня 2024 року, складала:

1. Yamaha YZF-R6L - 269948.96 грн. (двісті шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім грн. 96 коп.);

2. Yamaha YZF-R6L - 217527.68 грн. (двісті сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять сім грн 68 коп.);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2024, згідно якого 13.09.2024 року ОСОБА_3 біля будинку №24 по вулиці Юркевича, в місті Дніпрі, вказав на місце, де знаходився викрадений ним мотоцикл, який був накритий чохлом. Далі, ОСОБА_3 відтворив механізм власних дій 05.09.2024 на місці скоєння кримінального правопорушення, зазначив, що перебуваючи у вказаному місці 05.09.2024 приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, всупереч волі власника транспортного засобу, не маючи при цьому ключа запалювання, зняв з центральної підніжки мотоцикл марки «YAMAHA», та відкотив його на ділянку місцевості розташованої біля гаражів на перехресті вулиць Караваєва та Василя Сидоренка у м. Дніпрі, тим самим здійснив рух з першочергового місцеперебування транспортного засобу, після чого залишив вказаний мотоцикл з метою подальшого його використання на власний розсуд. Так, ОСОБА_3 показав, що заволодівши вказаним мотоциклом, він покинув місце вчинення злочину та направився на перехрестя вулиць Караваєва та Василя Сидоренка у м. Дніпрі, де навпроти будинку 27 по вул. Караваєва, у м. Дніпрі, між розташованими там гаражами, сховав вищевказаний мотоцикл.

Таким чином суд, на підставі ст. 94 КПК України дослідивши всі обставини справи та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України доведена у повному обсязі, що утворює законні підстав для визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченню.

4. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, однак має судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину, яка не знята та непогашена у встановленому порядку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно непрацевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, однак має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд враховує, що ОСОБА_3 , будучи засудженим за вчинення корисливого злочину проти власності до покарання у виді позбавлення волі, після повного відбуття покарання не зробив висновків і через нетривалий проміжок часу після відбуття покарання повторно вчинив умисний тяжкий злочин, у зв`язку з чим вважає, що звільнення його від відбування покарання з випробуванням є не прийнятним, оскільки не забезпечить виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконливого висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а призначення йому покарання без реального його відбуття не призведе до ефективного виховного впливу на нього та не буде сприяти його виправленню. Таким чином суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах установлених санкцією статті обвинувачення.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_3 покарання нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

Разом з цим, при визначені міри покарання суд враховує вимоги ст. 69-1 КК України і вважає, що строк покарання у виді позбавлення волі, яке підлягає призначенню ОСОБА_3 , не може перевищувати двох третин максимального строку покарання, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

В рамках кримінального провадження представником потерпілого, адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 було подано цивільний позов, про стягнення:

-матеріальної шкоди у розмірі 106 461,19 (сто шість тисяч чотириста шістдесят одна грн. 19 коп.);

-моральної шкоди у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч грн.);

-витрат на правничу допомогу в загальній сумі 18 500,00 (вісімнадцять тисяч п`ятсот грн.).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, повторно заволодів мотоциклом марки «YAMAHA», модель YZF-R6L, номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, д/н НОМЕР_2 , вартість якого складає 269 948,96 грн., що належить Позивачу на праві власності. Згідно з Висновком судової транспортно товарознавчої експертизи №CE-19/104-24/36753-АВ від 11.09.2024р. середня ринкова ціна ТЗ мотоцикла марки «YAMAHA», модель YZF-R6L, номер кузова НОМЕР_1 , об?ємом двигуна 599 сантиметрів кубічних, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_2 , в залежності від комплектації складає 269 948, 96 грн., 217 527,68 грн. Після того як мотоцикл було повернуто потерпілому ОСОБА_7 з`ясувалось, що він має пошкодження, які виникли після того як ОСОБА_3 незаконно та злочинно ним заволодів, тобто, останнім спричинено ОСОБА_7 матеріальну шкоду, розмір якої потерпілий попередньо оцінює в розмірі 106 461,19 грн., виходячи із Рахунку на оплату замовлення №5492 від 18.11.2024р., згідно якого ОСОБА_7 звернувся до ФОП ОСОБА_11 задля з`ясування вартості запчастин для ремонту пошкодженого ТЗ. Наголошує на тому, що ОСОБА_3 не відшкодовував потерпілому завданих збитків. Більш того, навіть не пропонував це зробити, на діалог та зв`язок не виходив, що свідчить про його зухвалість та невизнання своєї вини. Крім того, потерпілий ОСОБА_7 , через протиправні дії щодо нього та його майна, зазнав душевних страждань та психологічних переживань. Внаслідок кримінального правопорушення було порушено його звичний уклад життя, він позбавлений можливості користуватись своїм мотоциклом через те, що внаслідок злочину його було пошкоджено та виведено з ладу, що викликало в нього сильні хвилювання та стрес. Отже, внаслідок вказаних подій цивільному позивачу спричинена моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 30 000,00 грн., яка має бути відшкодована обвинуваченим ОСОБА_3 у разі визнання його винним у скоєні інкримінованого йому обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення позовних вимов, вказавши що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що саме дії ОСОБА_3 спричинили пошкодження мотоцикла. Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 не керував мотоциклом. Він лише зняв мотоцикл із центральної підніжки та відкотив його до ділянки біля гаражів, тобто не експлуатував транспортний засіб у спосіб, який міг би спричинити пошкодження. Захист просив долучити до матеріалів справи постанову Ленінського районного суду м. Дніпра від 23.09.2024 року, згідно з якою 20 серпня 2024 року о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_7 керуючи мотоциклом Ямаха, реєстраційний номер DI0748JA по пр. І. Мазепи в районі будинку 2Б в м. Дніпро, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості або до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та допустив наїзд на причіп автомобілю ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який стояв попереду. Внаслідок ДТП транспортні отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, пошкодження мотоцикла могли виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а не дій ОСОБА_3 . Матеріали справи не містять жодного об`єктивного доказу, який би підтверджував, що виявлені пошкодження виникли саме в період незаконного володіння мотоциклом ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання щодо відшкодування шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 128 КПК, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім`ї чи близьких родичів.

На підставі п. 9 Постанови № 4 від 31 березня 1995 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Зважаючи на викладене, через дії обвинуваченого, який незаконно заволодів транспортним засобом, призвели до моральних страждань потерпілого, порушення його звичного укладу життя, що є підставою для відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 1167 ЦК України. Оцінюючи характер та обсяг страждань, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, тому вважає за необхідне визначити розмір компенсації у 5 000 грн., замість заявлених 30 000 грн.

Щодо відшкодування заявленої, представником потерпілого-адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 106 461,19 завданої кримінальним правопорушенням, суд приходить до наступного висновку.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачається, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. До збитків, серед іншого, відносяться втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позивач просить відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 106 461,19 грн., на підтвердження чого надано розрахунок №5492 від 18.11.2024 року, згідно з яким передбачено вартість запчастин та послуг для ремонту транспортного засобу, а саме: фара в зборі; панель переднього обтічника, внутрішня; дзеркало заднього виду в зборі (праве); кронштейн переднього обтічника (металевий); обтічник передній верхній (правий бік); PILOT LIGHT ASSY 1; FENDER, FRONT; INNER TUBE COMP.2; PANEL ASSEMBLY 2; кронштейн заднього крила; GUARD, MUD; кришка кріплення заднього амортизатора (металева); кришка заднього крила; вказівник повороту задній лівий; вказівник повороту задній правий; заміна внутрішньої склянки передньої вилки; заміна кронштейна переднього обтічника; ремонт тримача номерного знаку.

Однак у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що пошкодження зазначених елементів транспортного засобу настали саме внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 . Навпаки, з постанови Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.09.2024 року вбачається, що 20 серпня 2024 року о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_7 керуючи мотоциклом Ямаха, реєстраційний номер DI0748JA по пр. І. Мазепи в районі будинку 2Б в м. Дніпро, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості або до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та допустив наїзд на причіп автомобілю ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який стояв попереду. Внаслідок ДТП транспортні отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, причинний зв`язок між діями обвинуваченого та пошкодженнями мотоцикла не доведено, у зв`язку з чим у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, погодившись із відшкодуванням вартості ремонту тримача номерного знаку у сумі 3 200 грн, що підтверджується розрахунком № 5492 від 18.11.2024 року.

Суд вважає вимогу про відшкодування вартості ремонту тримача номерного знаку обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки: факт пошкодження вказаного елемента безпосередньо підтверджується поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_3 , який визнав, що при незаконному заволодінні мотоциклом зірвав номерний знак із місця кріплення; такі пояснення узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження та не спростовані сторонами; вартість ремонту тримача визначена у наданому розрахунку № 5492 від 18.11.2024 року, який містить деталізований перелік робіт і їхню вартість, тому є належним доказом розміру шкоди; вимога в цій частині відповідає положенням ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача 3 200 грн вартості ремонту тримача номерного знаку, а в решті позовних вимог слід відмовити.

Щодо понесених витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно зі ч.1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів та витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, між потерпілим ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 05.12.2024 року було укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого за надання послуг адвоката, клієнт сплачує гонорар. У заявленому цивільному позові розмір вказаних судових витрат визначено в сумі 18 500,00 гривень. Згідно з квитанціями та актами виконаних робіт, адвокат ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_7 гонорар в розмірі 18 500,00 гривень.

За висновком, викладеним у п. 21 додаткової постанови ВП від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС від 23.06.2022 у справі № 607/4341/20).

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені у постановах ВС у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18, № 199/3939/18-ц, № 466/9758/16-ц, ВП у справі № 826/1216/16).

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, однак зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на правову допомогу, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК).

Враховуючи те, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, не має офіційного місця роботи, цивільний позов потерпілого задоволено частково, суд, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 119 КПК України та ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне зменшити розмір належних до стягнення процесуальних витрат, а саме витрат на правову допомогу, та стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 10 000,00 гривень витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була проведена, судова транспортно-товарознавча експертиза № CЕ-19/104-24/36753-АВ від 11.09.2024, витрати на яку склали 2271,84 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази, якими визнані:

- мотоцикл марки «YAMAHA», модель YZF-R6L, номер кузову НОМЕР_1 , 2006 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 як належне йому майно;

- два сліди папілярних візерунків, які опечатані в паперовий конверт, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. знищити.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення дорівнює один день позбавлення волі, з моменту його фактичного затримання, тобто з 05 вересня 2024 року до дня набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 на користь ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 матеріальну шкоду у сумі 3 200 (три тисячі двісті) гривень, заподіяну кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 на користь ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 моральну шкоду у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, заподіяну кримінальним правопорушенням.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 на користь ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 , процесуальні витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 на користь держави: 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 копійок процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № CЕ-19/104-24/36753-АВ від 11.09.2024.

Речові докази, якими визнані:

- мотоцикл марки «YAMAHA», модель YZF-R6L, номер кузову НОМЕР_1 , 2006 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 як належне йому майно;

- два сліди папілярних візерунків, які опечатані в паперовий конверт, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_12