Провадження № 1-кс/202/8449/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 (в режимі відео конференції),

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000087 від 29.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2025 року ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Продукти 332» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вулиці Центральна у м. Підгородне Дніпропетровської області, виявила банківську карту № НОМЕР_1 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк», обладнану вбудованим чипом-NFC для безконтактної оплати, відкриту на ім`я ОСОБА_7 , та з корисливих мотивів вирішила привласнити.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 незаконно залишила при собі банківську картку № НОМЕР_1 та здійснила покупки на загальну суму 12 700,42 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

18.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол прийняття заяви у ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису; протокол огляду компакт-диску; протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису; протокол огляду компакт-диску; протокол огляду речей; протокол тимчасового доступу до речей і документів; протокол огляду диску; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; речові докази; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 , у зв`язку з набуттям статусу підозрюваної та можливістю ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місце проживання потерпілого, свідків у даному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, з метою перешкоджання їх з`явлення, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрювана на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не працює, не має постійного джерела доходів.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на неї наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання, визнала провину.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000087 від 29.09.2025 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000087 від 29.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 ч. 4 ст. 185 КК України.

18.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису; протоколом огляду компакт-диску; протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису; протоколом огляду компакт-диску; протоколом огляду речей; протоколом тимчасового доступу до речей і документів; протоколом огляду диску; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховуються дані про особу ОСОБА_5 , яка має постійне місце проживання, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що на переконання слідчого судді зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 січня 2026 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1