Справа № 152/899/24
У Х В А Л А

про вирішення клопотання сторони захисту про призначення комплексної комісійної судово-медичної та судово-гістологічної експертизи

15 жовтня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - адвокатів ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної комісійної судово-медичної та судово-гістологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000098 від 24 березня 2024 року відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, -

у с т а н о в и в :

15 жовтня 2025 року від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення у справі комплексної комісійної судово-медичної та судово-гістологічної експертизи. У своєму клопотанні захисник вказує на те, що відповідно до висновку експерта №23 від 6 червня 2024 року на тілі трупа ОСОБА_9 були виявлені ушкодження від дії тупого (их) предмету (ів), індивідуалізуючи ознаки якого (их) не відобразилися, у вигляді саден та невеликої рани на обличчі, а також множинних поширених синців і крововиливів на тулуб і кінцівках, загальною площею 4110 кв.см. При цьому загальна площа поверхні тіла дорослого чоловіка зазвичай становить 1900 кв.см, що виходить за межі об`єктивного. Будь-яких ушкоджень кісток, судин і внутрішніх органів при розтині виявлено не було. В наданих матеріалах відсутні морфометричні характеристики дерев`яної палиці, на яку вказала у своїх показаннях ОСОБА_8 , як предмет, від якого могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_9 .. Захисник також просив звернути увагу на те, що відсутність ознак рясної зовнішньої кровотечі, наявність лише поширених синців і крововиливів у м`які тканини (без утворення кишень, заповнених кров`ю), з урахуванням відсутності даних про товщину просякання крововиливів, не дозволяє дійти висновку про розвиток масивної крововтрати. Описаних у вищевказаному висновку експерта критеріїв, за якими було визначено коефіцієнт шоку - 0.8, було недостатньо. На думку захисника, для уточнення характеру серцевої патології для виключення інших можливих причин смерті та об`єктивізації основної та безпосередньої причини смерті, необхідним є комплексний аналіз патоморфологічних макроскопічних змін при судово-медичному дослідженні трупа та повторного судово-гістологічного (мікроскопічного) дослідження. Захисник просив доручити проведення комплексної комісійної судово-медичної та судово-гістологічної експертизи Вінницькому обласному бюро СМЕ, а на вирішення експертизи поставити такі питання: яка безпосередня причина смерті ОСОБА_9 ; які ознаки та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; яка давність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_9 ; чи можливе настання смерті ОСОБА_9 внаслідок серцевої патології, отруєння алкоголем, тощо (а.с.70-74, том 3).

В судовому засіданні захисник та обвинувачена підтримали вищевикладене клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор, потерпілий та представники потерпілих заперечували щодо задоволення клопотання, вважали його безпідставним та таким, що спрямоване на затягування судового розгляду.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з частиною першою статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до пунктів 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 січня 1998 року №53/5 комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно частин першої, другої та шостої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Згідно з частиною першою статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оцінюючи клопотання захисника, Суд звертає увагу, що в цілому клопотання зводиться до незгоди сторони захисту з висновками експерта №23 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 від 6 червня 2024 року. Відтак на вирішення комплексної комісійної судово-медичної та судово-гістологічної експертизи захисник просить поставити фактично ті ж питання, які були поставлені на вирішення експерта ОСОБА_10 .. Винятком є останнє питання в клопотанні захисника: щодо того чи можливе настання смерті ОСОБА_9 внаслідок серцевої патології, отруєння алкоголем, тощо. У свою чергу будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували недостовірність чи неправильність висновку експерта №23 від 6 червня 2024 року сторона захисту суду не надала. Сама по собі незгода сторони захисту з висновком експерта не є підставою для призначення комісійної експертизи. Всі, викладені в клопотанні захисника, сумніви, які стосуються висновку експерта №23 від 6 червня 2024 року не підтверджені жодним доказом.

Вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи ("Хусейн та інші проти Азербайджану" (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; "Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії" (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; "Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія" (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної комісійної судово-медичної та судово-гістологічної експертизи.

Керуючись статтями 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної комісійної судово-медичної та судово-гістологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000098 від 24 березня 2024 року відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали проголошено 20 жовтня 2025 року о 09-10 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1