Дата документу 16.02.2026
Справа № 334/9951/25
Провадження № 1-кс/334/486/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого2026 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002290 від 26.11.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2025 року накладено арешт на майно автомобіль «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

На цей час з транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, тому відпала необхідність у продовженні арешту.

Просить зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль в частині заборони користування транспортним засобом.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Слідчий в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника заявника, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від від 28.11.2025 року накладено арешт на майно автомобіль «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, заява подана належною особою.

Слідчий суддя вважає, що на цей час в застосуванні арешту транспортного засобу в частині заборони користування відпала, оскільки проведені всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту слідчий суддя виходив з того, що на вказаному транспортному засобі могли зберегтися сліди ДТП, і застосування вказаного заходу кримінального забезпечення мало за мету запобігання знищення вказаних слідів та забезпечення можливості проведення відповідних слідчих дій: огляду, судових експертиз тощо.

Слідчий суддя вважає, що на цей час продовження обмеження володільця майна у користуванні вказаного автомобілю буде порушенням його прав, в зв`язку із чим вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати накладений арешт частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2025 року на автомобіль «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати в частині заборони користування транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1