Номер провадження 11-сс/816/225/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за клопотанням представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги тимчасово виконуючого обов`язки командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 410 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2025 року, в задоволенні скарги тимчасово виконуючого обов`язки командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 в порядку статей 303-307 КПК України, відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не містить об`єктивних даних, які б свідчили про ймовірність вчинення злочину, а викладені обставини не достатні для внесення відомостей до ЄРДР.

Окрім цього, слідчий суддя зауважив про те, що відповідно до норм ст. 214 КПК України, оцінка заяви про кримінальне правопорушення не може бути надто детальною (щодо кожної з ознак складу злочину) з урахуванням початкового етапу дослідження події імовірного кримінального правопорушення, що характерно для підсумкових рішень у кримінальному провадженні (винесення вироку чи закриття кримінального провадження).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу тимчасово виконуючого обов`язки командира ВЧ НОМЕР_1 та зобов`язати посадову особу Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 від 29 липня 2025 року № 17345 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 410 КК України, вчинене старшим сержантом ОСОБА_8 .

Окремо, представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи вимоги тим, що 17 вересня 2025 року на електронну пошту юридичної служби ВЧ НОМЕР_1 було надіслано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2025 року, якою скаргу тимчасово виконуючого обов`язки командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_9 задоволено та зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням командира ВЧ НОМЕР_1 від 29 липня 2025 року № 17345 стосовно сержанта ОСОБА_8 .

Проте, під час проведення звірки, представником ВЧ було встановлено відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказаної ухвали слідчого судді, натомість опублікована ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги тимчасово виконуючого обов`язки командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Також в реєстрі міститься інформація про обмеження доступу до ухвали від 16 вересня 2025 року на підставі листа від 19 вересня 2025 року, як до такого, що не відповідає оригіналу судового рішення через допущену технічну помилку під час його надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень.

На підставі заяви про отримання судового рішення, військова частина змогла ознайомитися зі змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді лише 26 січня 2026 року.

Враховуючи викладене, апелянт просить визнати викладені обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі просив судовий розгляд проводити у його відсутність, вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Прокурор також подав клопотання, у якому просив розглянути апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2025 року, без його участі. До клопотання додав доручення на самостійну участь у справі та клопотання з обґрунтуванням заперечень на апеляційну скаргу, в якому просить поновити представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

З урахуванням поданих учасниками судового провадження заяв та клопотань, керуючись ч. 1 ст. 406 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення розгляду поданого представником ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу, в межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу, а згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого суді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК України), а згідно із п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ст. 7 КПК України), однією з яких є розумні строки, тобто такі, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, що забезпечують надійний захист законних iнтepeciв потерпілого, iнтepeciв правосуддя, а також забезпечують обвинуваченому (засудженому) реальну можливість використати вci передбачені законом засоби захисту від обвинувачення. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку законодавець і встановив процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України. При цьому правило дотримання строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, більш ніж достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу або не подавати, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави; питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку; проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження; у кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності» (рішення від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України»). «Доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд» (рішення від 12 липня 2007 року в справі «Станков проти Болгарії»).

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право, незважаючи на те, що ст. 117 КПК України і містить положення щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, оскільки строками визначаються часові межі існування правовідносин у кримінальному процесі, в яких повинно відбутися здійснення прав і виконання обов`язків учасниками (сторонами) кримінального провадження, а правові норми встановлюють не тільки «що» і «як» потрібно зробити, але і «в які строки», що є обов`язковим елементом поведінки відповідного суб`єкта кримінального провадження і виступає як один з показників правомірності юридичної діяльності учасників процесу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16 вересня 2025 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми постановлена ухвала про відмову в задоволенні скарги тимчасово виконуючого обов`язки командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 410 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до супровідного листа від 21 жовтня 2025 року, представнику ВЧ НОМЕР_1 було направлено копію оскаржуваної ухвали слідчого судді, для відома.

Однак, як убачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 була подана лише 11 лютого 2026 року.

Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянтом до клопотання не було надано.

Зокрема, колегія суддів не може перевірити доводи апелянта щодо постановлення слідчим суддею ухвали про задоволення вимог скарги представника ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації про вилучення з реєстру ухвали слідчого судді від 16 вересня 2025 року, не може слугувати підставою для поновлення строку, оскільки протягом 04 місяців ( з вересня 2025 року по січень 2026 року), апелянт не цікавився про результати виконання ухвали слідчого судді органом досудового розслідування, та лише 13 січня 2026 року ВЧ НОМЕР_1 стало відомо про результати розгляду поданої ними скарги від 11 вересня 2025 року.

Апеляційний суд зауважує про те, що поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними саме до закінчення процесуального строку, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Тобто за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судового рішення, з 16 вересня 2025 року представник ВЧ НОМЕР_1 мав можливість ознайомитись із вказаною ухвалою. У разі ж виникнення у скаржника труднощів щодо його ідентифікації під час ознайомлення із зазначеною ухвалою слідчого судді, то він не був позбавлений можливості уточнити цю інформацію шляхом здійснення відповідного запиту до канцелярії суду першої інстанцій, раніше січня місяця 2026 року.

Виходячи із наведеного, враховуючи, що представником ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2025 року без наведення обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та без долучення доказів на підтвердження наявності вказаних причин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні такого клопотання.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що клопотання представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 не містить відомостей про наявність поважних, об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та не долучено доказів на підтвердження наявності вказаних причин, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись статями 395, 399, 419, КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги тимчасово виконуючого обов`язки командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 410 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала ОСОБА_5 .

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4