Єдиний унікальний № 501/5707/25
Провадження № 1-кс/501/1101/25
УХВАЛА

19 грудня 2025 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036 від 22.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторона обвинувачення: дізнавач ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4

Володілець майна: ОСОБА_5 , представник ОСОБА_6 ..

Суть питання, що вирішується

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся з клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0000024 від 07.04.2025 р.

Встановлені судом обставини

31.07.2025 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси справа №947/23437/25 (провадження №1-кс/947/9966/25) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000024 від 07.04.2025 р. накладено арешт на майно, вилучене 27.06.2025 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Мобільний телефон IPHONE 15 PRO MAX IMEI: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- Ноутбук ASUS CN:9843 із зарядним пристроєм;

- Ноутбук MACBOOK AIR серійний номер HXJMLFUXIWFV.

Крім того, 31.07.2025 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси справа №947/23437/25 (провадження №1-кс/947/9965/25) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000024 від 07.04.2025 р. накладено арешт на майно, вилучене 27.06.2025 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- Довідку військово-лікарської комісії №150/2/91 від 13.07.2023 на ім`я ОСОБА_5 , 1983 року народження на 1-му аркуші;

- Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 від 13.07.2023 року на ім`я ОСОБА_5 , 1983 року народження на 1-му аркуші.

Вилучене за місцем мешкання ОСОБА_5 майно в ході проведення обшуків визнане речовими доказами та приєднане до матеріалів провадження за № 0000024 від 07.04.2025 р. відповідно до постанови слідчого від 28.06.2025 р.

Вилучені, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000024 від 07.04.2025 р. речі оглянуто, інформація з електронних та паперових носіїв, яка потребує інтерес для досудового розслідування, відображена у відповідних протоколах огляду, ОСОБА_5 допитаний в якості свідка, причетність до скоєння злочину не встановлена, відповідно до відповіді дізнавача на клопотання про скасування арешту майна.

22.09.2025 р. СУ ГУНП в Одеській області з матеріалів кримінального провадження № 0000024 від 07.04.2025 р., яке направлено до суду за обвинуваченням ОСОБА_7 , виділено в матеріали, які зареєстровані у кримінальне провадження №0001036 від 22.09.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та відповідно до переліку виділених матеріалів з кримінального провадження № 0000024 від 07.04.2025 р. долучено в якості речових доказів майно, вилучене за місцем мешкання ОСОБА_5 в ході проведення обшуків 27.06.2025 р. до провадження №0001036 від 22.09.2025 р..

25.06.2025 р. внесено відомості до ЄРДР за № 0001036 за фактом використання завідомо підробленого документа на ім`я ОСОБА_8 , яке виділене в окреме провадження 22.09.2025 р.

03.12.2025 р. кримінальне провадження № 0001036 від 22.09.2025 р. передане та знаходиться в провадженні сектору дізнання ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

05.12.2025 року дізнавачем направлено вимогу до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо видачі ОСОБА_5 посвідчення та проходження ним ВЛК.

Клопотання обґрунтоване тим, що вилучені речі не містять на собі слідової (доказової) інформації, всі необхідні слідчі дії з використанням мобільного телефону, двох ноутбуків, довідки МСЕК та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного вже були проведені; нема жодного доказу, який би свідчив про те, що вилучене майно було набуте протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та відповідно не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують подальший ступінь втручання у права і свободи заявника, зокрема право володіння та користування своїм майном. На проведення експертиз в рамках кримінального провадження у прокурора та слідчого було достатньо часу, але вони не реалізували передбачені КПК механізми вилучення слідів з телефону, двох ноутбуків, довідки МСЕК та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та призначення відповідних експертиз.

Представник володільця майна в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що обшуки були проведені в рамках іншого кримінального провадження, потім матеріали були виділені в інше, в ході розслідування не встановлено причетність ОСОБА_5 до злочину. Підслідність виділеного провадження визначена ще у вересні 2025 р., а матеріали передані лише у грудні. Вилучене у ОСОБА_5 майно не має зв`язку з кримінальним провадженням, не є доказом, не до нього не може бути застосована конфіскація, не проводяться експертизи. Крім того пояснив, що до суду клопотання було подане два рази 16.12.2025 та 17.12.2025 р., це є одне і те ж клопотання, вражає за необхідне розглядати, як одне, не заперечує, щоб друге клопотання було залишене без розгляду. Після надання прокурором документів пояснив, що не заперечує проти збереження арешту на довідку ВЛК, однак тимчасове посвідчення військовозобов`язаного необхідне ОСОБА_5 для виконання обов`язків військовозобов`язаного.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що мобільний телефон і ноутбуки дійсно не мають значення доказів у виділеному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим не заперечував проти задоволення клопотання в цій частині, водночас, справжність документів перевіряється і на теперішній час дізнанням не встановлена.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001036 від 22.09.2025 р. внесені за ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідальність за ч. 4 ст. 358 КК України передбачена за використання завідомо підробленого документа та передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання мобільного телефону та ноутбуків для виконання завдання кримінального провадження, суду не надано, крім того стороною обвинувачення не надано доказів, що вказане майно є доказом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документа.

Досудове розслідування здійснюється за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, який є кримінальним проступком, санкція якого не передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Спеціальна конфіскація не може бути застосована з огляду на критерії, передбачені ч. 1 ст. 961 КК України.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, суд дійшов висновку про те, що подальше обмеження права на володіння і користування вилученими мобільним телефоном і ноутбуками, буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном і тому повинно бути припинено.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно необхідно повернути особі, у якої воно було вилучене.

Крім того, представник власника майна не надав доказів, які можуть свідчити у відсутності подальшої необхідності застосування арешту на довідку військово-лікарської комісії та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, не довів, що в подальшому його застосуванні відпала потреба.

Згідно наданих прокурором документів досудове розслідування не завершене, дізнавачем направлено вимогу з метою з`ясування достовірності відомостей документів, відповіді на яку матеріали не містять, не встановлено осіб причетних до кримінального правопорушення, вказані довідка та посвідчення можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані, як речові докази.

Суд враховує, що відомості про використання завідомо підроблених документів саме ОСОБА_5 не внесені в ЄРДР. Водночас, не виключене виявлення такого кримінального правопорушення під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Надані стороною обвинувачення документи свідчать про наявність версії про підробку документів ОСОБА_5 , яка має бути перевірена, а внесення відомостей до ЄРДР про діяння ОСОБА_5 тільки тоді стане обов`язковим, коли орган досудового розслідування отримає відомості про їх підробку. Однак, в будь-якому разі, доки ця версія не перевірена зберігається необхідність у збереженні арешту майна документів, встановлення достовірності яких не завершене.

Збереження арешту зазначених документів не перешкоджає ОСОБА_5 на вимогу уповноважених осіб пред`явити документи на підтвердження вилучення їх у нього органом досудового розслідування та їх арешту. Не пред`явлення ОСОБА_5 цих документів не має наслідком відповідальності у зв`язку з вилученням їх не з його волі у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для скасування арешту майна на зазначені документи на даний час відсутні.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Частково задовольнити клопотання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 31.07.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000024 від 07.04.2025 р. на майно, яке було тимчасово вилучене 27.06.2025 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Мобільний телефон IPHONE 15 PRO MAX IMEI: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- Ноутбук ASUS CN:9843 із зарядним пристроєм;

- Ноутбук MACBOOK AIR серійний номер HXJMLFUXIWFV.

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 31.07.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000024 від 07.04.2025 р. на майно, яке було тимчасово вилучене 27.06.2025 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- Довідку військово-лікарської комісії №150/2/91 від 13.07.2023 на ім`я ОСОБА_5 , 1983 року народження на 1-му аркуші;

- Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 від 13.07.2023 року на ім`я ОСОБА_5 , 1983 року народження на 1-му аркуші.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1