Справа № 579/221/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2025 р. м.Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, мотивуючи її наступним чином.

04 листопада 2025 року вони звернулися до прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просили: 1) надати постанови, у якому статусі перебуває ОСОБА_4 ; 2) повідомити, чи задоволено клопотання ОСОБА_3 про здійснення повторного допиту ОСОБА_6 . 3) інформувати їх про хід досудового розслідування. Вказане клопотання прокурор не розглянув, тому просять зобов`язати прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 розглянути вказане клопотання та повідомити їх про результати його розгляду.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Наголошувала, що слідчий та дізнавач в зазначеному кримінальному провадженні після прийняття рішень таких, як винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим, постанови про закриття кримінального провадження не повідомляли її. Про прийняття рішень слідчого або дізнавача вона дізнавалась в судових засіданнях.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_4 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_3 вказує на його бездіяльність в зв`язку з тим, що він не підписує обвинувальний акт. Додав, що він 06 листопада 2025 року, в порядку ст.36 КПК України дав вказівки слідчому СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 на здійснення процесуальних дій, в тому числі допиту ОСОБА_6 . Просив долучити до матеріалів скарги вказівки в порядку ст.36 КПК України від 06 листопада 2025 року, лист заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 та постанову першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_9 про створення групи прокурорів.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 24 жовтня 2024 року органами досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, з коротким викладом обставин: 23 жовтня 2024 року надійшла ухвала Кролевецького районного суду від 22 жовтня 2024 року справа №579/2459/24, 1-кс/579/497/24 за фактом невнесення повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яке полягає у тому, що ОСОБА_6 надала завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

04 листопада 2025 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просили: 1) надати постанову, у якому статусі перебуває ОСОБА_4 ; 2) повідомити, чи задоволено клопотання ОСОБА_3 про здійснення повторного допиту ОСОБА_6 3) інформувати їх про хід досудового розслідування.

Згідно вказівки в порядку сст.36 КПК України від 06 листопада 2025 року вбачається, що прокурор Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 слідчому СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 доручив виконати наступні процесуальні дії: 1) Активізувати стан досудового розслідування; 2) Повторно допитати свідка ОСОБА_6 щодо обставин її звернення до ВП №1 (м.Кролевець); 3) Допитати в якості свідка ОСОБА_10 , щодо відомих їй обставин сварки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , 4) Провести одночасний допит між вказаними особами в разі розбіжностей у їх показах; 5) Витребувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 14.11.2023 року, якою було притягнуто ОСОБА_11 за ст.173 КУпАП та копію оптичного диску судових засідань. Про результати вказівок та проведені слідчі дії необхідно повідомити Кролевецький відділ Конотопської окружної прокуратури в строк до 06.12.2025 року, з наданням матеріалів кримінального провадження (а.с.13).

Відповідно до листа заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 вбачається, що Конотопською окружною прокуратурою розглянуто клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано відповідь (а.с.14).

Згідно постанови першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_9 про створення групи прокурорів вбачається, що в кримінальному провадженні №0000151 від 24.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.383 КК України призначено групу прокурорів у складі: прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 , прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_12 , старшим групи прокурорів призначено прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 (а.с.18).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що 04 листопада 2025 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 , згідно ст.220 КПК України, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні прокурор не надав документів, які б підтвердили, що ним було розглянуто клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не надав підтвердження, що лист заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 надісланий ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Вказівки в порядку ст.36 КПК України надавались прокурором на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження, а не на підставі клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.

Зобов`язати прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000151 від 24 жовтня 2025 року розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04 листопада 2025 року та повідомити їх про результати розгляду клопотання.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1