Провадження №: 1-кп/752/2445/25
У Х В А Л А

26.11.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0002300 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,у виді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України й на теперішній час не зменшились. Прокурор зазначив, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, загрожуючи їх життю та здоров`ю, змушуючи їх надавати бажані для нього показання. На думку прокурора, інші більш м`які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Вказав, що ризики прокурором не доведені, не враховано дані про особу обвинуваченого, який є учасником бойових дій, має ряд тяжких поранень, у зв"язку з чим продовжує лікування та реабілітацію, внаслідок чого не має змоги наразі працювати. Крім того, вказує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано прокурором в порушення закону, оскільки не зареєстроване в канцелярії суду. Також в судовому засіданні 26.11.2025 року захисник не підтримав своє попереднє клопотання про поверенння обвинувального акту та просив колегію суддів призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив призначити справу до судового розгляду колегіально.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Першочергово слід зазначити, що вказівка захисника про те, що клопотання прокурора не зареєстровано в канцелярії і тому воно не підлягає розгляду є безпідставною, оскільки відсутність реєстраційного номеру із врахуванням того, що клопотання прокурором було подано суду безпосередньо в судовому засіданні, не є порушенням закону.

У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні, зокрема, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та він може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, при вирішенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, колегія суддів вважає недоведеними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у клопотанні, з огляду на наступне.

В клопотанні прокурор при обґрунтуванні наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до 15 років.

При встановленні наявності ризику того, що обвинувачений може переховуватися від суду, колегія суддів не може оцінювати виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику переховування, або вказати, що він маловірогідний. Ризик переховування має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками. Даних про те, що обвинувачений ухилявся від явки до органу досудового розслідування прокурором в клопотанні не вказано. В підготовчі судові засідання обвинувачений за викликом суду з`являвся як перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, так і після закінчення його строку дії, а отже обов`язки обвинуваченого ОСОБА_5 наразі не порушує. Таким чином, будь-яких обставин, які б могли підтвердити існування ризику переховування чи перешкоджання суду прокурором не наведено. З урахуванням встановлених колегією суддів обставин, вказаний ризик на даному етапі відсутній.

Слід зазначити, що строк дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 сплинув 16.11.2025 року. Даних про те, що ОСОБА_5 впливав на свідків чи потерпілого немає. Таким чином, ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також стороною обвинувачення не доведений.

Щодо ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, то будь-яких доказів на підтвердження вказаного колегії суддів також не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями, при цьому колегія суддів враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 молодого віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проживає та зареєстрований в м.Києві, згідно наданих для огляду документів стороною захисту є учасником бойових дій, має бойові поранення.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту слід відмовити.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва. Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 314, 315 КПК України, колегія суддів

постановила:

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002300 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 26.11.2025 року на 15 год. 30 хв. Судовий розгляд проводити колегіально у складі трьох суддів.

В задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3