Справа № 496/6615/25
Провадження № 1-кс/496/1755/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в Одеській області на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою і просить поновити ОСОБА_4 строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області невідкладно зареєструвати подану мною, в інтересах ОСОБА_4 , заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального Кодексу України.

Скарга мотивована тим, що «28» вересня 2025 р. ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 (далі Заявник), було направлено до Головного управління Національної поліції в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, громадянином ОСОБА_5 . В поданій заяві йшлося про те, що ОСОБА_4 є власником нерухомого майна, а саме будівлі автомагазину та шиномонтажної майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 286.5 кв. м. За вказаною адресою ОСОБА_4 здійснював підприємницьку діяльність. Також, за ОСОБА_4 було зареєстровано транспортний засіб марки Mercedes-Benz 208D, білого кольору та земельна ділянка розташована на території Августівської сільської Ради Біляївського району Одеської області. У червні 2014 року ОСОБА_4 виїхав з родиною за кордон до Німеччини, де перебуває по теперішній час. Всі правовстановлюючі документи на все належне йому, на території України, майно залишив батьку ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер батько заявника та всі правовстановлючі документи на майно та керівництво підприємством передано брату ОСОБА_5 , після чого стосунки з братом почали поступово псуватись. У травні 2025 року, ОСОБА_4 випадково дізнався, що за даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є його брат ОСОБА_5 . Крім того, з метою приховування первинної зміни власника та походження прав власності на майно, ОСОБА_7 за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 у справі № 521/9598/23 про поділ майна подружжя, реєструє право власності за собою. За змістом рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 у справі №521/9598/23 «нежитлові будівлі, розташовані в АДРЕСА_2, загальною площею 286,5 кв.м., що складаються з будівлі автомагазину літ. «А» загальною площею 183,1 кв.м., будівлі шиномонтажної майстерні літ. «Б» загальною площею 103,4 кв.м., які були придбані сторонами за 400 000 (чотириста тисяч) гривень, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15.02.2022р., укладеним між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ». З метою отримання довіреності, яка уповноважувала діяти від імені власника при укладенні договору купівлі-продажу, до приватного нотаріуса було направлено адвокатський запит. Приватним нотаріусом ОСОБА_8 у відповідь на запит відмовлено у надані копій запитуваних документів. Також, відповідно до відповіді наданої 19.08.2025 РСЦ ТСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні відомості про транспортні засоби зареєстровані за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 просила органи поліції внести відомості, викладені у заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, про прийняте рішення повідомити мене письмово. У передбачений законом строк ОСОБА_3 не отримала відповіді від органу поліції щодо результатів розгляду поданої заяви, а тому 18 вересня 2025 року звернулась до СУ ГУНП в Одеській області з адвокатським запитом через засоби електронного зв`язку, в якому просила повідомити її про результати розгляду вищевказаної заяви. На вказаний адвокатський запит ОСОБА_3 отримала відповідь від 24.09.2025 р. за № , відповідно до якої її заява в інтересах ОСОБА_4 була направлена по територіальності на виконання до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, де вона була зареєстрована до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 9944 від 03.09.2025 р. Розгляд вказаної заяви доручено працівникам сектору превенції вказаного підрозділу. На теперішній час рішення за результатами розгляду заяви не прийнято.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання представник ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги ВП №2 Одеське РУП №2 ГУНП в Одеській області повідомлялося належним чином, причини неявки суду невідомі. Його неприбуття у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено судом, 28 вересня 2025 р. ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , було направлено до Головного управління Національної поліції в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, громадянином ОСОБА_5 . 18 вересня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до СУ ГУНП в Одеській області з адвокатським запитом про результати розгляду вищевказаної заяви. На вказаний адвокатський запит ОСОБА_3 отримала відповідь від 24.09.2025 р. за № , відповідно до якої її заява в інтересах ОСОБА_4 була направлена по територіальності на виконання до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, де вона була зареєстрована до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 9944 від 03.09.2025 р. Розгляд вказаної заяви доручено працівникам сектору превенції вказаного підрозділу. На теперішній час рішення за результатами розгляду заяви не прийнято.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що оскільки відомості, які викладені в заяві представника заявника містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, скаргу слід задовольнити і зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 28.09.2025 року.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в Одеській області на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області невідкладно зареєструвати подану мною, в інтересах ОСОБА_4 , заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального Кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1