КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1795/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon», апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «ФЬОРСТ СТЕП-1» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року, -

за участю:

представника ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» - адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.10.2025 року задоволено клопотаннястаршого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 03.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України та накладено арешт на земельні ділянки, які належать на праві власності Обслуговуючому кооперативу «ФЬОРСТ СТЕП - 1» , головою та власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0041, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька;

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0042, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька;

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0043, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька;

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0044, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька;

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0045, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька, із забороною використання та розпорядження вказаними земельними ділянками, які належать ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.10.2025 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна, яке належить ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1».

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що розгляд клопотання старшого в суді першої інстанції відбувся без повідомлення та участі представника ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1». З оскаржуваною ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.10.2025 року, представник ознайомилася лише 24.12.2025 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, а відтак має бути скасована.

Зауважує, що слідчим суддею не було досліджено і враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження накладення арешту на майно з позбавленням права використання цього майна. На даний час досудове розслідування завершено, стороною обвинувачення зібрано всі необхідні докази, більше того, з моменту проведення обшуку на відповідних земельних ділянках, стороною обвинувачення не проведено жодних інших слідчих та процесуальних дій.

Наголошує представник і на тому, що на відповідних земельних ділянках розташовані теплиці для вирощування овочевих культур, а також приміщення для зберігання овочів, техніка та місця загального користування. Вказане майно потребує забезпечення його схоронності. Овочеві культури, які було вирощено на вказаних земельних ділянках необхідно збирати та доглядати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, яка підтримала доводи поданої нею апеляційної скарги та просила її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником Обслуговуючого кооперативу «ФЬОРСТ СТЕП-1» - адвокатом ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.10.2025 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що слідчим управлінням ГУ НП в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 03.04.2025 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше кінця 2023 року, у ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є головою ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є директором ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» та ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_16 ( ОСОБА_16 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою збільшення прибутків та швидкого незаконного збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері реалізації основоположних прав щодо прояву волі особи, виник злочинний умисел направлений на вербування, переміщення з метою експлуатації осіб Республіки Узбекистану до України, з використанням примусу та обману цих осіб з числа соціально незахищених верств населення, що перебували в уразливому стані, зумовленими зовнішніми обставинами відсутністю власного житла, роботи та скрутним матеріальним становищем, котрих підшукували за межами території України.

Домовившись про спільне вчинення злочинів, ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ) та ОСОБА_18 ( ОСОБА_16 ), визначили спосіб їх вчинення та мету - незаконне збагачення у результаті використання примусової праці громадян Республіки Узбекистану на території України.

При цьому, ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ) та ОСОБА_16 ( ОСОБА_16 ), узгодили місце утримання людей, у приміщеннях та спорудах ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» , що розташовані за адресою Київська область, Бориспільський район, село Любарці.

Видом діяльності ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» , 81.10 - комплексне обслуговування об`єктів, здійснює свою діяльність на земельних ділянках з кадастровими номерами № :02:001:0041, № :02:001:0042, № :02:001:0043, № :02:001:0044, № :02:001:0045 на яких розташовані теплиці, які використовуються для вирощування різних культур, овочів, та інших рослин.

Так, видами діяльності ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» є змішане сільське господарство, 01.11-вирощування зернових культур, бобових культур насіння олійних культур, 01.13-вирощування овочів і баштанових культур, коренеплодів і бульбоплодів, 01.19-вирощування інших однорідних і дворічних культур та інших пов`язаних з вирощуванням рослин та розведенням домашніх тварин.

В подальшому, у незазначений досудовим розслідуванням час, але не пізніше кінця 2023 року, ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) спільно ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ) та ОСОБА_16 ( ОСОБА_16 ), при невстановлених обставинах, на виконання спільного злочинного плану, направленого на вербування, переміщення осіб, з використанням обману та примусу, з метою використання їх примусової праці по вирощуванню та збору різних культур та рослин на земельних ділянках ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» , розташованих за адресою Київська область, Бориспільський район, село Любарці, вулиця Першотравнева, пообіцявши достатній заробіток та належні умови праці і проживання, належне харчування, замовчуючи дійсні умови праці та її характер, а саме безоплатну (малооплачувану) трудову понаднормову експлуатацію, без надання часу для відпочинку, виконанню тяжкої праці, використовуючи уразливий стан потерпілих, завербували на території Республіки Узбекистан, громадян вказаної країни ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_9 та перемістили останніх, з метою їх подальшої незаконної трудової експлуатації на території України.

Після чого у незазначений досудовим слідством час, але не пізніше 16.01.2025 року, ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ) та ОСОБА_16 ( ОСОБА_16 ), отримали від вказаних громадяни Республіки Узбекистан копії їх паспортів, для оформлення дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства в Україні.

Далі, ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), спільно з ОСОБА_14 , звернулися до Київського обласного центру зайнятості з пакетом документів для отримання дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України, а саме: заявою за формою, встановленою Кабінетом Міністрів України, в якій роботодавець підтверджує, що посада, на якій застосовуватиметься праця іноземця або особи без громадянства, відповідно до закону не пов`язана з належністю до громадянства України і не потребує надання допуску до державної таємниці; копіями сторінок паспортного документа іноземця або особи без громадянства з особистими даними разом з перекладом українською мовою, засвідченим в установленому порядку (крім іноземців та осіб без громадянства, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів щодо вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; іноземців та осіб без громадянства, які оскаржують рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; осіб, які подали заяву про визнання особою без громадянства, та осіб, які оскаржують рішення про відмову у визнанні особою без громадянства); кольорова фотокартка іноземця або особи без громадянства розміром 3,5 x 4,5 сантиметра; проектом трудового договору (контракту) або гіг-контракту з іноземцем або особою без громадянства, засвідчений роботодавцем (крім відряджених іноземних працівників).

На підставі поданих документів, ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) спільно з ОСОБА_14 , про отримання дозволів на застосування праці іноземців на та осіб без громадянство на території України, Київським обласним центром зайнятості громадянам Республіки Узбекистан - ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_9 , видано дозволи на застосування праці іноземців та особі без громадянства, на посади підсобних робітників ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» та ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» .

Потім, ОСОБА_14 , отримала як директор ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» та за довіреністю від ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), оригінали дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства виданих зазначеним громадянам Республіки Узбекистан, яка невстановленим способом передала зазначені дозволи ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_9 , чим створено всі умови для перетину державного кордону України, з метою їх подальшої незаконної примусової праці на території України.

Після чого, 22.01.2024 року, 25.01.2024 року, 19.01.2025 року, 27.01.2025 року на підставі дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України, громадяни Республіки Узбекистан, ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_9 , за сприяння та під супроводом ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ) та ОСОБА_12 ( ОСОБА_16 ) перетнули державний кордон України, де їх перемістили, на територію ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» , за адресою Київська область, Бориспільський район, село Любарці, де вони постійно проживають та де останніх, змушують здійснювати різні види робіт, по вирощуванню, догляду, збору та завантажуванню різних сільськогосподарських культур, овочів, та інших рослин.

Разом з цим, 30.03.2025 року до Київського обласного центру зайнятості звернулася директор ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» ОСОБА_14 , діючи єдиним умислом з іншими особами, про скасування дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства видані громадянам Республіки Узбекистан ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Наказом Київського обласного центру зайнятості № 111/01-28.01 від 02.04.2025 відкликані дозволи на застосування праці іноземців та осіб без громадянства видані громадянам Республіки Узбекистан ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Крім цього, наказом Київського обласного центру зайнятості № 79/01-28.01 від 15.04.2024 на підставі подання Служби безпеки України скасовані дозволи на застосування праці іноземців та осіб без громадянства видані громадянам Республіки Узбекистан ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

При цьому, ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ) та ОСОБА_16 ( ОСОБА_16 ), не повідомили вказаним громадянам Республіки Узбекистан про відкликання та скасування дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства видані громадянам Республіки Узбекистан та не вчинили дії передбачені ст. 4-1 Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 22.09.2011 № 3773-VI (Закон доповнено статтею 4-1 згідно із Законом № 2813-IX від 01.12.2022) приймаюча сторона, що запросила в Україну чи приймає в Україні іноземців та осіб без громадянства, зобов`язана:

1) вживати заходів для своєчасного подання іноземцями та особами без громадянства заяв для оформлення документів на право проживання (перебування) в Україні;

2) повідомляти про припинення підстав для тимчасового проживання чи тимчасового перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства, яких вона запросила в Україну чи приймає в Україні:

3) покрити витрати іноземців та осіб без громадянства, пов`язані з їх перебуванням на території України та виїздом з України.

Також, ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), спільно з ОСОБА_14 ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ) та ОСОБА_16 ( ОСОБА_16 ), періодично застосовують до вказаних громадян Республіки Узбекистан психологічний вплив, не виплачуючи в повній мірі та офіційно за виконану роботу грошову винагороду, тримають у нелюдських умовах, без належного харчування та надання часу на відпочинок, тим самим порушуючи законодавство про працю.

Крім того, ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ) та ОСОБА_16 ( ОСОБА_16 ), за попередньою змовою, утримують потерпілих громадян Республіки Узбекистан у приміщенням за адресою Київська область, Бориспільський район, село Любарці, у будівлях на території вищевказаних земельних ділянках шляхом обману, супроводжуючи свої дії висловлюваннями неправдивих відомостей з приводу офіційного працевлаштування громадяни Республіки Узбекистан на підставі дозволів на застосування праці іноземців та особі без громадянства, хоча насправді вказані дозволи скасовані та відкликані.

Отже, достовірно розуміючи, що громадяни Республіки Узбекистан, ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_9 , перебувають в уразливому стані, зумовлений фізичними та психічними властивостями, обумовлені зовнішніми обставинами, оскільки не мають постійного місця роботи та проживання та території України, є матеріально незабезпеченими, не можуть самостійно виїхати до Республіки Узбекистан, внаслідок складного матеріального становища, діючи шляхом обману щодо начебто належних умов праці, організували примусову працю вищевказаних осіб для отримання прибутків ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ) та ОСОБА_16 ( ОСОБА_16 ).

17.09.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва проведено обшук будівель та споруд розташованих земельних ділянках з кадастровими номерами № :02:001:0041, № :02:001:0042, № :02:001:0043, № :02:001:0044, № :02:001:0045, що розташовані в Київській області, Бориспільському районі. с/рада Любарецька, які використовуються для ведення сільського господарства ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» та ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» , що належить на праві власності ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» .

В ході проведення обшуку на території вказаних земельних ділянок виявлено 40 теплиць, які використовуються для вирощування овочів, приміщення барачного типу де перебували громадяни Республіки Узбекистан, ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , яких завербували та перемістили на територію України, де їх шляхом обману і використання уразливого стану потерпілих, використовували у незаконній трудовій експлуатації.

18.09.2025 року ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_37 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Таким чином, зазначено що земельні ділянки з кадастровими номерами № :02:001:0041, № :02:001:0042, № :02:001:0043, № :02:001:0044, № :02:001:0045, що розташовані в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька, які належить на праві власності ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» , головою якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , використовувалися для примусової праці потерпілих громадян Республіки Узбекистан для отримання прибутків.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна у власності ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» , головою є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 перебувають земельні ділянки з кадастровими номерами № :02:001:0041, № :02:001:0042, № :02:001:0043, № :02:001:0044, № :02:001:0045, право власності на які зареєстровано 15.11.2018 року.

Земельні ділянки з кадастровими номерами № :02:001:0041, № :02:001:0042, № :02:001:0043, № :02:001:0044, № :02:001:0045, площею 2 га кожна, що розташовані в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька, які використовуються для ведення сільського господарства ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» та ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» , що належить на праві власності ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» , містять ознаки речового доказу та відповідає критеріям речового доказу, які визначені у ст. 98 КПК України, а саме вказані земельні ділянки була об`єктом кримінально-протиправних дій. У зв`язку з цим, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 07.10.2025 року земельні ділянки були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

09.10.2025 року (клопотання датоване 08.10.2025 року) старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 03.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, на земельні ділянки, які належать на праві власності Обслуговуючому кооперативу «ФЬОРСТ СТЕП - 1» , головою та власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0041, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька;

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0042, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька;

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0043, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька;

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0044, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька;

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0045, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька, із забороною використання та розпорядження вказаними земельними ділянками, які належать ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.10.2025 року задоволено клопотаннястаршого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 03.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України та накладено арешт на земельні ділянки, які належать на праві власності Обслуговуючому кооперативу «ФЬОРСТ СТЕП - 1» , головою та власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0041, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька;

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0042, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька;

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0043, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька;

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0044, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька;

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0045, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька, із забороною використання та розпорядження вказаними земельними ділянками, які належать ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» .

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується частково з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказані земельні ділянки, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказані земельні ділянки, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінальних правопорушень та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам представників.

Вищевказане майно в рамках досудового розслідування може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження та попередньою кваліфікацією вчиненого кримінально-протиправного діяння.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що земельні ділянки, на які старший слідчий просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання представника на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно на яке накладено арешт в даному кримінальному проваджені відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Разом з тим, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді в частині встановлення заборони використання земельними ділянками, які належать на праві власності Обслуговуючому кооперативу «ФЬОРСТ СТЕП - 1» , головою та власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0041, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька;

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0042, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька;

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0043, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька;

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0044, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька;

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0045, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька, оскільки така заборона або обмеження може бути застосована, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Таких даних ні клопотання прокурора, ні оскаржуване судове рішення не містять, як і не обґрунтовано можливість настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у разі незастосування такого заходу.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неврахуванням слідчим суддею всіх вимог кримінального процесуального законодавства щодо арешту майна, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про накладення арешту із забороною розпоряджання вказаними земельними ділянками, без заборони користування ними, з мотивів викладених апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «ФЬОРСТ СТЕП-1» - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 03.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України та накладено арешт на земельні ділянки, які належать на праві власності Обслуговуючому кооперативу «ФЬОРСТ СТЕП - 1» , головою та власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0041, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька;

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0042, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька;

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0043, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька;

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0044, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька;

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0045, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька, із забороною використання та розпорядження вказаними земельними ділянками, які належать ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 03.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,- задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки, які належать на праві власності Обслуговуючому кооперативу «ФЬОРСТ СТЕП - 1» , головою та власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0041, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька;

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0042, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька;

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0043, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька;

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0044, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька;

- земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0045, площею 2 га, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, с/рада Любарецька, із забороною розпорядження вказаними земельними ділянками, які належать ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» .

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4