Справа № 159/6624/25
Провадження № 1-кп/159/575/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

на підставі обвинувального акта

14 жовтня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовомузасіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 17.06.2025 року, та долучені до нього матеріали про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дальнє Мар`їнського району Донецької області, українки, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого по АДРЕСА_4 , з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в силу вимог ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2025 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2025 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового провадження учасниками кримінального провадження заявлено ряд клопотань, які підлягають вирішенню в ході підготовчого судового засідання.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників щодо кожного із заявлених клопотань, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, що стосуються порушених у клопотаннях питань, по кожному з клопотань прийшов до таких висновків.

1.Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4

10.10.2025 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на підставі нових обставин, які не розглядались слідчим суддею (в порядку ч. 5 ст. 201 КПК України).

Таке клопотання обгрунтовано тим, що при обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою висновки судів першої та другої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки їх рішення базуються на припущеннях, не враховано сімейні обставини, що раніше не розглядались слідчим суддею і стан здоров`я підозрюваної.

Зокрема, захисник вказує на те, що: дії ОСОБА_4 були спрямовані виключно на заволодіння майном (грошовими коштами) шляхом обману, а тому підозра, оголошена їй, є не обґрунтованою; тяжкість покарання не є вагомою причиною для обрання підозрюваній такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою; відсутні ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки свідки допитані в ході досудового розслідування, а обвинувачена не має наміру ухилятися від суду; є сиротою; має на утриманні малолітню дитину, яка на даний час перебуває в тяжкому психологічному стані; ОСОБА_4 не притягувалась до кримінальної та адміністративної відповідальності; не є соціально небезпечною особою; позитивно характеризується; зобов`язується повною мірою виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки; прокурором не доведено неможливість застосування до обвинуваченої іншого (більш м`якого) запобіжного заходу.

В зв`язку з цим, захисник просила змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 та застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби а саме з 23 год. до 06. год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_5 .

На підтвердження своїх доводів захисник надала суду відповідні документи, що, на її думку, підтверджують обставини, викладені в клопотанні.

2.Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 раніше обраного та продовженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

13.10.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 раніше обраного та продовженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з мотивів продовження існування раніше визначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, в клопотанні прокурора наведено обставини, за існування яких прокурор вважає за неможливе застосування до обвинувачуваної ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу.

Оскільки зазначені вище клопотання за своєю суттю є взаємовиключними, суд розглядає їх одночасно.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримала своє клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, викладених в ньому, та заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з цих же підстав.

Обвинувачена ОСОБА_4 , поділяючи позицію свого захисника, просила змінити застосований відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор підтримав своє клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 та просив відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з підстав, викладених в його клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити. В задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали провадження, що стосуються порушених у вказаних клопотаннях питань, прийшов до таких висновків.

В судовому засіданні прокурор довів, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, була доведена під час обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 та попереднього продовження строків тримання її під вартою, на даний час не зменшились та зберігають свою актуальність, оскільки будь-які обставини з того часу суттєво не змінились.

Наведені прокурором в судовому засіданні ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої, на даний час не змінилися.

Суд не бере до уваги доводи захисника обвинуваченої про те, що такі ризики на даний час відсутні та вважає, що такі ризики не змінилися.

Будь-яких вагомих доказів щодо відсутності цих ризиків, чи їх зменшення, стороною захисту не наведено та судом на даний час не вбачається.

Зокрема, обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який, в силу вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Доводи захисника про те, що тяжкість можливого покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, дійсно є слушними. Однак, таке обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі чи переховування обвинуваченої від суду.

Тому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає доведеним.

Крім цього, враховуючи зміст підозри, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

Доводи захисника про те, що свідки були допитані в ході досудового розслідування, не заслуговують на увагу, оскільки такі свідки мають бути допитані судом в ході судового розгляду кримінального провадження по суті і лише такі показання будуть взяті судом до уваги.

В той же час, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, а тому є досить високим ризик вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, у сукупності з іншими відомостями, що характеризують її як особу, дає підстави вважати, що значущість зазначених ризиків є досить високою.

Однак, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, прокурором не було зазначено обставин, а відтак - не було зазначено доказів з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що інший, більш м`який, вид запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, як вбачається з наданих захисником матеріалів, обвинувачена ОСОБА_4 має досить молодий вік; на даний час має постійне фактичне місце проживання ( АДРЕСА_4 ); має на утриманні малолітню дитину, яка має тривожний розлад внаслідок розлуки в дитячому віці, що в сукупності свідчить про певну стабільність соціальних зв`язків; обвинувачена є сиротою; раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась; позитивно характеризується по місцю бувшого фактичного місця проживання та по місцю тимчасового утримання ув`язнених.

Крім цього, обвинувачена тривалий час перебуває під вартою (з 20.06.2025 року).

Розгляд кримінального провадження по суті може бути тривалим, а тому подальше тримання обвинуваченої під вартою стає невиправданим для запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи викладене вище в сукупності, суд прийшов до висновку, що прокурор не довів наявності всіх обставин, які б давали підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, з врахуванням наявних об`єктивних обставин даного кримінального провадження, запобігти раніше встановленим ризикам зможе інший, більш м`який, запобіжний захід, ніж тримання обвинуваченої під вартою, а саме домашній арешт з покладенням на обвинуваченуобов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Таким чином, зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення (злочину) та наявність встановлених ризиків, суд вважає за доцільне та можливе змінити запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням відповідних обов`язків.

Такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також для запобігання встановленим ризикам.

Строк такого запобіжного заходу слід визначити в межах двохмісячного строку, тобто до 13 грудня 2025 року включно.

3.Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 раніше обраного та продовженого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

14.10.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з мотивів існування раніше встановлених ризиків.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , в цілому, не заперечував проти задоволення даного клопотання прокурора, однак вказував на те, що обвинувачений ОСОБА_5 добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки, з`являється на всі процесуальні дії та на всі судові засідання в даному кримінальному провадженні, має на меті продовжити військову службу, має на утриманні малолітню дитину. За вказаних обставин, захисник просив змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 також підтримали позицію захисника ОСОБА_7 .

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні прокурор довів, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не зменшились з часу обрання та продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Значущість цих ризиків залишилась тією самою, а отже продовження строку домашнього арешту, застосованого щодо обвинуваченого, є виправданим за вказаних обставин. Підстав для застосування іншого запобіжного заходу на даний час не встановлено.

Доводи захисника про можливість та доцільність зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 позбавлені будь-яких правових підстав та належними доказами не підтверджуються, а тому відхиляються судом за безпідставністю.

Крім цього, в ході підготовчого судового засідання розглянуто клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 (про визнання доказів недопустимими, про призначення експертизи, про припинення кримінального провадження), по яких судом прийнято ухвали без виходу до нарадчої кімнати.

Будь-яких інших клопотань під час підготовчого судового засідання не заявлено.

За наслідками підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку про те, що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177 183, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , - задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не залишати місце свого проживання - АДРЕСА_4 в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу прокурора, суду, за виключенням необхідності отримати медичну допомогу або слідувати в укриття під час повітряної тривоги;

-заборонити виїжджати за межі м. Дніпро Дніпропетровської області без дозволу прокурора, суду;

-прибувати за викликом до прокурора, суду, а в разі неможливості прибути через поважні причини завчасно попередити про це прокурора, суд;

-повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державна міграційна служба України) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

-не залишати місце свого проживання - АДРЕСА_4 в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу прокурора, суду, за виключенням необхідності отримати медичну допомогу або слідувати в укриття під час повітряної тривоги;

-заборонити виїжджати за межі м. Дніпро Дніпропетровської області без дозволу прокурора, суду;

-прибувати за викликом до прокурора, суду, а в разі неможливості прибути через поважні причини завчасно попередити про це прокурора, суд;

-повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державна міграційна служба України) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно вручити прокурору Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 для організації її виконання в частині постановки на облік обвинувачених.

Орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали в частині продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час судового провадження покласти на прокурора.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обох обвинувачених рахувати з 14 жовтня 2025 року до 13 грудня 2025 року включно.

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 листопада 2025 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Копію ухвали надати обвинуваченим, їх захисникам, прокурору, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання, в зв`язку з чим обвинувачену ОСОБА_4 звільнити з під-варти негайно в залі суду.

Ухвала в частині відмови в продовженні строків тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 15 жовтня 2025 року.

Головуючий ОСОБА_1