Справа № 392/653/22
пров. 1-кп/393/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участі:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_13 ,

прокурора ОСОБА_14

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 07.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України,за клопотанням обвинуваченого, кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_15 надійшла письмова заява від 07.08.2025 року про відвід колегії суддів в даному кримінальному провадженні з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України. Вказаний відвід мотивований тим, що її підзахисна ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України та відповідно до обвинувального акту обвинувачена вчинила інкримінований їй злочин у складі організованої групи. Так, на попередніх судових засіданнях колегія суддів неодноразово спонукала прокурора, як сторону обвинувачення, до вчинення процесуальних дій, які б в подальшому унеможливили повний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи, а саме: спонукали прийняти прокурора відповідне рішення, щодо виділення матеріалів кримінальної справи відносно кожного обвинуваченого окремо та вжити дії спрямовані щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Вважає, що суд позбавлений права ініціювати таке клопотання, оскільки зміна запобіжного заходу є прерогативою сторони обвинувачення. Вищевикладені обставини дають достатньо підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів з урахуванням наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, а тому, враховуючи наявність фактичних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості колегії суддів, з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду на розгляді якого перебуває дане кримінальне провадження просить відвести від здійснення судового провадження у судовій справі №392/653/22 колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Крім цього, під час підготовчого провадження від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_13 також надійшла письмова заява від 21.10.2025р. про відвід колегії суддів в даному кримінальному провадженні з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України. Вказаний відвід мотивований тим, що її підзахисного ОСОБА_9 , обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України та відповідно до обвинувального акту обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин у складі організованої групи. Так, на попередніх судових засіданнях колегія суддів неодноразово спонукала прокурора прийняти відповідне рішення, щодо виділення матеріалів кримінальної справи відносно кожного обвинуваченого окремо та вжити дії спрямовані щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Вважає, що суд позбавлений права ініціювати такі клопотання, оскільки зміна запобіжного заходу є прерогативою сторони обвинувачення. Вищевикладені обставини дають достатньо підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів з урахуванням наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, а тому, враховуючи наявність фактичних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості колегії суддів, з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду на розгляді якого перебуває дане кримінальне провадження просить відвести від здійснення судового провадження у судовій справі №392/653/22 колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_7 надала згоду провести розгляд заяв про відводи колегії суддів без участі свого захисника ОСОБА_15 , та не заперечувала щоб її інтереси представляв інший захисник ОСОБА_10 .

При обговоренні заявлених заяв про відвід колегії суддів прокурор вказав, що викладені захисниками ОСОБА_15 та ОСОБА_13 в заяві доводи відводу є безпідставними та необґрунтованими. Вказаний відвід не може бути задоволений, оскільки немає правових підстав для його задоволення, а тому в його задоволенні просив відмовити.

Обвинувачені та захисники підтримали заяви про відвід колегії суддів, що були подані захисниками ОСОБА_15 та ОСОБА_13 та просили задовольнити заявлені відводи колегії суддів Новгородківського районного суду Кіровоградської області з підстав вказаних у заявах.

Представники потерпілих осіб про розгляд кримінального провадження були повідомленні належним чином, у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомляли. Представник потерпілої особи Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в заяві, яка наявна в матеріалах справи просив суд провести підготовче засідання без участі їх представника.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_7 надала згоду провести розгляд заяв про відвід колегії суддівбез участі її захисника ОСОБА_15 та її інтереси представлені іншим захисником ОСОБА_10 , суд вважає за можливо провести розгляд заяв про відвід колегії суддів без участі захисника ОСОБА_15 та представників потерпілих осіб.

Розглянувши заяви про відвід колегії суддів подані захисником обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_15 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_13 , заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів встановила наступне.

Так, зберігаючи об`єктивність та неупередженність, суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення суддів від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Приписами статті 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь колегії суддів в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід складу колегії суддів.

Разом з тим, закріплені статтею 75 КПК України підстави для відводу є вичерпними.

Так, згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Таким чином, вказана норма передбачає те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення колегії суддів від участі у судовому провадженні.

Так, слід наголосити, що вказане кримінальне провадження надійшло до Новгородківського районного суду Кіровоградської області 31.05.2024 року.

По вказаному кримінальному провадженню 23.07.2024 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання по справі.

Більше одного року підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню не було проведено, відкладення підготовчих судових засідань відбувалося через неявку в судові засідання як обвинувачених так і їх захисників, з якими колегією суддів завчасно кожного разу було узгоджено дату наступного судового засідання.

Відповідно до норм ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Тобто всі розумні строки проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню сплили. Проте колегія суддів відзначає, що саме суд несе відповідальність за те, щоб усі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду були виконані, а справа була у встановленні відповідно до вимог закону строки призначена до судового розгляду по суті і належним чином підготовлена. У зв`язку з цим колегія суддів зверталася до прокурора з метою належного забезпечення ним у підготовчі судові засідання явки учасників судового процесу, які систематично з різних причин не з`являлися, що унеможливлювало проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_15 та захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_13 у своїх заявах про відвід колегії суддів посилаються на сумніви щодо неупередженості колегії суддів які ґрунтуються лише на їх суб`єктивній думці щодо спонукання сторони обвинувачення до вчинення відповідних дій, чим допущено судом порушення істотних норм процесуального права при розгляді даного кримінального провадження.

Між тим вказані заяви належним чином не мотивовані та не доводять, що колегія суддів Новгородківського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 особисто заінтересовані в розгляді даної справи та існують обставини, які унеможливлювали б участь колегії суддів у даному кримінальному провадженні, передбачені саме ст. 75 КПК України.

Щодо посилання захисників обвинувачених на допущення судом порушення істотних норм процесуального права при розгляді даного кримінального провадження, то слід відмітити, що оцінку порушенню чи відсутності порушення КПК України та істотності таких порушень, в разі їх наявності, може надати виключно лише суд вищої інстанції при перегляді судового рішення.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про те, що обставини, які унеможливлюють її участь у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні.

Інших визначених законом підстав для відводу колегії суддів у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

За відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу колегії суддів не вбачається, а тому заяви про відвід захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_15 та заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_13 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 80-81, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_15 та заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 про відвід колегії суддів Новгородківського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №392/653/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її резолютивну частину 24.12.2025 року.

Повний текст ухвали оголошено 29.12.2025 року о 12:45 год.

Головуючий суддя ОСОБА_16

Судді: ОСОБА_17

ОСОБА_18