Провадження № 1-кс/592/7762/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000485 від 06.05.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до суду із вказаною заявою, яку підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000485, внесеному до ЄРДР 06.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, а саме за фактом наруги над могилою брата потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та був похований на кладовищі в с. Бездрик.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснює слідчий СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Представник заявника вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_4 , що знаходить підтвердження у неналежному виконанні чи невиконанні нею слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження, порушенні вимог кримінально-процесуального законодавства, передчасному закритті кримінального провадження, яке є остаточним рішенням, що припиняє досудове розслідування. Така постанова слідчого була скасована слідчим суддею, що є підтвердженням незаконності його рішення та неповноти проведених дій під час досудового розслідування. Крім того, скасування постанови про закриття кримінального провадження, спричинює продовження досудового розслідування. Тобто, наявний шанс на якісне проведення досудового розслідування та встановлення істини у справі, що буде неможливим у випадку продовження здійснення досудового розслідування слідчим, щодо неупередженості якого виникають обґрунтовані сумніви.

Слідчим в ході досудового розслідування встановлено, 26.09.2023 Сумським районним судом Сумської області було постановлено ухвалу, якою призначено у цивільній справі № 587/8/21 судову молекулярно-генетичну експертизу.

Втім, на думку адвоката ОСОБА_3 , жодних дій, спрямованих на отримання тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи № 587/8/21, слідчий не здійснює, не дивлячись навіть на те, що сторона потерпілого заявляла про необхідність вчинення таких дій. Слідчим не було вчинено жодних дій, спрямованих на встановлення того, яким чином фіксувалось чи взагалі була здійснена фіксація дій, пов`язаних з розкриттям могили. А у випадку, якщо така фіксація здійснювалась, то отриманні протоколу та відеозапису.

Не встановлено кола осіб, що перебували на кладовищі, та були задіяні у досліджуваних подіях, не допитано їх всіх.

Сільським головою ОСОБА_7 листом від 13.06.2025 № 867/02-31 було повідомлено слідчого, про те що про дату та час ексгумації адміністрацію Бездрицької сільської ради додатково не було повідомлено. Представників сільської ради під час проведення даної процедури не було. Втім, слідчим не було допитано сільського голову ОСОБА_8 в якості свідка.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 18.06.2025, свідок повідомила, що 30.04.2024 було проведено ексгумацію трупа ОСОБА_6 на кладовищі № 1 у с. Бездрик, Сумського району, Сумської області, де були присутні представники Бездрицької сільської ради, які були повідомлені про це завчасно, та експерт ОКЗ «Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи».

Тобто, у відомостях, наданих сільським головою та повідомлених свідком наявні істотні розбіжності. Наявна інформація є буквально протилежною та взаємовиключною.

У зв`язку з чим існує необхідність у здійсненні виклику для допиту та проведенні повторного допиту свідка ОСОБА_9 ; здійсненні виклику для допиту та проведенні допиту сільського голови ОСОБА_10 . А також проведенні їх одночасного допиту для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Слідчий не повідомляв про запланований час проведення слідчих дій, про необхідність яких наголошувала сторона потерпілого, 22.09.2025 представником потерпілого, адвокатом ОСОБА_3 , було направлено до слідчого клопотання № 16767-Р від 22.09.2025 з проханням узгодити дату та час проведення допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з представником потерпілого, адвокатом ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, допит свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 було проведено 12.09.2025. Тобто, одразу після отримання клопотання потерпілого № 16742-Р від 11.09.2025 про проведення слідчих дій, в тому числі зазначених свідків, а також прохання здійснювати вказані допити за участі представника потерпілого.

З огляду на викладене, на погляд представника заявника, слідчий фактично позбавив сторону потерпілого права бути присутнім під час проведення слідчої дії. В той же час, в ході допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_9 12.09.2025, слідчим не було з`ясовано всі обставини, які можуть бути відомі допитаним свідкам, та які підлягають доказуванню, відповідно до ст. 91 КПК України. Необхідних питань слідчим не було поставлено. У випадку, якби представник потерпілого був присутній під час допиту, то міг би поставити уточнюючі питання та зазначені обставини були б встановлені.

Тобто, слідчим не лише було усунено від участі у проведенні слідчих дій сторону потерпілого, а і проведено допити формально.

У кримінальному провадженні не було допитано потерпілого. Кримінальним правопорушенням було завдано моральну шкоду ОСОБА_5 , оскільки вчинено наругу над могилою його брата ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , як близький родич похованого, відчув страждання, душевний біль та психологічний дискомфорт, у зв`язку з діями, що оскверняють місце поховання.

ОСОБА_5 важко переживав втрату брата. Не дивлячись на те, що біль досі не вщух, вчинена наруга над могилою додала горя та переживань. Зокрема хвилювань та розгубленості. Нерозуміння мотивів таких дій, образи, а також болю через те, що спокій брата було порушено.

Втім, вирішуючи, що ОСОБА_5 не має статусу потерпілого, слідчий порушував норми КПК України, позбавляючи ОСОБА_5 прав потерпілого, наданих йому КПК України.

Постановою слідчого від 29.08.2025 ОСОБА_5 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні, після того, як представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було направлено слідчому заяву (у порядку ст. 55 КПК України) № 16721-Р від 28.08.2025 про залучення ОСОБА_5 до кримінального провадження як потерпілого.

Прокурором було надано слідчому письмові вказівки (у порядку ст. 36 КПК України) у кримінальному провадженні від 09.07.2025, які не були слідчим повною мірою виконані. Зокрема, не допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , не витребувано матеріали на підтвердження проведення ексгумації померлого ОСОБА_5 .

Листом Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки № 82872-2025 від 30.10.2025 було повідомлено, що заяву адвоката ОСОБА_3 , направлено до ГУНП в Сумській області для організації проведення спільного службового розслідування відносно слідчої ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2025 по справі № 592/17758/25 було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Слідчим суддею було встановлено, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів в розумінні ст. 91-94 КПК України, не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування, а також не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

До того ж, спроби сторони потерпілого сприяти встановленню всіх обставин кримінального правопорушення, шляхом подання клопотання про проведення слідчих дій за участі представника, фактично ігноруються слідчим.

Таким чином, на думку представника заявника, протягом тривалого часу слідчим фактично не здійснювалось досудове розслідування, допускались численні порушення кримінально-процесуального законодавства, та врешті, слідчим було передчасно та без проведення всіх необхідних слідчих дій, та встановлення істини у справі, закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000485 від 06.05.2025.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримав, просив задовольнити з викладених в ній підстав.

Слідчий СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000485, внесеному до ЄРДР 06.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, а саме за фактом наруги над могилою брата потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та був похований на кладовищі в с. Бездрик (а.с.7). Здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні доручено слідчому Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Досудове розслідування здійснюють слідчі підрозділи органів Національної поліції (ч. 2 ст. 38 КПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 38 КПК України, досудове слідство здійснюють слідчі одноособово або слідчою групою

Повноваження слідчого визначенні ст. 40 КПК України, якою також регламентовано, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких верховенство права, законність, повага до людської гідності, забезпечення права на захист.

Нормами ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями статті 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, постановою слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.09.2025 року кримінальне провадження № 0000485, внесене до ЄРДР від 06.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину (а.с.7 на зв. 9 на зв.).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2025 року по справі № 592/17758/25 вищевказану постанову слідчого було скасовано, оскільки слідчим не у повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для кримінального провадження, та не встановлено коло осіб, які перебували на кладовищі, є розбіжність у показах свідків та відомостях, повідомлених сільським головою, є необхідність у повторному допиті свідків (а.с.11).

У кримінальному провадженні не було допитано потерпілого. Кримінальним правопорушенням було завдано моральну шкоду ОСОБА_5 , оскільки вчинено наругу над могилою його брата ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 29.08.2025 ОСОБА_5 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні, після того, як представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було направлено слідчому заяву (у порядку ст. 55 КПК України) № 16721-Р від 28.08.2025 про залучення ОСОБА_5 до кримінального провадження як потерпілого.

Прокурором було надано слідчому письмові вказівки (у порядку ст. 36 КПК України) у кримінальному провадженні від 09.07.2025, які не були слідчим повною мірою виконані. Зокрема, не допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , не витребувано матеріали на підтвердження проведення ексгумації померлого ОСОБА_5 .

Листом Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки № 82872-2025 від 30.10.2025 було повідомлено, що заяву адвоката ОСОБА_3 , направлено до ГУНП в Сумській області для організації проведення спільного службового розслідування відносно слідчої ОСОБА_4 .

Така бездіяльність представника сторони обвинувачення дає достатні підстави вважати про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», зазначив, що структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн-учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Додатково суд зауважує, що інститут відводу від участі у розгляді конкретної справи (провадження) це одна із найважливіших гарантій здійснення досудового розслідування. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості слідчого в результатах розслідуваного провадження, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, відсутність жодних пояснень та доводів на спростування тверджень заявника щодо процесуальної бездіяльності органу досудового розслідування, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку ОСОБА_5 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000485, внесеному до ЄРДР від 06.05.2025 року, стосовно об`єктивності, неупередженості та безсторонності слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого в кримінальному провадженні інший слідчий повинен бути невідкладно призначений керівником органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідування в рамках кримінального провадження № 0000485, внесеного до ЄРДР 06.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000485 від 06.05.2025 року передати для продовження досудового розслідування іншому слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12