ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2140/25 Справа № 186/2484/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання у формі ухвали Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року про визначення підсудності кримінального провадження №0000067 від 07 січня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання у формі ухвали Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року про визначення підсудності кримінального провадження №0000067 від 07 січня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК, для визначення підсудності.

Суд першої інстанції зазначив, що у підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання про визначення підсудності даного кримінального провадження, оскільки злочин, передбачений ч. 5 ст. 407 КК, вважається закінченим з моменту залишення особою території військової частини або місця служби, в цьому випадку у м. Львові, у зв`язку з чим, з посиланням на положення ст. 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), на вказану територію не поширюється юрисдикція Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання, скероване у формі ухвали, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України, а саме: 1) нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану; 2) самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, щодо першого епізоду вказано, що ОСОБА_5 з 10.10.2024 не прибув до місця дислокації військової частини до 29.11.2024 без поважних причин, та самостійно прибув до військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 .

З приводу другого епізоду за змістом обвинувального акта зазначено, що ОСОБА_5 ухилявся від проходження військової служби у період з 02.12.2024 по 02.10.2025, тобто до часу прибуття останнього до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Шахтарське, вул. Ювілейна, буд. 33.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК, є триваючим та характеризується безперервним здійсненням протягом визначеного часу злочинного діяння, об`єктивна сторона якого розтягнута в часі, а закінченим вважається у момент його виявлення або примусового чи добровільного припинення.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох триваючих злочинів, враховуючи однакову тяжкість кримінальних правопорушень, та ту обставину, що останнє за часом кримінальне правопорушення, закінчене за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в той момент, коли останній прибув до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Отже, зі змісту обвинувального акта вбачається, що останнє за часом інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.407 КК вчинене в межах територіальної юрисдикції Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, подання у формі ухвали суду першої інстанції не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають поверненню до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Керуючись статтями 34, 405 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання у формі ухвали Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року про визначення підсудності кримінального провадження №0000067 від 07 січня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, відмовити та повернути кримінальне провадження для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3