Справа № 751/1469/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/858/25
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

їх захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції із захисником адвокатом ОСОБА_9 з використанням його власних технічних засобів, апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2025 року про продовження строків тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Захисник адвокат ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що судді неодноразово брали участь в розгляді апеляційних скарг про пом`якшення запобіжного заходу і завжди відхиляли його скарги з формальних підстав, у зв`язку з чим у нього сформувалися сумніви в неупередженості суддів.

Заявлений відвід підтримали підзахисний адвоката обвинувачений ОСОБА_6 , а також обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 .

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі Кіпріану проти Кіпру).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість. Іншими словами - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях по справам «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вимоги кримінально процесуального закону та судову практику Європейського Суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг сторони захисту щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є обґрунтованим, а його сумніви щодо неупередженого апеляційного розгляду підтверджуються тим, що протягом тривалого часу з 2022 року, як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду кримінального провадження суддями Чернігівського апеляційного суду, яких на даний час працює лише чотири судді, тобто фактично одними і тими ж суддями переглядались апеляційні скарги захисників на ухвали слідчих судді, суду щодо обрання підозрюваним запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в подальшому щодо строків його продовження, які залишались без змін.

За наведених обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів. Отже, з метою недопущення виникнення сумнів щодо неупередженості цієї колегії суддів, заява захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що кожній особі гарантоване право на справедливий судовий розгляд безстороннім судом, керуючись ч. 4 ст. 75, ст. ст. 80-81, 376, 424 КПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_9 про відвід складу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали судової справи за апеляційними скаргами захисників адвокатів ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2025 року про продовження строків тримання під вартою, передати на повторний авторозподіл для визначення нової колегії суддів.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12