ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

24 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, повернуто, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. В скарзі зазначено, що бездіяльність дізнавача полягає у нездійсненні процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Так, 18 серпня 2025 року заявницею на адресу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області були направлені клопотання про проведення слідчих дій та вирішення питання про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0003430 від 30 грудня 2021 року. Однак, дотепер зазначені клопотання дізнавачем не розглянуті. Заявниця просить суд визнати протиправною бездіяльність дізнавача Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо не розгляду її клопотань та зобов`язати дізнавача визнати її потерпілою, провести необхідні слідчі дії та вирішити питання про повідомлення особи про підозру.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, повернуто.

На вказану ухвалу слідчого судді заявником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить визнати незаконними дії (бездіяльність) слідчого судді та зобов`язати суд І інстанції відкрити провадження за її скаргою на бездіяльність дізнавача. Вважає, що зазначена ухвала постановлена в порушення кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_5 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами відповідно до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється сектором дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 2.

Зі змісту ч. 1 ст. 306 КПК України вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Положеннями КПК України не визначена підсудність скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Тому, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, в цьому випадку підлягають застосуванню загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, однією з яких є законність. Порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому є порушенням принципу законності.

Отже, виходячи з положень ст. 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, вбачається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Вказана правова позиція висловлена у висновках Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду, викладених в ухвалах від 02 березня 2020 року (справа № 263/19/20) та від 13 жовтня 2020 року (справа № 607/16332/20).

Тобто, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, з огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється сектором дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 2, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про повернення вказаної скарги, оскільки подана скарга не підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, немає підстав вважати, що слідчим суддею допущені якісь порушення норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, повернуто залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: