УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва заяву прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2015 за №0000940, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України, про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2025 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_5 , яка здійснює публічне обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України, про роз`яснення ухвали суду 29.10.2025 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування своєї заяви прокурор зазначає, що у мотивувальній частині клопотання вона просила надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо власника мобільного номеру НОМЕР_1 , і стосується: дати початку надання послуг за даним номером; деталізації переговорів абонентського номеру за період з 21.11.2013 по 16.02.2014 із зазначенням ІМЕІ терміналів, із якими працювали абоненти, реєстрації базово-передаючих станцій під час розмов; деталізації переговорів абонентського номеру за період та за період з 01.03.2015 по теперішній час із зазначенням ІМЕІ терміналів із якими працювали абоненти, реєстрації базово-передаючих станцій під час розмов, із можливістю вилучення такої інформації на паперовому та електронному носіях.

На етапі виконання рішення суду було встановлено, що резолютивна частина ухвали не містить чітко визначеного посилання на період спілкування абонента НОМЕР_1 та обсяг інформації, яку оператор телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має відкрити прокурору та надати до нього доступ (дату початку надання послуг за даним номером, деталізацію переговорів абонентського номеру за періоди з 21.11.2013 по 16.02.2014 та з 01.03.2015 по теперішній час із зазначенням ІМЕІ терміналів, із якими працювали абоненти, реєстрації базово-передаючих станцій під час розмов), що є не зрозумілим для сторони обвинувачення.

А тому прокурор просить роз`яснити порядок виконання ухвали суду в частині дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо власника мобільного номеру НОМЕР_1 , і стосується конкретизації: дати початку надання послуг за даним номером; деталізації переговорів абонентського номеру за період з 21.11.2013 по 16.02.2014 із зазначенням ІМЕІ терміналів, із якими працювали абоненти, реєстрації базово-передаючих станцій під час розмов; деталізації переговорів абонентського номеру за період та за період з 01.03.2015 по теперішній час із зазначенням ІМЕІ терміналів із якими працювали абоненти, реєстрації базово-передаючих станцій під час розмов, із можливістю вилучення такої інформації на паперовому та електронному носіях.

В судовому засіданні прокурор свою заяву підтримала, просила задовольнити з мотивів, зазначених в заяві.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Норма статті 164 Кримінального процесуального кодексу України визначає виключний перелік відомостей, що мають бути зазначені в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, це, зокрема:

1) прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів;

2) дата постановлення ухвали;

3) положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу;

4) прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів;

5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ;

6) розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом;

7) строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу;

8) положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

З дослідженої ухвали суду від 29.10.2025 вбачається, що ухвала є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, мотиви та обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно з посиланням на норми діючого законодавства, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.

Крім того, резолютивна частина ухвали суду містить чіткий перелік вимог, які були зазначені прокурором у прохальній частині клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, і за загальним правилом, суд не може виходити за межі прохальної частини клопотання, оскільки він обмежений вимогами та предметом, заявленими стороною, а тому вирішує лише ті питання, про які просить заявник, і не може самостійно змінювати предмет або підстави вимог.

Таким чином судом встановлено, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить доводів та зазначення конкретних підстав для цього, у зв`язку з чим постановлена ухвала суду є зрозумілою і не потребує роз`яснення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29.10.2025 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у справі №760/13032/16 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1