Справа № 298/1229/25
Номер провадження 1-кс/298/209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000186 від 17 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 16.09.2025 року о 16:39 до чергової частини ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), мешканки с. Волосянка, про таємне викрадення зі двору її домогосподарства спортивного велосипеда рожевого кольору з чорними малюнками та написом «REX» та мобільного телефону Redmi Note 12 Onyx Gray. Збитки заявниця оцінила орієнтовно у 7 000 (сім тисяч) гривень.

Дану подію 17.09.2025 було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000186 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У ході першочергових слідчих (розшукових) дій слідчо-оперативною групою в с. Ставне, Ужгородського району, Закарпатської області було зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пересувався на велосипеді, схожому на викрадений. У ході спілкування ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції велосипед рожевого кольору з чорними малюнками та написом «REX» та мобільний телефон Redmi Note 12 Onyx Gray, який знаходився у внутрішній кишені куртки, проте чітко пояснити походження речей не зміг.

Вилучений мобільний телефон Redmi Note 12 Onyx Gray та велосипед спортивний рожевого кольору з чорними малюнками та написом «REX» відповідають зазначеним критеріям, оскільки вони є безпосередніми об`єктами злочинного посягання (предметами крадіжки) та мають доказове значення для встановлення обставин злочину (місця злочину, способу вчинення, осіб, причетних до злочину).

Поряд із цим, вилучене майно є рухомим та мобільним, що створює реальний ризик його відчуження, приховування, реалізації чи знищення (особливо на ринку вживаних товарів або в результаті передачі третім особам). Оскільки майно знаходилось у користуванні третьої особи ( ОСОБА_5 ), вона може заявити право власності або намагатися відчужити/перепродати/знищити предмети до завершення слідства.

Зазначає, що існують достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовими доказами в кримінальному провадженні, підлягають конфіскації з метою забезпечення цивільного позову потерпілої, а також підлягають збереженню в первісному стані до завершення досудового слідства та, за потреби, до визначення їхньої ринкової вартості експертизою., а тому у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України необхідно накласти арешт.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, в якій також зазначив, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до матеріалів клопотання, 16.09.2025 року о 16:39 до чергової частини ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), мешканки с. Волосянка, про таємне викрадення зі двору її домогосподарства спортивного велосипеда рожевого кольору з чорними малюнками та написом «REX» та мобільного телефону Redmi Note 12 Onyx Gray. Збитки заявниця оцінила орієнтовно у 7 000 (сім тисяч) гривень.

У ході першочергових слідчих (розшукових) дій слідчо-оперативною групою в с. Ставне, Ужгородського району, Закарпатської області було зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пересувався на велосипеді, схожому на викрадений. У ході спілкування ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед рожевого кольору з чорними малюнками та написом «REX» та мобільний телефон Redmi Note 12 Onyx Gray, який знаходився у внутрішньому кармані куртки, проте чітко пояснити походження речей не зміг.

Постановою ст. слідчого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , від 17.09.2025 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадження № 0000186, мобільний телефон Redmi Note 12 Onyx Gray 4 GB RAM 128 GB ROM, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , який належним чином упакований до спецпакету НПУ СУ PSP2143846 та вилучений до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; велосипед спортивний рожевого кольору з чорними малюнками та написом «REX», який поміщено на арешт майданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 04 вересня 2025 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000186 від 17 вересня 2025 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду місця події вищевказані речі, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40,131,132,170-173,175,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000186 від 17 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучені 16.08.2025 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду місця події речі, а саме:

- мобільний телефон Redmi Note 12 Onyx Gray 4 GB RAM 128 GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , який належним чином упакований до спецпакету НПУ СУ PSP2143846 та вилучений до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області;

- велосипед спортивний рожевого кольору з чорними малюнками та написом «REX», який вилучено на штрафмайданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1