Провадження № 1-кп/211/2006/25
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001903 від 16.09.2025, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має освіту 9 класів, не одружений, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

встановив:

відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 , 15.09.2025 року приблизно о 15 годин 30 хвилин, перебував за кермом технічно справного автомобіля «Fiat Regata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля заїзду до домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , задньою частиною автомобіля до проїзної частини дороги.

У цей же час, позаду автомобіля «Fiat Regata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїзній частині дороги по вул. Рідна (стара назва Павлоградська) йшов пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля лівого краю дороги зліва на право відносно задньої частини вищезазначеного транспортного засобу.

В подальшому водій ОСОБА_6 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, відновив рух заднім ходом автомобіля «Fiat Regata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , створив небезпеку та перешкоду пішоходу ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. п. 2.3 б), д), 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.»

Внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Fiat Regata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження, у вигляді: саден правого передпліччя, гомілки, закритого перелому правої сідничної кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1682 від 09.10.2025 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням ОСОБА_6 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. п. 2.3 б), д), 10.9 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, потерпілого, який підтвердив факти, викладені в клопотанні обвинуваченого, та не заперечував проти закриття провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зважаючи на те, що обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується у вчинені необережного нетяжкого злочину, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані матеріальні збитки потерпілому, потерпілий підтвердив вказані обставини, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє … обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на автомобіль ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2025.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст.100, 284, 285, 314, 369, 372 КПК України, суд,-

постановив:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001903 від 16.09.2025 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2025 на автомобіль «Fiat Regata», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази: автомобіль «Fiat Regata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати переданим за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1