Справа № 202/5180/24
Провадження № 1-кп/202/585/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, дистанційно в режимі відеоконференції, клопотання про продовження запобіжного заходу, подане в рамках кримінального провадження, внесеного внесеному 17.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

Обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

Обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Маломихайлівка, Покровського району, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, -

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця смт. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, -

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне вищевказане кримінальне провадження.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_14 на досудовому застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає, у зв`язку з чим, під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_14 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України. Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту були ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися. Враховуючи, що строк запобіжного заходу спливає, просить суд продовжити обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні, просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2024 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, який в подальшому був продовжений ухвалами слідчих суддів.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_14 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України), а саме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, є належним чином обґрунтованим та підтверджується сукупністю встановлених у кримінальному провадженні обставин.

Зокрема, ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Суворість можливого покарання, у поєднанні з усвідомленням підозрюваним невідворотності кримінальної відповідальності у разі доведення його вини, сама по собі є суттєвим мотивуючим чинником для уникнення правосуддя. Вказані обставини об`єктивно підвищують імовірність того, що підозрюваний може вдатися до дій, спрямованих на ухилення від участі у кримінальному провадженні.

У сукупності наведеного сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що ОСОБА_14 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень та реальну перспективу призначення суворого покарання, може переховуватися від суду та органів досудового розслідування. Крім того, з огляду на наявні у нього можливості, не виключається ризик залишення території України як через офіційні пункти пропуску через державний кордон України, так і поза їх межами, а також можливість тривалого переховування на території України. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження та фактичними даними, здобутими під час досудового розслідування.

Ризик, передбачений пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також є обґрунтованим. Станом на теперішній час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не завершене, не встановлено усіх обставин, що підлягають доказуванню відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а також не ідентифіковано повне коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення інкримінованих правопорушень. За таких умов перебування підозрюваного на волі створює реальну можливість його впливу на джерела доказів, зокрема шляхом їх знищення, приховування або спотворення.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, полягає у можливості незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_14 обізнаний з обставинами кримінального правопорушення, а також володіє інформацією щодо осіб, які надали органу досудового розслідування викривальні показання, у тому числі їх анкетними та біографічними даними. За таких умов існує реальна загроза того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість здійснювати незаконний вплив на зазначених учасників кримінального провадження шляхом підкупу, психологічного тиску, погроз або інших форм протиправного впливу з метою зміни, спотворення або відмови від наданих показань.

Крім того, встановлені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Такий ризик може проявлятися, зокрема, у підшукуванні осіб, які за винагороду або з інших мотивів погодяться надати органу досудового розслідування завідомо неправдиві показання з метою створення штучних доказів на користь підозрюваного або дискредитації доказової бази сторони обвинувачення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_7 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, строком на два місяці, тобто до 21.03.2025 року, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9 Конституції України, ст. ст. 8,9, 31, 177, 178, 181, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_14 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_7 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, строком на два місяці, тобто до 21.03.2025 року, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, у зв?язку з необхідністю здійснення контролю за

поведінкою обвинуваченого ОСОБА_16 , покласти наступні обов?язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця

роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками визначеними слідчим

та/або прокурором у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну, крім паспорта громадянина України;

Дана ухвала діє по 21.03.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, направивши їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1