УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0001463 від 18.09.2025 за ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0001463 від 18.09.2025 за ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.09.2025 року ОСОБА_5 на підставі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в зв`язку із пред`явленням йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України" Порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель людини".

Але сторона захисту, зважаючи на безпрецедентну жорстокість, необґрунтованість та безпідставність обраного запобіжного заходу вважає, що тримання під вартою для ОСОБА_5 є занадто суворим запобіжним заходом, не відповідає ступеню його суспільної небезпечності та призводить до невиправданого обмеження його прав і свобод, створює ризики для його життя і здоров`я. При цьому, на думку сторони захисту, не взято до уваги та не наданої належно оцінки низці обставин, що мають значення для визначення факту існування/відсутності ризиків (ст. 178 КПК), а також відсутність матеріальної шкоди, що впливає на обрання міри запобіжного заходу та виключно позитивні характеристики мого підзахисного, його бойові нагороди та заохочення

Так, серед доказів, наданих судом лише 2 протоколи допиту свідків, лікарське свідоцтво про смерть потерпілого та протокол огляду предметів (п. 1 ст. 178), вік підозрюваного говорить в першу чергу про те, що він не має достатнього життєвого досвіду, водночас він - свідомий громадянин своєї держави, бо відразу після початку війни став на захист своєї держави, має сім`ю, маму та вітчима (п. 3 ст. 178), про яких дбає та переймається їх долею (п. 4 ст. 178), має постійне місце роботи в ЗСУ (п. 5 ст. 178), репутація підозрюваного виключно позитивна та викладена у його службовій характеристиці (п. 6 ст. 178), майновий стан підозрюваного відповідає його забезпеченню як військовослужбовця (п. 7 ст. Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.10.2025 4 178), раніше не судимий (п. 8 ст. 178), до будь-яких видів відповідальності не притягувався (10), майнової шкоди злочином не спричинено (п. 11 ст. 178), ризик продовження чи повторення протиправної поведінки нульовий (п. 12 ст. 178).

Отже, судом та прокурором до уваги було взято лише тяжкість можливого покарання (п.2 ст.178).

Щодо особи ОСОБА_5 він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений. Має унікальну військову спеціальність технік з електронного обладнання НСУ/ НТПД, відсутність ОСОБА_5 на військовій службі на своїй посаді негативно впливає на обороноздатність країни (копія сертифіката додається). За наявності усталених соціальних зав`язків зміна запобіжного заходу на передачу ОСОБА_5 на поруки в повній мірі забезпечить його належну поведінку, а тому просить змінити запобіжний захід на особисту поруку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які теж є військовослужбовцями.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 під час розгляду клопотання наполягали на його задоволенні з мотивів та підстав, що викладені в клопотанні .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання вказуючи, що слідчий суддя встановив ризики та застосував відносно підозрюваного належний запобіжний захід.

Вислухваши сторони кримінального провадження слідчий суддя прийшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання..

За ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявником не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.09.2025 року ОСОБА_5 на підставі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в зв`язку із пред`явленням йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України" Порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель людини".

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу була наявність "обґрунтованої підозри" ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення пердбаченого ч.2 ст.286 КК України , а також наявність ризиків, які давали достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України слідчий суддя і наразі вважає обгрунтованою, вона підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: висновками експертів від 19.09.2025, 07.10.2025, 08.10.2025, 20.10.2025, 23.10.2025; протоколами огляду предметів від 19.09.2025, 04.10.2025; протоколоми допиту свідків від 19.09.2025, 20.09.2025, 21.09.2025, 28.10.2025

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на поруку з огляду на таке.

Особиста порука це запобіжний захід, що полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків згідно зі ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу (ч. 1 ст. 180 КПК України).

Поручитель (поручителі) це особа або особи, які, з одного боку, заслуговують на довіру слідчого судді або суду (в силу особливих моральних якостей, авторитету тощо), а з іншого мають достатній вплив на підозрюваного, обвинуваченого, щоб забезпечити його належну поведінку або явку за першим же викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Слідчий суддя не заперечує поважності чоловіків, що виявили бажання бути поручителями ОСОБА_5 проте, один з поручителів ОСОБА_8 , військовослудбовець з відмінними показниками та державними нагородами, до суду не з`явився та не зміг засвідчити особисто своє поручительство відносно ОСОБА_5 .

Внаслідок неявки одного з поручителів, слідчий суддя був позбавлений можлвості з`ясувати чи підписувалася ОСОБА_8 особисто заява про поручительство (до клопотання долучено копію) та роз`яснити йому наслідки його поручительства.

За правилами ч.2 ст.180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Інший поручитель - ОСОБА_9 , має відмінні характеристики командування, відмінний послужний список, проте слідчий суддя встановив, що з 28.10.2025 він має статус свідка у даному кримінальному кримінальному провадженні на стороні захисту.

КПК України не містить заборони свідку бути поручителем, проте на думку слідчого судді, встановлення даного факту виключає можливість ОСОБА_9 бути одноособовим поручителем ОСОБА_5 .

При цьому, наголошую, що це право слідчого судді визначати кількість необхідних поручителів (ч.2 ст.180 КПК України).

Інших поручителів нема, принаймні сторона захисту про них не заявила.

Враховуючи викладене слідчий суддя приймає рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку.

Керуючись ст.132,177, 180, 194,200 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0001463 від 18.09.2025 за ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на особисту поруку - залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1