Провадження № 11-сс/4823/535/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за № 0001898 від 27.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 11.12.2025, але не довше строку досудового розслідування, із визначеною заставою у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200 грн та покладенням обов`язків, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, достатньою на даному етапі досудового розслідування, та з урахуванням доведених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, дійшов переконання про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн, з покладенням відповідних обов`язків, і що такий запобіжний захід зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погодившись із ухвалою, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн та вважати внесеною заставу у такому розмірі, внесену заставодавцем ОСОБА_9 згідно з ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.07.2025 у справі №750/9683/25 та звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

В обґрунтування апеляційних вимог звертає увагу на те, що розмір застави має бути співмірним, обґрунтованим та доступним для підозрюваного. Вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що прокурором не було наведено наявності нових ризиків та не зазначено жодних доводів в обґрунтування саме такого розміру застави та проігнорував твердження сторони захисту про необхідність зменшення розміру застави. Прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 КПК України, належним чином не обґрунтувавши такі. Погодившись із їх наявністю, слідчий суддя не аргументував, що більш м`який запобіжний захід, зокрема, розмір застави, не буде достатнім для їх забезпечення, тоді як сторона захисту вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням відповідних обов`язків, яка була раніше визначена та вже внесена заставодавцем зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених підстав, прокурора, який заперечив проти її задоволення, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах доводів поданої апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001898 від 27.06.2025 за ч. 2 ст. 194 КК України.

14.07.2025 ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

15.07.2025 та 25.07.2025 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.07.2025 із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242,240 грн. 23.07.2025 ОСОБА_8 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 29.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.09.2025 у межах кримінального провадження № 10001820 із визначенням застави у розмірі 151 400 грн.

Постановою керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 14.09.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001898 від 27.06.2025 до трьох місяців, тобто до 15.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.09.2025 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на 31 день, тобто до 15.10.2025 із визначенням розміру застави 454 200 грн.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.10.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001898 від 27.06.2025 до 15.12.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з`ясовує обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням відповідного розміру застави, не зменшились та продовжують існувати, досудове розслідування не закінчене, тож є всі підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання на строк 60 днів, але не довше строку досудового розслідування.

При цьому слідчим суддею враховано особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, відсутність працевлаштування, відсутність даних про стан здоров`я, які б виключали можливість тримання під вартою, відсутність даних зі сторони захисту про зменшення ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу. При цьому слідчим суддею розглядалося питання можливості обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак дійшов висновку про неможливість таких забезпечити на даний час виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує застосування та продовження запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні та оцінені у судовому рішенні.

Стосовно доводів сторони захисту про надмірність визначеного розміру застави, колегія суддів приходить враховує наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, розмір застави має одночасно гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та бути достатнім стримуючим фактором, під загрозою втрати якої, у випадку внесення застави, обвинувачений би утримався від протиправної поведінки.

З огляду на дані про особу підозрюваного, які зазначені у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою, враховуючи обставини та мотиви кримінальних правопорушень, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , а також його вік, сімейний та майновий стан, соціальні зв`язки, суд апеляційної інстанції не встановив достатніх підстав для зменшення визначеного розміру застави, який слідчим суддею належним чином обґрунтований.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни законного і обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4