Справа № 645/9256/25
Провадження № 1-кс/645/118/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

педагога ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

неповнолітній підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 від 12 грудня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має базову освіту, офіційно не працевлаштований, мешкає разом з батьком, бабусею, дідусем, братами, яким 12 та 17 років, мати померла, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, учень 8 класу КЗ "Харківська гімназія № 101 Харківської міської ради",

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001618 від 12 грудня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що Слідчим відділенням ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 від 12.12.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.12.2025 близько 02 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , перебував поблизу магазину «Аттика», який розташований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 244, де у останнього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме на таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей, які були у вищевказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає 12.12.2025 близько 02 год. 15 хв. підійшов ближче до вищевказаного магазину «Аттика», що належить до мережі магазинів ТОВ «Основа Інфо», підняв з землі шматок цегли, який лежав поблизу, та зробив ним щонайменше шість ударів, спрямованих на розбиття скла вхідних дверей зазначеного магазину «Аттика». Після розбиття скла на вхідних дверях магазину «Аттика», який розташований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 244, ОСОБА_7 розширив отвір за допомогою ударів корпусом та ногами, проник через вказаний отвір до приміщення магазину, після чого підбіг до стелажу з тютюновими виробами, звідки взяв до рук сигарети «Davidoff Gold» у кількості 10 пачок та сигарети «Прима Люкс Blue» у кількості 10 пачок, загальна вартість зазначеного майна згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 225/32314-ТВ від 24.12.2025 складає 2800 грн, та підбіг до касового апарату, розташованого у приміщенні вищевказаного магазину, з якого шляхом вільного доступу взяв, таким чином заволодів, грошовими коштами в сумі 933 грн 80 коп. Після цього, ОСОБА_7 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Основа Інфо» матеріальну шкоду на загальну суму 3733 гривні 80 копійок.

16.01.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, вчиненому повторно.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки неповнолітній ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання, у тому числі, у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; - може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування вручено копії процесуальних документів, серед яких є документи з даними свідків, у тому числі, тих, яких підозрюваний знає особисто. Крім того, коло можливих свідків кримінального правопорушення ще встановлюється, у зв`язку з чим існує ризик того, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження з метою зміни їх показів на свою користь; - вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі, кримінальне правопорушення проти власності, оскільки відомо, що відносно ОСОБА_7 29.10.2025 до Немишлянського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру за ч. 4 ст. 185 КК України, 26.11.2025 до Немишлянського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вищевказане підтверджує стійку схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

Вважає, що на теперішній час вищевказані ризики мають місце та виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, до суду було подано дане клопотання.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до суду на першу вимогу.

Слідчий вказував, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище.

Захисник неповнолітнього адвокат ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання з 22:00 до 07:00 години наступної доби не заперечували.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 від 12 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Неповнолітній ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Неповнолітньому ОСОБА_7 16 січня 2026 року у кримінальному провадженні № 0001618 від 12.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто неповнолітньому ОСОБА_7 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 16.01.2026 року.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_7 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

З огляду на зазначене неповнолітній ОСОБА_7 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої неповнолітньому ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 12.12.2025; протоколом допиту представника потерпілого; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які надали покази про те, що 12.12.2025 в нічний час доби до місця проживання свідка ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 прийшов неповнолітній ОСОБА_11 . Під час розмови з ним та свідком ОСОБА_12 , останній пропонував їм придбати сигарети, які ОСОБА_7 начебто знайшов, на що свідки погодились. Окрім цього обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду відеозаписів з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження магазину «Аттика» за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 244, на яких зафіксовано момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Повідомлена неповнолітньому ОСОБА_7 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення неповнолітнім ОСОБА_7 дій, що кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України існує на тій підставі, що оскільки неповнолітній ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання, у тому числі, у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Крім того, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує на підставі того, що підозрюваному під час досудового розслідування вручено копії процесуальних документів, серед яких є документи з даними свідків, у тому числі, тих, яких підозрюваний знає особисто. Крім того, коло можливих свідків кримінального правопорушення ще встановлюється, у зв`язку з чим існує ризик того, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження з метою зміни їх показів на свою користь.

Також, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існує на тій підставі, що відносно ОСОБА_7 29.10.2025 до Немишлянського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру за ч. 4 ст. 185 КК України, 26.11.2025 до Немишлянського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, а тому, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі, кримінальне правопорушення проти власності.

Слідча суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

У судовому засіданні досліджувались данні про особу неповнолітнього підозрюваного, якому на час розгляду клопотання виповнилась 14 років. Він мешкає разом з татом та трьома братами, 12 років та 17 років. Мати померла. Також разом з ними мешкають бабуся та дідусь, батьки батька. Неповнолітній ОСОБА_7 навчається в гімназії № 111 ХМР, де характеризується середнє. У родині, відповідно до акту обстеження житлових умов, створені належні умови для виховання дітей.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, моральні переконання, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан, а саме те, що він має постійне місце проживання, є неповнолітнім, раніше не судим, проте відносно ОСОБА_7 29.10.2025 до Немишлянського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру за ч. 4 ст. 185 КК України, 26.11.2025 до Немишлянського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вагомість наявних даних про причетність до вчинення підозрюваним неповнолітнім ОСОБА_7 злочину, тяжкість покарання яке може бути застосовано, відомостей про особу підозрюваного, який, хоч раніше не судим, проте відносно останнього 29.10.2025 до Немишлянського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру за ч. 4 ст. 185 КК України, 26.11.2025 до Немишлянського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про відсутність таких зв`язків підозрюваного з державою Україною та соціальних зв`язків, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні, виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обґрунтування підозри доказів, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно з підозрою, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий, прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При обранні міри запобіжного заходу, яка може бути застосована до підозрюваного, слідчий суддя враховує посилання на наявність місця реєстрації та місця постійного проживання у підозрюваного та приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем проживання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176 - 178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 19 березня 2026 року, який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_7 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не залишати місце свого постійного проживання в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без дозволу слідчого, прокурора або суду (за винятком необхідності пройти в укриття при повітряній тривозі); 3) не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити до 19 березня 2026 року.

Роз`яснити неповнолітнього ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Направити ухвалу про обрання неповнолітнього ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на виконання до відділу поліції за місцем реєстрації останнього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1