Справа № 199/1544/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «МІАН» на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001496 від 16.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року до суду надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «МІАН» на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001496 від 16.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що 24.12.2025 року постановою слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001496, в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Заявник вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки скаржник звертався з позовом проти ТОВ "Сімплекс" до Господарського суду Дніпропетровської області, і суд ухвалив рішення на користь скаржника. Скаржник звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185, 190, 191, 364, 367 Криминального Кодексу України, скоєне співробітником ОСОБА_5 , яке мало місце починаючи з 05 квітня 2018 р. до 01 квітня 2021 р. включно, коли він займав посаду генерального директора ТОВ «НВП «МІАН». Докази, які виявилися прийнятними для Господарського суду, слідчий взагалі не взяв до уваги.

У судове засідання представник заявника заявлені вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду скарги.

Вивчивши додані до скарги письмові докази, матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001496 від 16.09.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відповідно до якого 15.09.2025 року до ЧЧ ДРУП № 2 ГУНП надійшла ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра, якою зобов`язано службову особу СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР, за заявою директора ТОВ ВП «МІАН» ОСОБА_3 від 25.08.2025 року щодо вчинення службової недбалості ОСОБА_5 , що завдало ТОВ «НВП «МІАН» істотної шкоди. (ЄО № 28443).

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з ч.1 та п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

У відповідності з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

24 грудня 2025 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 16.09.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку. Жодній особі не повідомлялось про підозру.

Крім того, згідно з п.п.2 ч.5 та ч.6 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Суд вважає, що вищевказані норми закону слідчим належним чином не виконані.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.12.2025 року не містить обґрунтування, які саме фактичні обставини були встановлені у межах досудового розслідування, яка їм надана оцінка, який саме з елементів складу розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відсутній. Крім того, слідчий після передачі їй справи за підслідністю не виконала жодної слідчої дії у кримінальному провадженні.

У рішенні ЄСПЛ у справі Бучинська проти України Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства ( рішення у справі Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, Нечипорук і Йонкало проти України , заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведеним можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.306, п.4 ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «МІАН» на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001496 від 16.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001496 від 16.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1