Справа № 695/4441/25
номер провадження 1-кп/695/531/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000674 від 20.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000674 від 20.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

08 грудня 2025 року на адресу суду від представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2025 на автомобіль ЗАЗ 110307-42, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим суддею за клопотанням слідчого було накладено арешт на автомобіль ЗАЗ 110307-42, державний номерний знак НОМЕР_1 , законним володільцем якого є потерпілий ОСОБА_4 . Арешт на вказаний автомобіль було накладено з метою забезпечення проведення слідчих дій та збереження речових доказів. На теперішній час необхідність у подальшому обмеженні права власності потерпілого відсутня, оскільки усі необхідні слідчі дії щодо транспортного засобу проведені, автомобіль оглянутий, зафіксований, експертиза проведена, та відповідний висновок експерта долучений до матеріалів кримінального провадження. Подальше утримання автомобіля під арештом не переслідує жодної процесуальної мети та не сприяє збереженню доказів, не впливає на об`єктивність досудового розслідування. Також у клопотанні зазначено, що автомобіль перебуває у пошкодженому стані, фактично не підлягає відновленню, про що свідчать результати огляду та проведеної експертизи. Збереження арешту на таке майно не відповідає завданню кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий та його представник на задоволенні клопотання наполягали.

Прокурор проти задоволення клопотання потерпілого та його представника і скасування заходів забезпечення у даному кримінальному провадженні щодо арешту автомобіля ЗАЗ 110307-42, державний номерний знак НОМЕР_1 , законним володільцем якого є потерпілий, не заперечував.

Обвинувачена та її захисник також не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2025 накладено арешт на автомобіль ЗАЗ 110307-42, державний номерний знак НОМЕР_1 , законним володільцем якого є потерпілий ОСОБА_4 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2 , та який постановлено зберігати на території спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, згідно з положеннями якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

На даний час не змінилися підстави, наведені в ухвалі слідчого судді від 25.06.2025, обставини, які слугували підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не змінилися, арешт на майно накладено обґрунтовано.

Разом з цим, враховуючи те, що власник автомобіля є потерпілим у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування проведено усі слідчі дії та експертизи, справа перебуває на розгляді у суді, потерпілий не чинив перешкод органу досудового розслідування, а також враховуючи те, що прокурор не заперечує проти скасування арешту, суд дійшов висновку, що вказаний транспортний засіб може бути передано власнику у користування та на відповідальне зберігання без шкоди для кримінального провадження.

Керуючись ст.170-174, 371, 376 КПК України, суд

УХАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000674 від 20.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2025 на автомобіль ЗАЗ 110307-42, державний номерний знак НОМЕР_1 , законним володільцем якого є потерпілий ОСОБА_4 , у частині заборони користування таким.

Передати автомобіль ЗАЗ 110307-42, державний номерний знак НОМЕР_1 законному володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 на кожну вимогу прокурора надавати автомобіль ЗАЗ 110307-42, державний номерний знак НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні для проведення необхідних процесуальних дій, в тому числі у випадку необхідності проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_8