overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/8503/19
н/п 1-кп/766/1624/25
УХВАЛА

11.09.2025 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.11.2018 року за № 0002724 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Богданівка Каховського району, Херсонської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

До обвинуваченої ОСОБА_4 , запобіжний захід не застосовувався.

В судове засідання, обвинувачена не прибула, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 , у розшук посилаючись на те, що проведеними заходами встановити місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_4 , не вдалось можливим і просив оголосити її у розшук, для можливості приводу до суду.

Враховуючи викладене, а також те, що вжитими судом заходами встановити місцезнаходження обвинуваченого не вдалося, що перешкоджає розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому слід оголосити розшук обвинувачену ОСОБА_4 , а судове провадження щодо нього зупинити.

Керуючись ст.ст.323,335 КПК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Богданівка Каховського району, Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оголосити у розшук.

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченої здійснити її привід до суду.

Виконання ухвали доручити ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 .

До розшуку обвинуваченої провадження у справі зупинити.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/2914/25
1-кп/683/345/2025
УХВАЛА
25 листопада 2025 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, посилався на відсутність підстав для прийняття судом будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього ж Кодексу, у зв`язку з чим висловив позицію щодо можливості призначення цієї справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Інші учасники висловили аналогічну думку.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд виходить із такого.
Судом під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, яка містить вичерпний перелік вимог, які до нього ставляться.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підсудне Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.
З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник у судовому засіданні просив залишити скарги без розгляду.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, з урахуванням ст.ст.7, 9, 26 КПК України приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду у зв`язку із її непідтриманням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 110 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя
Єдиний унікальний номер 728/3067/25
Номер провадження 1-кс/728/386/25
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження
25 листопада 2025 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження,-
В С Т А Н О В И Л А:
Від захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні з розгляду вищевказаного клопотання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з неможливістю прибути до Бахмацького районного суду Чернігівської області.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
З огляду на положення ст.336 КПК України та мотиви клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити його і провести судове засідання, яке призначене на 27.11.2025 на 11:15 год. за участі захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження задовольнити.
Попередити адвоката ОСОБА_3 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе він, як учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа №583/983/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/328/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2025 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 583/983/24 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2024,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2024, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 13:30 год. 26.11.2025.

Від захисника ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про здійснення судового провадження за його участі в режимі відеоконференції шляхом використання власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження № 583/983/24 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2024 в режимі відеоконференції, між Сумським апеляційним судом та захисником ОСОБА_5 шляхом використання власних технічних засобів згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, поза межами приміщення суду, 26.11.2025 об 13:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/175/1997/25
УХВАЛА
про розгляд у спрощеному провадженні
14.11.2025 до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Керуючись ч. 2 ст. 381, ч. 1 ст. 382 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/211/1952/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області представник скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області представник скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, за заявою про кримінальне правопорушення Головного управління від 20.11.2025 року № 0500-0803-5/127188.

Відповідно ст. 303 КПК Українипотерпілим на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дійособою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З урахуванням викладеного, керуючисьст. 303-304 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області представник скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області,, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 27 листопада 2025 року, о 12-00 годині в приміщенні Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, каб. № 34.

До суду викликати заявника, представника Відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Направити дану ухвалу скаржнику, Відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/202/1677/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись матеріалами кримінального провадження №0000758 від 08.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшли матеріали кримінального провадження №0000758 від 08.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт та додані матеріали до ного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, та здійснити виклик учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000758 від 08.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України прийняти до провадження Індустріального районного суду м. Дніпра.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин, 25 листопада 2025 року.

Повідомити про час та місце слухання справи прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/3511/25
Провадження № 1-в/177/564/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

25.11.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву медичного директора КНТ «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває вказана заява.

Ухвалою судді від 24.11.2025 справу призначено до судового розгляду, визначено дату судового засідання 28.11.2025 на 09-00 год.

Проте в мотивувальній та резолютивній частині ухвали судом допущено описку, а саме помилково зазначено дату судового засідання - 29.11.2025 замість вірної дати 28.11.2025.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині ухвали дату судового засідання з розгляду заяви медичного директора КНТ «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом «28.11.2025 о 09-00 год».

Керуючись ст. 369, ст. 372, ч.1, 2 ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 року зазначивши в тексті ухвали дату судового засідання з розгляду заяви медичного директора КНТ «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом «28.11.2025 о 09-00 год».

Суддя:
Справа № 215/7372/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України - відкласти.

Обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 10-00 год. 15.01.2026 року.

Ухвалу для виконання направити до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької північної окружної прокуратури та начальнику Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 15.01.2026 р., з наданням, у разі відсутності обвинуваченого за адресами вказаних в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1349/23
Провадження № 1-кп/349/25/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження № 0000038 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербилівці, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, зокрема, з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на вищенаведене, з врахуванням думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 14.00 год. 10 грудня 2025 року, яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання приводу доручити відділенню поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1