Справа № 467/1382/25
Провадження № 1-кс/467/163/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2025 року с-ще Арбузинка

Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, у володінні якої перебувало вилучене майно ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2025 року,

в с т а н о в и в :

02.10.2025 року прокурор Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, після усунення недоліків згідно ухвали слідчого судді від 30.09.2025 року.

У клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 26.09.2025 року, а саме:

автомобіль «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ;

одноосний бортовий причіп з реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

розпилені стовбури дерев «акації», виявлені в середині бортового причепу з реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

бензинову ланцюгову пилу «STIHL MS250»;

бензинову ланцюгову пилу «STIHL MS200».

В обґрунтування необхідності застосування такого запобіжного заходу як арешт тимчасово вилученого майна посилався на те, що вилучені речі мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, при цьому є підстави вважати, що зазначене майно, у разі ненакладення арешту, може бути приховане, змінене або знищене, що може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що не працює, має трьох дітей та дружину, яких потрібно забезпечувати. Щодо належності автомобіля зазначив, що він його купив шляхом передачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, однак належним чином свої права на автомобіль не реєстрував. Пила «STIHL MS250» належить йому, а «STIHL MS200» ОСОБА_6 . Причіп належить дружині ОСОБА_4 . Дрова вони з ОСОБА_6 збирали на прохання останнього. Це сухі дрова, які вже були зібрані іншими особами, живо ростучих дерев вони не чіпали.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, особи, у володінні якої перебувало майно, розглянувши матеріали клопотання, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 29.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2025 року підставою для реєстрації кримінального провадження стало опрацювання матеріалів ЄО №2903 від 26.09.2025 року про те, що на лісовій дорозі біля с. Воєводське Первомайського району Миколаївської області було виявлено нарядом СРПП автомобіль ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 у зчіпці з одноосним напівпричепом, заповненим стовбурами розпиленої деревини породи «Ясен» та «Акація».

26.09.2025 року було проведено огляд місця події, а саме польової дороги між с. Воєводське та с. Любоіванівка Первомайського району Миколаївської області під час якого виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 з вмістом в ньому сухої деревини стовбурів дерев «акації», та бензинову ланцюгову пилу «STIHL MS250» і бензинову ланцюгову пилу «STIHL MS200» в салоні автомобіля.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_3 є ОСОБА_5 .

За інформацією ІПНП відомості щодо автомобільного одноосного причепу з реєстраційним номером НОМЕР_2 відсутні.

Постановою слідчого від 29.09.2025 року зазначений автомобіль, напівпричеп, розпилені стовбури дерев, бензинові ланцюгові пили визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000037 від 29.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Визначено місцем їх зберігання територію майданчика ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

02.10.2025 року було проведено огляд речі, а саме розпилених фрагментів стовбурів дерев та виявлено фрагменти розпилених стовбурів дерева породи акація у розмірі 1,559 куб.м.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, оскільки відсутні належні дозвільні документи на перевезення вилучених фрагментів дерев, існують достатні підстави вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України.

Вилучена деревина відповідає зазначеним у статті 98 КПК критеріям, адже може бути об`єктом кримінально протиправних дій і може містити на собі сліди правопорушення. Транспортний засіб з причепом використовувався для перевезення цієї деревини, а бензинові пили моглибути знаряддям кримінального правопорушення.

Оскільки вилучені речі, що до моменту вилучення перебували у користуванні ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, а також для забезпечення можливої спеціальної конфіскації, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вказане майно.

Суд вважає, що матеріали кримінального провадження на цій стадії досудового розслідування містять достатні відомості, які вказують на те, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль, напівпричеп, пили та розпилені фрагменти стовбурів дерев, наявні в напівпричепі, на які прокурор просив накласти арешт, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки, вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, наявні підстави для накладення на них арешту. Накладення арешту на це майно є необхідним оскільки існує ризик його знищення, відчуження, що в свою чергу призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні.

Разом із тим, суд вважає, що арешт на напівпричеп з вмістом деревини слід накласти шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування, а на інше майно шляхом заборони власнику (володільцю) відчуження та розпорядження.

На переконання суду на даній стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Такий спосіб обмеження буде розумним і співмірним обмеженням права власності, забезпечить виконання завдань кримінального провадження і є найменш обтяжливим способом арешту майна і не обмежить інтересів третіх осіб.

Суд зважає на те, що прокурором у клопотанні не наведено достатнього обґрунтування необхідності позбавлення законного володільця (власника) автомобіля правом користування ним, враховує пояснення ОСОБА_4 та вважає, що накладення арешту на автомобіль з позбавленням права користування ним, буде неспівмірним заходом обмеження права володільця (власника) та не відповідатиме завданню кримінального провадження, враховуючи обставини кримінального провадження, встановлені на даній стадії досудового розслідування.

Також суд звертає увагу, що цей захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування.

Власник (володілець) майна має право звернутися до слідчого судді у порядку ст.174 ПК України із заявою про зняття арешту на майно та доводити, що арешт накладено необґрунтовано з наданням додаткових доказів на підтвердження цих обставин чи доводити, що відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2025 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 26.09.2025 року, а саме:

автомобіль «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_5 , та який до моменту вилучення перебував у користуванні ОСОБА_4 , з бензиновою ланцюговою пилою «STIHL MS250», бензиновою ланцюговою пилою «STIHL MS200» в салоні автомобіля, заборонивши будь-яким особам відчуження та розпорядження цими речами, передавши автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ;

одноосний бортовий причіп з реєстраційним номером НОМЕР_2 , розпилені стовбури дерев «акації» у розмірі 1,559 куб.м., виявлені в середині бортового причепу з реєстраційним номером НОМЕР_2 заборонивши будь-яким особам їх відчуження, розпорядження та користування ними, передавши їх на зберігання до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с-ще. Арбузинка, вул. Шевченка, 200.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1