№ 207/6098/25
№ 1-кп/207/156/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000735 від 10.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.03.2025 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 30.06.2025 року Південним районним судом міста Кам`янського за ч. 3 ст. 357 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком у виді 1 (одного) року обмеження волі, що згідно пп. б п. 1 ч.1 ст. 72 КК України відповідає 6 (шести) місяцям позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.03.2025року у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, та призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 16.12.2025 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 273 8-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-ІХ, Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-ІХ, Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-ІХ, Указом від 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-IX, Указом від 28 жовтня 2024 року № 740/2024, затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-ІХ, Указом від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-ІХ, та Указом від 15 квітня 2025 року № 235/2025, затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену судимість, а також відносно якого 27.05.2025 було направлено обвинувальний акт до Південного районного суду м. Кам`янське за ч. 3 ст. 357 КК України, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин, 09.07.2025 приблизно о 22.00 годині ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де на дерев`яній лавочці, що знаходиться на відстані близько 10 метрів від вказаного будинку побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра перебувала у стані алкогольного сп`яніння та не могла чітко оцінювати ситуацію. Так, ОСОБА_5 побачив поблизу ОСОБА_6 рюкзак білого кольору в середині якого знаходились речі належні потерпілій. В цей час, у ОСОБА_5 виник прямий протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного рюкзаку з речами, які належать потерпілій ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_5 , підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , яка продовжувала вживати алкогольні напої, відволікаючись при цьому, встановив, що поблизу нього сторонніх осіб не має, а остання не в змозі чітко оцінювати ситуацію, тобто за діями ОСОБА_5 ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , розуміючи, що здійснює таємне безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу ОСОБА_6 , взяв поблизу неї вищевказаний рюкзак з речами всередині, які належать потерпілій ОСОБА_6 , та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Пізніше, прямуючи до адреси мешкання: АДРЕСА_1 , почав оглядати вищезазначений рюкзак, та в ході огляду виявив в середині мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13 Pro Forest Green 8 GB RAM 256 GB ROM, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 5 752, 33 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5 752, 33 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав та пояснив, що 09.07.2025 приблизно о 22.00 годині він проходив повз будинку №19-А, що по проспекту Конституції у місті Кам`янське, де на лавочці, побачив потерпілу ОСОБА_6 біля якої на лавочці стояв рюкзак білого кольору, та яка була у стані сильного алкогольного сп`яніння. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, потерпіла ОСОБА_6 далі продовжувала вживати алкогольні напої та не контролювала свої речі, тому він підійшов до останньої, взяв її рюкзак та пішов до себе додому. По дорозі додому він відкрив рюкзак ОСОБА_6 та всередині побачив мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13, який забрав, а рюкзак викинув. Викрадений телефон він продав своєму знайомому, кошти витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 09.07.2025 року після 21.00 год. вона перебувала біля будинку №19-А, що по проспекту Конституції у місті Кам`янське, на лавочці сама та вживала алкогольні напої. При собі вона мала рюкзак білого кольору, який поставила поруч із собою на лавочці. В рюкзаку були її особисті речі, грошові кошти та мобільний телефон. Через деякий час на сусідню лавку присіли декілька молодих чоловіків, які пробули там не довго та пішли. Приблизно о 23.00 год. вона зібралась йти додому та виявила відсутність свого рюкзака. Хто саме його забрав, вона не знає, бо в той час на вулиці було темно і вона вже була у дуже сильному алкогольному сп`янінні. Цивільний позов не заявляла. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вона не має. Покарання просила призначити не суворе.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2025 року від ОСОБА_6 (т.1, а.с. 9);

- протоколом огляду місця події від 10.07.2025 року з фототаблицями до нього, яким зафіксовано огляд місця події за адресою: м.Кам`янське, пр. Конституції, 19-А (т.1, а.с.10-12);

- копією документів на викрадене майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 (т.1 а.с.18);

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/27672-ТВ від 18.07.2025 року в підсумках якого зазначено, що ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi Redmi Note 13 Pro Forest Green 8 GB RAM 256 GB ROM, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який був придбаний новим 18.03.2024 року, на момент скоєння злочину знаходився в справному робочому стані, без пошкоджень станом на 09.7.2025 становила 5 752, 33 грн.. (т.1, а.с.27-30);

- протоколом огляду речей від 19.08.2025 року, з фото таблицями до нього, яким зафіксовано огляд мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi Redmi Note 13 Pro Forest Green 8 GB RAM 256 GB ROM, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 (т.1, а.с. 37-40);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.08.2025 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 10.07.2025 року пропонував йому придбати мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 Pro Forest Green 8 GB RAM 256 GB ROM. (т.1, а.с.47-50);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.08.2025 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 10.07.2025 року пропонував ОСОБА_7 придбати мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 Pro Forest Green 8 GB RAM 256 GB ROM. (т.1, а.с.51-54);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2025 року з диском до нього за участі підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він розказував та показував за яких обставин вчинив кримінальне правопорушення (т.1, а.с. 82-85).

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_5 злочин, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарг на нього не надходило, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 06.01.2014 з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності - F11.2 відповідно до міжнародної класифікації хвороб-10 Психічні розлади та розлади поведінки» (клас.V) 1999 рік, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Суд також враховує ставлення ОСОБА_5 до вчиненого ним злочину, а саме його щире каяття. Також суд враховує думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні.

Але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 був засуджений вироком Південного районного суду міста Кам`янського від 30.06.2025 року за ч.3 ст.357 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного ОСОБА_5 за цим вироком у виді 1 (одного) року обмеження волі, що згідно пп. б п. 1 ч.1 ст. 72 КК України відповідає 6 (шести) місяцям позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.03.2025 року у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, та призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, не визначаючи максимальну міру покарання із застосуванням положень ст.71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до положень ст. ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково, у вигляді двох місяців позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання за вироком Південного районного суду міста Кам`янського від 30.06.2025 року та остаточно, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з дня затримання з 04 вересня 2025 року по дату набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/27672-ТВ від 18.07.2025 року в сумі 1 782 гривень 80 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою судді Південного районного суду міста Кам`янського від 20.08.2025 року на: - мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13 Pro Forest Green 8GВ RAM 256 GB ROM, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Речові докази по справі: - мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13 Pro Forest Green 8GВ RAM 256 GB ROM, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який вилучено до ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №2640 повернути потерпілій ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд міста Кам`янського на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1