1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3927/22 1-кс/335/122/2026
09 січня 2026 року м. Запоріжжя
28.10.2025 на електронну пошту представника від Запорізької обласної прокуратури надійшов лист від 27.10.2025 за вих. № 31/1-592ВИХ-25 за підписом першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо результатів розгляду вказаної скарги, в якому зазначено, що 27.10.2025 складено постанову про відмову в її задоволені та роз`яснено право оскаржити рішення прокурора в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Зі змістом зазначеної постанови представник потерпілого ознайомився 05.11.2025, оскільки саме в цей день отримав її копію.
Ухвалою слідчого судді від 28.11.2025 скаргу повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілого 01.12.2025 подав на неї апеляційну скаргу.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.12.2025 ухвалу слідчого судді від 28.11.2025 було скасовано, матеріали провадження повернуто до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.
Матеріали провадження надійшли до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя 06.01.2026.
Ухвалою слідчого судді від 07.01.2026 відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 30 хв 09.01.2026, повідомлено потерпілого, його представника та прокурора, рішення якого оскаржується, про час та місце розгляду скарги. Копію ухвали надіслано вищезазначеним особами в Електронні кабінети та поштою.
В судовому засіданні представник потерпілого підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.
Потерпілий та прокурор, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.
Встановивши, що вищезазначених осіб належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги, слідчий суддя, керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, вирішив справу розглядати за їх відсутності.
Заслухавши заявника, дослідивши надані ними матеріали, слідчий суддя встанови наступне.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури.
Постановою слідчого ОСОБА_6 від 19.09.2025 відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання. 09.10.2025 прокурором ОСОБА_7 відмовлено у скасуванні вищезазначеної постанови слідчого. Зазначені рішення слідчого та прокурора представник потерпілого вважає незаконними та необґрунтованими.
Також у скарзі представник потерпілого зазначив, що старшим слідчим ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не проведено жодних слідчих та процесуальних дій, не надано оперативному підрозділу доручень на проведення оперативно-розшукових та інших дій на встановлення обставин скоєння стосовно ОСОБА_4 злочину та групи осіб, причетних до цього злочину. В ході досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_6 не були дотриманні положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, допущена істотна неповнота. Слідчим та прокурором допущено безпідставну тяганину при проведенні досудового розслідування, хоча вони повинні були неухильно дотримуватися і керуватися вимогами ст.ст. 2, 9, 28 КПК України, а прокурор в повній мірі використовувати повноваження, визначені ст. 36 КПК України.
Постановою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 27.10.2025 відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.
Постанова прокурора вмотивована тим, що слідчим у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.09.2025. На сказану постанову слідчого представником потерпілого подано скаргу прокурору у кримінальному провадженні, який за результатами розгляду зазначеної скарги листом від 09.10.2025 повідомив представникові потерпілого про відсутність підстав для скасування постанови слідчого від 19.09.2025 про відмову в задоволенні скарги. З огляду на викладене, прокурор вищого рівня дійшов висновку, що скарга представника потерпілого на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000944 від 29.12.2020 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Іншого мотивування оскаржувана постанова не містить.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно з пунктом 9-1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до частини першої та другої статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно зі статтею 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, належать розумність строків.

У відповідності до положень статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Так, частиною другою статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом частини п`ятої статті 110 КПК України процесуальне рішення органу досудового розслідування повинно бути вмотивовано, тобто містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення норм КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до форми та змісту постанови прокурора визначені чч. 5, 6 ст. 110 КПК України.

Мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення процесуального закону (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України).

Вимоги до форми та змісту постанови прокурора встановленні для уникнення суб`єктивізму та забезпечення правової визначеності. Вмотивованість та обґрунтованість процесуального рішення прокурора забезпечує можливість здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Наявність певних підстав для ухвалення процесуального рішення про відмову у задоволенні скарги має бути обґрунтована, оскільки вирішення цього питання є предметом законодавчого регулювання, а не предметом дискреції.

Тобто, постанова прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні має бути вмотивованою, містити обґрунтоване пояснення щодо фактичних та юридичних підстав прийнятого рішення.

Проте, як убачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, заступником керівника Запорізької обласної прокуратури не надано належної оцінки доводам представника потерпілого щодо допущено слідчим та прокурором тяганини у кримінальному провадженні № 0000944 від 29.12.2020, непроведення слідчих та процесуальних дій в ході досудового розслідування.

З огляду на викладене, скарга представника потерпілого в частині скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог представника потерпілого про зобов`язання прокурора вищого рівня надати прокурорам, включеним до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, письмові вказівки щодо забезпечення дотримання розумних строків, у встановлені та допиту певних свідків, слідчий суддя зазначає наступне.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36 КПК України).

Положеннями статті 17 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, другою статті 307 КПК України за наслідками розгляду скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення прокурора або відмовити у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями зобов`язувати прокурора прийняти певне рішення.

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 303 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на рішення першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000944 від 29.12.2020 задовольнити частково.

Скасувати постанову першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 27 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні № 0000944 від 29.12.2020.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 14 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1