КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 25.06.2025 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме:

- мобільний телефон марки «IPHONE Хг», modelМТ122СН/А, s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , з сім-карткою з номером НОМЕР_4 ;

- ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, модель X756U № H6N0CX05A904238;

- ноутбук марки «HP Pavalion» s/n 5CD3330NQ6;

- протокол № 141 з оригіналами підписів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на 1 арк.;

- договори та специфікації із підписами ОСОБА_9 , на 16 арк.;

- договір від 01.03.2022 з підписами ОСОБА_10 , на 2 арк.;

- копії документів товариств, розташованих на непідконтрольній території України (ДНР), на 16 арк.;

- проект позовної заяви від ЧАО «Днепровская птице фабрика», на 9 арк.;

- аркуш паперу формату А-4 з відтисками печаток: « ОСОБА_12 », «Слов`янська індичка», «СКВ-АГРО», «ТОВ «СКВ-АГРО», «Фідлайф».

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста 06 жовтня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи апеляційну скаргу вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушення процесуального порядку судового розгляду клопотання.

Звертає увагу, що на час розгляду клопотання слідчий оголосив про закінчення досудового слідства і ознайомив захист та ОСОБА_6 з матеріалами провадження, що взагалі позбавляє вказаний арешт будь-якого юридичного сенсу, 30.09.2025 прокурором затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 і на дату постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею обвинувальний акт скеровано до суду.

Також у ЄДРСР наявна ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.06.2025 року за цією ж справою, якою клопотання про арешт майна у цьому кримінальному провадженні повернуто особі, яка його подала та встановлено строк для усунення недоліків.

Крім того, право власності на вилучене під час обшуку майно набуте ОСОБА_6 в законний спосіб та у встановленому законодавством порядку.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, на думку колегії суддів, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за відсутності не з`явившихся учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000315 від 28.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 25.06.2025 вказане майно визнано в кримінальному провадженні № 0000315 від 28.10.2024 речовим доказом.

29.08.2023старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про арештмайна, вилученого 25.06.2025 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме:

- мобільний телефон марки «IPHONE Хг», modelМТ122СН/А, s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , з сім-карткою з номером НОМЕР_4 ;

- ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, модель X756U № H6N0CX05A904238;

- ноутбук марки «HP Pavalion» s/n 5CD3330NQ6;

- протокол № 141 з оригіналами підписів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на 1 арк.;

- договори та специфікації із підписами ОСОБА_9 , на 16 арк.;

- договір від 01.03.2022 з підписами ОСОБА_10 , на 2 арк.;

- копії документів товариств, розташованих на непідконтрольній території України (ДНР), на 16 арк.;

- проект позовної заяви від ЧАО «Днепровская птице фабрика», на 9 арк.;

- аркуш паперу формату А-4 з відтисками печаток: « ОСОБА_12 », «Слов`янська індичка», «СКВ-АГРО», «ТОВ «СКВ-АГРО», «Фідлайф».

Ухвалою слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року клопотання задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000315 від 28.10.2024, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Твердження апеляційної скарги про те, що вказане майно не відповідає критеріям речових доказів не заслуговують на увагу, оскільки встановлені стороною обвинувачення фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що це майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків зазначених в ній, а ґрунтуються лише на суб`єктивних оціночних судженнях, тобто без врахування об`єктивних відомостей.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 25.06.2025 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме:

- мобільний телефон марки «IPHONE Хг», modelМТ122СН/А, s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , з сім-карткою з номером НОМЕР_4 ;

- ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, модель X756U № H6N0CX05A904238;

- ноутбук марки «HP Pavalion» s/n 5CD3330NQ6;

- протокол № 141 з оригіналами підписів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на 1 арк.;

- договори та специфікації із підписами ОСОБА_9 , на 16 арк.;

- договір від 01.03.2022 з підписами ОСОБА_10 , на 2 арк.;

- копії документів товариств, розташованих на непідконтрольній території України (ДНР), на 16 арк.;

- проект позовної заяви від ЧАО «Днепровская птице фабрика», на 9 арк.;

- аркуш паперу формату А-4 з відтисками печаток: « ОСОБА_12 », «Слов`янська індичка», «СКВ-АГРО», «ТОВ «СКВ-АГРО», «Фідлайф», - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/8157/2025 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 760/17727/25

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13

Доповідач: ОСОБА_1