Справа № 296/757/26
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Слідчої ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0000019 від 06.01.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, Житомирської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000019 від 06.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2026 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 56., який належить ФОП « ОСОБА_8 ».

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна у період воєнного стану, із вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна у період воєнного стану, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно з полиць магазину, а саме:

- аерозольний дезодорант «Captain» торговельної марки «Old Spice» об`ємом 150 мл. вартістю 136 гривень 73 копійки в кількості 1 шт., код 121422;

- твердий аерозольний дезодорант «Wolfthorn» торговельної марки «Old Spice» об`ємом 150 мл. вартістю 136 гривень 73 копійки в кількості 1 шт., код 123684;

- твердий дезодорант «Captain» торговельної марки «Old Spice» об`ємом 50 мл. вартістю 122 гривні 17 копійок в кількості 1 шт., код 58862;

- твердий дезодорант «Whitewater» торговельної марки «Old Spice» об`ємом 50 мл. загальною вартістю 255 гривень 66 копійок в кількості 2 шт., код 12996;

- аерозольний дезодорант «Whitewater» торговельної марки «Old Spice» об`ємом 150 мл. загальною вартістю 244 гривні 34 копійки в кількості 2 шт., код 42766;

- твердий дезодорант (антеперспірант) «Wolfthorn» торговельної марки «Old Spice» об`ємом 50 мл. вартістю 131 гривня 63 копійки в кількості 1 шт., код 19118;

- твердий дезодорант (антеперспірант) «Night panther» торговельної марки «Old Spice» об`ємом 50 мл. вартістю 129 гривень 33 копійки в кількості 1 шт., код 132049;

- твердий дезодорант (антеперспірант) «Oasis» торговельної марки «Old Spice» об`ємом 50 мл. загальною вартістю 395 гривень 01 копійка в кількості 3 шт., код 132050;

- гаманець жіночий з надписом Linea Style арт. ВО-10616 бежевого кольору вартістю 155 гривень 00 копійок в кількості 1 шт., код 135571;

- гаманець жіночий з надписом Linea Style арт. ВО-10617 сірого кольору вартістю 178 гривень 33 копійки в кількості 1 шт., код 135572;

- гаманець жіночий арт. ВО-11836 синього кольору вартістю 136 гривень 67 копійок в кількості 1 шт., код 131415;

- сумка-клатч жіноча арт. ВО-13119 бежевого кольору вартістю 136 гривень 67 копійок в кількості 1 шт., код 138592;

- ліхтар для велосипеду переднього/заднього з написом «Boost» арт. ВО-9675 вартістю 98 гривень 37 копійок в кількості 1 шт., код 128987;

- упаковка шоколаду торговельної марки «Milka» вид «MMMax Whole Hazelnuts» вагою 250 г. вартістю 1437 гривень 31 копійка в кількості 7 шт., код 140907 та сховав все до свого рюкзака.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, покинув приміщення магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно повторно викрав майно, що належить ФОП « ОСОБА_8 », чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 3693 гривні 95 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

06.01.2026 по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за №0000019 та розпочато досудове розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.

23.01.2026 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою запобігання вищевказаних ризиків, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000019 від 06.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, Житомирської області, громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.08.2023 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців, звільнений 29.05.2025 на підставі ухвали Шевченківського райсуду м. Харкова від 21.05.2025 на підставі ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням кримінальної каранності діяння, замінити невідбуте покарання за вироком від 19.09.2022 з урахуванням вироку Житомирського апеляційного суду від 13.03.2023 року за ст. 309 ч. 1 у виді 5 місяців арешту на покарання у виді пробаційного нагляду строком на 5 місяців

- 17.12.2025 матеріали кримінального провадження № 40001198 за ч. 4 ст. 185 КК України направлені з обвинувальним актом до Корольовського районного суду м. Житомира підозрюється у таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України.

23.01.2026 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 05.01.2026 року;

- протоколом огляду місця події від 06.01.2026 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.01.2026 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.01.2026 року;

- протоколом огляду відеозапису від 15.01.2026 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.01.2026

- висновком експерта № СЕ-19/106-26/528-ТВ від 12.01.2026;

- висновком експерта № СЕ-19/106-26/533-ТВ від 12.01.2026;

- висновком експерта № СЕ-19/106-26/530- ТВ від 13.01.2026;

- висновком експерта № СЕ-19/106-26/535-ТВ від 14.01.2026;

- висновком експерта № СЕ-19/106-26/538-ТВ від 15.01.2026;

- висновком експерта № СЕ-19/106-26/488-ФП від 20.01.2026;

- протоколом огляду предмету від 15.01.2026

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 23.01.2026 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження..

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Ризик впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та враховує доводи прокурора про те, що слідством не встановлено усі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи, що підозрюваний має другу групу інвалідності, постійне місце проживання та роботи, не чинить перешкод у здійсненні досудового розслідування, слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 березня 2026 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні обов`язки:

- заборонити без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту у визначений судом час після сигналу «Відбій повітряної тривоги» та необхідності отримання медичної допомоги.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного перебування;

- у разі наявності здати органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації;

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового слідства.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 березня 2026 року (включно).

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1