Справа № 461/4968/25
Провадження № 1-во/461/25/25
УХВАЛА

25.09.2025 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою у якій просить виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді від 16.09.2025 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме просить виправити описку в частині відображення року періоду часу в резолютивній частині.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, у відповідності до ч. 1 ст. 135 КПК України.

ОСОБА_3 , згідно поданої заяви, просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Таким чином, виходячи з наведених вище процесуальних положень, перешкод для розгляду заяви не встановлено.

Слідчим суддею встановлено наступне.

16.09.2025 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова, за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , винесено ухвалу, згідно якої клопотання захисника про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.

Надано адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000409) тимчасовий доступ до документів і речей (інформації), які перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення їх копій на паперовому та/або електронному носії, а саме:

- інформації щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних з`єднань абонента з телефонним номером НОМЕР_2 виключно з абонентом, який користувався телефонним номером НОМЕР_3 з вказанням типу з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація) включно із з`єднаннями нульової тривалості (невдалі спроби виклику та перервані з`єднання) з посиланням на ретранслятор та прив`язкою до базових станцій із вказанням номерів та адрес розташування базових станцій за період з 00 годин 00 хвилин 01.12.2024 до 00 годин 00 хвилин 12.06.2025;

- інформації щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних з`єднань абонента з телефонним номером НОМЕР_2 виключно з абонентом, який користувався телефонним номером НОМЕР_4 з вказанням типу з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація) включно із з`єднаннями нульової тривалості (невдалі спроби виклику та перервані з`єднання) з посиланням на ретранслятор та прив`язкою до базових станцій із вказанням номерів та адрес розташування базових станцій за період з 00 годин 00 хвилин 01.12.2024 до 00 годин 00 хвилин 12.06.2026.

Захисник зазначає, що в резолютивній частині відповідної ухвали допущено описку при зазначенні періоду часу стосовно інформації по номеру абонента НОМЕР_2 , в частині року відповідного періоду.

З огляду на наведене адвокат просить виправити описку виклавши резолютивну частину в наведеній ним у заяві про виправлення описки редакції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі слідчого судді від 16.09.2025 року про тимчасовий доступ до речей і документів її резолютивна частина відповідає прохальній частині клопотання захисника. При цьому, клопотання захисника задоволено. Наведене свідчить про те, що жодної описки слідчим суддею допущено не було. Більше того, ухвалюючи відповідне процесуальне рішення, слідчий суддя виходив з того, що йому не відомо коли саме захисник пред`явить наведену ухвалу до виконання. У свою чергу, очевидним є те, що виконавець ухвали повинен надати доступ виключно до тієї інформації, яка є у його розпорядженні. Відтак, відображення відповідного періоду часу в редакції наведеній в ухвалі слідчого судді не перешкоджає належному її виконанню.

Таким чином, виходячи з наведених вище доводів та мотивів, приходжу до висновку, що законних підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 379 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1