Справа № 168/79/22
Провадження № 1-кп/168/2/25
У Х В А Л А

про скасування постанови прокурора

та закриття кримінального провадження

24 грудня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні № 1-кп/168/2/24 Старовижівського районного суду Волинської області перебуває кримінальна справа № 168/79/22 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Ухвалою від 31 січня 2022 року Старовижівського районного суду Волинської області призначено було підготовче судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року.

Ухвалою від 11 травня 2022 року Старовижівського районного суду Волинської області клопотання прокурора ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_7 задоволено. У кримінальному провадженні було зупинено судове провадження до звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з військової служби.

Ухвалою від 23 січня 2024 року Старовижівського районного суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відновлення судового провадження було задоволено. Відновлено судове провадження у даній кримінальній справі. Призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2024 року.

Ухвалою від 19 лютого 2024 рокуСтаровижівського районного суду клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 було задоволено. Продовжено розгляд даного кримінального провадження щодо реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_8 . Залучено захисника до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням померлого ОСОБА_8 через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги. Відкладено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 14.00 год. 21 березня 2024 року.

Ухвалою від 21 березня 2024 рокуСтаровижівського районного суду призначено справу до судового розгляду на 11 00 год. 27 березня 2024 року. Доручено Ковельському міськрайонному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Доручено Фастівському районному відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Київській області підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвалою від 27 січня 2025 рокуСтаровижівського районного суду Волинської області було відкладено судове засідання у даному кримінальному провадженні на 10.00 год. 26 лютого 2025 року.

27 січня 2025 року на стадії судового розгляду справи під час дослідження матеріалів справи, з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України. Просив суд дане клопотання з додатками долучити до матеріалів справи, у ході його вирішення дослідити додатки. А за наслідками розгляду клопотання просив суд задовольнити його клопотання, визнати незаконною та скасувати постанову від 14 грудня 2021 року керівника Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816. Кримінальне провадження, відомості про яке внесено 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 за ознаками скоєння злочинів, відповідальність за які передбачена за частиною 3 статті 185 КК України, просив суд закрити на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою від 26 лютого 2025 рокуСтаровижівського районного суду Волинської області було відкладено судове засідання у даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, на 10.00 год. 09 квітня 2025 року.Бо захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 перебував на лікарняному. Крім цього, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 знаходився на тривалому стаціонарному лікуванні.

За весь період провадження в Старовижівському районному суді справа неодноразово, більше 15 разів відкладалася, за клопотанням сторін через поважні причини. Останній раз, 18 листопада 2025 року, судовий розгляд було відкладено за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 . Оскільки останній був зайнятий в інших судових засіданнях в Ратнівському та Любешівському районних судах. Всі відкладення судових засідань завжди погоджувалися із учасниками розгляду даної справи.

Ухвалою від 07 липня 2025 року Старовижівського районного суду Волинської області постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. Призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2025 року.

В підготовчому судовому засіданні 13 серпня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання про закриття кримінального провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України. Просив суд дане клопотання з додатками долучити до матеріалів справи, у ході його вирішення дослідити додатки. А за наслідками розгляду клопотання просив суд задовольнити його клопотання, визнати незаконною та скасувати постанову від 14 грудня 2021 року керівника Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816. Кримінальне провадження, відомості про яке внесено 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 за ознаками скоєння злочинів, відповідальність за які передбачена за частиною 3 статті 185 КК України, просив суд закрити на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

В обґрунтування свого клопотання у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначив таке.У матеріалах кримінального провадження (як тих, що були отримані в ході досудового розслідування, так і тих, що зібрані та досліджені в ході судового розгляду) об`єктивно відсутні і стороні захисту взагалі не відкривались у порядку статті 290 КПК України будь-які джерела фактичних даних, котрі б підтверджували:

1)наявність клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження за № 0000816 від 28 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 185, частиною 3 статті185 КК України;

2)існування документів про направлення та вручення в порядку частини 3 статті 295 КПК України обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а також їх захисникам, вищевказаного клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження за № 0000816 від 28 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України;

3)факт відкриття вищевказаних документів (клопотання та доказів його направлення обвинуваченим та захисникам) у порядку статті 290 КПК України стороні захисту (прим. - додатки до цього клопотання за порядковими номерами 2-3, 8-14).

У підтвердження своєї вимоги захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 наводить хронологію прийнятих на етапі досудового розслідування ключових для встановлення факту дотримання стороною обвинувачення строків, передбачених статті 219 КПК України, процесуальних дій та рішень, яка складається із 20 пунктів.

При цьому, захисник ОСОБА_5 зазначає, щопродовження строку досудового розслідування відбулось формально, без дотримання імперативних приписів частини 3 статті 295 КПК України та права обвинувачених на захист, оскільки матеріали досудового розслідування та кримінального провадження в цілому не містять клопотання слідчого, на підставі якого було ініційовано та у подальшому згідно дослідженої постанови прокурора 14 грудня 2021 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, поза строком, визначеним у пункті 4 частини 3 статті 219 КПК України (в редакції, чинній станом на час досудового розслідування).

Тобто, захист не мав можливості пересвідчитись у законності прийнятої 14 грудня 2021 року та дослідженої під час судового розгляду даного кримінального провадження постанови керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_12 і в такий спосіб, вважає, що органом досудового розслідування протиправно обмежено право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, а також його право на висловлення власних зауважень щодо документів, наданих прокурором, за наявності факту необізнаності зі змістом матеріалів, які передували прийняттю відповідного процесуального рішення.

Не зважаючи на те, що саме повідомлення про підозру обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 було вручене 23 жовтня 2021 року, фактично статус підозрюваних вони набули ще 22 жовтня 2021 року - з моменту їх затримання в порядку статті 208 КПК України при тому, що у досліджених протоколах вони вже значаться у статусі підозрюваних.

Тобто, строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчувався не 23 грудня 2021 року, як про те помилково зазначав у своїй постанові керівник Ковельської окружної прокуратури, а 22 грудня 2021 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає, що слідчий був зобов`язаний направити стороні захисту копію клопотання про продовження строку досудового розслідування не пізніше 12 грудня 2021 року, так як законодавцем чітко визначено відповідний процесуальний строк задля надання підозрюваним та їх захисникам достатнього часу для подання власних заперечень та завчасного їх отримання прокурором з метою врахування при прийнятті постанови за наслідком розгляду про продовження строку досудового розслідування.

Натомість, відповідне клопотання захист взагалі не отримував, з його змістом обвинувачені та їх захисники в цілому не обізнані і станом на день заявлення цього клопотання.

За такої обставини очевидним є неврахування заперечень підозрюваних (прим. наразі обвинувачених) та їх захисників при прийнятті процесуального рішення за результатом розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, внаслідок отримання останнього. Тому вважає, що це свідчить про істотні обмеження та порушення у такий спосіб права ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на захист, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому наслідком такого є незаконність прийнятої прокурором постанови без урахування позиції сторони захисту та взагалі без надання нам можливості таку позицію принаймні висловити, як те вимагається положеннями частини 3 статті 295 КПК України.

Вважає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно ж до пункту 3 частини 2 статті 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

За приписами частини 4 статті 87 КПК України докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Адвокат ОСОБА_5 вважає узв`язку із наведеним, що винесена 14 грудня 2021 року керівником Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_12 постанова про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є вочевидь незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням права людини. Бо захист не мав можливості подати у межах процесуального строку заперечень на відповідне невручене клопотання слідчого при тому, що таке врахування процесуальним законом визначено як обов`язкове.

У той же час, законний алгоритм дій сторони обвинувачення (зокрема прокурора) за наявності ситуації, коли стороні захисту не вручено відповідне клопотання або ж коли подані стороною захисту у встановлений процесуальний строк письмові заперечення були отримані вже після винесення постанови про продовження строку досудового розслідування без урахування цих зауважень, піддано ретельному аналізу колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 203/2076/21 (провадження № 51-1805км22), в якій вказано, що за таких обставин та при умові не завершення строку досудового розслідування цілком законним і вірним є скасування постанови про продовження строку досудового розслідування самим прокурором, що її виніс, або ж прокурором вищого рівня, та прийняття нового процесуального рішення за наслідком розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, однак вже з урахуванням отриманих заперечень сторони захисту.

Натомість, в рамках даного кримінального провадження аналогічних дій прокурором вчинено не було, а незаконне процесуальне рішення так і лишилось не скасованим. Тому адвокат ОСОБА_5 просив суд визнати незаконною та скасувати відповідну постанову, а також застосувати наслідки такого скасування закрити кримінальне провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування станом на момент звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Бо прокурор так і не долучив до матеріалів справи доказів, які б спростовували вищеописані захисником ОСОБА_5 обставини та хронологію досудового розслідування цього кримінального провадження, не зважаючи на встановлений судом в попередньому судовому засіданні процесуальний строк для вчинення відповідних дій, у тому числі і відкриття таких документів стороні захисту.

У підготовчому судовому засіданні 13 серпня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому. Просили суд його задовольнити. Додатково адвокат ОСОБА_5 просив суд залишити цивільний позов без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні 13 серпня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ствердив, що лише 08 серпня 2025 року він отримав копію клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування. Хоча останній мав це зробити не пізніше 12 грудня 2021 року. Раніше ні він, ні обвинуваченні даного клопотання про продовження строків досудового розслідування не отримувало. А постанова прокурора про продовження строків досудового розслідування вже була винесена 14 грудня 2021 року. Що позбавило обвинувачених права на захист. Бо відповідно до частини 3 статті 295 КПК України копія клопотання вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування. Чого стороною обвинувачення зроблено не було.

У підготовчому судовому засіданні 13 серпня 2025 року адвокат ОСОБА_5 також вказав, що оригінал клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування сторона обвинувачення суду так і не надала.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні 13 серпня 2025 року підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому. Просив суд його задовольнити. При цьому вказав, що копію клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування він не отримував ніяких розписок він не робив.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому. Просили суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні 13 серпня 2025 року ствердив, що ніякого клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування раніше він не отримував.

Лише 08 серпня 2025 року він отримав копію клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування. При цьому зазначив,що він ніякої розписки не давав про отримання копії клопотання. А прізвище його,однак розпис ні. Бо буква «г» не його. Окрім того , обвинувачений ОСОБА_6 що у період датованих клопотань та постанови про продовження строків досудового розслідування він знаходився по місцю проживання у м. Боярка Київської області. І ніяких клопотань слідчого про продовження строків досудового розслідування ні на електронну пошту ні поштовим зв`язком він не отримував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні 13 серпня 2025 року зазначив, що у порядку статті 290 КПК України відкриття матеріалів його підзахисному не було здійснено та було порушено його право на захист. А його розписки про отримання копії клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування у оригіналі просто не існує. Бо слідчий та прокурор цього не зробили. Окрім того стороною обвинувачення не надано ні суду, ні стороні захисту, ні обвинуваченим оригіналу клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування.

Лише 08 серпня 2025 року його підзахисний отримав копію клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, а не 10 грудня 2021 року, як зазначено у розписці. При цьому зазначив,що він ніякої розписки раніше не давав про отримання копії клопотання.

Окрім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні 13 серпня 2025 року вказав, що навіть якщо б припустити, що клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування направлялося обвинуваченому на електронну пошту без цифрового підпису чи поштовим зв`язком або телефонним зв`язком , то воно всерівно не є належним повідомленням.

А вручення процесуальних документів повинно здійснюватися лише операторами поштового зв`язку, внесеними до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Відповідно до статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (частина 1 статті 135, частина 1 статті 136 КПК України).

А належного підтвердження про отримання обвинуваченими копії клопотання про продовження строків досудового розслідування стороною обвинувачення суду так і не було надано. Оригіналів вказаних документів суду також не надано. Прокурор не надав суду доказів вручення копії клопотання слідчого, прокурора про продовження строків досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання колег адвокатів та обвинувачених про скасування постанови про продовження строків досудового розслідування та закриття кримінального провадження.

13 серпня 2025 року прокурор ОСОБА_11 подав заперечення на клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

При цьому вказав, що клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження є безпідставним. З`ясовано, на його думку, що строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження закінчувався 23 грудня 2021 року.

З метою продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 10 грудня 2021 року, тобто за 13 днів до спливу строку досудового розслідування підготовлено клопотання про продовження строку досудового розслідування.

У цей же день, тобто 10 грудня 2021 року, на виконання вимог частини 3 статті 295 КПК України, копію клопотання вручено було ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх захисникам ОСОБА_14 та ОСОБА_5 . Доказом вручення клопотання вважає надані останніми розписки про отримання копії вказаного клопотання. В подальшому вказане клопотання було скеровано керівнику Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_12 для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вважає, що ніяких істотних обмеження на порушення прав ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не було.

Заперечив твердження сторони захисту, що постанова від 14 грудня 2021 року керівника Ковельської окружної прокуратури про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні через ненадання стороні захисту можливості подати у межах процесуального строку заперечення на відповідне не вручене клопотання слідчого. Разом з тим вказав, що таке врахування процесуальним законом визнано як обов`язкове. Тому вважає, що продовження строку досудового розслідування здійснено до вимог кримінального процесуального законодавства.

З цих підстав, просив суд відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про визнання незаконною і скасування постанови від 14 грудня 2021 року керівника Ковельської окружної прокуратури про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000816 від 28 вересня 2021 року та закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

При цьому, прокурор ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні 13 серпня 2025 року не надав суду доказів про вручення захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 копії клопотання з розпискою про продовження строків досудового розслідування та дату його вручення.

Також стороною обвинувачення не надано суду оригінал (а не копію)клопотання з розпискою про вручення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх захисникам ОСОБА_14 та ОСОБА_5 .

Окрім цього, прокурор ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні 13 серпня 2025 року не надав суду доказів про вручення захиснику ОСОБА_14 копії клопотання з розпискою про продовження строків досудового розслідування та дату його вручення.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 підтримала думку прокурора повністю. Просила суд не скасовувати постанову прокурора та не закривати провадження по справі. Вказала, що сторона захисту мала можливість оскаржити постанову прокурора раніше. Чого не зробила. Натомість постійно не з`являлася у судове засідання, через що розгляд справи багато разів відкладався.

13 серпня 2025 року в підготовчому судовому засіданні під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора та закриття кримінального провадження під час виходу головуючого судді ОСОБА_1 до нарадчої кімнати, сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_11 усно заявив головуючому судді відвід. Про що подав письмову заяву 14 серпня 2025 року.

Ухвалою Старовижівського районного суду від 15 серпня 2025 року (суддя ОСОБА_15 ) в задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_1 було відмовлено. Після зазначеної дати підготовчі судові засідання відкладалися ще двічі - 07 жовтня 2025 року та 18 листопада 2025 року за клопотанням адвокатів.

В підготовче судове засідання, призначене на 10.00 год. 24 грудня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_6 не з"явився. Подав до суду заяву, в якій зазначив, що в силу поважних причин не зміг дістатися в сел.Стара Вижівка з м.Київ в судове засідання. Вказав, що він у попередньому судовому засіданні висловив свою думку щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 і суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати. Вважає, що суд може видалитись у нарадчу кімнату без його присутності для ухвалення рішення.

Крім цього, прокурором ОСОБА_3 24 грудня 2025 року об 11.09 год. до канцелярії суду було подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. Об 11.09 год. головуючий суддя вже оголошував вступну та резолютивну частини ухвали суду (про скасування постанови прокурора та закриття провадження у справі).

Щодо скасування постанови керівника Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 14 грудня 2021 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження

Підготовче провадження є своєрідним процесуальним фільтром між досудовим провадженням і судовим розглядом, одним із завдань якого є перевірка відповідності вимогам закону процесуальних рішень, що надійшли від прокурора.

Судам першої інстанції слід ретельно перевіряти не тільки дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291-293 КПК, а й виконання ним приписів статті 219 КПК, про які йшлося раніше.

Здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 412 КПК становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду.

Перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів статті 219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до частини 1 статті 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК. Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом (постанова 15 вересня 2021 року, справа № 711/3111/19, провадження № 51-2890км19).

Разом з тим, суд у підготовчому судовому засіданні зобов`язаний вирішити низку питань і прийняти по них певні рішення (статті 314, 314-1, 315 КПК України). Крім того, сторони судового розгляду можуть подати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора (частини 2 і 3 статті 303 КПК України) або інші клопотання з приводу реалізації їх прав (статті 10, 22, 26 КПК України).

Відповідно до частини 5 статті 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 295 КПК України копія клопотання вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

Отже, копія клопотання мала бути вручена стороні захисту не менше, ніж за 10 днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України, відповідно до якого з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Судом встановлено з досліджених у ході судового розгляду, наданих прокурором матеріалів даного кримінального провадження, а також з долучених захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 клопотанням копій документів така хронологія прийнятих на етапі досудового розслідування ключових для встановлення факту дотримання стороною обвинувачення строків, передбачених статтею 219 КПК України, процесуальних дій та рішень :

1) 28 вересня 2021 року об 11.22 год. до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом - ЄРДР) були внесені відомості за № 0000816 про те, що в період часу з 01.18 год. по 02.18 год. 27 вересня 2021 року невстановлена особа, перебуваючи по вул. Шевченка, 5а в с.Секунь Ковельського району здійснила крадіжку чотирьох кабелів електрозв`язку та металевого дроту довжиною 300 метрів кожен, чим завдала ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди. Правову кваліфікацію даного правопорушення визначено за частиною 1 статті 185 КК України.

2) 28 вересня 2021 року о 22.03 год. за заявою ОСОБА_16 до ЄРДР були внесені відомості за № 0000996 про те, що у нічну пору доби 28 вересня 2021 року невстановлена особа шляхом злому вхідних дверей проникла до приміщення АТС, яке належить АТ «Укртелеком», в с. Секунь по вул. Шевченка, 5а, звідки, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, викрала дві батареї, чим спричинила майнових збитків на загальну суму близько 1000 грн. Правову кваліфікацію даного правопорушення визначено за частиною 3 статті 185 КК України.

3) 22 жовтня 2021 року о 13.48 год. за заявою ОСОБА_17 до ЄРДР були внесені відомості за № 0000256 про те, що в період часу з 08 жовтня 2021 року по 22 жовтня 2021 року в нічну пору доби в с. Мизове, по вул. Богдана Хмельницького невідома особа шляхом пошкодження металевої скоби таємно проникла в приміщення автоматичної телефонної станції координатної Волинської філії ПАТ «Укртелеком» звідки таємно викрала МКС (багатократний координатний з`єднувач). Правову кваліфікацію даного правопорушення визначено за частиною 3 статті 185 КК України.

4) 22 жовтня 2021 року о 19.11 год. за повідомленням незазначеного у витязі підприємства (установи, організації чи посадової особи) до ЄРДР були внесені відомості за № 0001121 про те, що в ніч на 22 жовтня 2021 року, невстановлена особа, через вікно, проникла до приміщення ПАТ «Укртелеком», розміщене по вул. Незалежності,101 в с.Облапи Ковельського району Волинської області, звідки таєно викрала 5 акумуляторів, 30 касет, модем, 6 блоків живлення, чи вказаному товариству завдало майнової шкоди на суму 84 000,00 гривень. Правову кваліфікацію даного правопорушення визначено за частиною 3 статті 185 КК України.

5) 22 жовтня 2021 року о 21 год. 00 хв. обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ними злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

6) 23 жовтня 2021 року о 07.59 год. за заявою ПАТ «Укртелеком» до ЄРДР були внесені відомості за № 0000890 про те, що 22.10.2021 року до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, надійшла заява від ПАТ «Укртелеком», про те, що 22 жовтня 2021 року близько 20.30 год. було виявлено проникнення до приміщення АТС в с.Доротище, Ковельського району невстановлених шляхом пошкодження вхідних дверей. Правову кваліфікацію даного правопорушення визначено за частиною 1 статті 162 КК України.

7) 23 жовтня 2021 року (у достовірно невстановлений час, однак, ураховуючи зміст наявних у кримінальному провадженні повідомлень про підозру, не пізніше 18 год. 30 хв.) постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 0000256 від 22.10.2021 року за частиною 3 статті 185 КК України, № 001121 від 22.10.2021 року за частиною 3 статті 185 КК України та № 0000890 від 23.10.2024 року за частиною 1 статті 162 КК України в одне провадження за № 0000256.

8) 23 жовтня 2021 року в рамках попередньо об`єднаного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 стаття 185, частиною 1 статті 162 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України (епізоди за відомостями, внесеними до ЄРДР за № 0000256 та № 0001121) о 18 год. 30 хв. обвинуваченому ОСОБА_6 , о 19 год. 05 хв. - обвинуваченому ОСОБА_4 , о 20.40 год. - обвинуваченому ОСОБА_8 . При цьому, у повідомленнях про підозру нічого не вказано стосовно епізоду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України (таке відсутнє навіть у фабулі).

9) 3 листопада 2021 року постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідування об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 0000996 від 28 вересня 2021 року за частиною 3 статті 185 КК України та № 0000256 від 22 жовтня 2021 року за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 162 КК України в одне провадження за № 0000996 від 28 вересня 2021 року за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 162 КК України.

10) 5 листопада 2021 року постановою про об`єднання кримінальних проваджень об`єднано кримінальні провадження № 0000256 від 22 жовтня 2021 року, № 0000996 від 28 вересня 2021 року за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 162 КК України та № 0000816 від 28вересня 2021 року за частиною 1 статті 185 КК України об`єднано в одне провадження за № 0000816 від 28 вересня 2021 року за частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.

11) 14 грудня 2021 року постановою прокурора задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування попередньо об`єднаного кримінального провадження за № 0000816 від 28 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, та продовжено строк досудового розслідування у цьому об`єднаному провадженні до трьох місяців, тобто до 23 січня 2022 року.

12) 16 січня 2022 року постановою (прим. додаток до цього клопотання за порядковим номером 1) слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 частину кримінального провадження за № 0000890 від 23 жовтня 2021 року (епізод за частиною 1 статті 162 КК України), яке приєднане до кримінального провадження за єдиним № 0000816 від 28 вересня 2021 року, закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

13) 17 січня 2022 року постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження з об`єднаного кримінального провадження № 0000816 від 28 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, виділено матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, частиною 3 статті 185 КК України (епізоди за ознаками кримінальних правопорушень, вчинених по АДРЕСА_1 та відомості про які попередньо (первісно) вносились до ЄРДР за № 0000816 за частиною 1 статті 185 КК України та № 0000996 за частиною 3 статті 185 КК України), в кримінальне провадження за № 0000046 від 17 січня 2022 року.

14) 17 січня 2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри обвинуваченого ОСОБА_8 о 13.10 год., а обвинуваченого ОСОБА_4 - о 13.45 год. При цьому обсяг підозри (кількість епізодів) фактично не збільшено, в зміненій підозрі лишились ті ж самі епізоди, що і в первісному повідомленні про підозру, - за відомостями, внесеними до ЄРДР за № 0000256 від 22 жовтня 2021 року та № 0001121 від 22 жовтня 2021 року.

15) 18 січня 2022 року о 09 год. 00 хв. аналогічно (прим. - без зміни обсягу підозри) повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри обвинуваченого ОСОБА_6 .

Цього ж дня слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 було складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування на той момент ще підозрюваним, їх захисникам та представнику потерпілого (прим. - додатки до цього клопотання за порядковими номерами 4-7), а обвинувачений ОСОБА_6 у період часу з 13 год. 15 хв. по 13 год. 55 хв. ознайомився з усіма наданими йому для доступу матеріалами кримінального провадження в двох томах та речовими доказами, однак без зазначення їх переліку та обсягу (прим. додаток до цього клопотання за порядковим номерам 8).

16) 19 січня 2022 року у період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 25 хв. представник потерпілого ОСОБА_10 ознайомилась з усіма наданими їй для доступу матеріалами кримінального провадження в двох томах та речовими доказами, однак теж не вказала їх переліку та обсягу (прим. додаток до цього клопотання за порядковим номерам 9).

17) 21 січня 2022 року у період часу з 15 год. 10 хв. по 15 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_19 ознайомились з усіма наданими їм для доступу матеріалами кримінального провадження в двох томах та речовими доказами, втім теж не вказали їх переліку та обсягу (прим. додаток до цього клопотання за порядковим номерам 10).

18) 22 січня 2022 року у період часу з 15 год. 00 хв. по 18 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_4 ознайомився з усіма наданими йому для доступу матеріалами кримінального провадження в двох томах та речовими доказами, однак без зазначення їх переліку та обсягу, поклавшись в цій частині на свого захисника (прим. додаток до цього клопотання за порядковим номерам 11).

Цього ж дня у період часу з 15 год. 00 хв. по 18 год. 40 хв. адвокат ОСОБА_5 розпочав ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, зокрема з першим томом (прим. додаток до цього клопотання за порядковим номерам 12).

19) 27 січня 2022 року у період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. адвокат ОСОБА_5 завершив ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в тому числі і з другим томом (прим. додаток до цього клопотання за порядковим номерам 13), при цьому долучив до відповідного протоколу мною складені описи всіх наданих мені для доступу матеріалів досудового розслідування, а також зауваження в прошитому, пронумерованому та скріпленому печаткою вигляді на 21 аркуші (прим. додаток до цього клопотання за порядковим номером 14).

20) Цього ж дня (27 січня 2022 року) був складений та скерований до суду обвинувальний акт, що підтверджується наявним у справі супровідним листом до нього та наявними у вільному публічному доступі в мережі Інтернет відомостями з офіційного порталу Судової влади України щодо дати надходження до Старовижівського районного суду Волинської області кримінальної справи з єдиним унікальним номером 168/79/22.

У підготовчому судовому засіданні 13 серпня 2025 року судом встановлено що стороні захисту взагалі не відкривались у порядку статті 290 КПК України будь-які джерела фактичних даних, котрі б підтверджували:

1) наявність клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження за № 0000816 від 28 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України;

2) існування документів про направлення та вручення в порядку частини 3 статті 295 КПК України обвинуваченим ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а також їх захисникам, вищевказаного клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження за № 0000816 від 28 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України;

3) факт відкриття вищевказаних документів (клопотання та доказів його направлення обвинуваченим та захисникам) у порядку статті 290 КПК України стороні захисту (прим. - додатки до цього клопотання за порядковими номерами 2-3, 8-14).

У підготовчому судовому засіданні 13 серпня 2025 року судом встановлено, що лише 08 серпня 2025 року захисник ОСОБА_5 отримав копію клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування. Хоча останній мав це зробити не пізніше 12 грудня 2021 року. Раніше ні він, ні обвинуваченні даного клопотання про продовження строків досудового розслідування не отримували. А постанова прокурора про продовження строків досудового розслідування вже була винесена 14 грудня 2021 року. Що позбавило обвинувачених права на захист. Бо відповідно до частини 3 статті 295 КПК України копія клопотання вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування. Чого стороною обвинувачення зроблено не було.

Відповідно до частини 1 статті 294 КПК України (чинної на період досудового розслідування) Якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 295 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 295 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Стороною обвинувачення не доведено суду про те, чи взагалі було відповідне клопотання, якщо воно існувало та/або існує, який його зміст та чи відповідає він вищенаведеним положенням частини 2 статті 295 КПК України.

Відповідно до частини 5 статті 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 295 КПК України копія клопотання вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

Тому суд висновує, що копія клопотання мала бути вручена стороні захисту не менше, ніж за 10 днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України, відповідно до якого з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Чого органом досудового слідства зроблено не було.

Відповідно до статей 42, 208, 276 КПК України особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення набуває статусу підозрюваного.

Тому суд погоджується із твердженням захисника адвоката ОСОБА_5 про те, що не зважаючи на те, що саме повідомлення про підозру обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 було вручене 23 жовтня 2021 року, фактично статус підозрюваних вони набули ще 22 жовтня 2021 року - з моменту їх затримання в порядку статті 208 КПК України при тому, що у досліджених протоколах вони вже значаться у статусі підозрюваних.

Через що суд висновує, про те, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчувався не 23 грудня 2021 року, як про те помилково зазначав у своїй постанові керівник Ковельської окружної прокуратури, а 22 грудня 2021 року.

Тобто клопотання про продовження строку досудового розслідування мало бути подане не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування 17 грудня 2021 року, а копія клопотання мала бути вручена слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору - не пізніше 12 грудня 2021 року.

Тобто, з урахуванням наведеного слідчий був зобов`язаний направити стороні захисту копію клопотання про продовження строку досудового розслідування не пізніше 12 грудня 2021 року, так як законодавцем чітко визначено відповідний процесуальний строк задля надання підозрюваним та їх захисникам достатнього часу для подання власних заперечень та завчасного їх отримання прокурором з метою врахування при прийнятті постанови за наслідком розгляду про продовження строку досудового розслідування.

Разом з тим у підготовчому судовому засіданні, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, судом висловлено таке: відповідне клопотання захист взагалі не отримував, з його змістом обвинувачені та їх захисники в цілому не обізнані і станом на день заявлення цього клопотання.

Бо прокурор ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні 13 серпня 2025 року не надав суду доказів про вручення захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 копії клопотання з розпискою про продовження строків досудового розслідування та дату його вручення.

Також стороною обвинувачення не надано суду оригінал (а не копію)клопотання з розпискою про вручення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх захисникам ОСОБА_14 та ОСОБА_5 .

Окрім цього, прокурор ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні 13 серпня 2025 року не надав суду доказів про вручення захиснику ОСОБА_14 копії клопотання з розпискою про продовження строків досудового розслідування та дату його вручення.

За такої обставини суд висновує про те, що є очевидним неврахування заперечень підозрюваних (прим. наразі обвинувачених) та їх захисників при прийнятті процесуального рішення за результатом розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, А це свідчить про істотні обмеження та порушення у такий спосіб права ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на захист, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому суд висновує про незаконність прийнятої прокурором постанови без урахування позиції сторони захисту та взагалі без надання обвинуваченим та їх захисникам можливості таку позицію принаймні висловити, як те вимагається положеннями частини 3 статті 295 КПК України.

Так, частиною 1 статті 2 КПК України визначено, що одним із завдань кримінального провадження є охорона прав учасників кримінального провадження, яка забезпечується також тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Поліваріативність загальних завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України, орієнтує відповідних суб`єктів на те, що процесуальна діяльність має відбуватись у режимі належної правової процедури, за якої забезпечується охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження з недопустимістю застосування необґрунтованого процесуального примусу.

Відповідно до частини 1 статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним, засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: верховенство права, законність та розумність строків.

Основоположними засадами кримінального провадження є законність та верховенство права. Насамперед, кримінальна процесуальна діяльність усіх учасників кримінального провадження обмежена формами, встановленими законом, який вимагає неупередженості та рівності умов і можливостей для всіх учасників.

Кожен процесуальний акт у кримінальному провадженні може бути законним лише тоді, коли: 1) його винесення перебачено кримінальним процесуальним законом; 2) він виненсений компетентним органом; 3) він постановлений за наявності до того умов і підстав, визначених законом; 4) його винесенню передує виконання процесуальних дій; 5) він оформлений відповідно з процусальною формою і містить всі необхідні реквізити.

Законність процесуального рішення слідчого/прокурора визначається тим, що його винесення має бути передбачено кримінальним процесуальним законом.

Отже, слідчий/прокурор у конкретній правовій ситуації має право прийняти лише те рішення, яке передбачено нормами кримінального процесуального закону.

Однак суд не може дати належну оцінку таким доводам, як просить прокурор, оскільки особа не може необмежений час перебувати у статусі підозрюваного, якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, скласти обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом встановленого законом строку.

За таких обставин, особа має бути звільнена від підозри.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Процесуальний строк досудового розслідування, є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Суд звертає увагу стороні обвинувачення, що розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом, строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує саме прокурор.

Строк досудового розслідування не є простою формальністю, а виступає гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, яке закріплено у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та передбачено засадами кримінального провадження статтею 7, частиною 1 статті 21 КПК України.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення та захисту документи на підтвердження їх доводів, суд дійшов такого висновку.

Дійсно, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно ж до пункту 3 частини 2 статті 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

За приписами частини 4 статті 87 КПК України докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Тому суд висновує, що винесена 14 грудня 2021 року керівником Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_12 постанова про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням права людини на захист. Бо ненадання стороні захисту можливості подати у межах процесуального строку заперечень на відповідне не вручене клопотання слідчого при тому, що таке врахування процесуальним законом визначено як обов`язкове.

При цьому сама сторона обвинувачення визнала факт вручення копії клопотання і таке врахування процесуальним законом визнано як обов`язкове.

У той же час, законний алгоритм дій сторони обвинувачення (зокрема прокурора) за наявності ситуації, коли стороні захисту не вручено відповідне клопотання або ж коли подані стороною захисту у встановлений процесуальний строк письмові заперечення були отримані вже після винесення постанови про продовження строку досудового розслідування без урахування цих зауважень, піддано ретельному аналізу колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 203/2076/21 (провадження № 51-1805км22). Верховним судом було вказано такий алгоритм дій прокурора в такому випадку: за таких обставин та при умові не завершення строку досудового розслідування цілком законним і вірним є скасування постанови про продовження строку досудового розслідування самим прокурором, що її виніс, або ж прокурором вищого рівня, та прийняття нового процесуального рішення за наслідком розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, однак вже з урахуванням отриманих заперечень сторони захисту.

Але як встановлено судом в рамках даного кримінального провадження аналогічних дій прокурором вчинено не було, а незаконне процесуальне рішення так і лишилось не скасованим. А тому винесена 14 грудня 2021 року керівником Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_12 постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке внесено 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, підлягає скасуванню, як незаконна.

Щодо закриття кримінального провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Згідно зі статтею 113 КПК процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Послідовно реалізуючи політику, спрямовану на підвищення гарантій захисту прав і свобод людини, український законодавець на протязі останніх декількох років вніс низку важливих змін до чинного КПК стосовно строків досудового розслідування, починаючи з впровадження механізму судового контролю за строками розслідування і закінчуючи введенням процесуальних санкцій, під якими необхідно розуміти негативні наслідки для сторони обвинувачення у разі недотримання нею чітких вимог КПК і вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень поза межами цих строків.

Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року частину першу статті 284 КПК було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вказана норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Так у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

В інтерпретації ж до чинного КПК цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка, згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КПК, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК).

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 статті 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями статті 293 КПК одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Судова практика застосування приписів пункту 10 частини 1 статті 284 КПК є усталеною у діяльності не тільки Верховного Суду, а й судів першої та апеляційної інстанцій, у тому числі Вищого антикорупційного суду (див. наприклад, ухвала Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2020 року та ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 991/6516/20).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

При цьому, відповідно до вимог частини 1 статті 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту, повинно бути вчинено в рамках строку досудового розслідування. Такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 1 липня 2021 року у справі № 752/3218/20 (провадження № 51-2066 км 21).

Як вбачається з матеріалів провадження 22 жовтня 2021 року о 21 год. 00 хв. обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ними злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

23 жовтня 2021 року в рамках попередньо об`єднаного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 162 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України (епізоди за відомостями, внесеними до ЄРДР за № 0000256 та № 0001121) о 18 год. 30 хв. обвинуваченому ОСОБА_6 , о 19 год. 05 хв. - обвинуваченому ОСОБА_4 , о 20 год. 40 хв. - обвинуваченому ОСОБА_8 .

Тобто досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні , відомості про яке внесено 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених частиною 2 статті 283 КПК, до 23 грудня 2021 року.

18 січня 2022 року слідчим було складено повідомлення про завершення досудового розслідування, які були направлені обвинуваченим.

Цього ж дня слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 було складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування на той момент ще підозрюваним, їх захисникам та представнику потерпілого (прим. - додатки до цього клопотання за порядковими номерами 4-7), а обвинувачений ОСОБА_6 у період часу з 13 год. 15 хв. по 13 год. 55 хв. ознайомився з усіма наданими йому для доступу матеріалами кримінального провадження в двох томах та речовими доказами, однак без зазначення їх переліку та обсягу (прим. додаток до цього клопотання за порядковим номерам 8).

21 січня 2022 року у період часу з 15 год. 10 хв. по 15 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_19 ознайомились з усіма наданими їм для доступу матеріалами кримінального провадження в двох томах та речовими доказами, втім теж не вказали їх переліку та обсягу (прим. додаток до цього клопотання за порядковим номерам 10).

22 січня 2022 року у період часу з 15 год. 00 хв. по 18 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_4 ознайомився з усіма наданими йому для доступу матеріалами кримінального провадження в двох томах та речовими доказами, однак без зазначення їх переліку та обсягу, поклавшись в цій частині на свого захисника (прим. додаток до цього клопотання за порядковим номерам 11).

Цього ж дня у період часу з 15 год. 00 хв. по 18 год. 40 хв. захисник адвокат ОСОБА_5 розпочав ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, зокрема з першим томом (прим. додаток до цього клопотання за порядковим номерам 12).

27 січня 2022 року у період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. захисник адвокат ОСОБА_5 завершив ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в тому числі і з другим томом (прим. додаток до цього клопотання за порядковим номерам 13), при цьому долучив до відповідного протоколу мною складені описи всіх наданих мені для доступу матеріалів досудового розслідування, а також зауваження в прошитому, пронумерованому та скріпленому печаткою вигляді на 21 аркуші (прим. додаток до цього клопотання за порядковим номером 14).

Таким чином, суд висновує про те, що 18,21 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_19 , а в період з 22 по 27 січня 2022 року ( 5 днів) обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 ознайомлювалися з матеріалами досудового розслідування. Всього ознайомлення зайняло 7 днів.

Відповідно до вимог частини 5 статті 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статті 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Тобто досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні , відомості про яке внесено 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених частиною 2 статті 283 КПК, з врахуванням 7 днів на ознайомлення, до 30 грудня 2021 року. Чого зроблено не було.

27 січня 2022 року був складений та скерований до суду обвинувальний акт, що підтверджується наявним у справі супровідним листом до нього та наявними у вільному публічному доступі в мережі Інтернет відомостями з офіційного порталу Судової влади України щодо дати надходження до Старовижівського районного суду Волинської області кримінальної справи з єдиним унікальним номером 168/79/22.

Оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні 27 січня 2022 року був складений та скерований до суду, тобто процесуальне рішення було прийняте поза меж строку досудового розслідування, тобто закінчене досудове розслідування було після спливу строку досудового розслідування. А як було вище зазначено поняття «закінчення» досудового розслідування не є тотожним поняттю його «завершенню».

Отже, слід вирішити питання про те, яке процесуальне рішення уповноважений прийняти суд у випадку звернення з обвинувальним актом до суду після спливу строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК, іншими словами слід з`ясувати, якими повноваженнями наділений суд, якщо буде встановлено, що досудове розслідування було закінчено (а не завершене) поза межами його строків.

При цьому, слід брати до уваги ту обставину, що винесена 14 грудня 2021 року керівником Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_12 постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке внесено 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, підлягає скасуванню, як незаконна. Тому її суд до уваги не бере.

Зі змісту частини 4 статті 110 КПК випливає, що досудове розслідування завершується складанням обвинувального акту, як процесуального рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Про завершення досудового розслідування має бути повідомлений підозрюваний та його захисник, яким має бути наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, після того як сторона обвинувачення визнає зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта (ч. 1 ст. 290 КПК).

Однак завершення досудового розслідування не є тотожним його закінченню.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК, досудове розслідування закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Статтею 283 КПК визначені загальні положення саме закінчення (а не завершення) досудового розслідування, одним із способів якого відповідно до пункту 3 частини 2 цієї статті є звернення до суду з обвинувальним актом. Іншим способом закінчення досудового розслідування відповідно до пункту 1 частини 2 вказаної статті є закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Цією ж статтею визначені строки, протягом яких повинно бути закінчено (а не завершено) досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Системний аналіз зазначених норм КПК свідчить про те, що визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта та, власне, складання самого обвинувального акта означає завершення досудового розслідування, тобто завершення проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Однак закінчення досудового розслідування, як кінцевий момент строку здійснення досудового розслідування, визначеного у статті 219 КПК, безпосередньо пов`язане саме зі зверненням до суду з обвинувальним актом (направленням його до суду), а не з його складанням.

Таким чином, в даному випадку є підстави, передбачені пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. Бо ні вони самі ні їх захисники - адвокат ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 ,

адвокат ОСОБА_9 проти цього не заперечили. А також після повідомлення обвинуваченим про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, суд має право прийняти рішення про закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України, тобто, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

В даному випадку, обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 пред`явлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, яке віднесено до категорії тяжких кримінальних правопорушень. Але вказаний злочин, згідно чинного КК України, є кримінальним правопорушенням проти власності (Розділ VI Криминального Кодексу України). Пункт 10 частини 1 статті 284 КПК України містить заборону закривати тільки кримінальні провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, тобто, визначені у Розділі ІІ Кримінального Кодексу України.

Таким чином, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Додаткових підстав для відмови стороні захисту у задоволенні поданого клопотання про закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Підготовче провадження є своєрідним процесуальним фільтром між досудовим провадженням і судовим розглядом, одним із завдань якого є перевірка відповідності вимогам закону процесуальних рішень, що надійшли від прокурора.

На переконання суду слід ретельно перевіряти не тільки дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291-293 КПК, а й виконання ним приписів статті 219 КПК, про які йшлося раніше.

Здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 412 КПК становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду.

Перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів статті 219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до частини 1 статті 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Тому суд висновує про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України слід задовольнити повністю. Що узгоджується із висновком Верховного Суду (постанова від 15 вересня 2021 року,справа № 711/3111/19,провадження № 51-2890км19.)

Закриваючи провадження, суд розподіл судових витрат не проводить, оскільки такі питання з огляду на положення статей 124,372 КПК України, вирішуються тільки під час ухвалення обвинувального вироку, і відповідно до частини 2 статті 122 КПК України такі витрати за проведення експертиз в межах даного провадження на суми :

1)трасологічна експертиза становить 1372,96 гривень, висновок №СЕ-19/103-21/10747-ТР від 22 грудня 2021 року;

2)трасологічна експертиза становить 1372,96 гривень, висновок №СЕ-19/103-21/10052-ТР від 09 грудня 2021 року;

3)трасологічна експертиза становить 1372,96 гривень, висновок №СЕ-19/103-21/10324-ТР від 10 грудня 2021 року;

4)трасологічна експертиза становить 1372,96 гривень, висновок №СЕ-19/103-21/10048-ТР від 10 грудня 2021 року;

5)трасологічна експертиза становить 1372,96 гривень, висновок №СЕ-19/103-21/10046-ТР від 17 грудня 2021 року;

6)дактилоскопічна експертиза становить 1372,96 гривень, висновок №СЕ-19/103-21/10860-Д від 23 грудня 2021 року;

7)товарознавча експертиза становить 2745,92 гривень, висновок №СЕ-19/103-21/10316-ТВ від 10 січня 2022 року.

А всього загальна сума витрат на залучення експертів становить 10983,68 гривень.Зазначені вище експертизи були здійснені за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються експертним установам із Державного бюджету України.

Крім того, закриваючи провадження, суд не вирішує цивільні позови потерпілих, оскільки статтею 129 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд може залишити позови без розгляду, задовольнити позови повністю або частково чи відмовити у їх задоволенні.

Водночас, згідно положень статей 129, 372 КПК України під час постановлення ухвали про закриття кримінального провадження цивільні позови не вирішуються, але це не є перешкодою для звернення цивільних позивачів з відповідними позовами в цивільному провадженні.

Тому суд висновує, що цивільний позов Акціонерного Товариства «Укртелеком» (), завдано майнової шкоди на загальну суму 420 893,30 гривень, яка є не відшкодована,- залишити без розгляду.

Ухвалою від 25 жовтня 2021 року слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області було накладено арешт на майно, з позбавленням права на відчуження та розпоряджання вказаним майном, а саме: 4 акумуляторні батареї марки «DJM1245», 6 блоків живлення, 20 касет, модем марки «Schmid» WATSON, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 00001121 від 22.10.2021 року, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 22.10.2021 року за адресою: Ковельський район, с.Облапи, вул. Незалежності, 101, зі збереженням права користуватися вказаним майном. Чотири акумуляторні батареї марки «DJM1245», 6 блоків живлення, 20 касет, модем марки «Schmid» WATSON, повернути особам, які нададуть документи про право володіти чи користуватися цим майном, на письмову вимогу цих осіб, адресовану слідчому, з покладенням на цих осіб обов`язків, зумовлених дією арешту на майно, яке їм передається для володіння та користування.

Ухвалою від 27 жовтня 2021 року слідчого судді Ратнівського районного суду було накладено арешт на майно з забороною володіння, користування та розпорядження на:

1) майно, що вилучено в ході проведення огляду місця події від 22.10.2021 в с. Мизове, вул Богдана Хмельницького, 3, Ковельського району, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме на: - металеву скобу від вхідних дверей, з ознаками пошкодження у вигляді перекусу металу, яку вилучено у спецпакет INZ1056592; - металеву скобу з ознаками пошкодження у вигляді перекусу металу, яку вилучено у спецпакет INZ3016042; - зріз перерізаного кабелю та дві плати з дротами, які поміщено у спепакет INZ 3016062;

2) транспортний засіб марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору), який було вилучено в ході проведення огляду місця події від 22.10.2021 на території парковки, що біля відділу поліцейської діяльності №1 (смт Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області за адресою: вул Соборності, 18, смт Стара Вижівка Ковельського району Волинської області, а також на майно, яке було виявлено всередині автомобіля та яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а саме на - два металеві кабеля багатожильні, довжиною приблизно 2 м.; - предмет, що ззовні подібний на плату з надписом СУИК 758727. 014; - три ліхтаря: ліхтар з надписом «LED HEDLIGHT»; два ліхтаря з надписом «Wimpex»; - предмет, що ззовні подібний на мідний провід, згорнутий в комок; - мотузка з карабіном; - господарські рукавиці у кількості 14 шт.; - предмет, що ззовні схожий на акумуляторну батарею з надписом « НОМЕР_3 (12V45 AH); - сумка з інструментами, а саме 16 ключів, 6 викруток, 3 плоскогубців, манікюрні ножиці; - сумка з автомобільним компресором «Vitol»; -два рюкзака та одна господарська сумка, ззовні схожа на туристичний рюкзак; - два домкрати; - металеві щіпси (болторіз) червоного кольору з чорними ручками, що мають позначення 18; - металеві щіпси (болторіз) червоного кольору з чорними ручками, що мають позначення 36; - предмет, що ззовні подібний до ножиць по металу з надписом «STANLEY»; - камуфляжна балаклава, павербанк «Nomi», канцелярські ножиці, диск для порізу металу, кабель USB, зарядний пристрій; - блокнот чорного кольору з нотатками; - металевий предмет квадратної форми з надписом «IMIT»;

3) вилучений в ході огляду місця події від 22.10.2021 на території ВПД №1 Ковельського РУП, що в смт. Стара Вижівка, вул. Соборності, 18, Ковельського району, мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Redmi 9A»;

4) вилучений в ході огляду місця події від 22.10.2021 на території ВПД №1 Ковельського РУП, що в смт. Стара Вижівка, вул. Соборності, 18, Ковельського району, мобільний телефон ОСОБА_4 марки «neffos»;

5) вилучений в ході огляду місця події від 22.10.2021 на території ВПД №1 Ковельського РУП, що в смт. Стара Вижівка, вул. Соборності, 18, Ковельського району, мобільний телефон ОСОБА_8 марки «alcatel»;

6) вилучені в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 чоловічі кросівки сіро-зеленого кольору із білими вставками марки «Clubshoes», довжиною 29,5 см., із шнурівками коричневого кольору;

7) вилучені в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 ключі до транспортного засобу марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та чоловіче взуття;

8) вилучені в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 речі, а саме: -рацію марки «Motorola T4900», чорно-оранжевого кольору, серійний номер RA49WEF 7V83; -картка «ПриватБанку» № НОМЕР_4 ; -4 батарейки «Duracell»; -2 клаптики паперу із рукописним текстом; -фіскальний чек від 04.10.2021 с Секунь №233924457; -дві акумуляторні батареї синього кольору «Х-ВаloG»; -ліхтарик чорного кольору із маркувальними позначеннями «8486» «1000000W»; -чохол-книжка до мобільного телефону чорно-коричневого кольору; -кусачки «Topex» із рукоятками чорно-жовтого кольору (вказані речі поміщено у спецпакет № KIV3112462); -2 купюри номіналом по 200 гривень, серійні номери 1)ЗЕ4064307; 2)АЗ3365097, які поміщено у спецпакет №0428510; -чоловічі черевики коричневого кольору із білою підошвою із шнурками коричневого кольору, «BULL BOXER», 44 розміру, які вилучено у спецпакет №INZ3016052.

Ухвалою від 16 листопада 2021 року слідчого судді Ратнівського районного суду було накладено арешт на майно , вилучене 23 жовтня 2021 року під час проведення огляду місця події, що проводився на території земельної ділянки та в приміщенні новобудови за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: 1)шість мотків кабелю чотирьохжильного синього кольору; 2)один моток кабелю синього кольору із нашаруванням шпаклівки; 3)котушку чорного кольору із кабелем синього кольору (чотирьохжильним); 4)моток чорного кабелю (двохжильного); 5)моток коричневого кабелю (двохжильного); 6)моток чорного кабелю; 7)моток чорного кабелю (двохжильного); 8)моток чорного кабелю (двохжильного); 9)моток чорного кабелю (трьохжильного);

10)моток кабелю світло синього кольору (трьохжильного); 11)моток чорного кабелю (п`ятижильного); 12)шість мотків кабелю білого кольору.

Відповідно до статей 100,174 КПК України потрібно скасувати арешт накладений на речові докази та вирішити їх долю.

Разом з тим, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю не у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України і обставин, за яких продовження провадження є необхідним для реабілітації померлого обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено, питання щодо реабілітації обвинуваченого не ставилося захисником померлого обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 , то підстави для продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого відсутні. Окрім того, суд бере до уваги позицію адвоката ОСОБА_9 , який підтримав клопотання про закриття кримінального провадження

Керуючись статтями 36, 100,122,124,129,174,179, 194, 284,303, 314-316, 337, 350, 369-372, 392 КПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову керівника Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 14 грудня 2021 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження,відомості про яке внесено 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, закрити на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування

Скасувати арешт накладений на речові докази,які слід повернути власникам за належністю, за :

- ухвалою від 25 жовтня 2021 року слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області, якою було накладено арешт на майно, з позбавленням права на відчуження та розпоряджання вказаним майном, а саме: 4 акумуляторні батареї марки «DJM1245», 6 блоків живлення, 20 касет, модем марки «Schmid» WATSON, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 00001121 від 22.10.2021 року, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 22.10.2021 року за адресою: Ковельський район, с.Облапи, вул. Незалежності, 101, зі збереженням права користуватися вказаним майном. Чотири акумуляторні батареї марки «DJM1245», 6 блоків живлення, 20 касет, модем марки «Schmid» WATSON, повернути особам, які нададуть документи про право володіти чи користуватися цим майном, на письмову вимогу цих осіб, адресовану слідчому, з покладенням на цих осіб обов`язків, зумовлених дією арешту на майно, яке їм передається для володіння та користування;

- ухвалою від 27 жовтня 2021 року слідчого судді Ратнівського районного суду, якою було накладено арешт на майно з забороною володіння, користування та розпорядження на:

1) майно, що вилучено в ході проведення огляду місця події від 22.10.2021 в с. Мизове, вул Богдана Хмельницького, 3, Ковельського району, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме на:

- металеву скобу від вхідних дверей, з ознаками пошкодження у вигляді перекусу металу, яку вилучено у спецпакет INZ1056592;

- металеву скобу з ознаками пошкодження у вигляді перекусу металу, яку вилучено у спецпакет INZ3016042;

- зріз перерізаного кабелю та дві плати з дротами, які поміщено у спепакет INZ 3016062;

2) транспортний засіб марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору), який було вилучено в ході проведення огляду місця події від 22.10.2021 на території парковки, що біля відділу поліцейської діяльності №1 (смт Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області за адресою: вул Соборності, 18, смт Стара Вижівка Ковельського району Волинської області, а також на майно, яке було виявлено всередині автомобіля та яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а саме на:

- два металеві кабеля багатожильні, довжиною приблизно 2 м.;

- предмет, що ззовні подібний на плату з надписом СУИК 758727. 014;

- три ліхтаря: ліхтар з надписом «LED HEDLIGHT»; два ліхтаря з надписом «Wimpex»;

- предмет, що ззовні подібний на мідний провід, згорнутий в комок;

- мотузка з карабіном;

- господарські рукавиці у кількості 14 шт.;

- предмет, що ззовні схожий на акумуляторну батарею з надписом « НОМЕР_3 (12V45 AH);

- сумка з інструментами, а саме 16 ключів, 6 викруток, 3 плоскогубців, манікюрні ножиці;

- сумка з автомобільним компресором «Vitol»;

-два рюкзака та одна господарська сумка, ззовні схожа на туристичний рюкзак;

- два домкрати;

- металеві щіпси (болторіз) червоного кольору з чорними ручками, що мають позначення 18;

- металеві щіпси (болторіз) червоного кольору з чорними ручками, що мають позначення 36;

- предмет, що ззовні подібний до ножиць по металу з надписом «STANLEY»;

- камуфляжна балаклава, павербанк «Nomi», канцелярські ножиці, диск для порізу металу, кабель USB, зарядний пристрій;

- блокнот чорного кольору з нотатками;

- металевий предмет квадратної форми з надписом «IMIT»;

3) вилучений в ході огляду місця події від 22.10.2021 на території ВПД №1 Ковельського РУП, що в смт. Стара Вижівка, вул. Соборності, 18, Ковельського району, мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Redmi 9A»;

4) вилучений в ході огляду місця події від 22.10.2021 на території ВПД №1 Ковельського РУП, що в смт. Стара Вижівка, вул. Соборності, 18, Ковельського району, мобільний телефон ОСОБА_4 марки «neffos»;

5) вилучений в ході огляду місця події від 22.10.2021 на території ВПД №1 Ковельського РУП, що в смт. Стара Вижівка, вул. Соборності, 18, Ковельського району, мобільний телефон ОСОБА_8 марки «alcatel»;

6) вилучені в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 чоловічі кросівки сіро-зеленого кольору із білими вставками марки «Clubshoes», довжиною 29,5 см., із шнурівками коричневого кольору;

7) вилучені в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 ключі до транспортного засобу марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та чоловіче взуття;

8) вилучені в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 речі, а саме:

-рацію марки «Motorola T4900», чорно-оранжевого кольору, серійний номер RA49WEF 7V83

-картка «ПриватБанку» №846995

-4 батарейки «Duracell»

-2 клаптики паперу із рукописним текстом

-фіскальний чек від 04.10.2021 с Секунь №233924457

-дві акумуляторні батареї синього кольору «Х-ВаloG»

-ліхтарик чорного кольору із маркувальними позначеннями «8486» «1000000W»

-чохол-книжка до мобільного телефону чорно-коричневого кольору

-кусачки «Topex» із рукоятками чорно-жовтого кольору (вказані речі поміщено у спецпакет № KIV3112462)

-2 купюри номіналом по 200 гривень, серійні номери 1)ЗЕ4064307; 2)АЗ3365097, які поміщено у спецпакет №0428510.

-чоловічі черевики коричневого кольору із білою підошвою із шнурками коричневого кольору, «BULL BOXER», 44 розміру, які вилучено у спецпакет №INZ3016052;

- ухвалою від 16 листопада 2021 року слідчого судді Ратнівського районного суду,якою було накладено арешт на майно , вилучене 23 жовтня 2021 року під час проведення огляду місця події, що проводився на території земельної ділянки та в приміщенні новобудови за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

1)шість мотків кабелю чотирьохжильного синього кольору;

2)один моток кабелю синього кольору із нашаруванням шпаклівки;

3)котушку чорного кольору із кабелем синього кольору (чотирьохжильним);

4)моток чорного кабелю (двохжильного);

5)моток коричневого кабелю (двохжильного);

6)моток чорного кабелю;

7)моток чорного кабелю (двохжильного);

8)моток чорного кабелю (двохжильного);

9)моток чорного кабелю (трьохжильного);

10)моток кабелю світло синього кольору (трьохжильного);

11)моток чорного кабелю (п`ятижильного);

12)шість мотків кабелю білого кольору.

Цивільний позов Акціонерного Товариства «Укртелеком» (), завдано майнової шкоди на загальну суму 420 893,30 (чотириста двадцять тисяч вісімсот дев`яносто три гривень 30 копійок) гривень залишити без розгляду.

Витрати за проведення експертиз на загальну суму 10983,68 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні шістдесят вісім копійок) гривень віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено о 13.00 год. 24 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1