УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000641 від 09.06.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеси Одеської області, громадянку України, з середньою освітою, незаміжньої, без дітей, офіційно не працює, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

07 листопада 2025 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив продовжити строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000641 від 09.06.2025 року відносно до підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 09.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України.

19.09.2025 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.11.2025 року.

11.11.2025 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування продовжено до 16.02.2026 року.

Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваної заперечувала проти задоволення клопотання, на думку адвоката, інші заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, домашній арешт в нічний час доби здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Зазначила, що застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою до жінки молодого віку є надмірним.

2.3. Підозрювана просила застосувати домашній арешт.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані прокурором матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

19.09.2025 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.11.2025 року.

11.11.2025 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування продовжено до 16.02.2026 року.

3.4. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.

Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається за наявності відповідної матеріально-технічної бази, нормативно-технічної документації, кваліфікованого персоналу, умов для забезпечення обліку та схоронності наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також для забезпечення безпечності такої діяльності.

Досудовим розслідуванням установлено, що у ОСОБА_4 в порушення вищевказаних вимог законодавства, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та час, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку та особистого збагачення у протиправний спосіб, шляхом незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини особам, схильним до її вживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, за невстановлених обставин, але не пізніше 30.07.2025 домовилась із невстановленою досудовим розслідуванням особою (продавцем) про придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP у невстановленому розмірі.

У свою чергу, отримавши замовлення від невстановленої особи ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою особою, не знаючи ОСОБА_4 та не контактуючи з останньою, виготовили на її замовлення психотропну речовину загальною масою 1024 г, яку запакували в поліетиленовий пакет із застібкою типу «Zip-Lock», а також з метою невикриття своєї злочинної діяльності правоохоронними органами та її маскування, помістили виготовлену речовину до чорного пакету та обмотали його липкою стрічкою, зробивши згорток.

Після чого, виконуючи замовлення ОСОБА_4 , 30.07.2025 о 16 год 20 хв, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою особою, знаходячись на території парку «Дюківський сад», який знаходиться вздовж вул. Розкидайлівська, буд. 67/71, за координатами 46.4801704, 30.7019822 поклали у місце-схованку в отвір паркану згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, та невстановленим досудовим розслідуванням способом відправили вищезазначені координати місця знаходження схованки ОСОБА_4 .

Далі, 30.07.2025 о 17 год 10 хв під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, на ділянці місцевості, яка знаходиться за координатами: 46.4801704, 30.7019822 співробітниками поліції виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору, який обмотано прозорою липкою стрічкою, при розкриті якого виявлено два прозорих поліетиленових пакета із замком «Zip-Lock», всередині першого знаходилась кристалічна речовина, жовтого кольору масою 340 г, з якої здійснено відбір зразку та поміщено і запаковано до сейф-пакету НПУ № KIV 4109409, всередині другого - знаходилась кристалічна речовина зеленого кольору вагою 438 г, з якої також здійснено відбір зразку, який поміщено та запаковано до сейф-пакету НПУ № KIV 4109404.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-25/18843-НЗПРАП від 06.08.2025 кристалічна речовина коричневого кольору масою 3,398 г (сейф-пакет НПУ № KIV 4109409) містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP кількісний вміст якої становить 2,557 г.

Кристалічна речовина зеленого кольору, масою 5,339 г (сейф-пакет НПУ № KIV 4109404) містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP кількісний вміст якої становить 3,933 г.

Загальний кількісний вміст становить 6,49 г.

Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, отримавши координати розташування місця-схованки, ОСОБА_4 01.08.2025 о 12 годині 45 хвилин, перебуваючи на території парку «Дюківський сад», який знаходиться вздовж вул. Розкидайлівська, буд. 67/71 в м. Одеса за координатами 46.4801704, 30.7019822 дістала з отвору паркану поліетиленовий згорток чорного кольору, після чого поклала його до своєї сумки та попрямувала у невідомому напрямку.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, усвідомлюючи кримінальну караність своєї злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу у невстановлених досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, за невстановлених обставинах та в невстановлених осіб придбала наркотичний засіб та психотропну речовину у невизначеній кількості, які почала зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

Продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 невстановленим способом перемістила раніше придбані наркотичні засоби та психотропні речовини до невстановленого місця, де розфасовувала їх у 595 прозорих пакета типу «zip-lock», а також для невикриття своєї злочинної діяльності правоохоронними органами та маскування наркотичних засобів та психотропних речовин, розфасовані пакети з наркотичними засобами та психотропними речовинами загорнула у чотири поліетиленові згортки, які обмотала ліпкою стрічкою та помістила до двох картонних коробок, з метою здійснення подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на збут наркотичного засобу та психотропної речовини, 17.09.2025 близько 09 год 00 хв взяла пакет з заздалегідь підготовленими коробками, у яких містились наркотичний засіб та психотропна речовина у розфасованому вигляді в 595 прозорих пакетах типу «zip-lock» та направилась до відділення ТОВ «Нова Пошта», з метою здійснення їх збуту.

Так, 17.09.2025 у період часу з 09 год 23 хв до 10 год 49 хв під час проведення огляду місця події на тротуарній частині дороги біля контейнеру № 4-33 на ринку «Малиновський» по вул. Івана Фунтового в м. Одеса працівниками поліції в поліетиленовому пакеті, який належить ОСОБА_4 виявлено та вилучено дві картонні коробки з 4 поліетиленовими згортками, у яких містились полімерні пакети типу «zip-lock» у загальній кількості 595 шт. з порошкоподібною речовиною біло-жовтого кольору вагою 600 г.

У подальшому під час огляду одного із вказаних пакетів з порошкоподібною речовиною біло-жовтого кольору відібрано зразок для проведення експрес-тесту марки «IDenta», за результатом якого встановлено, що досліджувана речовина містить наркотичний засіб або психотропну речовину.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 30.07.2025, передбаченої ст. 274 КПК України негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 07.08.2025, передбаченої ст. 269 КПК України спостереження за місцем, а саме за координатами: 46.4801704, 30.7019822 під час якого зафіксовано, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебувають за вищевказаними координатами та 01.08.2025 о 12 год. 45 хв. за вказаними координатами підійшла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком експерта № СЕ-19/116-25/18843-НЗПРАП від 06.08.2025 кристалічна речовина коричневого кольору масою 3,398 г (сейф-пакет НПУ № KIV 4109409) містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст якої становить 2,557 г. Кристалічна речовина зеленого кольору, масою 5,339 г (сейф-пакет НПУ № KIV 4109404) містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст якої становить 3,933 г. Загальний кількісний вміст становить 6,49 г.

- протоколами про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 15.08.2025, передбаченої ст. 269 КПК України спостереження за місцем, а саме за координатами: 46.246, 30.2311 під час якого зафіксовано, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 перебувають за вищевказаними координатами та 06.08.2025 о 11 год. 56 хв. за вказаними координатами підійшла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколами про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 15.08.2025, передбаченої ст. 269 КПК України спостереження за річчю, а саме за координатами: полімерний пакет чорного кольору, обмотаний липкою стрічкою, розміром приблизно 20см/8см/10см під час якого зафіксовано, що даний пакет забрала зі схованки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколами про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 15.08.2025, передбаченої ст. 269 КПК України спостереження за місцем, а саме за координатами: 46.418, 30.622 під час якого зафіксовано, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 перебувають за вищевказаними координатами та 13.08.2025 о 09 год. 17 хв. за вказаними координатами підійшла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 11.08.2025, передбаченої ст. 274 КПК України негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження;

- протоколами про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 15.08.2025, передбаченої ст. 269 КПК України спостереження за річчю, а саме за координатами: полімерний пакет чорного кольору, обмотаний липкою стрічкою, розміром приблизно 20см/10см/15см під час якого зафіксовано, що даний пакет забрала зі схованки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом огляду від 17.09.2025, під час якого вилучено прозорі пакети з зіб-застібкою з вмістом порошкоподібної речовини у кількості 299 шт., які були виявлені в ході огляду першої паперової коробки; прозорі пакети з зіб-застібкою з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору у кількості 296 шт., які були виявлені в ході огляду другої паперової коробки; пакувальний матеріал, в якому було виявлено зазначені вище пакети з зіб-застібкою з вмістом порошкоподібної речовини; мобільний телефон марки «iPhone» модель «11»; зіп-пакети із речовиною рослинного походження зеленого кольору у кількості 5 шт, які були виявлені в ході огляду сумки; зіп-пакет із смолоподібною речовиною темного кольору у кількості 1 шт., який було виявлено в ході огляду сумки;

- протоколом обшуку від 17.09.2025 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено: пластикову коробку з наліпкою з написом «PVP x VENOM», прозору, з вмістом порошкоподібної речовини кремового кольору та дві полімерні ложки в ній з найменуванням вказаної речовини; полімерну коробку прозору з вмістом речовин, порошкоподібної речовини кремового кольору та з полімерною ложкою; електронні ваги білого кольору «8F-400», «1.5Vx2AAA battery»; полімерний згорток у виді пакету з-зіп застібкою, прозорий з вмістом речовини кремового кольору, порошкоподібна; прозору коробку з залишками речовини білого кольору з ложкою з полімеру, яка також має нашарування; блокноти (9 шт.) з рукописними записами; прозорі пакетики з зіп застібками, липкі стрічки типу скоч (чорного, блакитного, зеленого, прозорого, білого кольорів) та липкою, прозорою плівкою; медичні гумові рукавиці; мобільні телефони (2 шт.); стартові пакети «Водафон» та «Lifecell»:

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать в тому числі до особливо тяжких ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України.

Крім того, підозрювана необмежена у виїзді за кордон, не має легальних джерел доходів.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

3.7. Щодо інших ризиків

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведена наявність інших зазначених у клопотанні ризиків.

3.8. Щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності продовження до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.9. Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Враховуючи певне зменшення встановлених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 757000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

3.10. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;

- не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000641 від 09.06.2025 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 09 січня 2026 року включно в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 757000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , на строк до 09 січня 2026 року включно обов`язки, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України., а саме:

- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;

- не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1