Справа № 646/7175/25
№ провадження 1-кс/646/2778/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова з клопотанням про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова, на транспортний засіб PEUGEOT 807 д.н.з. НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; - ключі від авто; Бампер із супровідною біркою, які належать ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001642 від 20.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що на даний час потреба у застосуванні арешту вказаних речових доказів відпала. Крім того, вказав, що автомобіль PEUGEOT 807 д.н.з. НОМЕР_1 , належить йому на підставі свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, до суду заяв не подавав.

Прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області надав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, не заперечував проти скасування арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розглянути клопотання за відсутності учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ухвали слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 30.07.2025 року (справа № 646/7175/25, № провадження 1-кс/646/1842/2025) накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 24.07.2025 р., зокрема, на бампер із супровідною біркою.

Згідно ухвали слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 06.08.2025 року (справа № 646/7175/25, № провадження 1-кс/646/1934/2025) накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час оглядів місця події від 22.07.2025 року, зокрема на транспортний засіб PEUGEOT 807 д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключі від авто.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником PEUGEOT 807 д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

Слідчий суддя враховує, що транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від авто, бампер, на які накладено арешт, є доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому триває, а тому втрата, відчуження вказаних доказів може значно ускладнити виконання завдань кримінального провадження.

Разом із тим, об`єктивна потреба у подальшому обмеженні заявника у користуванні належним йому на праві власності майном відсутня.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення поданого клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст.174,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 06.08.2025 року (справа № 646/7175/25, № провадження 1-кс/646/1934/2025) на транспортний засіб PEUGEOT 807 д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключі від авто.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 30.07.2025 року (справа № 646/7175/25, № провадження 1-кс/646/1842/2025) на бампер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1