Справа № 643/738/26
Провадження № 1-кс/643/669/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулася до суду із скаргою ОСОБА_3 , у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова із вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що 07.05.2025 він подав до Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, заяву про вчинення злочину, у якій навів конкретні факти незаконного переміщення, незаконного утримання в приміщенні УБОЗ міста Харкова. Катування та примушування до самообмови, фабрикації матеріалів стосовно нього. Просив надати діям належну кримінально-правову кваліфікацію та притягнути винних осіб. При цьому, посилаючись на норми ч.6 ст.214 КПК України, у своєму клопотанні від 28.10.2025, просив у межах кримінального провадження №0000390 додати кваліфікацію за ч.3 ст.146, ч.3 ст.365, ст.372 КК України та не створювати нове кримінальне провадження, оскільки відомості стосуються тих же осіб, обставин, місця. Постановою слідчого від 31.10.2025 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Крім того, 09.01.2026 процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000390 прокурор ОСОБА_4 письмово повідомив, що 05.01.2026 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому, копію слідчого про закриття кримінального провадженні він не отримував. Просив у скарзі визнати протиправною бездіяльність уповноважених осію органу досудового розслідування/прокурора, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, у тому числі щодо інших кримінальних правопорушень, про які заявлено 07.05.2025 та 28.10.2025; зобов`язати уповноважену особу ДБР/прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч.3 ст.146, ч.3 ст.365, ст.372 КК України та інших, що випливають із заявлених фактів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав, просив задовольнити. При цьому зазначив, що сьогодні на його електронну адресу прокурором направлено постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку він має намір оскаржити. Пояснив, що скаргу про бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР подано в межах кримінального провадження №0000390 і саме в ньому він хотів додати додатково кваліфікацію за ч.3 ст.146, ч.3 ст.365, ст.372 КК України. При зверненні із цією скаргою йому було відомо, про те, що кримінальне провадження закрито, але постанову він про закриття кримінального провадження він не отримував, отримав її тільки сьогодні. Із цією скаргою звернувся, щоб не пропустити строк на оскарження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце його розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому судовий розгляд скарги проводиться за їх відсутності.

Заслухавши доводи скаржника, перевіривши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст.283 КПК України є постанова про закриття кримінального провадження, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Одночасно згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України: «досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження».

В матеріалах скарги наявний лист прокурора у кримінальному провадженні №0000390 від 29.07.2014 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 №20-279вих-26 від 09.01.2026, яким ОСОБА_6 , серед іншого, повідомлено, що 05.01.2026 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000390 від 29.07.2014 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127 та ч.2 ст.372 КК України. На даний час вказане рішення не скасовано.

Із викладеного вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000390 від 29.07.2014 закінчено, а слідчий суддя може розглядати клопотання сторони кримінального провадження лише під час досудового розслідування, тому скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення не підлягає розгляду у визначеному вказаними нормами закону порядку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки, по даному кримінальному провадженню досудове розслідування закінчено, слідчий суддя позбавлений можливості розглядати подану скаргу, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.214, 283, 307, 309 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1