Справа № 194/124/26
Номер провадження 1-кс/194/11/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 18.03.2004 року близько 23-00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи в нетверезому вигляді, в кафе «Водолій», розташованого по вул. Пушкіна м. Тернівка, побачивши незнайомого їм чоловіка ОСОБА_8 , вступили у попередню змову, спрямовану на заволодіння майна останнього, дочекавшись, коли ОСОБА_8 вийшов з бару, прослідували за ним і близько 00-20 хвилин, 19.03.2004 року, біля третього під`їзду будинку 16-а по вул. Лермонтова м. Тернівка наздогнали його, де ОСОБА_6 металевою трубою наніс один удар в область потиличної частини голови ОСОБА_8 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани потиличної області голови, яке відноситься до ступеня легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, від яких останній впав на землю і втратив свідомість.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця у лежачого на землі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заволоділи майном останнього і заподіяли ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 820 гривень. З викраденим з місця події зникли, і розпорядилися ним на свій розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 04.04.2004 року близько 23-45 хвилин, знаходячись в нетверезому вигляді, переслідуючи корисливі мотиви і мету незаконного збагачення, вступивши в попередню змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на заволодіння майном ОСОБА_10 , на території СШ № 5 по вул. Маяковського м. Тернівка наздогнали ОСОБА_10 , де ОСОБА_9 дерев`яною палицею ззаду вдарив по голові ОСОБА_10 і коли останній впав на землю, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_6 наносили удари ногами по всіх частинах тіла і коли ОСОБА_10 знепритомнів, повторно заволоділи його майном, чим заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 1040 гривень. З викраденим з місця події зникли, і розпорядилися ним на свій розсуд.

06.04.2004 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.115 КПК України, а 09.04.2004 року в Тернівський міський суд було внесено подання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, проте Тернівський міський суд в даному клопотанні відмовив і ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; свідків: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і ОСОБА_16 , які підтвердили показання підозрюваного ОСОБА_5 , а також протоколами огляду та вилучення речових доказів, протоколами огляду місць подій та висновком судової медичної експертизи №316 від 10.05.2004 року.

14.04.2004 року ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення в скоєнні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

28.05.2004 року слідчим СВ Тернівського ГУМВС України винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук.

10.06.2004 суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області дав дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставляння його в Тернівський міський суд Дніпропетровської області під вартою.

07.12.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу відносно підозрюваного ОСОБА_5 про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 04.02.2013 року.

Згідно листа повідомлення №6/22-6655 від 23.11.2012року управління карного розшуку Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться в ФКУ СІЗО № 1 УФСІН Росії по Калузькій області розташованого за адресою: м. Калуга вул. Ніколо - Козинська, 110-а, за вчинення злочину передбаченого ст.158 ч.3 КК РФ, за рішенням Жуковського районного суду Калузької області.

23.07.2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу відносно підозрюваного ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втрачає законну силу 19.12.2016 року.

Крім того в ході виконання доручення про виконання правової допомоги компетентними органами Російської Федерації, а саме начальником ФКУ «Главный центр обеспечения ФМС России» ОСОБА_17 05.07.2016 року встановлено що ОСОБА_5 в автоматизованій системі «Російський паспорт» не значиться, в АС ЦБД УИГ не значиться, в БД ПВД НП не значиться, згідно обліку ФКУ «ГИАЦ МВД России» маються відомості про те що ОСОБА_5 від 30.05.2013 року і по теперішній час відбуває покарання у закладі позбавлення волі Калужської області.

Згідно характеристики ФКУ ИК-3 УФСИН в Калужській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має середню освіту, засуджений 26.10.2012 року за п.а,б,в, ч.2 ст.158, п.а, ч.3 ст.158 КК РФ, до 3х років позбавлення волі в виправній колонії суворого режиму. За час відбування покарання має 6 стягнення, правила режиму виправної колонії не виконує. Поводить себе коректно, підтримує відносини з іншими засудженими різної направленості. На профілактичному обліку не перебуває. В ФКУ ИК-3 не працевлаштований. Правила особистої та соціальної гігієни виконує. За весь період відбування покарання характеризується негативно.

Також в ході виконання доручення слідчим СО ОМВД Росії по Дзержинському району, старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_18 05.07.2016 року о 11.30 годині було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді до 10-ти років позбавлення волі, на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі, не має постійного джерела доходу, за місцям відбування покарання характеризується негативно, неодноразово судимий за корисливі злочини на вчинені на території Російської Федерації, у зв`язку з чим є обґрунтована вірогідність настання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання підтримує, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження ОСОБА_5 , останній оголошений у розшук, переховується від досудового слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши прокурора, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2012 року за № 0000059 за ч. 2 ст. 187 КК України.

28.10.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

17.03.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ст.189 КПК України, слідчий суддя має право відмовити у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.

Так, до Тернівського міського суду Дніпропетровської області слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 21.01.2026 року у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено, з огляду на те, що на момент розгляду клопотання строк притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_5 сплинув, а саме з моменту вчинення злочинів пройшло більш ніж п`ятнадцять років, а також того, що вказане у відповідності до ч. 2 ст. 49 КК України є підставою для закриття кримінального провадження, навіть у разі ухилення особи від суду.

В той же час, згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя звертає увагу, що ч. 2 ст. 187 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Факт ухилення особи від досудового розслідування та суду є обставиною, що виключає благополучне закінчення строків давності, і зупиняє диференційований строк, передбачений ч. 1 ст. 49 КК. Час такого ухилення дорівнює часу зупинення перебігу давності диференційованого строку, а загальний строк - п`ятнадцять років - спливає далі, незалежно від ухилення.

До загального, недиференційованого, строку давності зараховується: 1) час, що минув з дня вчинення злочину і до дня ухилення особи від досудового розслідування та суду; 2) час такого ухилення; 3) час, що минув з дня з`явлення особи із зізнанням або затримання, якщо таке мало місце; 4) час проведення поновленого досудового розслідування та судового розгляду.

Отже, у відповідності до ч.ч 2, 3 ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від досудового слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо: - з дня вчинення злочину будь-якої тяжкості минуло не менше п`ятнадцяти років (загальний, недиференційований, строк давності); - ця давність не була перервана вчиненням іншого злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що останній злочин, згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_5 був вчинений 18.03.2004 року, 04.04.2004 року, 11.05.2004 року, 14.05.2004 року. Підозрюваний ОСОБА_5 з 28.05.2004 року переховується від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить постанова слідчого від 28.05.2004 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Крім того доказів того, що ОСОБА_5 вчинив будь-який злочин, що є підставою для переривання недиференційованого строку давності до матеріалів клопотання не додано. Отже, на момент розгляду клопотання строк притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_5 сплинув, а саме з моменту вчинення злочинів пройшло більш ніж п`ятнадцять років. Необхідно зазначити, що вказане відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України є підставою для закриття кримінального провадження, навіть у разі ухилення особи від суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, точних відомостей щодо місцезнаходження ОСОБА_5 немає, останній в судове засідання не з`явився, та з огляду на визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий суддя зазначає, що позбавлений можливості вирішити питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а відтак і відсутність визначених КПК України підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000059 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2012 року відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1