ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2991/25 Справа № 207/4538/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Південного районного суду міста Кам`янського від 13 серпня 2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000032, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, офіційно працюючого на посаді начальника цеху карбамід 2 АТ Дніпроазот, проживючогоє за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 13 серпня 2025 року про звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження № 0000032.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судових експертиз № 4268-21 від 11 лютого 2022 року та № 6184-23 від 18 жовтня 2023 року.

Суд першої інстанції зазначив, що у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. Таким чином, суд вважав за необхідне покласти на ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

В апеляційній скарзі:

- прокурор, не оспорюючи висновків суду про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, просить ухвалу суду змінити в частині вирішення процесуальних витрат та зазначити в резолютивній частині, що процесуальні витрати на проведення судових експертиз з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 4268/21 від 11 лютого 2022 року в розмірі 15 101,60 гривень та № 6184-23 від 18 жовтня 2023 року у розмірі 8 402,44 гривень, а всього на загальну суму 23 504,04 гривень, віднести на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу просить залишити без змін.

В обґрунтування вказує, що оскільки судом першої інстанції ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 України на підставі ст. 49 КК України у зв?язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, при цьому ініціатором проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, витрати на проведення експертиз в розмірі 23 504,04 гривень відповідно не підлягають стягненню з ОСОБА_6 та покладаються на державу.

Заслухавши сторони кримінального провадження, які просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 цього Кодексу, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, які зводяться до не погодження з оскарженою ухвалою в частині розподілу процесуальних витрат, апеляційний суд вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так, процесуальні витрати це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження. Умовно їх можна поділити на: витрати, які учасник кримінального провадження несе самостійно та витрати, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК України.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України).

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року у справі 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21 виснувала, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підстав ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскарженою ухвалою ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження стосовно нього закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, з обвинуваченого стягнуто в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз № 4268-21 від 11 лютого 2022 року та № 6184-23 від 18 жовтня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене та правову позицію Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_6 витрат, пов`язаних із залученням експерта, оскільки в даному випадкупроцесуальні витрати не можуть бути стягнені з обвинуваченого, а мають бути віднесені на рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про обгрунтованість апеляційної скарги прокурора, тому вона підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала - зміні в частині частині стягнення процесуальних витрат.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу Південного районного суду міста Кам`янського від 13 серпня 2025 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000032, - змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 4268/21 від 11 лютого 2022 року в розмірі 15 101,60 гривень та № 6184-23 від 18 жовтня 2023 року у розмірі 8 402,44 гривень, а всього на загальну суму 23 504,04 гривень, віднести на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4