Справа №613/2327/25 Провадження № 1-кс/613/27/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, а саме адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 в частині користування ним та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28.11.2025 накладено арешт на Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання транспортного засобу здійснюється на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Даний автомобіль використовується ОСОБА_4 для пересування з місця проживання до місця роботи, транспортування його дружини ОСОБА_4 , інваліда ІІ гр., та її матері, яка страждає онкологічним захворюванням у вигляді раку молочної залози, в Харківський обласний онкодиспансер для проведення хіміотерапії.

Крім того, автомобіль є гібридним і зберігання його без підзарядження акумулятора декілька тижнів може призвести до виходу зі строю системи "Гібрид", що може привести до значних матеріальних витрат.

На даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, так як відсутні будь-які докази його неправомірної поведінки, проведена експертиза, в результаті якої не виявилено жодних слідів пошкодження автомобіля під час ДТП, а тому накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, є передчасним та необгрунтованим.

Крім того, зазначив, що автомобіль на даний час знаходиться на штрафмайданчику в м.Харкові, де постійно відбуваються обстріли з боку ворожих військ РФ, що може призвести до пошкодження транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_3 просив розглянути клопотання без участі ОСОБА_4 та його представника.

Прокурор надав заяву, у якій заперечував проти скасування арешту майна, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000589, а досудове розслідування триває, всі необхідні експертизи на даний час не проведені. Просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, доходить таких висновків.

Слідчим суддею для огляду в судовому засіданні було витребувано матеріали кримінального провадження № 0000589 від 16.11.2025, з яких вбачається, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000589 від 16.11.2025, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28.11.2025 накладено арешт на автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання визначено спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000589 від 16.11.2025, на даний у даному кримінальному провадженні проведено судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Згідно з положеннями ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання про арешт майна має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /з протоколами до неї/ та практики Європейського Суду з прав людини, втручання в право особи на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Крім того, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Враховуючи викладене, з метою дотримання «справедливого балансу» між потребами досудового розслідування та правом власності особи, беручи до уваги, що даних про те, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано, та враховуючи, що транспортний засіб зберігається на спеціальному майданчику утримання транспортних засобів у м. Харкові, де постійно відбуваються обстріли з боку РФ, що може призвести до значних пошкоджень транспортного засобу, а також зважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні може виникнути необхідність у призначенні інших судових експертиз, зокрема трасологічної, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про часткове скасування арешту майна в частині користування транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 задоволенню не підлягає, однак вважає за можливе змінити місце зберігання транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 100, 173-175, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Змінити місце зберігання автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 та здійснювати його зберігання за місцем проживання власника ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині - відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1