Справа № 487/7528/25
Провадження № 1-в/487/117/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.08.2025 у кримінальному провадженні № №0000250

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся із клопотанням адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у якому просив скасувати арешт на транспортний засіб, належний на праві власності ОСОБА_4 , а саме мотоцикл марки Kawasaki ZR 1000, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.08.2025 в межах кримінального провадження №0000250.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000250 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.08.2025 було накладено арешт на мотоцикл марки Kawasaki ZR 1000, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 . 29.09.2025 року дізнавачем СД Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000250 від 13.08.2025 у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального проступку. Враховуючи, що кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального проступку, а отже відсутні правові підстави для подальшого арешту майна.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, просив залишити клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що кримінальне провадження закрито постановою дізнавача від 29.09.2025, у зв`язку з чим заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припинили свою дію на підставі ч.4 ст.132 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.08.2025 року (справа № 487/5863/23, провадження № 1-кс/487/3748/25) за клопотанням прокурора Окружної прокуратури у місті Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000250 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна було накладено арешт на майно, яке було вилучено 12.08.2025 під час огляду місця події у кримінальному провадженні №0000250, а саме: транспортний засіб мотоцикл марки Kawasaki ZR 1000, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 .

Підставою для накладення арешту на майно стало те, що Миколаївським районним управлінням поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000250 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2025 року о 11:42 год до ЧЧ МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від співробітників УПП про те, що за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 27, було зупинено транспортний засіб - мотоцикл марки Kawasaki ZR 1000, червоного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , який, ймовірно, має ознаки підробки ідентифікаційного номеру, розташованого на рамі мотоциклу.

З протоколу огляду від 12.08.2025, складеного дізнавачем СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 слідує, що під час огляду ділянки за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. 27, виявлено мотоцикл марки Kawasaki модель ZR 1000, червоного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , в ході огляду номеру рами якого виявлено нерівності. Вказаний транспортний засіб разом з ключами від нього, та свідоцтвом про реєстрацію було вилучено.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою дізнавача СД Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000250 від 29.09.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України закрито в зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального проступку.

Водночас, при прийнятті рішення про закриття вказаного провадження не вирішено питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.08.2025 року (справа № 487/5863/23, провадження № 1-кс/487/3748/25).

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Частини 3 та 4 статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Разом з цим, відповідно до висновку щодо застосування норми, передбаченої абзацом 1 ч. 4 ст. 132 КПК, що викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 (справа №554/2506/22, провадження №51-4350кмо23) у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4ст. 132 КПК.

Згідно із ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020, окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 КПК України).

Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, дізнавач питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого, дізнавача повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 КПК України, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим, дізнавачем кримінального провадження.

Отже, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий або дізнавач, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Таким чином, зважаючи, що кримінальне провадження №0000250 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, однак при прийнятті рішення про його закриття не вирішено питання про скасування арешту майна, з метою недопущення порушення права на володіння відповідним майном, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.08.2025 (справа №487/5863/25, провадження №1-кс/487/3748/2025) на мотоцикл марки Kawasaki ZR 1000, червоного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2025 року (справа 487/5863/25, провадження № 1-кс/487/3748/25) у кримінальному провадженні № 0000250 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на транспортний засіб мотоцикл марки Kawasaki ZR 1000, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1