В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2025 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду міста Києва, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002469 від 23 липня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борщів, Радомишльського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утримані двоє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , захисника адвокат ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2025 року патрульний екіпаж «Рубін-405» Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції у складі поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) ОСОБА_6 , лейтенанта поліції взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) ОСОБА_7 з 19 год. 00 хв., знаходились на чергуванні на території Дніпровського району міста Києва.

У ході патрулювання 22 липня 2025 року о 21 год. 30 хв. патрульний екіпаж «Рубін-405» УПП у м. Києві ДПП, зупинили автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito», чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Старосільська, 1К, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення використання синього кольору світла фар, про що було складено постанову про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 121 КУпАП (ЕНА№5289735), керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

При складанні адміністративних матеріалів на водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в останнього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено ОСОБА_3 та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом використання газоаналізатору «Drager» або проїхати до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20 для проходження огляду, на що останній ухилявся від відповіді та розуміючи подальші несприятливі наслідки для нього, запропонував працівнику УПП у м. Києві ДПП поліцейському ОСОБА_6 «вирішити питання на місці і він поїде далі», а саме висловив пропозицію надання неправомірної вигоди та намагався надати грошові кошти у розмірі 100 доларів США за не оформлення відносно нього матеріалів про вчинене ним адміністративне правопорушення.

Зрозумівши суть пропозиції, працівник УПП у м. Києві ДПП поліцейський ОСОБА_6 неодноразово попереджав ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 369 КК України та роз`яснив, що за пропозицію, а також надання неправомірної вигоди службовій особі, зокрема працівникам поліції, настає кримінальна відповідальність.

Надалі, будучи неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність ОСОБА_3 умисно з метою уникнення притягнення до адміністративного правопорушення незважаючи на неодноразові попередження від працівника патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 продовжував свої дії задля уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, висловив пропозицію службовій особі, а саме: працівнику Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , надати неправомірну вигоду у розмірі 100 (ста) доларів США за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказане кримінальне правопорушення, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Пояснив суду, що 22 липня 2025 року, приблизно о 21 год. 30 хв. він керував автомобілем «Mersedes-Benz Vito», чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, за допущене порушення, а саме використання синього кольору світла фар, та складено постанову про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 121 КУпАП. При складанні адміністративних матеріалів, працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння про що йому повідомили та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, або у медичному закладі. З метою уникнення складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП стосовно нього, він намагався вирішити питання до складання протоколу, пропонував працівникам поліції вирішити питання на місці, та пропонував їм декілька раз грошові кошти у розмірі 100 доларів США. Працівники поліції попереджали, що за такі дії наступає кримінальна відповідальність, однак він продовжував наполягати на вирішенні питання. Протиправні діяння, які ставляться йому у провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється та просив його суворо не карати, також запевнив суд, про не допустимість такої поведінки в подальшому. Крім того, просив суд врахувати, що він працює, позитивно характерезується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, при цьому не заперечував проти застосування відносно нього покарання, яке запропоноване прокурором у виді штрафу.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Відповідно до вимог частини третьої статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил частини третьої статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: постанов про визнання речових доказів від 23 та 24 липня 2025 року; постанови про передачу на зберігання речових доказів; акту прийому-передачі речових доказів (грошових коштів) від 05 серпня 2025 року; ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , у тому, що він своїми діями умисно вчинив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням службового становища тому, знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною першою статті 369 КК України.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Згідно статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях вказував, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»; досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує відповідно до статей 65-67 КК України та пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи розмір покарання, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є нетяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані, що характеризують особу винного, - раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює, позитивно характеризується, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб його вчинення, стадію, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини першої статті 369 КК України у виді штрафу.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене, арешт на майно, а саме на документ за зовнішніми ознаками схожий на посвідчення «OSCE International Diplomatic Mission», а саме International Diplomatic Spiritual Academy на ім`я ОСОБА_8 з номером НОМЕР_2 , видане 08 липня 2022 року з терміном дії до 08 липня 2025 року та документ, за зовнішніми ознаками схожий на посвідчення «OSCE на ім`я ОСОБА_8 » з номером 3270, дійсним до 08 липня 2025 року, з написом червоним DIPLOMAT, грошові кошти у сумі 200 доларів США, а саме 2 купюри номіналом по 100 доларів США кожна, слід скасувати.

Враховуючи те, що грошові кошти у розмірі 100 доларів США є предметом цього кримінального правопорушення, з урахуванням вимог статтей 96-1, 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати до цих грошових коштів спеціальну конфіскацію на користь держави.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Матеріали кримінального провадження №0002469 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою № 755/15045/25.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року (справа №755/13891/25), а саме на документ за зовнішніми ознаками схожий на посвідчення «OSCE International Diplomatic Mission», а саме International Diplomatic Spiritual Academy на ім`я ОСОБА_8 з номером НОМЕР_2 , видане 08 липня 2022 року з терміном дії до 08 липня 2025 року та документ, за зовнішніми ознаками схожий на посвідчення «OSCE на ім`я ОСОБА_8 » з номером 3270, дійсним до 08 липня 2025 року, з написом червоним DIPLOMAT, грошові кошти у сумі 200 доларів США, а саме 2 купюри номіналом по 100 доларів США кожна - скасувати.

Речові докази: документ за зовнішніми ознаками схожий на посвідчення «OSCE International Diplomatic Mission», а саме International Diplomatic Spiritual Academy на ім`я ОСОБА_8 з номером НОМЕР_2 , видане 08 липня 2022 року з терміном дії до 08 липня 2025 року та документ, за зовнішніми ознаками схожий на посвідчення «OSCE на ім`я ОСОБА_8 » з номером 3270, дійсним до 08 липня 2025 року, з написом червоним DIPLOMAT, які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_3 ;

- грошові кошти у сумі 200 доларів США, а саме 2 купюри номіналом по 100 доларів США кожна, які знаходяться на зберіганні у індивідуальному сейфі в спеціальному сховищі у Солом`янському відділенні АБ «УКРГАЗБАНК», за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1 - повернути ОСОБА_3 ;

- грошові кошти у сумі 100 доларів США, а саме 1 купюру номіналом 100 доларів США, які знаходяться на зберіганні у індивідуальному сейфі в спеціальному сховищі у Солом`янському відділенні АБ «УКРГАЗБАНК», за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1 - конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва ОСОБА_1