Провадження № 1-кс/344/7121/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора ПП «СІОШ» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві від 15.01.2025р., накладення арешту

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП «СІОШ» ОСОБА_3 звернувся 14.10.2025р. з вказаною скаргою, в якій просив уповноважених посадових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 15.01.2025р., накласти арешт на земельні ділянки.

Скаргу мотивував скаржник тим, що 11.07.2025р. та 21.07.2025р. ним була викликана слідчо-оперативна група щодо вивантаження будівельного сміття на земельну ділянку належну ПП «СІОШ» за кадастровим номером :20:009:0353 за адресою вул.Ленкавського,3а (колишня вул.Дудаєва) в м.Івано-Франківську, з метою її рейдерського захоплення, а також знищення приватного підземного силового кабелю від високовольтних опор, які ведуть до приватної підстанції ТП-390, надано докази протиправного заволодіння приватною земельною ділянкою підприємства та пошкоджена майна. При цьому чотири земельні ділянки, зокрема і за кадастровим номером :20:009:0353, яка протиправно належить ТОВ «Західні енергосистеми» порушують існуючі межі земельної ділянки за кадастровим номером :20:006:0128 належній ПП «СІОШ», куди і відвантажується будівельне сміття. З 2016 року були численні звернення ПП«СІОШ», а існуючі кримінальні провадження не розслідуються. Просив поновити строк звернення до суду та дану скаргу задовольнити.

21.10.2025р. скаржник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

28.10.2025р. повторно скаржником подана заява про відвід та 03.11.2025р. втретє подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , залишені слідчим суддею без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України, оскільки у всіх заявах заявник ОСОБА_3 не погоджується з рішеннями у цивільній справі 2016 року, яке ухвалювалось головуючим суддею ОСОБА_1 , оцінку яким надано вищестоящими судами та залишено рішення без змін.

Скаржник у судовому засіданні 28.10.2025р., 04.11.29025 року відмовився надавати пояснення по суті скарги слідчому судді, оскільки висловив не довіру, а тому 04.11.2025р. слідчим суддею розпочато стадію дослідження доказів, під час якої скаржник не бажав відповідати на запитання щодо долучених ним доказів та 06.11.2025року слідчим суддею завершено дослідження доказів після якого, скаржником на запитання щодо наявності державного акту на право власності на земельну ділянку надано відповідь що вважає, що така ділянка є приватизованою разом з об`єктом незавершеного будівництва, земельна ділянка площею 1.0 га відведена ПП, межі встановлено, а отже продаж земельної ділянки міською радою належної ПП на аукціоні є рейдерським захопленням. Також на запитання слідчого судді відповів, що оскаржувати продаж належної ПП ділянки не має права і не бажає вирішувати спірні питання в цивільних чи господарських спорах, так як право власності непорушне, чи є підтвердження, що дана земельна ділянка площею 1.га, яку ПП вважає приватизованою є ідентичною з проданою на аукціоні скаржник вказує, що це не підлягає доведенню. На даний час ще триває досудове розслідування у трьох кримінальних провадженнях.

Слідчий у судові засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами скарги встановлено, що скаржником громадянином ОСОБА_3 подавалися заяви: 11.07.2025р. (на службу 102), 21.07.2025р. (письмова заява) на начальника сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, 23.07.2025р. на підставі яких складена довідка про розгляд його звернень, в якій вказано, що ТОВ «Західенерготехнології» у липні 2025року дійсно проводили перевезення грунту з метою вирівнювання площі земельної ділянки за кадастровим номером :20:009:0353 площею 0.40га за адресою вул.Левинського,1 м.Івано-Франківськ, виробнича зона, ділянка №2, належної з 21.10.2024 року на праві власності ТОВ «Західенерготехнології», яка придбана товариством на аукціонних торгах. При цьому, громадянин ОСОБА_3 чи ПП «СІОШ» суміжними користувачами чи власниками не є. При цьому, щодо спірних питань заявник вправі звернутись в судовому порядку (а.с.12-34, 45-57).

В підтвердження прав ПП «СІОШ» на майно, скаржником долучено Договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом об`єкта від 25.12.1996 року укладений в особі директора ОСОБА_5 , що знаходиться по вул.Карбишева м.Івано-Франківськ, на земельній ділянці, яка згідно п.1.1 договору надається в довгострокову оренду покупцю (а.с.35-36). Згідно довідки виданої у 2008 році землекористувачу ПП «СІОШ», земельній ділянці площею 1.0га по вул.Дудаєва, 3а присвоєно кадастровий номер :20:006:0128 (а.с.37). Скаржником долучено і Акт приймання-передачі документації (без дати, вказано про проведення робіт в ІІ-ІІІ 1997р.) по виготовленню державного акту на право постійного користування земельної ділянки (а.с.38) та схеми виготовленій по даній земельній ділянці (а.с.40) і, як зазначив скаржник, дана схема з проекту відведення земельної ділянки, яку він вважає актом встановлення меж, однак чи завершено виготовлення даної документації на землю щодо право користування ПП «СІОШ» та чи затверджено дану документацію відповідним органом за зверненням ПП, скаржник не вказує у скарзі, а з пояснень наданих скаржником не встановлено. При цьому, Державного акту, який є підставою підтвердження права постійного користування підприємством, а тим паче права приватної власності на землю, як зазначено у скарзі, скаржником не надано до матеріалів скарги. Звідси, завершуючи розгляд звернень ОСОБА_3 поданих у липні 2025 року, районне управління поліції не вбачало підстав для внесення відомостей до ЄРДР, роз`яснюючи наявність виключно спору про право на майно, який вирішується в судовому порядку (не в порядку КПК України)

Щодо пошкодження приватного кабелю, який, з даних скарги, веде до приватної підстанції, то скаржником долучено Акт на виконання робіт між замовником ПП «СІОШ» та виконавцем робіт представником РЕМ щодо проведення кабельних ліній на глубині 80 см та Акт відповідальності сторін від 23.10.1997 року щодо обслуговування електроустановок ТП-390 і кабельних ліній (а.с.42-43). Чи зафіксоване таке пошкодження кабелю за зверненнями ПП до відповідного органу, відповідального за лінії електропередач (обленерго тощо) і чи даний кабель є власністю ПП, матеріали звернень у липні 2025р. до органу поліції та матеріали скарги не містять.

Також, звернення ПП «СІОШ» подане Окружній прокуратурі міста Івано-Франківська у серпні 2025 року було скероване до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для розгляду (а.с.9).

Отже, скаржник в прохальній частині скарги вимагаючи внесення відомостей до ЄРДР за заявою ПП «СІОШ» від 15.01.2025р., такої заяви до матеріалів скарги не надавав, у зв`язку з відмовою від пояснень у судових засіданнях та наданням скаржником частково пояснень 06.11.2025р. без чітких відповідей на запитання слідчого судді, з`ясувати «поновлення строку та зобов`язання внести за заявою ПП «СІОШ» від 15.01.2025р. відомостей щодо привласнення та розтрату майна, порушення екологічних норм та інші», слідчим суддею не вдалося. Відповідно вимога про зобов`язати внести відомості по заяві, яка не долучалась скаржником та не надано доказів подачі такої і до органів поліції для вирішення питання внесення до ЄРДР та встановлення її змісту (вимога №2 скарги), є недоведеною перед слідчим суддею та до задоволення не підлягає.

При цьому, діюче кримінальне процесуальне законодавство, в тому числі і ст. 214 КПК України, не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Не передбачено такого обов`язку і Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 2 і 4 КПК України.

Аналіз наведених норм права вказує на необґрунтованість доводів скаржника, що орган, який уповноважений вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язаний вносити виключно всі заяви про вчинення кримінального правопорушення без попередньої оцінки викладених в них відомостей.

Так, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Щодо питання вимоги №3 скарги, а саме накласти арешт на чотири земельні ділянки, які порушують існуючі межі земельної ділянки належної ПП «СІОШ», то з врахуванням вищевикладеного в ухвалі, а також те, що накладення арешту регулюється нормами КПК України у розпочатому вже кримінальному провадження, а не одночасно з вимогою про внесення відомостей до ЄРДР, то така вимога є безпідставною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги директора ПП «СІОШ» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві від 15.01.2025р., накладення арешту на земельні ділянки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6