Справа № 577/5678/25
Провадження № 1-кс/577/1419/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 17.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, у якому просить накласти арешт на на вилучені 18.09.2025 під час проведеного за добровільною згодою фактичного власника ОСОБА_4 нежилого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , огляду: початки кукурудзи (в трьох мішках опечатаних номерними пломбами Національної поліції України №№ NPU-0139890, NPU-0139891, NPU-0139892), залишивши їх на зберіганні у представника ПСП «Слобожанщина Агро»; шість мішків із синтетичної тканини, визначивши місцем їх зберігання кімнату для зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Клопотання обґрунтовує тим, що 17.09.2025 до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла письмова заява від старшого фахівця з організації майнової та особистої безпеки ПСП «Слобожанщина Агро» ОСОБА_5 , який на підставі довіреності №СА-01-12014 від 01.07.2025 представляє інтереси ПСП «Слобожанщина Агро», про те, що у період з 01.09.2025 по 15.09.2025 співробітниками СПС «Слобоажнщина Агро», під час проведення заходів по забезпеченню охорони полів з посівами кукурудзи, було виявлено крадіжку кукурудзи по полі біля с.Піски Конотопського району Сумської області, а 15.09.2023 ними був затриманий гр. ОСОБА_6 , який викрадав з поля №15ПС, що перебуває в оренді ПСП «Слобожанщина Агро», качани кукурудзи.

В ході розслідування встановлено, що дійсно, близько 20:00 год. 15.09.2025 на орендованому ПСП «Слобожанщина Агро» полі №15ПС із рослинами кукурудзи, що розташовується біля с.Піски Конотопського району Сумської області, і межа якого знаходиться на відстані близько 300 м. від вулиці Шевченка с.Піски Конотопського району Сумської області, старшим фахівцем з організації майнової та особистої безпеки ПСП «Слобожанщина Агро» ОСОБА_7 самостійно були виявлені дві незнайомі йому особи, як встановлено в ході розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та його співмешканка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована як мешканка АДРЕСА_2 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 . Останні на момент їх виявлення ламали початки кукурудзи і складували її у мішки. Вказану кукурудзу було переміщено на межу поля, а зазначеним особам ОСОБА_7 запропонував добровільно відшкодувати нанесені збитки, на що останні попередньо погодилися та разом із ним прослідували до нежилого домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 . Будучи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_7 побачив на його території (у будівлях, на подвір`ї) кукурудзу у початках, в кількості близько 1 тони, яку вважає такою, що також була викрадена ними із зазначеного поля. Коли ОСОБА_7 відволікся, то зазначені незнайомі йому особи втекли з господарства, залишивши його наодинці.

Також, з приводу виявлення 15.09.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на полі за крадіжкою кукурудзи, 16.09.2025 до поліції надходило відповідне звернення від старшого фахівця з ОМОБ ПСП «Слобожанщина Агро» ОСОБА_5 , за результатами реагування на яке на межі поля з кукурудзою було виявлено та вилучено два мішки із синтетичної тканини білого кольору із вшитими в них зв`язками синього кольору та кукурудзу у початках (із лушпинням) в кількості 250 початків. Вказана кукурудза у мішках передана під розписку на зберігання представнику власника старшому фахівцю з організації майнової та особистої безпеки ПСП «Слобожанщина Агро» ОСОБА_5 .

При опитуванні ОСОБА_4 підтвердила, що дійсно проживає разом із співмешканцем ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 . Близько року тому вони фактично придбали у родичів попереднього володільця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка по 2024 рік проживала за вказаною адресою й померла в м.Суми 09.07.2025, домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 . Документально будинок на себе не переоформляли. ОСОБА_4 також надала пояснення, що на території належного їй нежилого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться кукурудза, яку вона самостійно викрадала із поряд розташованого поля (поле №15ПС, що перебуває в оренді ПСП «Слобожанщина Агро»).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відлучення об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , у вищевказаних Реєстрах не зареєстровано. У відповідності до наданої Дяківським старостинським округом Буринської міської ради довідки, домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , належало мешканці даного домогосподарства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка по 2024 рік проживала за вказаною адресою.

Тобто фактично ОСОБА_4 та ОСОБА_8 являються фактичними володільцями домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 . Зазначене господарство є нежилим, в ньому ніхто не проживає.

18.09.2025 за добровільною згодою фактичного власника - ОСОБА_4 , із застосуванням відеозапису проведено огляд нежилого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено у двох кімнатах будинку, у трьох господарських відділеннях двох господарчих будівель, на підлозі очищені від лушпиння початки кукурудзи, а на подвір`ї кукурудзу у початках, які, як пояснювала в ході огляду ОСОБА_4 , вона самостійно викрала з розташованого неподалік поля та перенесла до вказаного господарства, з метою використання в якості корму домашній птиці. Також у кімнаті будинку, де знаходилась кукурудза, були виявлені шість мішків із синтетичної тканини із вшитими (ув`язаними) біля горловини зав`язками синього кольору, за допомогою який, як пояснила на місці ОСОБА_4 , вона переносила із поля викрадену кукурудзу. Виявлена у зазначеному господарстві кукурудза у початках була вилучена та поміщена до трьох великих мішків із синтетичної тканини, які зав`язані та опечатані номерними пломбами Національної поліції України №№ NPU-0139890, NPU-0139891, NPU-0139892, й передано під розписку на зберігання представнику власника старшому фахівцю з організації майнової та особистої безпеки ПСП «Слобожанщина Агро» ОСОБА_5 . Виявлені в ході огляду у будинку шість мішків із синтетичної тканини із вшитими (ув`язаними) біля горловини зав`язками синього кольору упаковано до самозаклеюючого сейф-пакету ГСУ НПУ №7278525 та вилучено до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Постановою від 19.09.2025 вилучена із господарства за адресою: АДРЕСА_1 , кукурудза у початках та шість мішків визнані й приєднані до даного кримінального провадження як речові докази.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Предстаник власника майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти арешту майна не заперечує.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 17.09.2025 року внесено до ЄРДР за №0000889 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України (а.с. 3).

18.09.2025 за добровільною згодою фактичного власника - ОСОБА_4 , із застосуванням відеозапису проведено огляд нежилого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено у двох кімнатах будинку, у трьох господарських відділеннях двох господарчих будівель, на підлозі очищені від лушпиння початки кукурудзи, а на подвір`ї кукурудзу у початках, які, як пояснювала в ході огляду ОСОБА_4 , вона самостійно викрала з розташованого неподалік поля та перенесла до вказаного господарства, з метою використання в якості корму домашній птиці. Також у кімнаті будинку, де знаходилась кукурудза, були виявлені шість мішків із синтетичної тканини із вшитими (ув`язаними) біля горловини зав`язками синього кольору, за допомогою який, як пояснила на місці ОСОБА_4 , вона переносила із поля викрадену кукурудзу. Виявлена у зазначеному господарстві кукурудза у початках була вилучена та поміщена до трьох великих мішків із синтетичної тканини, які зав`язані та опечатані номерними пломбами Національної поліції України №№ NPU-0139890, NPU-0139891, NPU-0139892, й передано під розписку на зберігання представнику власника старшому фахівцю з організації майнової та особистої безпеки ПСП «Слобожанщина Агро» ОСОБА_5 . Виявлені в ході огляду у будинку шість мішків із синтетичної тканини із вшитими (ув`язаними) біля горловини зав`язками синього кольору упаковано до самозаклеюючого сейф-пакету ГСУ НПУ №7278525 та вилучено до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.19-21).

Постановою від 19.09.2025 вилучена із господарства за адресою: с.Піски Конотопського району Сумської області, вул. Шевченка, 34, кукурудза у початках та шість мішків визнані й приєднані до даного кримінального провадження як речові докази (а.с.23).

Враховуючи, що вказане в клопотання майно має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 17.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 18.09.2025 під час проведеного за добровільною згодою фактичного власника ОСОБА_4 нежилого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , огляду: початки кукурудзи (в трьох мішках опечатаних номерними пломбами Національної поліції України №№ NPU-0139890, NPU-0139891, NPU-0139892), залишивши їх на зберіганні у представника ПСП «Слобожанщина Агро»; шість мішків із синтетичної тканини, визначивши місцем їх зберігання кімнату для зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1