Єдиний унікальний номер 205/8538/23
Номер провадження 1-кп/205/938/25
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

22 вересня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши під час судового засідання клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які стали підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу під час судового розгляду не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також прокурор посилається на ті обставини, що обвинувачений не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків. Все зазначене збільшує ризик переховування обвинуваченого від суду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки вважає його не обґрунтованим, ризики наведені прокурором не підтверджені. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити правослухняну поведінку його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає його не обґрунтованим. Пояснив, що до затримання він мав постійне місце проживання в місті Дніпрі. В нього не має коштів щоб сплатити суму залога. Також пояснив, що тривалий час проживає в місті Дніпрі, і не має наміру переховування від суду. Просить суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Колегія суддів, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань, суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня йог застосування.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини визначені в зазначеній статті.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра кримінальна справа знаходиться з 21 серпня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2024 року було скасовано, справу призначено на новий судовий розгляд.

В провадженні колегії суддів кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 перебуває з 19 травня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 червня 2023 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався в останнє ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 липня 2025 року. Строк дії ухвали до 25 вересня 2025 року.

Завершити розгляд справи до спливу зазначено часу не надається можливим.

Відповідно до змісту ч.3 ст.199 КПК України, однією з підстав для продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії дослідження доказів, метою якої відповідно до глави 28 КПК України є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначеному прокурором в обвинувальному акті кримінальному правопорушенні за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості обвинувачення на даній стадії судового розгляду. Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання, суд враховує що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, отже колегія суддів виходить з того, що без застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує висока вірогідність переховування від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання у разі доведення його вини в інкримінованому злочині. На думку колегії суддів, обвинувачений цілком усвідомлює суворість можливого покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, що слід визнати вагомим чинником існування ризиків порушення ним процесуальної поведінки під час судового розгляду провадження.

Також враховуючи стадію судового процесу, суд зазначає що справа по суті не розглядалася, свідки не допитані, письмові докази не досліджені в повному обсязі, у зв`язку з чим обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує ті обставини, що посилання обвинуваченого на наявність у нього сталих соціальних зв`язків, не підтвердила його право слухняної поведінки, оскільки родина не стала вагомим чинником який здатен утримати обвинуваченого від вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, оскільки прокурор довів наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, які не зменшились та у сукупності з іншими встановленими обставинами виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів вважає за можливе продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.110,177,182,183,369,371КПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000953 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» УДПтСУ в Дніпропетровській області строком на шістдесят діб тобто до 20 листопада 2025 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3