Справа № 135/307/17
Провадження №11-кп/801/725/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000076, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.02.2013 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Гайсин Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

-12.01.2018 Гайсинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік;

-12.12.2022 Вінницьким апеляційним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

-27.03.2023 Шевченківським районним судом міста Києва ст. 186 ч. 2, 70, 71, 72 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 3, 315 ч. 2, 317 ч. 1 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року ОСОБА_7 визнано невинуватим за ст. 315 ч. 2, 317 ч. 1 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду міст Києва від 27.03.2023 остаточне покарання ОСОБА_7 призначено шляхом часткового складання покарань у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, зарахувавши у строк покарання частково відбуте ним покарання за попереднім вироком.

Початок строку покарання ухвалено рахувати з дня проголошення вироку 22.04.2025.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 7 195 (сім тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 78 копійок.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Місцевим судом визнано недоведеним, що ОСОБА_7 18.02.2013 у післяобідній час до квартири АДРЕСА_2 , в якій він проживав, прийшли у гості ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким ОСОБА_7 запропонував вжити наркотичні засоби, які зберігалися у його квартирі, на що останні погодились.

Таким чином, маючи на меті викликати у своїх товаришів бажання вжити наркотичні засоби, які відповідно до висновку експерта №166 від 21.02.2013, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, ОСОБА_7 зробив пропозицію ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покурити наркотичний засіб за допомогою спеціального пристрою, який складається з двох фрагментів полімерних пляшок та металевої фольги. Вищевказані особи на дану пропозицію погодились та вжили запропонований ОСОБА_7 наркотичний засіб.

Таким чином, ОСОБА_7 18.02.2013 у післяобідній час в приміщенні квартири АДРЕСА_2 схилив до вживання наркотичних засобів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Крім того, ОСОБА_7 , органом досудового розслідування обвинувачувався у тому, що 18.02.2013 у післяобідній час, умисно надав приміщення кухонної кімнати квартири АДРЕСА_2 та у якій він проживає, для незаконного вживання наркотичних засобів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , надавши їм при цьому спеціальний пристрій, який складався з двох фрагментів полімерних пляшок та металевої фольги.

Таким чином, ОСОБА_7 надав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приміщення кухонної кімнати квартири АДРЕСА_2 , для незаконного вживання наркотичних засобів.

Крім того, судом визнано доведеним, що в ніч з 26.11.2015 на 27.11.2015, ОСОБА_7 , проходячи біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , помітив автомобіль марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_2 ., який знаходився біля вище вказаного будинку та належить ОСОБА_13 , після чого, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою металевих ножиць пошкодив серцевину замка правої передньої дверці зазначеного автомобіля, проник до салону, звідки здійснив крадіжку належного майна, а саме, набору гайкових ключів, вартістю 3500 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 3500 грн.

Крім того, судом встановлено, що 08.12.2015 близько 06.30 год., ОСОБА_7 , проходячи біля першого під`їзду будинку №3, який розташований в м. Ладижин, Вінницької області по вул. Ентузіастів, помітив автомобіль марки «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_14 , після чого, діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою металевих ножиць пошкодив серцевину замка лівої водійської дверці зазначеного автомобіля, проник до салону, звідки із шкіряного гаманця чорного кольору, який знаходився у автомобілі, здійснив крадіжку коштів в сумі 200 доларів США (згідно довідки, виданої територіально відокремленим безбалансовим відділенням №10001/0111 філії Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» станом на 08.12.2015 офіційний курс гривні до доларів США становить 2345,0698 грн. за 100 доларів США) та флеш-картки ємкістю 16 GB, вартістю 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 4890,14 грн.

Крім того, судом встановлено, що в ніч з 15.12.2015 на 16.12.2015, ОСОБА_7 , проходячи біля будинку №3, який розташований в м. Ладижин, Вінницької області, по вул. Прибережна, помітив автомобіль марки «Мерседес Бенс» моделі «208» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_15 , після чого, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою металевих ножиць пошкодив серцевину замка передньої правої дверці вищевказаного автомобіля, проник до салону, звідки здійснив крадіжку бувшої у використанні автомагнітоли марки «Ріоneer», вартістю 500 грн. та бувшого у використанні набору гайкових ключів, вартістю 1700 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 2200 грн.

Крім того, судом встановлено, що в ніч з 16.12.2015 на 17.12.2015, ОСОБА_7 , проходячи біля п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , помітив автомобіль марки «ВАЗ-2102» д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_16 , після чого, діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою металевих ножиць пошкодив серцевину замка лівої передньої дверці вищевказаного автомобіля, проник до салону, звідки здійснив крадіжку автомагнітоли марки «Ріоnner», вартістю 1000 грн. та підсилювача звуку марки «РROLOGY» моделі «Club СА 400», вартістю 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 2000 грн.

Крім того, судом встановлено, що в ніч з 16.12.2015 на 17.12.2015, ОСОБА_7 проходячи біля п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , помітив автомобіль марки «ГАЗ» модель «24», д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_17 , після чого, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою металевих ножиць пошкодив серцевину замка передньої лівої дверці вищевказаного автомобіля, проник до салону, звідки здійснив крадіжку бувшої у використанні флеш картки марки «Transcend» 16 Gb, вартістю 209,40 грн., далі за допомогою металевих ножиць пошкодив серцевину замка багажного відділення та здійснив крадіжку бувшого у використанні автомобільного компресора марки «AIR COMPRESSOR» моделі «JD-95 L», вартістю 1564 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 1773,40 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2025 з закриттям провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконний в частині засудження обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки сторона обвинувачення направила обвинувальний акт до суду поза межами строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, що є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Окрім того після повернення прокурору обвинувального акта для усунення недоліків, слідчим проведено слідчі дії, що є неприпустимим, а також прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень. Також вказує на те, що у справі відсутні докази, які у своїй сукупності беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих крадіжок із транспортних засобів.

До початку апеляційного розгляду прокурор відповідно до ст. 403 КПК України відмовився від апеляційної скарги через що провадження в цій частині підлягає закриттю.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу сторони захисту з підстав, викладених в ній та просили її задовольнити.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваного вироку, зазначені норми закону місцевим судом дотримані, а висновки про доведеність вини ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України належним чином умотивовані.

Висновки щодо істотних порушень кримінального процесуального закону.

Стороною захисту стверджується про істотні порушення кримінального процесуального закону, які полягають у здійсненні процесуальних дій, зокрема об`єднання кримінальних проваджень, після повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, що суперечить положенням кримінального процесуального закону та висновкам про застосування норм процесуального права, викладеним у Постанові об`єднаної палати ККС ВС від 15.04.2024 у справі № 753/25892/21.

Перевіривши доводи апеляційної скарги у цій частині суд приходить до висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке.

Так, у висновку про застосування норм процесуального права, викладеному у постанові від 15.04.2024 (справа № 753/25892/21) Об`єднана палата ККС ВС виснувала, що повернення обвинувального акта, прокурору у зв`язку з тим, що вони не відповідають вимогам КПК (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України), не відновлює досудове розслідування. В ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору суд першої інстанції не вправі зазначати про неповноту чи неправильність досудового розслідування, неправильність кримінально-правової оцінки діяння та про необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій. Сторона обвинувачення після постановлення судом ухвали про повернення прокурору обвинувального акта, і до звернення до суду з обвинувальним актом чи клопотанням, які приведено у відповідність до вимог КПК, має право виконати лише ту сукупність процесуальних дій, які є необхідними для приведення цього акта чи клопотання у відповідність до вимог КПК та забезпечення виконання ухвали суду. Якщо сторона обвинувачення після повернення обвинувального акта проводила слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії та/або приймала процесуальні рішення, які не є необхідними для приведення цього акта чи клопотання у відповідність до вимог КПК та забезпечення виконання ухвали суду, то отримані у кримінальному провадженні за результатами здійснення таких дій докази повинні визнаватись недопустимими, як отримані після закінчення досудового розслідування.

Системний аналіз норм процесуального закону та висновків, викладених у вищезгаданій постанові суду касаційної інстанції дозволять дійти висновку про те, що наслідком збирання доказів шляхом проведення слідчих або негласних слідчих дій після повернення обвинувального акта прокурору є визнання їх недопустимими, як отриманих поза межами досудового розслідування.

Проте у цьому провадженні установлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2015, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.11.2025, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000076, внесеному до ЄРДР 18.02.2013 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 309 ч. 1, 315 ч. 2, 317 ч. 1 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Дійсно, у ході усунення недоліків слідчим проведено окремі слідчі дії допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (п. 27, 28 реєстру матеріалів досудового розслідування).

Очевидно такі докази з огляду на вищевикладені висновки ККС ВС та положень ст. 87 КПК України ці доказі визнаються недопустимими.

Проте у цьому провадженні ОСОБА_7 місцевим судом виправданий за ст. 315 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, з чим і погодилась сторона обвинувачення, тому допущені істотні порушення кримінального процесуального закону у цій частині не порушують прав обвинуваченого.

Стосовно інших доводів (об`єднання матеріалів кримінальних проваджень), установлено, що постановою прокурора ОСОБА_18 від 05.04.2016 кримінальне провадження № 0000076 відносно ОСОБА_7 за ст. 309 ч. 1, 315 ч. 2, 317 ч. 1 КК України об`єднано з іншим кримінальними провадженнями, а саме: № 00000231 від 25.11.2025, № 00000249 від 06.12.2015, № 00000256 від 08.12.2015, № 00000235 від 27.11.2015, № 00000250 від 06.12.2015 №00000255 від 08.12.2015, № 00000262 від 16.12.2015, №00000265 від 17.12.2015 № 00000266 від 17.12.2015 № 00000264 від 17.12.2015.

Хоча таке рішення прокурора дещо суперечить положенням кримінального процесуального закону в частині виконання дій, необхідних для усунення недоліків обвинувального акту, проте суд звертає увагу, що у висновку про застосування норм матеріального права, викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 756/10060/17 зазначено, що відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

Повертаючись до цього провадження суд виходить з того, що сам факт об`єднання кримінальних проваджень жодним чином не порушив прав обвинуваченого а не ставить під сумнів законність походження доказів у провадженнях, які були об`єднані із первісним.

Висновки щодо доведеності вини.

Місцевим судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше сховище), а саме що він в ніч з 26.11.2015 на 27.11.2015 з належного ОСОБА_13 автомобіля марки «Renault» моделі «Master» викрав майно потерпілого на суму 3500 гривень, 08.12.2015 близько 06.30 години із належного ОСОБА_14 автомобіля марки «ВАЗ-2104» викрав майна на суму 4890,14 гривень, в ніч з 15.12.2015 на 16.12.2015 із належного ОСОБА_15 автомобіля марки «Мерседес Бенс» моделі «208» таємно викрав майно потерпілого на суму 2200 гривень, в ніч з 16.12.2015 на 17.12.2015 із належного ОСОБА_16 автомобіля марки «ВАЗ-2102» таємно викрав майно на суму 2000 гривень, а також в ніч з 16.12.2015 на 17.12.2015 із належного ОСОБА_17 автомобіля марки «ГАЗ» модель «24» таємно викрав майно потерпілого на суму 1773,40 гривень.

Сторона захисту (захисник) не погоджуючись з висновками місцевого суду вказує на те, що у ході судового розгляду не здобуто прямих доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого.

З цього приводу суд зазначає, що доказування ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, зокрема непрямих доказів. У постанові ККС ВС від 07.12.2020 у справі № 728/578/19 зазначається, що згідно зі статтею 85 КПК України належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (щодо конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Стаття 94 КПК України навпаки визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з погляду належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з погляду достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доказування факту вчинення злочину конкретною особою. Отже, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, зокрема непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність або недоведеність поза розумним сумнівом.

У цьому кримінальному провадженні місцевий суд зазначив про наступне.

За епізодом викрадення майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_13 вина ОСОБА_7 підтверджується, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.11.2015, протокол огляду місця події від 27.11.2015, в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, дані обставини підтверджуються протокол обшуку від 20.01.2016, який було проведено за місцем проживання обвинуваченого, в ході якого було виявлено та вилучено серед інших речей, розвідний ключ на якому міститься напис 7813-0032 (19). Відповідно до протоколу огляду предмета від 20.01.2016, було оглянуто вилучені у ОСОБА_7 під час обшуку речі, зокрема розвідний ключ довжиною 15 (см) в передній частині ключа знаходиться металеве коліща для регулювання ключа під розмір гайки, ширина ручки ключа із заду становить 1,5 (см) а із переду 1 (см), із правої сторони ключа знаходиться напис 7813-0032 (19), на кінці ручки для тримання знаходиться отвір діаметром 1,2 (см), нижче отвору знаходиться позначка у вигляді букви «Ж». Вищеописаний розвідний ключ був предметом огляду в ході пред`явлення речей для впізнання від 22.01.2016, де потерпілий ОСОБА_13 впізнав його, як такого, що був викрадений у нього в ніч з 26.11.2015 на 27.11.2015, з його автомобіля марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_2 .

Зважаючи на викладені обставини, місцевий суд дійшов вірних висновків про доведеність вини ОСОБА_7 у вчинені даного епізоду крадіжки, оскільки безпосередньо в обвинуваченого були виявлені та вилучені речі, які було викрадено у потерпілого, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Стосовно епізоду вчинення крадіжки з автомобіля потерпілого ОСОБА_14 вина доводиться показаннями потерпілого та свідків, а також, дослідженими місцевим судом доказами. Зокрема, потерпілий ОСОБА_14 повідомив суду, що з його транспортного засобу марки «ВАЗ-2104» було викрадено гаманець з грошовими коштами, а саме, доларами США та флеш-картку, що також, підтверджується протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.12.2015. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомила, що працювала в обміннику в ТРЦ «Європейський» в м. Ладижин, та в неї здійснював обмін грошових коштів чоловік, який був схвильований, постійно оглядався в різні сторони. Під час досудового розслідуванням зі свідком ОСОБА_19 було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого вона впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка розмінювала грошові кошти в сумі двісті доларів США. Також, судом було допитано свідка ОСОБА_20 , який безпосередньо був свідком вчинення крадіжки з автомобіля та повідомив, що з вікна своєї квартири бачив, як невідомий чоловік підійшов до машини його сусіда, відкрив дверці та сів всередині, його це насторожило він вийшов на вулицю та бачив, як цей чоловік ховав щось під куртку, а вони він до нього звернувся, почав тікати. В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_20 серед наданих йому фотокарток вказав на ОСОБА_7 , як на особу, яка здійснила крадіжку з автомобіля марки «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_3 , що також, підтвердив надаючи показання в судовому засіданні.

Таким чином сукупність досліджених місцнвим судом доказів дає підстави для висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_7 у вчиненні цієї крадіжки.

Також вірними є висновки місцевого суду в частині доведеності вини обвинуваченого у вучиненні таємного викрадення майна з автомобіля марки «Мерседес Бенс» моделі «208» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_15 , а саме автомагнітоли марки «Ріоneer» та набору гайкових ключів. Дані обставини були підтвердженні дослідженими письмовими доказами, зокрема, заявою ОСОБА_15 в якій він просить знайти автомагнітолу сірого кольору та набір ключів в зелено-синій коробці, які було викрадено з його автомобіля марки «Мерседес Бенс» моделі «208» білого кольору, шляхом пошкодження замка передньої правої пасажирської дверці, товарним чеком, яким встановлено вартість викраденого майна, а також, протокол огляду предмету від 18.12.2015, разом з фотокартками, де було оглянуто автомагнітолу марки «Pioneer» DEH-2900MP серійний номер SER.NO.GCPG125125EW, яку добровільно надав ОСОБА_21 . Із показань свідка ОСОБА_21 установлено, автомагнітолу марки «Pioneer», яку він добровільно видав працівникам поліції йому подарував ОСОБА_7 , однак де він її взяв не пояснив.

Таким чином, на підставі зазначених доказів, зважаючи на те, що свідок чітко вказав на ОСОБА_7 , як на особу, яка передала йому автомагнітолу марки «Pioneer», що належить потерпілому ОСОБА_15 , місцевий суд вірно встановив винуватість обвинуваченого по даному епізоду.

Щодо епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_16 , місцевий суд виходив з показань потерпілого ОСОБА_16 , який повідомив, що з його автомобіля, який стояв біля будинку, було викрадено автомагнітолу та підсилювач звуку. Дані показання потерпілого узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 17.12.2015, об`єктом якого був автомобіль марки «ВАЗ-2102» д.н.з. НОМЕР_5 , відповідно до якого було виявлено пошкодження серцевини замка передніх лівих водійських дверцят, при подальшому огляду автомобіля всередині виявлено відсутність автомагнітоли «Ріоnner» про що вказували дроти, які виднілися з панелі автомобіля, також, на задній панелі автомобіля виявлено відсутність автомобільного підсилювача «PROLOG» чорного кольору. Із заяви ОСОБА_21 суд установив, що ОСОБА_7 в перших числах грудня 2015 року подарував йому підсилювач звуку марки «PROLOG» потужністю «300 W», що також відображено у протоколі огляду предмета від 18.01.2016. Саме вказаний підсилювач звуку потерпілий ОСОБА_16 впізнав в ході досудового розслідування, згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.01.2016, як такий, який був у нього викрадений 17.12.2015 з автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2102» д.н.з. НОМЕР_5 . Таким чином, з урахуванням викладених обставин, суд вірно вваєжав доведеним те, що ОСОБА_7 проник всередину транспортного засобу ОСОБА_16 , звідки викрав автомагнітолу та підсилювач звуку.

Стосовно епізоду крадіжки компресора та флеш-карти з автомобіля ОСОБА_17 суд вихрдив з показань потерпілого про те, що в 2015 році виявив зламаний замок водійської дверці та багажнику у своєму автомобілі марки «ГАЗ» модель «24», який знаходився біля під`їзду його будинку, всередині якого був безлад, а також, відсутній компресор та флеш-карта. Дані показання потерпілого повністю узгоджують з поданою ним заявою до правоохоронних органів, відповідно до якої він просив знайти особу, яка з його автомобіля марки «ГАЗ» модель «24», д.н.з. НОМЕР_6 викрала компресор, ліхтарик та флешку. Як встановлено місцевим судом, в ході проведення огляду місця події від 17.12.2015 об`єктом якого була сходова площадка між четвертим та п`ятим поверхами першого під`їзду будинку №32 по вул. Процишина, в м. Ладижин, було виявлено ОСОБА_7 з пакетом, всередині якого знаходився автомобільний компресор марки «AIR COMPRESSOR» моделі «JD-95L» з дротами і шлангом. Вилучений під час огляду у ОСОБА_7 компресор марки «AIR COMPRESSOR» моделі «JD-95L» повністю збігається за своєю маркою та моделлю з компресором, який був викрадений у ОСОБА_17 . Відповідно до висновку №239 від 01.03.2016, ринкова вартість автомобільного компресора марки «AIR COMPRESSOR» моделі «JD-95L» з урахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки 17.12.2015, могла становити 1564 грн. Ринкова вартість флешкартки марки «Transcend» ємкістю на 16 GB з урахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки 17.12.2015, могла становити 209,40 грн.

Таким чином дослідивши у сукупності надані стороною обвинувачення докази (показання потерпілих, свідків, протоколи обшуку, протоколи впізнання), місцевий суд дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_22 у вчиненні усіх інкримінованих п`яти епізодів таємного викрадення майна, та кваліфікація дій винної особи за ч. 3 ст. 185 КК України є вірною. Висновки ж суду першої інстанції з цього питання належним чином умотивовано.

За наведених обставин суд не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку суду.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000076, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.02.2013 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції (Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: