Справа № 642/7079/25
Провадження № 1-кс/642/142/26
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника (обвинуваченого): ОСОБА_3 ,

представника заявника (захисника): ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, та у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 407 КК України,

встановив:

На розгляді у Холодногірському районному суді м. Харкова перебуває справа № 642/7079/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000457 від 14.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, та у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 407 КК України.

30.01.2026 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у вказаній справі.

Заява про відвід обґрунтована тим, що, на думку заявника, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу стосовно нього, суддя ОСОБА_5 відкинула його доводи, посилаючись на існування обставин при вчиненні ним інкримінованих злочинів, що свідчить про те, що суддя не розглянувши справу вже визнала його винним, що є проявом її упередженого ставлення до нього та порушення норм КПК та Конституції України. Заявник зазначив, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати вказану кримінальну справу у зв`язку з її упередженим ставленням.

30.01.2026 зазначена заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заяву про відвід судді та просили суд її задовольнити.

Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд заяви за його відсутністю, проти задоволення відводу заперечував.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов такого висновку.

В провадженні судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває на розгляді справа № 642/7079/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000457 від 14.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, та у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 407 КК України.

Судді ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід, який у порядку ч.3 ст.35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Водночас частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Особа, яка подала заяву про відвід слідчого судді, судді повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді при розгляді справи з наведенням відповідних фактів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не вбачається та у судовому засіданні не встановлено.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

У випадку незгоди з судовим рішенням відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 вбачається, що обвинувачений вважає, що обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 є відмова останньої у задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни міри запобіжного заходу, тобто по суті, ОСОБА_3 не згоден із процесуальним рішенням, прийнятим головуючим суддею в ході розгляду кримінального провадження під час вирішення клопотання щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інших доводів щодо необ`єктивності та упередженості в діях судді ОСОБА_5 , окрім тих, які зводяться до незгоди з процесуальним рішенням останньої в ході розгляду заяви про відвід заявником не наведено.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд вважає, що заявником не доведені обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді і які б унеможливлювали винесення нею об*єктивного судового рішення, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.75 КПК України, суд, -

постановиви :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, та у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 407 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.02.2026

Головуючий суддя ОСОБА_7