Справа № 588/1342/25
Провадження № 1-кп/950/313/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 310 КК України,

ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. ст. 28, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України,

ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_5 , фактично проживає: АДРЕСА_6 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому просив продовжити застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України із яких ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 189 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, санкціями яких передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми та від семи до дванадцяти років відповідно. Прокурор зазначає, що обґрунтованість пред`явленого обвинувачення підтверджується отриманими в ході досудового розслідування фактичними даними. Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а саме запобігання спробам переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В обґрунтування наведених ризиків прокурор посилається на те, що кримінальні правопорушення, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_8 , зокрема ч. 4 ст. 189 КК України, передбачає основне покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку прокурора, ОСОБА_8 може впливати на потерпілих та свідків, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті та одному районі, має широке коло знайомих, які можуть здійснити вплив на свідків або потерпілих. Обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має офіційних джерел доходів, не працює та не навчається, не має сталих сімейних зв`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного може інший більш м`який запобіжний захід. Додатково зазначив, що ОСОБА_8 має хронічні захворювання, є особою з інвалідністю по зору, на підтвердження чого надав відповідні документи. Вважає, що прокурор не надав доказів на підтвердження ризиків, про існування яких ним заявлено. ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, ризики наразі недоведені. Адвокат ОСОБА_12 та його підзахисний ОСОБА_13 щодо клопотання прокурора не висловились.

Вислухавши учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2025 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 06.10.2025.

Дослідивши наведені прокурором доводи, суд вказує, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, такі як, можливість обвинуваченим переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики були встановлені слідчим суддею в ухвалі від 08.08.2025 та, на думку суду, на даний час їх актуальність не зменшились.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Так, на даний час кримінальне провадження судом не розглянуте по суті.

Оцінюючи наявність ризику переховування від суду, суд враховує те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні в сукупності чотирьох кримінальних правопорушень, два із яких є відповідно тяжким та особливо тяжким злочином проти власності (ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189). Санкції таких статей передбачають безальтернативне основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми та від семи до дванадцяти років. У даному випадку тяжкість пред`явленого обвинувачення, суворість передбаченого покарання надають обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може вдатися до дій, спрямованих на ухилення від суду.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини суворість покарань, передбачених за вчинення злочинів, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Щодо ризику впливу на потерпілих та свідків, суд зазначає, що на стадії судового розгляду кримінального провадження такий ризик набуває особливо вагомого значення, оскільки покази таких осіб мають бути отримані судом в ході безпосереднього їх допиту, а до того часу вплив на них з боку обвинуваченого не виключається та є цілком імовірним.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, суд враховує корисливий характер злочинів, багатоепізодність злочинної діяльності, відсутність у обвинуваченого доходів, офіційного місця роботи тощо.

Таким чином суд вважає, що за час тримання обвинуваченого під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності.

Твердження захисника про наявність у обвинуваченого хронічних захворювань не спростовують встановлених судом ризиків та не є визначальними при ухваленні рішення про продовження запобіжного заходу.

При цьому як свідчить зміст листа Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Сумській області від 26.06.2025, наданого захисником, ОСОБА_8 дійсно має певні захворювання, однак може утримуватись в СІЗО, періодично оглядається лікарями різних спеціальностей, стаціонарного лікування не потребує.

Отже з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що на даний час виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти ризикам, встановлених судом.

Також, зважаючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховуючи надані йому повноваження, не визначає розмір застави, а також не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином суд вважає за необхідне продовжити застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.11.2025 включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 315 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_2 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 28.11.2025 включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03.10.2025 об 11 год. 40 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_15

Судді ОСОБА_16

ОСОБА_17