н/п 1-кс/490/4982/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9021/25
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

23 грудня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Васильки, Снігурівського району, Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.166, ч.3 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001173 від 27.10.2025.

Клопотання мотивує тим що, як встановлено досудовим розслідуванням, громадянка ОСОБА_6 , будучи матір`ю та маючи на вихованні малолітніх сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в силу свого віку та рівня розумового і соціального розвитку не могли в повній мірі піклуватись про себе, самостійно харчуватись та безпечно для свого життя та здоров`я користуватись побутовими приладами, у тому числі газовими, ігноруючи потреби своїх малолітніх дітей, не забезпечила їх нормальними умовами проживання, харчуванням, не слідкувала за станом їхнього здоров`я, вела аморальний спосіб життя, що свідчить про ухилення її від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей, у зв`язку із чим постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.06.2024 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У подальшому, 26.10.2025 в нічний час, приблизно о 22:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 свідомо, маючи можливість належно виконати обов`язки, встановлені ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», шляхом закриття вхідних дверей квартири на замок, залишила вдома самих малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_7 на тривалий час (понад 12 годин) за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без догляду та допомоги, при цьому сама спільно із колишнім чоловіком ОСОБА_9 та своїм знайомим ОСОБА_10 відпочивала у закладі «12 місяців» в Інгульському районі м. Миколаєва та вживала алкогольні напої, тим самим поставила малолітніх дітей в небезпечний для життя стан.

У цей час, малолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_7 за невстановлених обставин, перебуваючи в квартирі, не усвідомлюючи в силу малолітства характеру своїх дій, будучи позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, у ванній кімнаті відчинили кран із гарячою водою та наповнили ванну, що призвело до спрацювання встановленого на кухні газового водонагрівача та інтенсивного спалювання у великих обсягах природного газу.

У зв`язку з тривалим та неконтрольованим наповненням ванни гарячою водою, ванна кімната почала наповнюватись парою та чадним газом, який почав проникати з системи вентиляції до ванної кімнати, наповнювати інші кімнати квартири, досягши небезпечної для життя людини концентрації, що призвело до настання смерті малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_7 тіла яких були виявлені ОСОБА_6 27.10.2025 приблизно о 10:00 годині після повернення додому. Смерті малолітніх дітей можливо було уникнути у разі належного виконання ОСОБА_6 покладених на неї батьківських обов`язків.

27.10.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.166, ч.3 ст.135 КК України.

29.10.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва стосовно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначеним розміром застави у розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень строком до 25.12.2025 включно.

23.12.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001173 до 28.02.2026 включно.

Крім того, вважає, що в діях підозрюваної і надалі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0001173 від 27.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 2 ч. 2 ст.115, ст. 166, ч. 3 ст. 135 КК України.

27.10.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.166, ч.3 ст.135 КК України.

29.10.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва стосовно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначеним розміром застави у розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень строком до 25.12.2025 включно.

23.12.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001173 до 28.02.2026 включно.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України слідчим суддею встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 27.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.12.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.10.2025; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 27.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 02.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 09.12.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 від 09.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 09.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 10.12.2025; протоколом огляду місця події від 05.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 12.12.2025; висновком судово-медичної експертизи крові трупу малолітнього ОСОБА_7 від 14.11.2025, відповідно до якого в крові останнього виявлено 51 % карбоксигемоглобіну; висновком судово-медичної експертизи крові трупу малолітньої ОСОБА_7 від 14.11.2025, відповідно до якого в крові останньої виявлено 62% карбоксигемоглобіну; висновком судово-медичної експертизи від 26.11.2025 стосовно малолітнього ОСОБА_7 , відповідно до якого смерть останнього настала внаслідок отруєння чадним газом. Будь-яких інших тілесних ушкоджень на трупі не виявлено; висновком судово-медичної експертизи від 26.11.2025 стосовно малолітньої ОСОБА_7 , відповідно до якого смерть останньої настала внаслідок отруєння чадним газом. Будь-яких інших тілесних ушкоджень на трупі не виявлено; інформацією служби у справах дітей Миколаївської обласної військової адміністрації від 20.11.2025, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких належить до категорії тяжких злочинів та відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваній загрожує реальне позбавлення волі. Може незаконно впливати на свідків, підозрюваних, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують її як підозрювану, тим самим вона матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом, доведені прокурором в суді та враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

Продовжуючи підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрювана є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань, яке унеможливлює утримання в слідчому ізоляторі, не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваної, а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що застава у розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, визначена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірною для неї.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваної під вартою з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.10.2025 року.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваній розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим нею діянням, а також наслідками, які воно спричинило, а тому слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , її майновий стан, завдану шкоду, стан здоров`я (відсутність тяжких хвороб), ризики зазначені слідчим суддею, які слідчий суддя вважає обґрунтованими та доведеними, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваної під вартою з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.10.2025 року.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить починаючи з 23 грудня 2025 року до 19 лютого 2026 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29.10.2025.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1