Справа № 201/9995/23
Провадження №1-кп/201/433/2025
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000199 від 21.06.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6

ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

На адресу Соборного районного суду міста Дніпра надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, сплив 10.04.2023 та не був належним чином продовжений.

В обґрунтування клопотання сторона захисту посилалась на те, що 10.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а отже строк досудового розслідування почав свій відлік з цього часу і мав завершитись 10.04.2023.

Частиною 3 ст. 294, ч. 1, 3 ст. 295 КПК України визначено, що строк досудового розслідування може бути продовжений керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником до трьох місяців за клопотанням слідчого або прокурора, яке має бути вручене підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання його прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування. Сторона захисту, в свою чергу, має право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

В порушення цієї норми стороною обвинувачення було вручене клопотання про продовження строків досудового розслідування підозрюваному та лише одному з його захисників 03.04.2023, а вже 04.04.2023 заступник керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 виніс постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців про що сторона захисту дізналась з клопотання про продовження запобіжного заходу, яке було надано на розгляд суду.

Такі дії сторони обвинувачення призвели до порушення права сторони захисту подати заперечення проти клопотання, яке очевидно не обґрунтоване так як слідчий просив час для завершення слідчих дій які не розпочаті (і не були розпочаті і проведенні в подальшому) або ж які виходили за межі розслідування кримінального провадження.

Більш того, в подальшому, з кримінального провадження зникла постанова заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців від 04.04.2023 та з`явилась точно така саме але датована 10.04.2023. Саме постанова 10.04.2023 знайшла своє відображення і в ЄРДР.

Таким чином, обидві постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 04.04.2023 та від 10.04.2023 суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства України, не відповідають фактичним обставинам та порушували права ОСОБА_4 , тому з огляду на закінчення строку досудового розслідування 10.04.2023 та відсутність його належного продовження, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також сторона захисту вважає, що другою підставою для визнання строків досудового розслідування закінченими є істотні порушення правил підсудності. Зокрема, ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023 року якою строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 10 червня 2023 року та ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року, якою строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 10 серпня 2023 року, постановлені з порушенням правил територіальної підсудності на підставі клопотань слідчого, поданих без додержання вимог ст. 295-1 КПК України. Тобто ці ухвали постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону передбаченим п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Про факт порушення територіальної підсудності свідчить те, що ухвали про продовження строку досудового розслідування були постановлені слідчими суддями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в той час як орган досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні розташовувався на проспекті Слобожанського, 40, що за територіальною підсудністю належить ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, вищевказані процесуальні рішенні були прийняті судом, з грубими порушеннями територіальної підсудності, а отже є неправомірними.

Крім того, слід враховувати те, що під час подання клопотань про продовження строків прокурор посилався фактично на одні й ті самі слідчі дії, які так і не були проведені у межах провадження, що у свою чергу може свідчити про формальний та штучний характер продовжень, що унеможливлює визнання їх законними.

Сторона захисту також вважала третьою підставою, якою обґрунтовується закінчення строків досудового розслідування, порушення вимог ч. 2 ст. 290 КПК України. Так, прокурором не було належним чином повідомлено ОСОБА_4 та його захисників про завершення досудового розслідування. Крім того, відсутні будь-які докази надання слідчому доручення прокурора на виконання передбачених ст. 290 КПК України процесуальних дій.

Матеріали кримінального провадження на момент виконання вимог ст. 290 КПК України та направлення обвинувального акта до суду фактично не містили необхідних відомостей, у порядку, встановленому ст. 290 КПК України, вони стороні захисту не відкривалися, а дані про них відсутні в матеріалах реєстру досудового розслідування. Це, на переконання сторони захисту, беззаперечно свідчить про відсутність факту належного виконання вимог зазначеної норми закону.

За таких обставин, а саме: відсутності доручення прокурора слідчому на виконання вимог ст. 290 КПК України; відсутності належного повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування; фактичного створення перешкод у доступі до матеріалів кримінального провадження до 28.08.2023; ненадання всіх матеріалів провадження стороні захисту для ознайомлення у визначеному законом порядку; а також невручення обвинувального акта захисникам підозрюваного, вказаний обвинувальний акт було направлено прокурором до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 29.08.2023, тобто з порушенням строків досудового розслідування, встановлених КПК України.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин та фактів захисник ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження № 0000199 від 21.06.2022, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 підтримали позицію, щодо закриття вказаного кримінального провадження, на задоволенні клопотання наполягали.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, обґрунтовуючи свою позицію тим, що постанова про продовження строку досудового розслідування була прийнята заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 04.04.2023, а дата постанови 10.04.2023 є помилковою. Слідчі судді розглядали клопотання слідчого за місцем його знаходження, а тому порушення правил територіальної підсудності не було. Що ж стосується ознайомлення сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, то ці процесуальні дії були здійснені вчасно, а тому строк досудового слідства не завершився.

Дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та зміст клопотання захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Положеннями п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Статтею 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому КПК України. Так, згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у двомісячний строк, то такий строк може бути продовжений до трьох місяців керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником та до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником.

Статтею 295 КПК України визначено, що копія клопотання про продовження строку досудового розслідування вручається підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, які мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

Рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування або про відмову у такому продовженні приймається у формі постанови, яка має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, зокрема містити відомості про час прийняття постанови.

Статтею 295-1 КПК України врегульовано порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею і хоча ця норма не містить імперативної норми до якого саме місцевого суду слід звертатись з таким клопотанням, судова практика йде по шляху який визначений в ст. 132 КПК України згідно кого клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2022 до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України під № 0000199 (т. 2 а.с. 9) і в цей же день постановою прокурора визначена підслідність цього провадження за СУ ГУНП в Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 11).

10.02.2023 у цьому кримінальному проваджені повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 12) і саме з цього часу почався відлік двомісячного строку досудового слідства.

Сторонами не заперечувалось, що 03.04.2023 прокурором було вручене ОСОБА_4 та одному з його захисників клопотання від 03.03.2023 про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10.05.2023..(т. 2 а.с. 15).

04.04.2023 заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 прийнято постанову про продовження строку досудового розслідування (т. 2 а.с. 19), яка була подана прокурором як додаток до клопотання слідчому судді про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 21), що встановлено в судовому засіданні шляхом перегляду відеозапису ознайомлення з матеріалами цього клопотання.

Також судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження існує текстуально ідентична постанова, однак датована 10.04.2023.

Оцінюючи ці процесуальні документи в своїй сукупності, суд вважає, що вручення стороні захисту клопотання про продовження строку досудового слідства за день до його подання прокурору уповноваженому на його розгляд являється порушенням вимог ст. 295 КПК України, що не дозволило стороні захисту реалізувати своє право на заперечення проти клопотання сторони обвинувачення.

Оцінюючи це порушення як порушення процесуальних норм, суд вважає, що воно є істотним, в той же час, оцінюючи це порушення за його наслідками, суд вважає, що воно не потягло за собою прийняття необґрунтованої постанови прокурором.

Так, виходячи з мотивувальної частини постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, підставою для продовження строку досудового розслідування стали необхідність: завершити проведення тимчасового доступу до особистих банківський справ, руху грошових коштів 9 фізичних осіб, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; призначити та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки почеркознавчих експертиз; провести тимчасовий доступ до речей, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв?язку, щодо абонентських номерів та мобільних терміналів які знаходились у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 ; здійснити аналіз отриманої інформації, з метою встановлення фактичних обставин, відомостей які мають доказове значення для кримінального провадження; призначити та долучити до матеріалів кримінального провадження експертизи аудіо-, звукозапису.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування та переліку матеріалів відкритих стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України (т. 2 а.с. 149-168), органом досудового слідства після продовження строку досудового розслідування приймалось ряд процесуальних рішень і вчинялись слідчі дії, зокрема призначались почеркознавчі експертизи, а тому постанова заступника керівника обласної прокуратури, хоча й прийнята з порушенням права сторони захисту на подання заперечень, однак вона достатньо мотивована і підстав визнавати її незаконною не має, як немає і підтверджень того, що заперечення сторони захисту якось могли б вплинути на рішення прокурора.

Що стосується постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у цьому провадженні про продовження строку досудового розслідування, яка текстуально ідентична, однак датована 10.04.2023 (т. 2 ас. 130) і відомості про яку внесені прокурором до ЄРДР, то судом не встановлено яким чином відбулась зміна дати постанови прокурора, однак встановлено що станом на день подання клопотання слідчому судді про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту 05.04.2024 (т. 2 а.с. 102), постанова датована 04.04.2023 була додатком до клопотання, так як вона вшита в матеріали клопотання з перших сторінок, що видно із відеозапису переглянутого в судовому засіданні, а тому саме постанова 04.04.2023 являється автентичною.

При цьому, доводи захисту про те що прокурор намагався приховати свої помилки змінивши дату постанови, суд вважає надуманими, так як прокурором вже подано підписану постанову слідчому судді про яку достеменно було відомо стороні захисту як мінімум 10.04.2023 і умисно змінювати дату в постанові, яка вже всім відома, позбавлено будь-якого сенсу.

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що строк досудового розслідування завершився 10.04.2023 суд не приймає до уваги та вважає, що строк було продовжено заступником керівника обласної прокуратури до трьох місяців і кожна зі сторін знала про це рішення прокурора і могла регулювати свою поведінку відповідно до строків, визначених у ній.

Щодо доводів сторони захисту про порушення правил підслідності при вирішені питання про продовження строку досудового розслідування, то судом встановлено, що підслідність цього кримінального провадження була визначена прокурором 21 червня 2022р. за СУ ГУНП в Дніпропетровській області (т 2 а.с. 91).

26 квітня 2023 року і 31 травня 2023 року слідчий ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку досудового розслідування спочатку до чотирьох, а потім до шести місяців (т. 2 а.с. 118, 126) і ухвалами слідчих суддів Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.05.2023 і від 07.06.2025, відповідно, було продовжено строки досудового розслідування спочатку до чотирьох, а потім до шести місяців. (т. 2 а.с. 125, 134).

Згідно наказу ГУНП «Про перерозподіл службових приміщень» від 19.04.2018 № 1843 визначено місце розташування СУ ГУНП в адмінбудівлі ГУНП за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40.

В той же час, згідно наказу ГУНП «Про перерозподіл службових приміщень» від 26.04.2018 № 1977 визначено місце розташування відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в адмінбудівлі ГУНП за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34.

Як вже зазначалось вище, КПК України регулює правила підсудності клопотань слідчих і прокурорів лише щодо клопотань, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, однак судова практика йде по шляху, що всі клопотання в кримінальному проваджені розглядають по місцю розташування органу досудового розслідування.

В цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування є СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване по пр. Слобожанському, 40 в м. Дніпрі, що територіально відноситься до юрисдикції Індустріального районного суду міста Дніпропетровська. (т. 2 а.с. 135).

Водночас слідчий ОСОБА_10 , який звертався з цими клопотаннями здійснює свою діяльність в підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке розташоване в будинку №. АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Центрального району міста Дніпра на який поширюється юрисдикція Кіровського районного суду міста Дніпра.

Стаття 132 КПК України визначає, що клопотання слідчим подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. При цьому законодавець не визначив, що місцем знаходження органу досудового розслідування є його юридична адреса, адже територіальні підрозділи слідчого управління можуть знаходиться в різних локаціях міста, як це власне і відбулось у цій справі.

Тому суд вважає, порушення правил підслідності не було.

Більш того, сторона захисту не вказала яким чином продовження строку досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_6 вплинуло на результат вирішення цього питання чи на права сторони захисту.

Щодо доводів сторони захисту про порушення правил 290 КПК України під час досудового слідства, то суд вважає їх необґрунтованим, так як згідно доручення прокурора слідчому на повідомлення про завершення досудового розслідування, таке доручення слідчий отримав 02.08.2023, а згідно витягу з ЄРДР (т. 2 а.с. 66) відкриття матеріалів кримінального провадження відбулось 02.08.2023.

Сторонами не надано доказів коли саме сторона захисту дізналась про відкриття матеріалів кримінального провадження, проте згідно протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомлення почалось з 11.08.2023 і тривало по 28.08.2023 (т. 2 а.с. 53-62).

Враховуючи, що відсутні докази дати повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, однак таке повідомлення очевидно мало місце так як сторона захисту почала ознайомлення 11.08.2023, то суд бере за основу дату вказану в ЄРДР 02.08.2023, а отже саме з цієї дати було зупинено строк досудового розслідування і цей строк не завершився на момент направлення обвинувального акту до суду 29.08.2023.

Таким чином, клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000199 від 21.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошеного 13.10.2025 о 10:00 годин

Головуючий суддя ОСОБА_1