Справа № 757/6166/25-к Головуюча в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2974/2025 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПП «Ратмир - Соло» ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПП «Ратмир - Соло» ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягала у нездійсненні певних дій у кримінальному провадженні № 0000333.

Ухвалою слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року залишено без розгляду скаргу ПП «Ратмир - Соло» ОСОБА_6 .

В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідча суддя вказала, що представник ПП «Ратмир - Соло» ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився та причини неявки не повідомив. На переконання слідчої судді, представник ПП «Ратмир - Соло» наразі не підтримує вимоги поданої скарги. За таких обставин відсутні правові підстави для розгляду скарги по суті.

Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді, представник ПП «Ратмир - Соло» ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, що його скаргу було залишено без розгляду у зв`язку із неявкою у судове засідання, яка була зумовлена поважними причинами, а саме перебуванням на лікарняному, що підтверджується його заявою від 07.03.2025, що міститься в матеріалах справи, в якій він просив відкласти судовий розгляд на іншу дату. На думку апелянта, наведене свідчить про порушення його процесуальних прав судом першої інстанції. Просив поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді від 10 березня 2025 року у зв`язку із отриманням її копії лише 17 березня 2025 року, скасувати ухвалу слідчої судді та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Представник ПП «Ратмир - Соло» ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив проводити апеляційний розгляд без його участі, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності представника ПП «Ратмир - Соло» ОСОБА_6 та інших учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду та до суду на визначений час не з`явилися.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року причини пропуску цього строку знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегією суддів поважними у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне цей строк поновити.

За правилами ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Наведене свідчить, що навіть за відсутності особи, яка подала скаргу, судове рішення за наслідками розгляду цієї скарги, за своїм змістом, повинно відповідати вимогам, передбаченим ст. 370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Наведеною нормою кримінального процесуального закону передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом, у даному випадку слідчим суддею, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом (слідчим суддею) відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Разом з тим, приймаючи рішення про залишення без розгляду скарги представника ПП «Ратмир - Соло» ОСОБА_6 слідча суддя, не дотрималась зазначених вище вимог закону, оскільки через відсутність особи, яка подала скаргу, фактично взагалі не розглядала її по суті та не навела у своїй ухвалі будь-якого обґрунтування на спростування наведених у скарзі доводів щодо бездіяльності уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягала у нездійсненні певних дій у кримінальному провадженні № 0000333.

Щодо посилання слідчої судді в ухвалі на те, що представник ПП «Ратмир - Соло» ОСОБА_6 не підтримав вимоги скарги, оскільки не з`явився в судове засідання, не може бути визнане обґрунтованим, оскільки сама по собі неявка в судове засідання, навіть без поважних причин, не дає підстав для висновку про те, що особа не підтримує вимог поданої скарги і це може служити підставою для відмови у її задоволенні. За будь-яких обставин, незалежно від явки особи, яка подала скаргу, рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги повинно прийматись в залежності від обґрунтованості самої скарги та доданих до неї документів, а не в залежності від того, з`явилась особа в судове засідання чи ні.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Представнику ПП «Ратмир - Соло» ОСОБА_6 поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ПП «Ратмир - Соло» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року про залишення без розгляду скарги ПП «Ратмир - Соло» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягала у нездійсненні певних дій у кримінальному провадженні № 0000333 скасувати.

Призначати новий розгляд скарги представника ПП «Ратмир - Соло» ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4