ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8100/25 Номер провадження 11-сс/814/814/25Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

скаржника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_11 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2025.

В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що заява ОСОБА_11 про вчинення кримінальних правопорушень від 08.09.2025 не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення зазначених можливих кримінальних правопорушень. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

Додатково слідчий суддя звернув увагу, що вказана заява про вчинення кримінального правопорушення також не містить викладення будь-яких обставин, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, внесених до юрисдикції ТУ БЕБ у Полтавській області.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_11 та зобов`язати уповноважену особу ТУ БЕБ в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.09.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 та ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 358 КК України.

Вказує, що слідчим суддею відмовлено в задоволення вимог скарги безпідставно, слідчий суддя помилково дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_11 .

Скаржник ОСОБА_11 вказує, що заява і подані до неї матеріали містять в собі всі достатні підстави вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 та ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 358 КК України та вважає, що фактично злочини вже доведені зареєстрованими змінами відомостей про учасників юридичних осіб Приватного багатопрофільного підприємства "ТЕХМОНТАЖСЕРВІС" (Код ) та ТОВ «УКРМОНТАЖПОСТАЧ» (Код ) на нового учасника ОСОБА_12 , яка за положеннями підробленого протоколу Загальних зборів учасників №1/25 Приватного багатопрофільного підприємства "ТЕХМОНТАЖСЕРВІС" від 22.01.2025, незаконно стала власником 90% статутного капіталу Підприємства, внаслідок протиправного заволодіння часткою Скаржника Учасника (Засновника) Приватного багатопрофільного підприємства "ТЕХМОНТАЖСЕРВІС" (Код ) ОСОБА_11 з частки 50% до частки 5% статутного капіталу Підприємства, незаконно призначена на посаду директора даного підприємства з 23.01.2025 за офіційними відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є керівником та учасником 58 юридичних осіб та за офіційними відомостями Єдиного реєстру боржників є боржником у 19 виконавчих провадженнях, що об`єктивно свідчило про фіктивність дій даної фізичної особи, в частині протиправного заволодіння за попередньою змовою групою осіб майном та грошовими коштами Приватного багатопрофільного підприємства "ТЕХМОНТАЖСЕРВІС" (Код ) та ТОВ «УКРМОНТАЖПОСТАЧ» (Код ), у тому числі частками учасника (співвласника) даних товариств ОСОБА_11 , шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів протоколів Загальних зборів учасників Приватного багатопрофільного підприємства "ТЕХМОНТАЖСЕРВІС" та ТОВ «УКРМОНТАЖПОСТАЧ», в яких були внесені завідомо неправдиві відомості.

Зазначає, що у скарзі до слідчого судді чітко вказано, що 22.01.2025 з порушенням вимог чинного законодавства України з метою усунення від відповідальності директора ПБП "ТЕХМОНТАЖСЕРВІС" ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою фальсифікації проведення загальних зборів учасників Приватного багатопрофільного підприємства "ТЕХМОНТАЖСЕРВІС" в підроблений протокол Загальних зборів учасників №1/25 Приватного багатопрофільного підприємства "ТЕХМОНТАЖСЕРВІС" було внесено завідомо неправдиві відомості про участь у зборах учасника ОСОБА_11 , частка у статутному капіталі складала 50%, що у грошовому еквіваленті становить 500 грн. 00 коп., який умисно не запрошувався та не приймав участь у даних зборах, що призвело до тяжких наслідків, оскільки його як директора заборонено було обирати головою зборів, протиправного затвердження Статуту Приватного багатопрофільного підприємства "ТЕХМОНТАЖСЕРВІС" , звільнення з посади директора ОСОБА_13 та його подальше вилучення із складу засновників, незаконного перерозподілу часток.

Тим самим слідчим суддею при розгляді справи допущено ігнорування конкретних фактичних даних та детально викладених обставин вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 та ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши скаржника та його адвокатів в підтримку доводів апеляційної скарги та які вказували про достатність даних для внесення відомостей до ЄРДР, заперечення прокурора та слідчого з приводу апеляційної скарги та вказували про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Колегія суддів вважає, що вищевказані висновки слідчого судді виходять за межі наданих повноважень, оскільки кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які свідчать про вчинення правопорушення. Слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому, заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ БЕБ у Полтавській області та зобов`язати останніх внести відомості про до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та розпочати досудове розслідування.

За результатами розгляду цієї скарги, слідчим суддею постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_11 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з посиланням на те, що у заяві не вказані конкретні фактичні дані, які свідчать про вчинення зазначеними особами дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 та ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Однак, на переконання апеляційного суду, розглядаючи скаргу ОСОБА_11 слідчий суддя належним чином не перевірив зміст як скарги стосовно доводів заявника, так і змісту заяви про можливе вчинення кримінального правопорушення, копія якої була надана до скарги, а тому прийняв рішення, яке не можна визнати правильним.

Із заяви ОСОБА_11 від 08 вересня 2025 року (а.с.45) видно, що він зазначає про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 та ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 358 КК України.

Перевіркою змісту заяви встановлено, що вона містить виклад обставин

протиправного заволодіння за попередньою змовою групою осіб майном та грошовими коштами Приватного багатопрофільного підприємства "ТЕХМОНТАЖСЕРВІС" та ТОВ «УКРМОНТАЖПОСТАЧ», у тому числі частками учасника (співвласника) даних товариств ОСОБА_11 , шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів протоколів Загальних зборів учасників Приватного багатопрофільного підприємства "ТЕХМОНТАЖСЕРВІС" та ТОВ «УКРМОНТАЖПОСТАЧ», в яких були внесені завідомо неправдиві відомості.

На підставі вищезазначених підроблених протоколів загальних зборів учасників товариства, реєстрації участі у загальних зборах державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, в результаті якої відбулося протиправне заволодіння та перерозподіл часток статутного капіталу ТОВ, та, як наслідок, частки ОСОБА_11 , як учасника товариства.

Таким чином, обставини вказують про вчинення правочинів з майном, набутим внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.

Перевіряючи рішення слідчого судді, апеляційний суд звертає увагу, що за ч.2 ст. 205-1 КК України передбачена відповідальність за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, які вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища.

Окрім того, частина 3 ст. 206-2 КК України передбачає відповідальність за протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, вчинені службовою особою з використанням службового становища або якщо вони заподіяли велику шкоду чи спричинили інші тяжкі наслідки.

На думку суду апеляційної інстанції, для вирішення питань, зазначених у заяві ОСОБА_11 від 08.09.2025, перевірки обставин з метою встановлення чи вчинено кримінальне правопорушення особами, на яких вказує ОСОБА_11 доцільно згідно ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР та провести ряд необхідних слідчих дій.

З`ясування наявності або відсутності сукупності юридичних ознак в діях осіб є задачею досудового розслідування. На стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

У даному провадженні апеляційний суд вважає, що зміст заяви ОСОБА_11 відповідає зазначеному вище критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

Враховуючи, що заява ОСОБА_11 містить достатні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, однак всупереч вимогам КПК України вищевказані процесуальні дії не було вчинено.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії виконання вимог ч.1 ст. 214 КПК України вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим.

Колегія суддів вважає, що зазначені у заяві ОСОБА_11 від 08.09.2025 обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінальних правопорушень та описані в ній факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб ТУ БЕБ в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2025., задовольнивши тим самим апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2025 року скасувати, постановити нову, якою скаргу ОСОБА_11 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ БЕБ в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2025.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4