Провадження № 1-кп/359/383/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду в залі суду з повною аудіо та відео фіксацією кримінальне провадження №0002402 від 09.12.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0002402 від 09.12.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 умисному тяжкому тілесному ушкодженню, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілому.

На даний час є необхідність у повторному застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по теперішній час наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, то наявні підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту він може переховуватися від суду.

Крім того, на думку прокурора, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від суду. Інші більш мякі запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику.

Клопотання прокурор підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав думку захисника в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в ніч з 08.12.2024 по 09.12.2024 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , спричинив тяжкі тілесні ушкодження співмешканці ОСОБА_6 , внаслідок яких настала її смерть.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 07.04.2025 року.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що не знайшли своє підтвердження зазначені в клопотанні ризики, а саме, що існує ризик ухилення обвинуваченого від суду.

Таким чином, суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора частково, а саме застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки саме такий запобіжний захід є співмірним з урахуванням вимог ч. 1 ст. 177 КПК України та не суперечить ч. 5 ст. 176 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід вигляді домашнього арешту до 26.05.2025 р. включно за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу суду з житла під арештом якого він перебуває в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня; прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час; заборонити спілкування у даному кримінальному провадженні із потерпілою та свідками особисто чи через інших осіб.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників Бориспільского РУП ГУ НП України в Київській області по місцю проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:35 год. 31.03.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1