Справа № 991/1268/24
Провадження 1-в/991/69/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Полтавської обласної ради про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2025 р. до ВАКС надійшло клопотання Полтавської обласної ради про скасування арешту майна,

Клопотання обґрунтовується тим, що згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.03.2023 р. по справі № 991/2641/23 накладено арешт на майно - грошові кошти у сумі 100 000 грн, які знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_4 .

Відповідно до вироку Вищого антикорупційного суду від 04.06.2024 р. по справі № 991/1268/24, грошові кошти в сумі 100 000 грн., на які було накладено арешт, та які знаходяться на картковому банківському рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», підлягають поверненню власнику - Полтавській обласній раді.

Оскільки накладений судом арешт на зазначені грошові кошти перешкоджає власнику - Полтавській обласній раді реалізувати своє право на повернення коштів до обласного бюджету, просить суд зняти арешт, накладений на грошові кошти у сумі 100 000 грн, що знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_4 .

Представник заявника Полтавської обласної ради ОСОБА_5 , яка належним чином - судовою повісткою від 13.11.2025 р. (вих. № 991/1268/24/37389/2025) була повідомлена про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася згідно клопотання від 25.11.2025 р., просила клопотання задовольнити повністю.

Прокурор САП, який належним чином - телефонограмою від 13.11.2025 р. (вих. № 991/1268/24/37400/2025) був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 , який належним чином - телефонограмою від 13.11.2025 р. (вих. № 991/1268/24/37400/2025) був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, пояснення з приводу клопотання не надав.

Захисник ОСОБА_7 , який належним чином - телефонограмою від 13.11.2025 р. (вих. № 991/1268/24/37400/2025) був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, пояснення з приводу клопотання не надав.

Як передбачено ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд приходить до висновку про те, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків .

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.03.2023 р. по справі № 991/2641/23 було накладено арешт на майно - грошові кошти у сумі 100 000 грн, які знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_4 .

Також судом встановлено, що відповідно до вироку Вищого антикорупційного суду від 04.06.2024 р. по справі № 991/1268/24, грошові кошти в сумі 100 000 грн., на які було накладено арешт, та які знаходяться на картковому банківському рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», підлягають поверненню власнику - Полтавській обласній раді.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що представник заявника - Полтавської обласної ради, у поданому до суду клопотанні посилається на ту обставину, що ним було отримано виконавчий лист Вищого антикорупційного суду від 04.06.2024 р. по справі № 991/1268/24 для подальшого його виконання на підставі статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» та повернення стягувачу грошових коштів у сумі 100 000 грн, але накладений судом арешт на зазначені грошові кошти перешкоджає власнику - Полтавській обласній раді реалізувати своє право на повернення коштів до обласного бюджету.

Разом з тим, як встановлено судом, ініціатором клопотання належних доказів звернення Полтавської обласної ради вказаного виконавчого листа до виконання до ДВС, та відмови ДВС у виконанні вироку суду в частині повернення грошових коштів, не надано.

19.11.2025 р. (вих. № 991/1268/24/38106/2025) судом було направлено до Полтавської обласної ради запит про надання інформації:

- чи зверталася Полтавська обласна рада із виконавчим листом від 04.06.2024 р. для виконання на підставі статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»?;

- що перешкоджає стягнути грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_4 .?;

на який відповідь Полтавською обласною радою суду не було надано.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, ураховуючи встановлені обставини, зокрема - не надання заявником доказів існування обставин, які перешкоджають Полтавській обласній раді реалізувати свої права як власнику майна, по розпорядженню вказаним майном, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування накладеного на майно арешту.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що ініціатор клопотання не позбавлений права у порядку, передбаченому КПК України, за наявності обгрунтованих підстав, повторно звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 174, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Полтавської обласної ради про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.03.2023 р. по справі № 991/2641/23 на майно - грошові кошти у сумі 100 000 грн, які знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1