Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1547/2025 Справа № 641/7750/25
УХВАЛА
Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
13.10.2025 до Слобідського районного суду м. Харкова надійшла скарга ГУ ДПС у Полтавській області в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.08.2025, в якій представник скаржника просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою; зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо обставин, зазначених у заяві від 21.08.2025.
Таку відмову та, відповідно, бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, представник скаржника вважає протиправною та просить зобов`язати останніх внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 21.08.2025.
В судове засідання 15.10.2025 Представник скаржника та уповноважений представник ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 16.10.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника скаржника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник скаржника та в судовому засіданні 17.10.2025 підтримала доводи скарги, надала додаткові пояснення по суті скарги.
У судове засідання 17.10.2025 уповноважений представник ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку представника скаржника, суд дійшов такого.
Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною першою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
До ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (пункт 4 частини 5 статті 214 КПК України).
Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.
Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року за № 298.
Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.
Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Фактичні обставини встановлені судом
З доводів скарги вбачається, що у зв`язку з наявністю податкового боргу у TOB «АВІА АГРО-TEX» на загальну суму 24 975 128,93 грн, податковим керуючим на підставі Рішення про опис майна у податкову заставу від 29.04.2024 № 607/13-05, проведено опис активів ТОВ «АВІА АГРО-TEX» та складено акт опису майна від 22.05.2024 № 6/16-31-3-05-18 на суму 3 653 513,84 грн (опис майна проведений на підставі листа ТОВ «АВІА АГРО-TEX» від 10.05.2024 № 307 та від 16.05.2024 № 315 з додатками). Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.05.2024.
Посадовими особами TOB «АВІА АГРО-TEX» можливо здійснена реалізація описаного в податкову заставу майна, з порушенням норм чинного законодавства.
В зв`язку з цими обставинами ГУ ДПС у Полтавській області вчинило дії, шляхом направлення листів на юридичну адресу та за фактичним місцем проживання керівника ТОВ «АВІА АГРО-ТЕХ» - ОСОБА_5 , з метою відібрання пояснень стосовно можливого здійснення дій по відчуженню майна, яке перебуває у податковій заставі.
За період з моменту виникнення податкового боргу 02.03.2024 та станом на дату реалізації майна 11.04.2025 відбулась зміна посадових осіб та засновників даного боржника.
Платник податків - ТОВ «АВІА АГРО-ТЕХ» не звертався до ГУ ДПС у Полтавській області за наданням згоди щодо реалізації майна, яке описане та внесене в податкову заставу.
Враховуючи вищевикладене, скаржник вбачає ознаки злочинів, передбачених ст. 185, 364, 388 Кримінального кодексу України в діях посадових осіб ТОВ «АВІА АГРО-ТЕХ».
Отже, зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що за фактом імовірного скоєння кримінального правопорушення щодо можливого здійснення посадовими особами ТОВ «АВІА АГРО-ТЕХ» реалізації майна, яке описане та внесене в податкову заставу, ГУ ДПС у Полтавській області засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» було направлено заяву від 21.08.2025 до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, 364, 388 КК України, яка отримана 26.08.2025 уповноваженою особою відділу поліції.
Відомості до ЄРДР за вказаною заявою про скоєння кримінального правопорушення, уповноваженою особою ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області до внесені не були.
Мотиви і висновки суду
Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.
Слідчий суддя зазначає, що заява ГУ ДПС у Полтавській області про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2025, яка отримана ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області 26.08.2025, має короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, отже, невнесення заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР слід вважати таким, що не відповідає вимогам КПК.
Оцінюючи доводи представника скаржника, з урахуванням письмових доказів долучених до матеріалів скарги, суд дійшов висновку, що доводи заявника щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень можливо перевірити лише у ході проведення досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ГУ ДПС у Полтавській області слід задовольнити, зобов`язавши уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ГУ ДПС у Полтавській області від 21.08.2025.
Щодо вимог скаржника у визнанні протиправною бездіяльність уповноважених службових осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НГІ в Харківській області щодо неналежного розгляду заяви ГУ ДПС у Полтавській області та невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою щодо вчинення кримінального правопорушення посадовими особами TOB «АВІА АГРО- ТЕХ» стосовно реалізації майна, яке описане та внесене в податкову заставу, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вимоги статті 307 КПК України, суд не наділений повноваженнями щодо визнання дії чи бездіяльність під час досудового розслідування протиправними.
Отже в цій частині скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області від 21.08.2025, негайно розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1