У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 16.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. ам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, вища освітою, офіційно працевлаштованого у Подільського УП ГУНП м. Києві, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Слідчим управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000493, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2025, у якому повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженому, раніше не судимому, тимчасово безробітній, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що він підозрюється у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, за попередньою змовою групи осіб.

24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України Президентом України видано указ №69/2022 «Про загальну мобілізацію».

Згідно зі ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Розуміючи вищевикладені обставини, громадянин України ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що починаючи з 2014 року представниками РФ здійснено тимчасову окупацію частини території України, а починаючи з 24.02.2022 підрозділами ЗС РФ та іншими її військовими формуваннями здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна, розуміючи, що представниками такої держави агресора вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку встановленого Конституцією України, маючи теоретичні знання і практичні навички з бойової підготовки, отримані в Україні, свідомо, умисно вирішив розпочати підривну діяльність на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, інформаційній безпеці України шляхом придбання сім карток мобільних операторів України та надання їх представникам держави агресора, для використання в військовій агресії проти України.

На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом переходу на бік ворога, наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, громадянин України ОСОБА_5 перебуваючи в Київській області, не пізніше січня 2025 року, більш точний час та місце не встановлені, усвідомлюючи фактичні обставини запровадження в Україні воєнного стану, обумовлені військовою агресією РФ проти України, маючи обов`язок громадянина України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів, достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду перейшов на бік ворога та надав іноземній державі, іноземної організації та її представникам допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Так, громадянин України ОСОБА_8 , перебуваючи в Київській області, не пізніше 06.11.2024, більш точний час та місце не встановлені, використовуючи невстановлений пристрій, із встановленому у ньому месенджері «Telegram», отримав повідомлення від представника іноземної держави, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженки

м. Шахтарськ, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ), номер паспорта РФ НОМЕР_2 , СНІОР (СНИЛС) НОМЕР_23), що використовує ім`я користувача « ОСОБА_10 », з ID користувача « НОМЕР_3 », в якому, остання, запропонувала ОСОБА_8 , здійснювати закупівлю сім-карток українських мобільних операторів та їх подальшу передачу представникам РФ. На вказану пропозицію ОСОБА_8 надав свою добровільну згоду.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше січня 2025 року, ОСОБА_8 запропонував раніше знайомому ОСОБА_5 здійснювати закупівлі сім-карток українських мобільних операторів з метою їх подальшої передачі представникам РФ, на що останній погодився.

На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, громадянин України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи в Київській області, не пізніше 17.01.2025, більш точний час та місце не встановлені, діючи умисно, на виконання завдання представника іноземної держави, придбав та активував для подальшої передачі на територію РФ сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар», розуміючи та усвідомлюючи, що вони використовуватимуться в проведенні підривної діяльності проти України, у тому числі в якості складових до БПЛА, які використовують ЗС РФ в комбінованих ударах, а також у розвідувальних операціях в Україні.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, та місці, але не пізніше 17.01.2025, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, діючи умисно, на виконання завдання представника іноземної держави РФ, придбали сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером: НОМЕР_4 , яка в подальшому 17.01.2025 активована останніми за допомогою мобільного терміналу «Bravis Trend», IMEI НОМЕР_5 та номерами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , які в подальшому 21.01.2025 активовані ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за допомогою мобільного терміналу «Meizu M5s» з IMEI НОМЕР_22 .

Далі, діючи умисно, продовжуючи виконувати завдання представника іноземної держави РФ, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом переходу на бік ворога, наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи в Київській області, більш точний час та місце не встановлені, використовуючи операторів поштового зв`язку, точний час, місце та спосіб не встановлені, надіслав зазначені сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» представникам держави - агресора, через Казахстан, на територію РФ.

Так, ОСОБА_5 домовився з особою на ім`я ОСОБА_11 , щоб той надіслав зазначені сім-картки в Казахстан особі на ім`я ОСОБА_12 , а далі звідти на територію РФ. За виконання цього завдання ОСОБА_8 отримав грошову винагороду з якої приблизно 25% віддав ОСОБА_5 .

Так, придбана громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_4 », фіксувалась 09.03.2025 на території РФ, а в подальшому 09.03.2025 о 21:54 год. в Україні, у районі смт. Шевченкове, Куп`янський район, Харківська область, та припинила фіксуватись 10.03.2025 року о 01:21 в районі м. Золочів Харківської області, більш точне місце не встановлено.

Також, придбана громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_6 » фіксувалась у період часу з 20:22 год. по 22:25 год. 14.03.2025 на території РФ.

Разом з цим, придбана громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_7 », фіксувалась 14.03.2025 о 20:22 год в мережі РФ, а в подальшому 14.03.2025, в період часу з 22:06 год. по 22:07 год., припинила фіксуватись у районі між с. Попівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області та с. Авдіївка, Сосницького району, Чернігівської області.

Аналогічно, придбана громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_8 », фіксувалась 23.04.2025 о 23:27 год. в мережі РФ, а в подальшому, 23.04.2025, у період часу з 23:52 год. по 23:54 год., припинила фіксуватись у районі між с. Хотміновка, Глухівського району, Сумської області та смт. Есмань, Глухівського району, Сумської області.

Крім того, придбана громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_12 » у період часу з 00:26 год. по 00:27 год. 26.04.2025, фіксувалась в мережі РФ.

Також, придбана громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_13 », фіксувалась 10.03.2025 о 00:48 год. в мережі РФ, а в подальшому, 10.03.2025 о 02:27 год. припинила фіксуватись у районі с. Пересічне, Дергачівського району, Харківської області.

Окрім цього, придбана громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_14 », фіксувалась 09.03.2025 о 21:43 год. в мережі РФ, а в подальшому, у період часу з 23:33 год. 09.03.2025 по 00:03 год. 10.03.2025, припинила фіксуватись у Зміївському районі Харківської області.

Також, придбана громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_19 », фіксувалась, у період часу з 22:38 год. по 22:39 год. 24.04.2025, в мережі РФ.

Окрім цього, придбана громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_21 », фіксувалась 23.04.2025 о 23:40 год. в мережі РФ, а в подальшому 24.04.2025, у період часу з 00:51 год. по 00:53 год., припинила фіксуватись у районі м. Путівль, м. Кролевець, м. Глухів, Сумської області.

У вищевказані проміжки часу та дати, придбані громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сім картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» використовувались зс РФ під час обстрілів території України з використанням ударних БПЛА.

«04» вересня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом переходу на бік ворога, наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

«11» вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

Так, підозра вказаним особам обґрунтовано підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

11.09.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_13 застосовано до підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до «09» листопада 2025 року включно.

У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність кримінального правопорушення завершити досудове розслідування до 04.11.2025 не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій.

Здобуті таким чином докази забезпечать встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечать його повне, всебічне та неупереджене розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження.

На даний час є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що ризики продовжують існувати, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, які виправдовують тримання під вартою.

З урахуванням викладеного підозрюваний ОСОБА_5 спроможний:

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 15 років до довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, тому підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до чинного законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, окупованої території або держави агресора (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також, продовжує існувати ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування. У разі не продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде в змозі знищити (видалити дистанційно з іншого пристрою відомості листування щодо вчиненої диверсії), сховати та спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Крім цього, під час подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, експерта, у кримінальному провадженні, а також інших осіб, які на теперішній час ще не надали органу досудового розслідування свої покази, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину.

Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені всі особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також, свідки, покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому у випадку не продовження до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для продовження спілкування останнього з зазначеними особами, у тому числі шляхом незаконного впливу на достовірність їх показань у даному кримінальному провадженні, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком. Слід також зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків та експертів залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Водночас, продовжує існувати ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, за вказівкою на даний час невстановленої досудовим розслідуванням особи обґрунтовано підозрюються у вчиненні державної зради, вчиненій в умовах воєнного стану, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом переходу на бік ворога, наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, тому перебування підозрюваного не в умовах ізоляції може перешкодити викриттю інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі тих, які втягнули ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у злочинну діяльність з корисливих мотивів. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Також, продовжує існувати ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи характер та спосіб вчинених підозрюваним дій, специфіку кримінального правопорушення та способи конспірації, які застосовувались при його вчиненні слід вважати, що без продовження строків застосування до підозрюваного запобіжного заходу останній зможе продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, а також інші кримінальні правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зважаючи на той факт, що рф продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, що може призвести до подальшої шкоди національним інтересам та обороноздатності України.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки строку досудового розслідування продовжено, проте необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та прийняти ряд процесуальних рішень, і, вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили відмовити у його задоволенні або просили суд визначити розмір застави.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Вимогами ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, а вручення копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст.199 КПК України.

У провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

11.09.2025, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.07.2025, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контроль особи від 25.06.2025, знятя інформації з електронних інформаційних систем від 26.08.2025 та від 28.08.2025, протоколом обшуку від 04.09.2025, протоколами оглядів предметів від 08.09.2025, 20.10.2055, 24.09.2025 та від 10.09.2025, протоколом слідчого експерименту від 17.09.2025 та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, а саме державної зради, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду обороноздатності, економічній безпеці України у формі надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік, групи інвалідності не має, стан здоров`я задовільний.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки має постійне місце мешкання, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має вищу освіту, офіційно працевлаштований у Подільському УП ГУНП м. Києві.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду даних про негативну репутацію підозрюваного не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що відомостей про матеріальний стан підозрюваного в ході судового розгляду не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні у матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що наявний ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованого злочину проти основ Національної безпеки України, який вчинено в умовах воєнного. Не можна залишити поза увагою і відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не має утриманців.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи характер та спосіб вчинених підозрюваним дій, специфіку кримінального правопорушення та способи конспірації, які застосовувались при його вчиненні, особливо враховуючи дії воєнного стану.

З огляду на викладене в судовому засіданні встановлено, що вказані ризики не зменшились і продовжують існувати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, у кримінальному провадженні а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказаний ризик належним чином не обґрунтований у клопотанні, не віднайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях слідчого, прокурора.

Слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні особливо тяжкого злочину проти основ Національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того вимогами ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

11.09.2025, ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів по 09 листопада 2025 року включно.

29.10.2025, постановою заступника керівника Київської міської прокуратури, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04 грудня 2025 року.

Досудове розслідування до цього часу не закінчено у зв`язку з тим, що слід провести ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, за результатами проведення яких прийняти відповідні процесуальні рішення, що потребує додаткового часу, зокрема:

- отримати висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз;

- встановити та допитати осіб, яким відомі обставини вчинення вказаного правопорушення;

- провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 ;

- отримати відповіді від регіональних підрозділів СБ України на постанову про проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування від 01.10.2025 року;

- на підставі отриманих відповідей від регіональних підрозділів СБ України провести слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність;

- отримати відповіді від регіональних підрозділів Національної поліції України;

- на підставі отриманих відповідей від регіональних підрозділів Національної поліції України провести слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність;

- отримати відповідь від ГУР МО України, на підставі отриманої відповіді провести слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність;

- отримати ухвалу на проведення тимчасового доступу до речей і документів щодо з`єднань користувачів з мобільного терміналу «Bravis Trend», IMEI НОМЕР_5 та «Meizu M5s» з IMEI НОМЕР_22 у мобільних операторів;

- виконати ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів щодо з`єднань користувачів з мобільного терміналу «Bravis Trend», IMEI НОМЕР_5 та «Meizu M5s» з IMEI НОМЕР_22 у мобільних операторів;

- провести аналіз отриманої інформації в ході виконання ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів щодо з`єднань користувачів з мобільного терміналу «Bravis Trend», IMEI НОМЕР_5 та «Meizu M5s» з IMEI НОМЕР_22 у мобільних операторів;

- отримати ухвалу на проведення тимчасового доступу до речей і документів щодо поштових відправлень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в операторів поштового зв`язку;

- виконати ухвалу на проведення тимчасового доступу до речей і документів щодо поштових відправлень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в операторів поштового зв`язку;

- провести аналіз отриманої інформації в ході виконання ухвали на проведення тимчасового доступу до речей і документів щодо поштових відправлень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в операторів поштового зв`язку;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин;

- виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні підстави та обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України та продовжується в межах строку досудового розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, які продовжують існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, враховуючи, що прокурором доведено, що обставини, визначені ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та не перевищують встановлений ст. 197 КПК України сукупний строк.

Слідчий суддя зазначає, що законодавець закріпив дискрецію слідчого судді, суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ч. 6 ст. 176 Кодексу не визначати або визначати розмір застави з урахуванням підстав та обставин, установлених статтями 177, 178 Кодексу.

Дане твердження узгоджується із рішенням КСУ (Другий сенат) № 7-р(ІІ)/2024 від 20 червня 2024 року.

Разом із тим, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені у судовому підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, в даному випадку, під час дії воєнного стану слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 111 КК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 199, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 29 днів по 04 грудня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє по 04 грудня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1