Номер провадження: 11-кп/813/2251/25
Справа № 502/1190/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 на вирок Кілійського районного суду Одеської обл. від 25.06.2025 у к/п № 0000067 від 07.06.2025 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вилкове Ізмаїльського р-ну Одеської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років пробаційного нагляду із покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

У відповідності до положень ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком Кілійського районного суду Одеської обл. від 09.04.2025 та визначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 років пробаційного нагляду із покладення на засудженого обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Строк покарання вирішено обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На зазначений вирок суду прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій останній, не оспорюючи висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, вказує на те, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, оскільки суд 1-ої інстанції не застосував приписи ч. 5 ст. 59-1 КК України, відповідно до яких пробаційний нагляд не призначається особам, які під час відбування цього виду покарання вчинили нове кримінальне правопорушення. За таких обставин, суд 1-ої інстанції мав призначити ОСОБА_7 інший альтернативний вид покарання, передбачений санкцією ст. 390-1 КК України у вигляді обмеження волі та відповідно до ст. 71 КК України повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 09.04.2025 й за правилами, встановленими ст. 72 КК України визначити йому остаточне покарання у виді обмеження волі. При цьому, прокурор ОСОБА_6 зауважив, що застосування обвинуваченому ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України, тобто звільнення його від відбування покарання з випробуванням, не відповідатиме ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин прокурор ОСОБА_6 просить скасувати оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України з урахуванням приписів п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської обл. від 09.04.2025 та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Ухвалою судді-доповідача від 01.09.2025 явка обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду була визнана обов`язковою.

В судове засідання, призначене на 03.12.2025, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки не повідомив, із жодними клопотаннями до суду не звертався, у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_7 особисто отримав судову повістку, що підтверджується підписом та датою отримання. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 отримав СМС-повістку, надіслану на його номер телефону, отримання якої підтверджено відповідним звітом системи надсилання.

Водночас, прокурор ОСОБА_8 надіслав до апеляційного суду клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання апеляційного суду.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, приписами ст. 28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, той факт, що апеляційним судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_7 про дату судового засідання, однак він не з`явився до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання апеляційного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 140, 142, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання апеляційного суду, призначене на 18.02.2026 на 11 год. за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-А, 6 поверх 9 зал.

Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на начальника ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4