КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/5560/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в порядку статті 303 КПК України.

На дане рішення суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає про порушення судом положень п.1ч.1 ст.35 КПК України при реєстрації поданої до суду скарги.

Також вважає, що слідчий суддя в порушення вимог закону розглянув скаргу за відсутності ОСОБА_6 та його представника.

Крім цього, за доводами апелянта, судом ухвалено рішення про залишення апеляційної скарги без розгляду, що не передбачено нормами кримінального процесуального закону.

Вважає, що судом при розгляді його скарги допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, що свідчить про незаконність судового рішення.

За наслідкам апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляду в суді першої інстанції.

Також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіСолом`янського районного суду м.Києва від 20 листопада 2024 року, обґрунтовуючи його тим, що його не було повідомлено про час та місце розгляду скарги, а копія оскаржуваної ухвали була надіслана на електрону адресу ОСОБА_6 лише 15 липня 2025 року і того ж дня подана апеляційна скарга.

Колегія суддів вважає, що оскільки розгляд скарги ОСОБА_6 здійснено у його відсутності, до суду він не викликався та матеріали провадження не містять обґрунтованих даних на спростування того, що апелянт був повідомлений про наявність оскаржуваного рішення суду та його зміст раніше 15 липня 2025 року, за таких обставин апелянтом не пропущено строк апеляційного оскарження, а тому питання про його поновлення не вирішується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду зі скаргою в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000409.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 подано значну кількість скарг до Солом`янського районного суду міста Києва на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, які за своїм змістом є майже ідентичними. При цьому, ОСОБА_6 не надано доказів направлення клопотання до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Крім того, в ухвалі слідчий суддя вказав, що вчинення особою вказаних дій є зловживанням особою своїми процесуальними правами та має наслідком постановлення судом рішення про залишення такої скарги без розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення про залишення скарги потерпілого ОСОБА_6 без розгляду, слідчий суддя послався на те, що за період з 01 серпня 2024 року по 19 листопада 2024 року ОСОБА_6 було подано 2722 скарги на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.

Як встановив слідчий суддя, скарги за своїм змістом є майже ідентичними, вони стосуються бездіяльності прокурорів, яка полягає у нерозгляді однотипних клопотань, поданих ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000409.

Проаналізувавши положення чинного Кримінального процесуального кодексу України та практику ЄСПЛ, слідчий суддя дійшов висновку про зловживання потерпілим ОСОБА_6 своїми процесуальними правами.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду не підтверджується матеріалами судового провадження, оскільки незрозуміло, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновків про те, що подані потерпілим ОСОБА_6 до суду скарги за своїм змістом є майже ідентичними, вони стосуються бездіяльності прокурорів, яка полягає у нерозгляді однотипних клопотань, поданих ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000409.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в порядку статті 303 КПК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4