печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

судді: не з`явився,

обвинуваченого: не з`явився,

захисника: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту № 757/18662/17-к у кримінальному провадженні № 00000084 від 28.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту № 757/18662/17-к у кримінальному провадженні № 0000084 від 28.09.2016 року.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що відповідно до матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2022 року у справі № 757/18662/17-к обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084 від 28.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, було повернуто прокурору. Так, вказана ухвала про повернення обвинувального акту прокурору була постановлена колегією суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під головуванням судді ОСОБА_7 .

Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 04.04.2023 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2022 року про повернення обвинувального акту прокурору скасовано та призначено на новий розгляд у суді першої інстанції.

Разом з тим, у заяві про самовідвід зазначено, що після скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акту прокурору, постановленої в порядку ст. 314 КПК, новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції за приписами ст. 76, ч. 1 ст. 416 КПК здійснюється у тому ж складі суду, якщо відсутні обставини що виключають участь такого складу суду, а тому розгляд вказаного обвинувального акту має здійснюватись суддею ОСОБА_7 .

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 26, ч. 3 ст. 81 КПК України, суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши заяву про самовідвід та матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Крім, того відповідно до змісту ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, зважаючи на вказані норми, вказані не містять приписів, які унеможливлюють повторну учать під час розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції судді, який постановив ухвалу про повернення обвинувального акту, в разі скасування останньої.

Після скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору, постановленої в порядку ст. 314 КПК, новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції за приписами ст. 76, ч. 1 ст. 416 КПК здійснюється в тому ж складі суду, якщо відсутні інші обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи викладене вище та з огляду на те що, відсутні обставини, що виключають участь судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні, суд дійшов до висновку, що заявлений самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту № 757/18662/17-к у кримінальному провадженні № 00000084 від 28.09.2016 року, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 75, 76, 80, 81, 94, 107, 314, 416, Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту № 757/18662/17-к у кримінальному провадженні № 00000084 від 28.09.2016 року, - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту № 757/18662/17-к у кримінальному провадженні № 00000084 від 28.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1