У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 29.11.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 229 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 29.11.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 229 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що що група осіб, на території Київської області здійснюють незаконне використання товарного знаку продовольчої продукції, чим завдали збиток власнику торгової марки.

Встановлено, що група осіб на території Київської області, з метою реалізації свого злочинного умислу налагодили схему із виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут продукції з ознаками підробки (пластівці вівсяні) торгової марки «H.J. Bruggen KG».

Так встановлено, що на території Київської області діє група осіб, яка здійснює виготовлення підробленої продукції з використанням найменування товарного знаку вівсяних пластівців «H.J. Bruggen KG», а також інших відомих торгових марок: «Верес», «Аквамарин», «Бабусин продукт», «Bonduelle» та інших різновидів харчової продукції, а саме сонячної олії, згущеного молока, оцту, приправ, тощо, які в подальшому реалізуються через мережу роздрібних торгових точок на території м. Києва та Київської області. Таким чином незаконно використовує найменування товарних знаків відомих брендів чим завдає збитків останнім у великих розмірах.

Реалізація вказаної продукції відбувається через торгові точки, розташовані на продовольчих ринках Київської області та м. Києва. При цьому, ймовірне місце виробництва та оптового збуту даної продукції знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також встановлено, компанію через яку ймовірно здійснюється виготовлення та реалізація вказаної продукції, а саме: ПП « ОСОБА_4 ».

Допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що діє за дорученням компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якій належать права на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема на продукцію - вівсяні пластівці.

За його словами, наразі на території м. Києва та Київської області фіксується поява у роздрібній торгівлі товару з маркуванням «H.J. Bruggen KG», ціна якого є значно нижчою за вартість, за якою продукцію реалізує офіційний імпортер. Наявність таких демпінгових цін може свідчити про продаж значного обсягу фальсифікованих вівсяних пластівців невідомого виробництва.

Згідно з висновками фахівців із порівняльної ідентифікації продукції «H.J. Bruggen KG», зазначені вівсяні пластівці не виготовлені цією компанією, а є продукцією невстановленого походження та сумнівної якості.

Крім цього, допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що на постійній основі придбавав продукцію компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме вівсяні пластівці, які є якісними та мають високі смакові характеристики. Зазначену продукцію він зазвичай купував у мережевих магазинах, а іноді на ринках та у невеликих продуктових маркетах.

Після чергових покупок свідок звернув увагу, що продукція, придбана на ринках чи у невеликих магазинах, відрізняється за смаком від тієї, що реалізується у великих торговельних мережах. Зокрема, він придбав дві упаковки вівсяних пластівців зазначеної марки у магазині та помітив, що упаковки відрізняються між собою за кольором, товщиною паперу, а також містять написи з характеристиками іншою мовою.

Під час споживання свідок встановив, що смакові якості цієї продукції відрізняються від оригінальної продукції компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

До групи осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , який виконує роль організатора злочинної діяльності, направленої на виготовлення підробленої продукції з подальшим незаконним використанням найменування товарного знаку вівсяні пластівці марки «H.J. Bruggen KG» та здійснює керівництво протиправною схемою, надає вказівки підпорядкованим особам та фактично є кінцевим власником отриманих грошових коштів, здобутих від вчинення злочинної діяльності.

Також, до вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_8 , яка виконує функцію помічника організатора та здійснює комунікацію з суб`єктами господарської діяльності - постачальниками продукції, контролює роботу менеджерів, логістів, працівників складу.

Додатково встановлено осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які також причетні до вчинення вказаної протиправної діяльності, направленої на виготовлення підробленої продукції з найменуванням товарного знаку вівсяних пластівців «H.J. Bruggen KG».

Окрім того, встановлено, що зазначена група осіб здійснює виготовлення та реалізацію підробленої продукції з використанням упаковки та коробок із нанесеними зображеннями різних торговельних марок, які виготовляються на підприємствах міста Біла Церква Київської області. Постачальником коробок для підробленої продукції із зазначенням найменувань різних торговельних марок, у тому числі «H.J. Bruggen KG», є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займається виробництвом гофрованого паперу та картону, а також паперової і картонної тари.

Крім цього, встановлено, що виготовлення упаковки та етикеток для підробленої продукції здійснює ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виконує роль посібника та є афілійованою особою ОСОБА_7 . За вказівкою останнього він виконує замовлення через рекламно-поліграфічний центр « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений центр зареєстрований на ФОП ОСОБА_13 , доньку ОСОБА_12 .

Також проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що місця збуту (реалізації) підробленої продукції під найменуванням різних торгових марок, зокрема « H.J. Bruggen KG », розташовані на території Волинської оптово-роздрібної плодоовочевої бази міста Києва та на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Доставка підробленої продукції до роздрібних торгових точок на території м. Києва та Київської області здійснюється за допомогою наступних вантажних автомобілів:

- «Mercedes-Benz 609 D», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 ;

- «Mercedes-Benz ATEGO 1518L», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 ;

- «Mercedes-Benz ATEGO», д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_7

- «MAN 18.225», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Встановлено, що зазначеною групою осіб здійснюється виготовлення та реалізація підробленої продукції з товарним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », використовуючи при цьому офісні та складські приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В рамках досудового розслідування проведено комплекс НСРД, за результатами яких задокументовано злочинну діяльність наступних осіб:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . За розподіленими обов`язками між учасниками групи контролює та координує її роботу. Розподіляє ролі та грошові кошти між учасниками угруповання, здійснює керівництво протиправною схемою, надає вказівки підпорядкованим особам та фактично є кінцевим власником отриманих у результаті зазначеної протиправної діяльності грошових коштів. Крім того, ОСОБА_7 надає вказівки ОСОБА_8 щодо відвантаження підробленої продукції на адресу замовників, контролює кількість продукції та залишки на складі, а також комунікує з іншими учасниками групи щодо залишків сировини, кількості виготовленої підробленої продукції, упакувань та сформованих листів замовлень. ОСОБА_8 спілкується із суб`єктами господарювання та пропонує їм придбати готову підроблену продукцію, а також підтримує зв`язок із постачальниками сировини.

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . За розподіленими обов`язками між учасниками групи виконує функцію помічника організатора, здійснює комунікацію із суб`єктами господарської діяльності, у тому числі з постачальниками продукції (сировини), яку використовують для подальшого незаконного виготовлення продукції з найменуванням товарного знаку «H.J. Bruggen KG», контролює роботу менеджерів, логістів та працівників складу, зокрема під час виготовлення та реалізації підробленої продукції.

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . За розподіленими обов`язками між учасниками групи виконує роль фасувальниці «підробленої» продукції, а також функції менеджера. Здійснює комунікацію із суб`єктами господарської діяльності - замовниками підробленої продукції, формує листи замовлення та надає їх працівникам складу та логістам для подальшої реалізації через мережу дрібних торгових точок на території м. Києва та Київської області. Також виконує фасування готової підробленої продукції.

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . За розподіленими обов`язками між учасниками групи виконує функцію робітника, який здійснює виготовлення (фасування) підробленої продукції з найменуванням товарного знаку « H.J. Bruggen KG » безпосередньо у складському приміщенні та звітує перед ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо виготовленої продукції.

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За розподіленими обов`язками між учасниками групи є керівником підприємства, де виготовляються коробки з фірмовим найменуванням марки «H.J. Bruggen KG», у яких транспортується підроблена продукція. Спілкується із ОСОБА_7 щодо обсягів замовлення та кількості коробок. Крім того, ОСОБА_7 особисто проводить зустрічі з ОСОБА_11 та самостійно завантажує коробки в автомобіль.

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За розподіленими обов`язками між учасниками групи виконує роль посібника та є афілійованою особою ОСОБА_7 . За його вказівкою виконує замовлення за допомогою рекламно-поліграфічного центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Здійснює комунікацію із ОСОБА_7 щодо виготовлення упаковки для підробленої продукції та нанесення на неї фірмового зображення торгової марки «H.J. Bruggen KG».

Крім цього, відповідно до висновку спеціаліста компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що під час порівняльного аналізу оригінальної продукції даної торгової марки з продукцією, придбаною свідком ОСОБА_6 , виявлено розбіжності в інформації на упаковці, зокрема у шрифтах та тексті, їх розташуванні, а також різний колір етикетки, що свідчить про ознаки підробки.

Також, відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, встановлено, що позначення «Bruggen», що наявні на зразках готової продукції (її упаковці), добровільно наданих свідком ОСОБА_6 і зафіксованих у протоколі огляду, є настільки схожими на торговельну марку «Bruggen», зареєстровану за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_6 , що їх можна сплутати.

Таким чином, зазначена група осіб, усвідомлюючи заборону на зайняття такою діяльністю в Україні та протиправний характер своїх дій, спрямованих на незаконне використання знаку для товарів і послуг і фірмового найменування, завдає матеріальну шкоду правовласнику торговельної марки «H.J. Bruggen», право інтелектуальної власності на яку належить компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вчиняючи кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 229 КК України.

13.11.2025 з метою виявлення та фіксація відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, був проведений обшук транспортного засобу «Mercedes-Benz ATEGO», д.н.з. НОМЕР_3 (vin: НОМЕР_4 ), власником якого є ОСОБА_7 - організатор незаконної діяльності.

За результатом обшуку вказаного транспортного було виявлено та вилучено:

-кукурудза (ключ) «Бабусин продукт» ж/б 340 грам кожна, загальною кількістю 6528 банок;

-пластівці вівсяні «Briiggen» об`ємом 500 грам кожна упаковка, загальною кількістю 2160 упаковки;

-сардини «Аквамарин» ж/б 23 грам кожна, загальною кількістю 1080 банок;

-Мобільний телефон Iphone 13 синього кольору S/n: НОМЕР_7 .

-Видаткова накладна № 31 від 12.11.2025 на 3 арк.

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8

-транспортний засіб Mercedes-Benz ATEGO, д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 ;

-грошові кошти у загальній кількості 170 000 грн.

Постановою детектива від 14.11.2025 виявлені та вилучені під час обшуку речі та документи визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладені доводи, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання прокурор не прибув, до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність разом із додатками, а саме матеріалами кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує свої доводи.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність прокурора або слідчого та власника майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_10 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_10 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням БЕБ у Київській області провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000020 від 29.11.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 229 КК України.

31.10.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/29845/25 Надати детективам, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000020 від 29.11.2024р., прокурорам групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000020 від 29.11.2024р., дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «Mercedes-Benz ATEGO», д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 , білого кольору, який на праві власності належить та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , з метою відшукання:

- документів (в тому числі в електронному вигляді), які містять відомості щодо виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збуту продукції з ознаками підробки (пластівці вівсяні) торгової марки H.J. Bruggen KG;

- продукції з ознаками фальсифікації, у тому числі торгових марок: «H.&J. Bruggen», «Верес», «Аквамарин», «Бабусин продукт», «Bonduelle» та інших.

Надано детективам, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000020 від 29.11.2024р., прокурорам групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000020 від 29.11.2024р., дозвіл на огляд та копіювання інформації з мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, інших засобів зберігання інформації, на яких може міститись інформація чи листування щодо виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збуту продукції з ознаками підробки (пластівці вівсяні) торгової марки H.J. Bruggen KG, із залученням відповідних фахівців та спеціалістів, а у разі якщо доступ до вищевказаних електронних інформаційних систем або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту - на вилучення вищевказаної комп`ютерної техніки та носіїв інформації.

13.11.2025 на виконання ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксація відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, був проведений обшук транспортного засобу «Mercedes-Benz ATEGO», д.н.з. НОМЕР_3 (vin: НОМЕР_4 ), власником якого є ОСОБА_7 . За результатом обшуку вказаного транспортного було виявлено та вилучено:

-кукурудза (ключ) «Бабусин продукт» ж/б 340 грам кожна, загальною кількістю 6528 банок;

-пластівці вівсяні «Briiggen» об`ємом 500 грам кожна упаковка, загальною кількістю 2160 упаковки;

-сардини «Аквамарин» ж/б 23 грам кожна, загальною кількістю 1080 банок;

-Мобільний телефон Iphone 13 синього кольору S/n: НОМЕР_7 .

-Видаткова накладна № 31 від 12.11.2025 на 3 арк.

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8

-транспортний засіб Mercedes-Benz ATEGO, д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 ;

-грошові кошти у загальній кількості 170 000 грн.

14.11.2025 постановою детектива виявлені та вилучені під час обшуку речі та документи визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження, які в копіях долучені до клопотання, матеріали долучені прокурором.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація не є видом покарання та полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, із врахуванням доводів прокурора, викладених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вилучене в ході обшуку майно, відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України дає підстави для арешту вказаного у клопотанні майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а також із врахуванням приписів ст. ст. 96-1, 96-2, санкції ч. 3 ст. 229 КК України, накладення арешту на майно є необхідним з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

У зв`язку із викладеними обставинами, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 29.11.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України, накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 13.11.2025 транспортного засобу «Mercedes-Benz ATEGO», д.н.з. НОМЕР_3 (vin: НОМЕР_4 ), власником якого є ОСОБА_7 , а саме на:

-кукурудза (ключ) «Бабусин продукт» ж/б 340 грам кожна, загальною кількістю 6528 банок;

-пластівці вівсяні «Briiggen» об`ємом 500 грам кожна упаковка, загальною кількістю 2160 упаковки;

-сардини «Аквамарин» ж/б 23 грам кожна, загальною кількістю 1080 банок;

-Мобільний телефон Iphone 13 синього кольору S/n: НОМЕР_7 .

-Видаткова накладна № 31 від 12.11.2025 на 3 арк.

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8

-транспортний засіб Mercedes-Benz ATEGO, д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 ;

-грошові кошти у загальній кількості 170 000 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1