Справа № 947/4213/25
УХВАЛА

24.12.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши матеріали за скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову ТВО заступника начальника відділу СУ ГУПН в Одеській області ОСОБА_6 від 04.07.2025 про закриття кримінального провадження №0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 до Київського районного суду м.Одеси з Одеського апеляційного суду на новий розгляд надійшли матеріали справи за скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову ТВО заступника начальника відділу СУ ГУПН в Одеській області ОСОБА_6 від 04.07.2025 про закриття кримінального провадження №0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову від 04.07.2025 ТВО заступника начальника відділу СУ ГУПН в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Зокрема, адвокат ОСОБА_4 у скарзі зазначає, що вказана постанова винесена протиправно, передчасно, необґрунтовано, без проведення належного досудового розслідування. Вказана постанова, на думку заявника, не містить жодної підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки фактично досудове розслідування не здійснювалося, а тому постанова підлягає скасуванню.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_7 був учасником Товариства з додатковою відповідальністю «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (далі ТДВ «ОСКБСВ») місцезнаходження: 65039, Одеська обл., місто Одеса, пр.Лесі Українки, будинок 25) (далі - ТДВ «ОСКБСВ»), розмір частки в статутному капіталі якого складав 34.43%, ринкова вартість якої станом на 2021 рік складала 20000000,00 грн.

17.02.2023 ОСОБА_7 склав заповіт, посвідчений консулом Генерального Консульства України в Нью-Йорку, США, зареєстрованого в реєстрі за №294/23. в якому належну йому частку в розмірі 34.43% в статутному капіталі ТДВ «ОСКБСВ» він заповів на користь своєї доньки - ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померлого, ОСОБА_3 , звернулась із заявою про прийняття спадщини відповідно до законодавства України, проте отримати заповідане ОСОБА_8 спадкове майно ОСОБА_3 не змогла у зв`язку із умисним та заздалегідь спланованим заволодінням таким майном третіми особами.

Як стало відомо, 02.02.2021 року громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який довгий час був найманим працівником ОСОБА_7 і мав з ним довірливі стосунки, із корисливих мотивів, переслідуючи загальну мету незаконного отримання права на розпорядження чужим майном шляхом шахрайства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи за попередньою злочинною домовленістю із дружиною впливового на той час бізнесмена, ОСОБА_10 , розуміючи, що ОСОБА_7 перебуває у похилому віці, має серйозні проблеми зі здоров`ям (онкологія) та найближчим часом планує виїхати з України, переконав останнього в необхідності оформити на ОСОБА_9 довіреність з правом управління корпоративними правами.

Для цього, 02.02.2021 року, діючи згідно із розробленим планом, ОСОБА_9 запросив ОСОБА_7 в офіс приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 .

Знаходячись в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_9 , підписав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_9 бути його представником в усіх установах, підприємствах та організаціях з усіх без винятку питань, які стосуватимуться ОСОБА_7 , в тому числі:

-укладати від імені ОСОБА_7 договори, визначаючи всі істотні умови, з правом внесення змін та доповнень до укладених договорів та з правом розірвання договорів;

-з правом відчуження (обміну чи продажу за ціну та на умовах за своїм розсудом) належних ОСОБА_7 корпоративних прав та/або часток в статутному капіталі будь-яких юридичних осіб з правом укладення всіх дозволених законом правочинів.

Отримавши в такий спосіб повноваження на управління, в тому числі розпорядження, корпоративними правами ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 21.10.2021 року ОСОБА_9 , діючи від імені ОСОБА_7 на підставі вказаної довіреності, передав права на частку 34,43% в статутному капіталі ТОВ «ОСКБСВ» ОСОБА_10 шляхом підписання з останньою Акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ОСКБСВ».

Таким чином, з моменту підписання Акту приймання-передачі ОСОБА_10 незаконно заволоділа майном ОСОБА_7 , а саме: часткою розміром 34,43% у статутному капіталі ТДВ «ОСКБСВ», та отримала реальну можливість розпорядитися майном як своїм, що вважається закінченим злочином, передбаченим ст.190 КК України (шахрайство).

При цьому, про здійснення продажу частки в статутному капіталі ТДВ «ОСКБСВ» ОСОБА_7 на той час не було відомо, адже до дня своєї смерті останній був переконаний в належності йому на праві власності такої частки, у зв`язку з чим 17.02.2023 року на випадок своєї смерті ОСОБА_7 розпорядився про її перехід у власність доньки - ОСОБА_3 , оформивши заповіт.

Більш того, в день підписання ОСОБА_9 вказаного Акту ОСОБА_8 знаходився у місті Одесі та міг особисто підписати його (якби на це дійсно була його воля), адже всі попередні значні угоди з цінним майном ОСОБА_7 підписував особисто - що підтверджується листом Держприкордонслужби з відомостями про перетин кордону ОСОБА_7 .

За словами допитаних під час досудового розслідування свідків, в тому числі його співмешканки ОСОБА_12 , ОСОБА_8 завжди був дуже відповідальним та педантичним - усі грошові перекази по проведеним правочинам він здійснював безготівково, завжди дбав про сплату усіх належних податків та платежів (ПДФО, військовий збір) з проданого майна та щоразу повідомляв свою родину про здійснені транзакції. Натомість, про наміри відчужити частку у статутному капіталі ТДВ «ОСКБСВ» ніхто з родини ОСОБА_7 та його найближчого оточення навіть не чув, бо всі знали його останню волю - передати цю частку у спадщину своїй доньці, ОСОБА_3 .

Таким чином, всі обставини даної справи свідчать про те, що ОСОБА_9 за попередньою злочинною домовленістю із ОСОБА_10 , із корисливих мотивів, переслідуючи загальну мету незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись вразливим становищем ОСОБА_7 , увійшов в довіру останнього та шляхом оформлення довіреності отримав право управління корпоративними правами у зв`язку з чим незаконно заволодів чужою приватною власністю, а саме: часткою у статутному капіталі ТДВ «ОСКБСВ» у розмірі 34,43%.

В подальшому, вичікуючи слушного моменту, аби внести зміни до складу учасників ТДВ «ОСКБСВ» з метою конспірації злочинних дій та збереження у таємниці відомостей про злочинну діяльність, ОСОБА_10 тривалий час не зверталась до товариства із заявою про вступ до складу його учасників у зв`язку з чим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань власником частки у розмірі 34,43% протягом всього цього часу відображався лише ОСОБА_7 .

Більш того, досудовим розслідуванням встановлено, що весь час після підписання зазначеного Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТДВ «ОСКБСВ» грошові кошти від діяльності підприємства отримував саме ОСОБА_7 , а після його смерті - його донька, ОСОБА_3 .

Однак реалізувати свій злочинний намір до кінця у ОСОБА_10 не вийшло у зв`язку з її раптовим вбивством у червні 2023 року. Ця подія була резонансною та широко висвітлена в ЗМІ.

При цьому, з метою маскування своїх незаконних дій під цивільно-правові відносини, ОСОБА_9 було складено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТДВ «ОСКБСВ» від 21.10.2021 року з ОСОБА_10 , в який внесено завідомо неправдиву інформацію про нібито продаж частки розміром 34,43% в статутному капіталі товариства за 2100000,00 доларів США. Підпис у вказаному договорі був виконаний від імені ОСОБА_9 самим ОСОБА_9 , а від імені ОСОБА_10 - іншою особою (так як на день внесення інформації про зміну власника частки ТДВ «ОСКБСВ» з ОСОБА_7 на нового власника - ОСОБА_10 вже загинула).

Факт підроблення підпису від імені ОСОБА_10 у вказаному договорі підтверджується Висновком почеркознавчого дослідження №1574 від 10.04.2025 року.

При цьому досудовим слідством встановлено, що: ОСОБА_10 станом на 21.10.2021 року не мала джерела для отримання коштів в сумі 2100000 дол. США (протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26 лютого 2025 року); що відсутні докази факту передачі грошових коштів в сумі 2100000 дол. США від ОСОБА_10 до ОСОБА_9 ; а також відсутні докази передачі грошових коштів в сумі 2100000 дол. США від ОСОБА_9 до ОСОБА_7 ..

Доводи оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зводяться до того, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок №2069-34-25 судової почеркознавчої експертизи від 16.05.2025 р. (поданий новим власником корпоративних прав, які належали раніше ОСОБА_7 - ОСОБА_13 ), за результатами якої встановлено, що підписи від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ОСКБСВ» від 21.10.2021 року виконані ними самими; а відносини, які виникли між ОСОБА_3 та новими власниками корпоративних прав, є господарсько-правовими.

Вказані доводи, на думку захисника, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження і надають винним особам безперешкодно та несправедливо уникнути покарання за шахрайське заволодіння корпоративними правами ринковою вартістю близько 20 млн. грн.

По-перше, факт наявності підписів самого ОСОБА_9 та самої ОСОБА_10 в Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ОСКБСВ» від 21.10.2021 року ніким і не оспорювався, і є не доказом відсутності складу злочину у діях ОСОБА_9 , а частиною об`єктивної сторони злочину, вчиненого ОСОБА_9 , так як саме цей акт і наявний підпис в ньому саме ОСОБА_9 свідчить про те, що останній є співучасником заволодіння шахрайським шляхом майна ОСОБА_7 , так як розпорядився чужим майном без відповідної згоди та з однією метою - привласнення, без наміру реального продажу майна та без наміру повернення коштів за продаж такого майна.

По-друге, господарсько-правові відносини в даному випадку є виключно формою маскування злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Усталеною є позиція Верховного суду про те, що «відмежування шахрайства від цивільно-правових деліктів зумовлено тим, що особа, яка заволоділа таким майном, мала на меті його привласнити, а зобов`язання не виконувати» (Постанова ВС від 16.08.2022 у справі №442/3912/19, постанова ВС від 29.10.2020 року у справі №725/6078/14-к та інші).

Далі адвокат наводить у скарзі декілька висновків Верховного суду для кваліфікації шахрайських дій.

В даному випадку суб`єктивна сторона злочину та наявність чіткого та очевидного наміру ОСОБА_9 не виконувати зобов`язання (а саме не отримувати грошові кошти за відчуження чужого майна третій особі та не передавати грошові кошти власнику) підтверджується тим, що:

-підпис від імені ОСОБА_10 у договорі від 21.10.2021 року купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТДВ «ОСКБСВ» - підроблений (підтверджується Висновком №1574 від 10.04.2025 року почеркознавчого дослідження);

- ОСОБА_10 станом на 21.10.2021 року не мала джерела для отримання коштів в сумі 2100000 дол. СІЛА (протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26 лютого 2025 року);

-докази передачі грошових коштів в сумі 2100000 дол. США від ОСОБА_10 до ОСОБА_9 відсутні;

-докази передачі грошових коштів в сумі 2100000 дол. США від ОСОБА_9 до ОСОБА_7 відсутні;

-всі правочини, які оформлені ОСОБА_7 , в т.ч. в 2021 році, були оплачені безготівково - так як діючим на той час законодавством передбачалось обмеження у розрахунках між фізичними особами в 50000 грн.;

-в період з 03.10.2021 року та до 24.10.2021 року ОСОБА_7 був в м.Одесі і міг самостійно укласти цей правочин та отримати грошові кошти.

Фактично, під час досудового розслідування був повністю доведений склад шахрайства - ОСОБА_9 , скориставшись тяжкою хворобою свого роботодавця ОСОБА_7 , отримав довіреність на розпорядження майном останнього, вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 та заволодів чужим майном шляхом безоплатного відчуження на користь співучасниці ОСОБА_10 , чим завдав збитків ОСОБА_7 в сумі 20 млн. грн. А з метою конспірації та маскування злочину, вказані особи не реєстрували зміну власника корпоративних прав аж до смерті ОСОБА_7 та уклали між собою правочини, які створюють ілюзію господарсько-правових відносин.

Проте вказані обставини слідчим не враховані при прийнятті оскаржуваної постанови, а очевидні факти злочинних дій ОСОБА_9 - проігноровані, що є підставою для скасування такої постанови.

Крім того, в перерві між судовими засіданнями адвокат ОСОБА_4 подав додаткові письмові пояснення в яких звернув увагу слідчого судді на те, що з урахуванням викладених у скарзі обставин, основним доводом необґрунтованості та передчасності закриття кримінального провадження №0001458 від 06.12.2024 р. за ч.5 ст.190 КК України є факт ігнорування слідчим очевидного та фактично підтвердженого вже зібраними слідством доказами складу злочину в діях ОСОБА_9 , а саме:

Об`єкт злочину - частка у статутному капіталі ТДВ «ОСКБСВ» у розмірі 34,43%, ринковою вартістю 20000000 грн., так як прив`язана до вартості будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , площею 6 474 кв.м.;

Об`єктивна сторона злочину - діяння ОСОБА_9 , яке полягає в отриманні довіреності на право розпорядження об`єктом злочину, яку останній отримав шляхом зловживання довірою власника, та подальше відчуження вказаного майна на користь ОСОБА_10 без отримання грошових коштів та без передачі грошових коштів власнику майна, з метою привласнення такого майна за попередньою згодою з ОСОБА_14 ;

Суб`єкт злочину - ОСОБА_15 ;

Суб`єктивна сторона - наявність умислу у ОСОБА_9 на заволодіння майном ОСОБА_7 .

Склад злочину підтверджується тим, що:

1.після «відчуження» майна ОСОБА_9 нова «власниця» не здійснила реєстрацію набутих майнових прав, на які нібито було витрачено 2 млн доларів США, у зв`язку з чим увесь час, аж до оформлення спадщини після смерті ОСОБА_7 , дивіденди з ТДВ «ОСКБСВ» отримував сам ОСОБА_7 та його родичі;

2. ОСОБА_7 не планував продаж вказаного майна, що підтверджують допитані свідки;

3.в день відчуження ОСОБА_9 майна ОСОБА_7 був в м. Одесі та міг самостійно здійснити таке відчуження та отримати за це відчуження грошові кошти;

4.під час всіх укладених ОСОБА_7 правочинів отримання грошей відбувалось на банківський рахунок, в той же час даний правочин, по якому ОСОБА_9 продав частку за 2 млн доларів США, оформлений з готівковим розрахунком;

5.підпис від імені ОСОБА_10 у договорі від 21.10.2021 року купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТДВ «ОСКБСВ» - підроблений (підтверджується Висновком № 1574 від 10.04.2025 року почеркознавчого дослідження);

6. ОСОБА_10 станом на 21.10.2021 року не мала джерела для отримання коштів в сумі 2100000 доларів США (підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26 лютого 2025 року);

7.Докази передачі грошових коштів в сумі 2100000 доларів США від ОСОБА_10 до ОСОБА_9 відсутні;

8.Докази передачі грошових коштів в сумі 2100000 доларів США від ОСОБА_9 до ОСОБА_7 відсутні.

Таким чином, наявність складу кримінального правопорушення за ч.5 ст.190 КК України в діях ОСОБА_9 чітко простежується і підтверджується.

На думку адвоката повна картина вказаного злочину може бути встановлена слідчим в разі:

Збору вільних зразків підпису ОСОБА_10 для призначення почеркознавчої експертизи та підтвердження підробки її підпису в Договорі від 21.10.2021 року купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТДВ «ОСКВСП укладеному між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (що підтверджується висновком спеціаліста, долученим до матеріалів кримінального провадження представником потерпілої, але не носить статусу допустимого доказу та підлягає доведенню в порядку КПК України);

Збору вільних зразків підпису ОСОБА_9 для призначення почеркознавчої експертизи та реальності його підпису в Договорі від 21.10.2021 року купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТДВ «ОСКБСВ» укладеному між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (що є доказом фіктивності даного договору та доказом умислу ОСОБА_9 на вчинення шахрайських дій);

Встановлення та допит осіб (зокрема, але не виключно директора «ОСКБСВ», водія ОСОБА_7 тощо), які здійснювали передачу дивідендів з 21.10.2021 особисто ОСОБА_7 , а в подальшому й його спадкоємцям, а не ОСОБА_10 , яка нібито придбала цю частку за 2 млн. доларів США;

Встановлення обставин «отримання» ОСОБА_9 2 млн. доларів США від ОСОБА_10 , порядок зберігання вказаних грошових коштів, в тому числі застосуванням банківських сейфів;

Встановлення обставин «передачі» ОСОБА_9 ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 2 млн. доларів США, а саме: встановити час, місце та осіб свідків на підтвердження або спростування вказаного факту;

Встановлення джерел набуття ОСОБА_9 об`єктів нерухомості, яке хронологічно відбулось вже після події злочину, а саме: набуття 15.02.2022 року квартири, площею 61,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; набуття 19.06.2024 року земельної ділянки, площею 0.0476 га, та житлового будинку в ж/м «Совіньйон» за адресою,- вул.Паркова, буд.17/23;

Встановлення порядку вчинення правочинів ОСОБА_7 в 2020-2021 для підтвердження застосування останнім виключно безготівкової банківської оплати для отримання коштів, на відміну від відчуження, здійсненого ОСОБА_9 .

Проте, слідчих і оперативних дій, направлених на встановлення повної картини злочину, слідчим не було вчинено, що свідчить про неповноту проведенного розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження.

Актуальна практика Європейського суду з прав людини свідчить, що розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, и. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п.67).

Таким чином, з огляду на те, що наведені вище обставини не були враховані слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови, а очевидні факти злочинних дій ОСОБА_16 - проігноровані, то відповідно постанова т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 04.07.2025 року про закриття кримінального провадження N0001458 від 06.12.2024 р. підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в скарзі та додаткових поясненнях, просив скаргу задовольнити, та скасувати постанову слідчого.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, приймаючи участь в судовому засіданні, заперечив проти задоволення скарги пославшись на доводи, викладені слідчим в постанові про закриття кримінального провадження, процитувавши їх з постанови.

Так, прокурор зазначив, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок №2069-34-25 судової почеркознавчої експертизи від 16.05.2025 р., який поданий ОСОБА_13 - новим власником корпоративних прав, які раніше належали ОСОБА_7 , за результатами якої встановлено, що підписи від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ОСКБСВ» від 21.10.2021 року виконані ними самими. Відносини, які виникли між ОСОБА_3 та новими власниками корпоративних прав, є виключно господарсько-правовими. Крім того, в господарському суді Одеській області вже розглядається цивільний позов з цього приводу. Тому, постанови винесена цілком законно та підстав для її скасування, на думку прокурора, немає.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржене рішення дізнавача, слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивчивши підстави скарги, дослідивши надані сторонами документи, у т.ч. матеріали кримінального провадження №0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, які складають 11 томів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а процесуальне рішення слідчого скасуванню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в проваджені т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження №0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні потерпілою є ОСОБА_3 , а адвокат ОСОБА_4 - представником потерпілої.

Постановою т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 04.07.2025 року кримінальне провадження №0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події вказаного кримінального правопорушення.

По формі і за змістом оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Разом з тим, постанова т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 04.07.2025, хоча і містить обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження, але в ній відсутній ретельний аналіз доказів, здобутих під час досудового розслідування і отриманих результатів, на підставі яких слідчий дійшов передчасного, сумнівного висновку, без урахування судової практики стосовно розмежування шахрайства від цивільно-правових відносин.

Наведені адвокатом доводи є слушними і такими, що заслуговують на увагу.

Аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів кримінального провадження №0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, свідчить про формальний підхід слідчого до виконання свої професійних обов`язків, передчасне прийняття рішення про закриття кримінального провадження з посиланням лише на висновок №2069-34-25 судової почеркознавчої експертизи від 16.05.2025, який наданий новим власником корпоративних прав, за результатами якої встановлено, що підписи від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ОСКБСВ» від 21.10.2021 року виконані ними самими. А тому, на думку слідчого відносини, які виникли між ОСОБА_3 та новими власниками корпоративних прав, є виключно господарсько-правовими, про що свідчить розгляд позову в господарському суді Одеській області.

Отже, висновок слідчого не узгоджується з наявними у справі доказами.

Наявність а провадженні господарського суду цивільного позову не свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення в діях тих чи інших осіб, чому повинна бути надана відповідно кримінально-правова оцінка. В цій частині адвокат зазначив, що цивільний позов, про який згадав прокурор, стосується інших обставин і предмет спору там інший перешкоджання доведенню до банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності через фірму-прокладку, до яких ОСОБА_9 не має жодного відношення.

Уповноважений у кримінальному провадженні слідчий, між іншим, повинен здійснити слідчі дії на перевірку наведених адвокатом обставин та його висновків, зокрема: допитати водія ОСОБА_7 ; відібрати зразки підписів фігурантів справи, причетних до підпису документів; призначити відповідні експерті дослідження; проаналізувати перебіг подій і фактів; перевірити джерела походження нерухомості та іншого коштовного майна ОСОБА_9 , зокрема, набуття 15.02.2022 року квартири, площею 61,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; набуття 19.06.2024 року земельної ділянки, площею 0.0476 га, та житлового будинку в ж/м «Совіньйон» за адресою,- АДРЕСА_4 ; встановити та допит осіб, які здійснювали передачу дивідендів з 21.10.2021 особисто ОСОБА_7 , а в подальшому й його спадкоємцям, а не ОСОБА_10 , яка нібито придбала цю частку за 2 млн. доларів США; встановити обставини отримання ОСОБА_9 2 млн. доларів США від ОСОБА_10 ; від слідкувати рух вказаних коштів у банках та наявності в них банківських сейфів зберігання вказаних грошових коштів, орендованих фігурантами справи або на їх прохання іншими особами порядок; , в тому числі застосуванням; встановити порядок вчинення правочинів ОСОБА_7 в 2020-2021 для підтвердження застосування останнім виключно безготівкової банківської оплати для отримання коштів, на відміну від відчуження, здійсненого ОСОБА_9 тощо.

Тому, оскаржувана постанова свідчить про те, що досудове розслідування проведено неповно.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи зміст вищенаведених норм КПК України, неправильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права постанова від 04.07.2025 ТВО заступника начальника відділу СУ ГУПН в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, не є такою, що безумовно відповідає вимогам КПК України.

За таких обставини, постанова слідчого про закриття кримінального

провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження

підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; виконати описані в мотивувальній частині рішення дії; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного порушені права потерпілого і його представника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову ТВО заступника начальника відділу СУ ГУПН в Одеській області ОСОБА_6 від 04.07.2025 про закриття кримінального провадження №0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, з мотивів викладених в мотивувальній частині ухвали.

Матеріали кримінального провадження №0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, в 11 томах повернути до СУ ГУПН в Одеській області.

Зобов`язати уповноваженого слідчого провести слідчі дії, вказані в мотивувальній частині ухвали, надавши сукупності зібраних доказів належну, неупереджену, об`єктивну оцінку для прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1