Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5697/25
У Х В А Л А

01.12.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів матеріалами скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 21.11.2025р.,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась 27.11.2025р. звернулась із скаргою до суду на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 21.11.2025р., яка мотивована тим, що в провадженні СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000662 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України. 15.11.2025 року слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП в ході огляду уло вилучено належний мені мотоцикл Geon реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

18 листопада 2025 року ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області (справа №299/5697/25) було вирішено накласти арешт на автомобіль марки «Tesla» моделі «Model 3», д.н.з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.07.2025 року - належить ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 та мотоцикл марки Geon, без д.н.з - який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 .

Обгрунтовуючи свої вимоги скаржник заявляє, що клопотання було розглянуто без її особистої участі, без її виклику, ухвала по місту її проживання не надходила. 20 листопада 2025 року нею було подано заяву про видачу матеріалів справи для ознайомлення до уповноваженої особи СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області , в якій в порядку ст.ст.64,42,49,221 КПК України, просила слідчого надати їй ОСОБА_5 , як власнику вилученого майна мотоцикла «GEON» д.н.з. НОМЕР_4 , для ознайомлення матеріали досудового розслідування по факту ДТП, що мала місце на вул.І.Франка в м.Виноградів в ніч з 15 на 16.11.2025р., з можливістю застосування фотокопіювання матеріалів справи за допомогою фотоапарату, а також заяву про повернення транспортного засобу.

Постановою про відмову у задоволенні клопотання від 21.11.2025р., за підписом ст.слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ ПН в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 у задоволенні її заяві було відмовлено, оскільки ОСОБА_5 , не має статус особи, а ні підозрюваного, а тому орган досудового розслідування відмовляю в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з метою нерозголошення відомостей досудового розслідування.».

Скаржник дану постанову (в частині відмови в ознайомленні) вважає, незаконною і такою що підлягає до скасування, так як винесена з порушенням норм КПК України та на підставі наведеного заявник власник (володілець) майна на яке накладено арешт маю процесуальне право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ,з окрема в частині накладення арешту на вилучене майно, а відтак, керуючись ст.42,64-2, 110,220,303 КПК України, просить суд постанову про відмову у задоволенні клопотання від 21.11.2025 року, за підписом Старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ ПН в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 СКАСУВАТИ та зобов`язати Ст.слідчого слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ ПН в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , відповідно до поданої заяви від 20.11.2025р. та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000662 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника доводи своєї скарги підтримав повністю з підстав, наведених в ній, а відтак просив її повністю задоволити; ст. слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ ПН в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що оскаржувана постанова винесена обґрунтовано , є законно., а відтак винесена без порушення прав скаржника, оскільки така не є стороною кримінального провадження.

Суд виходить з того, що скарга подана в порядку вимог ст.303 КПК України.

ЄСПЛ неодноразово зазначав у своїх рішеннях про дотримання національним судовими органами та правоохоронними органами прав та свобод людини під час здійснення досудового розслідування, зокрема у рішенні по справі "Руслан Яковенко проти України" від 04.06.2015 р. ЄСПЛ зазначив, що "важливі гарантії статті 5 Конвенції не залежать від національного законодавства (див. рішення у справах "Б. проти Австрії" (В. v. Austria), від 28.03.1990 р. (п. 39), "Сольмаз проти Туреччини" (Solmaz v. Turkey) (п. 26).

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п.17 ч.1 ст.7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Приорітетними завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч.1 ст.3 КПК України).

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Слідчим суддею, всупереч доводам представника скаржника встановлено, що згідно поданої скарги просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 21.11.2025 року, за підписом Старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ ПН в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 та зобов`язати Ст.слідчого слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ ПН в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , відповідно до поданої заяви від 20.11.2025р. та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000662 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Суд констатує, що заявником оскаржується постанова ст.слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ ПН в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання скаржника від 21.11.2025р., з підстав її необґрунтованості.

Однак, заявлені вимоги переліком ст.303 КПК України, не визначено.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

Пункт 4 частини другої статті 40 виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 \

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

3. У випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.

4. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність та є підставою для відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування керівником органу досудового розслідування. Детектив Національного антикорупційного бюро України зобов`язаний виконувати доручення та вказівки тільки прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які надаються у письмовій формі. Невиконання детективом законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність та є підставою для відсторонення детектива від проведення досудового розслідування керівником органу досудового розслідування.

5. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Так, згідно п.11 ч.1 ст.303 УПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9--1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За приписами ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Згідно зі ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, оцінюючи обґрунтованість поданої скарги та беручи до уваги, що оскільки визначений положенням ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним, а скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 25.11.2025р., яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної скарги.

Окрім того, суд вважає, що слідчий достатньо чітко обґрунтував свою позицію щодо поданого скаржником клопотання.

Так, відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З моменту набуття потерпілим свого процесуального статусу він може використовувати надані його права за КПК.

Так, відповіднодо п.14 ч.3 ст.42 КПК підозрюваний за своїм клопотанням може ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

Як встановлено, на даний час скаржник ОСОБА_5 немає статусу особи а ні потерпілого, ні підозрюваного, а тому слідчий, з метою недопущення розголошення відомостей досудового розслідування, правомірно відмовив їй у задоволенні її клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.55,214,303-307,376 ч.2 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 21.11.2025р.- відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам кримінального провадження та прокурору.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 08.00 годині 05.12.2025р.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до приписів ч.3 ст.307 КПК України не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддяОСОБА_1