Справа №705/7634/25
1-кс/705/2079/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні подане старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001496 від 01.11.2025 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрушки Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке обґрунтовано наступним.

У провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 01.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжено зокрема Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025, затвердженим Законом України № 4643-IX від 21.10.2025, 31.10.2025 близько 00 год. 01 хв., перебуваючи біля автовокзалу «Умань», що за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Київська, 1, побачивши, що з рейсового автобуса «Бонн-Кременчук» з номерним знаком НОМЕР_1 , виходять пасажири, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до вказаного автобуса та побачив шкіряну сумку, залишену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, переконався, що його дії є таємними, знайшов у вказаній сумці шкіряний гаманець чорного кольору, з якого дістав грошові кошти в сумі 20000 чеських крон (4 купюри G08522007, G08522008, G08522006, G08522005 номіналом по 2000 чеських крон; 12 купюр J12641638, H70848154, H14074480, G33207989, J43030663, H36026504, T41595302, V05669345, V10552778, J34352069, H02442610, L13222422 номіналом по 1000 чеських крон), що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 39 816 грн., поклав у кишеню, залишив місце події, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 39 816 грн.

Він же, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжено зокрема Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025, затвердженим Законом України № 4643-IX від 21.10.2025, 11.12.2025 року близько 04 год. 43 хв., перебуваючи біля автовокзалу «Умань», що за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Київська, 1, побачивши, що з рейсового автобуса «Хуст-Одеса» з номерним знаком НОМЕР_2 , виходять пасажири, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до вказаного автобуса та побачив шкіряну барсетку чорного кольору, залишену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого переконався, що його дії є таємними, знайшов у вказаній барсетці шкіряний гаманець чорного кольору, з якого дістав грошові кошти в сумі 150 євро (100 євро - 1 купюра RC; 20 євро - 2 купюри EN та RA; 10 євро - 1 купюра WC), що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 7 382 грн. 30 коп., та 2500 чеських крон (2000 чеських крон - 1 купюра Т31 352767; 200 чеських крон - 2 купюри X86528441 та M95 429976; 100 чеських крон - 1 купюра Y14 861721), що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 5075 грн., поклав у кишеню та залишивши місце події, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 12 457 грн. 30 коп.

11.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 242 240 гривень. Також просить у разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням визначеної суми застави покласти на підозрюваного певні процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії умисних тяжких злочинів, а тому враховуючи його особу та характер правопорушень, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі та враховуючи, що підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наявність на розгляді в суді ще ряду обвинувальних актів, пов`язаних з вчиненням підозрюваним аналогічних умисних злочинів, що також є підставою вважати обґрунтованим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів на його користь, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки враховуючи заявлені ризики, які прокурором не доведені через територіальну віддаленість місця проживання свідків та наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, враховуючи його стан здоров`я та необхідність лікуварння просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а у разі обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, зазначив, що вину в інкримінованих злочинах визнає та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки йому необхідно приймати ліки та він не має наміру ухилятись від правосуддя.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001496 від 01.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

11.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за вказаних у клопотанні обставин.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному та його захиснику вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язані події кримінальних правопорушень, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України є: рапорт про реєстрацію повідомлення від 31.10.2025; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 31.10.2025; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , від 31.10.2025; покази потерпілої ОСОБА_7 від 01.11.2025; покази свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 01.11.2025; протокол впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 від 01.11.2025; рапорт начальника СРЗПВ ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 31.10.2025; рапорт заступника начальника ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 31.10.2025; протокол огляду предмету від 01.11.2025; протокол огляду предметів та перегляду відеозапису від 11.12.2025; протокол огляду предметів та перегляду відеозапису від 11.12.2025; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 11.12.2025; протокол отримання предметів у ОСОБА_4 від 11.12.2025; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11.12.2025; покази свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 11.12.2025; покази неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 11.12.2025; протоколи огляду предметів від 11.12.2025; та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, які вчинені в період воєнного стану, введеного в Україні, крім того, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисних злочинів та має непогашену судимість за ч.1 ст.309 ККУ, не має постійного джерела доходу. Також, підозрюваний не одружений, не має утриманців та не працює, тобто в нього відсутні достатньо міцні соціальні зв`язки. Вказані обставини в сукупності свідчать про його антисоціальну поведінку та стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, та, як наслідок, вказують на достатньо високу вірогідність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення нового кримінального правопорушення, а також впливу на свідків з метою зміни їх показів на його користь, що негативно вплине на досудове розслідування, тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання захисника та підозрюваного щодо наявності постійного місця проживання, презумпцію невинуватості, та стан здоров`я, як підстав для застосування менш обтяжливого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та не виключають наявних ризиків.

Також, не може бути враховане посилання захисника на стан здоров`я ОСОБА_4 згідно наданого висновку КНП «Уманська Центральна районна лікарня» Паланської сільської ради щодо наявності ряду хвороб, оскільки з даного висновку не вбачається перешкод тримання підозрюваного під вартою. Крім того, утримання підозрюваного в ізоляторі тимчасового тримання не позбавляє його можливості отримувати лікування та медичну допомогу, а тому наданий захисником медичний документ сам по собі не виключає застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Інші доводи сторони захисту не перевищують суспільного інтересу по кримінальному провадженні, який полягає у необхідності проведення повного та неупередженого досудового розслідування у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків.

Крім того, суд враховує те, що постановою Кабінету Міністрів України № 1122 від 21 листопада 2012 року затверджено Порядок надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, за яким визначеним особам безперешкодно надається медична допомога в закладах охорони здоров`я за специфікою захворювання за встановленим порядком, їх доправлення до них та госпіталізація, тому стан здоров`я підозрюваного не може бути визначальним для відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не надані.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом частини 4 статті 182 КПК України розмір застави має визначатися з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинен вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи з характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи тяжкість та обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , встановлені судом обставини справи, а також, що стороною обвинувачення не доведено необхідність та можливість застосування до підозрюваного максимального розміру застави, передбаченого КПК, слідчий суддя вважає в даному випадку доцільним визначити розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400,00 грн., враховуючи, що станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

На думку слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від суду та/або порушення встановлених обов`язків буде достатнім стимулюючим засобом перешкоджання підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також не виконувати інші процесуальні обов`язки.

Також, у разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти в зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 08.02.2026.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень, після внесення якої підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного (обвинуваченого) під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали, у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (код за , МФО 820172, р/р UA0003652 в ДКСУ у м. Київ.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього протягом строку дії даної ухвали наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з міста Умань Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1