КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4265/2025
№ 756/8015/23
Категорія КК: ч. 3 ст. 309 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

ОСОБА_6 визнано винним у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів в особливо великому розмірі без мети збуту, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 у невстановленої особи замовив та придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. У подальшому, 23.03.2023, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: місто Київ, вул. Героїв полку «Азов», буд. 34-A, зайшов до відділення «Нової пошти» №39, де отримав посилку з металевою коробкою синього кольору з надписом «Nivea Крем», усередині якої знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, в якій виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 112,552 г,чим незаконно придбав та розпочав його зберігати, без мети збуту.

У подальшому, 23.03.2023, о 17 год. 48 хв. незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, перебуваючи за адресою: місто Київ, вул. Героїв полку «Азов», буд. 34-А, ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції. Під час особистого обшуку у нього виявлено та в подальшому вилучено металевий набір з надписом «Nivea», в якому знаходиться коробка з гелем для душу, дезодорант та коробка для крему після гоління з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно з висновком експерта від 24.03.2023 у наданій на дослідження порошко-подібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Загальна маса кокаїну становить 2,084 г.

Згідно з висновком експерта від 27.03.2023 у наданій порошкоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Загальна маса кокаїну становить 110,551 г.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів обіг яких обмежено в особливо великому розмірі з метою збуту.

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна.

В обґрунтування таких вимог вказує про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Так, апелянт зазначає, що судом незаконно та необґрунтовано виключено з формулювання обвинувачення умисел ОСОБА_6 на збут наркотичних засобів та перекваліфіковано його дії з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 309 КК України, що суперечить встановленим органом досудового розслідування фактичним обставинам вчинення злочину та дослідженим доказам.

Звертає увагу на те, що конкретні обставини кримінального провадження, зокрема і кількість вилученого у ОСОБА_6 наркотичного засобу в особливо великому розмірі вказують на мету збуту. При цьому вартість наркотичного засобу та відсутність у обвинуваченого постійного джерела доходу дають підстави вважати, що ОСОБА_6 не міг придбати таку кількість наркотичного засобу для власного вживання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На переконання захисника, вирок суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Так, сторона захисту вказує, що викладені у вироку висновки не підтверджуються дослідженими судом доказами, оскільки цими доказами не підтверджено, що знайдені у поштовому відправленні наркотичні засоби належать ОСОБА_6 . Дані висновків експертиз встановлено лише наявність наркотичних засобів, натомість об`єктивна та суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_6 злочину не підтверджується дослідженими доказами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, просили скасувати вирок та закрити кримінальне провадження, заперечили проти вимог прокурора, думку прокурора, який просив ухвалити новий вирок, заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин кримінального провадження.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Зокрема, фактичні обставини придбання та зберігання ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та письмовими доказами.

Так, свідкок ОСОБА_9 , будучи допитаним під час судового розгляду, упізнав ОСОБА_6 , як особу, в якої біля приміщення «Нової пошти» виявлено та вилучено наркотичний засіб. При цьому показання вказаного свідка узгоджуються з даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2023 проведеного за його участю в присутності понятих.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи допитаними під час судового розгляду зазначили, що є співробітниками Департаменту боротьби з наркозалежністю здійснювали відпрацювання оперативної інформації про отримання у відділенні приміщення «Нової пошти» партії наркотичних засобів. Вказані свідки підтвердили фактичні обставини зупинення ОСОБА_6 біля приміщення «Нової пошти» та наявності у нього посилки, вагою приблизно 20 кг, при відкритті якої виявлено банки з кремом «Nivea», в одній з яких знаходилась речовина білого кольору, експрес тест якої на наявність кокаїну показав позитивний результат.

Свідок ОСОБА_12 , під час допиту в суді першої інстанції, підтвердила той факт, що разом з ОСОБА_6 отримувала на «Новій пошті» посилку, адресовану ОСОБА_6 . Посилку ніхто не відкривав, її вміст їй був невідомий. Посилку відкрили поліцейські, які їх затримали після виходу з поштового відділення. Додатково свідок вказала, що ОСОБА_6 раніше вживав наркотичні засоби.

Зазначені показання свідків узгоджуються з даними протоколу затримання від 23.03.2023 з додатком до нього, згідно з яким цього ж дня, о 17 год. 48 хв. ОСОБА_6 затримано за п. п. 1 п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України. В ході здійснення вказаної слідчої дії у ОСОБА_6 у присутності двох понятих вилучено, серед іншого, коробку обмотану скотчем, на якій є наліпка Нової пошти та дані відправника та отримувача ОСОБА_13 , в якій знаходилась коробка синього кольору з написом «Nivea», всередині якої був крем зі вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, зразок коробки з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно даних висновку експерта № СЕ-19/111-23/15787-НЗПРАП від 27.03.2023, вилучена у ОСОБА_6 порошкоподібна речовина білого кольору масою 315, 860 г містила особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Маса кокаїну в речовині становить 110, 551 г. Крім того, згідно даних висновку експерта № СЕ-19/111-23/15796-НЗПРАП від 24.03.2023, вилучений у ОСОБА_6 зразок коробки з порошкоподібною речовиною білого кольору містив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Маса кокаїну в речовині становить 2,084 г.

Згідно даних протоколу обшуку від 24.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_6 , за участю двох понятих, виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет з нашаруванням речовини білого кольору. Згідно даних висновку експерта № СЕ-19/111-23/16113-НЗПРАП від 07.04.2023, вилучений за місцем проживання ОСОБА_6 поліетиленовий зіп-пакет з нашаруванням речовини білого кольору містив психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0, 004 г.

Згідно з ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За правилами ст. 94 КПК України суд оцінює сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладені докази, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника проте, що дослідженими доказами не підтверджено належність знайдених у поштовому відправленні наркотичних засобів ОСОБА_6 .

Вказаними вище доказами доведено, що співробітники Департаменту боротьби з наркозалежністю здійснювали відпрацювання оперативної інформації про отримання у відділенні приміщення «Нової пошти» партії наркотичних засобів. Особою, яка отримала у відділенні «Нової пошти» посилку з наркотичними в особливо великому розмірі виявися ОСОБА_6 . Отримана ОСОБА_6 посилка останнім не розкривалась у відділенні та її цілісність була збережена до її вилучення правоохоронними органами, які відкрили її вміст у присутності понятих, в ході проведення слідчої дії затримання обвинуваченого. Посилка з наркотичними засобами була адресована ОСОБА_6 . Підстав вважати, що останній не знав про придбаний ним наркотичних засіб колегія суддів не вбачає.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення про кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України. Жодних доказів того, що ОСОБА_6 мав намір здійснювати збут придбаного наркотичного засобу органом досудового розслідування здобуто не було. В ході здійснення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 також не виявлено доказів, які б вказували на придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

На думку колегії суддів, доводи прокурора про наявність у ОСОБА_6 мети збуту виявленого у нього наркотичного засобу, без підтвердження цьому належними та допустимими доказами є лише припущенням сторони обвинувачення. Особливо великий розмір наркотичного засобу, який придбав та зберігав ОСОБА_6 без надання доказів, які свідчать про мету збуту, тобто реальність такої події у майбутньому, не може бути єдиною підставою для кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 307 КК України.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 309 КК України та призначення йому покарання, є необґрунтованими.

Покарання ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 309 КК України призначене з дотримання вимог ст. 65 КК України, відповідає вчиненому та особі обвинуваченого.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегією суддів не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають залишенню без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України, - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/4265/2025

№ 756/8015/23

Категорія КК: ч. 3 ст. 309 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України, - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 20 жовтня 2025 року о 14 год. 00 хв.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3