КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11п/824/819/2025 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю: обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000856 від 12.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.190 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а саме з Печерського районного суду м. Києва до Дарницького районного суду м. Києва (за місцем вчинення найбільш тяжких злочинів), або Подільського районного суду м. Києва (за місцем вчинення останнього кримінального правопорушення), -

В С Т А Н О В И Л А

Від захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження №0000856 від 12.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.190 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що більш тяжкі кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.190 КК України, вчинено відповідно до матеріалів кримінального провадження відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Так, згідно з обвинувальним актом 15.08.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Ревуцького, 45-а (територія Дарницького району м. Києва), під час особистого спілкування з ОСОБА_7 попросила у неї в борг 30 000 доларів США, які обіцяла повернути протягом п`яти днів. На вказане прохання ОСОБА_7 погодилась, та того ж дня передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 30 000 доларів США.

Крім того, не пізніше 22.08.2024 ОСОБА_5 , знаючи про наявність грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 попрохала в борг грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, які потерпілий передав того ж дня. У обвинувальному акті не зазначено місце вчинення злочину, проте відповідно до показань потерпілого подія мала місце також на території Дарницького району м. Києва.

Разом з тим, останнє за часом кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту за наступних обставин: не пізніше 21.10.2024 ОСОБА_5 достовірно знаючи про наявність грошових коштів у потерпілої ОСОБА_9 попрохала в борг 30 000 грн. На що остання погодилась та передала грошові кошти у зазначеній сумі. Дана подія мала місце за місцем проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника, думку обвинуваченої, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю - суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.190. Так, більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.190 КК України вчинено, відповідно до матеріалів кримінального провадження, відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були вчинені ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 15.08.2024 року щодо потерпілої ОСОБА_7 та не пізніше 22.08.2024 року щодо потерпілого ОСОБА_8 .

Тобто, місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190 КК України не встановлено, про що прямо зазначено в обвинувальному акті.

Разом з тим, твердження захисника про те, що останнє за часом кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 щодо потерпілої ОСОБА_9 за місцем проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , що відноситься до території Подільського району м. Києва, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та не зазначені в обвинувальному акті, у зв`язку з чим є необґрунтованими.

Колегія суддів зауважує, що суд не наділений правовими підставами встановлення обставин, які не зазначені в обвинувальному акті.

Крім того, прохання захисника - адвоката ОСОБА_6 не узгоджується з нормами ч.1 ст.32 КПК України, відповідно до яких, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до матеріалів провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000856 від 12.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.190 КК України надійшов на розгляд до Печерського районного суду міста Києва. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було закінчене у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, шляхом затвердження обвинувального акта прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 у приміщенні Печерської окружної прокуратури міста за адресою: м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 5, каб.8.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до Печерського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

Таким чином, територіальна підсудність розгляду даного обвинувального акта була визначена правильно, підстав для скерування його на розгляд до іншого суду не встановлено. Наведене вказує на необґрунтованість клопотання захисника та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.32,34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000856 від 12.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.190 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3