overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2026 Справа №607/1013/26 Провадження №1-кп/607/1126/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000842 від 23 грудня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2025 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000842 від 23 грудня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.381 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000842 від 23 грудня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 12 год. 00 хв. 13 лютого 2026 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/539/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУ НП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000571 від 09.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 255-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 року старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУ НП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з заступником начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) .

До початку розгляду даного клопотання слідчий надав заяву, в якій просить залишити його клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУ НП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000571 від 09.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 255-2 КК України, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУ НП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000571 від 09.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 255-2 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа № 183/9494/25

провадження № 51-156ск26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року про закриття апеляційного провадження,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року про закриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 607/5636/23

провадження № 51-5283км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2024 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2024 року таухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 20 січня 2026 року о 14:30 у приміщенні Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

21 січня 2026 року

м. Київ

справа № 930/2610/22

провадження № 51-3646км25

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду кримінального провадження № 930/2610/22,

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження № 930/2610/22 стосовно ОСОБА_2 відкладено до розгляду у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 год 30 хв 22 січня 2026 року.

Згідно з вимогами частини 2 статті 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 тримається під вартою, з метою забезпечення прав засудженого, вважаю за необхідне забезпечити його участь у судовому засіданні в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 336, 430 КПК,

постановив:

Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Державною установою «Літинська виправна колонія (№123)» за участю засудженого ОСОБА_2 , 22 січня 2026 року о 14 год 30 хв, з обов`язковим виконанням вимог, встановлених статтею 336 КПК

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/172/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2025 року про відмову у задоволенні подання начальника Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» ОСОБА_9 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк,

Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2025 року скасувати.

Подання начальника Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» про заміну засудженому ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі покаранням у виді позбавлення волі на певний строк відповідно до ч. 5 ст. 82 КК України задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 КК України замінити засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді довічного позбавлення волі, призначеного вироком Волинського обласного суду від 23 лютого 1998 року за ст. 69, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 142, п. п. «а», «г», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), ст. 42 КК України, заміненого ухвалою Волинського обласного суду від 24 травня 2000 року, більш м`яким покаранням у виді позбавлення волі на строк 17 (сімнадцять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 у виді 17 (сімнадцяти) років позбавлення волі рахувати з моменту постановлення ухвали про заміну покарання, тобто з 21 січня 2026 року.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 січня 2026 року о 16:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

14 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001922.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_8 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.01.2026 р. о 10.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1377/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000457 від 13.02.2020,

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2025 року у кримінальному провадженні №0000457 від 13.02.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.01.2026 року о 14.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №12

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5155/24
Номер провадження: 11-кп/819/121/26
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

20 січня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спеціального судового провадження (in absentia) кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000023 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2025 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України , апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2025 року щодо ОСОБА_8 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.03.2024 року за участю свідка ОСОБА_9 як на доказ винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України .

В іншій частині вирок суду щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.01.2026 о 08:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/127/26

Провадження № 11-сс/820/46/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2026, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000043,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год 30 хв 26.01.2026.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/235/26 Справа № 533/5402/12 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України.

Згідно зазначеного подання призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключено у зв`язку з закінченням у них повноважень судді, суддю ОСОБА_8 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддю ОСОБА_9 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання про зміну підсудності.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області фактично працює 4 суддів, у 2-х з яких закінчились повноваження, суддю ОСОБА_8 виключено, зайнятість згідно табелю (відсторонення від здійснення правосуддя), суддю ОСОБА_9 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), колегія суддів приходить до висновку, що для судового розгляду кримінального провадження в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначене кримінальне провадження на розгляд іншого суду, а саме Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України - направити до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №1-кс/523/1153/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строку дії застосування процесуальних обов`язків відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Біляївського району Одеської області, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2023 та 2025 років народження, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку дії застосування процесуальних обов`язків щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання; утримуватись від спілкування зі свідками в даному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в межах строку досудового розслідування (до 17.03.2026 року, включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:00 год. 16.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2335/25
УХВАЛА

29 грудня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд поставив на обговорення учасників судового засідання питання заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

Захисник за дорученням ОСОБА_5 повідомив, що йому відомо про укладення договору про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_6 для захисту ОСОБА_4 , й просив звільнити його від захисту обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_6 просив залучити його до участі у справі в якості захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив залучити захисника за договором.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Оскільки адвокат ОСОБА_6 надає правничу правову допомогу ОСОБА_4 на підставі договору № 23/42413 від 27.11.2025 року, адвокат ОСОБА_5 , який здійснював захист на підставі доручення Центру безоплатної правничої допомоги, просив звільнити його від здійснення захисту обвинуваченого, а ОСОБА_4 просив замінити захисника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст.54, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника за дорученням адвоката ОСОБА_5 .

Допустити адвоката ОСОБА_6 , що діє на підставі Договору про надання правничої допомоги № 23/42413 від 27.11.2025 року, Ордеру серія АЕ № 1448906 та Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2636, до участі у кримінальному провадженні з метою захисту ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1