ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2785/23 Номер провадження 11-кп/814/1754/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000430 та № 0000372, за апеляційною скаргою із внесеними змінами прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютенька, Гадяцького району, Полтавської області, громадянин України, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2021 р.н., зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, під вартою з 22 травня 2025 року, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 1 ст. 286-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання період перебування під вартою з 22 травня 2025 року та строк конвоювання і етапування.

Строк відбування покарання встановлено відраховувати з 22 травня 2025 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишено до вступу вироку в законну силу.

Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_9 , яка діє як законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та стягнуто з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 10445.35 грн. та моральну шкоду в сумі 120 тис. грн.

Скасовано накладені арешти на майно, вирішено порядок стягнення судових витрат та вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, 1 епізод: на початку червня 2023 року, у ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 та який був неодноразово продовжений, виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зокрема грошових коштів з банківського карткового рахунку АТ «Райфайзенбанк» № НОМЕР_1 , який відкритий та належить його рідній бабі ОСОБА_11 .

З метою реалізації свого злочинного умислу та корисливого мотиву і мети особистого збагачення, маючи вільний доступ до вказаної банківської карти, достовірно знаючи пін-код до неї, а також про наявність на вказаному рахунку чималої суми грошей від продажу земельних ділянок (паїв) ОСОБА_11 , ОСОБА_7 в середині червня 2023 року здійснив фотографування даної карти, тим самим отримавши її номер, строк дії та секретний код СVV. Після цього він знайшов стару сім-карту належну ОСОБА_11 , яка була прив`язана у банківській системі до вищевказаного карткового рахунку та шляхом придбання відновлювального стартового пакету відновив її. Оскільки для можливості здійснювати безготівкові розрахунки з карткового рахунку потерпілої, ОСОБА_7 необхідно було мобільний термінал, який би підтримував систему NFС, він почав підшукувати когось зі знайомих, щоб скористатись їх телефоном.

22.06.2023 у денний час доби до ОСОБА_7 прийшов його знайомий ОСОБА_12 , який на прохання першого погодився дати у користування свій мобільний термінал. Таким чином, встановивши вказану вище сім-кару до смартфону ОСОБА_12 , ОСОБА_7 шляхом операцій з програмою «Google Pay» завантажив до нього додаток у вигляді особистого кабінету клієнта АТ «Райфайзенбанк». З допомогою отриманих пін-кодів для реєстрації доступу до вказаного кабінету, які приходили на відновлену сім-карту потерпілої, ОСОБА_7 отримав доступ у її особистий кабінет. Маючи реальну можливість розпоряджатись грошовими коштами потерпілої, цього ж дня ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання здійснив наступні транзакції по безготівковому розрахунку та зняттю готівки, а саме:

- перерахував кошти на віртуальний рахунок «Google WG Group ltd» в інтернеті за онлайн ігри у сумі 2099 грн. 99 коп.;

- два рази оплатив придбаний ним товар у магазині «Оптовичок № 330» (ФОП Макуха), що у с. Лютенька Миргородського району на загальну суму 312 грн. 10 коп.

- два рази оплатив придбаний ним товар та два рази зняв готівку на касі у магазині «АТБ-Маркет № 348», що по вул. Гетьманській в м. Гадячі Полтавської обалсті на загальну суму 5 833 грн.;

- оплатив придбаний ним одяг у магазині «ANDI», що по вул. Гетьманьскій у м. Гадячі Полтавської області на загальну суму 779 грн.;

- оплатив придбаний ним товар у магазині «Наш Край», що по вул. Захисників України в м. Гадячі Полтавської області на суму 34 грн. 60 коп.;

- два рази оплатив придбаний ним товар у магазині «Маркетопт», що на площі Соборній в м. Гадяч, Полтавської області на суму 704 грн. 80 коп.

Цього ж дня у вечірній час ОСОБА_7 дістав з мобільного терміналу ОСОБА_12 вказану сім-карту, довівши свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, 22.06.2023 ОСОБА_7 , діючи таємно, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 9 763 гривні 49 копійок, чим завдав їй матеріальних збитків.

2 епізод: 23.06.2023 рано вранці, ОСОБА_7 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_13 прибули до м. , Полтавського району, де, маючи на меті корисливий мотив і мету збагачення, ОСОБА_7 звернувся до своєї знайомої ОСОБА_14 , з проханням скористатись її мобільним терміналом. Остання погодилась на його прохання і ОСОБА_7 ввів необхідні дані у її смартфон та отримав доступ до банківського рахунку своєї баби ОСОБА_11 , а також можливість таємно розпоряджатися її коштами.

Цього ж дня ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, здійснив наступні транзакції по безготівковому розрахунку та зняттю готівки, а саме:

- три рази оплатив придбане ним паливо та товар на автозаправній станції ТОВ «БВС РИТЕЙЛ», що по вул. Воздвиженській в м. Зіньків, Полтавської області на загальну суму 2 047 грн. 59 коп.;

- оплатив придбані ним мобільний телефон, павербанк та USB-шнур у магазині «Mobile Trend», що на площі Миру, 11 в м. Гадяч, Полтавської області на загальну суму 11 659 грн.;

- оплатив каву у магазину «Кавове зернятко», що на площі Миру в м. Гадяч, Полтавської області на загальну суму 90 грн.;

- три рази оплатив придбаний ним товар та три рази зняв готівку на касі у магазині «АВРОРА», що на площі Миру, 11-А в м. Гадяч, Полтавської області на загальну суму 10 551 грн.;

- оплатив придбані ним музикальні колонки у магазині ФОП «Яресько», що по вул. Гетьманській в м. Гадячі на загальну суму 960 грн.;

- оплатив придбаний ним товар та зняв готівку на касі у магазині «АТБ-Маркет № 348», що по вул. Гетьманській в м. Гадячі Полтавської області на загальну суму 858 грн.;

- оплатив придбане ним паливо на автозаправній станції ТОВ «БВС РИТЕЙЛ», що по вул. Лохвицькій в м. Гадячі Полтавської області на загальну суму 299 грн. 63 коп.;

- здійснив вісім оплат за товар у трьох різних магазинах у с. Лютенька Миргородського району на загальну суму 4 345 грн. 48 коп.;

Цього ж дня у вечірній час ОСОБА_7 дістав з мобільного терміналу ОСОБА_14 вказану сім-карту, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, 23.06.2023 ОСОБА_7 , незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 30 810 гривень 70 копійок, завдавши їй матеріальних збитків на вказану суму.

3 епізод: 24.06.2023 ОСОБА_7 , маючи новий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ввів необхідні персональні банківські дані карткового рахунку своєї баби, ОСОБА_11 , у придбаний ним на передодні смартфон марки «Tecno Pova-3», куди перед цим помістив її відновлену сім-карту. Таким чином, активуваши послугу безконтактного розрахунку з допомогою мобільного терміналу, ОСОБА_7 отримав доступ до грошових коштів ОСОБА_11 .

Цього ж дня, вдень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання здійснив дві наступні транзакції по безготівковому розрахунку за товар з допомогою телефону, а саме: у магазині «Оптовичок № 330» (ФОП Макуха), що у с. Лютенька Миргородського району на суму 178 грн. та у магазині «Центр», що знаходиться також у цьому ж селі на загальну суму 233 грн.

Таким чином, 24.06.2023 ОСОБА_7 , діючи повторно, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 411 (чотириста одинадцять) гривень.

4 епізод: 25.06.2023 ОСОБА_7 , використовуючи придбаний ним мобільний термінал з встановленим додатком для входу в особистий кабінет клієнта АТ «Райфайзенбанк», в денний час доби прибув до м. Гадяча Полтавської області, де шляхом вільного доступу, діючи таємно, на касі магазину «АТБ-Маркет № 348», що по вул. Гетьманській, 13 в м. Гадяч, Полтавської області, здійснив одну безготівкову операцію з придбання товару на суму 16 грн. 60 коп., а також зняв готівку у сумі 5000 грн.

Таким чином, 25.06.2023 ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливим мотивом і метою особистого збагачення, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 5016 гривень 60 копійок, чим завдав їй матеріальних збитків на вказану суму.

5 епізод: 05.06.2023 близько 21 год. 40 хв., у темний час доби, за відсутності опадів, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом мотоциклом марки «Днепр-11» з реєстраційним номером НОМЕР_2 з боковим причепом, у середині якого перебувала пасажир ОСОБА_13 , рухаючись неосвітленою ділянкою вулиці Трилева у селі Лютенька, Миргородського району, Полтавської області, а саме у напрямку від вулиці Дружби.

В процесі руху ОСОБА_7 помітив нерухому перешкоду на своїй смузі руху, а саме автомобіль марки ВАЗ-2103 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_15 , котрий виїхав з власного домогосподарства № 4 та через несправність двигуна зупинився впоперек дороги. З метою об`їзду даної перешкоди, ОСОБА_7 виїхав на зустрічну смугу руху з подальшим частковим виїздом на ліве узбіччя по ходу свого руху і таким же чином продовжив рух прямо, порушивши тим самим вимоги п.п. 11.3. та 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, тобто на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не врахував ширину проїзної частини дороги, габаритів транспортного засобу, безпечного інтервалу, заокруглення дороги вліво по ходу руху, не надав перевагу зустрічному транспортному засобу, а саме мотоциклу марки «SPARTA» LUX з реєстраційним номером НОМЕР_4 під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позаду якого знаходився на сидінні пасажир ОСОБА_16 . У результаті таких дій, на зустрічній смузі руху для водія ОСОБА_7 , відбулося зіткнення передньою частиною мотоцикла марки «SPARTA» LUX з реєстраційним номером НОМЕР_4 з передньою частиною бокового причепа мотоцикла марки «Днепр-11» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та подальшим падінням на дорожнє покриття водія ОСОБА_8 та його пасажира ОСОБА_16 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній водій мотоцикла марки «SPARTA» LUX ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 240 від 17.07.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини лівого стегна зі зміщенням та саден обох нижніх кінцівок, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 11.3 ПДР України: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

п. 12.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 3378 від 27.10.2023 порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 , з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п. 11.3., 12.1. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 мав технічну можливість для безпечного повернення на свою смугу руху після об`їзду автомобіля марки ВАЗ-2103 з реєстраційним номером НОМЕР_3 до місця зіткнення та безпечно роз`їхатися з мотоциклом марки «SPARTA» LUX з реєстраційним номером НОМЕР_4 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі із внесеними змінами прокурор Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_7 в частині засудження за епізодом крадіжки майна ОСОБА_11 від 24.06.2023, у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі обвинуваченого, а кримінальне провадження за епізодом крадіжки від 24.06.2025 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, через втрату чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На обгрунтування таких вимог посилається на те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_7 майна 24.06.2023 складала 411 грн., тобто була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2 684 грн.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу прокурора із внесеними змінами та просила задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора із внесеними змінами.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що прокурором внесено зміни до вимог апеляційної скарги, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в межах змінених вимог.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185 КК України, які кваліфіковані як таємне, повторне викрадення майна, вчинене в умовах воєнного стану, а також за ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке кваліфіковане як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства. Правильність кваліфікації та призначення покарання на час апеляційного перегляду ніким з учасників не оспорюється.

В той же час, прокурор вказує на необхідність прийняти рішення щодо ОСОБА_7 , за епізодом викрадення майна ОСОБА_11 від 24.06.2023, у відповідності до внесених змін до законодавства про кримінальну відповідальність, а саме через зменшення суми викраденого (крадіжка), за якою визначається кримінальна відповідальність.

Матеріально-правовими підставами ч. 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 КУпАП, відповідно до яких збільшено розмір суми збитків для настання кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, оскільки розмір завданої майнової шкоди, має перевищувати 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Враховуючи підпункт 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України та ст. 7 Закону України Про Державний бюджет на 2023 рік, відповідно до якої прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня 2023 року становив 2684 грн., розмір збитків необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2023 році, має перевищувати 2684 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 24.06.2023 незаконно таємно заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 411 гривень, що не перевищує необхідну суму для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку у 2023 році.

Тобто розмір збитків, завданих потерпілій ОСОБА_11 , за інкримінованому ОСОБА_7 епізоду кримінального правопорушення від 24.06.2023, не перевищує необхідну суму для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку у 2023 році, а дії ОСОБА_7 є декриміналізованими, а отже вказівка суду про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вказаним епізодом підлягає виключенню з вироку суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище та положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за якими кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, з огляду на те, що виключення зазначеного вище епізоду не впливає на остаточну кваліфікацію дій обвинуваченого та призначене судом покарання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу із внесеними змінами прокурора необхідно задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції змінити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу із внесеними змінами прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 вказівку про його засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки від 24.06.2023 (потерпіла ОСОБА_11 ), на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України через втрату чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з часу отримання її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4