Справа № 577/1198/25
Провадження № 1-і/577/10/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2025 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000208 від 15 лютого 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000208 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 07.11.2025 року о 24 год. 00 хв.

Згідно роз`яснень ККС ВС № 1/0/2-22 від 03.03.2022 року в пункті 5 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

У зв`язку із перебуванням 04.11.2025 року судді ОСОБА_6 на лікарняному, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно протоколу автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час завершити судовий розгляд кримінального провадження до 07.11.2025 року неможливо, ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу передбачені п.п 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, є мешканкою іншої області, не має міцних соціальних зв`язків , сім`ї та джерел прибутків, що свідчить про можливість переховування від суду. Крім того, обвинувачена упродовж 2023-2024 років була двічі засуджена за вчинення умисних злочинів, однак , на шлях виправлення не сала та 15.02.2025 року вчинила новий злочин, що вказує на те, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою підтримала, просила задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію своєї підзахисної.

Суд заслухавши учасників процесу дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання, з метою уникнення покарання, може вдатися до відповідних дій.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який згідно санкції статті їй загрожує покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Обвинувачена ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, а тому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Також ОСОБА_5 вчинила інкримінований їй злочин прямуючи до місця відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного їй вироком Саратського районного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року, а також їй інкримінується вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає 07.11.2025 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, продовжують існувати ризики зазначені в ухвалі суду, на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який на даний час не встановлено, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 177, 178,183,201, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше встановлений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до двох місяців, тобто до 01 січня 2026 року до 24:00 год. з раніше визначеним розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1