Провадження № 1-кс/727/2784/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000068 від 09.02.2024 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в цивільному шлюбі, на утриманні двох дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернулася слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним підрозділом органу безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Посилається на те, що ОСОБА_7 не пізніше 20.05.2025 усвідомлюючи, що для реалізації злочинного плану необхідні додаткові сили та засоби для усунення перешкод, переслідуючи при цьому корисливі мотиви, залучив ОСОБА_4 , визначивши його перевізником, який забезпечить доставку військовослужбовця ОСОБА_8 до Чернівецької області, з метою подальшого переміщення через державний кордон поза встановлених пунктів пропуску. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем, який за допомогою ОСОБА_7 покинув військову частину, як залучений до протиправної діяльності водій ОСОБА_4 повинен забезпечити обхід встановлених стаціонарних блок-постів, які будуть розміщуватись по маршруту.

21.05.2025 о 06 год. 54 хв. на виконання раніше визначеної ОСОБА_7 ролі, ОСОБА_4 використовуючи транспортний засіб марки «Ford Fusion», д.р.н.з. НОМЕР_1 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де на нього очікував ОСОБА_8 . На початку руху автомобіля, ОСОБА_4 одразу поцікавився у ОСОБА_8 чи має він з собою військово-облікові документи, отримавши у відповідь, що у нього в наявності тільки паспорт громадянина України.

Так, рухаючись по маршруту Київ-Чернівці, ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_7 та звітував про їх переміщення. Крім того, повідомив ОСОБА_8 про необхідність пішого обходу лісистою місцевістю стаціонарного блок-посту розташованого на кордоні між Тернопільською та Чернівецькою областями, у зв`язку з неможливістю його безпечного проїзду автомобілем. Того ж дня, о 8 год. 51 хв., ОСОБА_4 , з використанням месенджеру «WhatsApp», надіслав ОСОБА_8 фотозображення карти з попередньо нанесеним маршрутом обходу лісистою місцевістю в районі с. Звенячин Чернівецької області встановленого там стаціонарного блок-посту.

Близько 14 год. 19 хв. того ж дня ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зупинились неподалік місця розташування блокпосту на перетині Чернівецької та Тернопільської областей, з метою подальшого обходу ОСОБА_8 блокпосту у пішому порядку. Надавши ОСОБА_8 поради та інструкції стосовно маршруту його пересування, ОСОБА_4 повідомив про необхідність увімкнення передачі йому геоданих в месенджері «WhatsApp», з метою відстеження руху ОСОБА_8 та координації його пересування. Дотримуючись наданих ОСОБА_4 вказівок ОСОБА_8 о 14 год. 57 хв. обійшов лісистою місцевістю встановлений стаціонарний блок-пост, розташований на території кордону Тернопільської та Чернівецької областей та прибув на попередньо визначене ОСОБА_9 місце.

Бажаючи довести злочинні наміри до завершення, переслідуючи корисливі мотиви, 21.05.2025 о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що розроблений ним злочинний план та його безпосередня реалізація може створити умови, за яких його злочинні наміри можуть бути викриті правоохоронними органами, з метою мінімізації/унеможливлення його викриття, використовуючи транспортний засіб «Ford Fusion», д.р.н.з. НОМЕР_1 , доставив ОСОБА_8 до готелю під назвою «М-готелю», розташованого за адресою: Чернівецька область, Чернівецькій район, с. Мамаївці, вул. Шевченко, буд. 226. Забронювавши та оплативши номер у вказаному готелі, повернувшись до зазначеного вище автомобіля ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США.

Надалі, 31.05.2025 військовослужбовець ОСОБА_8 , виконуючи вказівки та поради ОСОБА_7 , здійснив рух по надісланим геопозиціям в сторону державного кордону України з Республікою Румунія та о 18 год. 23 хв. повідомив останньому, що пройшов по заданому маршруту та знаходиться на відкритій ділянці місцевості. ОСОБА_7 зорієнтував ОСОБА_8 щодо його місця розташування та привітав з знаходженням на території Республіки Румунія. Після чого, надав ОСОБА_8 вказівку рухатися далі та прослідувати до правоохоронних органів Республіки Румунія. Також, ОСОБА_7 додатково проінструктував ОСОБА_8 щодо поведінки з правоохоронцями Республіки Румунія, надав вказівку очистити з ним історію спілкування та з метою унеможливлення припинення організованої ОСОБА_7 протиправної діяльності, щодо переміщення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України, наказав надати недостовірні відомості щодо місця перетину ним державного кордону.

28.06.2025 о 10 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

29.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 25.08.2025 без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 18.08.2025 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.09.2025.

24.09.2025 ОСОБА_4 змінено повідомлення про підозру з ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України на ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим 24.09.2025 на виконання доручення прокурора здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та їх захисникам.

Слідчим 25.09.2025 належним чином повідомлено підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_13 і ОСОБА_14 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження всіма доступними засобами.

Строк досудового розслідування зупинений з 24.09.2025, але встановлено наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , до 29.09.2025 року, а саме завершення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, складання та затвердження обвинувального акту, отримання його копії підозрюваними та захисниками, що зумовлене великим об`ємом проведених слідчих та процесуальних дій, доступ до яких надано, під час виконання вимог ст. 290 КПК України та забезпеченням стороні захисту достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які налічують 19 томів, тому просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а в разі визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, просять визначити мінімальний розмір застави.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 09 лютого 2024 року до ЄРДР внесені відомості № 0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

27 лютого 2025 року до ЄРДР внесені відомості № 0000040, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 10 год. 45 хв. 28 червня 2025 року.

29 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 25 серпня 2025 року.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 25 липня 2025 року матеріали досудових розслідувань № 0000040 від 27.02.2025 року, № 0000207 від 09.07.2025 року та № 0000068 від 09.02.2024 року об`єднано у одне провадження за № 0000068 від 09.02.2024 року.

Постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 від 18 серпня 2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29 вересня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2025 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , терміном до 29 вересня 2025 року, без визначення розміру застави.

24 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років.

24 вересня 2025 року визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, орган досудового розслідування за дорученням прокурора, повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000068 від 09.02.2024 року відповідно до положень ст. 290 КПК України.

У відповідності до ч.10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

На даний час сторона захисту не завершила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки на даний час триває ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке пов`язане із злочином у сфері забезпечення призову та мобілізації, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років, з корисливих мотивів, у період правового режиму воєнного стану та мобілізації, що свідчить про його виняткову суспільну небезпечність на теперішній час, йому відомі обставини кримінального провадження, він знайомий зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, у якому підозрюється, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, характер, обставини і тяжкість передбачуваного злочину, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, зв`язки із суспільством, стан його здоров`я, майновий стан, є учасником бойових дій, інвалід другої групи, інвалідність внаслідок війни, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має п`ятеро дітей, троє з який є дітьми співмешканки, бажає продовжити проходження військової служби за контрактом, а також всі інші вищеописані обставини, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму - 136 260 гривень. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його прав та прав інших осіб.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Оскільки відповідно до ч. 5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строк досудового розслідування, тому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити в межах строку досудового розслідування до 04 жовтня 2025 року. Зазначеного часу повинно бути достатньо для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх прав та виконання передбачених КПК України обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 04 жовтня 2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму - 136 260 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 жовтня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено

Підозрюваний _________________________________