ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст.206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подана в порядку ст.206 КПК України.

Дана заява мотивована тим, що групою прокурорів Вінницької окружної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000366, внесеному в ЄРДР 23.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України.

11 листопада 2025 року слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2025 року задоволено клопотання начальника Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 08:32 год 11 листопада 2025 року до 08:32 год 09 січня 2026 року включно.

Зазначеною ухвалою ОСОБА_4 також визначено заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розміріів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Дружиною підозрюваного ОСОБА_7 13 листопада 2025 року внесено заставу в розмірі 242 240 грн., після чого 14 листопада 2025 року ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 214 листопада 2025 року скасовано ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2025 року та постановлено нову, якою частково задоволено клопотання прокурора і вирішено застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, яка також була внесена дружиною підозрюваного на відповідний рахунок, що підтверджується платіжною інструкцією та листом №04-28/3041 від 21.11.2025 ТУ ДСА України в Вінницькій області.

Однак, незважаючи на вказані вище обставини, на підставі протоколу про затримання від 21.11.2025 ОСОБА_4 на теперішній час незаконно позбавлений свободи та перебуває у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив суд відповідно до вимог статті 206 КПК України постановити ухвалу, якою зобов`язати Державну установу «Вінницька установа виконання покарань (№1)» негайно доставити ОСОБА_4 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи та звільнити позбавленого свободи ОСОБА_4 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Разом з тим, 25.11.2025 до суду надійшла заява представника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ОСОБА_8 про розгляд справи за відсутності представника установи виконання покарань. Також у заяві зазначив, що ОСОБА_4 було звільнено 24.11.2025 о 10 год 00 хв., на підтвердження чого до заяви долучив довідку про звільнення серія ВІН №022450 від 24.11.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи зазначене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

У відповідності до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.1 ст.12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Врегулювати питання незаконного тримання особи під вартою та її звільнення з-під варти за доведеності такого тримання покликана норма статті 206 КПК України.

Так в силу положень частин 1-3 зазначеної норми слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

Судом встановлено, що групою прокурорів Вінницької окружної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000366, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України.

11 листопада 2025 року слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який належить рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 08:32 год. 11 листопада 2025 до 08:32 год. 09 січня 2026 року включно, а також визначено заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №2.400419823.1 від 13.11.2025 ОСОБА_7 здійснено переказ коштів в якості застави за ОСОБА_4 в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Тож згідно довідки про звільнення серії ВІН №022440 від 14.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби, зокрема у ДУ «Вінницька УВП (№1)», з 11 по 14 листопада 2025 року, звідки звільнений на підставі внесення застави в сумі 242240 грн.

Разом з тим, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2025 року ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2025 року скасовано та постановлено нову, згідно якої до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 09 січня 2026 року включно та визначено заставу в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 грн. (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

Відповідно до протоколу затримання особи на виконання ухвали суду, складеного 21.11.2025 о 14 год. 40 хв., слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 21.11.2025 о 12 год. 18 хв. на виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 21.11.2025 по справі №145/1677/25 здійснено затримання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії квитанції №2.412134597.1 від 21.11.2025 ОСОБА_7 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Вінницькій області 21.11.2025 (п`ятниця) о 13 год. 21 хв. здійснено переказ коштів, внесених як застава за ОСОБА_4 , на суму 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Таким чином в якості застави за ОСОБА_4 внесено кошти на загальну суму 302800 (триста дві тисячі вісімсот) грн. Однак варто звернути увагу, що останній переказ коштів у сумі, яка складає різницю між внесеною сумою застави, передбаченою ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 13.11.2025, та сумою, визначеною в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 21.11.2025, відбувся після фактичного затримання ОСОБА_4 21.11.2025.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Разом з тим, дана норма передбачає здійснення розпорядження уповноваженою службовою особою місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний або обвинувачений, про його звільнення з-під варти лише після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави. При цьому законодавцем чітко визначено, що перевірка документа, який підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

Згідно довідки ВІН №022450 від 24.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби, зокрема у ДУ «Вінницька УВП (№1)», з 21 (п`ятниця) по 24 листопада (понеділок) 2025 року, звідки звільнений на підставі внесення застави в сумі 302800 грн. відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 21.11.2025.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_3 про безпідставне та протиправне позбавлення свободи його підзахисного під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 202, 206, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст.206 КПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9