Справа №588/1458/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/130/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2023, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець, Сумської області, що має середню освіту, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2023, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Також цим же вироком суду, на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Апеляційний розгляд скарги захисника призначено на 10.00 год 16.02.2026.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 заявив відвід судді колегії суддів ОСОБА_3 , оскільки вона брала участь у цьому ж кримінальному провадженні, як суддя суду першої інстанції, що фактично не узгоджується з ч. 2 ст. 76 КПК України.

Тому, вислухавши зміст заявленого захисником ОСОБА_7 відводу судді ОСОБА_3 , який захисник підтримав, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який заявлений захисником відвід судді також підтримав, думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував щодо заявленого відводу судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та зміст доводів захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2023 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КК України.

16.02.2026 повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями у судовій справі № 588/1458/14-к визначено складу суду: головуюча суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Водночас, як слідує з матеріалів кримінального провадження 10.02.2020 судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 було розподілено до розгляду матеріали судової справи № 588/1458/14-к відносно ОСОБА_8 (а.с. 145 т.6).

Під час розгляду зазначеного кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_3 були здійснені певні дії та ухвалені процесуальні рішення, а саме: суддею ОСОБА_3 призначено і проведено підготовче судове засідання (а.с. 146, 157 т.6), призначено справу до судового розгляду по суті, також суд, з урахуванням думки учасників, визначився з порядком дослідження доказів у справі (допит потерпілого, свідків, дослідження письмових і речових доказів та потім з`ясування в обвинуваченого щодо готовності давати покази) (а.с. 163-164 т.6).

В наступному судовому засіданні 15.05.2020 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області під головуванням судді ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_7 відмовлено з доволенні заявленого прокурору ОСОБА_6 відводу (а.с. 179 т.6).

17.07.2020 на підставі рішення зборів та розпорядження кервника апарату суду № 119, судову справу № 588/1458/14-к повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями, розподілено на суддю ОСОБА_1 (а.с. 191 т.6).

За таких обставин суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 замінено на суддю цього ж суду ОСОБА_1 .

Водночас, аналізуючи встановлене, колегія суддів апеляційного суду, вбачає, що суддя ОСОБА_3 у судовій справі № 588/1458/14-к встигла провести ряд процесуальних дій, в тому числі і прийняла процесульне рішення щодо відводу прокурора, а тому, хоч суддею ОСОБА_3 і не постановлено рішення по суті справи, однак за певний проміжок часу, зокрема періоду в якому судова справа знаходилась у провадженні судді, у неї дійсно могла скластись своя власна думка щодо обставин справи та певні висновки щодо її вирішення.

Натомість, неупередженість судді в КПК України це фундаментальний принцип, що вимагає відсутності особистої зацікавленості, заздалегідь сформованої позиції та об`єктивної безсторонності. Суддя не може брати участь у провадженні, якщо є сумніви в його об`єктивності (родинні зв`язки, повторна участь, конфлікт інтересів), що гарантується інститутами відводу та самовідводу.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді матеріалів даної судової справи, в суді апеляційної інстанції, колегія суддів із заявленим захисником ОСОБА_7 відводу судді ОСОБА_3 погоджується та вбачає підстави для його задоволення з переданням справи на повторний розподіл з метою заміни судді ОСОБА_3 на іншого суддю апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 76, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2023 відносно ОСОБА_8 , задовольнити.

Призначити новий авторозподіл матеріалів даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4