Провадження №: 1-кс/752/9845/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва 22.11.2025 надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарг у скаржник обґрунтовує тим, що представники Кабінету Міністрів України, а саме: представники Міністерства енергетики України, зокрема Міністр енергетики України ОСОБА_4 , ексміністр енергетики, а нині Міністр юстиції України - ОСОБА_5 , колишній в.о. Міністра енергетики України - ОСОБА_6 а також посадові особи Державного агентства з управління зоною відчуження, зокрема екс-перший заступник Голови ОСОБА_7 , директор ПАТ «НЕК «Укренерго» - ОСОБА_8 перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами Державної податкової служби України, Державної аудиторської служби України, залучивши підконтрольних юридичних осіб, зокрема ТОВ «СТРУКТУМ», зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу, діяльність якої спрямована на розкрадання і привласнення грошових бюджетних коштів на виконання тендеру по реконструкції ПЛ 330 кВ Чорнобильська АЕС - Славутич з утворенням нової ділянки ПЛ по території України без перетинання кордону, в тому числі коштів, що надходять за міжнародними та державними програмами.

За змістом скарги заявник зазначає, зокрема: «-що в ході здійснення правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» встановлено обставини, що свідчать про узгоджену діяльність посадових осіб органів державної влади та афілійованих суб`єктів господарювання з метою заволодіння та подальшої легалізації бюджетних коштів у паливно-енергетичному комплексі шляхом маніпулювання процедурами публічних закупівель. До ймовірної схеми залучені представники Кабінету Міністрів України, посадові особи Міністерства енергетики України, зокрема Міністр енергетики України ОСОБА_4 , ексміністр енергетики України, а нині Міністр юстиції України - ОСОБА_5 , Міністр економіки, довкілля та сільського господарства України ОСОБА_9 , а також директор ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» () - ОСОБА_8 , які, перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами Державної податкової служби України та Державної аудиторської служби України, за участю підконтрольних фізичних та юридичних осіб (у т.ч. ТОВ «СТРУКТУМ», , кінцевий бенефіціар - ОСОБА_10 ), організували стійке об`єднання з розподілом ролей і спільною метою розкрадання бюджетних коштів та їх подальшої легалізації. Ключовим інструментом реалізації схеми визначено публічні закупівлі за проєктом «Нове будівництво ЛЕП 330 кВ Новоодеська-Арциз, Одеська область» (ІІ черга, ЛОТ №2, ділянка опор №№ 100-304А), де замовником виступає ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» (100% акціонер - держава в особі України; управління - Міністерство енергетики України), а переможцем визначено ТОВ «СТРУКТУМ». За результатами процедури, оголошеної 07 серпня 2025 року в електронній системі «Prozorro» (UA-2025-08-07 006420-a), між замовником і підрядником укладено договір № 01-243898-25 на суму 622 644 513,17 грн (код CPV ДК 021:2015 - 45230000-8), предметом якого є виконання робіт по другому пусковому комплексу зазначеної ЛЕП з передачею результату робіт та оплатою на умовах договору.

Аналіз умов договору свідчить про істотні порушення принципів правової визначеності, належного формування ціни та забезпечення виконання зобов`язань: значна частка вартості сформована за рахунок додаткових «інфляційних витрат», відображених одночасно у вартості будівельних робіт та устаткування і дубльованих у спеціальних пунктах (зокрема 2.2.1.2, 2.2.2.2, 2.3), що створює ризик подвійного включення витрат і фактичної відсутності остаточної договірної ціни; передбачено авансові платежі до 20% вартості робіт та устаткування (пп. 3.3.1, 3.3.2) за наявностілише банківської гарантії під аванс (п. 3.7) без гарантій виконання договору в цілому; розділом 8 поширено дію договору на правовідносини, що виникли до його укладення (посилання на попередній договір від 09.01.2024), що суперечить принципу правової визначеності та загальним засадам дії договорів у часі; порядок погодження субпідрядників надає підряднику надмірну дискрецію із ризиком залучення осіб без належної матеріально-технічної спроможності, що ускладнює контроль якості на об`єкті критичної інфраструктури. Умови закупівлі сформульовано таким чином, що фактично забезпечували перемогу заздалегідь визначеному учаснику - ТОВ «СТРУКТУМ», у т.ч. з використанням особливостей п. 36 постанови КМУ від 12.10.2022 №1178, яка у період воєнного стану допускає завершення процедури за наявності однієї пропозиції без її оцінювання. Надалі кошти, отримані підрядником, розподіляються між учасниками схеми у вигляді неправомірної вигоди, «обготівковуються» через підконтрольні ФОП і юридичні особи, у ланцюгах постачання фіксуються контрагенти з ознаками ризиковості, а в ТОВ «СТРУКТУМ» та його контрагентів відсутні достатні виробничі потужності й персонал для виконання заявлених обсягів, що свідчить про фіктивність частини операцій та штучне завищення ціни. З огляду на воєнний стан та призначення коштів на захист і відновлення об`єктів енергетичної інфраструктури, дії учасників схеми можуть створювати реальні загрози обороноздатності держави і, за наявності умислу на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, містити ознаки ст. 111 КК України (державна зрада). Поряд із цим встановлено відомості про організацію схем ухилення від мобілізації керівництвом ТОВ «СТРУКТУМ» у змові з представниками ТЦК та СП шляхом фіктивного працевлаштування, неправомірного «бронювання» та маніпулювання медичними документами, що підриває принцип рівності громадян перед законом і негативно впливає на обороноздатність. Описана діяльність супроводжується системним корупційним «супроводом» з боку окремих посадових осіб ДПС, ДАСУ та інших контролюючих і правоохоронних органів, що забезпечує безкарність, приховування порушень та подальший рух коштів через підконтрольні конвертаційні центри, фіктивні підприємства й офшорні структури; договори розбиваються між афілійованими суб`єктами з отриманням «відкатів», послуги надаються не в повному обсязі та за завищеними, у кілька разів від ринкових, цінами. Такі дії порушують норми Закону України «Про публічні закупівлі» (у т.ч. ст. 3, 5, 16-17, 27), Бюджетного кодексу України (зокрема ч. 7 ст. 49 щодо попередньої оплати), Цивільного кодексу України (ст. 631, 638, 838) та Закону України «Про запобігання корупції» (конфлікт інтересів, одержання неправомірної вигоди), створюючи високі корупційні ризики, загрозу неефективного та безпідставного витрачання бюджетних коштів і прямий негативний вплив на енергетичну безпеку. Враховуючи викладене, наявні підстави для невідкладного внесення відомостей до ЄРДР за відповідними статтями КК України з визначенням підслідності з огляду на високопосадовість фігурантів (НАБУ/САП - корупційна складова, СБУ - злочини проти основ національної безпеки, БЕБ - податково-економічні злочини), проведення позапланових заходів державного фінансового контролю ДАСУ щодо законності та ефективності використання коштів у договорі № 01-243898-25, призначення судово-економічних і будівельно-технічних експертиз для перевірки кошторисів, обсягів і відповідності проєктно-кошторисної документації, накладення арешту на активи та рахунки пов`язаних осіб, перевірки дотримання Особливостей постанови №1178 та наявності конфлікту інтересів у посадових осіб. Сукупність установлених обставин свідчить про існування стійкої, ієрархічно організованої схеми, що використовує державні інституції та механізми закупівель для системного розкрадання коштів, призначених для потреб критичної інфраструктури, з подальшою їх легалізацією, що завдає значної шкоди державним інтересам, міжнародній репутації України та її обороноздатності. У зв`язку з виявленими протиправними діями ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» направлено скаргу за вих.. № 28/08/2025-8 від 28.08.2025 до низки правоохоронних та контролюючих органів України для перевірки фактів порушень та притягнення винних осіб до відповідальності. За результатами розгляду яких, через корупційні зв`язки з посадовими особами, жодних заходів не вжито, правопорушення укритті і продовжуються, винні особи до відповідальності не притягнуті. Вказане свідчить про зловживання, покривання і корупцію у вищих і контролюючих органах».

Із вказаною заявою 11.11.2025 за вих №11/11/2025-2-6 голова ГО «НОН-СТОП Україна» - ОСОБА_3 , з використанням технології електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з електронної адреси ГО, на офіційну електронну адресу Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Голосіївської окружної прокуратури міста Києва внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 від 11.11.2025 за вих №11/11/2025-2-6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 КК України.

У судове засідання призначене скаржник не з`явився, у скарзі виклав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Представник Голосіївського окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності скаржника та представників Голосіївського окружної прокуратури м. Києва.

Дослідивши матеріали скарги з додатками слідчий суддя встановив таке.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У заяві голови ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 , про вчинення кримінальних правопорушень не наведено будь-яких даних, які б вказували на факти вчинення кримінального правопорушення, а також підтверджували викладені у заяві обставини. Наведене не дозволяє слідчому судді перевірити її обґрунтованість на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь. Самих посилань заявника на наявність в діях невизначеного кола осіб протиправного умислу на вчинення ряду кримінальних правопорушень є недостатньо на підтвердження наявності ознак скоєння злочинів, які підслідні суб`єкту звернення, а також потребує більш переконливих тверджень, що підтверджуються конкретними письмовими матеріалами.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Тобто, кожне висловлене твердження у заяві про злочин повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями (матеріалами), інакше будь-які дії, за такою логікою, можливо піддати сумніву та неправомірній перевірці.

Вказана позиція слідчого судді кореспондує висновку зробленому у постанові ВП ВС від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність обставин та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Голосіївського окружної прокуратури м. Києва виконати вимоги ст. 214 КПК України, відсутні, а тому в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1