06.08.2025 Справа № 756/5988/24
Унікальний № 756/5988/24
Провадження № 1-кп/756/723/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

під час проведення відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002476 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, неодруженої, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора, просив суд обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту та зменшити розмір застави, зазначив про недоведеність заявлених прокурором ризиків та їх зменшення, оскільки обвинувачена вже тривалий час перебуває під вартою.

Обвинувачена підтримала позицію захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, яке кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Із клопотання прокурора наявних матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_8 01.11.2023 та 03.11.2023 до підозрюваної ОСОБА_5 , застосовано примусовий привід, у зв`язку з неявкою за викликом для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 07.01.2024 до підозрюваної ОСОБА_5 , надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою Начальника відділення СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , зупинено досудове розслідування та оголошено підозрювану ОСОБА_5 у розшук.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 10.01.2024 до підозрюваної ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 52 дні, тобто до 01.03.2024 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень. При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.01.2024 скасовано ухвалу суду першої інстанції та відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 лютого 2024 року включно з визначенням застави в розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 000 гривень.

26.02.2024 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_11 було продовжено запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 02.04.2024, встановивши заставу в розмірі 5000 (п?ять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 15 140 000 грн.

29.03.2024 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_12 було продовжено запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів або до вирішення даного питання судом під час підготовчого судового засідання, що не може перевищувати 27.05.2024, а визначену заставу в розмірі 5 000 (п?ять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 15 140 000 грн., залишено без змін.

На цій стадії обґрунтованість підозри судом не оцінюється, оскільки вже пред`явлене обвинувачення і суд знаходиться на стадії дослідження доказів та оцінку таким доказам буде надавати лише в нарадчій кімнаті за результатами розгляду справи.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд приймає до уваги, що вона має зареєстроване місце проживання, не працевлаштована, не заміжня, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась. Однак, під час досудового розслідування недобросовісно виконувала процесуальні обов`язки, перебувала у розшуку, ухилялась від досудового розслідування.

Виходячи із тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 та інкримінованих обставин такого злочину, зокрема тривалості та значної кількості епізодів злочинної діяльності, розміру заявлених матеріальних збитків; процесуальної поведінки обвинуваченої, яка на стадії досудового розслідування перебувала в розшуку, що свідчить про намагання її ухилитись від слідства; особисте знайомство з потерпілими і свідками у кримінальному провадженні, у сукупності із наведеними даними про її особистість, суд вважає наявним ризик, що обвинувачена перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання її винуватою, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також незаконно впливати на потерпілих і свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України),

Суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, порука, домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченої виходячи із встановлених судом ризиків, тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої та її минулу процесуальну поведінку.

Водночас, розмір застави вже визначений обвинуваченій як альтернативний запобіжний захід, та ухвалою суду від 04.03.2025 р. розмір застави було зменшено до 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В частині доводів про неплатоспроможність обвинуваченої, суд звертає увагу, що застава визначена як альтернативний запобіжний захід в обов`язковому порядку. Розмір застави є значно меншим, ніж розмір інкримінованої шкоди, і доказів неможливості її внесення, суду не надано.

З огляду на встановлені ризики, які не перестали існувати, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, суд вважає що клопотання прокурора слід задовольнити. Досягнення завдань у даному кримінальному провадженні виправдовує подальше втручання у право обвинуваченої на свободу, і тримання її під вартою на цій стадії розгляду справи, є єдиним запобіжним заходом, що зможе гарантувати виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків в ході судового розгляду, а також запобігати спробам переховуватися від суду, та вчинити інше правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 жовтня 2025 року включно.

Залишити обвинуваченій альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 4 000 (чотири тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 12 112 000 грн. та залишити обов`язки, у разі її внесення, відповідно до попередньої ухвали суду про застосування застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2