УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0001188 від 26.12.2024,

В С Т А Н О В И В :

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001188 від 26.12.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

12.06.2025 громадянину України ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а 13.06.2025 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджуються наступними об`єктивними доказами та матеріалами:

- рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 25.12.2024;

- повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 05.03.2025;

- повідомленням про виконання доручення від 09.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) від 10.01.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_4 повідомляв ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) про не використання поставлених до Міноборони засобів РЕБ на базі автомобілів Опель Мовано, у зв`язку з тим, що система виявлення БПЛА працює максимум на 1 км., а система подавлення сигналів є слабкою. Для позитивного вирішення питання роботи зазначених засобів РЕБ компанією «URC System», ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) про необхідність передачі через нього представникам Міноборони грошових коштів за введення їх в експлуатацію у розмірі 30 тис. Євро за кожен автомобіль. Також, ОСОБА_4 зауважив, що з метою позитивного проходження відповідних тестів та отримання листів з позитивним розглядом стосовно систем РЕБ, компанії «URC System» необхідно платити від 1 до 3 % з вартості кожного автомобіля системи РЕБ.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) від 24.01.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_4 повторно висунув вимогу ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) про передачу через нього представникам Міноборони неправомірної вигоди та прорахував три відсотки з вартості одного автомобіля (1200000 Євро), що становить 36000 Євро та помножив на кількість автомобілів, тобто на 5 і показав загальну суму 180 000 Євро.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) від 27.03.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , з використанням аркушу паперу формату А-4, намалював ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) схему розгляду підрозділами Міноборони листа компанії «URC System» щодо модернізації поставлених раніше до Міноборони засобів РЕБ, в тому числі на базі автомобілів Опель Мовано, подальшого виготовлення і поставки нових РЕБ систем, а також зазначив біля них суми неправомірної вигоди, які необхідно ОСОБА_4 передати для отримання позитивного результату його розгляду кожній із посадових осіб.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) від 12.06.2025, з якого вбачається, що 12.06.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зустрічалися з ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ) та обговорювали питання роботи систем РЕБ компанії «URC System». Після зустрічі, ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ), на виконання попередньої вимоги ОСОБА_4 , передав останньому грошові кошти у сумі 190 000 доларів США.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2025, з якого вбачається, що 12.06.2025 ОСОБА_4 під час зустрічі з ним та ОСОБА_9 , на прохання останнього залишив паперовий пакет з грошовими коштами в сумі 190 000 доларів США в автомобілі «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_12

- протоколом про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 30.01.2025, в якому зафіксовані обставини вимагання ОСОБА_4 грошових коштів у ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в сумі 180 000 Євро та отримання ним грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, як передоплату за не створення перешкод для проведення модернізації засобів РЕБ на базі автомобілів Опель Мовано та подальшого виготовлення і поставки нових РЕБ систем;

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.02.2025, в якому ОСОБА_4 , серед іншого, здійснює вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у сумі 180 000 Євро за відповідний лист;

- протоколом огляду від 10.03.2025;

- протоколом огляду від 16.05.2025;

- протоколом обшуку транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 від 12-13.06.2025, під час якого вилучені предмети зовні схожі на грошові кошти в сумі 190 000 доларів США;

- іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру ОСОБА_4 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та у відповідності до ст. 194 КПК України покладено наступні обов`яки:

- цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 (за виключенням перебування в укритті чи бомбосховищі в період оголошення повітряної тривоги в м. Києві);

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інший документ, що надає право виїзду за межі України.

06.08.2025 ухвалою Шевченківського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час доби в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, а також продовжено строк дії обов`язків, покладеного на нього, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інший документ, що надає право виїзду за межі України, а 09.09.2025 строк дії зазначеного запобіжного заходу та обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 09.11.2025.

Метою подальшого застосування запобіжного заходу прокурор вказує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необгрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України та позитивну характеристику підозрюваного. На підтвердження своєї позиції подав письмові заперечення з додатками.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_4 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що останньому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків іншого підозрюваного, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, про що вказано в рішенні ЄСПЛ у справі "Селмуні проти Франції": "Підвищення стандартів, що застосовуються в сфері захисту прав людини та фундаментальних свобод, відповідно та неминуче вимагає більшої твердості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичних суспільств".

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 43 (сорок три) дні, тобто до 12.12.2025 року, включно, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 вечора до 06:00 ранку кожного дня починаючи з 31.10.2025 року, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або прибуття до укриття/бомбосховища, обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відлучатись з Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інший документ, що надає право виїзду за межі України.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1