Справа № 579/2690/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2025 р. м.Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, мотивуючи її наступним чином.

14 листопада 2025 року слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області, розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 , виніс ухвалу, згідно якої зобов`язано прокурора ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000151 від 24 жовтня 2024 року розглянути клопотання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 04 листопада 2025 року та повідомити їх про результати розгляду клопотання.

На виконання вказаної ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 14 листопада 2025 року, прокурор Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 03 грудня 2025 року направив на їх адресу відповідь від 21.11.2025 року №50/2-3427-24, у якій зазначено, що він направляє на їхню адресу копію відповіді Конотопської окружної прокуратури за наслідком розгляду клопотання від 04.11.2025 року у кримінальному провадженні №0000151 від 24.10.2024 року. Також звертають увагу, що відповідь Конотопської окружної прокуратури надавалась 04.11.2025 року, тобто до винесення ухвали слідчого судді від 14.11.2025 року. Прокурор ОСОБА_6 фактично надіслав той лист, який під час розгляду скарги надав в судовому засіданні.

На жоден пункт їхнього клопотання від 04.11.2025 року, відповіді не отримали. Вважають, що відповідь надана прокурором ОСОБА_6 є прямим порушенням КПК України.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_5 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Начальник Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, так як вважає, що на всі пункти, які були зазначені в клопотанні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04 листопада 2025 року відповіді були надані прокурором та слідчим. Крім того, прокурором було надано вказівки в порядку ст.36 КПК України по кримінальному провадженні №0000151.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що з 24 жовтня 2024 року органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000151 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

04 листопада 2025 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просили: 1) надати постанову, у якому статусі перебуває ОСОБА_5 ; 2) повідомити, чи задоволено клопотання ОСОБА_4 про здійснення повторного допиту ОСОБА_7 . 3) інформувати їх про хід досудового розслідування.

14 листопада 2025 року слідчим суддею Кролевецького районного суду Сумської області (справа №579/221/25, 1-кс/579/527/25) винесено ухвалу, згідно якої скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 задоволено. Зобов`язано прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000151 від 24 жовтня 2024 року розглянути клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04 листопада 2025 року та повідомити їх про результати розгляду клопотання.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14 листопада 2025 року прокурор Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 21 листопада 2025 року надіслав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 лист, в якому роз`яснює, що відповідно до вимог ст.ст.303-307 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області. До вказаного листа додав відповідь заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_8 від 06 листопада 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 не виконав ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14 листопада 2025 року та фактично не розглянув клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04 листопада 2025 року відповідно до ст.220 КПК України.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309, 395, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Зобов`язати прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000151 від 24 жовтня 2024 року виконати всі необхідні дії, зазначені в ухвалі слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14 листопада 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1