Справа № 489/7948/25
Провадження № 1-кс/489/2822/25
У Х В А Л А

про відвід судді

30 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До Інгульського районного суду міста Миколаєва суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000978 від 07.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статтею 369 КК України, головуючим у якому відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 визначений суддя ОСОБА_3 .

Суддя заявив самовідвід у вказаному кримінальному провадженні на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки він брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя.

Учасники кримінального провадження повідомлялися про дату та час судового засідання, однак до суду не прибули, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про самовідвід судді.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід за відсутності учасників кримінального провадження.

Розгляд заяви про самовідвід проводиться без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшов таких висновків.

За положеннями частин 1 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, зокрема вирішував клопотання про арешт майна.

Таким чином, оскільки під час розгляду заяви про самовідвід встановлено наявність обставин, які виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного кримінального провадження, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000978 від 07.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статтею 369 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Інгульського районного суду міста Миколаєва для повторного визначення судді для його розгляду в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1