№ 536/1525/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтуване зокрема тим, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 22.02.2014 року приблизно в 23 годині 25 хвилин під`їхав на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 до магазину кафе «Перехрестя» по вул. Портова 1-а в м. Комсомольську, де зустрівся з ОСОБА_5 і між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Після якої ОСОБА_4 сів у вищевказаний автомобіль і поїхав до своєї сестри ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою будинок АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 вирішив знайти ОСОБА_4 та поговорити з ним. З цією метою він попрохав ОСОБА_7 поїхати разом з ним на автомобілі ОСОБА_5 , ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 в пошуках ОСОБА_4 . Приїхавши до будинку № 41 по вул. Добровольського в м. Комсомольську 23.02.2014 року близько 00 годин 40 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачили ОСОБА_4 та вийшли з автомобіля. ОСОБА_5 почав рухатися в напрямку ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 йшов за ним. ОСОБА_4 , побачивши їх зайшов до четвертого під`їзду вищевказаного будинку. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слід за ОСОБА_4 також зайшли до під`їзду. В цей момент у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_5 . З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_5 , взяв револьвер системи «Смирнского», серійний номер « НОМЕР_3 », калібру 5,6 міліметрів, кільцевого запалення, 1939 року випуску та між другим та третім поверхом, умисно здійснив постріл в ліву скроневу ділянку черепа ОСОБА_5 . Побачивши це ОСОБА_7 з місця події зник. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 142 від 24.03.2014 у трупа ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального, кульового, проникаючого, сліпого поранення голови з ушкодженням кісток склепіння та основи черепу, лицевої кістки та головного мозку, рана якого розташована в скроневій ділянці голови зліва, які утворилися від дії тупого предмету ( кулі) внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, можливо у вказаний час про, що свідчить локалізація, характер та механізм утворення тілесних пошкоджень, носять прижиттєвий характер і по ступеню тяжкості стосовно живої людини відносяться до тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя в момент їх утворення. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок: вогнепального, кульового, проникаючого сліпого поранення голови з ушкодженням кісток склепіння та основи черепу, вилицевої кістки та головного мозку, підтвердженого судово-гістологічним дослідженням.

23.02.2014 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 25.02.2014 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк встановлений до 23.04.2014 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2014 строк домашнього арешту продовжено до 3 місяців тобто до 23.05.2014 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.04.2014 строк домашнього арешту продовжено до 4 місяців тобто до 23.06.2014 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2014 строк домашнього арешту продовжено до 5 місяців тобто до 23.07.2014 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України скеровано для розгляду до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

28.07.2014 року під час підготовчого судового засідання у присутності ОСОБА_4 , судом прийнято рішення про призначення провадження до судового розгляду на 06.08.2014 року, тобто ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження 06.08.2014 року, 13.08.2014 року, 29.08.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Ухвалами Кременчуцького районного суду від 06.08.2014 року, 13.08.2014 року, 29.08.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід. В результаті виконання ухвал, місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, за місцем проживання та реєстрації останній відсутній.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.10.2014 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

-протоколом огляду місця події від 23.02.2014, а саме кв. АДРЕСА_2 , де проживає сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , в ході якого вилучено пістолет з написом П 3897 П.

23.02.2014 року проведено додатковий огляд пістолету в приміщені Комсомольського МВ та встановлено, що у барабані пістолету мається 3 гільзи та 4 патрони.

23.02.2014 року проведено огляд 4 під`їзду будинку АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: 11 металевих фрагментів, змив продуктів пострілу з перил між 3 та 4 поверхом, зі скоб зі стелі зі слідами пострілу № 2, зіскоб зі стелі між 2 та 3 поверхом, змив речовини бурого кольору зі східців біля трупу, змив речовини бурого кольору зі східців між 1 та 2 поверхом, змив речовини бурого кольору зі східців на 1 поверсі, змив продуктів пострілу з трупу, таблиця для вилучення слідів рук із слідами рук з поверхні перил, автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , автомобіль ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і їх тимчасового вилучення, згідно якого в приміщенні моргу Кременчуцького міжрайонного відділення бюро СМЕ вилучено одяг потерпілого ОСОБА_5 та зрізи їх нігтьових пластин;

- показаннями ОСОБА_8 , надані нею під час допиту її як потерпілої від 04.04.2014 року;

- показаннями ОСОБА_7 , надані ним під час допиту його як свідка 24.02.2014 року;

- показаннями ОСОБА_9 , надані ним під час допиту його як свідка;

- показаннями ОСОБА_10 , наданими нею під час допиту її як свідка від 04.04.2014 року;

- показаннями ОСОБА_11 наданими нею під час допиту її як свідка від 04.04.2014 року;

- показаннями ОСОБА_12 , надані ним під час допиту його як свідка від 04.04.2014 року;

- показаннями ОСОБА_13 , надані нею під час допиту її як свідка від 07.04.2014 року;

- показаннями ОСОБА_14 , надані нею під час допиту її як свідка від 07.04.2014 року;

- показаннями ОСОБА_15 , надані ним під час допиту його як свідка від 07.04.2014 року;

- показаннями ОСОБА_16 , надані нею під час допиту її як свідка від 07.04.2014 року;

- показаннями ОСОБА_17 надані ним під час допиту його як свідка від 07.04.2014 року;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 25.02.2014 року, під час якого ОСОБА_7 показав місце в 4 під`їзді де відбувся постріл та де знаходився підозрюваний в момент пострілу;

- висновком судово-медичної експертизи № 142 від 24.03.2014 року згідно якого при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального, кульового, проникаючого, сліпого поранення голови з ушкодженням кісток склепіння та основи черепу, лицевої кістки та головного мозку, рана якого розташована в скроневій ділянці голови зліва, які утворилися від дії тупого предмету (кулі) внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, можливо у вказаний час про, що свідчить локалізація,, характер та механізм утворення тілесних пошкоджень, носять прижиттєвий характер і по ступеню тяжкості стосовно живої людини відносяться до тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя в момент їх утворення. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок: вогнепального, кульового, проникаючого сліпого поранення голови з ушкодженням кісток склепіння та основи черепу, вилицевої кістки та головного мозку, підтвердженого судово- гістологічним дослідженням;

- висновком балістичної експертизи № 165 від 03.03.2014 року, згідно якої чим являється 10 фрагментів металу встановити не вдається в зв`язку з їх деформацією. З фрагменти являються фрагментами оболонки стріляної кулі спортивно-мисливського патрона калібру 22 ВМР кільцевого запалення;

- висновком судово-балістичної експертизи № 164 від 27.02.2014 року, згідно якого наданий на дослідження револьвер являється револьвером системи «Смирнского», 1939 року випуску, калібру 5, 6 мм., придатний для проведення пострілів патронами калібру 5, 6 міліметрів кільцевого запалення. Надані на дослідження 3 гільзи являються стріляними гільзами спортивно-мисливських патронів калібру 22 ВМР, кільцевого запалення; іншими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

09.12.2025 року прокурором до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній може переховуватися від суду, перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, інші більн м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого.

З урахуванням вказаного, просив суд надати дозвіл уповноваженим працівникам Відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувачення щодо ОСОБА_4 є обґрунтованими, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений:

- переховуватися від суду - так, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи 28.07.2014 року під час підготовчого засідання належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадженая, до суду не з`явився без поважних причин, про причини явки повідомив, на даний час з метою ухилення від відповідальності вчинений особливо тяжкий злочин ухиляється від суду, у зв`язку з ч^м оголошений у розшук;

- перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілою, свідків у цьому ж кримінальному провадженні за місцем (їх проживання, застосовуючи заходи фізичного та психологічного на них тиску з метою зміни ними своїх показань, а також вчинити кримінальне правопорушення, яке буде посягати на їх життя та здоров`я;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосували до обвинуваченого з наступних причин:

- особисте зобов`язання - занадто м`який запобіжний захід, який гіе можна застосувати враховуючи особу обвинуваченого, наявні ризики, факт його ухиляння від суду та тяжкість вчиненого;

- особиста порука - не можливо застосувати, оскільки жодна особа звернулась з відповідними клопотаннями з метою поручитись обвинуваченого;

- застава - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, а також у зв`язку з тим, що відповідні заяви та клопотання від сторони захисту н надходили;

- домашній арешт - не можливо застосувати, оскільки даний запобіжний захід передбачає можливість перебування обвинуваченого н волі поза постійним візуальним спостереженням. Окрім того, стосовн обвинуваченого вже обирався запобіжний захід у вигляді домашньоп арешту і він не став запорукою запобіганню ризиків, оскільки ОСОБА_4 порушив його і ухиляється від суду. Отже, вказаний вид запобіжного заході не забезпечить запобіганню наявних ризиків та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання без поважних причин, за місцем проживання відсутній, оголошений в розшук, ухвалами Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.05.2023 року та 28.02.2024 року, 04.07.2025 року надано дозвіл уповноваженим працівникам Відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії яких закінчився.

Враховуючи викладене, наявність обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а також те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, а строк дії ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого закінчився, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженим працівникам Відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Добровольського 6) на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_4 , раніше не судимого, з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 встановити 6 місяців, тобто до 23.06.2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 органу, який провів затримання негайно вручити останньому копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та Кременчуцький районний суд Полтавської області, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинуваченого до суду.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику Відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Добровольського, буд. 6).

Контроль за виконанням покласти на прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1