Справа № 203/508/26
Провадження № 1-кс/0203/683/2026
УХВАЛА

26 січня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровські області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганська, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого: дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацездатну матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника господарчого відділу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровські області, капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000096 від 16.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в якому слідчий просить суд:

- застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

- покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень. Так, відповідно до положень ст. 184 КПК України, слідчим була встановлена наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності (п. 1), незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4). Також слідчий зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, скоїв нетяжкий злочин, підстав для застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, досудове слідство не бачить.

З огляду на викладене вище, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 21.01.2026 року, судову справу №203/508/26, провадження №1-кс/0203/683/2026, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду 22.01.2026 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 26.01.2026 року о 12:30 годині, в яке з`явились прокурор, підозрюваний та його захисник.

Під час судового засідання прокурор підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та просив суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це вказано вище та викладено у клопотанні. Крім того, прокурор послався на те, що окрім вказаних слідчим ризиків, існує ще і ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурор пояснив, що кримінальне провадження №0000096 було виділене з іншого кримінального провадження, в рамках якого була проведена судова експертиза із встановленням ринкової вартості пристрою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що ризики недоведені, а повідомлення про підозру є необґрунтованим. Захисник наголосила на тому, що розмір збитків недоведений, а підозрюваний продовжує працювати, не бажає переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має позитивну характеристику за місцем роботи, утримує непрацездатних сина та матір. Крім того, підозрюваний підтримав свого захисника та наголосив на тому, що він виконував, як і завжди, свої посадові обов`язки, керувався Методикою з 2019 року, тривалий час здійснює свої повноваження, не допускав будь-яких порушень Методики.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 16.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000096 від 16.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, здійснюють прокурори Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури.

Відповідно до постанови прокурора від 16.01.2026 року про виділення матеріалів досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0003368 від 01.11.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, органом досудового розслідування було встановлено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинен був і міг їх передбачити, будучи достовірно обізнаним із порядком організації та проведення публічних закупівель від імені КНП «КДЦ», в порушення принципу максимальної економії неналежно виконав покладені на уповноважену особу завдання (функції), що призвело до формування завищеної вартості на придбання КНП «КДЦ» пристрою для реабілітації MOTOmed loop.la для ніг та рук у розширеній комплектації (Німеччина Reck-Technik), а також до перерахування ФОП ОСОБА_10 грошових коштів, що перевищують ринкову вартість, згідно з договором №102 від 17.07.2023 року, на суму 299 257,98 грн без ПДВ.

За змістом постанови також вказано, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам. Разом з тим, наявна інформація свідчить про завищення вартості придбаного обладнання. У зв`язку із зазначеним, а також тим, що наявні два факти закупівлі обладнання у різних постачальників, виникла необхідність виділити матеріали досудового розслідування з кримінального провадження, що не вплине негативно на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Тому прокурором було постановлено виділити матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003368 від 01.11.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у матеріали кримінального провадження №0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до висновку експерта №1417 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, складеного 11.06.2025 року, у кримінальному провадженні №0003368 від 01.11.2023 року, ринкова вартість пристрою для реабілітації MOTOmed loop.la для ніг; для рук; для ніг та рук у розширеній комплектації (Німеччина Reck-Technik), станом на 17.07.2023 року, могла становити 738 890,42 грн (з ПДВ), без врахування вартості транспортних послуг на доставку, завантаження і розвантаження товару, пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу замовника.

20.01.2026 року о 17:20 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, в рамках кримінального провадження №0000096 від 16.01.2026 року, разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Відповідно до постанови слідчого від 23.01.2026 року, було визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000096 Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради, , представником потерпілого визнано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та залучено її до участі у кримінальному провадженні №0000096.

Відповідно до характеристики ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 26.01.2026 року №71, складеної генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_12 , ОСОБА_4 працює на посаді начальника господарчого відділу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради, з 11.03.2019 року.

У період з серпня 2019 року по червень 2024 року він виконував обов`язки уповноваженої особи із закупівель КНП «КДЦ». За змістом характеристики, генеральний директор надала ОСОБА_4 позитивну характеристику, повідомивши, що він сумлінно виконує свої посадові обов`язки, неодноразово забезпечував безперебійну роботу закладу, у томі числі шляхом роботи поза межами встановленого робочого часу в період ускладнених умов діяльності.

Також у ході судового розгляду клопотання слідчого судом у судовому засіданні було безпосередньо оглянуто оригінал постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 16.01.2026 року, досліджені інші докази, долучені до клопотання, а саме копії: рапортів, постанов, договору про закупівлю №102 від 17.07.2023 року, специфікації до договору, протоколу обшуку у кримінальному провадженні №0003368, з описом речей і документів, які було вилучено під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №0003368, видаткової накладної, рахунку на оплату, протоколу тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0003368 з додатками, платіжної інструкції, довідки, Положення про уповноважену особу з листом-ознайомлення, в тому числі щодо ОСОБА_4 , протоколів допитів свідків у кримінальному провадженні №0003368, протоколу огляду у кримінальному провадженні №0003368.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є , зокрема, особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 7 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень частини 5 статті 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішенні від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового засідання обставин кримінального провадження, досліджених матеріалів клопотання, дає слідчому судді підстави для висновку про те, що надані стороною обвинувачення матеріали клопотання, досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке є нетяжким, та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею врахована вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про його особу в їх сукупності. При цьому слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу є доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, за якою прокурор зобов`язаний довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а й надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Водночас з тексту заявленого клопотання та доданих до нього документів, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, з урахуванням особи підозрюваного, який продовжує працювати на посаді начальника господарчого відділу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради, має позитивну характеристику за місцем роботи, яку надала йому генеральний директор підприємства, а кримінальне провадження №0000096 від 16.01.2026 року було виділене з кримінального провадження №0003368 від 01.11.2023 року, яке триває з листопада 2023 року, в рамках якого і були допитані свідки, складений висновок експерта, суд не бачить наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, визначені пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, та наявність яких підтримав прокурор у судовому засіданні.

При цьому суд відхиляє як безпідставне усне посилання прокурора на наявність і такого ризику, як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Оскільки такий ризик не доведений жодними доказами та не був заявлений слідчим у письмовому клопотанні, базується на припущеннях прокурора, що виникли у нього в ході судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Так, прокурором у судовому засіданні не були доведені належними та допустимими доказами ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, враховуючи, що підозрюваний не був затриманий після пред`явлення підозри в порядку ст. 208 КПК України, самостійно з`явився до суду. Також суд враховує те, що допит свідків, проведення огляду, складення висновку експерта в іншому кримінальному провадженні, яке триває з листопада 2023 року, нівелює і наявність таких ризиків, як незаконний вплив на свідків, які були допитані в ході проведення слідчих дій, та можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведена наявність жодного з ризиків, визначених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та підтримав прокурор у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного вище, на підставі частин 2 та 3 статті 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України.

Водночас, враховуючи те, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 194 КПК України, але не доведена наявність обставин, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровські області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 30.01.2026 року о 16:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1