Єдиний унікальний номер: 343/1882/25
Номер провадження: 1-кс/343/323/25
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

28 жовтня 2025 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1114863 від 27.10.2025 року, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , жителькою АДРЕСА_1 . Клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , жителькою АДРЕСА_1 , яким на час вчинення ДТП керував ОСОБА_4 . Ухвала про накладення арешту на майно обгрунтована необхідністю збереження речових доказів та проведення експертиз. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчим призначено інженерно-транспортну експертизу, однак, експертом вказаний автомобіль вже оглянуто, тому на даний час немає необхідності в продовженні дії арешту майна, тим більше, що транспортний засіб зберігається на території Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на відкритому повітрі, що негативно впливає на його стан.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності та за відсутності власника майна ОСОБА_6 і користувача майна ОСОБА_4 ,. в якій також вказав, що подане клопотання підтримує та просить його задоволити.

Слідчий у кримінальному провадження - начальник слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був у встановленому законом порядку належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна по суті, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно, були належно повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2025 року в справі № 343/1882/25 накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події 26.09.2025 року автомобіль марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , жителькою АДРЕСА_1 , який було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що вищевказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, що має значення для забезпечення речових доказів, а метою накладення арешту на майно є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а також забезпечення можливості проведення необхідних експертиз, тобто накладення арешту на майно було обґрунтованим.

Як вказано в клопотанні адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , на виконання призначеної слідчим інженерно-транспортної експертизи вказаний автомобіль вже оглянуто експертом, чого не спростовано особою, за клопотанням якої було арештовано майно, і з чого можна зробити висновок, що з даним транспортним засобом вже проведено всі необхідні слідчі дії.

З матеріалів справи встановлено, що власником вказаного вище автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а фактично автомобіль вилученого в законного користувача ОСОБА_4 , який керував цим автомобілем на момент ДТП.

За таких обставин, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, беручи до уваги той факт, що орган досудового розслідування, за клопотанням якого було накладено арешт на автомобіль, не довів необхідності продовження арешту, слідчий суддя дійшов висновку про те, що потреби і надалі обмежувати законного користувача майна в праві користування ним немає, продовження такого арешту в цій частині спричиняє збитки інтересам останнього, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна слід задоволити частково, скасувати накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2025 року арешт на автомобіль марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині позбавлення права користування цим майном, без права розпорядження ним та відчуження, оскільки досудове розслідування ще триває і є необхідність збереження речових доказів, та повернути цей транспортний засіб його законному користувачу ОСОБА_4 , якого попередити про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2025 року на автомобіль марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000267 від 26.09.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині позбавлення права користування цим майном, без права розпорядження ним та відчуження.

Повернути автомобіль марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , його законному користувачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , в його він був вилучений, без права розпорядження та відчуження, якого попередити про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: