Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1442/25
28.11.2025
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 24.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

До Індустріального районного суду м. Харкова 27.11.2025, шляхом поштового відправлення від приватної особи ОСОБА_2 надійшло клопотання погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 24.11.2025, а саме: полімерний згорток синього кольору, всередині якого знаходиться прозорий полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, упаковий до спец-пакету «НПУ» ІСR0045476, полімерний згорток синього кольору, всередині якого знаходиться прозорий полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, упаковий до спец-пакету «НПУ» ІСR0045475, полімерний згорток синього кольору, всередині якого знаходиться прозорий полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, упаковий до спец-пакету «НПУ» ІСR0045474, полімерний згорток синього кольору, всередині якого знаходиться прозорий полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, упаковий до спец-пакету «НПУ» ІСR0045473, полімерний згорток синього кольору, всередині якого знаходиться прозорий полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, упаковий до спец-пакету «НПУ» ІСR0045472, полімерний згорток синього кольору, всередині якого знаходиться прозорий полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, упаковий до спец-пакету «НПУ» ІСR0045471, полімерний згорток синього кольору, всередині якого знаходиться прозорий полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, упаковий до спец-пакету «НПУ» WAR0047885, полімерний згорток синього кольору, всередині якого знаходиться прозорий полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, упаковий до спец-пакету «НПУ» WAR0047886, полімерний згорток синього кольору, всередині якого знаходиться прозорий полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, упаковий до спец-пакету «НІТГУ» WAR0047887, полімерний згорток синього кольору, всередині якого знаходиться прозорий полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, упаковий до спец-пакету «НПУ» WAR0047888, полімерний згорток синього кольору, всередині якого знаходиться прозорий полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, упаковий до спец-пакету «НПУ» WAR0047892, полімерний згорток синього кольору, всередині якого знаходиться прозорий полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, упаковий до спец-пакету «НПУ» ІСR 0045477, полімерний згорток синього кольору, всередині якого знаходиться прозорий полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, упаковий до спец-пакету «НПУ» ІСR0045478, а також вилучені 25.11.2025: полімерний згорток синього кольору, всередині якого знаходиться прозорий полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, упаковий до спец-пакету «НПУ» ІСЯ0045492, полімерний згорток синього кольору, всередині якого знаходиться прозорий полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, упаковий до спец-пакету «НПУ» ІСR0045491, полімерний згорток синього кольору, всередині якого знаходиться прозорий полімерний зіп-пакет, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, який вилучено до спец-пакету «НПУ» ІСR 0045493.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000639, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Дізнавач зазначає, що є підстави вважати, що вищевказана наркотична речовина придбалась та зберігалась ОСОБА_4 в порушення вимог законів Законам України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Як на підстави і мету арешту майна дізнавач посилається на позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення судової відповідних експертиз.

Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тимчасове обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Даний ризик підтверджується тим, що вилучене майно, що підлягає накладенню арешту, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло бути використане під час вчинення злочинів, тому особа, у якої воно вилучено, у разі не накладення арешту на майно, матиме можливість приховати чи відчужити вказане майно.

Прокурор та дізнавач у судове засідання не прибули, звернулися до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутністю, в якій клопотання підтримали, просили задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, і тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши надані докази вважає, що клопотання задоволенню не підлягає…

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До клопотання надано протоколи огляду місця події від 24.11.2025 та 25.11.2025 при проведенні яких вилучено згортки з речовиною, поміщені до 16 спец-пакету «НПУ» ІСR045476, ІСR0045475, ІСR0045474, ІСR010045473, ІСR0045472, ІСR0045471, WAR0047885, WAR0047886, WAR0047887, WAR0047888, WAR0047892, ІСR0045477, ІСR0045478, ІСR0045492, ІСR0045491, ІСR0045493.

Дізнавачем постанова про визнання речовими доказами вилучених предметом до клопотання не долучалось та про наявність зазначеної постанови клопотання відомостей не містить, отже суду доходить висновку, що вилучені предмети речовими доказами на час звернення з клопотанням до суду не визнані.

Відповідно ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо накладення арешту на порошкоподібну речовину білого кольору, суд враховує положення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», згідно з якими вільний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів є забороненим, а незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів визнаються діяння з культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Отже, наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори не мають ознак майна в розумінні КПК України, вони є предмети, які вилучені законом з обігу, і не можуть бути повернуті особі, у якій були вилучені. Вилучені з обігу предмети зберігаються стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, як речові докази з метою їх подальшого експертного дослідження. У разі дотримання вимог процесуального закону щодо порядку вилучення та визнання речовим доказом такі предмети можуть зберігатися та використовуватися стороною обвинувачення як речовий доказ без накладення арешту.

Також, в поданому клопотанні дізнавачем не було обґрунтовано і наданими матеріалами не доведено існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаних вище вилучених законом з обігу предметів, тим більше які не визнані речовими доказам і перебувають у володінні органу досудового розслідування. А накладення арешту з метою подальшого підтвердження, що вилучена речовина є наркотичними засобами вочевидь не є завданням такого арешту.

Накладення арешту в даному випадку з метою підтвердження, що вказані речовини є наркотичним засобом суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача про накладення арешту на майно є безпідставним та немотивованим, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Слідчий суддя вважає, що відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, оскільки майно, на яке просить слідчий накласти арешт не є тимчасово вилученим в розумінні кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 24.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1