ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/300/26 Справа № 208/654/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання виконати певні дії.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що питання яке ініціює автор, не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України. І хоча на початку скарги автор зазначає, що це скарга на органи поліції, проте всі її вимоги стосуються звільнення її сина з військової служби, повернення сплачених штрафів за постановами про притягнення до адміністративної відповідальності, що не відноситься до компетенції слідчого судді.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_6 просить розглянути справу, повернути його сина та племінника з записом в військовий квиток чи приписні посвідчення про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку. Скасувати наказ про мобілізацію її сина.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що було внесено відомості до ЄРДР за фактом того, що ОСОБА_7 пішов з місця мешкання і по теперішній час не повернувся, однак на теперішній час працівники поліції жодні слідчі дії наразі не проводяться, а тільки надсилаються відповіді.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приписами ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що питання яке ініціює автор, не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України. І хоча на початку скарги автор зазначає, що це скарга на органи поліції, проте всі її вимоги стосуються звільнення її сина з військової служби, повернення сплачених штрафів за постановами про притягнення до адміністративної відповідальності, що не відноситься до компетенції слідчого судді

Апеляційний суд зазначає, що затримання громадянина працівниками ТЦК та СП та утримання його без відповідного судового рішення, не підлягає оскарженню до слідчого судді, оскільки такі правовідносини врегульовані чинним законодавством про мобілізацію та мобілізаційну підготовку, перевірка законності дій яких у такому разі не належать до повноважень слідчого судді та не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Хоча ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та доповненнях до них і вказує на те, що було внесено відомості до ЄРДР за фактом того, що ОСОБА_7 пішов з місця мешкання і по теперішній час не повернувся, однак на теперішній час працівники поліції жодні слідчі дії наразі не проводяться, а тільки надсилаються відповіді, однак суть скарги та її прохальна частина зводиться до необхідності повернення сплачених штрафів по постановам про адміністративне правопорушення, а також повернення сина та племінника ОСОБА_6 з записом в військовий квиток чи приписні посвідчення про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, скасування наказу про мобілізацію її сина, що не входить до повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя не уповноважений на з`ясування підстав проходження служби у військовій частині не пов`язаних із сферою дії кримінального процесуального закону.

Положеннями ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідуванню.

З огляду на викладені скаржником фактичні обставини, які по своїй суті врегульовані чинним законодавством про мобілізацію та мобілізаційну підготовку, вказані спірні правовідносини щодо незаконного затримання, призову на проходження службу, підлягають оскарженню в порядку передбаченому законом, як до начальника ТЦК та СП так і до адміністративного суду, а, у разі наявності в діях осіб ознак злочину - у порядку, встановленому КПК України.

Отже висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 є обґрунтованим і таким, що відповідають обставинам провадження, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Апеляційний суд зауважує, що доступ до правосуддя не може бути абсолютним, не всі без винятку діяння працівників поліції, слідчого чи прокурора підлягають оскарженню до слідчого судді. В силу принципу правової визначеності перелік таких діянь слідчого встановлено у ст. 303 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за ОСОБА_6 має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання виконати певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4