УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4197/25

09 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ віділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 06.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 року слідчий звернувся до суду із клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 06.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном на наступні речові докази: автомобіль марки ЗІЛ, держаний номерний знак НОМЕР_1 з краном -маніпулятором та наявною у кузові лісопродукцією породи «сосна» відрізами 2 метри, загальною кубомасою близько 5м3 власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що групою слідчих слідчого відділення відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000329 від 06.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Встановлено, що 06.10.2025 року о 13:27 год. зі служби 102 надійшло повідомлення державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу ОСОБА_7 про те, що поблизу лісового масиву с.Глажева виявлено автомобіль ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 з лісодеревиною невідомого походження (ЄО 11020).

06.10.2025 слідчим СВ ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_5 , враховуючи необхідність з метою невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання слідів вчинення злочину, до постановлення ухвали слідчого судді, проведено огляд земельної ділянки з частковим самозалісненням, що межує з кварталом 21 Олександрійського лісництва Костопільського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП « Ліси України», де виявлено автомобіль марки ЗІЛ, держаний номерний знак НОМЕР_1 з краном -маніпулятором та наявною у кузові лісопродукцією породи «сосна» відрізами 2 метри, загальною кубомасою близько 5м3, добровільний письмовий дозвіл на огляд якого надав власник автомобіля - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

За результатами огляду автомобіль марки ЗІЛ, держаний номерний знак НОМЕР_1 з краном -маніпулятором та наявною у кузові лісопродукцією породи «сосна» відрізами 2 метри, загальною кубомасою близько 5м3, вилучено до ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речові докази.

Вказує, що у у даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є предметом злочину, та речовим доказом кримінального правопорушення, необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаного речового доказу та проведення відповідних судових експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явися, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на належний його довірителю автомобіль, зазначив, що належний ОСОБА_3 автомобіль останній надав у використання ОСОБА_8 . Зазначив, що ОСОБА_3 жодного відношення до виявленої деревини на належному йому автомобілі не має.

Заслухавши учасників справи, всебічно та об`єктивно дослідивши клопотання і додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що останнє підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000329 від 06.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Так, 06.10.2025 року о 13:27 год. зі служби 102 надійшло повідомлення державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу ОСОБА_7 про те, що поблизу лісового масиву с.Глажева виявлено автомобіль ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 з лісодеревиною невідомого походження (ЄО 11020).

Враховуючи необхідність з метою невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання слідів вчинення злочину, до постановлення ухвали слідчого судді, 06.10.2025 слідчим СВ ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_5 , було проведено огляд земельної ділянки з частковим самозалісненням, що межує з кварталом 21 Олександрійського лісництва Костопільського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП « Ліси України», де виявлено автомобіль марки ЗІЛ, держаний номерний знак НОМЕР_1 з краном -маніпулятором та наявною у кузові лісопродукцією породи «сосна» відрізами 2 метри, загальною кубомасою близько 5м3, добровільний письмовий дозвіл на огляд якого надав власник автомобіля - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

За результатами огляду автомобіль марки ЗІЛ, держаний номерний знак НОМЕР_1 з краном -маніпулятором та наявною у кузові лісопродукцією породи «сосна» відрізами 2 метри, загальною кубомасою близько 5м3, вилучено до ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Відповідно до постанови про визначення та прилучення речових доказів від 06.10.2025 року автомобіль марки ЗІЛ, держаний номерний знак НОМЕР_1 з краном -маніпулятором та наявною у кузові лісопродукцією породи «сосна» відрізами 2 метри, загальною кубомасою близько 5м3 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000329 від 06.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля марки ЗІЛ, держаний номерний знак НОМЕР_1 з краном - маніпулятором є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Також, було встановлено, що належний ОСОБА_3 автомобіль, останній 06.10.2025 року надав у користування ОСОБА_8 .

Вказаний факт підтверджується і поясненнями ОСОБА_8 від 06.10.2025, в яких останній повідомив, що 06.10.2025 року близько 14 год. 00 хв. він приїхав на земельну ділянку його бабусі та вирішив забрати дрова, які були вже нарізані. Для цього він попросив знайомого ОСОБА_9 авто для нагрузки та вивезу дров.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною четвертою ст.173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вимоги ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України регламентують, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши усі обставини в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки ЗІЛ, держаний номерний знак НОМЕР_1 з краном - маніпулятором, користується ними, а саме використовує його у роботі, здійснює перевезення вантажу, і накладення арешту на вказане майно значно ускладнить йому здійснення перевезення вантажів, а також слідчим не наведено доказів, що ОСОБА_3 має намір приховати чи знищити зазначене вище належне йому майно, то слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки ЗІЛ, держаний номерний знак НОМЕР_1 з краном - маніпулятором.

Однак, щодо арешту лісопродукцією породи «сосна» відрізами 2 метри, загальною кубомасою близько 5м3, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлені на цей час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що майно, а саме лісопродукція породи «сосна» відрізами 2 метри, загальною кубомасою близько 5м3, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України та може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що лісопродукція породи «сосна» відрізами 2 метри, загальною кубомасою близько 5м3, мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення. Окрім, цього отримання вказаних речей має значення для кримінального провадження і підлягає вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження, для подальшого використання, як доказ.

В даному випадку підставою арешту лісопродукцією породи «сосна» відрізами 2 метри, загальною кубомасою близько 5м3, є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є предметом злочину, та речовим доказом кримінального правопорушення, необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаного речового доказу та проведення відповідних судових експертиз.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном на наступні речові докази: лісопродукцію породи «сосна» відрізами 2 метри, загальною кубомасою близько 5м3.

В задоволенні решти клопотання про арешт майна - відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1