Cправа №991/5570/20
Провадження №11-кп/991/23/25
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

прокурора ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про призначення експертизи відео-, звукозапису,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді у Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 09 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про призначення експертизи відео-, звукозапису.

У обґрунтування покликається на таке.

Висновком спеціаліста № 31/ТЕФ від 23.07.2020, наданого суду першої інстанції стороною захисту, констатовано неможливість встановлення експертними методами, чи піддавалися змінам відеозаписи, які містяться на носіях, у зв`язку з тим, що на дослідження надано їх копії. При цьому, експерт дійшов висновку, що відеофонограми містять ознаки змін (монтажу).

У змісті зафіксованих в ході НСРД розмов окремих висловлювань, але зафіксованих на відео з реєстратора, розміщеного у кабінеті ОСОБА_5 , не відображенні фрази, що мають суттєве значення для оцінки судом апеляційної інстанції обставин кримінального провадження, адже вони спростовують наявність кваліфікуючої ознаки (попередньої змови), обізнаність ОСОБА_7 про зміст попередньої (у приміщенні Одеської обласної прокуратури) розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , пояснюють розуміння ОСОБА_7 комунікації ОСОБА_12 та ОСОБА_5 при зазначеній розмові втрьох, а отже й спростовують наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони у діянні ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене просить:

1) призначити експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або будь-якій іншій державній експертній установі;

2) поставити перед експертом такі питання:

- чи є надані носії, на які були при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій від 16 та 17 грудня 2019 року здійснені відеозаписи (фонограми) розмов первинними (оригінальними) носіями або копіями оригінальних носіїв,

- які дати та час здійснення відеозаписів (фонограм),

- чи без перерв здійснювалися відеозаписи (фонограм), котрі містяться на цих носіях,

- чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмах та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку,

- чи піддавалися відеофайли, розміщені на вказаних носіях, монтажу або будь-яким іншим змінам, якщо так, то які саме файли,

- який тип носія використовувався для запису відеофайлів (фонограм).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили таке задовольнити з підстав, наведених у ньому, прокурор ОСОБА_11 заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість клопотання з огляду на таке.

Апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою (ч. 1 ст. 405 КПК України).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України).

Положенням ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин (ч. 1 ст. 244 КПК України).

У постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 585/1899/17 зазначено, що твердження сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування аудіозапису, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, або обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі.

Підставою для звернення захисником із клопотанням про призначення експертизи є висновок спеціаліста № 31/ТЕФ від 23.07.2020, відповідно до якого, з технічної точки зору, відеофонограми, надані на дослідження, містять ознаки змін (монтажу), описані в дослідницькій частині висновку.

Разом з тим, у дослідницькій частині висновку вказано, що спеціалістом виявлено різну кількість пропуску кадрів з перериванням та факти неспівпадіння останнього кадру попередньої відеофонограми з першим кадром наступної відеофонограми (т. 2, а. с.19, 20, 21). До цього висновку додано скріншоти зображень розбіжностей з відеофонограм. При цьому в ньому відсутнє посилання на те, що аудіоінформація є непослідовною, небезперервною, містить неприродні паузи.

А відтак, враховуючи, що спеціаліст у дослідницькій частині посилався виключно на розбіжності, що стосуються зображень на кадрах та ілюстрації - скріншоти зображень з відеофонограм, тобто відеозапису, колегія суддів не має підстав для обґрунтованого висновку про можливе технічне втручання і редагування аудіозапису розмов.

Крім того, захисник в клопотанні посилається на відсутність на відеофонограмах НСРД фраз, які наявні на відеозаписах з відеореєстратора, який знаходився у кабінеті обвинуваченої ОСОБА_5 , зокрема: фраза ОСОБА_7 відносно приросту надходжень до бюджету у грудні 2019 року в порівнянні з груднем місяцем 2018 року ("19%", що підтверджується словами ОСОБА_12 "Ну, не 30, а не 25, да?"; фраза ОСОБА_7 - "Могу выйти", що свідчить про його бажання та готовність покинути приміщення службового кабінету ОСОБА_5 після повідомлення ОСОБА_12 щодо відсутності повноважень від керівництва на спілкування з кимось, крім ОСОБА_5 ; фраза ОСОБА_5 "по совещанию" перед відображеним у технічному записі та протоколі текстом: "Та мы ж хотим уже определиться по нашей работе это самое"; фраза ОСОБА_7 відносно повернення повноважень співробітникам податкової служби після реорганізації 2019 року з Державної фіскальної служби у Державну податкову службу України - після слів ОСОБА_7 "То есть, нам все не возвращали", що, на думку захисника, спростовує наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони у діянні ОСОБА_7 .

Однак, в клопотанні не ставляться під сумнів події, які мали місце 16.12.2019, тобто обґрунтування призначення експертизи стороною захисту зводиться до наявності певних розбіжностей між відеофайлами з відеореєстратора з кабінету обвинуваченої та відеофайлами за наслідками проведення НСРД

Колегія суддів звертає увагу, що у судових засідання, окрім іншого, досліджено протоколи про результати НСРД від 26.12.2019, від 27.12.2019, з додатками до них у вигляді аудіо- та відеофайлів, відеозапис з відеореєстратора з кабінету обвинуваченої ОСОБА_5 , а також висновок спеціаліста, виконаного за клопотанням сторони захисту, № 31/ТЕФ від 23 липня 2020 року.

Відповідно до змісту засади безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (положення ч. 1 ст. 94 КПК України).

Колегією суддів, з дотриманням вимог ст. 94 КПК України, оцінка вищезгаданим доказам з точки зору допустимості та належності буде надана у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення, яким закінчиться апеляційний розгляд.

Відтак, не надаючи оцінку жодному доказу, які були досліджені у судових засіданнях, колегія суддів доходить висновку, що стороною захисту в клопотанні не наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення експертизи відеозвукозапису, а тому клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 266, 332, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про призначення експертизи відео-, звукозапису залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3