Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1452/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/221/26
Категорія ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000017 за апеляційною скарг ою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінгури Житомирського району та області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 02.07.2025 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 7 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок змінити в частині цивільного позову. Зменшити розмір відшкодування до 2500 грн. В решті вирок залишити без змін. Вказує, що розмір матеріальної шкоди не підтверджено належним чином, оскільки викрадений телефон марки «Samsung Galaxy A32» був у неробочому стані, чого не перевірено експертом. Звертає увагу на те, що потерпіла підтвердила вказані обставини під час досудового розслідування.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2025 остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років вісім місяців, зарахувавши в цей строк покарання, частково відбуте за попереднім вироком.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 встановлено рахувати з 30 січня 2025 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 у відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, 5315 (п`ять тисяч триста п`ятнадцять) грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, 20 листопада 2024 року близько 01 год. ОСОБА_7 перебував біля будинку № 29 по вул. Петровського в с. Двірець Житомирського району та області, де у нього виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна з будинку.

Реалізуючи свій злочиний умисел, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері будинку за вказаною адресою, які були не зачиненими, таким чином проник в середину, звідки таємно, повторно викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_9 : мобільний телефон марки «ZTE Blade V30 Vita» вартістю 2466 грн 67 коп, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32» вартістю 2733 грн, мобільний телефон марки «Meizu Note 8» вартістю 2582 грн.

В подальшому ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7781 грн. 67 коп.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши висновок експерта № СЕ-19/106-25/499-ТВ від 27.01.2025, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначене обвинуваченому покарання ніким з можливих апелянтів не оскаржується.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про невірне вирішення судом цивільного позову потерпілої в частині відшкодування майнової шкоди апеляційний суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь 5315 грн. майнової шкоди, тобто вартості неповернутих мобільних телефонів марки «Samsung Galaxy A32» вартістю 2733 грн. та марки «Meizu Note 8» вартістю 2582 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не наведено підстав для зміни вироку суду в частині вирішення цивільного позову про відшкодування майнової шкоди, оскільки в апеляційній скарзі відсутнє обгрунтування, що вказаний розмір майнової шкоди порушує принцип розумності та справедливості.

Посилання обвинуваченого під час апеляційного розгляду на те, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32» перебував у нерабочому стані, а тому він його просто викинув, колегія суддів вважає необгрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-25/499-ТВ від 27.01.2025 ринкова вартість мобільного телефона марки «Samsung Galaxy A32 4/64 GB» станом на 24.11.2024 становила 2 733 грн.

При цьому в дослідницькій частині вказаного висновку експерта зазначено, що за клопотанням експерта слідчим надано інформацію про те, що вказаний мобільний телефон на момент вчинення кримінального правопорушення був в робочому (справному) стані, із незначними слідами використання, а саме потертостями.

Більш того, під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю визнав, також беззаперечно повністю визнав цивільний позов потерпілої, а тому судовий розгляд в було проведено за правилами ст.349 КПК України, без дослідження доказів за згодою сторін кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог потерпілої в розмірі, яка дорівнює вартості двох неповернутих їй мобільних телефоні, а доводи апелянта у вказаній частині недоведеними.

На підстави наведеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а тому підстав для його зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді: