Справа № 507/2225/25
Провадження № 1-кс/507/636/2025
У Х В А Л А
"14" листопада 2025 р. селище Любашівка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Любашівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, депутатом не обирався, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений день та час, але не пізніше 14.10.2025 року, перебуваючи у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, маючи умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12.10.1992 року №576, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-ХІІ від 17.06.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, придбав у невстановленої особи дві ручні осколкові гранати М67, які належать до бойових припасів і придатні до вибуху, які переніс при собі до невстановленого при досудовому розслідуванні місця, для подальшого їх незаконного зберігання.
В подальшому, 14.10.2025 року приблизно о 18 год. 12 хв. ОСОБА_4 з метою збуту вказаних двох ручних осколкових гранат М67, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на носіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, перебуваючи на перехресті вул.Івана Богуна вул.Шевченка в селищі Любашівка, Подільського району Одеської області, продав ОСОБА_7 принесені ним до вказаного місця вищевказані дві ручні осколкові гранати М67, за 1500 грн. та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Крім того, у невстановлений день та час, але не пізніше 13.11.2025 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, маючи умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12.10.1992 року №576, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-ХІІ від 17.06.1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, придбав у невстановленої особи дві гранати іноземного виробництва типу М-67 із запалами та переніс при собі до невстановленого при досудовому розслідуванні місця, для подальшого їх незаконного зберігання.
В подальшому, 13.11.2025 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 з метою збуту вказаних двох гранат іноземного виробництва типу М-67 із запалами, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на носіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, перебуваючи на вул. Івана Богуна, неподалік від будинку за №38 в селищі Любашівка Подільського району Одеської області, продав ОСОБА_7 принесені ним до вказаного місця вищевказані дві гранати іноземного виробництва типу М-67 із запалами, за 1600 грн., та отримані грошові кошти в подальшому зберігав при собі.
14.11.2025 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор вказує, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку суду прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставин, які зазначені в ст. 194 КПК України.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- Заявою ОСОБА_7 від 06.08.2025 в якій він повідомляє про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого мешкання, зберігає вогнепальну зброю та бойові гранати іноземного походження;
- Показаннями свідка ОСОБА_7 від 08.08.2025 який вказує, що 04.08.2025 у вечірній час в ході вживання спиртних напоїв спільно з ОСОБА_4 на території його домоволодіння останній повідомив, що має 7 бойових гранат та одну з них показав ОСОБА_7 . Також в ході розмови ОСОБА_4 запитував у ОСОБА_7 чи не має у останнього друзів чи знайомих, які хотіли б придбати вказані гранати так,як ОСОБА_4 потрібні гроші;
- Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 14.10.2025 в якому зафіксовано факт вручення грошових коштів ОСОБА_7 для подальшого проведення оперативної закупки;
- Протоколом огляду від 14.10.2025 двох предметів круглої форми, ззовні схожих на гранати, які ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_4 в ході проведення оперативної закупки;
- Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання якою два предмети ззовні схожі на гранати було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження;
- Додатковими показами свідка ОСОБА_7 від 15.10.2025, який зазначив, що 14.10.2025 він був залучений в якості покупця при купівлі бойових гранат іноземного походження у свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з яким попередньо домовився про зустріч. Оперативна закупка проводилась на відкритій ділянці місцевості в селищі Любашівка поблизу перехрестя вулиць Чапаєва-Шевченка. За гранати ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1500 гривень натомість отримав саморобний згорток, який був обмотаний червоним скотчем. В подальшому вказаний згорток ОСОБА_7 передав поліцейським під час огляду вказаного зготку було в ньому виявлено два предмети зовні схожі на бойові гранати;
- Показами свідка ОСОБА_8 від 14.10.2025., який повідомив,що 14.10.2025 його було залучено в якості понятого під час підготовки закупного та передачі йому грошових коштів. Того ж дня спільно з поліцейськими та закупним прослідували на вул.Чапаєва селище Любашівка, звідки останній пішов на зустріч з особою,яка мала продати йому бойові припаси. Через деякий час закупний повернувся до місця,де знаходився я, ще один понятий та поліцейські та видав згорток обмотаний червоним скотчем та повідомив, що у вказаному згортку знаходяться дві бойові гранати. Після чого на вказане місце було викликано працівників вибухотехнічної служби, які по приїзду оглянули згорток та повідомили,що в згортку знаходяться дві бойові гранати з бойовими запалами іноземного походження;
- Показами свідка ОСОБА_9 від 14.10.2025., який повідомив, що 14.10.2025 його було залучено в якості понятого під час підготовки закупного та передачі йому грошових коштів.Того ж дня спільно з поліцейськими та закупним прослідували на вул.Чапаєва селище Любашівка, звідки останній пішов на зустріч з особою,яка мала продати йому бойові припаси. Через деякий час закупний повернувся до місця, де знаходився він, ще один понятий та поліцейські, та видав згорток обмотаний червоним скотчем повідомившо, що у вказаному згортку знаходяться дві бойові гранати. Після чого на вказане місце було викликано працівників вибухотехнічної служби,які по приїзду оглянули згорток та повідомили,що в згортку знаходяться дві бойові гранати з бойовими запалами іноземного походження;
- Протоколом огляду місця події від 13.11.2025, де на відкритій ділянці місцевості, що розташована навпроти будинку № 65 вул.Володимира Князя селище Любашівка Подільського району Одеської області на землі на листку білого аркуша паперу виявлено два предмети ззовні схожі на гранати іноземного виробництва типу М-67. Огляд проводився із залученням спеціалістів працівників вибухотехнічної служби;
- Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 882 від 13.11.2025 відповідно до якого виявлено дві гранати іноземного виробництва типу М-67 .
- Довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів № 506 від 13.11.2025, відповідно до якого корпуси гранат М-67 відносяться до категорії об`єкт обмеженої небезпеки;
- Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 353 від 13.11.2025 відповідно до якого виявлено дві гранати іноземного виробництва типу М-67;
- Довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів № 507 від 13.11.2025, відповідно до якого два запала типу М-67 відносяться до категорії небезпечний об`єкт;
- Протоколом проведення обшуку за адресою в АДРЕСА_2 , де було проведено обшук особи, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і в кишені його куртки виявлено і вилучено: купюру номіналом 200 гривень з серійним номером ЗА 2594379 виготовлену у 2021 році, купюру номіналом 200 гривень з серійним номером АР 5397826 виготовлену у 2021 році, купюру номіналом 200 гривень з серійним номером АУ 2668689 виготовлену у 2021 році, купюру номіналом 500 гривень з серійним номером ЄД 6829874 виготовлену у 2021 році, купюру номіналом 500 гривень з серійним номером ЗН 3443208 виготовлену у 2024 році; мобільний телефон марки REDMI 5 PLYS, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору прорезиненому. Також при обшуку вилучено змив на серветкі з правої та лівої ладоні та пальців ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- Протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено і вилучено: в приміщенні літньої кухні на поверхні печі, в кухонному шкафчику та в дивані виявлено та вилучено речовину рослинного походження темно-зеленого кольору в частково подрібненому стані з характерним запахом, поряд з цим на печі виявлено та вилучено пластикову пляшку ємністю 0,5 л, прозору із нашаруванням в середині темно-коричневого кольору, а також наперсток із нашаруванням в середині темно-коричневого кольору. В одній із кімнат приміщення літньої кухні на кріслі виявлено та вилучено кофту темно-сірого кольору із надписом ARMADA. В підвальному приміщенні в одній із кімнат (шухляді) комоду виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору із характерним запахом, яка поміщена до сейф-пакету PSP-2302906;
- Постановою про визнання речових доказів від 13.11.2025, а саме речей та предметів,які вилучено під час проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_4 та його особистого обшуку;
- Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 13.11.2025, в якому зафіксовано факт вручення грошових коштів ОСОБА_7 для подальшого проведення оперативної закупки;
- Протоколом огляду від 13.11.2025 двох предметів круглої форми, ззовні схожих на гранати, які ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_4 в ході проведення оперативної закупки та добровільно видав працівникам поліції, а також грошових коштів у сумі 1400 гривень;
- Додатковими показами свідка ОСОБА_7 від 13.11.2025, який зазначив, що 13.11.2025 він повторно був залучений в якості покупця при купівлі бойових гранат іноземного походження у свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з яким попередньо домовився про зустріч. Оперативна закупка проводилась на відкритій ділянці місцевості в селищі Любашівка на вулиці Чапаєва. За гранати ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1600 гривень натомість отримав прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходились два предмети зовні схожі на бойові гранати. В подальшому вказаний поліетиленовий пакет з вмістом в ньому двох предметів ззовні схожих на бойові гранати ОСОБА_7 передав поліцейським;
- Показами свідка ОСОБА_10 від 13.11.2025, який зазначив, що ОСОБА_4 він знає на протязі тривалого часу. 13.11.2025 в ході спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_4 розповів, що йому невідомий чоловік продає бойові гранати, а ОСОБА_4 в подальшому перепродує їх далі. Таким чином ОСОБА_4 розповів,що нещодавно продав дві бойові гранати за 1500 гривень в селищі Любашівка невідомому чоловіку;
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше правопорушення.
Згідно характеризуючих даних видно, що ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо, проживає в будинку одиноко, не працює.
ОСОБА_4 просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як він має місце проживання, не має наміру ухилитись від слідства, вину визнає.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив не обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати інший запобіжний захід такий як домашній арешт, так як ОСОБА_4 має постійне місце проживання і не має наміру ухилятись від слідства.
По даному кримінальному провадженню не допитані свідки вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 не працює, не має стабільних доходів, проживає одиноко, а тому, суд вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе впливати на свідків, знищити докази, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду, залишився своє місце проживання так як не має міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного, його посередню характеристику з місця проживання, вчинення кримінального правопорушення в період військового стану, а також наявність вищевказаних ризиків, на думку суду прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено та суду не надано.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, на даному етапі досудового розслідування є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальний та соціальний стан, відсутність постійної роботи та доходів, суд вважає можливим визначити розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (50х3028грн.= 151400 грн.), в разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183-184, 193-194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на 60 днів, до 12 січня 2026 року, включно.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 17 години 20 хвилин 13 листопада 2025 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 17 годині 20 хвилин 12 січня 2026 року.
У разі внесення застави в сумі 151400 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень), що становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
5) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1