Справа № 303/1718/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/642/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2025.

Цією ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 13.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000004 внесеного 23.10.2024 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 25.08.2025 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 13.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 23.10.2024 за ч. 1 ст. 351 КК України, у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.

Скарга мотивована тим, що підставою для закриття кримінального провадження є те, що дізнавачем було допитано свідків ОСОБА_6 , який являється секретарем Верхньокоропецької сільської ради, свідка ОСОБА_7 , який являється головою сільської ради та інших свідків, які не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Підставою відкриття об`єднаного кримінального провадження № 0000004 від 23.10.2024 за ч. 1 ст. 351 КК України були безпідставні відмови на усні та письмові запити головою Вехньокоропецької сільської Територіальної громади ОСОБА_7 та створення штучних перешкод у роботі та посягання на авторитет органів місцевого самоврядування, на загальні засади та порядок їх функціонування, що заважають та унеможливлюють якісне здійснення його законних повноважень, для ефективного виконання своїх обов`язків як депутата місцевої ради у захисті прав своїх виборців та ненадання інформації, її укриття, приховування документів об`єктів комунального, державного майна, що розбазарюється злочинним шляхом. 02.11.2023 ним було надіслано депутатський запит голові Вехньокоропецької сільської ради ОСОБА_7 із проханням надати інформацію про обсяг бюджетних коштів та розмір оплати праці усім працівникам Верхньокоропецької сільської ради, починаючи з голови, заступників, керівників відділів, старостів, та технічних працівників разом з преміями за 2023 рік; коштів на виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти для потреб Верхньокоропецької сільської ради, в тому числі для військових; коштів виділених для малозабезпечених та багатодітних сімей та інвалідів. В подальшому він отримав лист від 15.11.2023 за підписом голови сільської ради. 03.11.2023 ним знову направлений запит до Верхньокоропецької сільської ради з

-2-

проханням надати інформацію чи оприлюднювалась інформація, зазначена в запиті від 02.11.2023 на сайті Верхньокоропецької сільської ради, на, що 03.11.2023 отримав відповідь за підписом голови сільської ради. 19.11.2023 ним знову направлено депутатський запит про надання йому інформації щодо об`єктів комунальної власності Верхньокоропецької сільської об`єднаної територіальної громади, а саме надати перелік об`єктів комунальної власності, договори на оренду, які укладені в період з 01.01.2021 по 19.11.2023 та перелік об`єктів комунальної власності, яким надано дозвіл на проведення невід`ємних покращень в зазначений період із зазначенням назв цих об`єктів, даних щодо дати укладення договорів оренди, орендарів, розміру орендної плати, дати дозволів, копії документів з по господарської книги, власника, колишніх власників щодо домогосподарства з 1970 по 2020 рік за адресою: АДРЕСА_1 , надати опубліковані телефони старостів, адреси старостинських округів та електронної пошти. 28.11.2023 з Вехньокоропецької сільської ради надійшов лист, яким йому відмовлено у наданні вказаної інформації на запит від 19.11.2023. Крім того, 08.09.2023 звертався із депутатським запитом для надання йому завірених копій документів карт, ортофотопланів меж населених пунктів с. Зубівка, с. Софія колишньої Зубівської сільської ради та розпаювань за частками (паїв) мешканцям сіл колишнього радгосп заводу Лалівський КСП «Радванка», а також списки осіб, які мали право на земельну частку (пай) на момент розпаювання. Посадові особи умисно не надавали та не розповсюджували інформацію для можливості та з корисливих спонукань виводили земельні ділянки та майно із комунальної власності Верхньокоропецької сільської ТГ на попередньо узгоджених громадян. Також вважає, що окрім допиту свідків, дізнавачем з часу відкриття кримінального провадження нічого не здійснювалося, тому просив скасувати постанову від 13.06.2025 про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволені скарги, слідчий суддя ухвалу мотивувала тим, що дізнавачем було вжито всі передбачені законом заходи з метою здобуття даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, однак такі не знайшли свого підтвердження. Також слідчим суддею констатовано, що недоведеність факту надання свідками, які були допитані дізнавачем, неправдивих показань, зокрема секретарем Вехньокоропецької сільської Ради ОСОБА_6 , головою сільської ради ОСОБА_7 , начальником відділу архітектури містобудування та земельних відносин ОСОБА_8 , завідувачкою сектору цивільного захисту оборонної та мобілізаційної роботи ОСОБА_9 , надавали неправдиві покази скаржником не доведені, оскільки при допиті під час досудового розслідування останні повідомлялися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Також в матеріалах кримінального провадження наявні докази того, що на всі запити, які ОСОБА_5 скеровував до Вехньокоропецької сільської, надходили відповіді без порушення строків передбачених Законом України «Про статус депутатів місцевих рад». Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповіді на депутатські звернення ОСОБА_5 отримав, які, як пояснив останній в судовому засіданні, його не влаштовували, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 351КК України, досудовим слідством та судом не здобуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27.08.2025 та постановити нову ухвалу по суті доводів скарги. Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження. Посилаючись на аналогічні, що і в скарзі доводи вважає, що постанова дізнавача не відповідає вимогам ст. 284 КПК України, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

-3-

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки. Крім того, приймається до уваги заява прокурора про розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, поясненя ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задовленню не підлягає з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючи особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

-4-

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так і підстави його закриття.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, прокурора спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як встановлено слідчим суддею, 13.06.2025 дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке 23.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 23.10.2024, слідчими та процесуальними діями не підтверджено обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, дізнавач прийшов до висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, досліджені апеляційним судом, дізнавач провів всі першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.

Колегія суддів констатує, що під час розслідування кримінального провадження дізнавач вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

-5-

Крім того, склад злочину є підставою кримінальної відповідальності, отже, для правильної кваліфікації діяння слід встановити підставу кримінальної відповідальності. Кримінальне законодавство України встановлює кримінальну відповідальність тільки за конкретні суспільне небезпечні винні діяння (дію або бездіяльність), передбачені законом як злочин (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 11 КК України).

За приписами ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

В даному кримінальному провадженні відсутні дані, які б могли свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України. Тому дізнавачем обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження після вжиття заходів для всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування кримінального провадження.

Зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянула скаргу ОСОБА_5 із дотриманням положень ст. 303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини кримінального провадження, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Слідчий суддя погодилася з висновком дізнавача щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України у кримінальному провадженні № 0000004 від 23.10.2024 та наявності підстав для його закриття відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 доводи щодо винесення постанови без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження і такі апеляційним судом відхиляються.

Доводи ОСОБА_5 , наведені в апеляційній скарзі, є аналогічними з його позиціями, які викладені у його скарзі до слідчого судді. Ці доводи перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого дізнавачем рішення, слідчим суддею ретельно досліджені матеріали кримінального провадження № 0000004 від 23.10.2024 та дана оцінка проведеним у ньому процесуальним та слідчим діям.

Колегія суддів уважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_5 , дізнавачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, зроблений аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній та вичерпний обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що постанова дізнавача відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.

При цьому, слідчий суддя дала належну оцінку тим фактам, що органом досудового розслідування було здійснено ряд слідчих дій щодо встановлення події

-6-

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, а саме: допитано секретаря Вехньокоропецької сільської Ради ОСОБА_6 , голову сільської ради ОСОБА_7 , начальника відділу архітектури містобудування та земельних відносин ОСОБА_8 , завідуючу сектору цивільного захисту оборонної та мобілізаційної роботи ОСОБА_9 .

Також в матеріалах кримінального провадження наявні докази того, що на всі запити ОСОБА_5 , про які він зазначає у своїй скарзі, надходили відповіді з Вехньокоропецької сільської ради на його депутатські звернення без порушення строків передбачених Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що органом досудового розслідування здійснено всебічне та повне дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо неповноти проведеного досудового розслідування були предметом оцінки слідчим суддею, й з таким висновком погоджується колегія суддів, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення досудового розслідування.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

При цьому, слід зауважити, що слідчий, дізнавач та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_5 не свідчать про неповноту та неправильність висновків дізнавача за результатами проведеного досудового розслідування та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Твердження ОСОБА_5 про те, що дізнавач не допитав всіх свідків кримінального правопорушення, не приймаються до уваги, оскільки в ході проведення досудового розслідування таких не було встановлено під час проведення оперативно-розшукових та слідчих дій.

Отже, доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається з досліджених апеляційним судом матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування були допитані всі можливі свідки події, проведені всі оперативно-розшукові та слідчі дії, тому, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Крім того, недоліки, на які посилається ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, не впливають на повне, всебічне з`ясування обставин вказаного кримінального провадження та на рішення дізнавача та слідчого судді.

-7-

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду учасниками провадження не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 13.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000004 внесеного 23.10.2024 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,- без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді