Провадження № 1-кп/185/1487/25
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001303 від 01 серпня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою розглядається

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.12.2025 року адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу поліграф щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою перевірки показів обвинуваченого та отримання орієнтувальної (альтернативної) інформації, поставивши для вирішення експерта такі питання:

1) Чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа в обвинуваченого ОСОБА_3 реакції, які свідчать про те, що саме обвинувачений ОСОБА_3 спричинив удари руками та ногами ОСОБА_7 , в результаті яких настала смерть останнього, та чи бажав він його смерті?

2) Чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа в обвинуваченого ОСОБА_3 реакції, які свідчать про те, що саме обвинувачений ОСОБА_3 після погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 і його падіння на підлогу, робив останньому непрямий масаж серця?

Позиції учасників кримінального провадження

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав, із викладених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що застосування поліграфа не має єдиного законодавчого регулювання, чинний КПК України не передбачає можливості перевірки правдивості показань особи на поліграфі та така перевірка не є різновидом експертних досліджень. Заявлене експертне дослідження на підставі якого надається орієнтувальна інформація не є доказом по справі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими керувався

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Водночас положеннями ст. 84 КПК визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За визначенням поліграф (детектор брехні) є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів. Аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Тобто фахівець-поліграфолог може лише констатувати, що людина дає певну фізіологічну реакцію на запитання. Натомість поліграфолог не може бути безперечно впевненим, на що саме відбулася реакція у людини.

При цьому чинним кримінальний процесуальним законодавством не передбачено перевірки показань із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграф (детектора брехні) та використання отриманих даних як доказу.

Підстав, передбачених ст.ст. 242, 332 КПК України для призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа щодо обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено, а отже клопотання адвоката ОСОБА_6 є безпідставним, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу поліграф - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1