ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3054/25 Справа № 336/3900/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_4 ,

суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

за участю секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2025 року, якою повернуто начальнику Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні №0001556, внесеному до ЄРДР 12.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2025 року повернуто начальнику Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні №0001556, внесеному до ЄРДР 12.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, для усунення в розумні строки виявлених судом порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали.

В обґрунтування ухвали суд першої інстанції зазначив, що в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_11 не зазначені анкетні відомості потерпілого, такі як дата та місце народження, місце проживання, громадянство. Згідно копії клопотання, долученого до матеріалів провадження, необхідні анкетні данні потерпілого зазначені не були. Не зазначення необхідних анкетних даних потерпілого призвело до неможливості суду належним чином повідомити потерпілого ОСОБА_10 про розгляд кримінального провадження.

Цією ж ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 25 вересня 2025 року включно.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2025 р. у кримінальному провадженні №0001556 від 12.10.2024 р. (справа № 336/3900/25) за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, в частині повернення обвинувального акту прокурору, скасувати. Направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0001556 на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо неможливості належного повідомлення потерпілого в даній справі про виклик до суду, оскільки в долученому клопотанні від потерпілого зазначено його фактичну адресу проживання, мобільний телефон, а також адресу електронної скриньки, що надає можливість пересвідчитись в авторстві даного клопотання, шляхом особистого прибуття потерпілого в судове засідання, крім того, чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить жодних вимог щодо долучення копії паспортних даних до клопотання.

Звертає увагу, що потерпілий ОСОБА_12 на даний час є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , місце реєстрації потерпілого знаходиться на тимчасово окуповані території Скадовського району Херсонської області, та з метою забезпечення безпеки учасників кримінального провадження не зазначались повні анкетні відомості потерпілого, крім того, з Скадовським районом Херсонської області на теперішній час відсутній поштовий зв`язок.

Зауважує, що судом було скеровано електронну повістку на мобільний номер потерпілого ОСОБА_10 та отримано відомості щодо надходження вказаної повістки адресату, крім того ОСОБА_10 складено клопотання в якому зазначено про розгляд кримінального провадження без його участі, що свідчить про обізнаність потерпілого про дату та час судового засідання та можливість суду здійснення виклику потерпілого.

Зазначає, що твердження суду, що обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засідання клопотав про безпосередню участь потерпілого у судових засіданнях, не відповідає дійсності. Обвинувачений ОСОБА_11 зазначав, що вважає за доцільне допитати потерпілого щодо обставин відшкодування завданих збитків, крім того, висловив узгоджену позицію з захисником щодо можливості завершення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Жодних клопотань про повернення обвинувального акта від сторін кримінального провадження не надходило.

Звертає увагу, що питання повернення обвинувального акта було розглянуто без участі потерпілого, який був обізнаний про дату та час судового засідання, що в свою чергу унеможливило з`ясування його позиції з цього питання.

Вважає, що суд першої інстанції істотно порушив кримінальний процесуальний закон.

Позиції сторін в суді :

Прокурор під час судового розгляду просив задовольнити його апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав, наведених в ній. Аналогічну позицію висловив і потерпілий ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні покладався на думку суду щодо долі апеляційної скарги прокурора. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_11 , стосовно якого на даний час здійснюються заходи щодо евакуації з місця утримання.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, отже обвинувальний акт може бути повернуто прокурору лише з мотивів його невідповідності вказаній нормі закону.

Перелік відомостей, які обов?язково має містити обвинувальний акт, зазначені в ч. 2 ст. 291 КПК України.

Як встановлено ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт між іншим має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України.

Суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт прокурору виходив зокрема з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті щодо ОСОБА_11 не зазначені всі необхідні та передбачені законом анкетні відомості потерпілого. Так, окрім прізвища, ім`я, по батькові, в обвинувальному акті має бути зазначено дату та місце народження, місце проживання, громадянство потерпілого.

З такими висновками суду 1-ї інстанції не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Посилання суду на неповну інформації щодо потерпілого у обвинувальному акті є слушними, однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження від потерпілого на адресу суду було долучено клопотання від 24.07.2025 року про проведення підготовчого судового засідання та подальших судових засідань у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 без його участі, із зазначенням, що позов ним заявлятися не буде (а.с. 88).

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що у вказаному клопотанні потерпілого було зазначено фактичну адресу проживання, мобільні номери телефонів, а також адресу електронної скриньки потерпілого. В той же час, матеріали даного кримінального провадження не містять даних, що підтверджували б той факт, що судом було здійснено повідомлення потерпілого через вказані в клопотанні адреси місцезнаходження потерпілого або через електронну поштову скриньку, зазначені у клопотанні.

Разом з тим, судом було скеровано електронну повістку на мобільний номер телефону ОСОБА_10 , зазначений в його клопотанні, та отримано відомості про надходження вказаної повістки адресату. З урахуванням клопотання потерпілого ОСОБА_10 про розгляд підготовчого судового засідання та подальших судових засідань за його відсутності, можливо здійснити висновок, що потерпілий ОСОБА_10 був обізнаний про дату та час судового засідання та можливість суду здійснити виклик потерпілого.

Крім того, вказані фактичні обставини щодо анкетних даних потерпілого ОСОБА_10 та його обізнаності про дату та час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції були підтвердженні самим потерпілим ОСОБА_10 під час апеляційного розгляду в судовому засіданні, особу якого було перевірено. Так, потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що він є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . Також ОСОБА_10 підтвердив, що номери мобільних телефонів належать йому, а саме: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що саме він отримав повідомлення від суду першої інстанції про день, місце та час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні. Після чого саме він звернувся до суду з клопотанням про розгляд провадження за його відсутності.

Крім того, потерпілий в апеляційному суді заявив згоду про отримання викликів до суду шляхом електронних повідомлень на вказані номери його мобільного телефону.

З урахуванням наведеного, колегія приходить до висновку, що прокурором під час підготовчого засідання було усунуто допущену технічну помилку, зокрема подано актуальну, підписану заяву потерпілого із зазначенням його місця знаходження та реєстрації, номерів телефонів та електронної пошти. А потерпілим ОСОБА_10 були підтверджені дані, які можуть буди використані для його виклику до суду.

Той факт, що вказане клопотання потерпілого було підписане безпосередньо перед судовим засіданням і подане прокурором у судовому засіданні, не є підставою для повернення обвинувального акту. Апеляційний суд звертає увагу, що процесуальний закон не містить заборони на подання заяви потерпілим з виправленими та/або доповненими даними до моменту відкриття судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про неможливість розгляду обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні, а допущені процесуальні недоліки могли бути усунуті без повернення обвинувального акту.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 409, ст. 411 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржене судове рішення ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою його скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404-419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2025 року, якою повернуто начальнику Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні №0001556, внесеному до ЄРДР 12.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6