Номер провадження: 11-кп/813/635/25
Справа № 523/8445/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком,

установив

Оскаржуваною ухвалою задоволено подання ювенальної пробації м. Одеси філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлено засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20.10.2022 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

До початку судового засіданняапеляційного суду, адвокат ОСОБА_6 звернувся із заявою про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

При цьому, захисник у заяві зазначив, що зазначена правова позиція узгоджена із підзахисним ОСОБА_7 .

Також захисник просив зазначену вище заяву розглядати без участі сторони захисту.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви захисника підозрюваного, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 року відносно ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, та закрити апеляційне провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4