Провадження №1-кп/748/368/25
Єдиний унікальний№ 748/3323/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0002319 від 8 серпня 2025 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту 08.08.2025 близько 22 год. 00 хв., автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «VІТО 110 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , рухався по вулиці Урожайна зі сторони вулиці Лугова у напрямку вулиці Молодіжна села Козероги, Чернігівського району Чернігівської області. Перед виїздом водій ОСОБА_3 , не перевірив технічний стан транспортного засобу, експлуатував транспортний засіб, всупереч наявним передбаченим законодавством технічним несправностям і невідповідностям вимогам, а саме зі зміненою конструкцією гальмівної системи, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника. Рухаючись у вказаному напрямку, поблизу будинку №67 по вулиці Урожайна, водій ОСОБА_3 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених умовах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «VІТО 110 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та керувати ним, та в темну пору доби не обрав оптимальної швидкості, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на придорожній стовп електроосвітлення та дерево, що росло поряд.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажирка автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «VІТО 110 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, багатоуламковим перелом кісток носа зі зміщенням уламків, лінійним переломом латеральної стінки правої верхньощелепної пазухи без зміщення уламків, забійної рани правого плечового суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк понад 21 добу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «VІТО 110 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , в свою чергу, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому проксимінальної третини діафізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритої травми грудної клітини з переломами 3,4,5,6,7,8 ребер зліва, лівобічним травматичним пульмонітом, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (а, б), 12.1, 12.2, 31.4, 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, з потерпілими примирився та відшкодував завдану потерпілий моральну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив закрити провадження, підтвердивши примирення з потерпілими.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечували, щодо клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися з ним.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як слідує з положень ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 є раніше не судимим, примирився з потерпілими.

За наведених обставин, враховуючи згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Арешт на речові доказі накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2025 року, необхідно скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

У провадженні мають місце процесуальні витрати за залучення експертів у зв`язку з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи на суму 5 348 грн 40 коп., котрі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у справі відсутній.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

Керуючись ст.46 КК України, ч.2 ст.284, ст.285, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 5 348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2025 року, на речові докази - скасувати.

Речові докази:

-транспортний засіб марки «Mersedes Benz» моделі «VITO 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 повернути ОСОБА_10 .

-змиви речовини бурого кольору з-під керма автомобіля Mersedes Benz VITO 110 CDI, р.н. НОМЕР_1 ; змив та контрольний змив речовини бурого кольору з фрагменту пошкодженого бардачка дверцят автомобіля; змив потожирової речовини з керма автомобіля; змив потожирової речовини з коробки передач автомобіля; таблицю з відбитками папілярних узорів на склі біля водійських дверей та на самих водійських дверях автомобіля; фрагменти волосся з уламками скла, які було виявлено на уламках скла, що розміщуються паралельно водійському кріслу автомобіля; чохол водійського сидіння (тканевий) автомобіля зі слідами речовини бурого кольору; чохол для пасажирських крісел, який розміщувався на передньому пасажирському сидінні автомобіля зі слідами речовини бурого кольору знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1