СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5782/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002766 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року до слідчого судді Святошинського районного суду надійшло вищевказане клопотання, обгрунтоване тим, що Слідчими СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002766 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Прокурорами Київської міської прокуратури, відповідно до ст. 36 КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні досліджуються обставини незаконної діяльності групи невстановлених осіб

з організації та проведення азартних ігор на території міста Києва.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено,

що група невстановлених осіб, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», згідно з яким в Україні заборонено гральний бізнес - діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, що дає змогу учаснику, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості, діючи умисно, з метою отримання прибутку, організували мережу гральних закладів з метою надання доступу до азартних ігор на території м. Києва.

Так, організатори усвідомлюючи, що на зайняття гральним бізнесом в Україні існує заборона, розуміючи протиправний характер своїх дій, знаючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, направлений на створення умов необхідних для вчинення злочинів, пов`язаних з організацією та наданням доступу до азартних ігор вони не в змозі, залучив громадян, які мають досвід у зайнятті гральним бізнесом та з якими вони погодили злочинні наміри на подальше створення організованої групи, розробивши спільний план для зайняття гральним бізнесом.

Крім того, вказані невстановлені особи з метою отримання незаконного прибутку, здійснювали забезпечення грошовими коштами учасників групи

з метою відкриття гральних закладів та розширення їх мережі, координували дії учасників організованої групи під час незаконної діяльності, усували перешкоди для забезпечення діяльності гральних закладів, погоджували отримання в оренду та суму орендної плати за нежитлові приміщення, підшукані для організації діяльності гральних закладів, організовували конспірацію гральних закладів, забезпечували обладнанням для повного функціонування гральних закладів (меблями, камерами відеоспостереження, службовими мобільними телефонами, тощо), координували та контролювали роботу по наданню гравцям послуг з проведення і надання доступу до азартних ігор, здійснювали контроль за прибутками та витратами закладу як особисто, так і через учасників злочинної організації, розподіляли отримані гральним закладом незаконні прибутки між іншими співучасниками, отримували щоденні звіти у формі повідомлень щодо прибутків, сум входу, виходу, різниці грошових коштів - прибутку, чим забезпечували умови для зайняття гральним бізнесом та надання доступу до азартних ігор.

Отриманий прибуток від зайняття гральним бізнесом невстановлені особи розподіляють між собою, в залежності від ступеню участі, а решту витрачають на потреби функціонування та розвитку мережі гральних закладів.

Гральні заклади мережі у більшості випадків є відокремленими приміщеннями малих архітектурних форм та інших нежитлових приміщень, загальна площа яких становить від 50 до 200 м2, в яких розміщені персональні комп`ютери із встановленим програмним забезпеченням симуляції азартних ігор від 15 до 30 одиниць та які розташовані у різних районах м. Києва.

Так, 20.09.2025 на спец-лінію «102» надійшло повідомлення з приводу здійснення незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор

за адресою: АДРЕСА_1.

Виїздом співробітників Святошинського УП ГУНП у м. Києві вказана інформація підтвердилась.

Слід зазначити, що на момент прибуття працівників Святошинського УП ГУНП у м. Києві, за адресою проведення незаконної діяльності у сфері азартних ігор, а саме: АДРЕСА_1, доступ до таких приміщень

не обмежувався.

Так, 09.09.2025 у період часу 10:09 год. до 10:24 год. у відповідності

до положень ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна, а саме: речей, які є доказами вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук

у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1

під час якого виявлено та вилучено:

-монітори у кількості - 11 шт;

-системні блоки у кількості - 11 шт;

-клавіатури у кількості - 11 шт;

-комп`ютерні мишки у кількості - 11 шт;

-стільці у кількості - 4 шт;

-столи у кількості - 4 шт.

Відповідно до постанови слідчого від 10.09.2025 вилучені в ході обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також під час проведення моніторингу сайту «Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей» https://www.gc.gov.ua/ua/Reiestry.html встановлено відсутність адреси розташування «підпільного» грального закладу, а саме: АДРЕСА_1, в офіційних реєстрах, щодо наявності у суб`єктів господарювання права на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор за вказаною адресою.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,

на праві власності належать: Територіальній громаді міста Києва в особі київської міської ради (), ОСОБА_4 (реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 ), ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (), ТОВ «ВІН-ГАРАНТ» (), ОСОБА_5 (реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_3 ), ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» (), ОСОБА_7 (реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_2 ), ТОВ «ПРОПЕТІ ІНВЕСТ» (), ПРОМИСЛОВА_ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМАТ» ().

Зазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення важливих обставин у провадженні, зокрема, для встановлення та доведення винуватості осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, встановлення інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

Прокурор в судове засілання не з`явився, до суду подав клопотання про рогзляд без участі, клопотання підтримав.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, відповідно до яких клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002766 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 09.09.2025 року, проведеного за адресою АДРЕСА_1, вилучено: монітори у кількості - 11 шт; системні блоки у кількості - 10 шт; клавіатури у кількості - 11 шт; комп`ютерні мишки у кількості - 11 шт; стільці у кількості 4 шт.; столи у кількості 4 шт.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002766 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задоволено.

Надано дозвіл слідчому у кримінальному провадженні № 0002766 від 09.09.2025 Святошинського УП ГУНП у м. Києві, іншим детективам та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні, на проведення обшуку нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в приміщенні, яке на праві власності належить Територіальній громаді міста Києва в особі київської міської ради (), ОСОБА_4 (реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 ), ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (), ТОВ «ВІН-ГАРАНТ» (), ОСОБА_5 (реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_3 ), ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» (), ОСОБА_7 (реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_2 ), ТОВ «ПРОПЕТІ ІНВЕСТ» (), ПРОМИСЛОВА ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМАТ» (), з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення таких речей: монітори у кількості - 11 шт; системні блоки у кількості - 10 шт; клавіатури у кількості - 11 шт; комп`ютерні мишки у кількості - 11 шт; стільці у кількості 4 шт.; столи у кількості 4 шт.

Вищевказані речі були визнані постановою від 10.09.2025 року речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.16-18).

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, яке відповідає переслідуваним завданням кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав задоволення клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.09.2025 року під час обшуку в нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить Територіальній громаді міста Києва в особі київської міської ради (), ОСОБА_4 (реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 ), ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (), ТОВ «ВІН-ГАРАНТ» (), ОСОБА_5 (реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_3 ), ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» (), ОСОБА_7 (реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_2 ), ТОВ «ПРОПЕТІ ІНВЕСТ» (), ПРОМИСЛОВА ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМАТ» (), а саме:

монітори у кількості - 11 шт; системні блоки у кількості - 10 шт; клавіатури у кількості - 11 шт; комп`ютерні мишки у кількості - 11 шт; стільці у кількості 4 шт.; столи у кількості 4 шт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1