Справа № 405/2261/25
провадження № 1-кс/405/436/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 24.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 про продовження строку покладених обов`язків відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Северинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:

до Подільського районного суду м. Кропивницького від начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку покладених обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання про продовження строку покладених обов`язків прокурором мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КПК України; існування ризиків, передбачених п.п. 1 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання не продовження покладених на підозрюваних обов`язків.

Крім цього, прокурором наголошується на тому, що обставиною, яка перешкоджає направленню обвинувального акту до суду та закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є виняткова складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваного та його захисника.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про продовження строку покладених обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 за викладених у клопотання підстав.

Захисник заперечував відносно задоволення клопотання прокурора про продовження строку покладених обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки вважає, що процесуальна поведінка прокурора є непослідовною, що виражається у оскарженні ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та одночасно з цим звертається з клопотанням про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, які покладені на нього при застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав захисника та додав, що ознайомився з 27-а томами матеріалів досудового розслідування.

Вивчивши клопотання слідчого про продовження строку покладених обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, якими стороною обвинувачення обґрунтовано клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КПК України.

16.01.2026 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого Подільського районного суду м. Кропивницького від 27.01.2026 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, визначено перелік обов`язків, які будуть на нього покладені, строком до 06.02.2026.

Вирішуючи клопотання щодо строку, на який необхідно покласти обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею зауважується, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню було продовжено до 01.02.2026 включно, однак 22.01.2026 підозрюваним у кримінальному провадженні вручено письмове повідомлення від 21.01.2026 про завершення досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строк досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

Отже, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається в загальний строк досудового розслідування, а саме починаючи з 23.01.2026, тобто з наступного дня після безпосереднього вручення підозрюваним письмового повідомлення про завершення досудового розслідування.

Наведене узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684кмо21).

При цьому, на час розгляду даного клопотання (04.02.2026) сторона захисту продовжує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на зазначене, на підставі всіх наданих документів слідчому судді, на час розгляду клопотання 27.01.2026 загальний строк досудового розслідування необхідно рахувати до 14.02.2026 включно. Саме в межах даного строку на час розгляду клопотання може бути застосовано запобіжний захід на стадії досудового розслідування.

Вирішуючи питання про встановлення ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, слідчим суддею наголошується, що при встановлення наявності/відсутності таких ризиків, слідчий суддя має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним протиправних дій. При цьому, оцінка до вчинення підозрюваним таких дій виходить із: суворості можливого покарання, особи підозрюваного, характеризуючих даних, та інших обставин, які в кожному випадку є індивідуальними та давали слідчому судді прийти до обґрунтованого переконання, що такі дії підозрюваним можуть бути вчиненні, і без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, його неможливо уникнути, і така поведінка підозрюваного є потенційно можливою та прогнозованою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик, який наведено прокурором в клопотанні, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, за наступного:

-щодо ризику передбаченого п. 3 - кримінальне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_4 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, тому підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на інших підозрюваних у формі погроз, переконань, умовлянь, тощо та схилити їх до протидії досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні шляхом надання завідомо неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Окрім цього, протокол допиту свідків, разом з їх анкетними даними та місцем його проживання, який дає викривальні свідчення відносно підозрюваного відкриті стороні захисту, оскільки додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави, що створює передумови для можливої спроби поза процесуального впливу на свідка. Отже, загроза того, що підозрюваним може здійснити дії, спрямовані на вплив у поза процесуальний спосіб на свідка у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання суду достовірних показань щодо обставин можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

При вирішення питання про встановлення ризиків існування, які раніше встановлені, слідчим суддею враховується, що при застосуванні запобіжного у виді особистого зобов`язання було встановлений лише ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час підстав для встановлення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею не встановлено і доказів цього не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Строк раніше покладених обов`язків продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про необхідність та достатність підстав для продовження строку дії обов`язків, які покладені на ОСОБА_4 та передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України, оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та направити обвинувальний акт до суду.

Крім того, застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід та покладені на нього обов`язки, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає характер і тяжкості злочину, в якому він підозрюється, не надає можливості перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, ризик щодо цього є дійсними та триваючими.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникненню встановленого ризику, існує необхідність у продовженні строку дії раніше покладених обов`язків до 14.02.2026.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст. 131-132, 177, 182, 194, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14.02.2026 включно, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та роботи;

3) не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16