Справа №705/6030/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області в режимі відеоконференції подане прокурором Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001373 від 02.10.2025 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Розсішки Христинівського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, студента 3-го курсу заочної форми навчання Уманського національного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, етанол в кількості 2.31 та 1.67 г/дм3 (проміле), 02.10.2025 року, в темний час доби, приблизно о 01 годині 20 хвилин, керував технічно справним автомобілем марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на мокрому асфальтобетонному покритті вулиці Миру в селі Розсішки Христинівської ТГ Уманського району Черкаської області, рухаючись зі сторони вулиці Дружби, у напрямку вул. Перемоги.

В цей же час, справа, в попутному напрямку по ходу руху автомобіля марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу узбіччя рухалися пішоходи - неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в напрямку вулиці Перемоги, в селі Розсішки Христинівської ТГ Уманського району Черкаської області.

В ході подальшого руху, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість в повному обсязі спостерігати за рухом пішоходів, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості чи зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з якими:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

«12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.».

У результаті порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_4 допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження:

- у ОСОБА_6 , виявлено травму голови: струс головного мозку, садна волосистої частини голови; закритий багатоуламковий перелом середньої третини діафізу великогомілкової кістки та сегментарний перелом малогомілкової кістки зі зміщенням відламків; забійно-рвані рани верхньої третини стегна праворуч та лівої п`ятки. Закритий багатоуламковий перелом середньої третини діафізу великогомілкової кістки та сегментарний перелом малогомілкової кістки зі зміщенням відламків відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Струс головного мозку, садна волосистої частини голови, забійно-рвані рани верхньої третини стегна праворуч та лівої п`ятки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- у ОСОБА_7 виявлено закритий багатоуламковий перелом обох кісток лівої гомілки, садна обличчя. Закритий багатоуламковий перелом обох кісток лівої гомілки відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Садна обличчя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

02.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.10.2025, під час якого встановлено дорожню обстановку на місці пригоди, виявлено та зафіксовано сліди транспортного засобу, місце розташування автомобіля «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 02.10.2025; показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 02.10.2025; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 02.10.2025; показаннями свідків ОСОБА_8 від 02.10.2025, ОСОБА_9 від 02.10.2025, ОСОБА_10 від 02.10.2025; відеозаписами від 08.10.2025; протоколом огляду місця події від 13.11.2025; відеозаписами від 13.11.2025; висновком експерта № 05-7-01/620 від 13.11.2025; висновком експерта № 05-7-01/624 від 13.11.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

03.10.2025 ухвалою слідчого судді до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, із покладенням на нього ряду обов`язків, та який в подальшому продовжено в межах строку досудового розслідування до 02.01.2026.

28.11.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001373 від 02.10.2025 відносно ОСОБА_4 направлено на розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області.

Станом на дату подання клопотання про продовження запобіжного заходу підготовче засідання у кримінальному провадженні проведено не було, а строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується 02.01.2026, тому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк цілодобового домашнього арешту на два місяці.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить суд його задовольнити, оскільки вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке віднесено до категорії нетяжких злочинів, з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу заявлені ризики не зменшилися, обвинувальний акт передано на розгляд до суду і станом на час розгляду клопотання підготовче засідання у справі не проведено, а тому є виправданим лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та продовження строку застосування відносно його підзахисного міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Уманським РУП ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001373 від 02.10.2025, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.10.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного певних процесуальних обов`язків, який в подальшому продовжено до 02.01.2026.

28.11.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001373 від 02.10.2025 відносно ОСОБА_4 направлено на розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області.

На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено та не проведено.

Оскільки строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 02.01.2026 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, яке підлягає розгляду з дотриманням вимог, встановлених ч.6 ст.199 КПК України.

Розглядаючи клопотання в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців та, у разі необхідності, може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Подане прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 181, 184, 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, яке віднесено до категорії нетяжких злочинів, та його причетність до вчинення якого підтверджується доданими до матеріалів клопотання письмовими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку домашнього арешту слідчий суддя, суд враховує наявність обставин, які свідчать про існування та вагомість заявлених ризиків, що були встановлені під час обрання запобіжного заходу та які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Слідчим суддею встановлено, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керування транспортними засобами, та усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, перебуваючи на волі цілком припускає, що він може бути притягнений до кримінальної відповідальності за скоєння злочину. Ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати. За таких обставин слідчий суддя вважає за доцільне продовжити щодо підозрюваного строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з визначеними обов`язками, що передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, що буде достатнім для забезпечення проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, а саме до 30.02.2026.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків протягом встановленого строку домашнього арешту, а саме:

- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1