Провадження № 1-кс/204/2867/25
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001125 від 11.07.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Харков, громадянки України, незаміжної, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001125 від 11.07.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 258 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001125 від 11.07.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч.ч. 1, 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

В ході досудового розслідування 09.10.2025 повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , про те, що вона підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вчинення терористичного акту, тобто замаху на вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено відповідними указами Президента України по теперішній час. З невстановленого досудовим розслідуванням часу представниками спеціальної служби іноземної держави - Федеральної служби безпеки Російської Федерації посилено ведеться розвідувальна-підривна діяльність проти України, що полягає: в ослабленні державної влади України та держави в цілому; її самостійності усередині країни та незалежності у міжнародних відносинах; захищеності території країни в існуючих кордонах від будь-яких посягань; підготовленості держави до захисту від зовнішньої збройної агресії або збройного конфлікту; дестабілізації суспільно політичної обстановки всередині країни; створенні умов для діяльності іноземної розвідки (вербування агентури серед жителів України); збиранні інформації, що представляє інтерес для іноземної розвідки та її подальшого використання РФ задля отримання переваг над Україною в області збройних сил, військових дій, зовнішньої політики, втручання у внутрішню політику суверенної держави, для маніпулювання суспільними настроями населення України, розпалювання сепаратистських настроїв серед населення окремих регіонів, організації інформаційної експансії з боку РФ тощо.При цьому, представники спеціальних служб Російської Федерації, усвідомлюючи перевагу вчинення злочинів, які можуть призвести до заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків, спрямованих на дестабілізацію суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, а також які завдають шкоди життю та здоров`ю громадян України, у тому числі військовослужбовців, співробітників правоохоронних органів та представників інших передбачених законодавством України військових формувань, з метою ослаблення держави, у невстановлений спосіб підшукували осіб, негативно налаштованих стосовно державної влади України.Так, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 19 год. 40 хв. 08.10.2025, представники спеціальних служб Російської Федерації з використанням облікового запису, під нікнеймом « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_9 , зареєстрований на номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 ) в інтернет-месенджері «Telegram», звернулися до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонували останній за грошову винагороду вчинити терористичний акт з використанням саморобного пристрою вибухової дії, на що остання надала добровільну згоду.Тоді у ОСОБА_5 , якій було достовірно відомо про діючий воєнний стан на території України, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення.З цією метою ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A54 5G», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , зі встановленою карткою eSIM оператора мобільного з`язку «Vodafone UA» з номером НОМЕР_4 , підтримувала зв`язок з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка має обліковий запис « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_9 , зареєстрований на номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 ) в інтернет-месенджері «Telegram», під час якого отримувала завдання щодо вчинення терористичного акту та обговорювала обставини вчинення цього злочину.При цьому, невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка має обліковий запис «« ОСОБА_8 » ( ОСОБА_9 , зареєстрований на номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 ) в інтернет-месенджері «Telegram», та ОСОБА_5 домовилися про вчинення терористичного акту у м. Дніпро з конспірацією злочинних дій останньої, що полягали у використанні для спілкування виключно інтернет-месенджер «Telegram» та переважно аудіодзвінки.Так, у період часу приблизно з 12 год. до 15 год. 08.10.2025 ОСОБА_5 автобусом прибула у м. Дніпро, а саме до Дніпровського державного цирку за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 33, після чого отримала протиправну вказівку від особи, яка має обліковий запис « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_9 , зареєстрований на номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 ) в інтернет-месенджері «Telegram», стосовно проведення візуальної розвідки стосовно транспортних засобів марки «Mazda» синього кольору та «Jeep» білого кольору, які знаходяться у внутрішньому дворі за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_4. Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 здійснила візуальну розвідку, у ході якої виявила транспортний засіб марки «Jeep» білого кольору, біля якого був припаркований автомобіль «Hyundai» синього кольору, після чого за допомогою аудіодзвінку в інтернет-месенджері «Telegram» повідомила про це особі з обліковим записом «« ОСОБА_8 » ( ОСОБА_9 , зареєстрований на номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 ).Після цього, ОСОБА_5 від особи з обліковим записом «« ОСОБА_8 » ( ОСОБА_9 , зареєстрований на номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 ) в інтернет-месенджері «Telegram», отримала вказівку прибути за адресою: АДРЕСА_3 , де за географічними координатами НОМЕР_5 необхідно знайти рюкзак чорного кольору, в якому знаходиться пластиковий контейнер. У період часу приблизно з 15 год. 49 хв. до 16 год. 27 хв. 08.10.2025, ОСОБА_5 прибула за вищевказаними географічними координатами, де вилучила зі схрону рюкзак чорного кольору з пластиковим контейнером, до якого примотані скотчем два мобільних телефони марки «ERGO» та дроти живлення, а також металевими цвяхами у середині, тобто саморобним вибуховим пристроєм.Далі, о 16 год. 32 хв. 08.10.2025 від особи з обліковим записом «« ОСОБА_8 » ( ОСОБА_9 , зареєстрований на номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 ) в інтернет-месенджері «Telegram», ОСОБА_5 отримала протиправну вказівку прибути за адресою проведення останньою візуальної розвідки транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_4, з метою залишення між вищезазначеними транспортними засобами наявний у неї рюкзак з його вмістом.Прибувши на обумовлене місце, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення терористичного акту, ОСОБА_5 на прохання особи з обліковим записом «« ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований на номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 ) в інтернет-месенджері «Telegram», увімкнула два мобільні телефони чорного кольору марки «ERGO», які були примотані скотчем до пластикового контейнера, з`єднала дані мобільні телефони з дротами, які були виведені у внутрішню частину даного контейнеру, а також за допомогою індикатора (лампочка накалювання, до якої під`єднано два дроти живлення, скріплені фішкою), перевірила цілісність та працездатності електромережі саморобного вибухового пристрою для його активації. Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, бажаючи довести його до кінця, на виконання протиправної вказівки особи з обліковим записом « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_9 , зареєстрований на номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 ) в інтернет-месенджері «Telegram», залишила наявний в неї саморобний пристрій вибухової дії у внутрішньому дворі за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_4, біля під`їзду № 4 даного будинку, а саме між заднім правим колесом автомобіля марки «Hyundai», модель: «Accent», д.н.з. НОМЕР_6 , синього кольору, та переднім лівим колесом автомобіля марки «Jeep», модель «Compass», д.н.з. НОМЕР_7 , білого кольору, після чого покинула місце вчинення злочину.Разом із тим, після виконання усіх необхідних дій, вибух саморобного пристрою вибухової дії, закладеного ОСОБА_5 , не відбувся з причин, що не залежали від волі останньої.Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на здійснення терористичного акту, тобто вчинення вибуху з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, перебуваючи у внутрішньому дворі за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_4, біля під`їзду № 4 даного будинку, заклала саморобний пристрій вибухової дії між заднім правим колесом автомобіля марки «Hyundai», модель: «Accent», д.н.з. НОМЕР_6 , синього кольору, та переднім лівим колесом автомобіля марки «Jeep», модель «Compass», д.н.з. НОМЕР_7 , білого кольору, однак вибух не відбувся з причин, що не залежали від волі останньої.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на здійснення терористичного акту, тобто вчинення вибуху з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, перебуваючи у внутрішньому дворі за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_4, біля під`їзду № 4 даного будинку, заклала саморобний пристрій вибухової дії між заднім правим колесом автомобіля марки «Hyundai», модель: «Accent», д.н.з. НОМЕР_6 , синього кольору, та переднім лівим колесом автомобіля марки «Jeep», модель «Compass», д.н.з. НОМЕР_7 , білого кольору, однак вибух не відбувся з причин, що не залежали від волі останньої.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:протоколом огляду місця події від 08.10.2025 за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_4 (внутрішній двір біля 4 під`їзду); протоколом затримання ОСОБА_5 від 08.10.2025;іншими матеріалами кримінального провадження, які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.Метою та підставами застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Таким чином в ході досудового розслідування встановлені наступні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Зазначений висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що у подальшому, у разі визнання його судом винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може спонукати останню до втечі та унеможливить притягнення до встановленої законом кримінальної відповідальності.Такий ризик обумовлений тяжкістю інкримінованого злочину, який віднесено до особливо тяжких, характером і суспільною небезпекою дій підозрюваної, яка, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах держави-агресора - Російської Федерації, здійснила закінчений замах на вчинення терористичного акту з використанням саморобного пристрою вибухової дії.Слід зазначити, що невідворотність покарання за вищевказане кримінальне правопорушення вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.З урахуванням вищевикладеного, тримання під вартою є єдиним ефективним способом запобігання ризику її переховування від органів досудового розслідування та суду.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушенняНа теперішній час в ході досудового розслідування встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі знаряддя та засоби його здійснення.Так, у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання матиме доступ до усіх речей які в подальшому в ході досудового розслідування будуть використані як докази, у тому числі до свого облікового запису з нікнеймом « ОСОБА_10 » (ім`я користувача: « ОСОБА_11 », номер телефону: НОМЕР_4 ), який матиме можливість видалити з будь-якого мобільного пристрою чи за допомогою іншої комп`ютерної техніки.Вчинити чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється:На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, характеру вчиненого злочину та особистих характеристик підозрюваної ОСОБА_5 наявні обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, вона може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.Зокрема, дії ОСОБА_5 мають ознаки спланованості та свідомої протиправної поведінки, що виявилася у вчиненні замаху до терористичного акту. Як вбачається з повідомлення про підозру, такі дії вчинено умисно, з корисливих мотивів, що свідчить про наявність сталого злочинного наміру, матеріальної зацікавленості, а також про можливу належність до мережі осіб, які діють в інтересах ворожої держави.Факт участі ОСОБА_5 у вищезазначеній діяльності, об`єктивно свідчить про високий ризик того, що у разі перебування на свободі вона знову здійснюватиме дії, спрямовані вчинення терористичного акту, а також може впливати на інших співучасників або продовжувати свою діяльність разом з іншими невстановленими співучасниками злочину.Таким чином, із метою недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень та з урахуванням воєнного стану в державі, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, пропорційним та єдиним ефективним заходом для досягнення цілей кримінального провадження.

Наявність перерахованих вище ризиків обґрунтовується наступними доказами у їх сукупності, зокрема:протоколом огляду місця події від 08.10.2025 за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_4 (внутрішній двір біля 4 під`їзду); протоколом затримання ОСОБА_5 від 08.10.2025;іншими матеріалами кримінального провадження, які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення (вчинення) ОСОБА_5 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.Відтак в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. Так, з урахуванням повномасштабного вторгнення збройних сил та інших формувань Російської Федерації, а також численних протиправних дій з боку представників держави-агресора на території України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу. Застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вченні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи перераховані вище обставини, органом досудового розслідування вбачаються підстави для не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 . У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням і просить застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ризики необґрунтовані, підзахисна має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання. Вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку захисника і зазначила також, що вона розкаюється з приводу вчиненого. Просила застосувати відносно неї домашній арешт оскільки вона має проблеми зі здоров`ям.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно ч.1 ст.176 КПК України, Запобіжними заходами є: 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава;4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-4421 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, підозрювана, намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що в судовому засіданні просили захисник та підозрювана, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.258 КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001125 від 11.07.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 258 КК України- задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 06 грудня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1