Справа № 682/1950/25
Провадження № 1-кп/682/170/2025
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2

прокурорів Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута Хмельницької області кримінальне провадження № 0001077 від 07.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушепння, передбаченого ст. 286-1 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває № 0001077 від 07.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.2 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , обґрунтовуючи її тим, що 12 грудня 2025 року за результатами розгляду усного клопотання прокурора ОСОБА_3 ухвалою Славутського міськрайонного суду застосовано примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 та надано дозвіл на примусове доставлення його у приміщення Славутського міськрайонного суду в судове засідання на 11 год 00 хв. 22 грудня 2025 року. Крім того, 22 грудня 2025 року прокурором ОСОБА_3 подано до Славутського міськрайонного суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, без визначення застави. Вказані необґрунтовані клопотання прокурора подано з метою здійснення тиску на обвинуваченого. Упродовж судового розгляду справи, прокурором допускались голослівні звинувачення обвинуваченого і повідомлення суду неправдивої інформації щодо ризиків та підстав для продовження запобіжного заходу, мотивів проходження військової служби, що свідчить про упередженість прокурора.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо заявленого відводу заперечував, вважає його небґрунтованим.

Заслухавши думку учасників процесу, які заперечували проти відводу прокурора ОСОБА_3 , окрім обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що заявлений відвід прокурору є необґрунтованим, таким, що ґрунтується на суб`єктивному ставленні захисника обвинуваченого та обвинуаченого ОСОБА_5 до прокурора.

Положеннями ст. 77 КПК України, визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено в ході судового розгляду, захисник обвинуваченого у своїй заяві, викладаючи підстави для відводу прокурора, фактично не погоджуються з процесуальними діями прокурора ОСОБА_3 під час здійснення ним повноважень з підтримання державного обвинувачення в суді.

Відповідно до статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Виключних підстав неможливості подальшої участі прокурора ОСОБА_3 , які передбачені статтею 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою статті 37 КПК України у цьому кримінальному провадженні не існує.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, натомість заявлений відвід зводиться до незгоди з позицією прокурора та його процесуальними діями під час судового розгляду кримінального провадження.

З цих підстав суд вважає заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 73, 77, 79, 80, 81, 83,134, 135, 136 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001077 від 07.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1