Номер провадження № 1-кс/756/3164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 12 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 08.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002225, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 04.11.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002225, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав обставини, за яких йому було повідомлено про підозру, не заперечував щодо задоволення клопотання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 08.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002225, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

3.2. Орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з тих підстав, що останній 07.09.2025 незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту психотропну речовину PVP у більш ніж невеликому розмірі, після того, як був 05.12.2024 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України.

3.3. За вказаних обставини орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту психотропних речовин в великому розмірі.

3.4. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано в якості доказів: протокол огляду місця події, висновок експерта, протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного.

3.5. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, а отже суд уважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 саме за ч. 2 ст. 309 КК України.

3.6. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги показання підозрюваного, а також особистість останнього, суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, бо останній хоча і має місце реєстрації, але ураховуючи відсутність власного житла, реєстрацію на окупованій території, спосіб життя, відсутність роботи, ОСОБА_4 дійсно має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Проте суд не погоджується з прокурором щодо наявності інших ризиків, з тих підстав, що такі дії слід оцінювати з поведінки підозрюваного, у сукупності з іншими відомостями щодо особистості підозрюваного, а також наявності інших доказів які б у своїй сукупності підтверджували факт таких дій у минулому.

3.7. Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3, тобто існування ризику та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - домашній арешт, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановленому в судовому засіданні ризиків - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.8. За вказаних обставин, суд погоджується з тим, що щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід саме в вигляді цілодобового домашнього арешту.

3.9. Також, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці: повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На думку суду, саме наведений запобіжний захід є достатнім та дієвим, ураховуючи рівень доведеності обґрунтованості підозри, а також наведені особистісні та характеризуючи відомості.

3.10. Указане доводить, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 08.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002225, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - підлягає задоволенню.

3.11. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 04.11.2024 було відповідно до вимог статей 276 - 278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 , зокрема судом перевірено, чи не застосовано до останнього незаконного фізичного чи психологічних тиски, або інших порушень.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1 , із зобов`язанням ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду, окрім випадку необхідності залишати жило під час повітряної тривоги для перебування в бомбосховищі, або отримання медичної допомоги. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Останнім днем строку дії ухвали є 03.01.2026. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1