Справа № 307/222/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/306/23 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2024.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, одружений, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, із загальною середньою освітою, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , несудимий, засуджений:

- за ч. 3 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Скасовано арешт, накладений на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy, модель S9», ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2023.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy модель S9», який передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повернуто ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) євро; паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_9 та дві дорожні сумки, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 повернути потерпілому ОСОБА_10 ; DVD-R з відеоматеріалами опитування ОСОБА_11 залишено при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_8 26.11.2023 близько 01 год, керуючи автомобілем марки «Chrysler», державний номерний знак НОМЕР_1 , та їдучи біля с. Угля Тячівського району Закарпатської області, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки, бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, шляхом обману, ввів в оману потерпілого ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 , якого попередньо забрав із АДРЕСА_1 та зобов`язався домовитися про законний перехід через державний кордон України потерпілого ОСОБА_10 , за що мав отримати винагороду у сумі 6500 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.11.2023 становить 255255 грн. Після чого, перебуваючи у автомобілі марки «Chrysler» державний номерний знак НОМЕР_1 , повідомив потерпілому ОСОБА_10 , щоб той поклав грошові кошти у сумі 6500 євро

-2-

під сидіння автомобіля. В подальшому, прибувши до смт Солотвино Тячівського району Закарпатської області, висадив потерпілого ОСОБА_10 біля Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та, не маючи можливості та способу легального перетину кордону, заволодівши шляхом обману належними потерпілому ОСОБА_10 грошовими коштами у сумі 6500 євро, що складає 255255 грн, поїхав у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 255255 грн.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення обвинуваченому покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення, через безпідставне застосування положень ст. 69 КК України.

До початку апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 у черговий разі не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

30.09.2025 від прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 надійшло клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук та зупинення апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити та оголосити обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, оголосити обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук, а провадження у справі зупинити з таких підстав.

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження 11-кп/4806/306/23 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2024 щодо ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду 22.05.2025 не з`явився, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.05.2025 до нього було застосовано привід у судове засідання на 09 год - 30.09.2025.

Згідно повідомлення заступника начальника Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 25.09.2025, здійснити привід ОСОБА_8 не надається можливим у зв`язку з тим, що останній відсутній за місцем проживання та знаходиться в Румунії.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про ухвалення нового вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційний суд визнав його явку в судове засідання обов`язковою.

У свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

-3-

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 неможливо розглянути у зв`язку з його ухиленням від суду, враховуючи безпідставні неявки обвинуваченого в судові засідання та неможливість здійснення його приводу, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оголосити обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук та надати дозвіл його на затримання з метою приводу до Закарпатського апеляційного суду, а апеляційне провадження зупинити до його розшуку.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки розгляд кримінального провадження неможливий через неявку обвинуваченого ОСОБА_8 та за відсутності даних про виконання ухвали про привід через не встановлення місця його перебування, колегія суддів уважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючи ст. 335, 404, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури задовольнити. Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Закарпатського апеляційного суду.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 до Закарпатського апеляційного суду встановити до 30.03.2026 включно.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити начальнику Тячівського РУП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання, а керівнику Тячівської окружної прокуратури та прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 - для відома та контролю за її виконанням.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 зупинити до виконання ухвали про його розшук.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді