Справа № 367/1842/23
Провадження №1-кп/367/302/2025
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

19 листопада 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000164 від 02.02.2023, стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000164 від 02.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2023 року за обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

02 травня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було зупинене провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , який з 29.03.2023 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , до його звільнення з військової служби, відповідно до ст. 335 КПК України.

Згідно листа військової частини НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_4 направлено в розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 .

Згідно листа військової частини НОМЕР_2 встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_4 вважається таким, що самовільно залишив місце проходження військової служби.

04 серпня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

01 вересня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області постановлено доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою поштових повідомлень на адресу реєстрації його проживання та за допомогою повідомлень на номер телефону.

Від Святошинського УП в м. Києві на виконання ухвали суду про привід надійшло повідомлення, в якому зазначено, що при виконанні ухвали суду було встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться в слідчому ізоляторі тимчасового тримання в м. Києві та рахується за Святошинським районним судом м. Києва.

З ЄДРСР судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2025 у справі № 759/23186/25 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.11.2025 включно з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

15 жовтня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було постановлено провести підготовче судове засідання 19 листопада 2025 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Державною установою Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13) за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» з метою забезпечення участі ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт при направлені до суду відповідає вимогам законодавства, але у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, яким фактично частково декриміналізовано кримінальні правопорушення у формі викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати майна чи заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, просив закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, який обвинувачується у вчиненні крадіжки на суму 539 грн. 72 коп. Тобто, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 .

Представник потерпілої юридичної особи до суду не з`явився, раніше від нього надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено право на закриття кримінального провадження за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, право заперечувати проти такого та право на продовження розгляду провадження судом.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора та просив закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, згідно з обвинувальним актом, 09.01.2023 в період часу з 18 год. 44 хв. по 18 год. 47 хв. у ОСОБА_4 , який правомірно знаходився у приміщенні торгового залу магазину «ЛОТОК», що за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 73-Є, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ЛК-ТРАНС», виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий, шляхом вільного доступу, з полиць вищевказаного магазину таємно викрав належне ТОВ «ЛК-ТРАНС» майно, а саме: напій слабоалкогольний енергетичний сильногазований «РЕВО» 8,5%, в кількості 2 штук (ціна за одну штуку без ПДВ 36 грн. 54 коп.), загальною вартістю 73 грн. 08 коп., сир «Пирятин король сирів» в кількості 2 штук (ціна за одну штуку без ПДВ 49 грн. 07 коп.), загальною вартістю 99 грн. 40 коп., ковбасу «Глобино салямі віденська» (ціна за один кілограм без ПДВ 216 грн. 49 коп.), загальною вартістю 238 грн. 73 коп., ковбасу «Глобино салямі фуршетна» (ціна за один кілограм без ПДВ 234 грн. 73 коп.), загальною вартістю 129 грн. 10 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказаний товар та не розрахувавшись за нього, минув лінію касового контролю магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ЛК-ТРАНС» матеріального збитку на загальну суму 539 (п`ятсот тридцять дев`ять ) гривень 72 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 інкримінується вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, такі дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 6 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Закони України про кримінальну відповідальність, прийняті після набрання чинності цим Кодексом, включаються до нього після набрання ними чинності. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративну відповідальність, є крадіжка, розмір якої не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з пп.169.1.1 п.169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2023 становить 2684,00 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1342,00 грн. на 2024 рік, а 2 неоподатковуваних мінімуми становить 2684,00 грн.

Отже, крадіжка майна вартістю до 2684,00 грн. включно, є адміністративним правопорушенням.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Ч. 7 ст. 42 Закону України «Про правотворчу діяльність», у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

П. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, зважаючи на згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов ТОВ «ЛК-ТРАНС» суд залишає без розгляду, що не позбавляє цивільного позивача права звернутися до ОСОБА_4 з позовом про відшкодування майнової шкоди у порядку цивільного судочинства.

Судові витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № № 0000164 від 02.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі пункту 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов ТОВ «ЛК-ТРАНС» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1