Справа № 344/962/26
Провадження № 1-кс/344/663/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000333 від 24.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 246, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000333 від 24.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 246, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, у якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, а ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підозрються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , будучи впродовж 2018-2022 рр. залученим до протиправної діяльності, як виконавець злочинних дій організованої групи під керівництвом службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пов`язаних із проведенням незаконних рубок деревини на територіях природно-заповідного фонду НПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом зловживання службовим становищем, у березні 2022 року (більш точної дати не представилося за можливе встановити), у зв`язку із вступом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на військову службу та неможливістю останніх вирішив продовжити займатись протиправною діяльністю.

З цією метою ОСОБА_6 , діючи як виконувач обов`язків начальника відділу лісового господарства, будучи працівником правоохоронного органу, з метою продовжити займатись тривалою злочинною діяльністю, направленою на незаконну порубку та реалізацію незаконно зрубаної деревини працівниками державної лісової охорони, маючи навики та досвід участі в діяльності організованої злочинної групи і володіючи відомостями про принципи організації і керівництва такою групою, вирішив створити та очолити нову злочинну групу та залучити до її складу нових учасників.

В процесі реалізації злочинного умислу та створення нової злочинної групи, ОСОБА_6 , з метою втілення протиправних схем незаконних рубок деревини, вирішив здійснювати їх шляхом перевищення службових повноважень, тобто явно виходячи за межі наданих йому законом повноважень, користуючись власним беззаперечним авторитетом, шляхом переконання у вигідності злочинної діяльності, не раніше 08.03.2022 та не пізніше 11.03.2022, залучив до своєї злочинної діяльності голову комісії з припинення ОСОБА_7 , який уповноважений був видавати спеціальні дозволи лісорубні квитки.

Поряд з цим, не раніше ніж 19.08.2022 та не пізніше ніж 28.09.2022 ОСОБА_6 залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 інженера з лісокористування відділу лісового господарства ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » який, виконуючи свої посадові обов`язки уповноважений був виписувати спеціальні дозволи лісорубні квитки, а саме для виписування лісорубного квитка № 72 від 28.09.2022.

У подальшому, не раніше ніж 03.11.2022 та не пізніше ніж 11.11.2022 ОСОБА_6 залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 т.в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який, виконуючи вище зазначені посадові обов`язки уповноважений був видавати спеціальні дозволи лісорубні квитки.

Як зазначається у клопотанні, в результаті протиправної діяльності вказаної злочинної групи, упродовж травня 2022 року березня 2023 року на території об`єкту природно-заповідного фонду НПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підставі незаконно виданих та виписаних лісорубних квитків № 16 від 11.03.2022 серії ІФ ЛРК 017931, № 17 від 11.03.2022 серії ІФ ЛРК 017932, № 18 від 11.03.2022 серії ІФ ЛРК 017933, № 19 від 11.03.2022 серії ІФ ЛРК 017934, № 20 від 21.03.2022 серії ІФ ЛРК 017935, № 22 від 29.03.2022 серії ІФ ЛРК 017937, № 23 від 01.04.2022 серії ІФ ЛРК 017938, № 24 від 07.04.2022 серії ІФ ЛРК 017939, № 25 від 11.04.2022 серії ІФ ЛРК 017940, № 27 від 19.04.2022 серії ІФ ЛРК 017942, № 29 від 12.05.2022 серії ІФ ЛРК 017944, № 32 від 13.05.2022 серії ІФ ЛРК 017947, № 33 від 16.05.2022 серії ІФ ЛРК 017948, № 34 від 20.05.2022 серії ІФ ЛРК 017949, № 35 від 20.05.2022 серії ІФ ЛРК 017950, № 36 від 23.05.2022 серії ІФ ЛРК 017951, № 37 від 23.05.2022 серії ІФ ЛРК 017952, № 38 від 23.05.2022 серії ІФ ЛРК 017953, № 39 від 25.05.2022 серії ІФ ЛРК 017954, № 42 від 25.05.2022 серії ІФ ЛРК 017957, № 43 від 25.05.2022 серії ІФ ЛРК 017958, № 44 від 25.05.2022 серії ІФ ЛРК 017959, № 52 від 07.07.2022 серії ІФ ЛРК 017967, № 57 від 02.08.2022 серії ІФ ЛРК 017972, № 66 від 01.09.2022 серії ІФ ЛРК 017981, № 67 від 08.09.2022 серії ІФ ЛРК 017982, № 68 від 12.09.2022 серії ІФ ЛРК 017983, № 70 від 18.09.2022 серії ІФ ЛРК 017985, № 72 від 28.09.2022 серії ІФ ЛРК 017987, № 74 від 11.10.2022 серії ІФ ЛРК 017989, № 77 від 21.10.2022 серії ІФ ЛРК 017992, № 78 від 21.10.2022 серії ІФ ЛРК 017993, № 80 від 28.10.2022 серії ІФ ЛРК 017995, № 84 від 11.11.2022 серії ІФ ЛРК 017999, № 86 від 14.11.2022 серії ІФ ЛРК 018001, № 88 від 13.12.2022 серії ІФ ЛРК 018003, № 89 від 13.12.2022 серії ІФ ЛРК 018004, № 91 від 13.12.2022 серії ІФ ЛРК 018006, № 94 від 13.12.2022 серії ІФ ЛРК 018009, незаконно зрубано 13194 дерева, чим інтересам держави в сфері охорони навколишнього природного середовища спричинено екологічної шкоди на загальну суму 697 972 857, 5 (шістсот дев`яносто сім мільйонів дев`ятсот сімдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім гривень п`ятдесят копійок) грн., що є тяжкими наслідками.

Слідчим у клопотанні вказано, що 16 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції ч. 3 ст. 365 КК України десять років позбавлення волі.

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.11.2025 до ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, до 09.01.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.11.2025, справа № 344/20047/25, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 16.03.2026.

Органом досудового розслідування в клопотанні вказано, що в ході слідства необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: отримати висновки за результатами проведення 10 судових інженерно-екологічних експертиз; та 4 судових почеркознавчих експертиз; отримати санкції та провести 2 тимчасові доступи до відомостей про рух коштів по банківських рахунках ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відкритих у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; оглянути та проаналізувати вище вказані відомості, що становлять банківську таємницю; отримати відомості із АРМА, щодо результатів пошуку активів фігурантів даного кримінального провадження; у випадку виявлення таких активів накласти арешти на них; після отримання висновків за результатами проведення вище перелічених судових експертиз скласти та вручити фігурантам даного кримінального провадження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; допитати останніх як підозрюваних; отримати санкцію Івано-Франківського апеляційного суду на використання у цьому кримінальному провадженні результатів проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених розділом ІІІ КПК України, здобутих у кримінальному провадженні № 0000118; провести тимчасовий доступ до матеріалів проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених розділом ІІІ КПК України, здобутих у кримінальному провадженні № 0000118; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження; виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти та направити до суду обвинувальний акт.

З урахуванням об`єктивних причин, слідчі (розшукові) та процесуальні дії, виконання яких заплановано в подальшому, не могли бути здійснені та завершені раніше, у зв`язку із їх проведенням в умовах воєнного стану, тривалістю і складністю проведення великої кількості судових експертиз (більше п`ятдесяти) та складністю і тривалістю проведення оглядів місцевості у гірському районі Івано-Франківської області, загальною площею понад 150 га., а також відсутністю погодних умов та значною площею ділянок, які потрібно було оглянути, тривалістю та складністю отримання санкцій Івано-Франківського апеляційного суду на використання у цьому кримінальному провадженні результатів проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених розділом ІІІ КПК України, здобутих у кримінальному провадженні № 0000118.

Крім цього, на оперативність виконання вище перелічених слідчих та процесуальних дій негативно впливав факт обмеженої кількості співробітників ТУ ДБР у м. Львові та оперативних співробітників, яким можна доручити виконання слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, їх періодичні відрядження на територію східних областей України, у зв`язку із їх залученням до виконання першочергових завдань під час дії умов воєнного стану та відсічі збройної агресії рф. Також, значно ускладнювало рух досудового розслідування у даному кримінальному провадженні небажання співробітників філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » сприяти органу досудового розслідування у розкритті даних злочинів, у тому числі під час проведення оглядів місцевості та відшукування необхідних документальних матеріалів у приміщеннях вказаної філії.

Як зазначає сторона обвинувачення у клопотанні, на даний час виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, у зв`язку із продовженням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні вказано, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: вилученими в результаті проведення обшуків у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДСГП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » документами, відомостями, які містяться у протоколах допитів свідків, протоколах оглядів місцевості, розрахунками ДЕІ Карпатського округу розміру спричиненої екологічної шкоди, висновками за результатами проведення судових інженерно-екологічних експертиз, офіційними відповідями ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та НПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки ОСОБА_4 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні досліджуваних злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, враховуючи колишній статус ОСОБА_4 як правоохоронця співробітника ІНФОРМАЦІЯ_9 та відповідно набуті ним зв`язки у колі співробітників правоохоронних органів та органів державної влади, останній має реальну можливість покинути територію України, використовуючи наявні у нього зв`язки на території України та використовуючи свої навички і вміння, у тому числі поза пунктами пропуску. Крім цього, ОСОБА_4 на даний час є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000170, за фактами вчинення злочинів у лісовій сфері, що може додатково створювати в останнього почуття неминучості притягнення до кримінальної відповідальності та у зв`язку із цим бажання переховуватися від органу досудового розслідування.

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_4 є колишнім працівником філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДСГП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та продовжує спілкуватися із особами, причетними до вчинення даного злочину, а також із діючими та колишніми співробітниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Таким чином, останній, шляхом вмовляння, погроз зможе впливати на показання вище вказаних осіб, що у свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування.

Крім того, поряд з цим, у даному кримінальному провадженні тривають судові почеркознавчі та інженерно-екологічні експертизи. У свою чергу, ОСОБА_4 , у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в силу набутих ним зв`язків у правоохоронних органах та інших органах державної влади, може незаконно впливати на судових експертів, які проводять судові експертизи у даному кримінальному провадженні, з метою отримання вигідних для себе, необ`єктивних, результатів проведення вище вказаних судових експертиз.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може приховувати докази його злочинних дій, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду тим самим затягуючи строки досудового розслідування чи судового розгляду.

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки, як встановлено слідством, злочинна діяльність ОСОБА_4 має триваючий характер, а останній є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що під час документування злочинної діяльності останнього у рамках кримінального провадження № 0000170, останній вчинив злочини, які досліджувався у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити вирішення завдань кримінального процесу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, оскільки вважають ризики недоведеними, а підозру необґрунтованою, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що 16 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: вилученими в результаті проведення обшуків у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДСГП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » документами, відомостями, які містяться у протоколах допитів свідків, протоколах оглядів місцевості, розрахунками ДЕІ Карпатського округу розміру спричиненої екологічної шкоди, висновками за результатами проведення судових інженерно-екологічних експертиз, офіційними відповідями ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та НПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.,тобто даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді від 18.09.2025 року в справі №344/16548/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому щоденно у період доби з 22:00 по 06:00 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду та покладено обов`язки визначені ч.5 ст.194 КПК України, строк дії ухвали до 15.11.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.11.2025, справа № 344/20047/25, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 16.03.2026 року.

Ухвалою слідчого судді від 11.11.2025 року в справі №344/20056/25 продовжено строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 22:00 по 06:00 із покладеним на нього обов`язків строком на 60 діб у межах строку досудового розслідування до 09 січня 2026 року включно.

Вказаний запобіжний захід не продовжувався, оскільки орган досудового розслідування з відповідним клопотанням до слідчого судді не звертався.

При цьому, 20.01.2026 року слідчий у кримінальному провадженні звернувся із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурором частково доведено певний ступінь наявності ризику, зокрема, можливості підозрюваного впливати на свідків, експертів, однак, на переконання слідчого судді, вказану обставину слід оцінювати в сукупності з іншими обставинами даного кримінального провадження.

Інші ризики, на які посилався прокурор в судовому засіданні не доведено.

Крім того, в ході розгляду даного кримінального провадження прокурором та слідчим не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання тих ризиків, існування яких доведено прокурором.

Вирішуючи дане клопотання враховую також характеризуючі особу підозрюваного дані, умови його життя, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність судимості в минулому, а також те, що підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, які покладено на нього слідчим суддею.

Протилежного прокурором не доведено.

Крім того слідчий суддя враховує, що у період з 09.01.2026 року по 22.01.2026 року щодо ОСОБА_4 взагалі був відсутній запобіжний захід, і відповідні процесуальні обов`язки ним виконувалися належним чином.

Відтак, враховуючи вищенаведене, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення самого підозрюваного до нього, вважаю, що в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж нічний домашній арешт.

Так, згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу та при цьому підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного, при цьому за змістом ч.6 ст.194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вважаю, що в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення частково доведених прокурором ризиків до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

- не відлучатися з Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням саме таких обов`язків на підозрюваного буде доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження та зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

- не відлучатися з Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 15 березня 2026 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 доручити здійснювати старшому слідчому П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_11

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст складено та підписано 26.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_12