Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/1938/25
УХВАЛА

Іменем України

"25" грудня 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, в обгрунтування скарги зазначив, що 28.11.2025 він звернувся до слідчого Олександрійського РВП ГУ НП у Кіовоградській області у ДР № 001160 з клопотанням, в якому просив для забезпечення об`єктивного досудового розслідування та отримання доказів у ДР № 001160 на виконання розпорядження а.с.205, провести допит директора ТОВ "С-Енергія" ОСОБА_3 та просив прошу надати відповідь на електронну пошту разом з офіційними посадовими контактними даними слідчого та процесуального прокурора, який проводить ДР. Просить визнати дії слідчого неправомірними та зобов`язати надати мотивовану відповідь у визначений законом термін за клопотанням від 28.11.2025.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Статтею 303 КПК України передбачено види рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть оскаржуватись під час досудового розслідування, а також визначено коло суб`єктів, які можуть подавати слідчому судді такі скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не відповідає вимогам закону, а саме, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 просить визнати дії слідчого неправомірними та зобов`язати надати мотивовану відповідь у визначений законом термін за клопотанням від 28.11.2025.

Тобто строк звернення зі скаргою до слідчого судді починається після спливу трьох днів після звернення потерпілого з клопотанням до уповноваженого органу.

У вимогах скарги заявником не порушує питання про поновлення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

З доданих до скарги копій документів вбачається, що ОСОБА_2 звертався із клопотання до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 28.11.2025, а до слідчого судді звернувся зі скаргою на бездільність слідчого 23.12.2025.

Отже, скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_4