Єдиний унікальний № 501/4868/24
Провадження № 1-кс/501/887/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001027 від 24.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Сторона обвинувачення: слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4

Володілець майна: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Представник власника майна: ОСОБА_8

Суть питання, що вирішується

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 звернувся із клопотанням, у якому просить скасувати арешт з мотоциклу Suzuki DL1000

Встановлені судом обставини

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він придбав (розрахувався) за мотоцикл ще до ДТП, дав мотоцикл покататися товаришу, який потрапив у ДТП, у якого мотоцикл був вилучений, після чого він через портал «Дія» оформив перереєстрацію мотоцикла на своє ім`я, після того, як був накладений арешт. Мотоцикл не був повернутий, зберігається на штраф майданчику. Представник власника зазначив, що проведені всі експертизи, у зв`язку з чим арешт має бути скасований.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що збереження арешту необхідне для забезпечення проведення автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим заперечував проти задоволення клопотання. Про переоформлення арештованого транспортного засобу слідству не було відомо.

24.11.2024 р. до ЄРДР внесено відомості до ЄРДР про те, 24 листопада 2024 року, приблизно о 14.00 год., в світлий час доби, без опадів, на сухій проїзній частині транспортні засоби "Peugeot 307 sw", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотоцикл "Suzuki V-Strom", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснили зіткнення на автодорозі м27 "Чорноморськ-Одеса" біля населеного пункту с. Бурлача Балка, навпроти заправки "БРСМ", в результаті чого водій мотоциклу "Suzuki V-Strom" отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового череверхневого переламу правої кісти зі зміщенням, був доставлений до МКЛ № 10 для надання йому медичної допомоги.

24 листопада 2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлений та вилучений мотоцикл "Suzuki DL1000", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

24 листопада 2024 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001027.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 28.11.2024 р. був накладений арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події 24.11.2024 р. майно, а саме на транспортний засіб мотоцикл Suzuki DL 1000, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В період дії арешту майна 09.06.2025 р. здійснена реєстрація транспортного засобу мотоцикл Suzuki DL 1000 ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до даних матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 24.11.2024 р. пояснював, що взяв мотоцикл у товариша ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування проведена судова експертиза технічного стану мотоциклу, а також транспортно-трасологічна експертиза.

Відсутні відомості про проведення автотехнічної експертизи, яка за твердженням прокурора ще має бути призначена та проведена.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна с тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації (ч. 3 ст. 174 КПК України).

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2,3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб ( ч. 4 ст. 173 КПК України).

До клопотання додані документи щодо придбання транспортного засобу, яке мало місце 09.06.2025 р., а арешт на вказане майно накладений 28.11.2024 р.. На момент накладення арешту власником транспортного засобу, відповідно до ухвали слідчого судді зазначено ОСОБА_6 , а фактичним користувачем ОСОБА_7 ..

Відсутність в матеріалах кримінального провадження даних про проведення судової автотехнічної експертизи, а також відомості про відчуження арештованого транспортного засобу всупереч накладеного ухвалою слідчого судді арешту свідчать про доцільність подальшої дії накладеного арешту, а також про збільшення ризику втрати речового доказу, яким є мотоцикл.

Оскільки арешт на транспортний засіб накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, транспортний засіб був відчужений в період дії ухвали про арешт майна, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, правові підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 28.11.2024 р..

Повернути матеріали кримінального провадження органу досудового розслідування.

Копії ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1