Справа № 548/383/23
Провадження №1-кп/548/36/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000425 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, непрацюючого, такого, що інвалідності, утриманців не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_5 27.12.2022 близько 21 год перебував у приміщені літньої кухні за місцем проживання свідка ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 вживали алкогольні напої.

За розпиттям спиртних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого потерпілий нецензурно ображав обвинуваченого, підійшов впритул до останнього, став трясти його за плечі. Сприйнявши таку поведінку потерпілого як образу, обвинувчений ОСОБА_5 штовхнув потерпілого, який, падаючи, потягнув обвинуваченого за собою.

Коли обвинувачений упав на потерпілого, у нього виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_7 , реалізуючи який, ОСОБА_5 , в той час, коли потерпілий намагався перевернутися на правий бік, взяв правою рукою зі столу ніж, яким з достатньо великою силою завдав потерпілому один удар лезом ножа в життєво важливий орган - шию зліва, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення шиї зліва з пошкодженням лівої лицьової артерії, зовнішньої та внутрішньої кровотечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, тим самим повністю виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 був своєчасно доставлений до КНП «Хорольська міська лікарня», де йому було надано необхідну медичну допомогу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснивши, що 27.12.2022 після обіду на телефон його матері подзвонив свідок ОСОБА_9 та запросив в гості випити спиртного. Прийшов до останнього із закускою, побачив там крім господаря, ще ОСОБА_11 , обоє вже були добре напідпитку. Разом випили пляшку горілки, потім купили ще горілки, після чого він відвів додому ОСОБА_12 . Коли повернувся до ОСОБА_9 , то продовжили вживати спитне. Невдовзі прийшов ОСОБА_13 , а ще незабаром - потерпілий ОСОБА_14 , який приніс спиртне. Останній був добре напідпитку. Вони сиділи у приміщенні літньої кухні, стіл там був один - типу тумбочки, стояв під стіною, сісти біля нього ніяк, поставили табуретку по центру, кухня маленька, розміром приблизно 3*4 м, там також розміщена ванна та плита. Пили на табуретці. Вказав, що він сидів на ванній, яка була закрита дошками, ОСОБА_15 сидів на лавочці під стіною, відносно обвинуваченого по ліву руку, ОСОБА_16 то сидів, то виходив кудись. Потерпілий ОСОБА_17 сидів по праву руку від обвинуваченого. Згодом стали змагатися у боротьбі на руку. ОСОБА_18 програвав, почав конфліктувати. Стовба його заспокоював, ОСОБА_18 непрував, почав виганяти ОСОБА_16 , кричав, бушував, вів себе неадекватно. Йому стали говорити, щоб він ішов додому, він відмовлявся, схопив табурет, хотів ОСОБА_16 вдарити, хтось із присутніх забрав у нього стілець, заспокоїли, запропонували помиритися, сіли та випили знову по чарці. Потерпілий знову почав сваритися, в цей час ОСОБА_16 і ОСОБА_15 вийшли покурити. Обвинувачений із потерпілим залишилися в кухні. Він продовжував заспокоювати потерпілого, говорив, щоб пішов додому. Потерпілий став огризатися, матюкатися, стояв біля столу і щось різав. У цей час потерпілий став кидатися на нього, побачив в руках потерпілого ніж. Схопилися один за одного та впали на підлогу, таким чином, що потерпілий був зверху. Ніж вилетів з рук потерпілого. Потерпілий схопив його за горло і почав здавлювати. Він молодий, високий, здоровий хлопець, став кричати, що вб`є. Від таких дій потерпілого відчув, що став задихатися, рукою намацав ніж на підлозі. Вдарив потерпілого ножем, побачив кров. Виліз із під потерпілого, став підтримувати його руками, бачив, що із шиї йде кров. Зажав пальцями ножик, щоб кров не витекла. Став звати ОСОБА_19 . Просив ОСОБА_16 викликати швидку медичну допомогу. Потерпілий щось говорив, просив потерпілого мовчати, щоб не йшла кров. Швидка приїхала швидко, допомагав медсестрі виносити на покривалові потерпілого, допомагав разом із свідками помістити потерпілого у автомобіль швидкої допомоги. Вину не визнав, так як вважав, що в його діях наявний склад злочину, передбачений ст. 124 КК України, так як тілесне ушкодження він наніс захищаючись від дій потерпілого, коли той його душив. Просив перекваліфікувати його дії на вищевказану статтю, і призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Не зважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_5 у замаху на умисне вбивство, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, повністю підтверджується такою сукупністю доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що з 27.12.2022 близько 18 години він зайшов в гості до сусіда ОСОБА_20 . На той час там були ОСОБА_16 , ОСОБА_21 і обвинувачений, всі сиділи у літній кухні. Потерпілий приєднався до них і вони стали вживати алкогольні напої. Коли прийшов, потерпілий вже був напідпитку. Всі, хто був у ОСОБА_16 , також були в стані алкогольного сп`яніння. Він прийшов з вином, пили вино і горілку, більше ніхто не заходив. Всі сиділи по різному, хтось на лавочці, хтось на стільцях, коли хтось виходив, то пересідали, місцями мінялися. Спілкувалися на різні теми, зоктема, на тему війни були спілкування, тему роботи. Він просидів там до 21 години. Сидів на тапчані, обвинувачений був навпроти, між нами відбулася сутичка, словесна, через слова завелися, ОСОБА_16 і ОСОБА_15 на той момент не було в приміщенні кухні. Він підійшов до обвинуваченого і взяв за плечі, сказав не обзивати його, говорив не скандалить, агресії не проявляв. Так сталося, що вони почали штовхатися, він тримав обвинуваченого, останній намагався відбивати руки. Позаду стояла табуретка, обвинувачений його штовхнув, падаючи через табуретку, потягнув за собою обвинуваченого, упали. ОСОБА_22 упав на нього зверху, як тільки упали, на полу не билися, у руках у обвинуваченого ножа не бачив. Обвинувачений впав на нього, але не повністю, коли піднімався і відштовхував обвинуваченого набік, відчув, що в горлі ніж. Коли піднімався з полу, і вийшло, що замах був. Він піднімався якось боком і відчув удар в шию. Який був ніж та у якій руці його тримав обвинувачений, також не бачив. У літній кухні більше нікого не було на той момент. Удар прийшовся у ліву частину шиї. Вказує, що втратив свідомість, розумів, що то саме ніж у нього в шиї. Потерпілий пояснив, що кричав про допомогу і повз до вулиці, дуже погано було, не бачив що відбувалося навкруги, свідків не бачив. У свідомість прийшов у лікарні, на наступний день після операції. Лікарі повідомили, що він уже був ''на тому світі''. Поступово все пригадав. Зі слів лікарів, у лікарню його привезли з ножем у шиї, якби обвинувачений витягнув ніж, то в лікарню він би не доїхав. У реанімації пробув 3 доби чи 4. Після цього ліва сторона шиї заніміла і рука не дуже піднімається. Це все вплинуло на його працездатність і психологічно важко було в лікарні, все болить. Після цих подій спілкувався з обвинуваченим і родичами, вони його лікували за свої кошти. Причиною конфлікту стало питання війни. Обвинувачений ОСОБА_22 відшкодував йому всі збитки. Конфліктів у нього з ОСОБА_22 раніше не було, вони майже не знайомі були. Погроз від ОСОБА_22 не було, просто була сварка. Вважає, що удар цей стався випадково, не думає, що обвинувачений хотів йому якогось зла. Один одному вони удари не наносили, ні якимись предметами, ні кулаками. Словесних погроз не було. Претензій морального і матеріального характеру немає, так як обвинувачений відшкодував спричинену шкоду як моральну, так і матеріальну, просив не позбавляти його волі. Після удару ножем більше ніяких ударів не було, слів ніяких обвинувачений не говорив. Суперечки були за війну, розказував, що був у ОСОБА_23 , бачив все, що там відбулося, а обвинувачений наче не вірив, що потерпілий там був. Коли упали додолу, не він був зверху обвинуваченого, а обвинувачений був зверху нього. Коли впали, просто скидав із себе обвинуваченого, той на нього не сідав. Відпихав обвинуваченого направо від себе, щоб піднятися, вони були поруч один біля одного. Коли відчув удар, обвинувачений не вставав. Вказав, що підходив до обвинуваченого без жодного умислу нанесення ударів. Ніхто не зупиняв обвинуваченого, повторно він не замахувався;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що прийшов до свідка ОСОБА_20 без запрошення, у який день не пам`ятає, випили. У приміщенні літньої кухні уже перебували: потерпілий ОСОБА_18 , обвинувачений ОСОБА_24 і свідок ОСОБА_25 , всі були добре напідпитку. Стали вживати спиртне. Потерпілий ОСОБА_18 з самого початку вів себе буйно, вони сварилися з обвинуваченим з приводу війни. Свідок із ОСОБА_26 сиділи спілкувалися, потім випивали. Пробув там близько 30 хвилин. Коли він із ОСОБА_27 вийшли з кухні в туалет, обвинувачений із потерпілим залишились в кухні і продовжували сваритися. Вони відійшли на 5 метрів від домоволодіння, стали справляти природні потреби. Почув, як обвинувачений ОСОБА_28 став кричати, щоб викликали швидку допомогу. У кухню спочатку зайшов ОСОБА_25 , відразу за ним зайшов свідок. Побачив, що обвинувачений ОСОБА_28 схиливя над потерпілим, тримачи його на руках і кричав визивати швидку. Бачив кров на полу і під ОСОБА_18 . Він викликав швидку із телефона ОСОБА_16 . Поки чекали швидку, перебував на вулиці. Сам факт бійки і як все відбувалося, він не бачив. Потерпілий ОСОБА_18 з самого початку неадекватно себе вів, сварився із ОСОБА_22 з приводу війни. Обвинувачений ОСОБА_22 потерпілому ОСОБА_18 не погрожував, а останній чіплявся до обвинуваченого. Коли уже побачили кров у потерпілого, то ОСОБА_18 нічого не говорив, він харчав. Своїх ножів не було ні в кого, а на столі може і були, які, свідок не пам`ятає. ОСОБА_18 знає, він постійно погано себе поводить, це його звичайна поведінка. Семенюту також знає, він спокійний, ніколи за ним нічого не помічав. Обвинувачений ОСОБА_28 емоційно не реагував на поведінку ОСОБА_18 , він сидів тільки слухав, в основному ОСОБА_18 на нього говорив. Коли свідок із ОСОБА_16 були на вулиці, він не чув, що в кухні відбувається бійка, чули лише матюки, здебільшого матюкався потерпілий, чув уже як обвинувачений кричав викликати швидку. Вважає, що ОСОБА_16 теж не бачив моменту нанесення тілесних ушкоджень, бо він як зайшов сказав: '' ОСОБА_29 , Боже, що ти зробив». Коли відчинили вхідні двері, тав відразу було місце події, видно потерпілого та обвинуваченого. Від того місця, де сидів ОСОБА_18 , до виходу недалеко. Обвинувачений кричав викликати швидку допомогу, коли вони вже поверталися до приміщення кухні, справивши свої потреби. Вважає, що якби ОСОБА_22 хотів, то він би убив потерпілого. На той час свідкові не було відомо скільки було нанесено ударів. Він вважає, що це все сталося випадково;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він знайомий із обвинуваченим,вони однокласники, підтримує дружні стосунки. У той день повертався додому з роботи, на вулиці видно ще було. Подзвонив обвинуваченому ОСОБА_30 та запросив у гості, так як він інколи приходив до нього випивати, їсти приносив. ОСОБА_31 брали в магазині, випивали в приміщенні літньої кухні. Потім до них прийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , у якій черговості та чи разом прийшли, не пам`ятає. Потерпілий ОСОБА_18 прийшов дуже п`яний, ще п`яніший був, ніж вони із обвинуваченим. Спочатку було все нормально, а потом потерпілий почав конфліктувати, погрози були всякі, табуреткою замахувався, бо він юув добре на підпитку. На всіх він замахувався табуреткою. Він як вип`є, постійно конфліктує. Такою компанією вони випивали близько 20 хвилин, можливо більше.Спиртного вони вчотирьої вжили багато. Обвинувачений боровся на руку з потерпілим. Протягом всього часу ОСОБА_18 агресивно себе вів, всім грозив і за табуретки хватався. Казав повбиваю вас всіх тут, реально його погрози свідок не сприймав, так як знає потерпілого, бо той неодноразово так раніше поводився. Потім він із свідком ОСОБА_15 вийшли на двір покурити і в туалет. У приміщенні залишився ОСОБА_22 і ОСОБА_18 , вони сварилися, обвинувачений спокійно реагував на лайку зі сторони потерпілого. Коли виходили, ОСОБА_22 сидів на ванній, а ОСОБА_18 - на тапчані. До виходу ближче сидів ОСОБА_18 . Коли були на вулиці, то чув сварку, матюки, чути було лише потерпілого ОСОБА_18 . Після того як справились з своїми справами, він пішов перший, а ОСОБА_15 ззаду нього йшов. Коли відчинив двері, побачив як ОСОБА_22 держав на руках ОСОБА_18 . Семенюта був на напівзігнутих ногах, ОСОБА_18 майже лежав, ОСОБА_22 його підтримував. Потім побачив кров, ОСОБА_22 сказав визивай скору. ОСОБА_32 приїхала, вони його на покривалі винесли із ОСОБА_15 , допомагав ОСОБА_22 . Ніж бачив, а який точно... це його ніж ( ОСОБА_15 ). Ніж у потерпілого стирчав у шиї, ОСОБА_18 не розмовляв. ОСОБА_18 і ОСОБА_22 перебували у одній позі до приїзда швидкої допомоги. Він з ОСОБА_15 виносили ОСОБА_18 , а хто клав на покривало, не пам`ятає, уже темно було коли його виносили. Рану ніхто не обробляв до приїзду швидкої допомоги. Після того як покурили і повернулись, він відкрив двері та бачив лише як потерпілий та обвинувачений лежать на полу, самого удару він не бачив. На досудовому слідстві казав, що бачив удар, насправді не бачив. Під час допиту на досудовому розслідувані говорив неправду, коли говорив, що бачив удар ножем. На відео із слідчого експерименту також говорив неправду, бо був злий на Семенюту, були причини для того, щоб на досудовому розслідувані його обмовляти. Так говорив через те, що у нього це дома було, страшно йому було, в його хаті таке сталося. Вказав, що у суді дає правдиві показання. Правдиві покази ті, що надає у суді. Вважає, якби ОСОБА_22 хотів убить ОСОБА_18 , то він би це зробив;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_33 , яка пояснила, що є парамедиком екстренної медичної допомоги. 27.12.2022 була на чергуванні. Надійшов виклик про ножове поранення в результаті насильства. Виїхали за вказаною адресою із водієм швидкою ОСОБА_34 . На місці події чекали якісь нетверезі чоловіки, сказали куди пройти. У господарстві в приміщенні літньої кухні побачила обвинуваченого, який сидів біля пораненого потерпілого. На запитання, що сталося ніхто нічого пояснити не зміг. Потерпілий не говорив також. Всі були п`яні. У потерпілого в шиї стирчав ніж, як глибоко, сказати не може. Йшла сильно кров із рота. Присутні допомагали виносити потерпілого до автомобіля, ложили на ноші, поміщали в автомобіль, обвинувачений також допомагав. Доставили в реанімаційне відділення;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_35 , який пояснив, що 27.12.2022 ввечері зателефонував черговий лікар та повідомив про доставлення хворого з ножовим пораненням шиї. Терміново приїхавши провів огляд пацієнта. Виявив, що в ділянці лівої поверхні шиї із-за вуха по середній третині кивального м`язу тирчить рукоятка ножа. Лезо ножа ввійшло в тіло майже повністю, назовні було 3-4 см леза. Частина леза ножа вийшла в ротовій порожнині в районі надньобної миндалини. Провели операцію, дістали ніж. Потерпілий на стаціонарному лікуванні був близько тижня. Ножове поранення було в районі сонної артерії. Потерпілий мав значну кровотечу як зовнішню, так внутрішню ротову. Якби ніж діставали не хірургічним способом, потерпілий міг би померти, бо лезо пройшло дуже близько від сонної артерії;

- показаннями в судовому засідання судово-медичного експерта ОСОБА_36 , який пояснив, що висновки судово-медичних експертиз ним проведених по даній справі він підтримує повністю, зазначив, що таке тілесне ушкодження могло бути нанесено і в положенні лежачи;

- витягом з ЄРДР за № 0000425 від 27.12.2022, з якого вбачається, що 27.12.2022 близько 21 год ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 з метою вбивства ОСОБА_7 наніс 1 удар ножем в область ших останнього, але з причин, які не залежали від його волі, не довів злочин до кінця /т.1 а.с.75/;

- рапортом помічника чергового ВП № 2 ОСОБА_37 від 27.12.2022, у якому зазначено, що надійшло повідомлення по лінії 102 до ЦЕМД з номеру телефону НОМЕР_1 про те, що 27.12.2022 о 20.54 год в АДРЕСА_2 нанесено ножове поранення в груди / т. 1 а.с. 76/;

- протоколом огляду місця події від 27.12.2022 та відеозаписом цієї слідчої дії, що міститься на ДВД дисках, фото таблицею до цього протоколу, яким зафіксовано обстановку на території двору та в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено : 3 пластикові пляшки, з них 2 ємністю 0,5 л з написами «Pepsi» та «Coca-Cola» 1 ємністю 0,75 л з написом «Fanta», які поміщено до спеціального пакету РSР 3105384; 2 вирізи з покривала зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту НПУ; сліди РБК із підлоги, які поміщено до паперового пакету НПУ; сліди РБК із дерев`яної лавочки, які поміщено до паперового пакету НПУ; контрольний змив із підлоги, який поміщено до паперового конверту НПУ; контрольний змив із дерев`яної лавочки, який поміщений до паперового конверту НПУ; 6 скляних пляшок, з них: 5 пляшок ємністю 0,5 л з написами 2 «Клуб водка медов - перцова», 3 «пшенична Україна» та 1 ємністю 0,25 л з написом «Дика утка особая», які поміщені до картонної коробки; 3 скляних чарки, які поміщено до паперового пакету НПУ; одна пласикова пляшка ємністю 1 л із написами «Coca-Cola» зі слідами РБК, які поміщені до спеціального пакету SUD3103737; скляну чашку, яку поміщено до спеціального пакету FPS5006414; скляну пляшку ємністю 0,5 л з написом «Пшенична», яка поміщена до спеціального пакету РSР 2108321; три ножі, які поміщені до картонної коробки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, три липкі стрічки зі слідами пальців рук, які поміщено до паперового конверту, які приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000425, які в подальшому визнані речовими доказами;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.12.2022 /т.1 а.с. 100-109/, згідно з яким ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та при його особистому огляді у нього вилучено: ботинки чорного кольору 43 розміру зі слідами речовини бурого кольору; джинси сірого кольору марки «XEDOSS» з паском та слідами речовини бурого кольору; кофту синього кольору з написом «CARTOOL» зі слідами речовини бурого кольору; кофту синього кольору з написом «REGATTA» зі слідами речовини бурого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ВП №2 ГУНП в Полтавській області;

- протоколом відібрання біологічних зразків від 28.12.2022 /т.1 а.с. 113-115/, згідно з яким у ОСОБА_5 вилучено біологічні зразки - букальний епітелій, змиви з правої та лівої долоні, контрольний змив, зрізи з лівої та правої руки нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом, зразок крові, які поміщено до паперових конвертів в опечатаному стані, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ВП №2 ГУНП в Полтавській області;

- протоколом відібрання біологічних зразків від 29.12.2022 /т.1 а.с. 150-152/, згідно з яким у обвинуваченого вилучено зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 та контрольний зразок, які поміщені до паперових конвертів та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ВП №2 ГУНП в Полтавській області;

- протоколом відібрання біологічних зразків від 03.01.2023 /т.1 а.с. 158-159/, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_7 вилучено зразок крові та контрольний зразок, які поміщені до паперових конвертів та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ВП №2 ГУНП в Полтавській області;

- висновками судових медичних експертиз № 18 від 13 січня 2023 /т. 2 а.с. 113-114/, та 18-А/44 від 30 січня 2023 /т. 2 а.с. 124-125/, згідно з якими у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення шиї зліва з пошкодженням лівої лицевої артерії, зовнішньої та внутрішньої кровотечі, які утворилися від удару колюче-ріжучим предметом типу ножа і в, в своїй сукупності, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні в момент їх спричинення, які могли утворитися від удару ножем наданим на огляд. Гематома в області лівого надбрів`я та пара орбітальні гематоми утворилися від дії тупих предметів або при ударі об такі, вірогідніше за все, при падінні з висоти власного зросту як з наданням тілу прискорення, так і без нього, і в своїй сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Утворення проникаючого поранення шиї зліва з пошкодженням лівої лицевої артерії, зовнішньої та внутрішньої кровотечі при падінні з висоти власного зросту на виступаючі предмети - неможливо;

- протоколом огляду предмета від 28.12.2022 та фото таблицею до нього / т.1 а.с. 118-125/, згідно з яким у приміщенні КНП «Хорольська міська лікарня» проведено огляд та вилучення ножа з засохшими слідами речовини бурого кольору, довжина леза 14.5 см, руків`я 11 см та одягу, в який був одягнений потерпілий ОСОБА_7 зі слідами речовини бурого кольору;

- висновком експерта № 289 від 29 грудня 2022 року, згідно з яким на тілі обвинуваченого ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено / т.1 а.с. 155/;

- копією карти виїзду швидкої медичної допомоги № 812 від 27.12.2022, з якої вбачається, що по приїзду медичної бригади на виклик до хворого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено кримінальну травму, попередній діагноз: ножове поранення шиї, сторонє тіло в шиї (ніж), кровотеча з ротової порожнини. На момент приїзду виявлено чоловіка в сараї на підлозі без свідомості з ножем у шиї та масивною кровотечею з ротової порожнини. Про подію нічого невідомо. Місце ушкодження: в ділянці середньої третини по середній лінії шиї ножове поранення, стороннє тіло (ніж майже до руків`я) поверхнево не кровоточить, масивна кровотеча з ротової порожнини цівкою та у вигляді згустків. Загальнй стан важкий / т.1 а.с.207/;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_38 та відеозаписом цієї слідчої дії від 29.12.2022, у якому зафіксовано місце розташування та пози як потерпілого ОСОБА_7 , так і обвинуваченого ОСОБА_5 в момент їх виявлення свідком. Згідно із вказаним протоколом потерпілий ОСОБА_7 лежав на підлозі на правому боці, обвинувачений знаходився біля нього, схилившись над ним напівприсядом;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.12.2022 відеозаписом цієї слідчої дії /т.1 а.с. 189-204/ в частині розміщення обвинуваченого та потерпілого в приміщення кухні перед нанесенням ножового поранення;

- висновком експерта № СЕ-19/117-23/281-д від 09.01.2023, згідно з яким 3 сліди пальців рук виявлено під час огляду помешкання свідка ОСОБА_9 27.12.2022 на поверхні 1 літрової скляної банки належать ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 / т.1 а.с. 232-246/;

- висновком судово-молекулярної генетичної експертизи № СЕ-19/117-23/275-БД від 09.01.2023, згідно з якою встановлено генетичні ознаки (ДНП-профіль) ОСОБА_5 ( т. 1 а.с. 213-218/;

- висновками судово-цитологічних експертиз № 59 від 17.01.2023 /т. 2 а.с. 27-28/, № 53 від 17.01.2023 / т. 2 а.с. 34-35/, № 52 від 12.01.2023 / т. 2 а.с. 41-42/, № 51 від 17.01.2023 /т. 2 а.с. 48-49/, № 58 від 13.01.2023 / т.2 а.с. 54-56/, № 54 від 13.01.2023 /т.2 а.с. 73-75/, № 50 від 13.01.2023 /т.2 а.с. 80-81/, № 57 від 12.01.2023 /т.2 а.с. 86-88/, № 55 від 17.01.2023 /т.2 а.с. 93-95/, № 56 від 12.01.2023 /т.2 а.с. 100-101/, № 25 від 12.01.2023 /т.2 а.с. 119-122/, згідно з якими кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютином антиА та супутним антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинами антиА та анти В за ізосерологічною системою АВО.

На покривалі (об. № 1-4) та фрагменті тканини (об. № 5) знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 , походження крові виключно від ОСОБА_5 виключається.

На змиву з підлоги (об. № 1) знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 , походження крові виключно від ОСОБА_5 виключається.

На змиві з дерев`яної лавки (об. № 1) знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 , походження крові виключно від ОСОБА_5 виключається.

На двох фрагментах з тканини ( вирізи з покривала) (об. № 1, 2) знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 , походження крові виключно від ОСОБА_5 виключається.

На светрі з геометричним малюнком (об. № 1-4) та светрі в смугу чорного, темно-сірого та світло-сірого кольорів (об. № 5), що належать потерпілому ОСОБА_7 знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 , походження крові виключно від ОСОБА_5 виключається.

На куртці (об. № 1-7) що належить потерпілому ОСОБА_7 знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 , походження крові виключно від ОСОБА_5 виключається.

На змивах з правої руки ОСОБА_5 (об. № 1-2) знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 , походження крові виключно від ОСОБА_5 виключається.

На кофті синього кольору з написом «REGATTA» (об. № 1-4) та кофті синього кольору з написом «CARTOOL» знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 , походження крові виключно від ОСОБА_5 виключається.

На джинсових штанях сірого кольору з написом «XEDOSS», що належать ОСОБА_5 (об. № 1-6) знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 , походження крові виключно від ОСОБА_5 виключається.

На парі ботинок чорного кольору, що належать ОСОБА_5 (об. № 1-3) знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 , походження крові виключно від ОСОБА_5 виключається.

На ножі з коричневим руків`ям, а саме клинка (об. № 1) та руків`я ( об.№ 2) виявлена кров особи чоловічої генетичної статі, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 , походження крові виключно від ОСОБА_5 виключається.

- речовими доказами по справі: 3 пластикові пляшки, з них 2 ємністю 0,5 л з написами «Pepsi» та «Coca-Cola» 1 ємністю 0,75 л з написом «Fanta», які поміщено до спеціального пакету РSР 3105384; 2 вирізи з покривала зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту НПУ; сліди РБК із підлоги, які поміщено до паперового пакету НПУ; сліди РБК із дерев`яної лавочки, які поміщено до паперового пакету НПУ; контрольний змив із підлоги, який поміщено до паперового конверту НПУ; контрольний змив із дерев`яної лавочки, який поміщений до паперового конверту НПУ; 6 скляних пляшок, з них: 5 пляшок ємністю 0,5 л з написами 2 «Клуб водка медов - перцова», 3 «пшенична Україна» та 1 ємністю 0,25 л з написом «Дика утка особая», які поміщені до картонної коробки; 3 скляних чарки, які поміщено до паперового пакету НПУ; одна пласикова пляшка ємністю 1 л із написами «Coca-Cola» зі слідами РБК, які поміщені до спеціального пакету SUD3103737; скляну чашку, яку поміщено до спеціального пакету FPS5006414; скляну пляшку ємністю 0,5 л з написом «Пшенична», яка поміщена до спеціального пакету РSР 2108321; три ножі, які поміщені до картонної коробки; які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, три липкі стрічки зі слідами пальців рук, які поміщено до паперового конверту, які приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000425, які в подальшому визнані речовими доказами; черевики чорного кольору 43 розміру зі слідами речовини бурого кольору; джинси сірого кольору марки «XEDOSS» з паском та слідами речовини бурого кольору; кофту синього кольору з написом «CARTOOL» зі слідами речовини бурого кольору; кофту синього кольору з написом «REGATTA» зі слідами речовини бурого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ВП №2 ГУНП в Полтавській області; біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_5 - букальний епітелій, змиви з правої та лівої долоні, контрольний змив, зрізи з лівої та правої руки нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом зразок крові, які поміщено до паперових конвертів в опечатаному стані, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ВП №2 ГУНП в Полтавській області; одяг і покривало, на якому було доставлено ОСОБА_7 та ніж який було видалено з рани ОСОБА_39 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ВП №2 ГУНП в Полтавській області; зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 та контрольний зразок, які поміщені до паперових конвертів та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ВП №2 ГУНП в Полтавській області; зразок крові потерпілого ОСОБА_7 та контрольний зразок, які поміщені до паперових конвертів та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ВП №2 ГУНП в Полтавській області.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 24 від 18.01.2023 /т. 2 а.с. 105-109/ ОСОБА_5 на даний час будь-якими хронічними психічними захворюваннями не страждає, не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психіки.

У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, ОСОБА_5 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності і не виявляв ознак іншого хворобливого стану психіки. У даний період часу він міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_5 під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та під дію ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінивши зібрану та перевірену в судовому засіданні сукупність доказів, суд вважає доведеною провину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 , що ножове поранення потерпілому ОСОБА_7 заподіяно ним під час захисту від нападу потерпілого.

У своїх показаннях в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що потерпілий кинувся до нього з ножем у руках, вони стали штовхатися, впали на підлогу, ніж випав з рук потерпілого, і останній, перебуваючи зверху обвинуваченого, став його душити, після чого ОСОБА_5 намацав на підлозі ніж і завдав ним удар у шию потерпілого. У подальшому став звати свідків і просив викликати швидку допомогу.

Разом з тим, під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого, останній пояснював інший механізм подій, говорив, що він схопив потерпілого за руку, у якій був ніж, після падіння вихватив його із рук потерпілого, і коли останній став його душити, вдарив ножем потерпілого в шию. Показуючи на місці порядок своїх дій, обвинувачений плутався, не міг пояснити як саме він падаючи разом із потерпілим в його сторону, міг впасти таким чином, що потерпілий виявився зверху нього, вказав, що ніж у потерпілого випав йому на груди, і взявши його із своїх грудей, він наніс удар ножем в шию. Крім того, демонструючи механізм нанесення тілесного ушкодження, обвинувачений вказав на нанесення удару справа наліво.

Такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого, який пояснив, що під час словесної сварки підходив до обвинуваченого без ножа в руках, обвинувачений його штовхнув і він, падаючи, потягнув його за собою, таким чином, що обвинувачений впав зверху потерпілого, при цьому ножа не було ні в потерпілого, ні в обвинуваченого. Коли потерпілий намагався підвестися та став повертатися та штовхати обвинуваченого на праву сторону, то відчув удар ножем у шию.

Показання потерпілого у цій часині суд вважає такими, що підтверджуються іншими фактичними обставинами справи.

З проведених по справі слідчих експериментів вбачається, що обвинувачений сидів на ванній. Стіл, на якому знаходилися ножі, спиртне та закуска, стояв напроти нього понад іншою стіною.

З показань свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_41 встановлено, що вони виявили обвинуваченого та потерпілого в приміщенні літньої кухні навпроти входу. При цьому, потерпілий лежав на підлозі на правому боці, а обвинувачений підтримував його голову, схилившись над ним. При цьому, свідок ОСОБА_42 вказав, що бачив велику кількість крові під потерпілим. Виявлені слідчими органами при огляді місця події плями бурого кольору на підлозі знаходяться поряд із столом, на якому лежали кухонні ножі, спиртне та закуска. Цієї обставини не заперечують також ні потерпілий, ні обвинувачений.

У своїх показаннях потерпілий вказував, що коли вони штовхалися із обвинуваченим, ножа в руках останнього він не бачив, також в його руках не було ножа і тоді, коли вони упали. Удар ножем він відчув лише тоді, коли намагаючись підвестися з пол,у став перевертатися на правий бік, скидаючи із себе обвинуваченого. Яким чином був нанесений удар ножем, він не бачив.

З висновку судово медичної експертизи № 18 від 13 січня 2023 /т. 2 а.с. 113-114/ вбачається, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення шиї зліва з пошкодженням лівої лицевої артерії, зовнішньої та внутрішньої кровотечі.

Допитаний в судовому засіданні свідок (лікар-хірург) ОСОБА_43 пояснив, що удар був у задню частину лівого кивального м`язу, раньовий канал пройшов ззаду наперед знизу вгору, ніж ввійшов в тіло майже на всю довжину, пробив м`язи горла та через надньобну мигдалину вийшов у ротовій порожнині. Показав на собі, що задній кивальний м`яз іде із за вуха вниз шиї. Вказав, що довжина леза ножа, яке не ввійшло в тіло, становило 3-4 см. Пояснив, що для такого удару не потрібно значної сили, так як ніж пройшов м`які тканини шиї (м`язи).

У описовій частині висновку експерта № 18-а/44 від 30 січня 2023 зазначено, що згідно з медичною карткою стаціонарного хворого № 5767 КНП «Хорольська МЛ», ОСОБА_7 поступив 27.12.2022. Доставлений бригадою ЕМД з місця пригоди. Загальний стан хворого вкрай важкий. Свідомість сопор. АТ-90/50 мм.рт.ст. Пульс 124 удари за хвилину. В середній третині шиї по задньому краю кивального м`яза - стороннє тіло (ніж) з кровотечею назовні та в ротову порожнину. Гематома в області лівого надбрів`я, пара орбітальні гематоми. Попередній діагноз: Проникаюче ножове поранення шиї. На рентгенограмі шийного відділу хребта та лицевого відділу черепа від 27.12.2022 р.- стороннє тіло (лезо ножа) ззаду на перед, доходить до 4 зуба. Лезо розміром 19х2.5 см. Проведено огляд поранення. При огляді має місце стороннє тіло (ніж) в середній третині шиї по задній поверхні кивального м`язу зліва та в напрямку зліва направо, знизу догори. При ревізії: порожнина рота візуалізовано вихідний отвір (рана) по верхньому полюсу лівого піднебінного мигдалика. При пальцевій ревізії виявлено, що рани сполучаються між собою. Вхідний отвір рани до 2-х см. Проведено переливання транс фузійної рідини 27.12.2022 0.250; 28.12.22 0.213; 0.238, 0263 та 0.300. 28.12.2022 загальний стан хворого тяжкий.

У судовому засіданні були оглянуті речові докази, в тому числі і ножі вилучені в ході огляду господарства ОСОБА_9 . Під час огляду встановлено, і це підтверджується висновком вищевказаної експертизи, що сліди крові були лише на ножі, який був виданий працівником медичної установи Хорольської ЦРЛ.

Під час проведення огляду вказаного ножа слідчим зафіксовано довжину його леза 14.5 см, довжина руків`я 11 см.

Згідно з оглядом вказаного ножа судово-медичним експертом він має ширину леза в середній його частині 2 см.

Під час судового розгляду також було оглянуто вказаний ніж, і судом встановлено, що руків`я ножа виготовлене із пластику, має суттєві ушкодження, відсутня частина цього руків`я. Ніж має односторонню заточку, колюча частина леза ножа гостра, ріжуча частина його придатна для різання, в ножа відсутній обмежувач.

Вказаний ніж впізнали в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 , як той, що вилучався ним із тіла потерпілого, обвинувачений, як той, яким він наніс тілесне ушкодження, та свідок ОСОБА_9 , як той, що був у його помешканні.

Отже, удар ножем був нанесений ззаду наперед, дещо зліва направо та знизу догори.

На переконання суду, такий удар не міг бути спричинений обвинуваченим, лежачи на підлозі, коли потерпілий двома витягнутими вперед руками душив обвинуваченого, так як ніж, який має чотирнадцятисантиметрове лезо необхідно було заносити зверху вниз, разом з тим, такий удар ефективно міг бути спричинений лише коли обвинувачений був зверху потерпілого, в той час, коли потерпілий ОСОБА_7 повертався на правий бік.

У цій частині показання обвинуваченого є неправдивими, а показання потерпілого повністю відповідають фактичним обставинам.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує факту нанесення удару ножем у ліву частину шиї потерпілого.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що після нанесення глибокого ножового поранення обвинуваченим потерпілому, останній перебував в край тяжкому стані та вижив завдяки своєчасно наданій медичній допомозі.

Проаналізувавши показання як обвинуваченого, так потерпілого та свідків, суд доходить до твердого переконання, що під час нанесення удару ножем обвинувачений знаходився зверху потерпілого.

Разом з тим, досліджені під час судового розгляду докази не дозволяють суду встановити наявність обставин, які б свідчили про відсутність умислу у ОСОБА_5 на умисне вбивство потерпілого, і суд не вбачає підстав для перекваліфікації його дій як на ст. 121 ч.1 КК України (умисне (з непрямим умислом) нанесення тяжких тілесних ушкоджень), так і на перекваліфікацію його дій на ст. 124 КК України ( перевищення меж необхідної оборони під час заподіяння тяжких тілесних ушкоджень).

Про наявність в діях ОСОБА_5 прямого умислу на умисне вбивство потерпілого вказують такі обставини.

У судовому засіданні встановлено, і це не заперечується і самим обвинуваченим, що потерпілий ОСОБА_7 тривалий час ображав і сварився із обвинуваченим, чіплявся до нього, провокував його та інших учасників застілля на бійку.

Така поведінка потерпілого викликала образу в обвинуваченого, чого не заперечував у судовому засіданні і сам обвинувачений, останній неодноразово говорив йому йти додому, проте потерпілий продовжував сварку із обвинуваченим.

Так, у судовому засіданні встановлено, що потерпілий не нападав на обвинуваченого з ножем, а ножі лежали на столі, де були спиртне та закуска, біля місця падіння потерпілого та обвинуваченого. Про те, що ножі знаходилися на столі перед тим, як вони виходили на вулицю, вказали і свідки ОСОБА_42 та ОСОБА_44 .

Упавши на потерпілого зверху, обвинувачений ОСОБА_5 взяв зі столу кухонного ножа з довжиною леза 14 см і шириною 2 см.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений обрав такий хват ножа, щоб ним можна було ефективно нанести тілесне ушкодження. На слідчому експерименті за своєю участю обвинувачений показував хват ножа долонею за його руків`я, коли його лезо йде вперед від великого пальця.

Обвинувачений наносив удар потерпілому в шию, знаходячись зверху потерпілого, в той час, коли останній намагався перевернутися на правий бік, скидаючи із себе обвинуваченого.

У судовому засіданні встановлено, що ніж не має обмежувача (гарди), руків`я поламане з обох боків, таким чином, наносячи удар ножем, обвинувачений дуже міцно тримав руків`я ножа, що свідчить про цілеспрямований характер його дій, і бажання досягнути результату у вигляд спричинення смерті потерпілому.

Суд констатує, що обвинувачений хоч і наніс цим ножем один удар в шию, проте удар був нанесений в життєво важливу область шиї, де знаходиться сонна артерія. При цьому, удар був нанесений точно і цілеспрямовано в той момент, коли потерпілий фактично не міг від нього захиститися, так як перевертався на правий бік.

Цей удар був нанесений ним з достатньо великою силою, внаслідок чого ніж ввійшов в шию не менше ніж на 10 см.

У результаті нанесення вказаного удару у потерпілого було пошкоджено лицеву артерію, що викликало масивну кровотечу з ротової порожнини цівкою та у вигляді згустків.

По приїзду бригади екстренної медичної допомоги через 6 хвилин після виклику потерпілий був вже без свідомості, на місці та подорозі в лікувальний заклад йому було введено 400 мл кровоспиняючих препаратів, в лікувальний заклад доставлений у важкому стані, в якому перебував і після оперативного втручання, під час якого потерпілому було перелито 1264 мл крові.

Також, суд враховує і показання лікаря-хірурга ОСОБА_45 , який у судовому засіданні пояснив, що у випадку ненадання своєчасної допомоги потерпілому та непроведенні своєчасного оперативного втручання, потерпілий невідворотньо помер би від втрати крові.

Беручи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що мотивом завдання удару потерпілому був словесний конфлікт, під час якого потерпілий ображав обвинуваченого, лаявся та чіплявся до нього, а метою вчинення цього злочину було припинити цю сварку.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи захисника про те, що обвинувачений захищався від удушення. На думку адвоката, з встановлених обставин не вбачається умисел обвинуваченого на вбивство потерпілого, крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_5 заподіяв потерпілому тяжке тілесне ушкодження з перевищенням меж необхідної оборони.

Така позиція захисту спирається на показання обвинуваченого про напад потерпілого на обвинуваченого з ножем та подальше намагання потерпілого задушити обвинуваченого під час боротьби на підлозі, в позі, коли обвинувачений знаходився знизу, а потерпілий зверху.

Вказані показання обвинуваченого судом визнані неправдивими, на переконання суду вони надані з метою пом`якшення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 124 КК України кримінальна відповідальність передбачена за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 124 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання. При цьому, відповідальність настає лише у випадку перевищення особою, яка захищається, меж необхідної оборони.

Верховний Суд в постанові № 342/538/14-к від 26.04.2018 зазначив, що для вирішення питання щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Так, обстановка вчинення злочину, про яку зазначив обвинувачений у своїх показаннях та під час проведення слідчого експерименту, на думку суду, виключає можливість завдання ОСОБА_5 удару потерпілому в межах необхідної оборони, так як з дослідженого висновку судово-медичної експертизи №289 від 29.12.2022 вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні будь-які тілесні ушкодження, в тому числі і в районі шиї. На переконання суду, сильне стискання шиї обвинуваченого пальцями рук, неодмінно призвело до утворення тілесних ушкоджень, характерних для такого застосування сили.

При цьому, обвинувачений пояснював, що потерпілий погрожував йому вбивством, коли кидався на нього з ножем, а також коли душив.

Разом з тим, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_42 та ОСОБА_46 ці покази обвинуваченого не підтвердили, вказавши, що не чули, щоб потерпілий погрожував вбивством обвинуваченому.

Суд також констатує, що відразу ж після події ні вищевказаним свідкам, ні працівникам екстренної медичної допомоги, які приїхали на місце події, обвинувачений ОСОБА_5 не говорив, що причиною нанесення ним удару ножем потерпілому було те, що потерпілий його душив, чи нападав на нього з ножем.

Тому суд розцінює показання обвинуваченого про спробу задушити його потерпілим, як такі, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин.

На переконання суду, у обвинуваченого ОСОБА_5 з урахуванням тих обставин, які мали місце, не було підстав вважати, що потерпілий після спричинених йому тілесних ушкоджень міг вижити, тому невчинення обвинуваченим повторних дій, спрямованих на позбавлення життя потерпілого, не свідчить про відсутність у нього прямого умислу на вбивство потерпілого в момент нанесення удару.

Подальша поведінка обвинуваченого мала пасивний характер, вона не була вирішальною у виборі способу поведінки свідків, які викликали швидку допомогу і допомагали помістити потерпілого в автомобіль екстренної медичної допомоги.

За таких обставин, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 , за ст. 15 ч. 2, 115 ч.1 КК України як закінчений замах на вчинення умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд по справі не вбачає.

Хоча під час судового розгляду і було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, але ця обставина як така, що обтяжує покарання, не зазначена в обвинувальному акті, тому суд з метою недопущення погіршення становища обвинуваченого не враховує її при призначенні покарання.

Частиною 5 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 передбачено, що судам треба мати на увазі, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого, відвернення підсудним шкідливих наслідків злочину, часткове відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди). Визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує його перше притягнення до кримінальної відповідальності, повне відшкодування потерпілому збитків.

Незважаючи на наявні пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, суд, виходячи з того, що обвинувачений умисно вчинив тяжкий злочин, що призвів до тяжких наслідків, не вбачає передбачених при цьому підстав для визнання наявності вказаних вище пом`якшуючих покарання обставин такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, а тому доходить висновку про неможливість застосування до цього обвинуваченого при призначенні покарання як ст. 69, так і ст. 75 КК України.

При цьому, виходячи із тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який вчинив злочин на грунті пияцтва, його дій під час вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням обвинуваченому за вчинене та попередження скоєння нових злочинів буде призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину, поведінку та дії самого потерпілого, наявність по справі ряду пом`якшуючих покарання обставин, суд доходить висновку, що з урахуванням цього, обвинуваченому слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 115 ч.1 КК України.

З огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, визначення судом покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку, суд доходить висновку про необхідність обрання цьому обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили. При цьому, суд визначає, що цей запобіжний захід обирається саме з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події - до набранням цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при обмеженні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п. 54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме як п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, так і положенням ч.1 ст.115 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Виходячи з того, що проведені по справі молекулярно-генетична експертиза вартістю 3672,00 грн та судово-трасологічна експертиза вартістю 1132,38 грн не лягли в основу обвинувального вироку, суд не знаходить підстав для стягнення вартості цих судових експертиз із обвинуваченого.

Виходячи з того, що обвинувачений в період часу з 28.12.2022 по 09.02.2023 утримувався під вартою протягом 49 днів, цей строк необхідно йому зарахувати в строк відбування покарання.

Відповідно до ч.7 ст.72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_5 09.02.2023 було замінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 09.04.2023, після чого обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Отже, з урахуванням норм ч.7 ст.72 КК України ОСОБА_5 у строк покарання слід зарахувати строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 10.02.2023 по 09.04.2023 включно, що становить 58 дні, із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, що становить 19.3 дні позбавлення волі, які суд округлює до 20 днів, що вважатиметься покращенням становища обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК Украни, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту із зали суду і строк відбування покарання йому обчислювати з 08 грудня 2025 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його перебування під вартою з 28 грудня 2022 року по 09 лютого 2023 року, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі, що становить 49 днів.

На підставі ч.7 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 10 лютого 2023 року по 09 квітня 2023 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, що становить 20 днів.

Речові докази, а саме: 3 пластикові пляшки, з них: 2 ємністю 0,5 л з написами «Pepsi» та «Coca-Cola» 1 ємністю 0,75 л з написом «Fanta»; 2 вирізи з покривала зі слідами РБК; сліди РБК із підлоги; сліди РБК із дерев`яної лавочки; контрольний змив із підлоги; контрольний змив із дерев`яної лавочки; 6 скляних пляшок, з них: 5 пляшок ємністю 0,5 л з написами 2 «Клуб водка медов - перцова», 3 «пшенична Україна» та 1 ємністю 0,25 л з написом «Дика утка особая»; 3 скляних чарки; одна пласикова пляшка ємністю 1 л із написами «Coca-Cola» зі слідами РБК; скляну чашку; скляну пляшку ємністю 0,5 л. з написом «Пшенична»; три ножі; три липкі стрічки зі слідами пальців рук; черевики чорного кольору 43 розміру зі слідами речовини бурого кольору; джинси сірого кольору марки «XEDOSS» з паском та слідами речовини бурого кольору; кофту синього кольору з написом «CARTOOL» зі слідами речовини бурого кольору; кофту синього кольору з написом «REGATTA» зі слідами речовини бурого кольору; біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_5 - букальний епітелій, змиви з правої та лівої долоні, контрольний змив, зрізи з лівої та правої руки нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом, зразок крові; одяг і покривало, на якому було доставлено ОСОБА_7 та ніж, який було видалено з рани ОСОБА_39 ; зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 та контрольний зразок; зразок крові потерпілого ОСОБА_7 та контрольний зразок, які поміщені до паперових конвертів та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, знищити, скасувавши арешт майна, накладений на ці речові докази відповідними ухвалами суду.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому його захиснику, потерпілому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, а обвинуваченим який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Повний текст вироку виготовлено 08.12.2025.

Головуючий