overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/1463/24
Провадження 1-кп/681/19/2025

УХВАЛА

"11" листопада 2025 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 18.11.2025. 11.11.2025 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вказаної заяви в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, зважаючи на те, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Керуючись ст.ст.170 -174, 309, 336 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 18.11.2025, і всі подальші судові засідання проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення Полонського районного суду Хмельницької області за допомогою системи відеоконференц зв`язку «Електронний суд».

Роз`яснити ОСОБА_2 , що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/8730/19

Номер провадження 1-кп/495/567/2025

12 листопада 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушень передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 187, ч.1 ст.162, ч.1 ст. 345 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2019 року за №0001541,

встановив:

у зв`язку із необхідністю витрати значного часу для складання повного судового тексту рішення, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтею 376 КПК України суд

постановив:

задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» на 60 днів - до 10.01.2026 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 12.11.2025 року складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Білгород-Дністровський Одеської області та Білгород-Дністровського району без дозволу суду а також повідомляти його про зміну свого проживання;

- з`являтися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за викликом;

- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 16:20 год. 12.11.2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2461/25
Справа № 501/4938/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.09.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Чорноморського міського суду Одеської області від 01.08.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.272 КК України,-

установив

Вирок Чорноморського міського суду Одеської області від 01.08.2025 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Чорноморського міського суду Одеської області від 01.08.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.272 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 20.02.2026 року.

Призначити розгляд апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Чорноморського міського суду Одеської області від 01.08.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.272 КК України, на 14.00 годину 24 березня 2026 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 738/2135/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/868/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 листопада 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Усі підготовчі дії по данному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду, який належить провести в режимі відеоконференції, з огляду на вимоги апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, одночасно в режимі відеоконференції із ДУ «Менська виправна колонія №91» на 05 грудня 2025 року о 10:45 год. Повідомити про день і час розгляду Чернігівську обласну прокуратуру, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під розписку, його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Менська виправна колонія №91» для організації відеоконференції з апеляційним судом і участі в ній засудженого ОСОБА_4 .

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, та про зобов`язання вчинити певні дії (у справі №522/17070/25, 1-кс/522/4522/25),

за участю учасника судового провадження:

заявника - ОСОБА_4 , суд

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.75, 76, 80,81, 82, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси 12.11.2025 року.

У задоволенні заяви судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, та про зобов`язання вчинити певні дії (у справі №522/17070/25, 1-кс/522/4522/25) - відмовити.

Повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2025 року скласти не пізніше 5 діб з дня оголошення резолютивної частини, та оголосити учасникам судового провадження о 9 годині 50 хвилин 13.11.2025 року у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/294/611/25
справа № 294/1216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Чуднівського районного суду Житомирської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати керівника Чуднівської окружної прокуратури розглянути та надати відповідь на скаргу ОСОБА_2 на недотримання процесуальним керівником розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 14.10.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1. Ст. 125 КК України.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 23.07.2025 слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В матеріалах справи відсутні докази що скаржник є заявником чи потерпілим в межах кримінального провадження. Скаржник має додати всі наявні до нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується скарга.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, суд вважає, що скарга подана з порушенням, а саме відсутністю доказів що скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу, а тому матеріали скарги підлягають поверненню скаржнику для звернення за територіальною підсудністю за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-304,306-307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кп/369/2119/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої ОСОБА_4 ,

за участю представника потерпілої ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

встановив:

07.10.2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Київської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду та підготовку органом пробації досудової доповіді у цьому кримінальному провадженні.

Учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акта, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, на 12 листопада 2025 року об 17 год. 30 хв в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, буд. 1.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити Бучанському районному відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області підготувати досудову доповідь стосовного обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та подати її Києво-Святошинському районному суду Київської області не пізніше дня, який передує вказаній вище даті судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа №949/1455/25
У Х В А Л А

про привід обвинуваченої

12 листопада 2025 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м.Дубровиця клопотання прокурора ОСОБА_2 про привід обвинуваченої по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000027 від 16 квітня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Як встановлено судом, обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце його проведення повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с.28). Про причини неявки суд не повідомила.

Від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки вона ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

За змістом п.2 ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого у судовому засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судове провадження, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченої неможливо провести судове засідання, тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, а судовий розгляд відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про привід обвинуваченої - задоволити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 примусовий привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:30 год. 05 грудня 2025 року.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Зобов`язати відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 05 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №705/1046/25
Провадження №1-кп/701/111/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року Маньківський районний суд, Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000635 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини зазначеної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.11.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії раніше покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця с. Черповоди, Уманського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, а саме:

- прибувати за викликом до прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків з 12.11.2025р. по 12.01.2026 року, включно.

Попередити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1338/25
У Х В А Л А

11.11.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002237 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 посилаючись на те, що про час та місце проведення підготовчого судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку захисника, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання обвинуваченого ОСОБА_5 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, однак в підготовче судове засідання він не з`явився і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 314 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 повторно.

Керуючись ст. ст. 140, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 , адреса проживання згідно пояснень ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , повторно здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2026 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1