Справа № 202/7710/24
Провадження № 1-кс/202/9122/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000227 від 02.05.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000227 від 02.05.2024 року, відповідно до якої просив: зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000227 від 02.05.2024 року, негайно розглянути клопотання від 03.12.2025 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та у відповідності до вимог ст. 220 КПК України повідомити ініціатора клопотання про результати розгляду клопотання від 03.12.2025 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 03.12.2025 року адвокатом ОСОБА_4 на ім`я прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000227 від 02.05.2024 року, було подано клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 та ч. 5 ст. 191 КК України, за відсутності в його діяннях складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Досудове розслідування здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Проте станом на 15 грудня 2025 року сторону захисту ніхто не повідомив про результати розгляду такого клопотання, що свідчить про бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутися в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді в з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 грудня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 15 грудня 2025 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000227 від 02.05.2024 року для дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у скарзі. Після повідомлення прокурором про наявність постанови прокурора від 05 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання покладались на розсуд суду при розгляді скарги на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000227 від 02.05.2024 року

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки 05 грудня 2025 року зазначене у скарзі клопотання було розглянуто, про що свідчить постанова прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 05 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання, копію якої було надано слідчому судді.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги, надану прокурором копію постанову прокурора від 05.12.2025 року про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000227 від 02.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

03 грудня 2025 року захисник ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000227 від 02.05.2024 року за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, адвокат ОСОБА_4 , звернувся до прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України від 03.12.2025 року про закриття кримінального провадження, відповідно до якого просив кримінальне провадження № 0000227 від 02.05.2024 року щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 та ч. 5 ст. 191 КК України, закрити за відсутності в діянні складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 05 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 03.12.2025 року, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000227 від 02.05.2024.

Вказану постанову 05 грудня 2025 року направлено на адресу захисника ОСОБА_8 .

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі змісту скарги та наданою прокурором копією постанови, адвокат ОСОБА_4 звертався до прокурора в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 із клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000227 від 02.05.2024 року, за результатами розгляду якого прокурором винесено постанову від 05 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання, яка направлена захиснику ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Таким чином, як встановлено в ході судового розгляду, на момент розгляду скарги, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 03 грудня 2025 року розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, за результатами розгляду якого прокурором прийнято процесуальне рішення у вигляді постанови від 05 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 розглянуто в порядку ст. 220 КПК України та захисника було повідомлено про результати його розгляду, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000227 від 02.05.2024 року та вважає вимоги скаржника такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000227 від 02.05.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1