ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду 18.09.2025, в рамках кримінального провадження № 0000300 внесеного до ЄРДР 29.04.2025, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 29.04.2025 року працівниками ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено поза межами населеного пункту села Громадське Літинської ТГ, Вінницького району Вінницької області автомобіль марки «DAF», моделі «TE 95 XF 430», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , у середині якого було виявлено лісопродукцію без відповідних документів, а також виявлено факт порубки у полезахисній смузі.

По вказаному факту, 29.04.2025 відомості введено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000300, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та розпочате досудове розслідування.

В ході здійснення досудового розслідування, 18.09.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України за фактом організації незаконної порубки 65 (шістдесяти п`яти) дерев порід «Вишня» та «Черешня» у полезахисній лісовій смузі за межами с. Громадське Літинської ОТГ Вінницького району Вінницької області, яка перебуває у комунальній власності Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, внаслідок чого спричинено майнову шкоду навколишньому природньому середовищі на загальну суму 2 046 705,19 гривень (два мільйони сорок шість тисяч сімсот гривень 19 коп.).

18.09.2025 за адресою м. Хмільник, вул. Івана Богуна, 4 було проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки «DAF», моделі «TE 95 XF 430», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який є засобом вчинення кримінального правопорушення, у середині якого 29.04.2025 було виявлено лісопродукцію без відповідних документів у приблизній кількості 20 метрів кубічних. В ході проведеної вказаної слідчої дії, даний транспортний засіб був оглянутий та переданий на відповідальне зберігання уповноваженій особі ТОВ «Назарет Транс», у зв`язку із його технічною несправністю.

З огляду на викладене, враховуючи що автомобіль марки «DAF», моделі «TE 95 XF 430», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувався для перевезення осіб до місця злочину, транспортування незаконно зрубаних дерев, а також приховування слідів злочину, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказом, оскільки містять інформацію про механізм та обставини вчинення злочину, а тому керуючись ст. 36, 93, 100, 168, 170, 171, 237, 132, 159, 237 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив передати транспортний засіб на відповідальне зберігання підприємству, оскільки він необхідний для забезпечення господарської діяльності підприємства.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000300 від 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, під час проведення огляду виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, проведення необхідних експертиз, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

Разом із тим, статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені представником власника майна доводи та додані до клопотання матеріали, враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосування заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про можливість та необхідність передачі транспортного засобу марки «DAF», моделі «TE 95 XF 430», білого кольору, р/н НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику, тобто ТОВ «Назарет Транс». При цьому, такий захід жодним чином не вплине на повноту та всебічність досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході огляду 18.09.2025, в рамках кримінального провадження № 0000300 внесеного до ЄРДР 29.04.2025, а саме:

транспортний засіб марки «DAF», моделі «TE 95 XF 430», білого кольору, р/н НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ТОВ «Назарет Транс».

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000300 внесеного до ЄРДР 29.04.2025, негайно та безоплатно повернути на відповідальне зберігання уповноваженому представнику ТОВ «Назарет Транс», під розписку, транспортний засіб марки «DAF», моделі «TE 95 XF 430», білого кольору, р/н НОМЕР_1 , з правом користування.

Зобов`язати ТОВ «Назарет Транс» на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, суду надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій, в тому числі і проведення експертиз.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10