Дата документу 15.12.2025 Справа № 335/9121/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9119/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/665/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула 15 грудня 2025 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 28 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000828 від 28 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрито у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Своє рішення суд мотивував тим, що враховуючи положення ст.49 КК України, яка вказує, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення проступку, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, становить три роки, та зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000828 від 28 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується із законністю оскаржуваної ухвали.

На думку апелянта, при ухваленні рішення, судом неправильно застосований закон про кримінальну відповідальність, а саме ст.49 КК України.

Вважає, що застосування строку давності притягнення до кримінальної відповідальності можливе лише у випадку встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення, оскільки можливість такого застосування ст.49 КК України пов`язує з поведінкою такої особи.

За таких обставин, суд тлумачив закон про кримінальну відповідальність всупереч його точному змісту.

Згідно з ухвалою суду, 12 серпня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , в якому прокурор просить кримінальне провадження №0000828 від 28 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року за №0000828, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 березня 2018 року до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява директора ТОВ «ЗТЛ» ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа, таємно викрала кошти у сумі 2041,18 грн.

28 березня 2018 року за даним фактом розпочато досудове розслідування №0000828 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування допитано представника потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що у період часу з 13 лютого 2016 року обіймає посаду директора ТОВ «СМ МДМ». Відповідно до Статуту власником є також ОСОБА_7 . Згідно із класифікацією видів економічної діяльності підприємство займається торгівлею та орендою нерухомості. Засновники підприємства неодноразово змінювалися. Перед ОСОБА_7 засновником був ОСОБА_8 . Під час укладання угоди про передання підприємства ніяких банківських документів по актам приймання не передавались. Далі, ОСОБА_7 пояснив, що вивчаючи документацію він виявив, що 03 лютого 2017 року грошові кошти в сумі 2041 гривень 18 копійок було перераховано на рахунок НОМЕР_1 , який належить «ЗТЛ». Далі пояснив, що на підприємстві до грошових коштів доступ має тільки він.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що в квітні 2016 року йому зателефонував на мобільний телефон чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який надає послуги щодо допомоги оформлення документів при купівлі-продажу підприємств. ОСОБА_10 повідомив, що є люди, які мають бажання придбати підприємство та запропонував йому поговорити з власниками. В подальшому ОСОБА_9 дав мобільні номери засновників ТОВ «СП МДВ». В подальшому від ОСОБА_11 (засновника) стало відомо, що вони вирішили продати підприємство. При яких обставинах відбувався продаж підприємства ОСОБА_9 невідомо. 28 липня 2016 року ОСОБА_9 передав всю податкову звітність, видаткові накладні по підприємству, табеля обліку, установчі та реєстраційні документи були передані директору ТОВ «СП МДМ» ОСОБА_8 . Ця передача була нотаріально завірена нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_12 . Вказана передача відбувалась в офісі нотаріуса в м. Києві по вулиці Червоноармійська. Щодо печатки підприємства ОСОБА_9 пояснив, що 25 липня 2016 року до його офісу за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 49 приїжджав представник ОСОБА_8 , чоловік на ім`я ОСОБА_10 , повних анкетних даних ОСОБА_9 не знає, якому була передана печатка підприємства для того щоб ОСОБА_8 міг внести зміни в установчі документи. ОСОБА_9 пояснив, що договорів купівлі-продажу часток засновників ТОВ «СП МДМ» не бачив.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, з викладених у ньому.

Заявник та потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився про час і місце його проведення повідомлявся, заяв чи клопотань до суду не надав.

Учасники провадження у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, були належним чином повідомлені про місце, дату, час апеляційного розгляду, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали.

Відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Раніше у своїй заяві про відкладення апеляційного розгляду представник потерпілого - адвокат ОСОБА_13 вказував на можливість розгляду апеляційної скарги без його участі та участі ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд у відсутність учасників провадження.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала вказаним вимогам закону відповідає не в повній мірі з таких підстав.

Відповідно до положень п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

У відповідності до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України, передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Отже враховуючи викладене, закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України здійснюється судом у підготовчому судовому засіданні за правилами, встановленими ч.2 ст.314 КПК України.

В той же час частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У відповідності до положень ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Крім того, пунктами 1, 2 частини 3 статті 56 КПК України передбачено, що під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні.

З оскаржуваної ухвали убачається, що ОСОБА_7 є потерпілим у цьому провадженні.

В той же час, як убачається з матеріалів кримінального провадження клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000828 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, було розглянуто судом за відсутності учасників провадження, а саме прокурора, потерпілого ОСОБА_7 та його представника.

При цьому, матеріали провадження не містять будь-яких даних щодо повідомлення потерпілого та його представника про день, місце та час судового розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження або заяв чи клопотань таких осіб про розгляд клопотання прокурора за їх відсутності.

Таким чином оскільки обов`язковість виклику в підготовче судове засідання потерпілого передбачена вимогами ч.2 ст.314 КПК України, а в матеріалах провадження відсутні дані про належне повідомлення потерпілого та його представника про день, час та місце розгляду клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального законодавства, розглянувши клопотання по суті без потерпілого та його представника, без з`ясування їх думки з приводу вказаного клопотання, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Вказані висновки узгоджуються з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка викладена серед іншого у постановах від 27 березня 2025 (справа №466/568/23 провадження №51-716 км 24), від 09 січня 2024 року (справа №466/2622/22, провадження №51-5987км23), від 02 квітня 2024 року (справа №484/4403/22, провадження №51 -6316 км 23).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання прокурора без належного повідомлення потерпілого про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вимогам ч.2 ст.318 КПК України, що призвело до безпідставного обмеження прав потерпілої сторони.

В свою чергу, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування рішення при розгляді справи в суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому, відповідно до вимог ст.ст.407, 409, 412 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Оскільки апеляційним судом встановлені істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали суду, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, підлягають перевірці при новому розгляді.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 412, 418-419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000828 від 28 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрито у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4