Провадження № 1-кп/185/377/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 16 травня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Від прокурора надійшло клопотання про призначення повторної експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході судового розгляду не представилося за можливе дослідити додаток до висновку експерта № 241 від 13.06.2023 - диск DVD-R MFP331WL210351323, який не відкрився. Дослідженням речового доказу - мобільного телефону «Huawei», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 виявлено файли, що мають метадані датовані 13 червня 2023 року, тобто після затримання ОСОБА_5 та вилучення у нього мобільного телефону. При цьому допит експерта ОСОБА_8 не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора. Захисник надала своє клопотання про призначення повторної експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, додатково зазначила, що в проведеній експертизі є розбіжності, тому просить поставити експерту уточнюючі питання зазначені в резолютивній частині клопотання.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснює, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Пункт 11 вказаної постанови визначає, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю. Такі сумніви виникли у сторони захисту.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення повторної експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів та клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про призначення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів - задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженню експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського Нуково-Дослідного Експертно-Криміналістичного Центру МВС України (49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Тупик Будівельний, буд. 1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи встановлений на дослідженому мобільному телефоні програмне забезпечення (мессенджери) «Viber», «Telegram»? Якщо так, які до них підв`язані облікові записи, нікнейми користувачів?

2. Чи зберігається на дослідженому мобільному телефоні листування у мессенджері «Viber» з обліковим записом « ОСОБА_9 »? Якщо так, який номер телефону підв`язаний до облікового запису « ОСОБА_9 »? Якщо так, то якого змісту кожне повідомлення, дата і час кожного повідомлення, ким відправлено-отримано?

3. Чи передавалися на дослідженому мобільному телефоні через мессенджер «Viber» до облікового запису « ОСОБА_9 » фото, відеофайли, Googl-координати? Якщо так, які саме, якого змісту, дата і час створення, зміни, відправлення-отримання? Чи наявні ці файли на дослідженому мобільному телефоні (пам`ять внутрішнього сховища чи картки пам`яті)? Якщо так, то в яких конкретно папках зберігаються, які мають метадані (дата, час створення, зміни, відправлення-отримання, розмір, роздільна здатність, тощо)?

4. Чи зберігається на дослідженому мобільному телефоні листування у мессенджері «Telegram» з обліковим записом « ОСОБА_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )? Якщо так, який номер телефону підв`язаний до облікового запису «ОСОБА_10» ( ОСОБА_11 )? Якщо так, то якого змісту кожне повідомлення, дата і час кожного повідомлення, ким відправлено-отримано? Чи наявні ці повідомлення на дослідженому мобільному телефоні? Якщо так, то в яких папках зберігаються, які мають метадані (дата і час створення, зміни, відправлення-отримання, тощо)?

5. Чи зберігаються на мобільному телефоні будь-які файли, що датовані після 17.29 год. 12.06.2023 (початок обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 )? Якщо так, які саме файли, в яких папках зберігаються, їх метадані (дата і час створення, зміни, розмір, роздільна здатність, тощо)? Якщо так, чи могли бути внесені зміни до вказаних файлів, у результаті чого змінено метадані (дата і час створення), у ході використання програмного забезпечення чи інших дій експерта при проведенні експертизи № 241 від 13.06.2023? Які інші можливі обставини або дії могли слугувати підставою для зміни метаданих у вказаних файлах з врахуванням, що доступ до мобільного телефону був тільки у експерта?

6. Чи відповідає дата і час, встановлені на мобільному телефоні, загальнодержавний, що діють на території України (другий часовий пояс (Київський час)?

7. Які додатки віддаленого доступу (AnyDesk, TeamViewer, AirDroid тощо) наявні на вказаному телефоні на даний час та чи є сліди їх встановлення на вказаному телефоні?

8. Які програмні засоби були встановленні на дослідженому мобільному телефоні? В який час, коли їх використовували?. Остання дата використання?

9. Яка марка та іmei номеру наданого на дослідження мобільного телефону ?

10. Чи змінювався абонентський номер телефону? Як що так, то коли?

11. Чи змінювалася інформація в файлової системі носія? Як що так, то на яку дату змінювалася (на останню дату носія).

12. Які файли були модифіковані. Які файли на цьому носії?Встановити дату, час створення цих файлів, які є в картці пам`яті (явних та віддалених).

13. Який системний час встановлено на дослідженому мобільному телефоні?

14. Які файли були отримані програмами та збереженні в папках телефону?

15. Зробити реєстр всіх файлів, які є на носіях телефону, вказати їх дату, час, створення, модифікацію.

16. Встановити дату, час установки «Instagram», «Skype», «Telegram», «Viber». Встановити їх версії. Якщо вони змінювалися, надати реєстр цих програм «Instagram», «Skype»,«Telegram», «Viber».

17. Зробити реєстр абонентської книжки телефону із зазначенням номерів, дат їх утворення, як явних, так і віддалених.

18. Чи утворювались на дослідженому телефоні джипієс -координати? Якщо так, то яким програмним забезпеченням?

19. Встановити металовані всіх мульдивідильних даних (дата, час створення, зміни, назва апарату, який створював цей файл. Хронологія цих файлів на носії телефону.

20. Чиє ліцензія на програмні продукти та технічні засоби - спеціальний програмно-апаратний комплекс UFED Touch (СПАК), спеціальне програмне забезпечення UFED Physical Analyzer (далі СПЗ).

21. Надати сертифікат відповідності на тестовий ПЕОМ на базі процесора Inter Core іЗ-6100 3700 MHz з доступом до мережі інтернет?

22. Чи вносилися зміни в телефоні на 13.06.2024 рік?

23. Встановити наявність скріншотів на телефоні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи телефон «Huawei», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3