Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 18 липня 2024 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 18 липня 2024 року, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 14 червня 2024 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

За цією угодою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, обізнаним із порядком проходження, несення внутрішньої служби, порядком віддання, виконання наказів військовослужбовцями, в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 11, 29, 35, 37, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 11, 17 Закону України «Про оборону України», діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану 28.05.2024, о 15:30 год., перебуваючи в розташуванні в/ч НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , маючи об`єктивну можливість виконати наказ командира, без поважних причин та без законних підстав, відкрито відмовився виконати наказ (бойове розпорядження) начальника Західного територіального управління Національної гвардії України від 28.05.2024 № 50/2/1/2-2518дск-Е, щодо вибуття о 05:00 год. 29.05.2024, в складі зведеного взводу 26п, для подальшого оперативного підпорядкування командиру ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », доведений йому заступником командира в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_8 .

Стрілець 1 відділення 1 стрілецького взводу стрілецької роти (резервної) НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, обізнаним із порядком проходження, несення внутрішньої служби, порядком віддання, виконання наказів військовослужбовцями, в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 11, 29, 35, 37, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 11, 17 Закону України «Про оборону України», діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану 29.05.2024, о 05:00 год., перебуваючи в розташуванні в/ч НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , маючи об`єктивну можливість виконати наказ командира, без поважних причин та без законних підстав, відкрито відмовився виконати наказ (бойове розпорядження) командира в/ч НОМЕР_1 № БР-33 від 28.05.2024 № 50/115/2-116дск, щодо вибуття о 05:00 год. 29.05.2024, в складі зведеного взводу 26п, для подальшого оперативного підпорядкування командиру ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », доведений йому заступником командира в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 Кримінального кодексу України, а саме непокору, тобто відкриту відмову виконати наказ начальника, вчинену в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні місцевого суду, прокурор ОСОБА_9 , підтримав обвинувальний акт та просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона укладена відповідно до положень КПК України з урахуванням вимог КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що угоду укладав добровільно без будь якого тиску і просив таку затвердити. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 також просив врахувати всі обставини укладення угоди та затвердити таку.

Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу. Зазначає, що місцевим судом не дотримано вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, що підтверджується звукозаписом судового засідання. Крім того, у вироку не зазначено місця реєстрації обвинуваченого. На думку захисника, вказане є підставою для скасування вироку. Просить повернути справу для продовження розгляду у загальному порядку.

На вказану апеляційну скаргу, прокурор ОСОБА_10 подав заперечення. Вказав, що під час підписання угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_5 у присутності захисника роз`яснено всі процесуальні положення. Також зазначив, що головуючим суддею під час судового засідання, обвинуваченому повторно роз`яснено наслідки укладання та затвердження угоди, а також особливості судового провадження на підставі угоди. Вказане підтверджується звукозаписом судового засідання від 23.11.2023. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити вирок без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 . До клопотання адвокат додав клопотання дружини обвинуваченого - ОСОБА_11 , свідоцтво про смерть, витяг з державного реєстру про смерть.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, дослідивши клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновків, що вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Із клопотання адвоката ОСОБА_6 слідує, що обвинувачений ОСОБА_5 загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання №5 від 17.02.2025 року. Місце смерті місто Дніпро, Дніпропетровська область (а. с. 104-105).

Дружина обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_11 надала свою згоду на скасування вироку та закриття кримінального провадження (а. с. 103).

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За цих обставин, а також враховуючи те, що обвинувачений помер, а необхідності в його реабілітації не має, клопотання про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 405, 407, 417-419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 18 липня 2024 року задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 18 липня 2024 року - скасувати, а кримінальне провадження №0000233 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: