Справа № 361/392/25
Провадження № 1-кс/361/1736/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у справі № 361/392/25 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002446 від 25.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 захисник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід старшого слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у справі № 361/392/25 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002446 від 25.10.2024.

В обґрунтування заяви зазначив, що при розслідуванні кримінального провадження були порушені права підозрюваного, що викликає його сумнів в упередженості слідчого і є підставою для його відводу згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України. Так, захисником зазначено, що досудове розслідування та звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу здійснено неналежним суб`єктом з порушенням вимог законодавства, висновки слідчого про матеріали досудового розслідування і докази не відповідають закону, слідчим незаконно залучено особу до конфіденційного співробітництва, слідчим не вчинено дій до залучення особи для виконання спеціального завдання, слідчим допущені істотні порушення ст. 276 КПК України, негласні слідчі дії, зокрема, контроль за вчиненням злочину проведені у незаконний спосіб, оперативними працівниками вчинено незаконне розголошення даних оперативно-розшукової діяльності та слідчим незаконно здійснено притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності. З наведених підстав захисник просив задовольнити подану заяву.

У судовому засіданні захисник наголосив, що злочин передбачений ч. 2 ст. 149 КК України відповідно до матеріалів кримінального провадження був вчинений у місті Київ, а не місті Бровари. Тому, слідчим безпідставно проігноровано порушення територіальної підслідності під час здійснення досудового розслідування. Крім того, підозрювані та захисник у названому вище кримінальному провадженні подали заяви про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак обвинувальний акт до цих пір не направлений до суду та не наданий стороні захисту. Ці обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого, а тому його слід відвести від розслідування цього кримінального провадження.

Підозрюваний у судове засідання не прибув.

Слідчий в судове засідання не прибув належним чином був повідомлений про дату і час проведення судового розгляду заяви. Неявка підозрюваного та слідчого не перешкоджає судовому розгляду поданої захисником заяви.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 77 КПК України, визначений перелік підстав для відводу слідчого, а саме слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, та докази на їх підтвердження.

Суд зауважує, що за змістом заяви, захисник доводить, що є підстави для відводу слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002446 від 25.10.2024.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, захисником не підтверджені жодними доказами.

З наведеного слідчий суддя вважає, що заява захисника про відвід слідчого не містить будь-яких мотивованих і підтверджених доказами підстав, з якими кримінальний процесуальний кодекс пов`язує неможливість участі слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002446 від 25.10.2024.

Зокрема, не направлення до суду обвинувального акту та не надання його стороні захисту, на думку суду, не є обставиною, яка саме викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого

Отже, заява захисника про відвід слідчого є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 80, 81, 371, 369-372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у справі № 361/392/25 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002446 від 25.10.2024 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22 жовтня 2025 року о 14 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1