Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1519/25

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

В провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0001690 від 04.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16 грудня 2025 року слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на велосипед «Formula», чорного кольору, який вилучено у свідка ОСОБА_5 , та належить потерпілому ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.12.2025 до ЧЧ ВП № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 24.10.2025 року, приблизно о 20 год. 00 хв., невстановлена особа, перебуваючи у під`їзді буд. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала його велосипед «Formula» чорного кольору, тим самим спричинила матеріальну шкоду у сумі приблизно 12 000 грн.

08.12.2025 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив наступне: «восени 2024 року на ринку біля станції метро «Індустріальна» у м. Харкові я купив собі б/у фетбайк велосипед чорного кольору, на рамі з елементами зеленого кольору, з написами «Formula PALADIN», колеса 26 дюймів, розмір рами 17 дюймів, кількість швидкостей 7, сідло комфортне з м`яким наповнювачем, педалі - алюмінієві платформи з зачепами, кермо пряме, в цілому без механічних пошкоджень, куплений приблизно за 12 000 грн., використовувався мною за призначенням. Велосипед зберігаю у своїй квартирі. Так, 24.10.2025 у вечірній час доби (приблизно о 19:00 год.) я виїхав покататися на своєму велосипеді «Formula», та проїжджаючи по проспекту Індустріальному у м. Харкові, на перехресті по вул. Франтішка Крала, я зустрів свого дядька ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ), який стояв на проїжджій частині поруч зі своїм припаркованим автомобілем «Volkswagen Jetta». Він попрохав мене про допомогу, його автомобіль не заводився, та оскільки я за спеціальністю авто-механік, то вирішив оглянути авто щоб дізнатися в чому проблема. Оскільки свій велосипед мені нікуди було поставити, то я вирішив залишити його у під`їзді, той що ближче до дороги, у будинку № 65/51, по пр. Індустріальному у м. Харкові. Під`їзд даного будинку не зачинявся на магніт, та був на відстані близько 100 метрів від зламаного авто, тобто як я вважав, відносно під наглядом. Залишивши на першому поверсі обпираючи об стінку велосипед, я повернувся до дядьки та близько пів години я допомагав йому, поки машина не завелась та не поїхала. Після цього я повернувся до під`їзду, щоб забрати свій велосипед, та поїхати додому, однак виявив його відсутність. Хто міг викрасти мій велосипед я не знаю, оскільки не бачив щоб хтось виходив/заходив з даного під`їзду. Оглянувши подвір`я, нікого з людей не було, і велосипеда також, після чого я пішов додому.»

Окрім того, 11.12.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив наступне: «в мене є давній знайомий - ОСОБА_9 , з яким я час від часу підтримую зв`язок. 25.10.2025 я перебував за місцем мешкання, приблизно о 12:30 год. мені зателефонував ОСОБА_10 , який спитав чи не потрібен мені велосипед, на що я відповів, що в мене не має грошових коштів, після чого він запропонував вийти прогулятися та я погодився. Приблизно о 13 год. я зустрівся з ОСОБА_10 , він був на велосипеді чорного кольору, з написом на рамі «Formula», на велосипеді були великого розміру колеса (широкі), я спитав звідки в нього цей велосипед, на що ОСОБА_11 повідомив, що це його, однак він шукає кому можна продати, у зв`язку з тим, що йому потрібні були грошові кошти. Він попрохав мене зателефонувати нашому спільному знайому ОСОБА_12 , та спитати чи не потрібен йому велосипед ( телефонував я, оскільки більш краще дружу з ОСОБА_13 ніж він). Рєзванцев ОСОБА_14 сказав що хоче подивитися на велосипед, та ми з ОСОБА_11 пішли до буд. 34 по вул. С. Потоцького, де до нас вийшов ОСОБА_14 . В ході спілкування ОСОБА_11 запевнив ОСОБА_15 , що це його особистий велосипед, яким він користувався, та що він продає його за дешево. Рєзванцев передав ОСОБА_16 500 грн. та на цьому ми розійшлися. Про те, що велосипед «Formula» був викрадений ОСОБА_10 у когось невідомого, я дізнався від співробітників поліції».

Також, 15.12.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив наступне: «25.10.2025 я перебував за місцем мешкання та приблизно о 11 год. мені зателефонував мій знайомий - ОСОБА_17 , який повідомив, що його друг (також мій давній знайомий - ОСОБА_10 ) продає за дешево велосипед та спитав чи не цікавить мене дана пропозиція. Я сказав, що спочатку хочу подивитися на цей велосипед, на що ОСОБА_14 сказав, що вони під`їдуть до мене через декілька годин. Приблизно о 13-14 год. (точного часу я не пам`ятаю) я вийшов у подвір`я свого будинку, де в цей час на зустріч мені їхав на велосипеді ОСОБА_10 та поруч з ним йшов ОСОБА_17 . Вони підійшли до мене, привіталися, та в ході розмови ОСОБА_10 повідомив, що хоче продати свій велосипед, оскільки він непрацевлаштований та йому потрібні грошові кошти. Я спитав звідки цей велосипед та чи не буде потім в мене з цим проблем, на що ОСОБА_10 запевнив мене, що це його особистий, він ним користувався, однак наразі вже не потрібен йому. Я оглянув велосипед, він чорного кольору, на рамі ярко-зелена напис «Formula» рама «17 дюймів», розмір колес 26 дюймів, візуально без пошкоджень, але видно що був в використанні. Мене зацікавив даний велосипед та я вирішив його придбати для власного користування. При собі я мав 500 грн., які я передав ОСОБА_18 за велосипед, після чого він подякував та вони пішли в невідомому напрямку, а я поставив даний велосипед у під`їзді в своїй комірці та за весь час не встиг ним покористувався. 15.12.2025 зі мною на зв`язок вийшли співробітники поліції з приводу даного велосипеду, який я придбав у ОСОБА_10 , та який, як мені стало відомо, був таємно викрадений ним у власника (невідомого чоловіка). Після цього я погодився приїхати до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Х/о для добровільної видачи даного велосипеда «Formula».

Так, 15.12.2025 свідок ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції для вилучення велосипед «Formula», який він купив 25.10.2025 у свого знайомого - ОСОБА_10 .

15.12.2025 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , було оглянуто вищевказаний велосипед та винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 15.12.2025 року.

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим у свідка ОСОБА_5 , оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення відповідної судово-товарознавчої експертизи.

Таким чином, арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, до початку розгляду клопотання слідчий надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала та просила його задовольнити, що не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_5 , як фактичний власник майна, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001690 від 04.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З протоколу огляду речей та предметів від 15.12.2025 року вбачається, що проведенням огляду встановлено, що об`єктом огляду є велосипед фетбайк, чорного кольору, на рамі з елементами зеленого кольору, з написами «Formula» «PALADIN», колеса 26 дюймів, розмір рами 17 дюймів, кількість швидкостей 7, сідло комфортне з м`яким наповнювачем, педалі алюмінієві платформи з зачепами, кермо пряме, без механічних пошкоджень, б/у, зі слідами зносу.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено у ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вищевказаного майна в ході проведення 15.12.2025 року огляду речей та предметів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та має доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 15.12.2025 року зазначене вище майно визнано речовим доказом.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучено та визнано речовими доказами, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме велосипед фетбайк, чорного кольору, на рамі з елементами зеленого кольору, з написами «Formula» «PALADIN», колеса 26 дюймів, розмір рами 17 дюймів, який долучено до кримінального провадження в якості речового доказу, заборонивши відчужувати та розпоряджатися цим майном,з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть подати клопотання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1