Провадження № 11-сс/824/4913/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.04.2025.

Ухвалою слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що заява ОСОБА_6 не містить даних, які б достовірно свідчили про наявність події кримінального правопорушення в розумінні положень ст.11 КК України, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Не погоджуючись із ухваленим слідчою суддею рішенням, ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу у якій указав на його незаконність та необґрунтованість. Звернув увагу на те, що слідча суддя оцінюючи зміст заяви про кримінальне правопорушення від 25.04.2025 надала оцінку її змісту, чим вийшла за межі повноважень, наданих слідчій судді під час розгляду поданої скарги. Апелянт у цій частині звернув увагу на імперативність положень ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які не передбачають необхідності оцінки заяви про кримінальне правопорушення. Крім того, необґрунтованими, на думку апелянта, є також й доводи слідчої судді про відсутність у заяві обставин, які б достовірно свідчили про наявність події кримінального правопорушення в розуміння положень ст.11 КК України. На переконання апелянта, його заява містить всі об`єктивні дані, які свідчать про наявність кримінального правопорушення. Просив ухвалу слідчої судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

У поданих запереченнях прокурора на апеляційну скаргу ОСОБА_6 вказано на її необгрунтованість. Прокурор вказав, що заяви ОСОБА_6 були надіслані за належністю до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про що проінформовано заявника ОСОБА_6 . Звернув увагу, що заяви ОСОБА_6 від 01.09.2025 Офісом Генерального прокурора в порядку ст.214 КПК України не вирішувались. На переконання прокурора, підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали слідчої судді, передбачених ст.409 КПК України, не вбачаються. Просив ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР.

Аналіз положень частин першої та п`ятої ст. 214 КПК України дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям.

Вивчивши заяву ОСОБА_6 адресовану Офісу Генерального прокурора, а також фактичні обставини, які стали підставою для подання цієї заяви, слідча суддя обґрунтовано визнала те, що указану заяву не можливо розцінити як заяву про кримінальне правопорушення, в розумінні положень ст.214 КПК України. Колегія суддів із таким рішенням погоджується у повному обсязі.

Аналіз заяви ОСОБА_6 дає підстави стверджувати про те, що вона не відповідає зазначеним вище критеріям, тобто вона не містить посилання на обставини за яких можливо стверджувати про дійсність вчинення діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення і не дає можливості здійснити попередню кваліфікації тих дій, які ОСОБА_6 розцінюються як кримінальне правопорушення. Колегія суддів при цьому зважає і на те, що діючим законодавством передбачений інший порядок дій, у випадку непогодження особи із такими діями судді. Наведене у своїй сукупності указує на правильність висновків слідчої судді, що містяться в ухвалі слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року, які є належним чином мотивованими.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність, необґрунтованість чи невмотивованість ухваленого слідчою суддею рішення. Аналіз змісту заяви, із якою ОСОБА_6 25.04.2025 звернувся до Офісу Генерального прокурора не дає підстав для визнання цієї заяви заявою про кримінальне правопорушення. Окрім того, ОСОБА_6 у заяві від 25.04.2025 не викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення зазначених ним у заяві кримінальних правопорушень та надають особам, уповноваженим на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можливість здійснити попередню правову кваліфікацію.

Колегія суддів звертає увагу на те, що імперативність положень ст. 214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР стосуються виключно заяв про кримінальне правопорушення, тобто заяв, які повинні відповідати критеріям, наведеним вище. Між тим, заява ОСОБА_6 від 25.04.2025 таким критеріям не відповідає, про що зазначено вище, що не давало підстав для внесення по цій заяві відомостей до ЄРДР та для задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Ухвала слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.04.2025 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.04.2025 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4