Справа № 282/1246/25
Провадження № 1-кс/282/273/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2025 рокуселище Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любар, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України - раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000122 від 26.09.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням у якому зазначає, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000122 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 26.09.2025 близько 09 год. 30 хв. старший оперуповноважений СКП відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 перебуваючи без форменого одягу, поліцейський СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та інспектор СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , перебуваючи у форменому одязі зі спеціальними засобами та вогнепальною зброєю, перебували на службі, де виконували покладені на них службові обов`язки та були залучені для надання допомоги при проведенні слідчих дій по кримінальному провадженні №0000099 від 20.08.2025 та спільно із старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_10 на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Rapid» р/н НОМЕР_1 відправились до домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , з метою вручення останньому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Прибувши за вище вказаною адресою для проведення слідчих (процесуальних) дій, було встановлено, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання.

В подальшому, повертаючись назад до відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Rapid» р/н 0949, в с.Новий Любар по вул.Мотовилівській Житомирського району Житомирської області, за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Мерседес Бенц» р/н НОМЕР_2 , водієм якого виявився ОСОБА_4 .

Після зупинки вище вказаного автомобіля, ОСОБА_4 вийшов із нього та в подальшому старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_10 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та роз`яснено його права та обов`язки та після чого слідчий покинув місце події.

В подальшому під час складання адміністративних матеріалів за ч.4 ст.126 КУпАП на ОСОБА_4 , останній почав поводити себе агресивно та дістав спец засіб сльозогіний газ та направив його в сторону працівника поліції ОСОБА_6 , в свою чергу останній попередив ОСОБА_4 про застосування фізичної сили та спеціальних засобів відносно ОСОБА_4 , однак останній на законну вимогу працівника поліції, яка полягала у вимозі припинити вчиняти неправомірні дії, відповідав агресивно та намагався застосувати спеціальний засіб сльозогіний газ у напрямку працівника поліції. В подальшому у останнього виник умисел на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Продовжуючи свої протиправні дії та маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівникові поліції відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_4 головою наніс один удар в обличчя поліцейському СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

З метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_4 , діючи в рамках покладених службових обов`язків, визначених Законом України «Про Національну поліцію», працівники поліції затримали і доставили ОСОБА_4 до відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

26.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В клопотанні слідчим вказано, що аналіз зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів свідчить, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 присутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення; незаконновпливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Також додав, що на даний час ОСОБА_4 вважається таким що не має судимості, однак на розгляді у різних судах Житомирської області перебувають кримінальні провадження відносно останнього. Крім того, 26.09.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке перебуває в провадженні слідчих СВ ВП №1 Житомирського РУП №1.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Додав, що газовий балончик до працівників поліції не мав намір застосовувати та удару головою ОСОБА_6 не наносив.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою заперечив та просив розглянути можливість щодо обрання відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що був присутній на місці події та перебував у салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_4 . Бачив, що ОСОБА_4 підійшов до свого автомобіля, а до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти до їхнього службового автомобіля. Тоді працівники поліції запитали у ОСОБА_4 чи не має він будь-яких заборонених предметів і він показав газовий балончик. Після чого працівники поліції почали його затримувати. Він не бачив чи тримав ОСОБА_12 у руках газовий балончик, а також е бачив чи наносив він удар головою працівнику поліції ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на даний час обіймає посаду поліцейського СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП №1. Так, 26.09.2025 під час патрулювання в с.Новий Любар Житомирського району, за порушення ПДР України ним був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_4 . Тоді, слідчий вручив останньому повідомлення про підозру, а після, він почав складати адмінматеріали відносно ОСОБА_4 за порушення ПДР України. Під час цього, він почав вести себе агресивно та дістав із сумки газовий балончик, якого направив на працівників поліції та намагався його застосувати. Його було попередженно про наслідки застосування газового балончика, однак він не реагував. Після цього, працівниками поліції було прийнято рішення про затримання ОСОБА_4 . В ході його затримання, останній наніс йому удар головою в перенісся. В подальшому до ОСОБА_4 було застосовано спецзасіб «кайданки» та доставлено до відділення поліції.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, відповідно до ст.178 КПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд приймає до уваги, що згідно ч.1 ст.183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, згідно якого взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано фактом вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, оскільки справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Органом досудового розслідування 26.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до п.«с» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Окрім цього, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується довідкою УІАП ГУНП в Житомирській області № від 25.08.2025 з якої слідує, що на розгляді різних судів Житомирської області перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 . Крім того, він являється підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.08.2025 за №0000099.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тому наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних прав та обов`язків, та запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні.

Крім того, приймаючи рішення, слідчий суддею враховано вимоги п.3 ч.2 ст.183 КПК України, згідно якого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання ОСОБА_4 під вартою немає.

Таким чином, суд переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити підозрюваному ОСОБА_4 , розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства, а саме нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , наявність яких відносно останнього й підтвердили в судовому засіданні учасники розгляду.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою для ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год. 30 хв. 01 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1