ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/4368/24
Провадження № 1-во/991/127/25
У Х В А Л А

28 листопада 2025 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000460 від 25.04.2016

заяву представника іншої заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувало кримінальне провадження № 0000460 від 25.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240 (у редакції Закону № 1708-VI від 05.11.2009) та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою від 27.05.2024 обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону № 1708-VI від 05.11.2009) у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження в цій частині закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвалою від 16.09.2024 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Цим судовим рішенням вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

27.11.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява представника іншої заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в указаній ухвалі суду від 16.09.2024.

Обґрунтування заяви

У заяві адвокат зазначив про те, що він здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 , яка є донькою померлого ОСОБА_5 , стосовно якого Вищим антикорупційним судом розглядалось кримінальне провадження № 0000460 від 25.04.2016.

20.11.2025 ОСОБА_3 звернулась як спадкоємець померлої матері ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_7 з вимогою зняти арешти на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 16.09.2024, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України (у справі № 991/4368/24), а саме: (1) з машиномісця АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); (2) машиномісця АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Втім нотаріус повідомила про неможливість зняття арешту з указаного майна, оскільки в ухвалі суду від 16.09.2024 допущено описку: в адресах машиномісць у АДРЕСА_3 , замість літери будинку «Д» зазначено літеру «А».

З урахуванням наведеного представник прохав виправити описку, допущену в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 16.09.2024 (у справі № 991/4368/24), а саме: правильно зазначити в адресі машиномісць АДРЕСА_5.

Позиції учасників справи

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 та прокурор у кримінальному провадженні, будучи належно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Водночас представник ОСОБА_4 подав суду заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність.

Про причини неприбуття прокурора суд повідомлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у відсутність учасників справи.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника та виправлення описок у судовому рішенні з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи слідує, що на розгляді Вищого антикорупційного суду перебувало кримінальне провадження № 0000460 від 25.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240 (у редакції Закону № 1708-VI від 05.11.2009) та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою від 27.05.2024 обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону № 1708-VI від 05.11.2009) у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження в цій частині закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвалою від 16.09.2024 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цим судовим рішенням вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2023 (справа № 991/11172/23, провадження № 1-кс/991/11263/23) на частину належного ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майна, серед іншого на:

(1) машиномісце АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

(2) машиномісце № НОМЕР_2 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

З долучених до заяви адвоката ОСОБА_4 документів слідує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 07.03.2025).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах якої суду подана заява є дочкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 18.04.2024).

Зі змісту згаданої раніше ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2023 (справа № 991/11172/23, провадження № 1?кс/991/11263/23) та згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що належні ОСОБА_6 два машиномісця НОМЕР_6 (реєстраційні номера об`єктів нерухомого майна 000 та 000) знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, в ухвалі суду від 16.09.2024, якою скасовано арешт майна, допущено описку в адресі знаходження належним ОСОБА_6 машиномісць, а саме замість АДРЕСА_3 , неправильно зазначено « АДРЕСА_3 ».

Зазначена описка перешкоджа виконанню судового рішення у частині скасування обтяження на майно у вигляді арешту.

Зважаючи на викладене, до ухвали суду від 16.09.2024 слід внести відповідні виправлення.

Згідно з ч. 3 ст. 379 КПК України ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частин ухвали Вищого антикорупційного суду від 16.09.2024 (у справі № 991/4368/24), якою закрито кримінальне провадження № 0000460 від 25.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження,:

у розділі « ІІ. Арешт майна» мотивувальної частини та у пункті «V» резолютивної частини ухвали виправити неправильно зазначене місцезнаходження майна ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з якого скасовано арешт, а саме:

- машиномісця № НОМЕР_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) замість адреси: « АДРЕСА_1 » необхідно читати « АДРЕСА_1 »;

- машиномісця № НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) замість адреси: « АДРЕСА_2 » необхідно читати « АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9