УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. Справа № 597/132/26

Слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000418 від 26.12.2014 року в окремій частині,

встановив:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000418 від 26.12.2014 року в окремій частині, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постановою слідчого СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24.12.2024 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 26.12.2014 року в окремій частині, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Заявник вважає, що вказана постанова є невмотивованою, передчасною, безпідставною та підлягає скасуванню.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву (вх.№685), в якій просить скаргу розглянути за його відсутності та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Представник відділення поліції №4 Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи заяву скаржника про розгляд скарги за його відсутності та належне повідомлення відділення поліції №4 Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про дату час та місце розгляду скарги слідчий суддя вважає за можливо розглянути скаргу без їх участі.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надано матеріали кримінального провадження №0000418 від 26.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України.

Дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000418 від 26.12.2014 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 26.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24.12.2024 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 26.12.2014 року в частині вчинення службової недбалості службовими особами Товстенської селищної ради, що передбачена ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24.12.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 26.12.2014 року, та вважає її передчасною, з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.285 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п.п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З аналізу вищенаведених положень КПК України вбачається, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

Крім того, відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п.5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя звертає увагу, що з аналізу ст.110 КПК України та змісту одного з основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме верховенства права, вбачається, що постанова слідчого має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститися відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №000418 від 26.12.2014 року, слідчий СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 при винесенні постанови від 24.12.2024 року про закриття кримінального провадження вказаних вище вимог не дотримав. Також, слідчим не вжито всіх необхідних заходів для належної перевірки заяви ОСОБА_3 .

У постанові не наведено достатньо обґрунтованих обставин із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, мотиви з яких слідчий не взяв до уваги доводи заявника та об`єктивні мотиви, з яких він виходив при ухваленні постанови, не дотримано вимог щодо всебічності та повноти дослідження, що призвело до прийняття необґрунтованого та неналежно вмотивованого рішення за заявою ОСОБА_3 .

Водночас, у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального відсутній виклад та аналіз зібраних органом досудового розслідування доказів, не надано їм оцінку та не зазначено, на підставі чого слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та необхідність закриття кримінального провадження.

В пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанова слідчого є невмотивованою та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24.12.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 26.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000418 від 26.12.2014 року в окремій частині, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000418 від 26.12.2014 року в окремій частині, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000418 від 26.12.2014 року направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5