Справа № 753/3068/23
Провадження № 1-кп/638/647/25
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004627 від 28 жовтня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0004627 від 28.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

На підставі ухвали суду від 02.09.2025 після надходження висновку експертів № 9560/9561 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи судове провадження відновлено та призначено судове засідання.

Через канцелярію суду 08.10.2025 від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про допит в ході судового розгляду понятих, які брали участь в проведенні слідчої дії (обшуку) за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 42 (А), 2 поверх, та допит понятих і членів комісії представників АТ "УКРСІББАНК", які брали участь в проведенні слідчої дії (обшуку) за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 у відділенні № 978 АТ «Укрсиббанк».

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що ухвалою Дзержинського (Шевченківського) районного суду міста Харкова від 27 березня 2024 року визнано очевидно недопустимими доказами: протокол обшуку від 23 квітня 2021 рок у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 42 (А), 2 поверх; протокол обшуку від 23 квітня 2021 року у відділенні № 978 АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) за адресою м. Харків, пл. Конституції, 26; решту доказів, які були здобуті внаслідок проведення даних слідчих дій. Крім підстав, за якими суд визнав зазначені докази недопустимими, прокурор навів висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, зокрема, ч.2 ст.104, ч. 6 ст. 107, ч.10 ст.236 КПК України та зазначив, що ситуацію, при якій не здійснювалася відеофіксація обшуку не слід ототожнювати з ситуацією, при якій сторона обвинувачення не надала в суді відеозапис як обов`язковий додаток до протоколу. Слідчі дії (обшуки) були проведені на підставі ухвали слідчого судді, за участю двох понятих, яким було роз`яснено процесуальні права та обов`язки, і котрі під час їх допиту підтвердили достовірність відомостей, відображених у протоколі, і не висловили жодних зауважень стосовно повноти проведених процесуальних дій. На думку прокурора, дійшовши висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що відеозапис обшуку взагалі проводився, суд не взяв до уваги вивчені протоколи обшуків в яких це зазначалось та підтверджено понятими, не з`ясував у сторони захисту чи оспорюють вони саме факт проведення відеофіксації. Просить суд допитати понятих, які 23 квітня 2021 року брали участь в проведенні слідчої дії (обшук) 23 квітня 2021 року у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 42 (А), 2 поверх: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , також допитати понятих, які 23 квітня 2021 року брали участь в проведенні слідчої дії (обшук) у відділенні № 978 АТ «Укрсиббанк» за адресою м. Харків, пл. Конституції, 26: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та членів комісії представників АТ «УРСІББАНК»: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . В ході допиту з`ясувати у вищезазначених осіб чи проводилась відеофіксація при проведенні вказаних обшуків.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що вказане клопотання не підлягає вирішенню на даному етапі розгляду справи, оскільки право заявляти клопотання про виклик та допит понятих у якості свідків прокурор мав реалізувати під час підготовчого засідання на підставі п.4 ч.2 ст.315 КПК України, що ним зроблено не було. Сторона захисту заперечує, що вказані слідчі дії могли проводитись, оскільки відеозапис, який є обов`язковим при фіксації таких слідчих дій (обшуку), відсутній. Представники банку не можуть бути допитані судом в якості свідків, оскільки вони не були допитані в якості свідків під час досудового розслідування, тому в цій частині клопотання також задоволенню не підлягає. Також, ОСОБА_10 пояснив, що сторона захисту заперечує проведення процесуальної дії, а саме порядок проведення обшуку, оскільки захисників обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не було допущено під час проведення обшуку і допит понятих не зможе довести такі порушення права на захист, це повинно було бути підтверджено відеозаписами фіксації обшуків за вказаними у клопотанні адресами, які в наявності відсутні і це вже встановлено під час розгляду справи і надана цьому факту відповідна оцінка. Крім того, сума грошових коштів, що була вилучена під час вказаних обшуків, не відповідає сумі грошових коштів, на яку було в подальшому накладено арешт, що ставить під сумнів достовірність відомостей, що зафіксовані в протоколі обшуку та результати слідчої дії.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що має великі сумніви щодо проведення відеофіксації цих обшуків технічними засобами. Підтримав думку захисника ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що його захисника під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 42 (А), 2 поверх, не було допущено. Підтримав думку захисника ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що його захисник під час проведення обшуку за адресою м. Харків, пл. Конституції, 26 у відділенні № 978 АТ «Укрсиббанк» був відсутній. Також була виявлена невідповідність вилучених грошових коштів порівняно з тими, що знаходились в банківському сейфі до початку обшуку.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, просили відмовити в його задоволенні, підтримали позицію захисника ОСОБА_10 .

Суд, ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку сторін кримінального провадження, встановив наступне.

На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2024 клопотання захисника ОСОБА_10 про визнання недопустимими доказів в порядку ст. 89 КПК України задоволено частково. Визнано очевидно недопустимими доказами: протокол обшуку від 23 квітня 2021 року у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 42 (А), 2 поверх; протокол обшуку від 23 квітня 2021 року у відділенні № 978 АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) за адресою м. Харків, пл. Конституції, 26; решту доказів, які були здобуті внаслідок проведення даних слідчих дій. Припинено дослідження: протоколу обшуку від 23 квітня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 42 (А), 2 поверх; протоколу обшуку від 23 квітня 2021 року у відділенні № 978 АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) за адресою м. Харків, пл. Конституції, 26; решти доказів, які були здобуті внаслідок проведення даних слідчих дій. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про визнання доказів недопустимими в порядку ст.89 КПК України в іншій частині відмовлено.

Обґрунтовуючи клопотання про виклик понятих та інших осіб (співробітників банку), які були присутні під час проведення вищезазначених обшуків, прокурор вказує на те, що суд при вивченні протоколів, якими зафіксовані такі слідчі дії, не взяв до уваги, що вони проводились з відеофіксацією в присутності понятих та представників банку, адвокатів, яким було роз`яснено процесуальні права та обов`язки, і які своїми підписами в протоколі підтвердили достовірність відомостей, відображених в ньому, а саме відеофіксації, і не висловили жодних зауважень стосовно повноти проведених процесуальних дій.

Такі доводи суд розцінює як незгоду прокурора з мотивами суду, наведеними у судовому рішенні за результатами вирішення клопотання про визнання недопустимими доказів в порядку ст. 89 КПК України. Судом визнано очевидно недопустимим доказом протокол обшуку від 23 квітня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 42 (А), 2 поверх, б/н, оскільки цей доказ отриманий внаслідок порушення права особи на захист. Так, надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступу стороні захисту (було встановлено в судовому засіданні), і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинувачених на захист, оскільки змушує їх захищатись від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування. Відтворення відеозапису обшуку та ідентифікація носія з таким записом в судовому засіданні виявилась неможливою, прокурором в судовому засіданні не надано резервних копій даного відеозапису та не доведено, що він взагалі проводився. Також, суд визнав недопустимим доказом протокол обшуку від 23 квітня 2021 року у відділенні № 978 АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) за адресою м. Харків, пл. Конституції, 26, оскільки відеозапис обшуку відсутній, а прокурором в судовому засіданні не надано резервних копій даного відеозапису та не доведено, що він взагалі проводився.

При цьому в запереченнях на клопотання про визнання доказів (в тому числі протоколу обшуку від 23 квітня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 42 (А), 2 поверх, та протоколу обшуку від 23.04.2021 за адресою: м. Харків пл. Конституції, 26) недопустимими прокурор наголошував на тому, що обшуки за цими адресами проводились за участю понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідно, а також за участю представника банку ОСОБА_20 (за адресою м. Харків пл. Конституції, 26).

Отже, судом було надана відповідна оцінка протоколам обшуків після того як була заслухана думка усіх учасників судового провадження, враховані позиції сторін, встановлені обставини із посиланням на докази, а також наведені мотиви в судовому рішенні, з яких суд виходив при постановленні ухвали 27.03.2024.

За приписами ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд звертає увагу, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, в тому числі, відноситься принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, який закріплений в статті 22 КПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На думку суду сторони мали рівні можливості в обстоюванні своїх правових позицій під час вирішення питання щодо визнання доказів недопустимими, в тому числі і на реалізацію права заявляти клопотання про виклик понятих, які були присутні під час проведення обшуків, для об`єктивного з`ясування обставин проведення відповідної слідчої дії щодо здійснення її відеофіксації.

Посилання прокурора на те, що суд не з`ясував у сторони захисту чи оспорюють вони саме факт проведення відеофіксації не відповідають дійсності, оскільки сторона захисту неодноразово зазначала про ненадання їй для ознайомлення вказаних носіїв інформації, на які повинен був збережений відеозапис слідчої дії, під час відкриття матеріалів в порядку ст.290 КПК України. У запереченнях, висловлених в усній формі в судовому засіданні, захисник та обвинувачені наголошували на тому, що вони заперечують та ставлять під сумнів достовірність відомостей, що зафіксовані в протоколі обшуку від 23 квітня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 42 (А), 2 поверх, та протоколу обшуку від 23.04.2021 за адресою: м. Харків пл. Конституції, 26, що також ставить під сумнів результати таких слідчих дій та їх фіксування технічними засобами.

Таким чином, з огляду на те, що судом вже була надана оцінка доказам та встановлена їх очевидна недопустимість під час судового розгляду (в частині, яка задоволена ухвалою суду від 27.03.2024) та встановлена неможливість їх дослідження, прокурор брав активну участь в обстоюванні позиції сторони обвинувачення щодо належності та допустимості протоколів обшуків за вищевказаними адресами, і судом були створені необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав при доведеності своїх позицій, враховуючи принцип змагальності та диспозитивності кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, складеним слідчим СВ Дарницького управління поліції Головного управління поліції у місті Києві ОСОБА_21 , який надійшов разом з обвинувальним актом, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зазначені як свідки сторони обвинувачення, що не перешкоджає їх допиту під час подальшого судового розгляду в якості свідків. Відповідно до вимог частини 6 статті 352 КПК України свідка обвинувачення першим допитує прокурор, що дає йому можливість самостійно ставити свідку питання, що стосуються суті кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 22, 26, 350, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_1