Справа № 643/1633/26
Провадження № 1-кс/643/1264/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0001176 від 04.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарівка, Дворічанського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11 класу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дергачівської міської ради Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001176 від 04.11.2025, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2025, приблизно о 15 год. 00 хв., з метою виконання завдання, отриманого від невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_9 » із ім`ям користувача « ОСОБА_10 », неповнолітній ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, що полягав у вчиненні перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України чи іншим військовим формуванням, прослідував до подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 . Бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, маючи при собі полімерну пляшку, в якій містилась запальна суміш, неповнолітній ОСОБА_5 облив військовий автомобіль, що знаходився на території вищевказаного подвір`я, «TOYOTA RAV4» сірого кольору з д.н.з НОМЕР_1 , жовтого кольору з маркуванням GB, vin: НОМЕР_2 , який мав явні візуальні ознаки автомобілю, що перебуває у користуванні військовослужбовця Збройних сил України та інших військових формувань та використовується у протидії військовій агресії рф та підпалив вказаний автомобіль сірниками, викликавши тим самим його займання та пошкодження.

Під час безпосереднього вчинення умисного підпалу зазначеного транспортного засобу неповнолітній ОСОБА_5 , за допомогою належного йому мобільного телефону «Xiaomi Redmi» моделі «9C», перебував у режимі відеозв`язку з невстановленою на даний час особою на ім`я « ОСОБА_9 » (ім`я користувача « ОСОБА_10 »), яка здійснювала координацію його дій та надавала інструкції щодо виконання злочинного завдання.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2025 близько 22 год. 41 хв. ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного кримінального протиправного умислу, зберігаючи при собі придбану запальну суміш, прослідував до залізничної станції локомотивного депо « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована у АДРЕСА_4 , виконуючи вказівки особи на ім`я « ОСОБА_9 » (ім`я користувача « ОСОБА_11 »), усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, облив локомотив серії ЧМЕ-3 №4564 «15599061» за допомогою заздалегідь підготовленої запальної суміші та підпалив за допомогою сірників, викликавши тим самим займання.

В подальшому 07.11.2025 ОСОБА_5 , дотримуючись попередньо отриманих від особи на ім`я « ОСОБА_9 » (ім`я користувача « ОСОБА_11 ») вказівок, зафіксував шляхом відеозапису за допомогою відеокамери належного йому мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» моделі «9C» займання вказаного локомотиву для його подальшого пересилання і одержання винагороди, узгодженої раніше, у вигляді грошових коштів у розмірі 90 000 гривень.

08.11.2025 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001112 від 08.11.2025 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

08.11.2025 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001112 від 08.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

10.11.2025 ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2026 включно, із можливістю внесення застави, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн. 00 коп.

17.12.2025 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001112 від 08.11.2025 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

23.12.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 08.02.2026 включно.

30.12.2025 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08.02.2026 включно.

13.01.2026 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0001176 від 04.11.2025 та № 0001112 від 08.11.2025 об`єднано в єдине провадження № 0001176.

14.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

З метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме:

-долучити висновок експерта за результатами призначеної товарознавчої експертизи від 04.11.2025;

-долучити висновок експерта за результатами призначеної судової комплексної пожежо-технічної експертизи та експертизи дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів від 05.11.2025;

-долучити висновок експерта за результатами призначеної експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4. «Дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів» від 11.11.2025;

-долучити висновок експерта за результатами призначеної судово-товарознавчої експертизи;

-долучити висновок експерта за результатами призначеної пожежо-технічної експертизи 10.8. Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки від 11.11.2025;

-провести тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні мобільних операторів;

-провести інші слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень;

-виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Проведення даних процесуальних та слідчих (розшукових) дій дасть змогу провести об`єктивне досудове розслідування, встановити додаткові обставини вини або невинуватості підозрюваного, а також виконання завдань кримінального провадження.

На сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що зміна запобіжного заходу на більш м`який, на даний час може стати перешкодою у проведенні повного та швидкого досудового розслідування, подальшого судового розгляду кримінального провадження, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку з викладеним, сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання з підстав, у ньому наведених. Також просила долучити до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 04.02.2026 про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Захисник у судовому засіданні виступив з промовою, в якій проти задоволення клопотання заперечив по причині недоведеності на його думку заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Законний представник у судовому засіданні підтримала позицію захисту.

Підозрюваний у судовому засіданні позицію свого захисника підтримала повністю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001176 від 04.11.2025, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

08.11.2025 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001112 від 08.11.2025 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

08.11.2025 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001112 від 08.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

10.11.2025 ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2026 включно, із можливістю внесення застави, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн. 00 коп.

17.12.2025 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001112 від 08.11.2025 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

23.12.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 08.02.2026 включно.

30.12.2025 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08.02.2026 включно.

13.01.2026 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0001176 від 04.11.2025 та № 0001112 від 08.11.2025 об`єднано в єдине провадження № 0001176.

14.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 04.02.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001176 від 04.11.2025 до шести місяців, тобто до 08.05.2026.

З матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, (заява № 18731/19) від 28.10.1994).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, п.32; «Merabishvili v. Georgia», заява № 72508/13 від 28.11.2017, п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_5 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також які обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони в сукупності з нормою кримінально-процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у спосіб продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно особи підозрюваного у межах строку досудового розслідування, до 04.04.2026.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» (заява № 29761/02) від 10.06.2008, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» (заява №33977/96) від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, не спростованість їх на даний час стороною захисту, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, оскільки надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та ч. 3 ст. 199 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, слідчий суддя вважає клопотання цілком обґрунтованим, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони в сукупності з імперативною нормою кримінально-процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`яку, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у спосіб продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно підозрюваного у межах строку досудового розслідування, тобто до 04.04.2026, з раніше визначеним розміром застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_5 », строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 04.04.2026, із раніше визначеним розміром застави в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень) гривень 00 копійок.

Строк дії ухвали - до 04.04.2026.

Визначену суму застави протягом строку дії запобіжного заходу у розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень) гривень 00 копійок, можна внести на депозитний рахунок № UA0006674, отримувач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код отримувача: НОМЕР_3 , банк отримувача: ІНФОРМАЦІЯ_7 , МФО отримувача: НОМЕР_4 , призначення платежу: застава згідно ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.02.2026 у справі № 643/1633/26 (провадження 1-кс/643/1264/26) відносно ОСОБА_5 .

При внесенні визначеної суми застави підозрювана підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого та/або прокурора, суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого та/або прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід Держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід Держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід Держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05.02.2026 о 10.45.

Слідчий суддя ОСОБА_1