ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2025 року за № 0000160, за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, уродженця м. Одеси, з вищою освітою, працевлаштованого невропатологом КНП «Консультативно діагностичного центру №20» Одеської міської ради, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним з вимогами Законів та нормативно-правових актів, діючих в Україні на період воєнного стану, переслідуючи єдиний злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період у невстановлений час та місці, вступив у злочинну змову із (Особою, матеріали відносно якої перебувають на розгляді в іншій справі, надалі - Особа 3), Особою, матеріали відносно якої перебувають на розгляді в іншій справі, надалі - Особа 4), (Особою відносно якої виділено матеріали в окреме провадження, надалі Особа 1), та (іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження надалі Особа 2).

Так, ОСОБА_4 , діючи у групі із Особою 4, Особою 3, Особою 1, та Особою 2, для реалізації свого кримінально-протиправного діяння, направленого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, розробили єдиний злочинний план, який полягав у звільненні осіб призовного віку від обов?язку проходити військової служби в Збройних силах України та інших військових формуваннях в особливий період, шляхом направлення їх близьких родичів, як осіб з ознаками стійкої втрати працездатності на медико-соціальну експертизу, з забезпеченням чіткої комунікації задля здійснення безперешкодного створення фіктивних документів необхідних для отриманням відповідного направлення на МСЕК форми № 088/ з гарантією подальшого підтвердження інвалідності.

При цьому, Особі 4 відводилась роль сприяти організації незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, шляхом здійснення безпосереднього контакту з іншим учасником злочинної групи Особою 1, який працевлаштований завідувачем травматологічного відділення медичного закладу КНП "Одеський обласний клінічний медичний центр" Одеської обласної ради", передачі останньому документів на ОСОБА_7 (копії паспорта громадянина України, РНКОПП) та здійснення зв`язку з іншими лікарями.

Роль Особи 1, полягала в безпосередньому формуванні первинного діагнозу, необхідного для направлення ОСОБА_7 , як особи з ознаками стійкої втрати працездатності на медико-соціальну експертизу, залученні до своєї злочинної діяльності інших медичних працівників для чіткого підтвердження поставленого ним діагнозу (здійснення фіктивних рентген знімків, наданням довідок інших профільних спеціалістів, та наданням медичних висновків задніми числами для підтвердження тривалості, сталості хвороби ОСОБА_7 та фіктивного знаходження останньої в стаціонарі медичного закладу) з подальшою передачею всього пакету документів лікарю-невропатологу в КНП «Консультативно-діагностичний центр №20» ОСОБА_4 .

Роль Особи 2 полягала в передачі медичних документів, узгодження їх кількості повноти з ОСОБА_4 та наданні вказівок, порад для імітації визначеної фіктивної хвороби під час проходження МСЕК.

Роль, ОСОБА_4 , полягала в отриманні сформованого пакету документів від Особи 1 з подальшим його опрацюванням та складанням направлення на МСЕК форми № 088/, наданням інструкцій ОСОБА_7 , щодо запитань на МСЕК та дій, які необхідно виконати для уникнення сумнівів членів комісії МСЕК, щодо поставленого діагнозу, який дозволить уникнути мобілізації, тим самим здійснить перешкоджання законній діяльності збройних сил України.

В подальшому, діючи заздалегідь визначеному плану в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці Особа 3, передав документи ОСОБА_7 (копій паспорта громадянина України, РНКОПП) Особі 4, який в свою чергу підтримуючи довірливі стосунки з Особою 1, передав дані документи останньому для підготовки документів з визначеним фіктивним діагнозом ОСОБА_7 .

Так, Особа 3, діючи у групі із Особою 4, Особою 1, ОСОБА_4 та Особою 2 06.02.2024 у невстановлений в ході досудового розслідування час за допомогою застосування кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками та смс-повідомленнями «WhatsApp», зв`язався з ОСОБА_6 та узгодив із останнім зустріч наступного дня біля АЗС АМІС ENERGY 16-11 за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 65, яка повинна була відбутися протягом дня.

У подальшому, 07.02.2024 о 14 годині 43 хвилини Особа 3, продовжуючи свою спільну із Особою 4, Особою 1, ОСОБА_4 та Особою 2 кримінально-протиправну діяльність зустрівся з ОСОБА_6 біля АЗС AMIC ENERGY 16-11 за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 65, де надав на ознайомлення ОСОБА_6 довідку від 05.02.2024, видану Особою 1 на ім?я його дружини - ОСОБА_7 з фіктивним діагнозом - деформуючий двобічний коксартроз III стадії з больовим синдромом стійкими комбінованими контрактурами та значними (І ступеню) порушення функцій опори та ходи і фіктивний рентген знімок, повідомивши про виконання первинної медичної документації, та обґрунтовуючи намір отримання іншої частини грошових коштів у сумі 2000 доларів США від ОСОБА_6 .

Так, 23.05.2024 приблизно об 11 годині 00 хвилин, Особа 3, діючи у групі із Особою 4, Особою 1, ОСОБА_4 та Особою 2 зустрівся із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які прибули до заздалегідь визначеного Особою 3 місця, а саме до КНП «Консультативно-діагностичний центр №20» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62, після чого Особа 3 провів останніх до кабінету ОСОБА_4 , який в свою чергу надав ОСОБА_7 контакт сімейного лікаря - ОСОБА_8 , з якою необхідно було укласти декларацію.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, 13.09.2024 о 14 годині 45 хвилин, Особа 3, діючи у групі із Особою 4, Особою 1, ОСОБА_4 та Особою 2, зустрівся з ОСОБА_7 за обумовленою напередодні адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, 1, де о 16 годині 47 хвилин отримав від Особи 2 документи на ім?я ОСОБА_7 , а саме: Рентген знімок, виконаний від 12.04.2024 на ім`я ОСОБА_7 в КНП «Одеський ОКМЦ» ООР; Рентген знімок, виконаний від 12.04.2024 на ім`я ОСОБА_7 в КНП «Одеський ОКМЦ» ООР, Рентген знімок на ім`я ОСОБА_7 від 24.01.2024, Медична карта амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за формою №025/о на 14 арк., Рентгенограма на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.01.2024 №23 видана лікарем ОСОБА_9 , Консультативний висновок спеціаліста - ортопеда, виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.08.2024, лікарем ОСОБА_10 , Консультативний висновок спеціаліста - травматолога, виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.03.2022, лікарем ОСОБА_11 , Консультативний висновок спеціаліста - травматолога, виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.10.2023, лікарем ОСОБА_11 , Консультативний висновок спеціаліста - травматолога, виданий на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.02.2024, лікарем ОСОБА_11 , Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2496 виданий на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затверджена лікарем ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2496 виданий на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затверджена лікарем ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Довідка від 05.02.2024, видана на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікарем ОСОБА_12 , та передав вказані документи ОСОБА_7 .

Разом із цим, під час розмови, Особа 3 надав інструкції ОСОБА_7 , щодо проходження МСЕК, необхідності купівлі палиці та прибуття з нею на комісію для створення візуального враження порушення стійкості ходи без допоміжних засобів та разом з Особою 2 повідомив про необхідність прибути з отриманими документами до ОСОБА_4 в КНП «Консультативно-діагностичний центр №20» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62 для отримання описання рентген знімків та передачі останньому вказаних вище документів.

У подальшому, 17.09.2024 о 10 годині 04 хвилин, ОСОБА_7 прибула в КНП «Консультативно-діагностичний центр №20» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62, де зустрілась з ОСОБА_4 в його кабінеті та за його вказівкою передала останньому рентген знімки, в свою чергу ОСОБА_4 , діючи заздалегідь узгодженого з іншими членами злочинної групи плану, отримавши знімки, повідомив про необхідність отримання наступного дня опису до рентген знімків, при цьому наголосивши, що останній необхідно запам`ятати, які саме вона відвідувала медичні заклади та де вони знаходяться, надав інструкції, щодо дій та питань при проходженні МСЕК для чіткої імітації фіктивного діагнозу - 178/25 19/25 коксартрозу.

Так, 18.09.2024 ОСОБА_7 , діючи за чіткою вказівкою ОСОБА_4 прибула о 13 годині 36 хвилин в КНП «Консультативно-діагностичний центр №20» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62 до кабінету ОСОБА_4 та забрала описи до рентген знімків.

Надалі, 20.09.2024 ОСОБА_7 діючи за чіткою вказівкою Особи 3, яку останній, діючи у групі із Особою 4, Особою 1, ОСОБА_4 та Особою 2, надавав їй шляхом зв?язку за допомогою застосування кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками та смс-повідомленнями «WhatsApp», прибула о 09 годині 40 хвилин в КНП «Консультативно-діагностичний центр №20» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62 до кабінету ОСОБА_4 , якому передала весь пакет медичної документації зібраний за вище вказаний період.

В свою чергу, ОСОБА_4 , діючи заздалегідь узгодженого з іншими членами злочинної групи плану, отримавши від ОСОБА_7 документи для подальшого складанням направлення на МСЕК форми № 088/о, повторно надав інструкції останній, щодо дій та питань при проходженні МСЕК для чіткої імітації фіктивного діагнозу - коксартрозу.

У подальшому, 03.10.2024 о 11 годині 30 хвилин Особа 3, діючи у групі із Особою 4, Особою 1, ОСОБА_4 та Особою 2, прибув на заздалегідь обумовлене місце за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 21, в цей же час на вказане місце прибула невстановлена під час досудового розслідування особа на автомобілі Volkswagen Toureg державний номерний знак НОМЕР_2 , де вони разом зустріли ОСОБА_7 , після чого, Особа 2 разом з Особою 3, повідомили ОСОБА_7 про необхідність передачі картки стаціонарного (амбулаторного) хворого на ім?я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 лікарю ОСОБА_4 , після чого Особа 2 помістивши ОСОБА_7 до авто Volkswagen Toureg державний номерний знак НОМЕР_2 , поїхала разом з ОСОБА_7 .

Надалі, 03.10.2024 близько 12 години ОСОБА_7 прибула в КНП «Консультативно-діагностичний центр №20» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62, де приблизно о 12 годині 10 хвилин, передала ОСОБА_4 картку стаціонарного (амбулаторного) хворого на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого складання останнім направлення на МСЕК форми № 088/0, для підтвердження її інвалідності, що у подальшому слугувало б ухиленням її чоловіка - ОСОБА_6 , який є особою призовного віку, від мобілізації.

Таким чином, Особа 3, діючи у групі із Особою 4, Особою 1, ОСОБА_4 та Особою 2, виконали всі залежні від них дії, тобто довели свій злочинний кримінально-протиправний умисел, направлений на звільнення ОСОБА_6 від обов?язку проходити військової служби в Збройних силах України та інших військових формуваннях в особливий період, тобто завершили дії, направлені на створення всіх реальних умов для уникнення призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_6 , тим самим умисно порушили встановлений законом порядок призову громадян України на військову службу шляхом звільнення від обов`язку проходити військову службу в Збройних силах України та інших військових формуваннях, внаслідок чого перешкодили законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, тим самим знизивши бойову готовність, обороноздатність ЗСУ та створили потенційну загрозу основам національної безпеки України в особливий період.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України - перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи.

У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позиції.

Прокурор під час судового розгляду просила обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням доказів, що характеризують його особу та документів, що стосуються вирішення питання долі речових доказів та процесуальних витрат у даному провадженні, та відповідно до вимог ст. 349 КПК України, просила визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються вирішення питання долі речових доказів та процесуальних витрат у даному провадженні.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений під час допиту підтвердив, що саме він вчинив кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставинах. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини і беззаперечно визнав свою вину, суд вважає доведеним пред`явлене йому обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, а саме виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , згідно з ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно з ст. 67 КК України: не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину особу ОСОБА_4 , його вік та соціальні зв`язки- неодружений, маючий на утриманні батька ОСОБА_15 1952 р.н. та матір ОСОБА_16 1952 р.н., яка є особою з інвалідністю ІІ групи, неповнолітню дитину, , яка є ; те, що ОСОБА_4 на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; в повному обсязі визнає вину у вчиненому та відверто осуджує свою поведінку.; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Разом з тим, враховуючи обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та наслідки, які настали в результаті його вчинення, враховуючи його поведінку після вчинення злочину, та під час судового провадження, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, дав критичну оцінку своїм злочинним діям.

Беручи до уваги вищезазначене, крім того, враховуючи думку прокурора в судових дебатах доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.10.2024 вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 16.10.2024 року. Ухвалою слідчого судді Малиновського (Хаджибейського) районного суду міста Одеси від 18.10.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 484 480,00 грн.

Відповідно до інформації Начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 звільнений з під-варти під заставу 21.10.2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.10.2024 року збільшений розмір застави та визначений у розмірі 500 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень. ОСОБА_4 24.10.2024 року взятий під варту в залі суду.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 11.12.2024 року змінений розмір застави та встановлений в розмірі 160 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 484 480,00 грн.

Після внесення 11.12.2024 ОСОБА_16 та ОСОБА_15 застави в розмірі 484 480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень, 12.12.2024 року ОСОБА_4 було звільнено з-під варти та він вважається особою, щодо якої дії запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання підлягає строк з 16.10.2024 (з дати фактичного затримання) по 21.10.2024 року та з 24.10.2024 року по 12.12.2024 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 11ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого, судом не встановлено, тому внесена заставодавцем застава підлягає поверненню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 25.10.2024, 29.10.2024 скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у вигляді застави з покладеними обов`язками після набрання вироком законної сили- скасувати.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 392-395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Строк випробування ОСОБА_4 , а саме іспитовий строк, обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 03 грудня 2025 року.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати у строк відбування покарання строк з 16.10.2024 (з дати фактичного затримання) по 21.10.2024 року та строк з 24.10.2024 року по 12.12.2024 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у вигляді застави з покладеними обов`язками після набрання вироком законної сили- скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_16 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), заставу в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок, сплачену згідно з квитанцією АБ «Південний» до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН 360 від 11.12.2024 року, внесену заставодавцем ОСОБА_16 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), призначення платежу: платіж за заставу ОСОБА_4 по справі № 521/16706/24 від 11.12.2024 , платник ОСОБА_16 .

Повернути заставодавцю ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), заставу в розмірі 184 480 (сто вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, сплачену згідно з квитанцією АБ «Південний» до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН 412 від 11.12.2024 року, внесену заставодавцем ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), призначення платежу: платіж за частку майна, забезпечення позову згідно з ухвалою по справі № 521/16706/24 від 11.12.2024 , платник ОСОБА_15 та для ОСОБА_4 .

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 25.10.2024, 29.10.2024 - скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази, відповідно до постанови слідчого від 16.10.2024 року:

Вважати повернутими ОСОБА_4 :

- транспортний засіб марки Nissan Rogue з номерним знаком НОМЕР_5 ;

- зв?язку ключів від автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім?я ОСОБА_17

серії НОМЕР_6 .

Повернути ОСОБА_4 :

-печатку з написом « ОСОБА_4 лікар»;

-грошові кошти у сумі 150 доларів США у кількості 3 купюр по 50 доларів з серією

MB68886256C, ME37691050A, MK88046802A.

-блокнот з чорновими записами зеленого кольору;

-ноутбук чорного кольору марки ASUS модель Х553М CN: 7352 разом з зарядним

пристроєм;

-чорновий запис на ім?я з написом «документи Латишева»;

- 1 листок з чорновими записами;

- мобільний телефон чорного кольору марки Самсунг Galaxy A12 IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 з сім-картами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 без пароля.

Знищити :

- ксерокопію паспорта на ім?я ОСОБА_7 на 1 арк;

Повернути Комунальному некомерційному підприємству «Консультативно-діагностичний центр №20» Одеської міської ради ( ):

- медичну документацію на ім?я ОСОБА_18 на 4 арк;

- медичну документацію на ім?я ОСОБА_19 на 3 арк;

-медичну карту на ім?я ОСОБА_4 ,

-медичну карту на ім?я ОСОБА_20 ,

-медичну карту на ім?я ОСОБА_21 ;

-медичну карту на ім?я ОСОБА_22 ;

-медичну карту на ім?я ОСОБА_23 ;

-медичну карту на ім?я ОСОБА_24 ;

-медичну документацію на ім?я ОСОБА_25 на 38 арк;

-медичну документацію на ім?я ОСОБА_26 на 9 арк;

-медичну документацію на ім?я ОСОБА_27 на 3 арк;

-медичну документацію на ім?я ОСОБА_28 на 6 арк;

-медичну документацію на ім?я ОСОБА_29 на 17 арк;

-медичну карту на ім?я ОСОБА_30 ;

-медичну карту на ім?я ОСОБА_31 ;

-медичну карту на ім?я ОСОБА_32 ;

-медичну карту на ім?я ОСОБА_33 ;

-медичну карту на ім?я ОСОБА_34 ;

-медичну карту на ім?я ОСОБА_35 ;

-медичну карту на ім?я ОСОБА_36 ;

-медичну карту на ім?я ОСОБА_7 ;

-медичну документацію на ім?я ОСОБА_37 на 5 арк;

- медичну карту амбулаторного хворого на ім?я ОСОБА_38 №l;

-медичну карту амбулаторного хворого на ім?я ОСОБА_38 №2;

-медичну карту амбулаторного хворого на ім?я ОСОБА_39 ;

-виписку із медичної карти на ім?я ОСОБА_40 №1;

-виписку-епікриз на ім?я ОСОБА_40 №2;

-направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК) на ім?я

ОСОБА_40 №3;

- виписку із медичної карти хворого на ім?я ОСОБА_40 №4;

- виписку із медичної карти хворого на ім?я ОСОБА_40 №5;

- медичну документацію на ім?я ОСОБА_41 на 17 арк;

- медичне направлення на ім?я ОСОБА_7 на 1 арк;

- медичне направлення на ім?я ОСОБА_42 на 1 арк;

- медичну документацію на ім?я ОСОБА_43 на 7 арк;

- медичну документацію на ім?я ОСОБА_44 на 7 арк;

- медичне направлення на ім?я ОСОБА_45 на 1 арк;

- медичну документацію на ім?я ОСОБА_46 на 1 арк;

- медичну документацію на ім?я ОСОБА_47 на 2 арк;

- медичну документацію на ім?я ОСОБА_48 на 9 арк;

- медичну документацію на ім?я ОСОБА_49 на 15 арк;

- медичну документацію на ім?я ОСОБА_33 на 14 арк;

- медичну карту на ім?я ОСОБА_50 ;

- медичну карту на ім?я ОСОБА_51 ;

- медичну документацію на ім?я ОСОБА_52 на 5 арк.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1