УХВАЛА

24 листопада 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, зареєстрованої 18.11.2025 до ІТС ІПНП,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій адвокат просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, відповідно до заяви його заяви, поданої в інтересах ОСОБА_3 , яка зареєстрована 18.11.2025 до ІТС ІПНП, розпочати досудове розслідування про що надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.

В обґрунтування своїх вимог представник скаржника адвокат ОСОБА_2 зазначив про те, що 18.11.2025 він, в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст.126 КК України, у зв`язку з тим, що 06.11.2025 приблизно о 21:35 годині ОСОБА_3 разом зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_5 перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 в момент надходження на руках ОСОБА_3 їх спільного малолітнього сина почала наносити ОСОБА_3 неконтрольовані удари в область обличчя, через що останній був вимушений сховати сина до автомобіля, стримуючи нанесення ударів, чим спричинила фізичний біль ОСОБА_3 .

Вказана вище його заява в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст.126 КК України була отримана 18.11.2025 працівником ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, однак станом на 21.11.2025 вищевказана його заява від 21.11.2025 в порядку ст. 214 КПК України не розглянута, відомості про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги, не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі та без участі скаржника ОСОБА_3

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду скарги, проте уповноважений прокурор у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 21.11.2025 розглянута за відсутності скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_2 та прокурора, що не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом оскарження слідчому судді з моменту отримання прокурором, слідчим заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що розпочинає досудове провадження і до моменту закінчення досудового розслідування.

Так, 18.11.2025 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст.126 КК України, у зв`язку з тим, що 06.11.2025 приблизно о 21:35 годині ОСОБА_3 разом зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_5 перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 в момент надходження на руках ОСОБА_3 їх спільного малолітнього сина почала наносити ОСОБА_3 неконтрольовані удари в область обличчя, через що останній був вимушений сховати сина до автомобіля, стримуючи нанесення ударів, чим спричинила фізичний біль ОСОБА_3 .

Вказана вище заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України була отримана 18.11.2025 працівником ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, однак станом на 21.11.2025 вищевказана заява адвоката ОСОБА_2 від 18.11.2025 в порядку ст.214 КПК України не розглянута, відомості про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено обов`язок слідчого чи прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України визначено обов`язок щодо прийняття та реєстрації заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію таких заяв та повідомлень.

За таких обставин, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР, оскільки вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених службових осіб здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, не пізніше 19.11.2025 відповідна уповноважена службова особа ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язана була внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 18.11.2025.

Невнесення з 20.11.2025 по цей час уповноваженою службовою особою ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 18.11.2025, яку було отримано 18.11.2025, суперечить положенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин за результатами розгляду скарги повинна бути постановлена ухвала слідчого судді у відповідності до п. 3) ч. 2 ст. 307 КПК України про зобов`язання вчинити певну дію, у зв`язку з чим відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у заяві адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 18.11.2025, приймаючи до уваги приписи ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України, повинні бути внесені уповноваженою службовою особою ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, зареєстрованої 18.11.2025 до ІТС ІПНП задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 18.11.2025, отриманої 18.11.2025 уповноваженою особою ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області та зареєстрованої 18.11.2025 до ІТС ІПНП, про що надати адвокату ОСОБА_2 або ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.11.2025