Провадження № 1-кс/344/7100/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника в режимі відеозв`язку - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Івано-Франківської Окружної прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на бездіяльність керівника Івано-Франківської Окружної прокуратури. На обґрунтування скарги зазначено, що предметом скарги є бездіяльність керівника Івано-Франківської окружної прокуратури, яка полягає у залишенні ним без належного розгляду понад три дні скарги потерпілої на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000149 від 06 жовтня 2025 року із попередньою кваліфікацією за статтею 286 Кримінального кодексу України.

По обставинах справи зазначає, що 18 вересня 2025 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 12:00 год. перебувала у салоні маршрутного таксі автомобілі марки Mercedes Benz Sprinter державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ГРАНД ТРАНС КОМПАНІ» (бенефіціарним власником якого є депутат Івано-Франківської міської ради), яке рухалось по вулиці Гетьмана Мазепи у місті Івано-Франківськ. ОСОБА_6 сиділа на одному із передніх пасажирських сидінь. В цей момент водій вказаного транспортного засобу, порушуючи вимоги пункту 12.1., 12.9. та 13.1. Правил дорожнього руху, різко загальмував, від чого пані ОСОБА_7 викинуло з сидіння і вона вдарилась головою та тулубом об центральну консоль транспортного засобу, а потім впала на підлогу. Про цю дорожньо-транспортну пригоду водій не повідомляв поліцію та не надав медичну допомогу постраждалій. Того ж самого дня, приблизно о 16:00 год. пані Верхоляк була госпіталізована КМШД до Богородчанської районної лікарні, а згодом переведена до ІваноФранківської обласної лікарні, де їй діагностували перелам трьох ребер зліва.

01 жовтня 2025 року слідчий суддя Богородчанського районного суду визнав факт бездіяльності з боку начальника СВ ВП № 2 Івано-Франківського РУП та зобов`язав останнього розпочати досудове розслідування із правовою кваліфікацією за статтею 286 КК України.

02 жовтня 2025 року представник потерпілої оскаржив в порядку, передбаченому статтею 308 КПК України, до прокурора вищого рівня недотримання слідчим СВ Відділенням поліції № 2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області розумних строків (копія скарги додається).

13 жовтня 2025 року представник потерпілої отримав відповідь за підписом заступника прокурора вищого рівня, датовану 08 жовтня 2025 року. Ця відповідь була оформлена у вигляді звичайного листа і в ній не містились відповіді на питання: задоволено або відмовлено в задоволенні поданої скарги на недотримання розумних строків.

На підставі наведеного представник скаржника вважає, що вимоги КПК не було дотримано: за поданою скаргою жодного рішення, тобто постанови на даний час не ухвалено, а відповідь, що оформлена із порушенням статті 110 КПК України, датована 08 жовтня 2025 року, що вказує на перевищення допустимого строку на 2 дні.

Просив суд, зобов`язати керівника Івано-Франківської окружної прокуратури невідкладно вчинити процесуальну дію, визначену статтею 308, 110 КПК України, а саме: ухвалити рішення у формі постанови про відмову чи про задоволення вимог потерпілої, викладених в її скарзі на недотримання розумних строків від 02 жовтня 2025 року.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні в режимі відеозв`язку вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Прокурор відділу Івано-Франківської Окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, зазначив, що скарга представника потерпілої ОСОБА_3 надійшла до Івано-Франківської окружної прокуратури 06.10.2025, про що свідчать дані інформаційної системи «Системи електронного документообігу». За результатами розгляду вказаної скарги, 08.10.2025 ОСОБА_3 скеровано лист з відповідним роз`ясненням за результатами розгляду. Таким чином, встановлений КПК України 3-денний строк щодо розгляду скарги прокурором дотримано. Що стосується розгляду скарги на недотримання розумних строків начальником слідчого відділення, поданої в порядку ст. 308 КПК України, то зазначає, що у відповідності до ст. 28 КПК України, прокурор забезпечує дотримання розумних строків під час кримінального провадження, а кримінальне провадження за вказаним фактом розпочато слідчим того ж дня, коли подано скаргу (06.10.2025), тобто прокурором надавалась оцінка дотримання розумних строків з 06 жовтня. Крім того, представник потерпілої, подав скаргу із вимогою надати процесуальному керівнику обов`язкові до виконання письмові вказівки про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, знаючи, що в даному випадку порушено правила підслідності, оскільки вказане кримінальне провадження не підслідне слідчому відділенні № 2, оскільки місцем вчинення правопорушення є Івано-Франківська ТГ (с. Крихівці). У зв`язку із чим, письмові вказівки не надавались, а прокурором вжито заходи щодо визначення підслідності у кримінальному провадженні за СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в області (13.10.2025). Просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 303 КПК України, передбачено види рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть оскаржуватись під час досудового розслідування, а також визначено коло суб`єктів, які можуть подавати слідчому судді такі скарги.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Зокрема, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Як передбачено ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що подія ДТП мала місце 18 вересня 2025 року.

Відповідно до витягу відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 06.10.2025, на підставі ухвали слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2025.

Скарга представника потерпілої ОСОБА_3 надійшла до Івано-Франківської окружної прокуратури 06.10.2025.

08.10.2025 ОСОБА_3 скеровано лист з відповідним роз`ясненням за результатами розгляду скарги.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ще до внесення відомостей про вчинення кримінальне правопорушення до ЄРДР (06.10.2025), скаржником вже було подано скаргу на недотримання розумних строків (02.10.2025).

Слідчий суддя зазначає, що процесуальне рішення у кримінальному провадженні у формі постанови не може бути прийнято прокурором до внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, в порядку визначеному ст.214 КПК України, а отже надана відповідь прокуратурою заявнику у формі листа здійснена належним чином. Скаржнику також слід враховувати, що на момент подання скарги його право на оскарження недотримання розумних строків ще не виникало, так як досудове розслідування не здійснювалося.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про безпідставність та необґрунтованість скарги, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110,303,306,307,308, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Івано-Франківської Окружної прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_8