Справа№ 309/2335/25
Провадження № 1-кс/309/628/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000218 від 02 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 26 березня 2025 року на 27 березня 2025 року у невстановленому досудовим розслідуванням часі, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , домовилися про скоєння крадіжки з будинку АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій намір, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в України, підійшли до дворогосподарства будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , шляхом подолання перешкоди у вигляді зачиненої огорожі проникли на територію даного дворогосподарства, де шляхом пошкодження вхідних дверей проникли у підсобне приміщення, звідки викрали зварювальний апарат марки «RIGA» ММА-240 SI, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/5289-ТВ становить 2026 гривень, електропилу марки «INTERTOOL» DT-2201, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/5287-ТВ становить 2174 гривні, кутову шліфувальну машину марки «Дніпро-М» МШК-1600Р, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/5290-ТВ становить 1312 гривень та мотокосу марки «Foresta» 1,6 кВт, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/5285-ТВ становить 2071,45 гривень, власником яких був потерпілий ОСОБА_9 .

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 7583,45 гривень.

09 травня 2025 року, надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Хустського РУП ГУНП ОСОБА_10 , про те, що підозрюваний ОСОБА_5 виїхав за межі України через ПП «Дякове» та по теперішній час не повернувся, точне місце знаходження його невідоме та необхідність отримати дозвіл на його затримання.

27 травня 2025 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України було зупинене, у зв`язку з оголошенням в розшук згідно ст.281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 та СКП Хустського РУП ГУНП, 05 червня 2025 року, заведено оперативно-розшукову справу №4103235.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , після вчинення кримінального правопорушення знаючи, що стосовно вчинення ним таємного викрадення майна здійснюється перевірка та збір матеріалів службовими особами поліції для проведення всебічного та неупередженого розслідування, з метою ухилення від слідства та суду, залишив місце проживання та 30 березня 2025 року виїхав за межі України, що підтверджується рапортом опер уповноваженою СКП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 . Про повернення його на територію України відомості відсутні і на даний час місце його знаходження не відоме.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хуст, Закарпатської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого - згідно ч.4 ст.185 КК України передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків визначених ч.7 ст.42 КПК України.

Положення ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

В даному випадку існують наступні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 , може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Також, під час розгляду клопотання слід враховувати практику міжнародних судів, зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26.06.1991), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

В даному випадку слід врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються ОСОБА_5 , сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості обвинуваченого перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчому судді, суду, крім вищезазначених ризиків необхідно оцінити наступні обставини, зокрема: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, зокрема позбавлення волі на строк до восьми років, відсутність відомостей про наявність у підозрюваного нарікань на вік та стан здоров`я, про міцні соціальні зав`язки, про постійне місце роботи або навчання.

Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав наведених у ньому. Просить врахувати, що під час досудового розслідування ОСОБА_12 , оголошувався в розшук. На час події злочину ОСОБА_5 , був неповнолітнім. Наразі з`явився до органу досудового розслідування. Даний запобіжний захід є найбільш м`яким.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання. Вказує, що перебуваючи за кордоном дізнався про підозру. Після чого повернувся з-за кордону та добровільно з`явився до слідчого. Потерпілому будуть відшкодовані усі збитки. А тому вважає, що даний запобіжний захід буде достатнім.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного захисника приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 02 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

09 травня 2025 р слідчим СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.4 ст. 185 КК України, яке вручене його матері ОСОБА_13 .

Прокурор в судовому засіданні довів, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені процесуальні обов`язки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що слідчим надано достатніх даних, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, під час досудового розслідування переховувався від слідства, що свідчить про існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду. Також існує ризик впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він має постійне місце проживання, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, на час події інкримінованого правопорушення був неповнолітнім.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000218 від 02 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.10.2025 року о 11 год. 30 хв.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1