Справа № 331/680/26
Провадження № 1-кс/331/211/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_9 капітана юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у кримінальному провадженні, внесеному 23.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, розлученого, з неповною вищою освітою, тимчасово безробітного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, передбачений ст. 480 КПК України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 436-2, ч.3 ст.436-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 02 лютого 2026 року надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_9 капітана юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 23.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Із даного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадянин України ОСОБА_4 , будучи проросійськи налаштованою особою, яка підтримує агресивну політику Російської Федерації та звинувачує українську владу у розв`язуванні та ескалації конфлікту між Україною та Російською Федерацією у період часу з 23.06.2023 до 10.11.2023, перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел, направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), використовуючи власні електронні (мобільні) пристрої та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім`я « ОСОБА_6 » з постійним ID: НОМЕР_1 , в месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , здійснив виготовлення та поширення матеріалів шляхом особистих дописів (коментарів) під публікаціями, розміщеними на проросійському інформаційному ресурсі «На самом деле в Запорожье Chat» у месенджері «Telegram» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є засобом масової інформації, у яких міститься визнання правомірною, виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, визнання правомірною та заперечення тимчасової окупації частини території України, глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, з використанням засобів масової інформації, який є невід`ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу «На самом деле в Запорожье» у месенджері «Telegram» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з необмеженим колом осіб (користувачів).

Також ОСОБА_4 у період часу з 13.04.2024 до 14.08.2025, перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел, направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), використовуючи власні електронні (мобільні) пристрої та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім`я « ОСОБА_6 » з постійним ID: НОМЕР_1 , в месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , здійснив виготовлення та поширення матеріалів шляхом особистих дописів (коментарів) під публікаціями, розміщеними на проросійському інформаційному ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у месенджері «Telegram» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також у чаті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 »» (посилання на чат ІНФОРМАЦІЯ_6 який є невід`ємною частиною телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 що є засобом масової інформації, у яких міститься визнання правомірною, виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, який є невід`ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у месенджері «Telegram» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з необмеженим колом осіб (користувачів).

Таким чином, як зазначено у клопотанні, наявні достатні докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України.

Старший слідчий 1-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_9 зазначає у клопотанні, що 30 січня 2026 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується, за твердженнями старшого слідчого 1-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_9, зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту ОСОБА_4 , який визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, після чого вказав про обставини вчинення ним інкримінованих злочинів, а саме: щодо виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься визнання правомірною та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, заклики до вчинення дій з метою зміни меж території України, з використанням засобів масової інформації, у вигляді поширення коментарів в проросійських інформаційних ресурсах, зокрема, у телеграм-чатах під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 »», який є невід`ємною частиною телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 »» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_7 », та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який є невід`ємною частиною телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: ПЕОМ з жорстким диском (HDD) - Toshiba PC P300, 1 TB (внутрішній накопичувач для комп`ютера, 3.5", 7200 об/хв) з 2 дротами; смартфон Xiaomi Redmi Note 10 Pro (MIUI Global 14, Android 13 IMEI (слот SIM 1): НОМЕР_3 ; IMEI (слот SIM 2): НОМЕР_4 ) із SIM-картами на номери НОМЕР_2 та НОМЕР_5 ; висновком експерта № СЕ-19/10825/24411-ЛД від 06.11.2025 щодо поширення матеріалів, у яких міститься визнання правомірною та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, визнання правомірною та заперечення тимчасової окупації частини території України, заклики до вчинення дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, з використанням засобів масової інформації, а саме: коментарів ОСОБА_4 на проросійському інформаційному ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у месенджері «Telegram» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також у чаті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 »» (посилання на чат ІНФОРМАЦІЯ_6 який є невід`ємною частиною телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 протоколом огляду від ІНФОРМАЦІЯ_8 , розміщених на проросійському інформаційному ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у месенджері «Telegram» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також у чаті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 »» (посилання на чат ІНФОРМАЦІЯ_6 який є невід`ємною частиною телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 іншими матеріалами кримінального провадження.

Також у клопотанні звертається увага на той факт, що у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, він розлучений, не має постійного місця роботи, що дозволяє останньому виїхати за межі міста та за межі території України, враховуючи його відношення до України, тому існує реальний ризик, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом незаконного виїзду за кордон, оскільки ним вчинено тяжкі злочини і йому повідомлено про підозру, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється, оскільки буде мати можливість надалі відкрито поширювати ідеологію та матеріали, у яких міститься визнання правомірною та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки, на переконання старшого слідчого 1-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_9, доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тому виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та покладення на нього наступних обов`язків: прибувати до визначеної службової особи (слідчого або прокурора) із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав. Додатково він зазначив, що неможливо застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт у нічний час доби, а саме: особисте зобов`язання неможливо застосувати через тяжкість і значну суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи, що вони вчинені у період дії воєнного стану в Україні; особисту поруку неможливо застосувати через відсутність осіб, які вивили б бажання бути поручителями; заставу неможливо застосувати, оскільки підозрюваний не має офіційних джерел доходів. При цьому, на переконання прокурора, ці запобіжні заходи будуть занадто м`якими і недостатніми для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

У ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із клопотання і доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України, за які передбачається максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років, тобто, дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підозра у вчиненні даних кримінальних правопорушень ґрунтується на протоколі допиту ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , висновку експерта №СЕ-19/10825/24411-ЛД від 06.11.2025, протоколі огляду публікацій, розміщених на проросійських інформаційних ресурсах «На самом деле в Запорожье Chat» і «Чат «Насправді»» у месенджері «Telegram», від 21.10.2025 та інших доказах.

При цьому, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 узгоджується з узагальнюючим визначенням цього поняття, сформульованим у правових позиціях Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, за змістом якого термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або обставин, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

У той же час, слідчим суддею враховано, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Старший слідчий 1-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_9 у своєму клопотанні посилається на наявність ризиків у даному провадженні, передбачених саме п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Тому слідчий суддя вважає, що старшим слідчим 1-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_9 у клопотанні належним чином обґрунтовано та доведено наявність у даному випадку вищевказаних ризиків.

Крім того, слідчий суддя погоджується із викладеним у клопотанні та озвученим прокурором обґрунтуванням неможливості у даному конкретному випадку застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`які запобіжні заходи.

Так, зокрема, ОСОБА_4 неможливо обрати особисте зобов`язання, що передбачено п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, оскільки, на переконання слідчого судді, ступінь тяжкості та значна суспільна небезпека інкримінованого злочину, а також обставини вчинення цих злочинів не дають підстав вважати, що він здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним вище ризикам.

Неможливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що передбачено п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час розгляду клопотання до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Крім того, ОСОБА_4 неможливо обрати запобіжний захід у вигляді застави, що передбачено п.3 ч.1 ст. 176 КПК України, оскільки підозрюваний не має офіційного джерела доходу, а також до суду не було надано належних відомостей про те, що близькі особи підозрюваного виявили бажання внести за нього заставу.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, його вік, соціальний статус та стан здоров`я не перешкоджають йому перебувати під домашнім арештом.

Таким чином, перелічені вище обставини дають підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до визначеної службової особи (слідчого або прокурора) із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в межах строку досудового розслідування до 30 березня 2026 року включно, оскільки вказаний запобіжний захід, на переконання слідчого судді, може забезпечити його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, передбаченим п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто з 03 лютого 2026 року до 30 березня 2026 року включно, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- з`являтися до органів досудового розслідування та суду за першим викликом та у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного передати для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити органу Національної поліції, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчому судді.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 03 лютого 2026 року.

Повний текст ухвали складено і оголошено 06 лютого 2026 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1