печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005017, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Стрілець 2 відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 НГ України старший солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він діючи у порушення ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 3, 18 Закону України «Про Службу безпеки України», ст. ст. 6, 11, 16, 216-220 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», 05.01.2023 близько 20 год. 57 хв. перебуваючи в розташуванні 1-ї стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 НГ України, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з особистих мотивів, з метою не офіційного, тимчасового залишення території військової частини НОМЕР_1 , меж гарнізону та вибуття у відпустку до місця свого проживання, надав старшому лейтенанту ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 2 000,00 грн., переказавши вказані грошові кошти зі своєї банківської картки № НОМЕР_2 на банківську картку старшого лейтенанта ОСОБА_6 № НОМЕР_3 .

У подальшому, старший лейтенант ОСОБА_6 не офіційно відпустив старшого солдата ОСОБА_5 у відпустку з 05.01.2023 до 08.01.2023, під час якої останній проводив час у м. Кам`янське, Дніпропетровської області не пов`язуючи його з проходженням військової служби.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Окрім цього, стрілець 2 відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 НГ України старший солдат ОСОБА_5 , підозрюється також у тому, що він діючи у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, 04.06.2023 близько 21 год. 45 хв. перебуваючи в розташуванні 1-ї стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 НГ України, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з особистих мотивів, з метою не офіційного, тимчасового залишення території військової частини НОМЕР_1 , меж гарнізону та вибуття у відпустку до місця свого проживання, надав старшому лейтенанту ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 5 500,00 грн, переказавши вказані грошові кошти зі своєї банківської картки № НОМЕР_2 на банківську картку старшого лейтенанта ОСОБА_6 № НОМЕР_3 .

У подальшому, ОСОБА_5 , 06.06.2023 близько 13 год. 57 хв., перебуваючи в розташуванні 1-ї стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 НГ України, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з особистих мотивів, з метою не офіційного, тимчасового залишення території військової частини НОМЕР_1 , меж гарнізону та вибуття у відпустку до місця свого проживання, до раніше наданої ОСОБА_6 суми неправомірної вигоди у розмірі 5 500 грн, які він вже перерахував 04.06.2023 за надання не офіційного звільнення за межі частини, додатково надав старшому лейтенанту ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1 500,00 грн., переказавши вказані грошові кошти зі своєї банківської картки № НОМЕР_2 на банківську картку старшого лейтенанта ОСОБА_6 № НОМЕР_3 .

Після чого, 10.06.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, старший лейтенант ОСОБА_6 надіслав СМС старшому солдату ОСОБА_5 з пропозицією продовжити перебування останнього вдома до 15.06.2023, за що ОСОБА_5 повинен перерахувати ОСОБА_6 ще 2 000, 00 грн., на що ОСОБА_5 погодився та 10.06.2023 близько 09:36 год., перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з особистих мотивів, з метою продовження свого не офіційного, перебування за межами гарнізону, надав старшому лейтенанту ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 2 000,00 грн., переказавши вказані грошові кошти зі своєї банківської картки № НОМЕР_2 на банківську картку старшого лейтенанта ОСОБА_6 № НОМЕР_3 .

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_6 не офіційно відпустив старшого солдата ОСОБА_5 у відпустку з 09.06.2023 до 13.06.2023, під час якої останній проводив час у м. Кам`янське, Дніпропетровської області не пов`язуючи його з проходженням військової служби.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України.

25.08.2025 між начальником першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0005017 від 25.08.2025, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з вказаною угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 369 КК України.

Також вказаною угодою сторони погодили ОСОБА_5 покарання:

- за ч. 1 ст. 369 КК України, покарання у виді 2 років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 369 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із штрафом у розмірі 650 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (11 050, 00 грн) без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторони погодили остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі, із штрафом у розмірі 650 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (11 050, 00 грн) без конфіскації майна.

Також сторони дійшли згоди про звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, визначеним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав в повному обсязі, просив суд про її затвердження з огляду на відповідність угоди вимогам чинного процесуального законодавства та добровільність її укладення.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, просив затвердити угоду про визнання ним винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного та просив затвердити угоду, оскільки жодних порушень закону під час її підписання не було, угода укладена добровільно без будь-якого примусу, міра покарання відповідає тяжкості скоєного та особі обвинуваченого, наслідки її укладання та затвердження були роз`ясненні всім учасникам провадження.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком визнає права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом враховується, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість, характеризується виключно позитивно.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінальному кодексу України.

Суд, з урахуванням особи ОСОБА_5 , а саме того, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце реєстрації, має стійкі соціальні зв`язки, враховуючи його вік та стан здоров`я, який на обліку у лікаря нарколога психіатра не перебуває, бажання стати на шлях виправлення, його негативне ставлення до скоєного, дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 узгодженого в угоді покарання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , укладену 25 серпня 2025 року.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження, призначення обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгоджену сторонами міру покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 369 КК України, та ухвалення обвинувального вироку.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Кримінальних правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 70, 72, 75, 76, ч. ч. 1, 2 ст. 369 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 368, 373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 серпня 2025 року між начальником першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0005017 від 25.08.2025, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді 2 років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки із штрафом у розмірі 650 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 050, 00 грн, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі, із штрафом у розмірі 650 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 050, 00 грн, без конфіскації майна.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати починаючи з 23.09.2025.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення. Умисне невиконання угод є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Київського апеляційного суду з обмеженням:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1