Номер провадження:1-кс/521/515/26
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

04 лютого 2026 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000920 від 03.10.2025 року, за ч. 1 ст. 263 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: слідчий ОСОБА_3 ; інші учасники представник власника майна гр. ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна транспортного засобу марки «LAND ROVER RANGE ROVER», державний номер НОМЕР_1 , з ключами до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08.12.2025 року в межах кримінального провадження № 0000920 від 03.10.2025 року, за ч. 1 ст. 263 КК, в теперішній час провадження за ч. 1 ст. 263, ст. 290 КК.

Клопотання розглядалось за ініціативою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000920 від 03.10.2025 року, за ч. 1 ст. 263, ст. 290 КК.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виявлено пакет з предметами схожими на боєприпаси.

В подальшому, 01.12.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20.11.2025 року був проведений обшук транспортного засобу «Land Rover Range Rover», д.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 . Під час обшуку було виявлена та вилучено : автомобіль, зброю, посвідчення, довідки та мобільний телефон.

Під час досудового розслідування була проведена криміналістична експертиза транспортного засобу, відповідно до якої встановлений факт підробки номеру кузову. Натомість також встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є справжнім (не підробленим) і власником транспортного засобу є ОСОБА_4 .

В теперішній час власник транспортного засобу ОСОБА_4 просить скасувати арешт з її транспортного засобу (автомобілю), оскільки вона позбавлена права користування своїм майном. Вона просить скасувати арешт частково та зобов`язується у будь-який момент надати автомобіль слідчому для подальших слідчих дій.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна та зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб, ключи від нього та документи на транспортний засіб.

Слідчий в судовому засідання заперечувала проти скасування арешту майна частково, посилаючись на встановлений факт зміни номеру кузову автомобіля.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про скасування арешту з майна, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 174 КПК.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку арешт майна /транспортного засобу/ був пов`язаний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Правовою підставою для арешту майна є вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 290 КК, та наявність у органу досудового розслідування права на проведення розслідування даного кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Відповідно слідчий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.

Відповідно на стадії досудового розслідування існувала обґрунтована необхідність у використанні транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, в тому числі задля проведення експертиз.

Разом з тим, встановлено, що первинні експертизи проведені, а тому підстави для продовження арешту майна в теперішній час відсутні.

Встановлено і стороною обвинувачення не оспорюється, що власником транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover», д.н. НОМЕР_1 станом на день розгляду клопотання є ОСОБА_4 . Встановлено також, що вона є добросовісним набувачем. У органу досудового розслідування претензій кримінально-правового характеру до власниці ОСОБА_4 немає. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є справжнім (не підробленим).

Окремо під час розслідування встановлено, що відповідно до висновку Одеського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/116-25/30017-КДТЗ від 30.12.2025 року: 1)На транспортному засобі «Land Rover Range Rover», д.н. НОМЕР_1 , номер кузову « НОМЕР_3 » змінювався. Маркування номера двигуна « НОМЕР_4 » не змінювалось; 2)На транспортному засобі «Land Rover Range Rover», д.н. НОМЕР_1 , номер кузову « НОМЕР_3 » змінювався шляхом знищення заводських табличок виробника і РБЦП номера кузова з первинними (заводськими) маркуваннями та послідуючим виготовленням і закріпленням табличок виробника, а також нанесенням вторинного РБЦП номера кузова, маркування номера двигуна « НОМЕР_4 », яким укомплектований досліджуваний автомобіль, змінам не піддавалось; 3)Первинними (заводськими) номерами транспортного засобу «Land Rover Range Rover», д.н. НОМЕР_1 є номер кузову « НОМЕР_5 » та номер двигуна « НОМЕР_4 ».

Разом з тим, встановлення факту зміни номеру двигуна транспортного засобу лише підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК, однак не свідчить про вчинення такого правопорушення теперішнім власником ОСОБА_4 . Як зазначено вище та достеменно встановлено під час досудового розслідування, ОСОБА_4 є добросовісним набувачем права власності на вказаний транспортний засіб.

Слідчий суддя, вважає, що підстав для продовження обмеження у праві користування вказаним транспортним засобом в теперішній час немає. Залишається лише загальна необхідність збереження речового доказу як засобу доказування обставин правопорушення. Відповідно можливо зберегти речовий доказ, шляхом заборони права на відчуження транспортного засобу.

Існують обґрунтовані підстави для скасування арешту майна в частині заборони права користування таким майном його власником, оскільки останній має право використовувати власне майно на свій розсуд.

При цьому слідчим суддею враховується також серед інших факторів розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Фактичні обставини які викладені власником майна та встановлені досудовим розслідуванням свідчать в теперішній час про порушення балансу між правами власника та об`єктивною необхідністю у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна із забороною користуватись вказаним майном.

Зі спливом часу, повний арешт майна (транспортного засобу), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження.

Не може бути обґрунтованим подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і наявністю завдань арешту майна, оскільки є очевидним, що право користування майном не надає права розпорядження вказаним майном, тобто його відчуження або знищення. Користування передбачає лише можливість на отримання (добування) певної корисної властивості відповідної речі для задоволення потреб власника чи іншої особи. Залишення заборони на розпорядження власником своєю власністю, передбачає певну відповідальність перед законом за незаконні дії щодо арештованого майна /ст. 388 КК/, а тому існує відповідна гарантія забезпечення схоронності майна, як речового доказу.

Тривале застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на думку слідчого судді негативно позначається на правах власника майна та в теперішній час призводить до надмірного, необґрунтованого та не розумного втручання у права власника.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за потрібне повернути власнику майна свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та комплект ключів від автомобіля, у зв`язку з тим, що відпала необхідність в їх подальшому утриманні органом досудового розслідування.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати частково арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси 08.12.2025 року у вигляді заборони користуватись майном.

Повернути власнику ОСОБА_4 під відповідальне зберігання: 1)транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER», державний номер НОМЕР_1 , з ключами до нього, 2)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

Попередити власника майна ОСОБА_4 , у володінні якої буде знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому.

Копію ухвали вручити слідчому та власнику майна.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1