Справа № 489/8343/25
Провадження № 1-кс/489/2939/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

15 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001109 від 09.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про арешт майна,

встановив:

13.10.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001109 від 09.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.10.2025 приблизно о 14:40 год (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на ринку «Колос», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 2-А, діючи повторно, в умовах воєнного стану, керуючись злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконного збагачення, відкрито викрав з кіоску № 217 кейс, в якому знаходився шуруповерт марки «Zegor» моделі «CDP-21Q» 21В, дві акумуляторні батареї та зарядний пристрій, який належить ОСОБА_5 , вартістю 28 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 1159,26 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор у своєму клопотанні просив провести судовий розгляд без його участі.

Власниця майна про дату, час і місце розгляду справи повідомлена телефонограмою. Письмових клопотань або заперечень не подавала.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001109 за ч.4 ст. 186 КК України.

09.10.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України. У ході затримання ОСОБА_4 проведено особистий обшук останнього, під час якого виявлено та вилучено кейс чорного кольору, в якому знаходився шуруповерт марки «Zegor» моделі «СDP-21Q» 21В, дві акумуляторні батареї, зарядний пристрій чорного кольору з кабелем та інструкція з експлуатації.

Кейс чорного кольору, в якому знаходиться шуруповерт марки «Zegor» моделі «СDP-21Q» 21В, дві акумуляторні батареї, зарядний пристрій чорного кольору з кабелем та інструкція з експлуатації був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є необхідним для проведення подальших слідчих (процесуальних) дій, зокрема судово-товарознавчої експертизи. 10.10.2025 постановою слідчого вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001109 та передано на зберігання до камери речових доказів ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Вилучене майно дійсно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, зокрема наявні достатні підстави вважати, що вищевказане майно, відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки воно було об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на кейс чорного кольору, в якому знаходиться шуруповерт марки «Zegor» моделі «СDP-21Q» 21В, дві акумуляторні батареї, зарядний пристрій чорного кольору з кабелем та інструкція з експлуатації, який належить ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1