провадження № 1-кс/294/60/26
справа № 294/1760/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Чуднівського району електричних мереж на бездіяльність слідчого ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за його заявою,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває скарга АТ «Житомиробленерго» в особі Чуднівського РЕМ на невнення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань слідчими ВП № 5 Житомирського РУП (на даний час ВП № 2 Житомирського РУП № 1) ГУНП в Житомирській області за заявою про вчинення кримінального правопорушення №710/30870 від 09.09.2024.

Скарга обґрунтована тим, що 22.07.2024 о 16 год 58 хв диспетчером Чуднівського РЕМ повідомлено орган Національної поліції про збиття опори №63 ПЛ-0,4 кВ, лінія 2 КТП №249, в проміжку опор №62-63 та 63-64 обірвано проводи по вул. Заводська в с-щі Великі Коровинці Житомирського району Житомирської області, що призвело до знеструмлення об`єктів споживачів, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194-1 КК України. Таким чином, скаржник зазначає, що уповноважені посадові особи ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в строки та за правилами ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР не внесли, що і стало підставою для звернення до слідчого судді.

В судовому засіданні представник АТ «Житомиробленерго» в особі Чуднівського РЕМ скаргу підтримала в повному обсязі, додатково пояснила, що про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2024 інформацією не володіє, така на адресу Чуднівського РЕМ не надходила.

Представник ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представника АТ «Житомиробленерго», слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Таким чином, слідчий суддя має з`ясувати, чи можна розглядати заяву особи як заяву про вчинене кримінальне правопорушення з огляду на її зміст. У даному контексті слідчий суддя звертає увагу на те, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Зокрема, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить об`єктивні дані, які дійсно вказують на існування реального факту вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Як убачається зі змісту поданої заяви від 09.09.2024, у ній вказано зазначено короткий виклад обставин, що можуть, на думку заявника, свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 194-1 КК України (умисне пошкодження об`єктів електроенергетики), зокрема подія, час та місце можливого його вчинення.

Разом з тим, після отримання такої заяви, незважаючи на відповідність її вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України до форми та змісту, а також викладення у цій заяві обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, розслідування якого за ч. 1 ст. 216 КПК України віднесене до підслідності слідчих органів Національної поліції, відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженими особами ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області вимог ст. 214 КПК України.

Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Чуднівського району електричних мереж на бездіяльність слідчого ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати слідчих ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Чуднівського РЕМ АТ "Житомиробленерго" №710/30870 від 09.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали проголошено 27.01.2026 о 13 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_4