БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/134/25
Провадження № 1-кп/730/32/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні у порядку, передбаченому статями 314, 315, 316 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 09.01.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Кинашівка Борзнянського району Чернігівської області, особи без громадянства, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області з Ніжинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 09.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 246 КК України.

04 лютого 2025 року ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

17.02.2025 року у судовому засіданні під час встановлення анкетних даних обвинувачений почав дивно себе поводити: не міг відповісти на елементарні запитання щодо своїх анкетних даних, плутався у поясненнях або взагалі переставав відповідати на запитання, дивлячись в одну точку та ніяк не реагуючи на навколишню обстановку. Жодним чином пояснити свою поведінку не зміг. Додатково зазначив, що закінчив лише 9 класів, а тому інколи його не розуміють, наприклад, як прокурор, якому він також давав пояснення щодо своїх анкетних даних, але вони різняться в обвинувальному акті з тим, що є насправді, та про які він зазначає в судовому засіданні. На запитання щодо наявності в нього паспорту зазначив, що останній «рік тому згорів у хаті, але новий він робити не бажає, поки не закінчиться війна». Не зміг точно відповісти, чи дійсно він має реєстрацію (прописку) на території України та якщо так, то за якою адресою. У подальшому просто відмовився відповідати на запитання головуючого.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17.02.2025 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої було доручено експертам Чернігівської філії СПЕ Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (14005, м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 3).

Указана експертиза проведена не була, оскільки експерт не зміг встановити особу обвинуваченого, у якого немає жодних документів.

Після надходження таких даних до суду суд додатково намагався встановити особу, щодо якої до суду був направлений обвинувальний акт.

Але жодні офіційні документи щодо такої особи відсутні. Встановлено, що громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , фактично, не існує.

Паспорта або будь-якого документа, який би свідчив про належність такої особи до громадянства України, немає, як і немає жодного документа з фотографією, який би підтверджував те, що особа, яка називає себе як ОСОБА_4 , є дійсно ОСОБА_4 .

Ані прокурором, ані слідчим особа ОСОБА_4 до направлення обвинувального акта до суду, офіційно не встановлювалася.

У матеріалах справи наявна довідка Борзнянської міської ради від 16.02.2025 року, яка містить фотографію обвинуваченого, та згідно вказаної довідки це ОСОБА_4 .

Однак, на запит суду Борзнянська міська рада повідомила, що вказана довідка була видана зі слів особи, інші дані не перевірялися.

Згідно відповіді міграційної служби ОСОБА_4 паспортом громадянина України ніколи не документувався.

Ураховуючи такі обставини, прокурором було заявлено клопотання, яке було задоволене судом, щодо виклику свідків, які б могли підтвердити особу ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_5 , 1991 року народження, зазначив суду, що він знає ОСОБА_4 з дитинства, оскільки вони є сусідами та фактично разом росли. Свідок живе по АДРЕСА_2 . Знає ОСОБА_4 давно, він є корінним жителем с. Кинашівка. Але зазначив, що в школи вони ходили різні. Проживає зараз ОСОБА_4 з співмешканкою. З ОСОБА_4 він підтримує не дружні відносини, а скоріше, добросусідські, іноді вітаються. Документів ОСОБА_4 він ніколи не бачив. Знає, що він є ОСОБА_6 , оскільки так його називали мешканці села та батьки. Іншими даними не володіє. Особа, яка перебуває в залі суду, і є ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_7 зазначив, що він є депутатом Борзнянської міської ради. Знає ОСОБА_4 змалечку, оскільки знав його батьків. Обвинувачений житель села Кинашівка, жив весь час у даному селі, у якому й народився. У ОСОБА_4 є брат ОСОБА_8 , який живе з матір`ю. Обвинувачений же проживає окремо, у співмешканки. Батько обвинуваченого помер. Документів обвинуваченого не бачив, знає, що особа, яка є в залі суду, це ОСОБА_9 , бо так його називав батько. Іншими даними не володіє. Зазначив, що дійсно є незрозумілим та викликає подив, чому обвинувачений, якому майже 40 років, не оформив собі паспорт, хоча це є його обов`язком. Не уважає, що він страждає на психічні хвороби, хоча спиртними напоями зловживає.

Після допиту свідків прокурор просив направити обвинуваченого на експертизу, уважаючи, що свідки є належним способом встановлення особи, що достатньо для експерта. Іншим способом прокурор не має можливості встановити особу обвинуваченого.

Додатково суд відмічає, що у судовому засіданні обвинувачений знову зазначив, що не бажає оформлювати себе, як громадянина України, тим більше, поки не закінчиться війна, а тому звертатися за оформленням паспорту не буде. Однак, під кінець судового засідання вже зазначив, що піде оформлювати паспорт. Причини зміни своєї поведінки пояснити не зміг.

Не може суд не звернути увагу й на те, що обвинувачений приходить у судові засідання у стані алкогольного сп`яніння, хоча звичайна розумна людина має розуміти, що він йде до суду (держаної установи), та має напередодні відвідування такої установи себе стримувати у прийнятті алкогольних напоїв.

У відповідності до вимог ст. 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як передбачають положення ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 КПК у разі якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними призначення експертизи є обов`язковим. Такими обставинами, зокрема, є , втому числі, поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо). У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Статтею 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлена презумпція психічного здоров`я, а тому кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судово-психіатрична експертиза у кримінальній справі є обов`язковою за наявності сумнівів, що випливають з матеріалів справи, стосовно осудності підсудного.

На думку суду, обвинувачений поводить себе дивно, виявляє ознаки порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту, пам`яті тощо.

Як зазначив Верховний Суду у справі у справі № 495/18/22, за наявності даних, що можуть викликати сумніви щодо осудності чи обмеженої осудності обвинуваченого, відсутність висновку судової психіатричної експертизи, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-медичних експертиз. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, судово-медичні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Наказом Міністерства охорони здоров`я № 865 від 08 травня 2018 року «Про затвердження порядку проведення судово-психіатричної експертизи» встановлено, що судово-психіатричні експертизи проводять державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 242, 369, 372, 376, 509 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Чернігівської філії СПЕ Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (14005, м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 3).

Перед експертами поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_4 у теперішній час на якусь психічну хворобу, будь-яким розладом психічної діяльності, хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим станом психіки? Якщо так, то якою хворобою, до якої категорії хворобливих станів психіки належить даний психічний розлад? Який його характер і ступінь?

- Чи страждав ОСОБА_4 будь-яким хворобливим станом психіки під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення?

- Чи міг ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- Чи може ОСОБА_4 у теперішній час усвідомлювати свої дії, керувати ними і за своїм психічним станом приймати участь в судових засіданнях, стати перед судом?

- Чи потребує ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, які знаходяться у представника органу обвинувачення.

Зобов`язати обвинуваченого прийняти участь у проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи і виконувати вимоги, передбачені Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України 08.05.2018 № 865.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Судове провадження відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1