"06" листопада 2025 р. Справа № 363/5411/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді питання, щодо можливості призначення судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000003 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив:

До Вишгородського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003.

17.09.2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області призначено підготовче судове засідання.

06.10.2025 року захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 подав до Вишгородського районного суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді зменшення розміру застави та клопотання про скасування частково арешту майна, який був накладений 05.08.2025 року Іванківським районним судом Київської області, а саме в частині накладення арешту на: транспортний засіб марки FIAT 500, моделі CINQUECENTO, 2022 року випуску, білого кольору, VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 у вигляді заборони, відчуження та користування.

06.10.2025 року прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав до суду клопотання покладення на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язків.

22.10.2025 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах КП «Вишгородтепломережа» ВМР подав до суду клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06.02.2025 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначив, що справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, підстав для її закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Крім того, просить суд задовольнити клопотання про покладення на обвинувачених обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України. Щодо клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 та скасування арешту з автомобіля заперучує. Щодо клопотання адвокат ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06.02.2025 року на металеву шафу керування сірого кольору в кількості одна штука, яка знаходиться у володінні КП «Вишгородтепломережа» ВМР не заперечує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про покладення обов`язків на обвинуваченого заперечував, просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Клопотання адвоката ОСОБА_4 про про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 та скасування арешту з автомобіля підтримав, не заперечував щодо їх задоволення.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 в інтересах КП «Вишгородтепломережа» ВМР просить суд задовольнити клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06.02.2025 року, на металеву шафу керування сірого кольору в кількості 1 шт., яка знаходиться у володінні КП «Вишгородтепломережа» ВМР, в частині заборони користування вказаною шафою.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. У задоволенні клопотання прокурора про покладення обов`язків просить суд відмовити. Клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримав.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про покладення обов`язків на обвинувачену заперечував, просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Просить суд задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 та скасувати арешт накладений автомобіль. Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06.02.2025 року підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. У задоволенні клопотання прокурора про покладення обов`язків просить суд відмовити. Клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримала.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт у відповідності до положень ст.ст.314-315 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.

Стосовно клопотання про покладення обов`язків на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбачених ст.194 КПК України, суд зазначає про наступне.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України, обов?язки передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов?язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов?язки скасовуються.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалами слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 31.07.2025 року обрано запобіжний захід у вигляді застави, та на останніх покладені обов`язки, строк дії яких закінчився 29.09.2025 року.

Прокурор в своїх клопотаннях посилається на те, що на даний час існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в обґрунтування вказаних ризиків зазначає, що п.1 ч.1 ст.177 КПК України - обвинувачена ОСОБА_7 будучи обізнаною про покарання, передбачене ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та за ч.2 ст.366 КК України у виді позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років зі штрафом від двохсот п?ятдесяти до семисот п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м?якого запобіжного заходу, остання може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, а в подальшому і від суду, в тому числі виїхати за кордон, оскільки має закордонний паспорт, а також п.5 ч.1 ст.177 КПК України - обвинувачена ОСОБА_7 може вчиняти однорідні та інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки до цього часу обіймає посаду директора ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ». Також, п.1 ч.1 ст.177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_6 , будучи обізнаним про покарання, передбачене ч.5 ст.191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та за ч.2 ст.366 КК України у виді позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років зі штрафом від двохсот п?ятдесяти до семисот п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м?якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, а в подальшому і від суду, в тому числі виїхати за кордон, оскільки має закордонний паспорт, та п.5 ч.1 ст.177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_6 може вчиняти однорідні та інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки до цього часу обіймає посаду директора КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про покладення на обвинувачених обов`язків не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведені ризики на які він посилається у своєму клопотанні. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 29.09.2025 року перебувають без покладених на них обов`язків передбачених ст.194 КПК України, та останніми не порушені обов`язки, які б могли викликати в суду сумніви щодо наявності ризиків на які посилається прокурор у своєму клопотанні про покладення обов`язків на обвинувачених. Крім того, процесуальне становище ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у статусі обвинувачених згідно ч.7 ст.42 КПК України передбачають покладання на останніх обов`язків.

Щодо клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, а саме зменшення розміру застави, який визначено ухвалою Київського апеляційного суду у справі №366/248/25 від 27.08.2025 року, до 50 000,00 грн.

Частиною 11 статті 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, а саме після прийняття судом остаточного рішення.

Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не розглянуте по суті, з прийняттям остаточного рішення; термін дії запобіжного заходу у виді застави не припинений; підстав для зміни даного запобіжного заходу на інший, більш м`який, захисником ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_7 не доведено належними доказами, а докази надані до клопотання, які існували на час обрання запобіжного заходу ухвалою суду від 27.08.2025 року, що не свідчать про наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу, суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити за недоведеністю.

Щодо клопотання захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування частково арешту майна, який був накладений 05.08.2025 року Іванківським районним судом Київської області, а саме в частині накладення арешту на: транспортний засіб марки FIAT 500, моделі CINQUECENTO, 2022 року випуску, білого кольору, VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 у вигляді заборони, відчуження та користування.

А також щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах КП «Вишгородтепломережа» ВМР про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06.02.2025 року на металеву шафу керування сірого кольору в кількості одна штука, яка знаходиться у володінні КП «Вишгородтепломережа» ВМР, в частині заборони користування вказаною шафою керування.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт майна це тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, з комплексного тлумачення ст.174 КПК України випливає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту. Таке клопотання підлягає задоволенню, якщо: відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд, з метою дотримання конституційного права володіти, вважає, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб марки FIAT 500, моделі CINQUECENTO, 2022 року випуску, білого кольору, VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 у вигляді заборони, розпорядження, відчуження та користування підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування арешту в частині користування вказаним автомобілем.

Крім того, щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах КП «Вишгородтепломережа» ВМР про скасування арешту з металевої шафи керування сірого кольору в кількості одна штука, яка знаходиться у володінні КП «Вишгородтепломережа» ВМР, в частині заборони користування вказаною шафою керування, суд вважає, що вказне клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, 14 листопада 2025 року о 14 год. 00 хв.

В задоволенні клопотанні прокурора Вишгородської окружної прокуратури про покладення на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000003 відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Іванківсткого районного суду Київської області від 05.08.2025 року (справа № 366/248/25) на транспортний засіб марки «FIAT 500», моделі «CINQUECENTO» 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 в частині заборони користування.

Клопотання представника КП «ВИШГОРОДТЕПЛОМЕРЕЖА» ВМР, адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Іванківсткого районного суду Київської області від 06.02.2025 року (справа № 366/248/25) на металеву шафу керування сірого кольору в кількості одна штука, яка знаходиться у володінні КП «ВИШГОРОДТЕПЛОМЕРЕЖА» ВМР, в частині заборони користування вказаною шафою керування.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11.11.2025 року о 13-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1