Справа № 357/1578/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 24.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

02.02.2026 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 24.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Обставини, встановлені в ході досудового розслідування, згідно з клопотанням:

до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 № 357/489/26 1-кс/357/91/26 від 16.01.2026 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про те, що 01.12.2025 до ОСОБА_6 зателефонував невідомий чоловік, телефону не зберігся, який представився технічним працівником платформи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та повідомив, щоб отримати грошові кошти за виставлений товар, йому необхідно встановити телефонний додаток та ввести персональні дані. Внаслідок вказаних дій невідома особа шляхом шахрайства, з використанням електронно - обчислювальної техніки заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 , які перебували на його рахунку, чим завдала останньому матеріального збитку на суму близько 75 000 гривень.

Допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що має відкриті банківські рахунки в банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рахунок НОМЕР_1 , банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » рахунок НОМЕР_2 , якими користується. 01.12.2025 на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виставив оголошення про продаж фотоапарату марки «Nikon F70» вартістю 1500 гривень. Приблизно через годину йому написали у месенджер «Вайбер» з акаунта « ОСОБА_7 », з пропозицією придбати вказаний товар. В ході переписки вони домовились, що доставка буде через « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вказана особа повідомила, що буде оплачувати товар через « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В подальшому йому надійшло повідомлення із посиланням, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та точно сказати не може чи переходив по вказаному посиланню, так як пройшло досить багато часу. Після чого йому відразу надійшов дзвінок із абонентського номера телефону (мобільного, але номер не зберігся). З ним розмовляв чоловік на російській мові, який повідомив, що він із технічної підтримки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та почав його розпитувати чи користується він олх-доставкою та іншу інформацію. Під час розмови даний чоловік повідомив, що кошти вже надійшли за товар на рахунок, але щоб йому отримати їх, то потрібно встановити додаток « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В подальшому в месенджер «Телеграм» із акаунта, що мав назву « ІНФОРМАЦІЯ_6 » прийшло посилання на встановлення додатку « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який він встановив на свій телефон. Даний чоловік постійно був з ним на телефонному зв`язку. Чоловік сказав, що зараз відбутися встановлення вказаного додатку. Після чого на його мобільному телефоні повністю екран став чорним та ніякими функціями телефону не міг керувати. Чоловік також йому повідомив, щоб зробив відбиток пальця, на що він погодився. Він чув лише голос чоловіка та як здалось, він щось друкував на клавіатурі. Через деякий час він зрозумів, що даний чоловік вже не зв`язку. Він намагався запустити телефон, але нічого не виходило, телефон ввімкнувся лише приблизно через годину після закінчення розмови. Він відразу зайшов в додаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виявив, що на нього 01.12.2025 о 15:26 годині було оформлено кредит в розмірі 75 000 гривень. Цього ж дня (01.12.2025) було здійснено 4 транзакції про списання коштів із його банківської карти банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , а саме о 15:27 год. кошти в сумі 16539 гривень були переведенні на банківську карту № НОМЕР_4 ; о 15:29 год. кошти в сумі 21111 гривень були переведенні на банківську карту № НОМЕР_4 ; о 15:29 год. кошти в сумі 29999 гривень були переведенні на банківську карту № НОМЕР_4 ; о 15:30 год. кошти в сумі 6700 гривень були переведенні на банківську карту № НОМЕР_4 . Банківська карта з номером № НОМЕР_4 відкрита в банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та належить йому. Тобто кошти з однієї його карти були переведені на іншу його карту. Після чого із карти № НОМЕР_4 , яка відкрита в банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були списані 4 транзакціями на невідомий йому рахунок, а саме: 01.12.2025 в сумі 21105 гривень, 21105 гривень, 21105 гривень та 10552 гривень. В подальшому він звернувся до банків та отримав виписки по своїх рахунках. За рекомендацією в банку він видалив вказаний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_7 », хоча вдалось не з першого разу, змінив всі коди доступу та мобільний телефон, заблокував старі банківські карти та отримав нові. Даними діями йому було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 75 000 гривень.

На підставі вищевикладеного в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації, яка перебуває у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , щодо банківського рахунку НОМЕР_6 .

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі.

Водночас, у клопотанні про надання тимчасового доступу до документів слідчим зазначено про розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, однак всупереч вимогам ч.2 ст.163 КПК України не доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення документів. Відтак, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Особа, у володінні якої знаходяться документи представник Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належним чином повідомлявся про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на положення ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглядати клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Правове обґрунтування рішення:

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.

У провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000156 від 24.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI, таємна інформація інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. Порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами. Частина 2 статті 6 того ж Закону визначає, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Згідно з п.2 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішеннями суду.

У відповідності до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Потреба в отриманні доступу до зазначених у клопотанні документів, виникла у зв`язку з необхідністю з`ясування нових та перевірки встановлених обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що документи та інформація знаходяться у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

Аналіз доданих до клопотання слідчого документів свідчить, що є достатньо даних, які свідчать про те, що було вчинене кримінальне правопорушення. Слідчим доведено, що документи, які є предметом цього клопотання, можуть бути використані в якості доказів та має суттєве значення для встановлення обставин події кримінального провадження, оскільки можуть підтвердити або спростувати такі обставини, що неможливо довести іншим способом. Також слідчим обґрунтовано необхідність вилучення копій документів, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню з можливістю вилучення копій паперових документів та запису фото-, відеоматеріалів на оптичні носії.

Разом з тим, у своєму клопотанні слідчий просить зобов`язати посадових осіб Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати дозвіл на вилучення вищезазначеного, шляхом виготовлення відповідних копій паперових документів, копіювання та запису фото-, відеоматеріалів на оптичні носії в найближчому до місця досудового розслідування, однак у клопотанні слідчий посилається на те, що запитувані документи знаходяться у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 . Ані клопотання, ані додані до нього документи не містять відомостей щодо наявності в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » філіалів, відокремлених підрозділів, відділень тощо та місце їх розташування (юридичні чи фактичні адреси), а також відомостей щодо володіння запитуваними документами, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,162, 163, 164, 165 КПК України та ст.62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 24.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю та надати тимчасовий доступ групі слідчих у кримінальному провадженні: слідчому ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , до документів, які перебувають у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , щодо банківського рахунку НОМЕР_6 , а саме:

?документів та фото особи власника вказаного банківського рахунку (паспортів), особових справ банку щодо вказаних осіб;

?інформації (роздруківки) про рух коштів по вказаному рахунку в період з 30.11.2025 по 03.12.2025: дати та суми зарахування/переказу/поповнення/зняття коштів із зазначенням подальших рахунків, дати, адреси фото-, відеоматеріали щодо зняття коштів з рахунку, відомості щодо користування послугами веб-банкінгу, в тому числі IP-адреси, марки та моделі пристроїв їх imei, які використовувалися для авторизації та користування вказаним сервісом, номери сім-карток, які прив`язувалися до банківського рахунку,

з можливістю вилучення копій вказаних паперових документів, копіювання та запису фото-, відеоматеріалів на оптичні носії.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді є обов`язкова для виконання Акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом двох місяців з дня її винесення, тобто до 09.04.2026 включно.

Відповідно ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1