УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000724 від 25.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням установлено, що 24 жовтня 2022 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки HONDA CIVIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темний час доби, здійснював рух по асфальтному вологому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Героїв Крут, зі сторони вулиці Варненська у напрямку до вулиці Космонавтів, у Київському районі міста Одеса, яка освітлена ліхтарями зовнішнього (вуличного) освітлення, на якій організовано односторонній рух, без горизонтальної дорожньої розмітки, в зоні дії дорожнього знаку, який регулює рух на вказаній ділянці 1.33 «Діти» розділу 33 ПДР, яким регламентовано:

1.33 "Діти"

Знак встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява дітей з території дитячого закладу (дошкільний заклад, заклад загальної середньої освіти, оздоровчий табір тощо), що прилягає безпосередньо до дороги.

Наближаючись до розташованого праворуч за ходом руху будинку №16, вказаної вулиці, технічно справний автомобіль марки HONDA CIVIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , рухався в правій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю руху не менше ніж 90 км/год., яка значно перевищувала допустиму швидкість руху у місті, чим порушив вимоги п. 1.3, п. 12.4, п/п «б» та п. 12.9. Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, далі - «Правила») якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9 «Водієві забороняється»:

б) «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи рух у вказаному напрямку на автомобілі марки HONDA CIVIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі значним перевищенням швидкісного режиму, був неуважним, відволікся від керування, за дорожньою обстановкою постійно не стежив, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну у вигляді появи на проїзній частині пішохода ОСОБА_6 ,який перебував на проїзній частині, чим порушив вимоги п.п. 1.5. та 2.3. «б» «Правил», якими передбачено:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

У подальшому, ОСОБА_5 , у порушення вимог п. 12.3. «Правил», що зобов`язують водія:

п. 12.3.«У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

за відсутності будь яких перешкод для виявлення попереду себе на проїзній частині пішохода, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, з моменту об`єктивної можливості виявити пішохода ОСОБА_6 , який перебував на проїзній частині, знаходився у полі зору водія тривалий час та створював небезпеку для руху, що змушувало водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, а навпаки, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховував на їх відвернення, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, в результаті чого здійснив наїзд передньою правою частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , 1980 р.н.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав наступні тілесні ушкодження від яких загинув на місці ДТП:

а) закрита травма голови та шиї: синець, садна та рвана рана голови; крововилив в м?які тканини голови; крововилив під м?які мозкові оболонки обох лобових, скроневих та тім?яних часток; крововилив під м?якою мозковою оболонкою мозочка; розрив зв?язкового апарату хребта та міжхребцевого диска поміж 6-м та 7-м хребцями шийного відділу з розривом спинного мозку; уламкові переломи остистих відростків 6,7-го хребців шийного відділу;

б) закрита травма тулуба: садно в ділянці передньої верхньої ості правої клубової кістки; масивне осаднення на тулубі зліва; переломи 2-9-го правих ребер по середньоключичній ліній; переломи 2-12-го лівих ребер поміж передньою та задньою пахвовою лініями; розрив зв?язкового апарату хребта та міжхребцевого диска поміж 1-м та 2-м хребцями поперекового відділу з забоєм спинного мозку; розрив правого крижо-клубового з?єднання; забої та надриви легень; розрив печінки; розрив лівої нирки;

в) травма кінцівок: синець та садно лівого стегна; травматична ампутація лівої нижньої кінцівки від рівня колінного суглоба; синець в ділянці лівого гомілковостопного суглоба: скальпована рана 1-го пальця лівої стопи; садно в ділянці правого колінного суглобу; два садна правої гомілки; крововилив в м?які тканини лівого стегна; перелом правої стегнової кістки у нижній третині та обох кісток правої гомілки у верхній третині.

Смерть ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманою при ДТП поєднаної травми голови, шиї, тулуба та кінцівок.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 1.3, 1.5, 2.3 п/п «б», 12.3, 12.4, 12.9 п/п «б» Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті вказаної дорожньо-транспортної події, при цьому останній мав технічну можливість запобігти вказаній дорожньо-транспортній події.

За вищевикладених обставин, 23.09.2025 відносно ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Письмове повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286КК України, складено 23.09.2025 та того ж дня повідомлення про підозру рекомендованим листом з повідомленням направлено за місцем проживання підозрюваного, також направлено адвокату підозрюваного, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 06.02.2022 без попередження органів досудового розслідуванняперетнув державний кордон України пункт пропуску «Орлівка Ісачка», в напрямку Республіки Румунія, та у подальшому до України не повертався, а місце його фактичного знаходження органам досудового розслідування невідоме.

В подальшому, підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, проте вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження останнього до цього часу не надалося можливим.

Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 23.09.2025 складено повідомлення підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (направлено поштовим зв`язком за адресою місця проживання підозрюваного).

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадженні в їх сукупності.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого від 22.10.2025 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Сторона обвинувачення зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного не видалося за можливе.

Крім того, як вбчається з клопотання, 06.02.2022 ОСОБА_5 перетнув державний кордон України пункт пропуску «Орлівка Ісачка», в напрямку Республіки Румунія, та у подальшому до України не повертався.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його оголошено у розшук, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 25.12.2025, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1