Справа №463/9157/25
Провадження №1-кп/463/539/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001374 від 01 серпня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Зубра , Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

31.07.2025 о 10:10, водій ОСОБА_4 , керуючи рейсовим автобусом №18 місцевого сполучення «Левандівка - Тракт-Глинянський» марки МАЗ модель 203069 реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись по вулиці Шота Руставелі, поблизу будинку №10, в місті Львові, порушив вимоги чинних Правил дорожного руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, а саме:- Розділу 1, пунктів: 1.3 (учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими); 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 1.10 (в частині значення терміну «дорожня обстановка» (сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом); - Розділу 2, пункту 2.3 (підпунктів «б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та «д» (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); - Розділу 12 пункту 12.9 (підпункту «г» (водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді), що виразилось в тому, що він керуючи вищевказаним технічно справним транспортним засобом, рухаючись вулицею Шота Руставелі, у правій смузі руху у напрямку від вулиці Івана Франка до вулиці Зелена, зі швидкістю близько 20 км./год. маючи можливість виявити як в той же час, попереду, попутно, із приблизно також ж швидкістю руху рухався автомобіль марки «SKODA» модель «OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а у зустрічному напрямку, назустріч, службовий автомобіль марки «RENAULT» модель «DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_3 із увімкненими світловими проблисковими маяками та звуковою сигналізацією, не урахував відповідної дорожньої обстановки, при зближенні вказаних автомобілів між собою, виявивши сповільнення попутного спереду автомобіля марки «SKODA» модель «OCTAVIA», без причин технічного характеру застосував різке гальмування керованого автобуса, унаслідок чого від різкого сповільнення автобуса, не втримавшись в його салоні, пасажир ОСОБА_5 , допустила падіння.

У результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автобуса марки МАЗ модель 203069 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир цього транспортного засобу ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді перелому тіла плечової кістки, закритого косовинтового перелому лівої плечової кістки дистальної третини діафізу зі зміщенням відламків, післятравматичного ураження променевого нерва зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням. Підтвердила, що шкода їй обвинувачена частково відшкодована. Зазначила, що іншу частину морільної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП має намір стягнути із страхової компанії АТ «СК «КРАЇНА», у якій був зареєстрований автомобіль марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 .

В судовому засіданні обвинувачений повідомив, що повністю примирився з потерпілою, в зв`язку з чим просить подане клопотання задоволити. Повідомив, що із наслідками ознайомлений, просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила проти задоволення клопотання, потерпілої, яка підтримує подане клопотання, обвинуваченого, який в судовому засіданні просить закрити кримінальне провадження з наведених в клопотанні підстав, суд задовольняє клопотання виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Із змісту ч. 2 ст. 12 КК України випливає, що злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Отже враховуючи, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності та беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вказаним злочином, а кримінальне провадження у зв`язку з цим закрити.

Також, слід стягнути з обвинуваченого в користь Державного бюджету України витрати пов`язані із залученням експерта.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, п.2 ч.3 с.314 КПК України, ст. 12. ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 01 серпня 2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертиз в розмірі 8 914 грн (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 04.08.2025 (справа №463/6603/25, провадження №1-кс/463/6976/25) на автобус марки МАЗ модель 203069 реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить Львівському комунальному АП №1.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1