УХВАЛА

Іменем України

11.11.2025 Справа №607/23521/25 Провадження №1-кс/607/6700/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000769 від 16.10.2025 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Митниця Підволочиського району Тернопільської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України,

УСТАНОВИЛА:

11.11.2025 старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувсядо слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000769 від 16.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Так, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 09.05.2025 о 23 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на вулиці П.Голояда навпроти будинку № 3 у с. Теклівка Скалатської міської громади Тернопільського району Тернопільської області, будучи власницею мотоцикла марки «TEKKEN MH250GY-15» (номер рами (VIN): НОМЕР_1 ), тобто особою, відповідальною за його експлуатацію, достовірно знаючи, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутнє право на керування транспортними засобами категорії «А», оскільки він не досяг визначеного Законом України «Про дорожній рух» 16-річного віку, в порушення вимог п. 2.9 (ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, допустила ОСОБА_7 до керування мотоциклом марки «TEKKEN MH250GY-15» (номер рами (VIN): НОМЕР_1 ), шляхом передачі керма, перед цим надавши усну згоду на керування ним.

09.05.2025 приблизно о 23 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_7 в порушення вимог п. 2.1 (а) та п. 2.9 (в) ПДР, а також вимог, які наведені в абз. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «А», керував незареєстрованим в уповноваженому органі МВС, технічно справним мотоциклом марки «TEKKEN MH250GY-15», номер рами (VIN): НОМЕР_1 , та із пасажиром ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював рух по дорозі сполученням с. Теклівка с. Магдалівка Скалатської міської громади Тернопільського району Тернопільської області.

Під час такого руху вказаною дорогою неповнолітній ОСОБА_7 здійснив зупинку керованого транспортного засобу перед щебенево-піщаним насипом, що знаходився на проїзній частині біля її правого краю, неподалік с. Теклівка Скалатської міської громади Тернопільського району Тернопільської області.

У подальшому, перед відновленням свого руху неповнолітній ОСОБА_7 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР. Унаслідок цього та в порушення вимог п. 10.1 ПДР неповнолітній ОСОБА_7 , не маючи достатніх навичок керування мототранспортним засобом та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у стані буксування (пробуксовування) заднім колесом розпочав із прискоренням рух керованим мотоциклом марки «TEKKEN MH250GY-15» та здійснив ним наїзд на вказаний щебенево-піщаний насип, унаслідок чого відбулося перекидання транспортного засобу.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому ОСОБА_7 спричинено відкриту травму голови у виді перелому кісток склепіння черепа та основи справа (зовнішньої і внутрішньої пластинок луски скроневої, тім?яної і потиличної кісток, барабанної порожнини скроневої кістки), забиття головного мозку тяжкого ступеня (за клінічною класифікацією), крововиливу у речовину лобової, тім?яної і скроневої часток правої та лобової і скроневої часток лівої півкуль головного мозку, епідурального (під тверду мозкову оболонку) крововиливу над скроневою часткою правої і субдуральною (над твердою мозковою оболонкою) крововиливу над скроневою часткою правої півкулі головного мозку, за ходом міжпівкульної щілини, по намету мозочка, що супроводжувалась набряком-набубнявінням речовини головного мозку і зміщенням його серединних структур вліво, накопиченням повітря у порожнині черепа справа, розвитком церебральної коми, правобічним травматичним отитом; підшкірну гематому скронево-тім?яної ділянки волосяної частини голови справа, підапоневротичну гематому правої скронево-тім?яно-потиличної ділянки; закриту травму живота у виді забиття селезінки, які за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000769 від 16.10.2025 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

10.11.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Також необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, зазначених у клопотанні, та просила клопотання задовольнити повністю.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначив, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків кримінального провадження. Вказав, що процесуальна поведінка підозрюваної під час досудового розслідування є належною, та у підозрюваної наявні міцні соціальні зв`язки. Разом з тим зазначив, що сторона захисту не заперечує проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частина 1 ст. 179 КПК України визначає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000769 від 16.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

10.11.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та її можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол огляду місця події від 10.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.11.2025; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 від 05.11.2025; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 05.11.2025; висновки експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 481, № 387; висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-25/5913-ІТ від 12.06.2025; висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-25/8010-ІТ від 01.07.2025; висновок експерта за результатами проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами справи № 34/СЕ-19/120-25/9575-ІТ; акт прийому-передачі товару № 4769-2025-344 від 10.02.2025; договір купівлі-продажу № 4769-2025-344 від 10.02.2025; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 10.11.2025.

Відтак з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Ураховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідча суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то згідно зі ст. 23 КПК України на стадії судового розгляду доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час усного допиту у судовому засіданні. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом. Указане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваної або відмови від дачі показань остання може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. З урахуванням викладеного слідча суддя вважає, що такий ризик є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Разом з тим слідча суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела належними та допустимими доказами наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрювана має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та, перебуваючи не під дією запобіжного заходу, жодні дії з метою переховування не вчиняла та її процесуальна поведінка є належною. Відтак указаний ризик відхиляється слідчою суддею та не може покладатись в основу застосування запобіжного заходу.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведено, що для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід і при цьому саме особисте зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Також слідча суддя вважає, що строк дії покладених на підозрювану обов`язків слід встановити у межах строку досудового розслідування.

Слідча суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що підозрювана має постійне місце проживання та раніше не судима, і доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

При визначенні обсягу обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрювану, слідча суддя вважає, що запропоновані прокурором обов`язки є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000769 від 16.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 у цьому ж кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити підозрюваній ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрювану обов`язків до 10.01.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1