Справа № 182/8000/25
Провадження № 1-кс/0182/1118/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2025 року за №0000812 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей на має, інвалід ІІ групи, пенсіонер по інвалідності, офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , відповідно до ст..89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин з метою подальшого збуту незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон (фенадон)», який зберігав та збував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

22.11.2025 в період часу з 09години 35 хвилин по 09 голину 47 хвилини працівники поліції у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної із незаконним обігом наркотичного засобу, поблизу будинку 67/1 по вул. В.Липинського (Хлястикова) в м. Нікополь Дніпропетровської області, передали для придбання у нього наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон (фенадон)», громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 200 грн., а саме: купюру номіналом 200 грн. серія ДД № 8937756 - Національного банку України.

22.11.2025 о 10годині 06 хвилин ОСОБА_7 направився до завідомо обумовленого місця, а саме будинку АДРЕСА_2 . Зайшовши до вказаного будинку ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 та о 10 годині 07 хвилин передав останньому раніше надані йому працівниками поліції грошові кошти в сумі 200 грн. В подальшому, ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_7 2 (дві) таблетки білого кольору у блістерному упакуванні з написом «Метафін».

У цей же день ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_3 о 10.10 годині добровільно видав придбані ним у ОСОБА_5 у ході оперативної закупки 2 таблетки білого кольору у блістерному упакуванні з написом «Метафін», який згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/46616-НЗПРАП від 03.12.2025 містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,0476г.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

18 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків, протоколом огляду предмету, протоколом огляду особи, протоколом проведення НСРД, висновком експерта, іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин та у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду. Крім того, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому в якому він підозрюється, оскільки на момент реєстрації кримінального провадження (29.07.2025 року) вже існувала обґрунтована інформація про збут ОСОБА_5 наркотичних засобів, а оперативна закупка проведена 22.11.2025 року, тобто через декілька місяців з моменту реєстрації, що об`єктивно вказує на системність та повторність вчинення злочину. Він офіційно не працює, немає законного джерела доходу та не має в своєму оточенні осіб, які б заслуговували на довіру та могли контролювати покладені на нього процесуальні обов`язки. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного, де він мешкає разом з дружино. Крім того, він є інвалідом 2 групи, переніс нещодавно інсульт, отримує пенсію за віком, що становить його основний дохід. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі і мешкає спільно з дружиною, яка може забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки фактично здійснює за ним догляд, бо він має певні обмеження щодо здійснення фізичних рухів і інших навантажень. До того ж він з 2024 року є учасником наркозамісної терапії і отримує по програмі для особисто вживання таблетки мета дону. При цьому ОСОБА_5 не спростовував обставини, викладені в оголошеній йому підозрі, але повідомив, що не пам`ятає, щоб навіть пригощав когось таблетками, т.я. вони потрібні йому особисто. За гроші він точно їх не збуває.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків. Зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваної;

- міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців;

- репутацію підозрюваної особи;

- майновий стан;

- наявність судимостей;

- дотримання умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до підозрюваного раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (а.п.6-7). 18 грудня 2025 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.35-37), яка обґрунтована наступними доказами: показами свідка ОСОБА_7 від 22.11.2025, який вказав, що він був залучений співробітниками поліції під час проведення слідчих дій, в ході якого біля будинку №67/1 по вул. В. Липинського йому було вручено грошові кошти в сумі 200 грн. в присутності понятих, з якими він вирушив до раніше обумовленого місця з продавцем ОСОБА_5 , а саме по АДРЕСА_2 , де він передав ОСОБА_5 200 гривень, а той попросив передати йому ножиці, якими відрізав від блістеру з написом «метафін» його частину у вигляді двох пігулок. Після чого вони розійшлися, а він попрямував до працівників поліції, які провели його огляд та вилучили пігулки (а.п.16). Протоколом огляду особи «закупного» від 22.11.2025 проведеного в період часу з 09.50 год. по 10.03 год, в ході якого в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проведено огляд ОСОБА_7 в ході якого вручено купюру номіналом 200 грн. ДД8397756, інших предметів при останньому не було (а.п.18-19). Протоколом огляду предмету від 22.11.2025 проведеного в період часу з 10.12 год. по 10.25 год., в ході якого в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проведено огляд виданої ОСОБА_7 частини блістеру сірого кольору із надписом «Метафін» та двох пігулок білого кольору (а.п.20-21). Протоколом проведення негласного слідчого (розшукового) заходу в порядку ст.260 КПК України, у виді проведення аудіо-відеоконтролю особи, відповідно до якого, було встановлено, що до проведення негласного слідчого заходу було залучено закупника ОСОБА_7 , захід проводився в період часу з 09.35 год. до 10.58 год., в ході якого ОСОБА_7 перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де о 10.06 год. розпочав рух до раніше обумовленої точки зустрічі з продавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме буд. АДРЕСА_2 , де зайшов в середину домоволодіння, о 10.07. год. під час зустрічі з ОСОБА_5 він відразу віддав йому 200 гривень. Після чого ОСОБА_5 попросив передати йому ножиці та вказаними ножицями від пластинки відрізав частину блістеру з двома пігулками та передав їх ОСОБА_7 .. Потім ОСОБА_7 попрямував назад до буд. АДРЕСА_3 , де видав в присутності понятих частину блістеру з написом «метафін» в якому було дві пігулки. (а.п.22). Висновком експерта №СЕ-19/104-25/46616-НЗПРАП від 03.12.2025 року, згідно якого надані на дослідження 2 (дві) таблетки білого кольору містять метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Мета метадон (фенадона) становить 0,0476 г. (а.п.9-11). Протоколом обшуку від 18.12.2025 р. проведеного в період часу з 08.48 год. до 09.48 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку квартири виявлено та вилучено чотири блістери та одна таблетка у блістері з написом «Метафін» (а.п.25-28). Протоколом обшуку від 18.12.2025 р. проведеного в період часу з 10.03 год. до 10.43 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку будинку виявлено та вилучено дві таблетки «Метафін», 4 набої 9 мм, пістолет (а.п.29-32). За таких обставин, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

За таких обставин формально існує ризик переховування від слідства та суду в подальшому, але на думку слідчого судді, він є мінімальним, оскільки підозрюваний є раніше не судимою особою та самостійно з`явився до суду для участі в розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначено, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бакчиєв проти Молдови).

Крім того, прокурор довів наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, оскільки інформація про вчинення ним злочину з`явилась за декілька місяців до проведення оперативної закупівлі в ході НСРД.

Однак, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є особою похилого віку, є особою з інвалідністю з 14.03.2024 року, оскільки після інсульту він має обмеження щодо фізичних рухів, дуже повільно пересувається, має нечітку мову, говорить тихо. Він офіційно перебуває у шлюбі і дружина фактично здійснює догляд за ним. Він має стабільний дохід у вигляді пенсії за віком, тому зможе забезпечувати себе. Крім того, він з 1977 року, з його слів, вживає періодично наркотичні засоби і є учасником наркозамісної терапії. Ці обставини мінімізують ризик його втечі, але не виключають наявності ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжній захід у вигляді домашнього арешту буде належним чином гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування кримінального провадження, враховуючи стан його здоров`я, похилий вік, наявність постійного місця проживання, та міцних соціальних зв`язків у родині, а також репутацію ( він не має непогашених судимостей на даний час) та враховуючи його негативне ставлення до інкримінованого злочину.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:

- в період з 17.00 години до 07.00 години наступної доби не залишати місце свого проживання, за винятком часу пов`язаного з виконанням робочих обов`язків, за адресою: АДРЕСА_1 ,

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

- повідомляти про зміну місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів влади документ, який дає право виїзду з України і на в`їзд до України.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 лютого 2026 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.12.2025 р. о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1