Провадження №1-кс/175/1897/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000144 від 19 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року у провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник просив скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000144 від 19 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказував на те, що кримінальне провадження може бути закрито лише після вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а також після всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, однак дізнавач не здійснив належних заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядок, передбаченому ст.ст. 91-94 КПК України, зокрема не допитав в якості свідків депутатів міської ради, не отримав копій медичних документів щодо стану здоров?я потерпілого, не призначив судово-психологічну експертизу з метою визначення розміру та характеру моральних страждань, а тому дізнавач не довів обставини, які слугували підставою для закриття кримінального провадження.

Заявник та його представник до суду не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дізнавач СД ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 18 вересня 2025 року до відділення поліції №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 04 вересня 2025 року (справа № 175/12609/25, провадження № 1-кс/175/1314/25) за зверненням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , якою уповноважену особу ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 , про те, що 31 липня 2025 року приблизно о 10:00 годині голова Підгородненської міської ради ОСОБА_6 знаходячись в приміщені актової зали Підгородненської міської ради за адресою: вул. Центральна, 46, м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлювався в образливій формі на адресу ОСОБА_2 .

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 19 вересня 2025 року, правова кваліфікація правопорушень - ч.1 ст.296 КК України.

В подальшому, постановою дізнавача СД ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07 жовтня 2025 року було закрито кримінальне провадження №0000144 від 19 вересня 2025 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.

З оскаржуваної постанови встановлено, що дізнавач після допиту потерпілого ОСОБА_2 , дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Разом із цим, в ході проведення досудового розслідування дізнавачем не з`ясовані наступні важливі питання щодо обставин, які входять до предмету доказування у розслідуваному злочині (ч.1 ст.91 КПК), зокрема не допитано ОСОБА_7 ; не допитано в якості свідків депутатів міської ради, які були присутні на нараді; не отримано документів на підтвердження стану здоров?я потерпілого ОСОБА_2 та не проведено інші слідчі дії необхідні для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Оцінюючи на предмет законності вказану вище постанову про закриття кримінального провадження, суд враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Також, згідно вимог ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що дізнавачем вимоги КПК України не дотримані, під час досудового розслідування обставини кримінального правопорушення не з`ясовані в повному обсязі, внаслідок чого рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки під час проведення досудового розслідування дізнавач має вжити всі передбачені законом заходи для встановлення події кримінального правопорушення, перевірити всі обставини цього правопорушення, визначити правильну правову кваліфікацію скоєного кримінального правопорушення, і лише після проведення вичерпного переліку слідчих дій, надати кожному з доказів належної оцінки та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що постанову дізнавача про закриття кримінального провадження не можна визнати законною та обґрунтованою, суд доходить висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 284, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000144 від 19 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000144 від 19 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1