Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/5501/25
номер провадження 1-кс/695/1341/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436 від 08.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436 від 08.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 08.12.2025 близько 12 години 15 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання заступником начальника СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_8 та начальником Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області полковник поліції ОСОБА_9 , на виконання вимог статті 12, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», своїх службових обов`язків, щодо припинення та документування адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, вчиненого ОСОБА_10 , та прибули за вказаною адресою за викликом на спеціальну телефонну лінію «102», та які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу Національної поліції України, діючи умисно, достовірно знаючи, що заступник начальника СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_8 та начальник Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області полковник поліції ОСОБА_9 , відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу Національної поліції України, оскільки вони перебували в поліцейському однострої з видимими знаками розпізнання (мали на собі нагрудний жетон, шеврони, погони), офіційно представилися працівниками поліції та пред`явили свої службові посвідчення ОСОБА_5 , з метою заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, тримаючи у лівій руці балончик із сльозогінним газом, натиснув на ковпачок, та направив потік сльозогінного газу в сторону зазначених поліцейських, та в подальшому вказаний сльозогінний газ потрапив на обличчя зазначених поліцейських, внаслідок чого спричинив, згідно консультаційного висновку спеціаліста КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» від 08.12.2025 начальнику Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області полковнику поліції ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді травми кон`юнктиви та садна рогівки без згадки про стороннє тіло, хімічного опіку кон`юнктиви обох очей, та заступнику начальника СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді травми кон`юнктиви та садна рогівки без згадки про стороннє тіло, хімічного опіку кон`юнктиви обох очей.

За даним фактом 08.12.2025 відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001436, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 263 КК України.

08.12.2025 ОСОБА_5 , затриманий в порядку п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, фактичний час затримання 12 годин 32 хвилини.

09.12.2025 ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На даний час, оцінюючи докази, зібрані в сукупності можна дійти висновку щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до довідки ОСББ Новоселівська 11 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, відносно працівників поліції, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання, оскільки являється внутрішньо-переміщеною особою. Невідворотність покарання за скоєний злочин вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , проживає в м. Золотоноша, що наближено до місця вчинення кримінального правопорушення та останньому відомо місце проживання свідків, які були залучені під час проведення огляду місця події, має розуміння місця проживання потерпілих працівників поліції, а також їх сімей, а тому ОСОБА_5 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;

-ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 в разі не обрання йому запобіжного заходу, матиме змогу й надалі вчинити інші злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, адже вербальні погрози останнього працівникам поліції, свідчать про його негативне відношення до правоохоронних органів.

- ризик запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення злочину та перебуваючи на волі існує ризик, що останній може розголосити відомості досудового розслідування особам, які можуть бути причетні до його протиправної діяльності, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту убезпечить як суспільство так і самого ОСОБА_5 від спроб продовжити злочинну діяльність.

Тому при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_5 слід врахувати суспільний інтерес запобігання вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, що на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення інших вчинених ним кримінальних правопорушень та встановлення всіх можливих свідків кримінального правопорушення, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати тим чи іншим способом на них.

При цьому, при вирішенні питання щодо обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , варто врахувати, що він є раніше не судимою особою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 263 КК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб обов`язки:1) прибувати до слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою; 2) цілодобово перебувати за місцем проживання: за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з учасниками кримінального процесу; 5) постійно носити засіб електронного контролю.

Беручи до уваги вище викладене, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_5 нічний домашній арешт, щоб він мав змогу їздити на сесію, так як ОСОБА_5 навчається.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

2. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

3. До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 08.12.2025 року до ЄРДР за №0001436 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 чт.345, ч.2 ст. 263 КК України.

09.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 08.12.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08.12.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.12.2025; протоколом перегляду відеозапису від 09.12.2025.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, що є суттєвими елементами при оцінюванні наведеного ризику.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, інші дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Натомість, існування таких ризиків як: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити повторно кримінальне правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено, будь-яких доказів на підтвердження наявності вказаних у клопотанні ризиків не надано, а тому їх існування ґрунтується на припущеннях.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 лютого 2026 року, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, на думку слідчого судді, жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не може запобігти зазначеному ризику.

Стороною захисту не надано суду доказів того, що ОСОБА_5 навчається та є обгрунована необхідність у застосуванні нічного домашнього арешту з можливістю відлучатися підозрюваному ОСОБА_5 до місця навчання.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, особу підозрюваного, його майновий стан та стан здоров`я, той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, та вважає, що цілодобового домашнього арешту буде достатньо для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436 від 08.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 лютого 2026 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 у строк до 09 лютого 2026 року:

1)прибувати до слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

2)цілодобово перебувати за місцем проживання: за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з учасниками кримінального процесу;

5)постійно носити засіб електронного контролю.

Ухвала діє в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 лютого 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Золотоніського РВП ГУНП України у Черкаській області для організації контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12 грудня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1