СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7790/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000808 від 19.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000808 від 19.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000808 від 19.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що за попередньою змовою група осіб, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 в період часу з 2021 року по 2024 рік вчиняли кримінальні правопорушення направлені на незаконні реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на території України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що за організацією ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_6 07.10.2024 здійснила несанкціоноване втручання в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно використовуючи ключ доступу державного реєстратора Лозуватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 за сприянням працівника Лозуватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 , що спричинило підробку інформації, а саме здійснили незаконне відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0040 по фіктивному (завідомо підробленому) договорі купівлі-продажу № 567 від 22.08.2017 виданого приватним нотаріусом Запорізької міського нотаріального округу ОСОБА_8 на гр. ОСОБА_9 .

Дана земельна ділянка належала ОСОБА_10 , яка по заповіту передала дану земельну ділянку своєму чоловікові ОСОБА_11 та сину ОСОБА_12

ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , так відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.03.2020 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали у спадок земельну ділянку з кадастровим номером :01:012:0040 площею 0,1266 га, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрацію проводила державний нотаріус ОСОБА_13 .

Виходячи з вищевикладеного, у 2017 році договір купівлі-продажу № 567 не міг бути укладений у зв`язку з відсутністю власника на той момент.

Також встановлено, що вищезазначені особи 17.09.2024 року, вчинили незаконну перереєстрацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_14 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідно до заповіту від 05.06.2012 квартира мала перейти у приватну власність дружині ОСОБА_15 . Однак, нібито на підставі договору купівлі-продажу № 5229 від 09.12.2021 виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_16 здійснено незаконне відчуження на користь ОСОБА_17 . Даний договір купівлі-продажу як повідомила ОСОБА_15 не міг укластись її чоловіком, так як останній Харківської області не відвідував та постійно перебував на лікувані у м. Одеса.

Продовжуючи реалізацію спільного умислу направленого на незаконне заволодіння нерухомим майно, за організацією та контролем ОСОБА_4 , надавши вказівки ОСОБА_18 з ключа доступу державного реєстратора ОСОБА_5 04.10.2024 здійснено незаконну реєстрацію по зміні права власності на частину будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Даний будинок належав на праві власності ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які отримали дану частину будинку у спадок по заповіту 04.11.2020 році. Підставою для державної реєстрації є рішення суду серія та номер: 235/5053/21 виданий 03.11.2021 Констянтинівським міськрайонним судом Донецької області, який відповідно до реєстру судових рішень не містить інформації щодо відчуження частини житлового будинку на користь ОСОБА_21 .

Окрім цього, вищезазначеними особами 07.10.2024 здійснено незаконне відчуження, шляхом внесення неправдивої інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало на праві приватної власності ОСОБА_22 . Однак, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для державної перереєстрації став договір купівлі-продажу № 658 від 14.11.2019 та заява № 68 від 20.01.2020, який останньою не укладався. Реєстрація вчинена на користь ОСОБА_9 .

Таким чином, встановлено, що вищезазначені особи здійснили ряд незаконних реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, чим завдали майнової шкоди власникам нерухомого майна.

Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 став власністю ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні будинок АДРЕСА_4 визнано речовим доказів, оскільки об`єкт нерухомого майна містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речового доказу.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, на даний час є необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт нерухомого майна з метою уникнення можливості їх відчуження, переміщення, забезпечення збереження речових доказів, що були предметом кримінально протиправних дій, також у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання в повному обсязі.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено підстави для повернення клопотання про накладення арешту на майно прокурору, з наступних підстав.

Згідно абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зазначені вимоги ст. 171 КПК України прокурором не виконано з наступних підстав.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає про наявність фіктивного (завідомо підробленого) договору купівлі-продажу № 567 від 22.08.2017.

Разом з тим, у матеріалах долучених до клопотання прокурора відсутнє відповідне рішення суду, яким визнано відповідний договір фіктивним або недійсним.

Відповідно до ч 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У зв`язку з викладеним, клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000808 від 19.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України, про накладення арешту на майно - повернути прокурору Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити прокурору Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 строк у 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1