Справа № 539/5296/25
Провадження № 1-кс/539/673/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2025 року місто Лубни

УСТАНОВИЛА:
Слідча СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури, звернулася до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл марки «SUZUKI» типу GS 500, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони володіння, користування розпорядження, із визначенням місця зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Київська, будинок №2А.
Досудовим розслідування встановлено, що 14 жовтня 2025 в період часу з 11:30 год. до 13:00 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу заволоділа транспортним засобом мотоциклом марки «SUZUKI» типу GS500, державний номерний знак НОМЕР_2 , чорно-сірого кольору, який належить ОСОБА_4 .
15 жовтня 2025 року під час огляду місця події за участі ОСОБА_4 поблизу господарства за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Дмитра Сірика, Будинок №3, було виявлено та вилучено мотоцикл марки «SUZUKI» типу GS500, державний номерний знак НОМЕР_2 , чорно- сірого кольору.
15 жовтня 2025 року мотоцикл марки «SUZUKI» типу GS500, державний номерний знак НОМЕР_2 , постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він є предметом вчинення даного кримінального правопорушення.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль мотоцикл марки «SUZUKI» типу GS500, державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_4 , мешканкою АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_4 , однак перебуває у фактичному володінні її неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_5 .
Слідча вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вищевказане тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину. Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
У судовому засіданні слідча заявлене клопотання про арешт майна підтримала та просила його задовольнити.
Власниця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 просить залишити вищевказане тимчасово вилучене майно на її зберіганні, зобов`язується надавати мотоцикл слідчому органу за його вимогою.
Вивчивши клопотання слідчої та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Згідно з частиною другою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частин першої, другої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Досудовим розслідування встановлено, що 14 жовтня 2025 року в період часу з 11:30 год. до 13:00 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу заволоділа транспортним засобом мотоциклом марки «SUZUKI» типу GS500, державний номерний знак НОМЕР_2 , чорно-сірого кольору, який належить ОСОБА_4
15 жовтня 2025 року під час огляду місця події за участі ОСОБА_4 поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено мотоцикл марки «SUZUKI» типу GS500, державний номерний знак НОМЕР_2 , чорно-сірого кольору.
15 жовтня 2025 року мотоцикл марки «SUZUKI» типу GS500, державний номерний знак НОМЕР_2 , постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він є предметом вчинення даного кримінального правопорушення.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль мотоцикл марки «SUZUKI» типу GS500, державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_4 , мешканкою АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_4 , однак перебуває у фактичному володінні її неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_5 .
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речового доказу, необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, збереження речових доказів, слідової інформації, встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
Разом з тим, арешт на мотоцикл, який перебуває у власності ОСОБА_4 слід накласти в частині позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном, яке буде зберігатися за місцем проживання власника арештованого майна ОСОБА_4 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки можливість проведення вказаних слідчим процесуальних дій не потребує його утримання на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.
Керуючись статтями 170-173, 175, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Накласти арешт на мотоцикл марки «SUZUKI» типу GS 500, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом позбавлення права розпорядження (відчуження) вказаного транспортного засобу.
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , мотоцикл марки «SUZUKI» типу GS 500, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за першою вимогою органів досудового розслідування та суду надавати мотоцикл марки «SUZUKI» типу GS 500, державний номерний знак НОМЕР_1 , для проведення необхідних слідчих дій.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, тягне за собою кримінальну відповідальність за частиною першою статті 388 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складений та оголошений 20 жовтня 2025 року о 12 годині 50 хвилин у залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Слідча суддя

Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1