Справа № 296/974/26
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження №0000007 від 14.01.2026 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 14.01.2026 до ЄРДР за №0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво забезпечується Житомирською обласною прокуратурою.

Житомирською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 14.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець одного з військових об`єктів Житомирської області висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища.

Також встановлено, що відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 7-ДС від 29 серпня 2024 року ОСОБА_5 призначено на посаду головного спеціаліста групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також відповідно до наказу № 281 від 19 вересня 2024 року ОСОБА_9 призначено на посаду офіцеру відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сухопутних військ Збройних Сил України.

Таким чином, перебуваючи на посаді офіцера відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_9 здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до ст. 18 КК України та положень примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що перебуваючи у невстановленому слідством місці та не пізніше січня 2026 року у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення незаконних них дій під час здійснення ІНФОРМАЦІЯ_5 заходів щодо призову за мобілізацією та обліку осіб, які підлягають призову в АІТС «Оберіг».

З метою реалізації свого умислу, враховуючи що для вчинення зазначених дій буде необхідно виготовити ряд недостовірних документів, здійснити неправомірні дії в АІТС «Оберіг» і мати до нього доступ, ОСОБА_10 , не пізніше січня 2026 року запропонував реалізувати вказаний намір головному спеціалісту групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , на що остання прийняла пропозицію, вступивши з ним в попередню змову.

ОСОБА_5 в свою чергу усвідомлюючи, що вони спільно із ОСОБА_10 самостійно не зможуть реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, оскільки виконання таких дій потребувало залучення іншої особи, яка має відповідні повноваження щодо ведення обліку рядового, сержантського та старшинського складу запасу, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір та діяти із прямим умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, перебуваючи у невстановленому слідством місці та не пізніше січня 2026 року, повідомили про свій злочинний намір офіцеру відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_9 , на що останній погодився, тим самим вступивши з ними в попередню змову.

13 січня 2026 року громадянин України ОСОБА_11 будучи внутрішньо переміщеною особою, після завантаження застосунку «Резерв+», виявив відомості щодо перебування в розшуку за порушення правил військового обліку.

З метою консультації по вказаним обставинам, невстановлена слідством особа надала ОСОБА_11 номер мобільного телефону ОСОБА_10 та рекомендувала останнього як особу, що працює в ІНФОРМАЦІЯ_6 , який надає консультацію по вказаним питанням.

Далі, 14 січня 2026 року під час телефонної розмови використовуючи застосунок «WhatsApp», ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_11 , що за внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відносно останнього в частині постановки на облік в ІНФОРМАЦІЯ_6 , зняття з розшуку та не вжиття заходів щодо його мобілізації на військову службу, необхідно надати представникам ІНФОРМАЦІЯ_7 неправомірну вигоду.

У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_11 для уточнення місця реєстрації обліку як військовозобов`язаного, наявності військово-облікових документів та підтвердження місця реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, при цього сказав підготувати, копію паспорту громадянина України, довідки про реєстрацію як ВПО та витягів з мобільного застосунку «Резерв+» з метою їх передачі під час особистої зустрічі.

14 січня 2026 року об 11 годині 21 хвилину ОСОБА_10 , відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_5 , в ході розмови з останньою домовились про постановку на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 , припинення його розшуку та закриття адміністративного провадження відносно останнього, а також складання ОСОБА_5 необхідних документів від імені ОСОБА_11 .

Усвідомлюючи, що самостійно вказаний злочин остання вчинити не зможе, оскільки ОСОБА_11 являється військовозобов`язаним рядового складу ЗСУ, ОСОБА_5 запропонувала та залучила до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , як працівника відповідного відділу, який зможе втілити наявний злочинний умисел.

На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився, таким чином вступивши у попередню змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_10 , після отриманих відомостей з особистих документів ОСОБА_11 , знову зателефонував останньому та повідомив про необхідність надання неправомірної вигоди представникам ІНФОРМАЦІЯ_7 та нього особисто в розмірі 25 000 гривень, в якості першої частини неправомірної вигоди.

В цей же день, близько 18 години 25 хвилин, після попередньої домовленості, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 особисто зустрілися у місті Житомирі, а саме навпроти будинку № 3 по вулиці Отаманів Соколовських, у ході якої ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , що зможе також посприяти йому в проходженні військово-лікарської комісії та подальшого ухилення від мобілізації за винагороду в розмірі 10 000 гривень.

Далі, 16 січня 2026 року близько 11 години 25 хвилин, при особистій зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в салоні автомобіля марки «Honda Stream Es», д.н.з. НОМЕР_1 , поруч із будинком за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , під час проведення контролю за вчиненням злочину, отримав раніше обумовлені грошові кошти в сумі 25 000 грн., за постановку на облік в ІНФОРМАЦІЯ_6 та зняття з розшуку ОСОБА_11 в АІТС «Оберіг».

У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_10 розподілив між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

На виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_5 організувала складення документів від імені ОСОБА_11 про постановку на облік до ІНФОРМАЦІЯ_7 , які, разом із частиною отриманої неправомірної вигоди, передала ОСОБА_9 .

У свою чергу ОСОБА_9 вніс особисто та забезпечив внесення від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 необхідних відомостей про постановку ОСОБА_11 на військовий облік, зняття його з розшуку та закриття відповідного адміністративного провадження.

Відразу після цього ОСОБА_10 , отримавши від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 25 000 гривень, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи у салоні цього ж автомобіля за цією ж адресою, продовжив реалізовувати спільний злочинний умисел з метою незаконного збагачення та висловив вимогу надання неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень за безперешкодне проходження військово-лікарської комісії та подальшого ухилення від призову.

В свою чергу, ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, о 16 годині 30 хвилин знову зателефонував ОСОБА_11 в ході телефонної розмови останній повідомив ОСОБА_11 про необхідність надання коштів в сумі 10 000 гривень за особисті посередницькі послуги у сприянні постановки на облік в ІНФОРМАЦІЯ_6 та зняття з розшуку ОСОБА_11 .

У подальшому, 22 січня 2026 року, о 11 годині 13 хвилин, рухаючись по вулиці Покровській міста Житомира, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Honda Stream Es», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , під час проведення контролю за вчиненням злочину, отримав раніше обумовлені грошові кошти в сумі 10 000 грн. з метою не вчинення дії направлених на мобілізацію ОСОБА_11 шляхом призиву на військову службу та безперешкодного проходження ВЛК.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули на ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_10 почав проходити ВЛК.

В цей же день, о 12 годині 51 хвилині рухаючись по вулиці Лесі Українки міста Житомира, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Honda Stream Es», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , під час проведення контролю за вчиненням злочину, отримав раніше обумовлені грошові кошти в сумі 10 000 грн. за надані ним послуги.

Таким чином, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , який є службовою особою, отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 45 000 гривень за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах третіх осіб, дій з використанням службового становища, а саме постановку на облік військовозобов`язаного ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_7 без його присутності та складення необхідних документів від його імені, зняття останнього з розшуку шляхом внесення відповідних відомостей до АІТС «Оберіг» без законних підстав, а також не вчинення дій, направлених на мобілізацію військовозобов`язаного ОСОБА_11 шляхом призиву на військову службу.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

23.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці селища міського типу Чуднів Чуднівського району Житомирської області, громадянці України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,- у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2026 підозрюваній ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Так, 28.01.2026 органу досудового розслідування стало відомо, що підозрювана ОСОБА_5 27.01.2026 внесла заставу відповідно до ухвали.

Слідчим вказано, що наразі є об`єктивна необхідність у відстороненні ОСОБА_5 від займаної нею посади з метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваної та підозрювана в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, вказали на необгрунтованість ризиків.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кримінального процесуального кодексу відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно із частиною 1 статті 157 Кримінального процесуального кодексу слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог частини 2 статті 157 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За змістом частини 5 статті 65 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується доказами, зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2026;

- рапорт про вчинення кримінального правопорушення УСБУ від 14.01.2026;

- протоколом допиту свідка від 15.01.2026, 16.01.2026;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.01.2026

- протоколом огляду від 16.01.2026;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою, у публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження №57/5/1-400 від 16.01.2026;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи №57/5/1-390 від 16.01.2026;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину №57/5/1-391 від 16.01.2026;

- лист УСБУ в Житомирській області №57/5/1-416 від 19.01.2026;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.01.2026;

- протоколом обшуків від 22.01.2026;

- протоколом затримання особи ОСОБА_10 , підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2026;

- протоколом про закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 22.01.2026;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи №57/5/1-487 від 22.01.2026;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи №57/5/1-488 від 22.01.2026;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи №57/5/1-489 від 22.01.2026;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи №57/5/1-490 від 22.01.2026;

- протоколами огляду від 22.01.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Встановлено, що відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 7-ДС від 29 серпня 2024 року ОСОБА_5 призначено на посаду головного спеціаліста групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, а саме: можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді головного спеціаліста групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , може особисто, або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства, знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя бере до уваги, що вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 було вчинено з використанням займаної посади, що підтверджується доданими до клопотання документами. Таким чином, прокурором доведено обставини передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, зокрема можливість підозрюваної впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження.

На даний момент зібраних у справі матеріалів достатньо для висновку про обґрунтованість підозри та для відсторонення від посади.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 є необхідним заходом для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 131, 132, 154-157, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000007 від 14.01.2026, а саме до 23 березня 2026 року (включно).

Строк дії ухвали до 23 березня 2026 року (включно).

Ухвала про відсторонення від посади виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1