Провадження №1-кс/522/4781/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 року, в рамках кримінального провадження №0000173 від 22.07.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з транспортного засобу (мотоцикл) Kawasaki Z 750 із наявним державним номерним знаком НОМЕР_1 , та ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (мотоциклу) Kawasaki Z 750 Д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , в частині заборони користування майном та зобов`язати слідчого або прокурора безоплатно повернути йому на відповідальне зберігання зазначений мотоцикл, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає наступне.

Слідчими СВ ВП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 22.07.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2024 року було накладено арешт на вилучені під час проведеного 21.07.2024 року огляду місця події, якими на момент проведення огляду користувався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речі, а саме: транспортний засіб (мотоцикл) Kawasaki Z 750 із наявним державним номерним знаком НОМЕР_1 , та ключ від нього; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (мотоциклу) Kawasaki Z 750 Д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , яке було поміщене в спеціальний пакет CRI 1194052 та опечатане. Транспортний засіб (мотоцикл) Kawasaki Z 750 із наявним державним номерним знаком НОМЕР_1 , та ключ від нього передані на зберігання на штрафмайданчик.

Зазначений транспортний засіб він прибав в листопаді 2022 року за усним договором купівлі-продажу за оголошенням на ОЛХ. У зв`язку із тим, що він є військовослужбовцем, приймав участь у бойових діях та зайнятістю, а також через некоректну роботу у той час ТСЦ МВС України, зазначений мотоцикл він на себе не переоформляв. Мотоцикл був придбаний ним у тому числі для використання під час бойових завдань. Про те, що на мотоциклі були відсутні номери двигуна та кузова, а такий транспортний засіб було знищено під час ДТП, йому відомо не було. Як зазначає заявник, фактично він є потерпілим за кримінальним провадженням. Досудове розслідування триває більше 12 місяців, проте про підозру нікому не повідомлено, всі необхідні слідчі дії та експертизи вже були проведені в повному обсязі. Слідчі дії за кримінальним провадженням не проводяться вже на протязі тривалого часу, та накладення арешту заважає йому як власнику користуватись належним йому майном. Вказаний транспортний засіб він має намір використовувати під час виконання бойових завдань.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, надавши заперечення на клопотання, відповідно до яких просять судове засідання проводити без їх участі, та у задоволенні клопотання відмовити.

Згідно листа прокурора та слідчого, в ході проведення дізнання призначено технічну експертизу документів за експертними спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів» та 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» та встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Також, призначено трасологічну експертизу за експертними спеціальностями 4.3 «Криміналістичних досліджень транспортних засобів, 4.4 «Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків» та встановлено, що ідентифікаційні номери транспортного засобу «Kawasaki ZR750-J (Z 750)», номерний знак НОМЕР_3 не знищувались та знищенню не піддавались. Ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу «Kawasaki ZR750-J (Z 750)», номерний знак НОМЕР_1 , а саме: номер шасі « НОМЕР_4 » та маркування номера двигуна « НОМЕР_5 », яким укомплектований досліджуваний мотоцикл, є первинними (заводськими).

Згідно бази даних «ІПНП-POLICE-PM автотранспорт» встановлено:

- Державний номер НОМЕР_1 зареєстровано за транспортним засобом (мотоцикл) «Kawasaki Z 750» номер шасі та VIN « НОМЕР_6 ».

Дата першої реєстрації 11.02.2017 власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- Транспортний засіб з шасі « НОМЕР_4 » не значиться.

До суду надійшов лист командира військової частини НОМЕР_7 ОСОБА_5 , відповідно до якого він просить скасувати арешт на транспортний засіб (мотоцикл) Kawasaki Z 750 із наявним державним номерним знаком НОМЕР_1 , ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (мотоциклу) Kawasaki Z 750 Д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , в частині заборони користування майном, що належить ОСОБА_3 командиру групи зв`язку операційної бойової частини в/ч НОМЕР_7 , та підтверджує, що вказаний транспортний засіб буде використовуватись у тому числі в службових потребах.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено наступне.

СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000173 від 22.07.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2024 року було накладено арешт на вилучені під час проведеного 21.07.2024 року огляду місця події, якими на момент проведення огляду користувався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речі, а саме: транспортний засіб (мотоцикл) Kawasaki Z 750 із наявним державним номерним знаком НОМЕР_1 , та ключ від нього; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( мотоциклу) Kawasaki Z 750 Д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , яке було поміщене в спеціальний пакет CRI 1194052 та опечатане. Транспортний засіб (мотоцикл) Kawasaki Z 750 із наявним державним номерним знаком НОМЕР_1 , та ключ від нього передані на зберігання на штрафмайданчик.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на теперішній час вже було проведено трасологічну експертизу, а також інші необхідні слідчі дії з зазначеним транспортним засобом.

Відповідно до листа командира військової частини НОМЕР_7 ОСОБА_5 , який просить скасувати зазначений арешт в частині заборони користування, вказаний транспортний засіб буде використовуватись у тому числі в службових потребах військової частини.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Так, ч.5 ст.9 КПК України, передбачено що, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. При цьому, виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦК України та відповідно до п.10 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Пункт 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначає, що набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знать про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумний заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна.

Аналогічне роз`яснення міститься в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 №24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав».

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що на теперішній час усі необхідні слідчі дії та експертизи з транспортним засобом мотоциклом Kawasaki Z 750 д.н.з. НОМЕР_1 вже проведені, та зазначений транспортний засіб буде використовуватись в службових потребах військової частини НОМЕР_7 , де ОСОБА_3 проходить військову службу, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна в частині заборони користування відпала та арешт в зазначеній частині підлягає скасуванню та вказано майно можливо повернути власнику в користування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2024 року, на вилучені під час проведеного 21.07.2024 року огляду місця події, якими на момент проведення огляду користувався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речі: транспортний засіб (мотоцикл) Kawasaki Z 750 із наявним державним номерним знаком НОМЕР_1 , та ключ від нього, в частині заборони користування скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0000173 від 22.07.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути транспортний засіб (мотоцикл) Kawasaki Z 750 із наявним державним номерним знаком НОМЕР_1 , та ключ від нього на відповідальне зберігання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: