ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/431/26 Справа № 180/229/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадженні внесеного до ЄРДР № 0000045 від 04.02.2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Обставини встановлені судом:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2026 за № 0000045, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Мотивуючи вказане рішення суд першої інстанції зазначив, що на день розгляду слідчим суддею клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, передбачених п.2 ч.1 ст. 162 КПК України, відповідно до п.20-7 Розділу IX «Перехідні положення» КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у п.2 ч.1 ст. 162 цього Кодексу, здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вимоги апеляційної скарги:

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_3

подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.02.2026 у справі № 180/229/26 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.02.2026 за № 0000045, про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме у наданні дозволу на здійснення тимчасового доступу до медичної картки хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на обліку лікаря-психіатра з 2008 року в КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю вилучення його оригіналу для проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Висновки суду:

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , суддя апеляційного суду вважає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування (цей перелік є вичерпним, а інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал відноситься і ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку оскаржується тільки ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Отже, ухвала слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ

відділення поліції №1 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2026 за № 0000045, про тимчасовий доступ до речей і документів, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року стосується безпосередньо відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, про що прямо зазначено і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадженні внесеного до ЄРДР № 0000045 від 04.02.2026 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто прокурору ОСОБА_3 , разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя: