ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11663/25

Провадження № 11-сс/820/643/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2025 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 щодо скасування повідомлення про підозру та визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000233 від 20.01.2025 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю скаржника, який, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, на розгляд поданої ним скарги не з`явився.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та протиправну.

Свої вимоги аргументує тим, що прийняте слідчим суддею рішення постановлено без його участі, з порушенням права на захист.

Звертає увагу, що він не був повідомленим про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Стверджує, що слідчий суддя постановив рішення, яке не передбачене його повноваженнями.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, колегія суддів погоджується із викладеними у ній доводами щодо істотного порушення слідчим суддею при розгляді скарги вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю викладених в ухвалі слідчого судді висновків фактичним обставинам справи, що відповідно до п.п. 2 та 3 ч.1 ст.409, ст.412 КПК України, є підставами для скасування судового рішення.

Так, як на правову підставу залишення скарги без розгляду, слідчий суддя покликався на належне повідомлення скаржника про дату і час розгляду поданої ним скарги і відсутність від останнього будь-яких клопотань про відкладення судового провадження.

Однак, дослідженням матеріалів справи встановлено, що право скаржника на участь у розгляді поданої ним скарги слідчим суддею належним чином не забезпечено.

Зокрема, відповідно до положень ст.135 КПК України, слідчий суддя викликає особу шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, у відповідності до положень ч.ч.1,2 ст.136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні.

У разі якщо особа подала письмову заяву на одержання повісток про виклик у конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), днем вручення повістки про виклик до слідчого судді, суду є день отримання судом повідомлення про доставлення повістки про виклик до слідчого судді, суду на офіційну електронну адресу особи.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Всупереч наведених вимог закону, матеріали судового провадження містять лише довідки про недоставлення ОСОБА_5 смс-повідомлень (а.с.7,9).

Такий спосіб повідомлення учасника судового процесу як відправка sms повідомлень, регулюється Порядком надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 23 січня 2023 року № 28, відповідно до якого, такий виклик можливий виключно за наявності відповідної заяви та технічної можливості.

При цьому, форма заяви надається учаснику судового процесу в суді або самостійно завантажується ним з офіційної сторінки суду, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України. Така заява підписується власноруч або кваліфікованим електронним підписом учасника судового процесу та подається до суду.

Крім того, заява не задовольняється за умови встановлення факту наявності в учасника судового процесу зареєстрованої офіційної електронної адреси.

У даному провадженні відсутні будь-які заяви від скаржника на отримання судової повістки у формі sms повідомлень.

В той же час, скарга ОСОБА_5 містить адресу місця проживання та контактні номери мобільних телефонів.

Отже, викладені в ухвалі слідчого судді висновки про належне повідомлення скаржника про час, місце і дату судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, слідчий суддя не вжив жодних заходів для з`ясування причин неможливості вручення скаржнику поштового відправлення, повідомлення останнього через електронну адресу чи телефонограмою.

Не враховано слідчим суддею і сталу практику Верховного Суду у даному питанні, відповідно якої комунікація між судом та учасниками кримінального провадження за допомогою ЄСІКС, sms повідомлень, можлива виключно за письмовою заявою такого учасника (до прикладу справи № 646/837/23, № 202/9867/22).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що справа його буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати надані їй права, в тому числі на безпосередню участь у розгляді поданої скарги, без будь-яких перепон чи ускладнень.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про допущення слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування такого рішення.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо постановлення слідчим суддею рішення, яке не передбачене його повноваженнями, то колегія суддів не може погодитися із таким висновком.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким, в розумінні ч.3 ст.306 КПК України, являється скаржник чи його представник.

В свою чергу, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.

Тобто, вирішення колізій, прогалин у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в ситуації, яка склалася, необхідно керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, тобто застосовувати аналогію закону найбільш сприятливу для скаржника, а саме положення п.4 ч.1 ст.155 КАС України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, які надають право суду залишити подану скаргу без її розгляду, що не позбавить скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.407, 409, 412, 415, 418,422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 щодо скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000233 від 20.01.2025 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду скарги ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3