КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 26 листопада 2025 року заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року, - скасовано

Постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 грудня 2025 року включно.

Визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 000 гривень.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із експертами, свідками та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Покладено контроль за виконанням ухвали на прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Вважаючи ухвалу колегії суддів незрозумілою, захисник ОСОБА_5 21 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» подав заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, визначеному ст. 380 КПК України, в якій просив роз`яснити питання чинності ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в частині покладення зобов`язання на начальника Відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України про проведення медичного обстеження та надання необхідного лікування.

В обґрунтування доводів поданої заяви, захисник зазначив про те, що ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року. Однак, колегією суддів, не вирішено питання про чинність існування зобов`язання начальника Відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України невідкладно забезпечити проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 та надання необхідного лікування з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я, та надати необхідне лікування (згідно медичними рекомендаціями).

Зазначає, що дане питання є актуальним, оскільки начальником Відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України досі не виконано обов`язок, покладений на нього ухвалою слідчого судді, а орган досудового розслідування не надає дозвіл на конвоювання ОСОБА_6 до медичного закладу.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання їх повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності, зважаючи на їх належне повідомлення, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи відповідної заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є

неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

За таких обставин, за наведеними у заяві захисника ОСОБА_5 , який діє в

інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , доводами ухвала колегії суддів судової палати

з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року підлягає роз?ясненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Як вбачається з вимог апеляційної скарги з доповненнями захисника ОСОБА_5 та апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , в цій частині, ухвала слідчого судді суду першої інстанції не оскаржувалась. Тому, колегією суддів в цій частині ухвала слідчого судді не переглядалась.

Ухвала в частині зобов`язання начальника Відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я, та надати необхідне лікування (згідно медичними рекомендаціями) підлягає негайному виконанню в порядку ст. 206 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву про роз`яснення ухвали, вказавши, що ухвала слідчого судді районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року в частині зобов`язання начальника Відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я, та надати необхідне лікування (згідно медичними рекомендаціями) є чинною.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року - задовольнити частково.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року в частині - зобов`язання начальника Відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я, та надати необхідне лікування (згідно медичними рекомендаціями), під час розгляду апеляційної скарги з доповненнями захисника ОСОБА_5 та апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року, - не переглядалась та в цій частині вона залишена без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК

України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 761/44188/25 Доповідач ОСОБА_1

Провадження № 21-з/824/109/2025

Категорія ст.380 КПК України