Дата документу 25.09.2025 Справа № 322/1154/25
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/768/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №322/1154/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 серпня 20245 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Свої вимоги мотивував тим, що на його думку голова Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_7 та депутати Новомиколаївської селищної ради своїми неправомірними діями підтримують окупантів, а не ЗСУ кошти на придбання дронів.

Вказані факти працівники відділення поліції №3 до ЄРДР не зареєстрували, відповідь впродовж 10 днів не надали. Він приходив до відділення поліції №3 отримати відповідь на його звернення від 26.06.2025 року, але 09.07.2025 року, 11.07.2025 року та 14.07.2025 року відповіді йому не надали, а виписали відповідь від 22.07.2025 року за №5936/72/01-2025, яку він отримав в приміщені відділення поліції №3 28.07.2025 року.

Своїми діями на його думку поліцейські порушили ст.351 КК (перешкоджання депутатської діяльності, а саме впродовж 10 днів відповідь не надали). Також вважає, що працівники відділення поліції №3 підтримують голову Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_7 та депутатів Новомиколаївської селищної ради, які не бажають виділити кошти на придбання дронів для ЗСУ, а також підтримують підробку в протоколі 35-ї сесії від 26.06.2025 року, де в протоколі зазначено його депутатські звернення на сесії розглядати в першу чергу. В порядку денному його депутатські звернення зазначено не було.

Голова Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_7 з депутатами використали голос депутата Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_8 в питаннях, які зазначені в порядку денному які їм потрібні, а потім звільнили від обов`язків депутата.

Просив його звернення зареєструвати до ЄРДР за ст.ст.28, 351, 358 КК щодо працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_7 .

Вказаними діями йому завдано моральну шкоду.

Працівники відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відповіді не надали на його звернення від 28.07.2025 року, до ЄРДР не зареєстрували.

Заслухавши ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його зверненням від 28.07.2025 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що він просить зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості щодо двох кримінальних правопорушень, а саме:

- за ст.358 КК, стосовно факту підробки протоколу засідання Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 26.06.2025, в якому зазначено, що його (депутата ОСОБА_6 ) депутатські звернення на сесії розглядати в першу чергу, проте в порядку денному не зазначалися депутатські звернення депутата ОСОБА_6 ;

- за ст.351 КК, стосовно факту перешкоджання його депутатській діяльності, що полягала у ненаданні відділенням поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відповіді на його звернення від 26.06.2025 впродовж десяти днів.

Втім відомості зазначені в його зверненні не були внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 зазначивши, що звернення ОСОБА_6 від 28.07.2025 року не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінальних правопорушень, не містить відомостей, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій, які б можливо було кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржені такі рішення, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень частини першої ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст зазначеної статті містить конкретне та однозначне положення для регулювання певних процесуальних відносин, а саме дій слідчого, прокурора на початку досудового розслідування після подання особою заяви про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, які вони зобов`язані зробити - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 статті 214 КПК визначено, що слідчий прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.1.2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, частиною 5 статті 214 КПК визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, сама норма кримінального процесуального закону опосередковано містить вимогу наявності у заяві, повідомленні відомостей про кримінальне правопорушення, а саме наявність ознак кримінального правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

Колегія суддів зазначає, що певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту звернення ОСОБА_9 від 28.07.2025 (ЄО № 3239) та його пояснень під час розгляду справи в суді випливає, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК, вчиненого, на його думку, працівниками відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, полягає лише у ненаданні йому відповіді на його звернення від 26.06.2025 у десятиденний строк.

Надаючи оцінку вказаним доводам в контексті висновків оскаржуваної ухвали, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зміст звернення ОСОБА_6 про вчинення злочинів не визначає наявності елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень.

Так, ураховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно - небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діяннями та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудового розслідування, крім іншого вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомленні про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

Як в своїй заяві, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на вчинення передбачених ст.ст.351, 358 КК злочинів.

Так, заявником в своїй заяві не наведено обставин вчинення вказаних злочинів, не вказано дії, які вказують на вчинення даних злочинів. Не спромігся це пояснити й сам заявник під час апеляційного розгляду. Зокрема, що мало місце в діях голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області.

Диспозиція ч.1 ст.351 КК передбачає кримінальну відповідальність за невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації.

Об`єктивна сторона вказаного злочину полягає в невиконанні службовою особою законних вимог депутата України або депутата місцевої ради; створенні штучних перешкод у їх роботі; наданні їм завідомо неправдивої інформації.

За визначенням частини першої статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV (далі - Закон № 93-IV) депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк (ч. 2 ст. 13 Закону № 93-IV).

Отже, норми Закону № 93-IV не містять імперативного припису щодо надання депутату місцевої ради відповіді на депутатське звернення у десятиденний строк, а натомість визначають, що така відповідь надається у строк від десяти днів до одного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що відповідь відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на звернення ОСОБА_10 від 26.06.2025 датована 22.07.2025 а отримана ним 28.07.2025 тобто у місячний строк, враховуючи те, що 27.07.2025 припадає на вихідний день.

З огляду на викладене, зі змісту звернення ОСОБА_10 від 28.07.2025 (ЄО № 3239) не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК.

Частина 1 ст.358 КК передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Предметом злочину є: 1) посвідчення або інший документ, який надає права або звільняє від обов`язків і який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи; 2) печатки, штампи чи бланки підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності; 3) інші офіційні печатки, штампи чи бланки.

Проте в заяві ОСОБА_6 не зазначено що саме вчинив голова Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 - склав чи видав завідомо неправдивий офіційний документ, чи вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, чи то мало місце інше підроблення офіційних документів.

Фактично жодну з наведених обставин ОСОБА_6 не обґрунтував. Не містяться такі обґрунтування ні в заяві ОСОБА_6 до відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, ні в скарзі до слідчого судді, ні в апеляційній скарзі.

Твердження скаржника про підробку протоколу сесії № 35 Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 26.06.2025 є надуманим, адже у протоколі не зазначається, як стверджує скаржник, про те, що його пропозиція про доповнення порядку денного полягала саме у необхідності першочергового розгляду депутатських звернень ОСОБА_10 , а натомість зазначено, що його пропозиція полягала у розгляді депутатських звернень в першу чергу порядку денного. Отже, вочевидь фраза «депутатських звернень» вжита у протоколі в широкому сенсі, а не у значенні Закону № 93-IV, та не стосувалася депутатських звернень скаржника. У будь-якому разі, вищезазначена пропозиція ОСОБА_10 про доповнення порядку денного двома питаннями, яка не була підтримана депутатами селищної ради, є суто процедурним питанням, результати голосування по якому належним чином зафіксовані у протоколі.

Саме посилання скаржника на те, що згідно із Законом № 93-IV, коли депутат написав заяву про припинення своїх повноважень, його заява розглядається в першу чергу, є необгрунтованим. Так, підстави для дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради визначені статтею 5 Закону № 93-IV, якою не передбачено першочергового вирішення цього питання.

Таким чином, зі змісту звернення ОСОБА_10 від 28.07.2025 (ЄО № 3239) не вбачається, також, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК.

Тому викладені в заяві ОСОБА_6 відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст.214 КПК.

Крім того, колегія суддів зазначає, що розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Слідчий суддя в даному випадку не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4