Справа № 731/8/25
Провадження 1-кп/731/14/25
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 кримінальне провадження № 0000989 від 17 вересня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Варва Варвинського району Чернігівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не має статусу особи з інвалідністю, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 29 січня 2025 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах судового провадження на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 березня 2025 року включно; призначено судовий розгляд справи.

Під час судового розгляду, ухвалою суду від 21 березня 2025 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах судового провадження на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 травня 2025 року включно; призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 08 травня 2025 року змінено обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Згідно з ухвалою суду від 19 серпня 2025 року продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах судового провадження на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 жовтня 2025 року включно.

Ухвалою суду від 26 вересня 2025 року було змінено місце виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, визначеного обвинуваченому ОСОБА_4 , з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 .

Відповідно до ухвали суду від 14 жовтня 2025 року продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах судового провадження на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 грудня 2025 року включно.

27 листопада 2025 року від прокурора ОСОБА_3 до початку судового засідання надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, яке підтримав в судовому засіданні.

Пояснив, що заявлені під час обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ризики є триваючими та не перестали існувати.

Зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає досить суворе безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 10 (десяти) років. Перед затриманням ОСОБА_4 говорив, що буде переховуватися та вживав заходів для переховування від правоохоронних органів, а тому може знову може вчинити дії для переховування від суду. Також обвинувачений може продовжити протиправну поведінку, що може призвести до вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Раніше ОСОБА_4 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Крім того, обвинувачений, як і раніше, може впливати на свідків та потерпілих. Так само обвинувачений може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками правопорушень, до завідомо неправдивих свідчень. Зазначає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання наявних ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кількох злочинів, один з яких є тяжким, та зазначених вище ризиків, вважає, що можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відсутня.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні. Вказав, що ОСОБА_4 сумлінно виконує обов`язки, пов`язані з явкою до суду. Свідки сторони обвинувачення не були допитані через бездіяльність сторони обвинувачення, яка не в змозі забезпечити явку таких в судове засідання. ОСОБА_4 тривалий час перебуває під домашнім арештом, що негативно впливає на його майновий стан. Вважав за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю погодився з позицією захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 вважав клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Представник потерпілих ОСОБА_7 у вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані ними на обґрунтування клопотань, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 135 КК України, тобто: 1) у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , заподіяло потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження; 2) в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили; 3) у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 10 (десяти) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 листопада 2024 року, без визначення розміру застави, який в подальшому було продовжено.

Відповідно до ухвали від 08 травня 2025 року змінено обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах судового провадження на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 серпня 2025 року включно.

Згідно з ухвалою суду від 19 серпня 2025 року продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах судового провадження на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 жовтня 2025 року включно.

Відповідно до ухвали суду від 14 жовтня 2025 року продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах судового провадження на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 грудня 2025 року включно.

Згідно з п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

В контексті практики Європейського суду з прав людини ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п.102,107 рішення ЄСПЛ у справі «Panchenko v.Russia» від 8 лютого 2005 (заява № 45100/98). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04 жовтня 2005 (заява № 9190/03).

Суд вважає обґрунтованим посилання сторони захисту на те, що ризик переховування обвинуваченого від суду знизився, оскільки допитані всі потерпілі та майже всі свідки.

При цьому суд зважає на те, що обвинувачений не судимий, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має постійне місця проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Суд враховує, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під цілодобовим домашнім арештом та не вдався при цьому до дій, спрямованих на переховування від правоохоронних органів та суду, хоча мав фактичну можливість це зробити, адже не має електронного засобу контролю.

З іншого боку, ризик переховування від суду обмежується воєнний станом та наявністю в обвинуваченого сім`ї, а саме дружини і малолітньої дитини.

Так само суд констатує, що судовий розгляд триває вже майже рік, та протягом цього часу обвинувачений жодного разу не ухилився від явки до суду, ні з надуманих причин, ні з поважних.

Жодних повідомлень про спроби здійснити вплив на потерпілих та свідків, а також про спроби знищити докази, до суду не надходило. Так само відсутня інформацію про те, що протягом судового провадження обвинувачений вчинив будь-яке адміністративне чи кримінальне правопорушення.

Судом розглянуто можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних цілодобовому домашньому арешту, тобто більш м`яких, визначених у ст. 176 КПК України. При цьому враховано позицію та доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що запобігти ризикам, вказаним у клопотанні прокурора, на теперішній час можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, з виконанням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що зможе запобігти вказаним прокурором ризикам, відповідно до викладеної вище мотивації.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 331, 395, 400 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Варва, Варвинського району, Чернігівської області, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Строк дії ухвали та строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - до 26 січня 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) з`являтися за викликом до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з усіма потерпілими та зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , захисникам, прокурору, а також невідкладно надіслати для виконання до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, 64).

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1