У Х В А Л А

про призначення експертизи

Справа № 348/709/24

Номер провадження 1-кп/348/90/25

29 жовтня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Представник цивільного відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» подав до суду клопотання про призначення повторної інженерно-транспортної судової експертизи, оскільки вважає, що існують недоліки досудового розслідування та експертних досліджень в даному кримінальному провадженні. На вирішення експерту були надані неповні вихідні дані, оскільки при слідчому експерименті не було задіяно автомобіль, на якому рухався ОСОБА_5 , не було враховано погодні умови та мокре асфальтне покриття. У зв`язку із чим існують достатні підстави вважати висновок експерта № СЕ-19/109-24/2224-ІТ від 06.03.2024 неповним, таким, що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності щодо наявності технічної можливості у водія автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який рухався із швидкістю 50 км/год попередити вищезазначену ДТП з моменту виникнення у нього небезпеки для руху, шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в межах своєї смуги руху. На вирішення експертизи просить поставити питання, які не були вирішені експертом при проведенні експертизи № СЕ-19/109-24/2224-ІТ від 06.03.2024.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_7 підтримала заявлене нею клопотання та просила його задовольнити, додавши, що під час ДТП ОСОБА_5 виконував службові обов`язки. На досудовому розслідуванні їх організацію залучено не було. Під час судового розгляду потерпілим було заявлено цивільний позов. Оскільки вони не погоджуються з провиною ОСОБА_5 у вчиненні ДТП та сума відшкодування є достатньо великою, виникає багато питань щодо механізму ДТП, на які відсутні відповіді у висновку експерта і допитаний в судовому засіданні експерт не надав ці відповіді, просить призначити по справі повторну інженерно-транспортну судову експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин та механізму ДТП".

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, вважав, що висновок експерта є повним, в ньому враховані всі обставини справи та в судовому засіданні експерт роз`яснив свої висновки.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання представника цивільного відповідача.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_8 залишила вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 ч. 2 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України з питань доведення або спростування висновку експерта в судове засідання був викликаний експерт ОСОБА_9 для допиту для роз`яснення висновку. На запитання, які виникли при дослідженні висновку експерта, учасникам провадження експертом були надані роз`яснення.

Сама незгода з висновком експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Проте, в судовому засіданні було встановлено, що при проведенні експертизи не було встановлено покроково рух автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_10 із встановленням відповідних відстаней, що може мати значення при вирішенні питання щодо встановлення винуватця ДТП.

Отже, з урахуванням думки учасників процесу, з метою об`єктивного розгляду справи та виключення будь-яких сумнівів, суд вважає, що клопотання представника цивільного відповідача слід задовольнити та призначити повторну інженерно-транспортну судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вихідні дані, зазначені представником цивільного відповідача в своєму клопотанні (а.с.107-114) учасники справи не оспорювали.

При проведенні повторної інженерно-транспортної судової експертизи експерту слід взяти до уваги покази потерпілого під час його допиту в судовому засіданні 22.01.2025, покази свідка ОСОБА_11 під час його допиту в судовому засіданні 16.04.2025, покази обвинуваченого під час його допиту в судовому засіданні 17.06.2025.

Керуючись ст. 242, 243, 332, 372, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника цивільного відповідача про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000442 від 27.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повторну інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізм ДТП", на вирішення якої поставити запитання:

1) Яку відстань проїхав автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 по правому узбіччю від моменту його повної зупинки до початку виконання маневру розвороту ліворуч?

2) З якою швидкістю проїжджав автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 по проїзній частині автодороги, виконуючи маневр розвороту ліворуч?

3) Яку подолав відстань та за який проміжок часу автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 по правій смузі руху за напрямком на м.Мукачево до початку суцільної осьової лінії?

4) Яка мінімальна відстань від автомобіля ВАЗ 2107 до місця перпендикулярного перетинання автомобілем марки ВАЗ 2101 правої смуги руху в напрямку на м. Мукачево ближче до суцільної осьової лінії (тобто до місця виникнення небезпеки)?

5) Яку подолав відстань та за який проміжок часу автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , остаточно покинувши праву смугу руху за напрямком на м.Мукачево (тобто виїхавши за суцільну осьову лінію)?

6) Яка мінімальна відстань від автомобіля ВАЗ 2107 до місця перпендикулярного перетинання суцільної осьової лінії задньою частиною автомобіля марки ВАЗ 2101,

під час покидання даним автомобілем правої смуги руху в напрямку на м. Мукачево (тобто до місця виникнення небезпеки)?

7) Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 при вище встановлених (в процесі експертного дослідження) даних, технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , із величиною зупинного шляху 45,22....37,18 м автомобіля марки ВАЗ 2107, при заданій швидкості 50км/год - шляхом своєчасного застосування гальмування, рухаючись в межах своєї смуги , не змінюючи напрямку руху?

8) Як повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

9) Які порушення вимог Правил дорожнього руху України наявні в діях водія автомобіля марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 і чи перебувають ці порушення у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

10) Чи мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування гальмування по мокрому асфальтному покритті, рухаючись в межах своєї смуги та не змінюючи напрямку руху, водій автомобіля марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який рухався із швидкістю 50 км/год по правій смузі проїзної частини дороги в напрямку на м. Яремче, якщо на відстані приблизно 3-4 м від керованого ним автомобіля, він побачив, що автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав з правого узбіччя на проїзну частину автодороги і виконуючи розворот ліворуч та рухаючись із швидкістю близько 15-20км/год в той момент перпендикулярно перетинав проїзну частину автодороги?

Доручити проведення повторної інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( ), що знаходиться за адресою: 79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок, 54, телефон (032) 231-76-1, телефон експлуатаційно-технічного відділу ), електронна адреса: .

Оплату за проведення у кримінальній справі № 348/709/24 повторної інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» у Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України покласти на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (, адреса: вул. Ленкавського, 20 м. Івано-Франківськ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експертам для дослідження матеріали кримінального провадження № 348/709/24.

Висновок експертизи після її проведення направити невідкладно до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Повне судове рішення складено 31.10.2025.