ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2699/26
провадження № 1-кс/753/455/26
У Х В А Л А

"12" лютого 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000398 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2026 старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.02.2026 під № 0000398, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.

За змістом підозри 06.02.2026 приблизно о 22-00 год. ОСОБА_5 перебував неподалік будинку № 30-А на вул. Бориспільській у м. Києві, де звернув увагу на раніше йому незнайому ОСОБА_7 , яка мала при собі сумку. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, реалізуючи який він рушив слідом за ОСОБА_7 . Наблизившись до ОСОБА_7 ззаду, ОСОБА_5 продемонстрував завчасно заготовлений предмет, схожий на ніж, та під погрозою його застосування наказав передати йому гроші та мобільний телефон. ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, не стала чинити опір ОСОБА_5 , який зірвав з її плеча сумку та утік. Внаслідок нападу ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами потерпілої в розмірі 400 грн та 60 євро, чим завдав їй матеріальної шкоди на загальну суму 3 453,08 грн.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та вчинення іншого кримінального правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник вважав, що тримання під вартою не відповідає особі підозрюваного та наявним ризикам. Просив взяти до уваги його молодий вік, визнання ним вини, щире каяття та його складні життєві і сімейні обставини.

Зазначену позицію захисту підтримав підозрюваний ОСОБА_5 . Пояснив, що у грудні 2023 р. його мати померла, а у березні 2024 р. їх родина, яка складається з нього, батька, двох сестер і племінника, вимушено переїхала у Бровари. Після переїзду він час від часу підпрацьовував на різних роботах, батько працює двірником та на будівництві, старша сестра доглядає за малолітньою дитиною, а молодша навчається у школі.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши подані на обґрунтування вимог клопотання копії матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

10.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого 4 статті 187 КК України.

Наведені у повідомленні про підозру обставини підозри ОСОБА_5 у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану, не оспорюються стороною захисту та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; у протоколах огляду місця події; у показаннях потерпілої ОСОБА_7 ; у рапорті співробітника оперативного підрозділу, складеному за результатами перегляду відеозаписів з ІС «Безпечне місто»; у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

За наявними даними підозрюваний ніде не працює і не навчається, а в минулому (у неповнолітньому віці) мав місце факт притягнення його до кримінальної відповідальності за крадіжку, що з урахуванням серйозності висунутої йому підозри у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, конкретних обставин вчиненого ним діяння та суворості можливого покарання свідчить про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень корисливої спрямованості.

Водночас слідчий суддя ураховує, що на момент розгляду цього клопотання підозрюваний перебуває на волі, з`явився до слідчого та суду за першим викликом і за період перебування у статусі підозрюваного ним не було вчинено жодних дій, спрямованих на переховування від слідства, а відтак ризик втечі не має високого ступеня вірогідності.

Будь-яких фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний має намір чи спроможність в будь-який спосіб впливати на вже допитану потерпілу, клопотання не містить, таких обставин не навів і прокурор, а тому вказаний ризик є недоведеним.

Хоча вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину та існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків і є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу, сукупність усіх відомостей про його особу, зокрема, молодий вік, наявність постійного місця проживання і родини, яка вимушено переселилась із зони бойових дій, є тими аргументами, які свідчать не на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Отже з урахуванням обставин, наведених вище, слідчий суддя дійшов до переконання, що на цій стадії провадження суспільна потреба у позбавленні підозрюваного волі відсутня, а запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків зможе цілодобовий домашній арешт за адресою його постійного місця проживання.

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 12 квітня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: