УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України та прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000006 від 10.04.2024 (справа № 761/46134/25), -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України та прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000006 від 10.04.2024.

При цьому, слідчим суддею подано заяву про самовідвід, в якій він вказав, що 23.10.2025 ним задоволено клопотання про скасування арешту майна в рамках даного кримінального провадження, яке є предметом поданої ОСОБА_4 скарги.

На переконання слідчого судді ОСОБА_3 дана обставина може сформувати у стороннього спостерігача уявлення (припущення) щодо зацікавленості чи упередженості слідчого судді при розгляді скарги.

Учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про день, час та місце розгляду заявленого відводу, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого; частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінально процесуального кодексу України) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно статті 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У разі, коли виникає питання про відвід (самовідвід), значення має те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Так, слідчим суддею ОСОБА_3 вказано, що ним задоволено клопотання про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000006 від 10.04.2024 щодо майна, яке є предметом поданої ОСОБА_4 скарги.

Досліджуючи вказані обставини, суд приходить до переконання, що розгляд слідчим суддею клопотання про скасування арешту щодо майна, відносно якого також подано скаргу про його не повернення власнику, не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

З огляду на викладені положення, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про самовідвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 чи унеможливлювали б винесення ним об`єктивного судового рішення за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» в рамках кримінального провадження

№ 0000006 від 10.04.2024, а тому у задоволенні заяви про самовідвід

слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України та прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000006 від 10.04.2024 (справа № 761/46134/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1