ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2793/25
Провадження №1-кс/477/1369/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

16 грудня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000627 від 11 грудня 2025 року про надання дозволу проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року до Вітовського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000627 від 11 грудня 2025 року про надання дозволу на проведення огляду території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , що був здійснений в період часу з 16.35 години по 17.00 годину 11 грудня 2025 року слідчим СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 на підставі заяви володільця майна.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000627 від 11 грудня 2025 року за фактом зберігання ОСОБА_5 бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11 грудня 2025 року під час перевірки особи ОСОБА_5 , виявлено на території домоволодіння за місцем проживання останнього по АДРЕСА_1 предмети схожі на патрони калібру 12.7 мм, загальною кількістю 61 шт.

Цього ж дня, на підставі заяви фактичного володільця домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , слідчим СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в період часу з 16.35 години по 17.00 годину проведено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого вилучено предмети, що мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки огляд проводився як невідкладна слідча дія, пов`язана із запобіганням зникненню, пошкодженню слідів кримінального правопорушення та його проведення до постановлення відповідної ухвали слідчого судді було зумовлено невідкладністю обставин виявлення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням.

У закритому судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши позицію слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому завданнями кримінального провадження відповідно до статті 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до статті 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частин першої та другої статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, визначені частиною третьою даної статті.

Статтею 237 КПК України визначено поняття огляду, що за змістом частини першої цієї статті проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також порядок його проведення, який врегульовано частиною другої цієї статті, зокрема і те, що о гляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000627 від 11 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, за фактом зберігання ОСОБА_5 бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11 грудня 2025 року до чергової частини ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт працівника поліції про те, що під час патрулювання с. Миролюбове виявлено ОСОБА_5 , який згідно відомостей ІПНП перебуває в СЗЧ та на території його домоволодіння виявлено предмети схожі на патрони.

Цього ж дня, на підставі заяви фактичного володільця домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , слідчим СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в період часу з 16.35 години по 17.00 годину проведено огляд території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 під час якого виявлено та вилучено речі, які є предметом кримінального правопорушення, а саме 54 предмети, ззовні схожі на патрони калібру 12,7 мм із механічними пошкодженнями та слідами термічного впливу та 7 патронів калібру 12,7 мм із кулями МДЗ з механічними пошкодженнями та слідами термічного впливу.

За тлумаченням частини другої статті 233 КПК України, під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише в невідкладних випадках, пов`язаних: із врятуванням життя людей та майна; із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у скоєнні злочину.

У разі вчинення вищезазначених дій прокурор, слідчий, за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами станаті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України.

Як вбачається з поданого слідчим СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 клопотання, органом досудового розслідування не доведено наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 233 КПК України, які б давали право слідчому проводити огляд території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , оскільки слідчим суддею встановлено відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом невідкладних випадків, з наявністю яких КПК України пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла чи іншого володіння особи за місцем проживання.

Наряду з цим, з матеріалів клопотання слідчого вбачається те, що огляд 11 грудня 2025 року території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 відбувався на підставі заяви фактичного володільця цього домоволодіння ОСОБА_5 , про що слідчий зазначив у своєму клопотання та підтверджується доданою копією цієї заяви до клопотання.

Аналізом положень статті 233 КПК України, встановлено, процесуальний закон виділяє випадки проведення обшуку та підставу для вчинення такої слідчої дії, серед яких згода особи у володінні якої перебуває майно, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та наявність підстав визначених частиною третьою статті 233 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, дозвіл на час проведення огляду домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , слідчим суддею органу досудового розслідування не надавався, а, підстав передбачених частиною третьою статті 233 КПК України, на час проведення огляду не існувало.

Обшук житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

При цьому слідчий суддя вважає неналежними доводи слідчого в тій частині, що власник майна дозволу на проведення обшуку не надавав, з огляду на те, що положення статті 223 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні.

Як виснував Верховний Суд у постанові ККС від 20 червня 2023 року у справі № 756/16122/21, термін «особа, яка володіє» вжитий в частині першій статті 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах.

Тому наявність згоди особи, яка є фактичним володільцем домоволодіння та на відповідній правовій підставі проживає у цьому будинку надає право слідчому здійснити відповідні слідчі дії на території, над якою вона фактично володіє.

У цьому кримінальному провадженні на час проведення огляду території домоволодіння по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 на час подання відповідної заяви, не набув статусу ні затриманого, ні підозрюваного. У зазначеній слідчій дії він брав участь як володілець майна, йому були роз`яснені положення статей 214, 233 та 237 КПК і він був згоден з проведенням обшуку, про що свідчить відповідний підпис у протоколі. Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність його згоди на проведений обшук.

Аналогічні по своїй суті доводи, зазначені у постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 17 серпня 2023 року у справі № 761/22456/16- к (провадження № 512569км23).

Зважаючи на наведене, посилання слідчого на необхідність звернення до слідчого судді в порядку статті 233 КПК України є безпідставним, оскільки законом передбачено альтернативне проникнення до житла та іншого володіння особи і проведення у ньому огляду на підставі добровільної згоди власника майна, яку слідчим було отримано.

Таким чином, слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000627 від 11 грудня 2025 року про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6