Справа № 694/270/26 Провадження №1-кп/694/137/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10.02.2026 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001083 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2026 року до Звенигородського районного суду Черкаської області із Звенигородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001083 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 10.09.2025 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Ухвалою слідчого судді від 06.11.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 продовжено до 10.12.2025 року, а ухвалою суду від 08.12.2025 року строк тримання під вартою продовжено до 10.02.2026 року.

Прокурор ОСОБА_4 просить призначити справу до судового розгляду. Вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, внесення подання для визначення підсудності немає.

Захисник ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника. Клопотань не заявив.

Представник потерпілого ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про проведення підготовчого засідання без її участі та призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено. Під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду не заявлено.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , строк дії якого закінчується 10 лютого 2026 року, в зв`язку з відсутністю підстав для його зміни чи скасування. В обґрунтування зазначив, що з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші злочини, оскільки не має постійного місця роботи та стабільного джерела прибутку. Належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.09.2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Ухвалою слідчого судді від 06.11.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 продовжено до 10.12.2025 року, а ухвалою суду від 08.12.2025 року строк тримання під вартою продовжено до 10.02.2026 року.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

Судом враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були раніше враховані судом при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу 10 вересня 2025 року.

Даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та не доведено обвинуваченим та його захисником.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. В даному випадку, враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має стабільного доходу та стійких соціальних зв`язків, а тому, на думку суду, продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є виправданим.

Судом встановлена доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, а застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин по справі.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 178, 183, 199, 314, 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001083 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м.Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 11 год. 30 хв. 17 лютого 2026 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто до 10 квітня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1