справа №176/2613/25
провадження №1-кс/176/525/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000298, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

з участю учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 25.09.2025 року, надійшло вище вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що В провадженні СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження №0000298 від 04 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, у невстановлену дату та час, переслідуючи злочинний намір спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, у невстановленому місці, у невстановлений слідством спосіб, незаконно придбав 3 (три) пігулки, білого кольору, масами 0,4998 г, 0,4987 г., 0,5003 г., що містять наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Вказану речовину ОСОБА_5 переніс та почав зберігав у квартирі АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збуту.

В подальшому, у період часу, з 10 години 35 хвилин до 10 години 55 хвилин 29.07.2025, ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку №1 на вул. Героїв Чорнобилю, в м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області. Перебуваючи у вказаний час, у зазначеному місці, ОСОБА_5 із корисливих спонукань, з метою власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон (фенадон), в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за грошову винагороду у розмірі 300 гривень, грошовими купюрами: одна купюра номіналом 100 гривень серії та номер ЗВ0894011, одна купюра номіналом 200 гривень серія та номер АК0386432, що заздалегідь оглянуто співробітниками поліції та передано ОСОБА_8 особі залученій до конфіденційного співробітництва, який діяв за дорученням і під контролем співробітників відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, особисті дані якого заздалегідь змінено згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні»,незаконно збув ОСОБА_8 три пігулки, що містить наркотичний засіб метадон (фенадон) 0,4998 г, 0,4987 г., 0,5003 г. В подальшому, ОСОБА_8 вищевказані пігулки передав співробітникам поліції, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України EXP0220554.

Відповідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/32183-НЗПРАП від 18.08.2025, відповідно до якого: надані на експертизу 3 (три) пігулки, білого кольору, що знаходиться в спеціальному пакеті EXP0220554, які видав 29.07.2025 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (оперативний закупник), містять наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,4998 г, 0,4987 г., 0,5003 г.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 09.09.2024 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ст. 307 ч.1, ст. 309 ч.2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 4-х років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки., -

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 03.06.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2025;

-протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 05.06.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.06.2025;

-протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від. 05.06.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2025;

-Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину за участі ОСОБА_8 від 29.07.2025;

-висновком експерта №СЕ-19/104-25/32183-НЗПРАП від 18.08.2025;

-Протоколом проведення обшуку від 24.09.2025;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 24.09.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.09.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та останній усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки у підозрюваного ОСОБА_5 немає сім`ї та в останнього відсутні будь-які міцні сталі соціальних зв`язки. Будучі засудженим вироком Жововодського міського суду 09.09.2024 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ст. 307 ч.1, ст. 309 ч.2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком, останній усвідомлює, що у випадку визнання його винним судом у зазначеному кримінальному правопорушенні, що вчинене ним під час іспитового строку, до останнього буде застосоване реальне покарання у вигляді позбавлення волі.

- наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, встановлено, що підозрюваний стабільного доходу не має, офіційно не працевлаштований та раніше вчинив умисний корисливий злочин в сфері незаконного обігу наркотичних речовин, наразі підозрюється у вчиненні аналогічного злочину. Зазначене додатково доводить, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з 31.05.2006, за місцем мешкання характеризується посередньо, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання є можливим, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вищезазначених ризиків не можливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, корисною працею не займається, до останнього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави, домашнього арешту, з огляду на вищенаведене та приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний з урахуванням вчиненого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, до останнього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого за обставин, викладених в ньому.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний, кожний окремо, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, а також матеріали подані до клопотання, приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими письмовими доказами.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимий, схильний до вчинення корисливих, умисних злочинів, в тому числі злочинів щодо незаконного обігу наркотичних речовин, має незняту та не погашену в установленному порядку судимість, підозрюється у вчиненні злочину, вчиненного під час іспитового строку, встановленого вироком суду, не має міцних соціальних зв`язку, не має офіційного працевлаштування.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України:

1) переховуватися від суду;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не має, оскільки підозрюваний є раніше судимою особою та не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

За викладених обставин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 листопада 2025 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Визначити заставу для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, яка може бути внесена ним особисто так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на нього строком на два місяці покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя