Справа № 164/2552/25 Провадження №11-сс/802/27/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

представника власника майна - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 , представника власника майна ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 13 січня 2026 року (ЄРДР № 0000013),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 13 січня 2026 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вказаної вище ухвали слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Xiаomi Redmi 13С» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з SIM-картою НОМЕР_3 , який було поміщено до спецпакета НПУ № PSP0020607, блокнот з чорновими записами, 5 (п?ять) товарно-транспортних накладних серії МОА № 625486, серії МОА № 597551, серії МОА № 597346, серії МОА № 625486, серії МОА № 597306, 32 (тридцять дві) видаткових накладних без дат з відтиском печатки, які було поміщено до спецпакета НПУ № EXPT0211459, вилучені 23 грудня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_1 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке було поміщено до спецпакета НПУ № PSP0020608, автомобіль „ЗИЛ 131, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , який було поміщено на відповідальне зберігання до ТОВ „ДОФ АРБО, вилучені 23 грудня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля „ЗИЛ 131, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_13 .

Накласти арешт на мобільний телефон „IPhone 16 Pro Max (ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ) з SIM-картою НОМЕР_8 , який було поміщено до спецпакета НПУ № PSP0013018, мобільний телефон „Motorola XT2137-1, який було поміщено до спецпакета НПУ № PSP0013019, SIM-карту мобільного оператора ПрАТ „Київстар № НОМЕР_9 , яку було поміщено до спецпакета НПУ № PSP2237027, вилучені 23 грудня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , що по АДРЕСА_2 .

Мобільний телефон „Xiаomі Redmi 9C (ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 ) з SIM-картами НОМЕР_12 та НОМЕР_13 , який було поміщено до спецпакета НПУ № WAR0063334, мобільний телефон „Xiаomi Redmi 9C NFC (ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 ) з SIM-картою НОМЕР_16 , який було поміщено до спецпакета НПУ № WAR0063338, вилучені 23 грудня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 , що по АДРЕСА_3 .

Накласти арешт на мобільний телефон „iPhone 12 Pro Max (ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 ) з SIM-картою НОМЕР_19 , який було поміщено до спецпакета НПУ № WAR0063331, мобільний телефон „Nokia (ІМЕІ: НОМЕР_20 ) з SIM-картою НОМЕР_21 , який було поміщено до спецпакета НПУ № WAR0063330, мобільний телефон „Samsung з пошкодженим дисплеєм та SIM-картою мобільного оператора ПрАТ „Київстар, який було поміщено до спецпакета НПУ № WAR0063327, дві товарно-транспортних накладних серії МОА № 625658 від 22 жовтня 2025 року, які було поміщено до спецпакета НПУ № WAR1085164, вилучені 23 грудня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 , що по АДРЕСА_1 .

76 (сімдесят шість) лісорубних квитків з матеріалами щодо відведення за 2025 рік, повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень та плани лісосіки за 2025 рік на 135 аркушах, картки обстеження санітарного стану насаджень за 2025 рік на 32 аркушах, перелікові оцінювальні відомості, плани лісосік, польові перелікові відомості, відомості матеріально-грошової оцінки за 2025 рік на 187 аркушах, які було поміщено до спецпакета № HYQ0039168, вилучені 23 грудня 2025 року під час проведення обшуку в приміщенні Черемошнянського лісництва ДП „Волинський військовий лісгосп, що по вул. Лісова, 1 в с. Поворськ Ковельського району Волинської області.

Специфікації приймання деревини за 2025 рік на 38 аркушах, повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень та плани лісосіки за 2025 рік на 116 аркушах, товарно-транспортні накладні (ліс) за 2025 рік на 10 аркушах, польові перелікові відомості дерев та плани лісосіки за 2025 рік на 11 аркушах, відомості матеріально-грошової оцінки лісосіки за 2025 рік на 3 аркушах, акти приймання-передачі наданих послуг на 2 аркушах, чорнові записи за 2025 рік на 62 аркушах, картки пробних площ обстежень стану насаджень та результатів обробки даних вимірювань за 2025 рік на 20 аркушах, які поміщено до спецпакетів НПУ № WAR1085177, № RAWO 156763, № RAWO 156764, вилучені 23 грудня 2025 року під час проведення обшуку в приміщенні Поворського лісництва ДП „Волинський військовий лісгосп, що по вул. Лісова, 1 в с. Поворськ Ковельського району Волинської області.

Автомобіль „ЗИЛ 131, реєстраційний номерний знак НОМЕР_22 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_23 , вилучені 23 грудня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля „ЗИЛ 131, реєстраційний номерний знак НОМЕР_22 , шляхом заборони власнику ОСОБА_11 розпоряджатися (продавати, передавати іншим особам) вказаним майном.

Мобільний телефон „Xiaomi (ІМЕІ 1: НОМЕР_24 , ІМЕІ 2: НОМЕР_25 ) з SIM-картою НОМЕР_26 , який було поміщено до спецпакета НПУ № RIC2030742, вилучені 23 грудня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на 440 (чотириста сорок) круглих колод дерев породи сосна та береза різної довжини та діаметру, які були передані на відповідальне зберігання до Камінь-Каширського ВУЖКГ, вилучені 23 грудня 2025 року під час проведення обшуку на території земельної ділянки (кадастровий номер :06:000:0190) ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_1 .

Автомобіль „ЗИЛ 131, реєстраційний номерний знак НОМЕР_27 , вилучений 23 грудня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля „ЗИЛ 131, реєстраційний номерний знак НОМЕР_27 , шляхом заборони власнику ОСОБА_17 розпоряджатися (продавати, передавати іншим особам) вказаним майном.

5 (п`ять) товарно-транспортних накладних серії МОА № 625668, серії МОА № 625775, серії МОА № 625772, серії МОА № 625775 та серії МОА № 625668, 2 (дві) товарно-транспортних накладних, які не заповнені, з відтиском печатки ФОП ОСОБА_18 , які було поміщено до спецпакета НПУ № WAR1929929, вилучені 23 грудня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля „ЗИЛ 131, реєстраційний номерний знак НОМЕР_27 , ОСОБА_17 .

Дві бензопили „STIHL, вилучені 23 грудня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 , що по АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на мобільний телефон „Samsung з SIM-картою НОМЕР_28 , які було поміщено до спецпакета НПУ PSP№0013021, 9 (дев`ять) колод дерев породи береза, 55 (п`ятдесят п`ять) колод дерев породи сосна, вилучені 23 грудня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 , що по АДРЕСА_1 .

Мобільний телефон „Xiаоmi Redmi 10 (ІМЕІ 1: НОМЕР_29 , ІМЕІ 2: НОМЕР_30 ) з SIM-картою НОМЕР_31 , мобільний телефон „Nokia (ІМЕІ НОМЕР_32 ) з SIM-картою НОМЕР_33 , які було поміщено до спецпакета НПУ № KIV1105235, блокнот з чорновими записами, частину блокнота з чорновими записами, які було поміщено до спецпакета НПУ № KIV1151033, 24 (двадцять чотири) товарно-транспортних накладних серії МОА № 597498, серії МОА № 597507, серії МОА № 597502, серії МОА № 597525, серії МОА № 625363, серії МОА № 625746, серії МОА № 597427, серії МОА № 597393, серії МОА № 597419, серії МОА № 597461, серії МОА № 597388, серії МОА № 625807, серії МОА № 625808, серії МОА № 597407, серії МОА № 597443, серії МОА № 597453, серії МОА № 597476, серії МОА № 597400, серії МОА № 597303, серії МОА № 5972299, серії МОА № 597326, серії МОА № 597327 та серії МОА № 597332, товарно-транспортні накладні № 28/01, № 27/01, № 1/23, № 02/01, № 05/02, № 02/01, № 1, № 23, які було поміщено до спецпакета НПУ № RAW0218847, 27 (двадцять сім) стрічкових пилок, опломбованих пломбами № NPU-0397916, № NPU-0397917, дві бензопили „Husgvarna 353, „Husgvarna 445, які було опломбовано пломбами № NPU-0397914, № NPU-0397915, вилучені 23 грудня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 .

Автомобіль „ЗИЛ 131, реєстраційний номерний знак НОМЕР_34 , який було поміщено на відповідальне зберігання до ТОВ „ДОФ АРБО, товарно-транспортну накладну № 27/01, яку було поміщено до спецпакета НПУ № KIV3106361, вилучені 23 грудня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля „ЗИЛ 131, реєстраційний номерний знак НОМЕР_34 , ОСОБА_10 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Визначено негайно повернути ОСОБА_11 48 (сорок вісім) пачок палетної дошки, об?ємом по 0.8 м3 кожна, вилучені 23 грудня 2025 року під час проведення обшуку на території земельної ділянки (кадастровий номер :06:000:0190) ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_1 .

Негайно повернути ОСОБА_10 бінокль „Shenzhen Z.T. Digital CO. LTD, який було поміщено до спецпакета НПУ № RAW0218848, печатку ФОП ОСОБА_10 , яку було поміщено до спецпакета НПУ № KIV1151032, банківську карту АТ КБ „ПриватБанк № НОМЕР_35 , службове посвідчення № БВБ14 ДП „Волинський військовий лісгосп на ім`я ОСОБА_10 , яке було поміщено до спецпакета НПУ № KIV1105234, вилучені 23 грудня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 .

Негайно повернути ОСОБА_21 трактор „Беларус 82.1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_36 , що належить ОСОБА_21 , який було поміщено на відповідальне зберігання до ТОВ „ДОФ АРБО, вилучений 23 грудня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 .

Не погоджуючись із таким судовим рішенням представники власників майна подали апеляційні скарги в яких вказують про незаконність та необґрунтованість судового рішення та просять скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді.

Представник власника майна ОСОБА_22 адвокат ОСОБА_9 вказує про безпідставність накладення арешту на все майно ОСОБА_22 , яке він використовує у своїй підприємницькій діяльності та яке немає жодного відношення до кримінального правопорушення, в межах якого проводилося його вилучення. Слідчим суддею не було розглянуто можливість застосування найменш обтяжливого обмеження права особи на володіння належним йому майном, зокрема залишення у користуванні ФОП ОСОБА_10 автомобіля марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_37 . Крім того, клопотання про арешт майна ініційоване слідчим, який на момент звернення до слідчого судді не мав повноважень на таке звернення. Просить у задоволенні клопотання слідчої про накладення арешту на майно відмовити.

Представник власника майна ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_23 вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, майно вилучено 23 грудня 2025 року, клопотання слідчого від 24 грудня 2025 року, а в суд слідчий звернувся лише 05 січня 2026 року, тобто через 21 день після вилучення майна. Слідчим суддею не перевірено, що мобільний телефон «Xiaomi» належить не особі у якої проводився обшук, а його дружині ОСОБА_24 . Вилучення майна спричинило зупинення господарської діяльності ОСОБА_11 , а накладення арешту на майно може взагалі її припинити. Просить оскаржену ухвалу скасувати в частині накладення арешту на: мобільний телефон „Xiaomi (ІМЕІ 1: НОМЕР_24 , ІМЕІ 2: НОМЕР_25 ) з SIM-картою НОМЕР_26 , який було поміщено до спецпакета НПУ № RIC2030742, вилучений 23 грудня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_1 ; 440 (чотириста сорок) круглих колод дерев породи сосна та береза різної довжини та діаметру, які були передані на відповідальне зберігання до Камінь-Каширського ВУЖКГ, вилучені 23 грудня 2025 року під час проведення обшуку на території земельної ділянки (кадастровий номер :06:000:0190) ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_1 .

Прокурор подав апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що відмова в задоволенні клопотання повністю позбавить орган досудового розслідування можливості належного збереження речових доказів з метою швидкого, повного і неупередженого розслідування у кримінальному провадженні. Зокрема, 48 пачок палетної дошки, об`ємом по 0,8 м3 кожна та трактор «Беларус 82.1», р.н.з. НОМЕР_36 відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України. Прокурор просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити повністю та накласти арешт на все майно, зазначене в клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг; прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав і заперечував проти задоволення апеляційних вимог інших апелянтів; представників власників майна, які, кожен зокрема, вказали про безпідставність апеляційних вимог прокурора та просили задовольнити їх апеляційні скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Арештом майна згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З аналізу положень вказаних вище процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст. 170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду поданого слідчим клопотання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого та законного висновку про доведеність сукупності розумних підозр та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом для накладення арешту на майно.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке до ЄРДР внесені 08 липня 2025 року.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини, які встановлюються у кримінальному провадженні, фіксації слідів злочину, 23 грудня 2025 року було проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , у приміщенні Черемошнянського лісництва ДП „Волинський військовий лісгосп, у приміщенні Поворського лісництва ДП „Волинський військовий лісгосп, у автомобілі „ЗИЛ 131, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_13 , у автомобілі „ЗИЛ 131, реєстраційний номерний знак НОМЕР_22 , ОСОБА_11 та на території земельної ділянки (кадастровий номер :06:000:0190) ОСОБА_11 , у автомобілі „ЗИЛ 131, реєстраційний номерний знак НОМЕР_34 , ОСОБА_10 , у автомобілі „ЗИЛ 131, реєстраційний номерний знак НОМЕР_27 , ОСОБА_17 .

Виявлене та вилучене під час проведення обшуків в рамках кримінального провадження № 0000013 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту на майно зазначав про те, що на його думку існує сукупність розумних підозр, що таке майно є доказом, предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, використовувалося як засоби та знаряддя вчинення злочину, зберегло на особі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а тому саме з метою збереження такого майна, просив накласти арешт.

Апеляційний суд погоджується із доводами слідчого, оскільки у поданому до суду клопотанні наведено достатні обґрунтування, а матеріали клопотання містять належні та допустимі докази, які дають суду підстави вважати, що майно зазначене у клопотанні слідчого, окрім 48 пачок палетної дошки, об?ємом по 0.8 м3 кожна, бінокля „Shenzhen Z.T. Digital CO. LTD, печатки ФОП ОСОБА_10 , банківської карти АТ КБ „ПриватБанк № НОМЕР_35 , службового посвідчення № БВБ14 ДП „Волинський військовий лісгосп на ім`я ОСОБА_10 , трактора „Беларус 82.1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_36 ,повністю відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку з чим на нього було обґрунтовано накладено арешт.

Разом з тим, проаналізувавши викладене вище та дослідивши матеріали провадження колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, оскільки прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 , старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_25 в судовому засіданні доведено обставини, визначені ч. 3 ст. 132 КПК, ч. 1, 2 ст. 170 КПК, ч. 1 ст. 173 КПК України, лише щодо частини вилученого майна.

На думку колегії суддів в апеляційній скарзі прокурора не наведено достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого в повному обсязі, не наведені такі доводи і під час апеляційного розгляду.

Водночас, сторона обвинувачення в ході апеляційного розгляду не навела достатніх обґрунтувань, що часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна будь-яким чином впливає на хід досудового розслідування та загалом не надано доказів чи конкретних відомостей на підтвердження своїх апеляційних доводів.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не бере до уваги доводи прокурора про необхідність накладення арешту на усе майно зазначене в клопотанні слідчого та погоджується із висновком слідчого судді, який належним чином мотивований.

Що стосується доводів апеляційних скарг представників майна, то вони перевірені колегією суддів та свого підтвердження не знайшли. Всупереч доводів апеляційних скарг матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження саме в межах і рамках, як це визначив слідчий суддя, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власників майна для виконання завдань арешту майна, з чим погоджується апеляційний суд.

Колегія суддів зазначає, що захід забезпечення кримінального провадження арешт майна є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Крім того, застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представниками власників майна не надано та колегією суддів не встановлено.

Не приймає до уваги колегія суддів й доводи апеляційних скарг щодо процесуальних порушень допущених слідчим під час звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, враховуючи що такі обставини не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, зокрема, й в матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

Відтак, проаналізувавши викладене вище та дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про достатність законних підстав, передбачених кримінально процесуальним законом, для накладення арешту на майно в межах визначених слідчим суддею, є цілком правильним.

При апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень норм КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційних скарг.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційні скарги з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 , представника власника майна ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 13 січня 2026 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді