Справа № 138/2329/24
Провадження №:1-кс/138/791/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000052 від 26.07.2024 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , мобілізованого до ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 відповідно до посадової інструкції інженера з технічного нагляду ПП « ОСОБА_6 » вживає заходів щодо попередження та усунення браку; контролює якість усунення будівельними організаціями недоробок, дефектів у встановленні комісією терміни; контролює хід виконання планів капітального будівництва, відповідність об?ємів, термінів і якості будівельно-монтажних робіт, а також якості застосовуваних матеріалів, виробів, конструкцій затвердженій проектно-кошторисної документації, робочим кресленням, будівельним нормам і правилам, стандартам, технічним умовам, нормам охорони праці, здійснює від імені замовника технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт і приймання закінчених об?єктів від підрядних будівельних організацій, технічне приймання закінчених будівельно-монтажних робіт і об?єктів. Інженер технічного нагляду несе відповідальність за: неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов?язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що сходять у сферу його компетенції, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку, - в межах, визначених чинним законодавством України про працю та кримінальним законодавством України. Завдання матеріальної шкоди в межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду ПП « ОСОБА_6 » являвся службовою особою.

ОСОБА_7 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, будучи відповідальною за здійснення технічного нагляду, вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, уповноважена особа за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 23.08.2023 оприлюднив у системі «Prozorro» оголошення ID: ІНФОРМАЦІЯ_4 про проведення спрощеної закупівлі ДК 021:00-8-: нове будівництво мереж вуличного освітлення у селі Озаринці Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, очікуваною вартістю 5 446 699 грн. При цьому, умовами попереднього договору визначено придбання та встановлення світлодіодного світильника вуличного освітлення типу «Орландо-30 Вт» 4000К, фірми Horo Electric або аналога.

У кошторисній документації, яка пройшла експертний звіт затверджений начальником ВОКУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вартість світильника вуличного освітлення становила 800,85 грн.

Далі, отримавши пропозицію від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », якою передбачено збільшення вартості світильника вуличного освітлення з ціною 2143,19 грн., у ОСОБА_9 який являється службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, відповідальною за дотриманням норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель виник умисел на розтрату чужого майна у вигляді грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб з уповноваженою особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 та інженером технічного нагляду ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_4 .

З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, надав вказівку ОСОБА_8 погодитися на пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Далі, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , 23.08.2023 оприлюднив у системі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » оголошення ID: ІНФОРМАЦІЯ_8 про проведення спрощеної закупівлі ДК 021:00-8-: нове будівництво мереж вуличного освітлення у селі Озаринці Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, очікуваною вартістю 5 446 699 грн., при цьому в локальному кошторисі на будівельні роботи завищив вартість світильника вуличного освітлення зазначивши ціну 2143,19 грн.

У подальшому, 31.08.2023 ОСОБА_8 у системі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » сформовано протокол розкриття по вказаній закупівлі та визнано переможцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

У результаті проведення торгів між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника ОСОБА_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір підряду № 289 від 18.09.2023 відповідно до якого замовник доручає підряднику, а підрядник зобов`язується своїми силами і засобами виконати роботи по об`єкту: «Нове будівництво мереж вуличного освітлення в селі Озаринці, Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області», за кошти у розмірі 5 350 432,25 грн.

Крім того, з метою надання легальності та прозорості укладеній угоді, ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника ОСОБА_9 укладено договір технічного нагляду № 03/09-23-ТН від 19.09.2023 із приватним підприємством « ОСОБА_6 », із предметом договору здійснити послуги по технічному нагляду та оформлення відповідних дозвільних документів для подання їх до ІНФОРМАЦІЯ_9 на об`єкті архітектури: «Нове будівництво мереж вуличного освітлення в селі Озаринці, Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області» ,Відповідно до наказу № 32-ТН від 19.09.2023 директора ПП « ОСОБА_6 », «Про призначення відповідального за технічний нагляд», у зв`язку із підписанням договору 03/09-23ТН з ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника управління ОСОБА_9 , призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду на об`єкті інженера з технічного нагляду І категорії ОСОБА_4 .

Таким чином, інженер технічного нагляду ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_4 вступив у попередню змову з уповноваженою особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 та начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 і в якого виник умисел на розтрату чужого майна у вигляді грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 та інженер технічного нагляду ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_4 в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 24.11.2023, акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 04.12.2023, акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 15.12.2023, акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 21.12.2023 та акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 21.12.2023 складених підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » внесені відомості щодо вартості встановлених світильників вуличного освітлення в кількості 336 штук виробника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » серії СКАЛКА З ЛЕД КУ 30 Вт-850-105, 50 Гц, 30 Вт, 5000К, де зазначено вартість одного світильника 2143,19 грн. проставлено відмітку щодо перевірки об`ємів та якості виконаних робіт.

На підставі зазначених актів виконаних робіт у період часу з 24.11.2023 по 21.12.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі платіжних інструкцій № 10,12,14,15 перераховано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » бюджетні кошти на загальну суму 5 350 432,25 грн.

Разом з тим, відповідно до висновку судової товарознавчої, оціночної економічної експертизи середня ринкова вартість на внутрішньому ринку України подібного одного консольного світлодіодного світильника, виробником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » серії СКАЛКА З ЛЕД КУ 30 Вт-850-105, 50 Гц, 30 Вт, 5000К, станом на 18.09.2023 при умові, що стан даного світильника новий, складає 943,75 грн.

Сума збитків завдана ІНФОРМАЦІЯ_10 внаслідок укладення договору № 289 від 18.09.2023 складає 988 938,72 грн.

Таким чином, унаслідок вчинення вищевказаних дій, що призвело до зайво витрачених бюджетних коштів у сумі 988 938,72 грн. під час виконання робіт за договором «Нове будівництво мереж вуличного освітлення в селі Озаринці, Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області», ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-рапортом прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виявлення ознак злочину;

-договором підряду № 289 від 18.09.2023 укладеного із замовником ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника управління ОСОБА_9 та підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відповідно до якого замовник доручає підряднику, а підрядник зобов`язується своїми силами і засобами виконати роботи по об`єкту: «Нове будівництво мереж вуличного освітлення в селі Озаринці, Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області», за кошти у розмірі 5 350 432,25 грн.;

-договором технічного нагляду № 03/09-23-ТН від 19.09.2023 із приватним підприємством « ОСОБА_6 », із предметом договору здійснити послуги по технічному нагляду та оформлення відповідних дозвільних документів для подання їх до ІНФОРМАЦІЯ_9 на об`єкті архітектури: «Нове будівництво мереж вуличного освітлення в селі Озаринці, Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області»;

-актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 24.11.2023, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 04.12.2023, актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 15.12.2023, актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 21.12.2023 та актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в;

-висновком судової товарознавчої, оціночної економічної експертизи № 20-05/25 від 20.05.2025, який підтверджує суму збитків;

-висновком судової електротехнічної експертизи № СЕ-24/020-ЕТ від 10.12.2024, який підтверджує невідповідність установлених консольних світлодіодних світильників.

ІНФОРМАЦІЯ_11 09.08.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України, строк яких закінчується 07.10.2025.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури продовжено до 3 місяців.

Норми ч. 7 ст. 194 КПК України передбачають, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання відповідним ризикам.

Наразі існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він являється громадянином України та проживає на кордоні з Республікою Молдова, що породжує ризик незаконного перетину кордону підозрюваним для подальшого переховування від органу досудового слідства та суду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того слід врахувати лист Верховного Суду від 03.03.2022

№ 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Поєднання можливостей перебувати за межами України та потенційних небезпек у зв`язку із веденням бойових дій на території України внаслідок розв`язання російською федерацією повномасштабної війни проти України та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, дають обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик залишення ОСОБА_4 території України, у тому числі незаконного перетину державного кордону, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тривале перебування за кордоном є одним із способів унеможливлення реалізації органом досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те що він на даний час перебуває на посаді директора ПП « ОСОБА_6 » та ним здійснювався технічний нагляд під час виконання вищевказаних робіт та всі необхідні документи на даний час не вилучено.

Зважаючи на викладені обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор звернувся з даним клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просив його задовольнити. Додав, що строки досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 04.11.2025, на даний час у кримінальному провадженні призначена комплексна експертиза, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_12 , проведення експертизи наразі триває. При цьому, під час проведення експертизи експертом заявляються клопотання про надання додаткових матеріалів з метою проведення експертизи, по яких вже отримувався тимчасовий доступ, що дає підстави вважати можливим необхідність отримання документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_6 », директором якого є підозрюваний.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу, однак наголошували, що він може діяти лише в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.11.2025.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчими Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000052 від 26.07.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2025.

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 04.08.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу і його продовження.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 від 09.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 (шістдесят) діб. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи. Строк дії запобіжного заходу закінчується 07.10.2025.

З матеріалів клопотання також встановлено, що постановою слідчого у кримінальному провадженні призначена комплексна експертиза, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_12 (лист № 24.040-2025 від 14.08.2025).

Необхідність отримання в межах досудового розслідування кримінального провадження висновку вказаної експертизи стало однією з підстав продовження постановою керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури від 01.10.2025 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 04.11.2025

Вирішуючи це клопотання, слідчий суддя перш за все зважає, що у зв`язку з встановленням ухвалою слідчого судді від 09.08.2025 обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК, до останнього наразі застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено ряд процесуальних обов`язків

Щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Обґрунтовуючи ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності слідчий та прокурор посилається лише на те, що підозрюваний, проживаючи безпосередньо на лінії державного кордону України з Республікою Молдова, та усвідомлюючи тяжкість покарання за скоєний злочин, може незаконно перетнути кордон для подальшого переховування.

При цьому, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, одружений, мобілізований до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, мобілізований, що вказує на припущення слідчого та прокурора про можливість незаконного перетину підозрюваним державного кордону України з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.

Отже, вирішуючи питання про наявність вказаного ризику, слідчий суддя вважає, що такий ризик не доведений.

Разом з тим, під час розгляду клопотання знайшов своє підтвердження ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на тому, що, як пояснив в судовому засіданні прокурор та підтверджується доданими до клопотання доказами, в межах досудового розслідування даного кримінального провадження призначена комплексна експертиза. Проведення експертизи наразі ще триває та під час її проведення експертом заявляються клопотання про надання додаткових документів, які з великою ймовірністю, зважаючи на обставини встановлені під час досудового розслідування, перебуватимуть у володінні ПП « ОСОБА_6 », на посаді директора якого перебуває ОСОБА_4 , що свідчить про ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя зважає, що стороною захисту не надано доказів того, що у зв`язку з мобілізацією підозрюваного за останнім не зберіглося вказане місце роботи.

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявності підстав для продовження строку дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Разом з тим щодо строку продовження дії запобіжного заходу, то слідчий суддя погоджується з посиланнями сторони захисту щодо строку його дії. Відтак, зважаючи на те, що постановою керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури від 01.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 04.11.2025, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків саме в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 04.11.2025 включно, оскільки такий строк забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000052 від 26.07.2024 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до 04 листопада 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали встановити по 04 листопада 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1