Справа №359/220/26
Провадження №1кп/359/386/2026
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , та її представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією питання про закриття кримінального провадження №0000133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2025 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, фізичної особи підприємця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

Так, 23 вересня 2025 року о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_4 , в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» модель «Bora» номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух проїжджою частиною вулиці Центральна с. Гора Бориспільського району Київської області наближаючись до нерегульованого перехрестя з вулицею Жовтнева, проявив злочинну недбалість, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, порушуючи вимоги пункту 10.1 та пункту 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), здійснюючи поворот ліворуч на перехресті вказаних вулиць, не надав переваги в русі електросамокату марки «PROOVE» під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалась проїжджою частиною вулиці Центральна у своїй смузі для руху в зустрічному напрямку, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та здійснив зіткнення з вказаним самокатом.

В результаті дорожньо транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «поєднана травма лівої ключиці та лівої верхньої кінцівки (закритий травматичний вивих акроміального кінця лівої ключиці з розривом акроміально-ключичного з`єднання, садна лівого надпліччя та лівої кисті)», які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я більш як 21 день.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/111-25/75736-ІТ від 16 грудня 2025 року, в діях водія автомобіля марки «Volkswagen» модель «Bora» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Такими своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із його примиренням з потерпілим, та закриття даного кримінального провадження. Зазначив, що він повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, погоджується із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, щиро розкаявся в скоєному та висловив щирий жаль з приводу вчиненого. Також клопотання обґрунтовує тим, що він є особою, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, він повністю відшкодував потерпілому шкоду, вони примирилися із потерпілим і останній не має до нього будь-яких претензій.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила у суді обставини щодо примирення з обвинуваченим, зазначила, що ОСОБА_4 добровільно їй відшкодував завдану шкоду та будь-яких претензій ні матеріального, ні морального характеру до останнього вона не має. Підтримала клопотання обвинуваченого та просила його задовольнити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, і закриття кримінального провадження, не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно зі ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, за своєю правовою природою належить до категорії необережних нетяжких злочинів, тобто передбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, було вчинено ОСОБА_4 без будь-яких обтяжуючих обставин.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України не є корупційним злочином.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, вчинене ним кримінальне правопорушення, відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, в скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду в повному обсязі, і на теперішній час потерпілий не має до обвинуваченого жодної вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обвинувачений примирився з потерпілою, що безпосередньо підтвердила потерпіла у підготовчому судовому засідання.

Встановлено, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_4 в провину, дійсно мало місце; що воно містить склад кримінального правопорушення і він винен у його вчиненні; тобто існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України під час судового засідання, а також, що ОСОБА_4 та потерпіла згодні на закриття кримінального провадження у зв`язку із їх примиренням.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому суд вважає доцільним скасувати арешт, накладений, на речові докази, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2025 року, справа № 359/12059/25, провадження № 1-кс/359/2033/2025.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 19165 (дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 10 коп.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 286 КК України, ст. 42, 100, 284, 318, 323, 324, 350, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), - на користь Держави України (рахунок отримувача: UA0010103; отримувач коштів: ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 24060300; назва платежу: за проведення експертиз в кримінальному провадженні №0000133, справа №359/220/26) 19165 (дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 10 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Запроваджені на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2025 року (справа №359/12059/25) арешт на транспортний засіб: автомобіль марки «Volkswagen Bora», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та електросамокат «Proove», - після набрання ухвалою суду законної сили, - скасувати.

Після набрання ухвалою суду законної сили, речові докази, а саме: транспортний засіб: автомобіль марки «Volkswagen Bora», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання на територію спеціального майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (с. Семенівка Бориспільського району Київської області, вул. Піщана, 15), повернути власнику (законному володільцю); електросамокат «Proove», переданий на відповідальне зберігання потерпілої, - залишити в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; медичну документацію потерпілої повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а копії медичної документації залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Копію ухвали суду після її оголошення вручити учасникам судового провадження.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 22.01.2026 року.

Суддя ОСОБА_1