Провадження № 1-і/344/95/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю учасників справи:

заявника - адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №344/18848/25 за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 22 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001401 від 21 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України.

30 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , у судовому засіданні заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду даної скарги на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2025 року дану справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді вказаної скарги у зв`язку з тим, що наявні підстав для відводу, передбачені пунктами 2, 4 частини першої статті 75, статтею 76 Кримінального процесуального кодексу України, просив заяву про відвід задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви про відвід його захисника, просив заяву задовольнити.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження, в рамках якого заявлено відвід, суд виходить з наступного.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно частини першої статті 76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим.

Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу слідчого судді заявником адвокатом ОСОБА_3 зазначено його незгоду з процесуальним рішеннями слідчого судді, винесеними в іншій справі щодо ОСОБА_4 .

Проте така незгода, відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу судді.

Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі №761/16124/15-ц).

При цьому суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Неспроможними є посилання заявника на пункт 2 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 не брала участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на частину першу статті 76 Кримінального процесуального кодексу України як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя вже брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суд оцінює критично та зазначає, що розгляд скарги на повідомлення про підозру здійснюється слідчим суддею у кримінальному провадження під час досудового розслідування, тому цю обставину не можна визнати повторною участю слідчого судді в даному кримінальному провадженні в розумінні положень статті 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Доводи заявника адвоката ОСОБА_3 щодо наявності сумніву в об`єктивності та безсторонності, на його думку, слідчого судді, суддя вважає його суб`єктивною думкою та не підтверджуються належними посиланнями на конкретні фактичні обставини та належними засобами доказування.

Інших обґрунтувань, які би свідчили про будь-яку можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , а також інших обставин, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для відводу слідчого судді, заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , відтак заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №344/18848/25 за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2025 року.

Суддя ОСОБА_1