Справа № 304/2486/25 Провадження № 1-кп/304/175/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення клопотання без розгляду

18 лютого 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин кримінальне провадження відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має повну середню освітою, зі слів одруженого, зі слів має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

30.10.2025 року судом винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

05.11.2025 року ухвалою суду призначено судовий розгляд даного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 24.12.2025 року за клопотанням прокурора продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 21.02.2026 року, із визначенням обвинуваченому ОСОБА_4 застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 гривень. У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_4 покладені обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

11.02.2026 року прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано до суду письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи подане клопотання тим, що ризики, якими обґрунтовувалося застосування раніше до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зникли та не зменшились. Вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, а також наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; продовжити злочинну діяльність та кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

18.02.2026 року в судовому засіданні обвинуваченим надано довідку про звільнення серії ЗАК № 00107280 від 13.02.2026 року, яка долучена до матеріалів кримінального провадження та з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 12.09.2025 року по 13.02.2026, звідки звільнений з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» на підставі ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 24.12.2025 року під заставу 242240,00 грн. і прямує до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

18.02.2026 року в судовому засіданні під час вирішення судом питання за поданим прокурором клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор ОСОБА_3 просив залишити без розгляду раніше подане ним 11.02.2026 клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню у виді тримання під вартою з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_4 звільнений 13.02.2026 року під заставу в сумі 242 240,00 грн., розмір якої визначений попередньою ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 24.12.2025, та відповідно на теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, щодо якого обрано запобіжний захід у виді застави, а отже необхідності у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час потреба відпала.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення заяви прокурора про залишення без розгляду раніше поданого прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оглянувши матеріали справи за поданим клопотанням, вислухавши позицію прокурора за раніше поданим ним клопотанням, думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Частиною 3 ст.26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, ознайомившись з наданими в даному судовому засіданні стороною захисту документами, зокрема довідкою про звільнення серії ЗАК № 00107280, виданою 13.02.2026 року ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», вислухавши думку учасників кримінального провадження за заявленим прокурором клопотанням про залишення раніше поданого клопотання про продовження віднсоно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та враховуючи те, прокурор, який подав клопотання, під час судового засідання просив раніше направлене до суду клопотання залишити без розгляду у зв`язку з тим, що вказане клопотання на теперішній ча не є актуальним та відпала потреба у його розгляді по суті, тобто вказана особа скористалась своїм правом, передбаченим Законом, тому, враховуючи відсутність на теперішній час волевиявлення прокурора на вирішенні питання за раніше поданим ним клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вважаю, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду з тих підстав, що сторона, яка подала клопотання, на теперішній час його не підтримує і просить залишити без розгляду, а отже, за вищенаведених підстав, суд вважає необхідним залишити без розгляду раніше подане 11.02.2026 року прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись п.6 ст.9, 22, 26, 206, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_8