Справа № 161/574/26 Провадження №11-сс/802/20/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0003074 від 29.12.2025 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 січня 2026 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника служби у справах дітей Луцької міської ради в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.03.2026 року включно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Своє клопотання мотивував тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003074 від 29.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.367 КК України, у якому 08.01.2026 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру.

17.12.2025 року прокурором Луцької окружної прокуратури розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками ч.3 ст.367 КК України, за фактом вчинення службової недбалості працівника служби у справах дітей Луцької міської ради, відомості про що внесено до ЄРДР за №0000254.

29.12.2025 року до матеріалів кримінального провадження №0001589 було приєднано кримінальне провадження за №0000254.

29.12.2025 року із матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0001589 виділено в окреме кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №0003074 із правовою кваліфікацією - ч.3 ст.367 КК України.

Вважає, що подальше перебування ОСОБА_7 на посаді начальника служби у справах дітей Луцької міської ради негативно відобразиться на проведенні досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати, спотворити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим надані повноваження, шляхом умовлянь, прохань чи іншими незаконними діями може впливати на ще не допитаних свідків, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді створить, негативну думку серед працівників служби у справах дітей Луцької міської ради про те, що можна вчиняти кримінальні правопорушення та в подальшому перебувати на посаді, виконуючи свої службові обов`язки, також, може сприяти подальшому вчиненню кримінального правопорушення, а тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду та просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника служби у справах дітей Луцької міської ради строком на два місяці (а.с.1-20).

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.01.2026 року задоволено клопотання слідчого. Відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.367 КК України, від посади начальника служби у справах дітей Луцької міської ради в межах строку досудового розслідування - до 07.03.2026 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.367 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що останній, перебуваючи на посаді начальника служби у справах дітей Луцької міської ради, може як особисто з використанням повноважень, так і з застосуванням зв`язків, здобутих під час роботи, впливати на свідків схиляти їх до дачі неправдивих показань, шляхом умовляння, підкупу, погроз, створювати штучні докази своєї невинуватості, а також вчинити інші кримінальні правопорушення в ході досудового розслідування даного кримінального провадження. Зазначені обставини на даному, початковому етапі досудового розслідування є максимальними (а.с.164-165).

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в поданій апеляції вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

На думку захисника, ні слідчим, ні прокурором під час розгляду даного клопотання не було надано вагомих доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.367 КК України.

Вважає, що в клопотанні не вказано на наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади є необхідним для припинення або запобігання його протиправній поведінці, а також не довели, що, перебуваючи на посаді, останній перешкоджатиме кримінальному провадженню чи вчинить новий злочин.

Сторона захисту звертає увагу апеляційного суду на те, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.01.2026 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Вважає, що відсторонення ОСОБА_7 від посади порушить співрозмірність обмеження його прав, оскільки він втрачає можливість отримувати заробітну плату.

Просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.01.2026 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника служби у справах дітей Луцької міської ради в межах строку досудового розслідування - до 07.03.2026 року включно скасувати повністю та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 (а.с.167-170).

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно приписів ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однак вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримав.

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа Салов проти України від 06.09.2005 року).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.111 та ч.1 ст.156 КПК, про дату та час розгляду клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003074 від 29.12.2025 року, слідчий, прокурор, підозрюваний та його захисник були повідомлені.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Водночас слідчим суддею в порушення вимог ст.ст.107, 108 КПК України, під час здійснення даного судового розгляду, не здійснювалося фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Згідно журналу судового засідання від 09.01.2026 року, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_10 , по справі № 161/574/26, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, від них надійшли клопотання про розгляд клопотання у їх відсутності, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося (а.с.163).

В матеріалах справи містяться клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 (а.с.122), а також клопотання прокурора ОСОБА_11 та слідчого ОСОБА_9 (а.с.162) про розгляд клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 без фіксування судового процесу технічними засобами.

При цьому зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що прокурор та слідчий подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримали, просили його задовольнити. Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_8 подали суду письмові заперечення та просили розглянути клопотання у їх відсутності, а тому, у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, судове засідання проведено за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді (а.с.164-165).

Як встановлено в ході розгляду справи апеляційним судом слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 09.01.2026 року було проведено розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 та клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 було проведено за участю прокурора ОСОБА_11 , слідчого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , що вказані учасники підтвердили під час апеляційного розгляду.

Після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 підозрюваний та його захисник, а також прокурор та слідчий подали клопотання про розгляд клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 без фіксування судового процесу технічними засобами.

За приписами п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої або апеляційної інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання про наявність істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому, в силу приписів ч.1 ст.415 КПК України, дана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, у ході якого слід виконати вказані вище вимоги кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.154-157, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 січня 2026 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника служби у справах дітей Луцької міської ради в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.03.2026 року включно, скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: