Справа № 519/2661/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_7 від участі у розгляді справи №519/2661/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суть клопотання

1.До Південного міського суду Одеської області надійшла заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_7 від участі у розгляді справи №519/2661/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

2.Заява обґрунтована тим, що санкція ст.368 ч.3 КК України передбачає основне покарання у виді конфіскації майна, а за наявною інформацією суддя ОСОБА_7 у справі 519/2210/25 розглядав позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу в порядку цивільного судочинства, під час якої вирішувались питання, які мають значення для розгляду справи №519/2661/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Крім того, будучи головою Південного міського суду брав участь, як представник суду, отже наявні підстави для відводу згідно ст.75 КПК України.

Позиція учасників судового процесу.

3.Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід в повному обсязі.

4.Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити заявлений захисником відвід.

5.Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки в ній не міститься жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 75 КПК України.

6.Суддя ОСОБА_7 із заявами та клопотаннями не звертався.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

7.Підстави для відводу судді передбачені статтями 75, 76 КПК України.

8.Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

9.Згідно Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

10.Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

11.Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, зокрема викладеної в рішенні "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

12.Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

13.Згідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого судового розгляду, враховуючи положення викладені в пунктах 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984 р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.

14.Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини під об`єктивною неупередженістю слід розуміти відсутність будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які можуть змусити сумніватися у неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

15.Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому числі і у випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

16.Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Висновки суду.

17.Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

18.Аналізуючи заявлені захисником підстави для відводу та визначаючи чи вказують вони на упередженість судді, суд звернувся до відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень у цивільній справі №519/2210/25. Судом встановлено, що в провадженні судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_9 перебувала справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу. Розпорядженням керівника апарату № 100/25 від 13.11.2025 призначено повторний авторозподіл вказаної справи, оскільки згідно рішення ВРП від 23.10.2025 суддю ОСОБА_9 відраховано зі штату Південного міського суду Одеської області наказом голови суду № 8-ос/с від 23.10.2025. Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено та 14.11.2025 передано для розгляду судді ОСОБА_7 . Ухвалою від 23.12.2025 цивільну справу передано за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області. Жодних інших позовних вимог, у тому числі про поділ майна, зазначений позов не містить.

19.Отже, оскільки матеріали цивільної справи не містять даних про майно обвинуваченого та суддя ОСОБА_7 не надавав оцінки обставинам справи та не ухвалював рішення про розірвання шлюбу, відсутні підстави вважати, що судді ОСОБА_7 відомі якісь обставини, які впливають на його неупередженість при розгляді справи №519/2661/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

20.З огляду на викладене та враховуючи наведені захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 підстави у його заяві для відводу судді ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що такі підстави не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні і таким чином, на даний час, відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність, зацікавленість та упередженість судді ОСОБА_7 .

21.З урахуванням зазначеного, при відсутності обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

22.Керуючись ст.75, ст.80,81, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_7 від участі у розгляді справи №519/2661/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України відмовити.

2.Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.02.2026 о 17 год. 00 хв.

Суддя Південного міського суду

Одеської області ОСОБА_1