Справа № 484/5293/25
Провадження № 1-кс/484/75/26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за скаргою

27 січня 2026 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на порушення принципу розумних строків досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з наданою скаргою, мотивуючи тим, вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000171 від 15.08.2025 року, досудове розслідування в якому здійснює СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, процесуальне керівництво здійснюється прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області. 27.12.2025 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині ст. 296 КК України, про що її як потерплу не повідомили. Про наявність такої постанови вона дізналася лише 20.01.2026 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. У зв`язку з цим 21.01.2026 року нею були подані письмові зауваження до матеріалів досудового розслідування, в яких вона вказала, що в матеріалах наявні письмові заперечення та пояснення ОСОБА_3 та інших осіб, в тому числі мера ОСОБА_4 щодо їхньої можливої взаємодії та ролі у подіях, які стали предметом досудового розслідування. Такі пояснення самі по собі не можуть бути достатнім та належним підтвердженням відсутності попередньої домовленості між вказаними особами, узгодженості їх дій або організаційної ролі окремих осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки такі твердження не підкріплені результатами повноцінних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на перевірку їх достовірності. Органом досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до відомостей про з`єднання та абонентський номер ОСОБА_3 , однак аналогічні слідчі дії не були виконані щодо абонентського номера ОСОБА_4 та інших осіб, які б могли мати значення для справи. Невжиття таких заходів обмежило можливість перевірки версії про узгодженість дій ОСОБА_3 та мера ОСОБА_4 . Також слідчим не було перевірено всі номери ОСОБА_3 . Основний вектор досудового розслідування був зосереджений на встановленні осудності ОСОБА_3 , а слідчі дії для встановлення істотних обставин події, мотивів, організаторів, співучасників фактично не проводилися. Такий підхід до досудового розслідування створив обґрунтовані сумніви у повноті, всебічності та неупередженості досудового розслідування, тому що не забезпечив перевірку усіх версій, в тому числі щодо можливої участі мера ОСОБА_4 як посадової особи органу місцевого самоврядування та його впливу на перебіг досудового розслідування, адже раніше ОСОБА_4 обіймав посади в правоохоронних органах, а у службовому кабінеті потерпілої було виявлено технічний засіб негласного зняття інформації, після чого поведінка ОСОБА_3 змінилася і це збіглося з початком його активних дій. Виклик на лінію 102 за даним фактом не був своєчасно відпрацьований, хоча патрульний автомобіль перебував неподалік управління освіти, де відбувались події. Такі обставини не були перевірені. Кримінальне провадження № 0000171 триває понад п`ять місяців, але досудове розслідування не набуло реального процесуального змісту. Ключові слідчі дії залишилися невиконаними, а були формальними. У розмін строки не були проведені ефективні слідчі дії, протягом тривалого часу не вживалися заходи для встановлення співучасників, не здійснювалася належна оцінка зібраних доказів, було винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині щодо одного з епізодів, про що не було повідомлено потерпілу.

На думку потерпілої такі обставини свідчать про формальний, декларативний підхід до організації досудового розслідування, що не відповідає вимогам повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення. Повторне поновлення розслідування фактично є визнанням того, що попередні дії слідчого та процесуального керівника були неефективними та не відповідали інтересам правосуддя.

За таких обставин потерпіла ОСОБА_2 вважає, що у вказаному провадженні опущено порушення вимог ст. 28 КПК України щодо розумних строків, а також положень ст.ст. 2, 9, 55, 56 КПК України, що фактично позбавило потерпілу доступу до ефективного розслідування та можливості судового контролю і просить визнати порушення принципу розумних строків досудового розслідування у кримінальному проваджені№ 0000171 з боку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурорів Первомайської окружної прокуратури; зобов`язати слідчого та процесуального керівника усунути допущені порушення та забезпечити проведення повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування з урахуванням зауважень потерпілої та її представника, поданих 21.01.2026 року; зобов`язати прокурора повідомити потерпілу ОСОБА_2 та її представника про заходи, вжиті на виконання цієї ухвали у встановлений законом строк із наданням мотивованої письмової відповіді.

До клопотання додано: копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_2 ; першу сторінку копії постанови слідчого від 27.12.2025 року; останню сторінку ухвали слідчого судді від 23.12.2025 року; копію зауважень до матеріалів досудового розслідування, поданих прокурору 20.01.2026 року; копію постанови прокурора від 21.01.2026 року про відновлення досудового розслідування.

Ознайомившись з наданою скаргою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та осіб, які можуть подати такі скарги.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтею 308 КПК України передбачено порядок оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Зокрема, визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Наведені вище положення закону вказують на те, що надана скарга має бути подана прокурору вищого рівня, а у випадку, якщо прокурор відмовить у задоволенні скарги, таку відмову може бути оскаржено до слідчого судді в порядку п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Європейський суд з прав людини у своїй прецендентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дію чию бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватися з дотриманням певних умов.

Оскільки в даному випадку подано скаргу на рішення, дії, бездіяльність слідчого та прокурора, що відповідно до ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню, у відкритті провадження за наданою скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на порушення принципу розумних строків досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: