Справа № 638/1596/26
Провадження № 1-кс/638/341/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002468 від 24.12.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Маріуполь Донецької області, громадянки України, українки, із вищою освітою, не працевлаштованої, не заміжня, має малолітню дитину, осіб на утриманні немає, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , зі слів проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої, відносно якої на розгляді Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000523 від 19.03.2025 року за ч.4 ст.185 КК України,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи період воєнного стану, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Закон України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», до якого внесено зміни Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України №3892-ІХ від 23.07.2024, вчинила корисливе умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 19 грудня 2025 року приблизно о 12 год. 55 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, у той час, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи в приміщенні магазину електронної техніки «Device Place» (ФОП ОСОБА_6 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись біля торговельних стелажів з електронною технікою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного часу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно викрала мобільний телефон б/у, марки iPhone 13, кольору Pink, 512 gb, номер моделі MLC73LL/A, с/н НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 вартістю 17000 тисяч гривень за одиницю товару, який відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №19535 від 05.01.2026 загальна вартість станом на 19.12.2025, становить 19715 грн. 67 коп., та сховала собі до внутрішньої кишені куртки, після чого вийшла з приміщення магазину електронної техніки «Device Place». Після чого ОСОБА_5 зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_6 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) майнову шкоду, 19715 грн. 67 коп.

Крім того, 17 грудня 2025 року приблизно о 13 год. 58 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, у той час, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи в приміщенні магазину електронної техніки «Device Place» (ФОП ОСОБА_6 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись біля торговельних стелажів з електронною технікою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного часу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно викрала годинник Apple Watch SE б/у, в корпусі кольору рожевого золота, серійний номер G99FXWHEQ123 вартістю 6500 тисяч гривень за одиницю товару, який відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №735 від 28.01.2026 загальна вартість станом на 17.12.2025, становить 4620 грн. 00 коп., та сховала собі до кишені куртки, після чого вийшла з приміщення магазину електронної техніки «Device Place». Після чого ОСОБА_5 зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_6 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) майнову шкоду, 4620 грн. 00 коп.

Крім того, 03 січня 2026 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, у той час, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи в приміщенні магазину «Фокстрот. Техніка для дому» (ТОВ ФТД-РИТЕЙЛ» (), розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 62-з, де в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись біля торговельних стелажів з електронною технікою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного часу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно викрала навушники марки MARSHALL Headphones Major V Black, вартістю 6999 тисяч гривень за одиницю товару, який відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №658 від 29.01.2026 загальна вартість станом на 14.01.2026, становить 6999 грн. 00 коп., та сховала собі до сумки, після чого вийшла з приміщення магазину «Фокстрот. Техніка для дому». Після чого ОСОБА_5 зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши (ТОВ ФТД-РИТЕЙЛ» () майнову шкоду, 6999 грн. 00 коп.

Також слідчий зазначає, що метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала, посилалась на необґрунтованість підозри, просила застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що Харківським РУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002468 від 24.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002468 вбачається, що 23.12.2025 до СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 стосовно того, що 19.12.2025 року приблизно о 12 год. 55 хв. в приміщенні магазину електронної техніки «Device Place», розташованого за адресою м.Харків, вул.Клочківська буд.93, невстановлена особа таємно, в період дії воєннгого стану викрала з вітрини мобільний телефон марки iPhone 13, кольору Pink, 512 gb, номер моделі MLC73LL/A, с/н НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду, розмір якої наразі встановлюється. Крім того, 17.12.2025 року за адресою м.Харків, вул.Клочкеівська буд.93, а саме магазин «Device Place» невстановлена особа слідством особа шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану здійснила таємне викрадення наручного годинника марки «Apple Watch SE», чим завдала матеріальної шкоди, сума якої встановлюється. Крім того, 14.01.2026 року за адресою м.Харків, пр.Перемоги буд.62 невстановлена слідством особа шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану здійснила таємне викрадення музичної гарнітури (навушники) ТМ MARSHALL Headphones Major V Black, які належать ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», чим завдала матеріальної шкоди на суму 6999 гривень.

30.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

30.01.2026 року ОСОБА_5 отримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а отже очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 ..

При цьому, слідчий суддя також враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання суду, остання може зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваної.

Крім того, підозрювана може незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає встановленим ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, суд вважає, що перебуваючи на свободі, підозрювана може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а отже вважає встановленим також існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З огляду на викладене, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у в разі визнання винною; враховуючи особу підозрюваної, яка раніше судима, на розгляді Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000523 від 19.03.2025 року за ч.4 ст.185 КК України, не працевлаштована, а отже не має законних джерел отримання прибутків, не заміжня, має малолітню дитину, яка проживає окремо, а отже на переконання суду не має стійких соціальних зв`язків, відповідно, перебуваючи на свободі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , яка підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 05 квітня 2026 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 180 (шістдесят чотири тисячі сто вісімдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу, справа №638/1596/26 (Шевченківський районний суд міста Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1