Номер провадження 1-кс/201/4950/2025
СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 0000508, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Помічна, Кіровоградської області, громадянки України, зі слів маючої вищої освіту, одруженої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судиму, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

встановив:

Старший слідчий слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в межах кримінального провадження № 0000508, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2025 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за процесуального керівництва прокурорів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000508 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України за наступних обставин.

Громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.01.2025, перебуваючи у місті Слов`янськ Краматорського району Донецької області, діючи умисно, маючи злочинний умисел направлений на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, діючи з особистих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народно господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, з метою окупації території України, - добровільно погодився надавати допомогу представнику іноземної організації співробітнику Міністерства оборони РФ (далі МО РФ) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

21.01.2025 громадянка України ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Слов`янськ Краматорського району Донецької області, використовуючи власний профіль у месенджері «Telegram» « ОСОБА_9 », зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 встановила зв`язок із представником іноземної організації співробітником МО РФ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході подальшого спілкування із якою почала ініціативно надавати їй інформацію про переміщення, рух, або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, які розміщені на території Краматорського району Донецької області, з метою надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Після цього, 21.01.2025 о 21 год. 59 хв. громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з особистих мотивів, перебуваючи у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, при цьому усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України в умовах воєнного стану, за допомогою власного профілю у месенджері «Telegram» « ОСОБА_9 », зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 шляхом написання текстового повідомлення користувачу месенджеру «Telegram» з профілем « ОСОБА_10 », зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , яка є представником іноземної організації співробітником МО РФ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передала їй інформацію щодо наслідків обстрілу вулиць Ізюмська та Левадна мікрорайону Цілинний м. Слов`янська Краматорського району Донецької області та у м. Миколаївка Миколаївського міської громади Краматорського району Донецької області.

29.01.2025 о 15 год. 30 хв. громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з особистих мотивів, перебуваючи у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, при цьому усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України в умовах воєнного стану, за допомогою власного профілю у месенджері «Telegram» « ОСОБА_9 », зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 шляхом написання текстового повідомлення користувачу месенджеру «Telegram» з профілем « ОСОБА_10 », зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , яка є представником іноземної організації співробітником МО РФ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передала їй інформацію щодо наслідків прильоту по території свинокомплексу в населеному пункті Олександрівка Краматорського району Донецької області.

31.01.2025 у період часу з 21 год. 41 хв. по 21 год. 42 хв. громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з особистих мотивів, перебуваючи у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, при цьому усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України в умовах воєнного стану, за допомогою власного профілю у месенджері «Telegram» « ОСОБА_9 », зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 шляхом написання текстового повідомлення користувачу месенджеру «Telegram» з профілем « ОСОБА_10 », зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , яка є представником іноземної організації співробітником МО РФ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передала їй інформацію про місце розташування штабу військовослужбовців Збройних сил України в буд.83 по вулиці Банківській Слов`янську Краматорського району Донецької області.

04.02.2025 о 18 год. 00 хв. громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з особистих мотивів, перебуваючи у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, при цьому усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України в умовах воєнного стану, за допомогою власного профілю у месенджері «Telegram» « ОСОБА_9 », зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 шляхом написання текстового повідомлення користувачу месенджеру «Telegram» з профілем « ОСОБА_10 », зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , яка є представником іноземної організації співробітником МО РФ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передала їй інформацію про розташування військовослужбовців Збройних сил України у АДРЕСА_2 .

12.02.2025 о 11 год. 33 хв. громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з особистих мотивів, перебуваючи у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, при цьому усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України в умовах воєнного стану, за допомогою власного профілю у месенджері «Telegram» « ОСОБА_9 », зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 шляхом написання текстового повідомлення користувачу месенджеру «Telegram» з профілем « ОСОБА_10 », зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , яка є представником іноземної організації співробітником МО РФ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передала їй інформацію про наслідки обстрілу в районі станції імені ОСОБА_11 (до 2012 року Машчормет) та району Голубівки у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області.

08.03.2025 о 22 год. 07 хв. громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з особистих мотивів, перебуваючи у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, при цьому усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України в умовах воєнного стану, за допомогою власного профілю у месенджері «Telegram» « ОСОБА_9 », зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 шляхом написання текстового повідомлення користувачу месенджеру «Telegram» з профілем « ОСОБА_10 », зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , яка є представником іноземної організації співробітником МО РФ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передала їй інформацію про рух військової техніки Збройних сил України зі сторони мікрорайону Артема м. Слов`янська Краматорського району Донецької області.

08.03.2025 о 22 год. 07 хв. громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з особистих мотивів, перебуваючи у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, при цьому усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України в умовах воєнного стану, за допомогою власного профілю у месенджері «Telegram» « ОСОБА_9 », зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 шляхом написання текстового повідомлення користувачу месенджеру «Telegram» з профілем « ОСОБА_10 », зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , яка є представником іноземної організації співробітником МО РФ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передала їй інформацію про рух військової техніки Збройних сил України на території м. Слов`янська Краматорського району Донецької області.

04.04.2025 о 16 год. 57 хв. громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з особистих мотивів, перебуваючи у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, при цьому усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України в умовах воєнного стану, за допомогою власного профілю у месенджері «Telegram» « ОСОБА_9 », зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 шляхом написання текстового повідомлення користувачу месенджеру «Telegram» з профілем « ОСОБА_10 », зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , яка є представником іноземної організації співробітником МО РФ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передала їй інформацію щодо розміщення одного з ТЦК СП м. Слов`янськ у буд. АДРЕСА_3 .

12.04.2025 о 15 год. 24 хв. громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з особистих мотивів, перебуваючи у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, при цьому усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України в умовах воєнного стану, за допомогою власного профілю у месенджері «Telegram» « ОСОБА_9 », зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 шляхом написання текстового повідомлення користувачу месенджеру «Telegram» з профілем « ОСОБА_10 », зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , яка є представником іноземної організації співробітником МО РФ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передала їй інформацію про місце розташування Збройних сил України біля урологічного відділення Міської клінічної лікарні м. Слов`янська Краматорського району Донецької області.

Поширення вказаної інформації може наносити шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, підриває стан боєготовності військових формувань України, несе загрозу життю та здоров`ю їх військовослужбовців та використовується в проведення підривної діяльності проти України.

Вказана інформація про місця розташування особового складу та техніки ЗСУ та інших воєнізованих підрозділів України, не була розміщена у відкритому доступі Генеральним штабом ЗС України, Міністерством оборони України, Головним Управлінням розвідки Міністерства оборони України на офіційних сторінках, інших медіа-ресурсах або ЗМІ, дозвіл на її поширення не надавався.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

25 вересня 2025 року о 06 годині 57 хвилин ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, про що було складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 вересня 2025 року.

25 вересня 2025 року старший слідчий слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

26 вересня 2025 року слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 години 35 хвилин 23 листопада 2025 року, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Донецької обласної прокурори від 18 листопада 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до трьох місяців, тобто до 25 грудня 2025 року.

Внаслідок складності кримінального провадження необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати та опрацювати висновки за результатами проведення комп`ютерно-технічних експертиз; зняття грифу секретності (розсекречення) матеріалів відповідно до яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвали згідно з якою слідчим суддею надано дозвіл та доручення в порядку ст. 40,41 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно для закріплення доказової бази наявної у кримінальному провадженні і забезпечить повноту та неупередженість проведеного розслідування. Проведення вказаних експертних досліджень, слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу. Висновки експерта матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду.

Неможливість виконання вищевказаних слідчих дій обґрунтовується строками проведення судових експертиз, проведення яких вимагає тривалого часу.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, підозрюваній ОСОБА_4 слід продовжити застосований до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.

Так, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема на тимчасово окупованій території або РФ.

Вказаному ризику сприяє й той факт, що підозрювана мешкає в м. Слов`янськ Донецької області, яке розташоване поруч з лінією розмежування з окупованою територією та поруч з яким триває активна фаза бойових дій.

Наявність передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтовується тим, що у разі не продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання буде в змозі видалитити дистанційно з іншого пристрою відомості щодо листування, сховати та спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Існування передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, а також інших осіб, які на теперішній час ще не надали органу досудового розслідування покази у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину.

Передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 залишаючись на волі за місцем свого проживання у м. Слов`янськ Донецької області, де на даний час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, у разі не продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволить їй продовжити кримінальне правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, під час дії воєнного стану за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, з огляду на положення ч. 6 ст. 176, ч. 3 ст. 183 КПК України, до неї може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин слідчий за погодженням із прокурором клопочить про продовження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25 грудня 2025 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження та просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисної ОСОБА_4 , крім того, зазначив, що така позиція узгоджена із його підзахисною.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інкриміноване їй кримінальне правопорушення передбачає відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України застосування лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Від надання пояснень з приводу повідомлення про підозру відмовилася.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини 4 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй йому злочину слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що групою слідчих слідчого відділу 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях за процесуального керівництва прокурорів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000508 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

25 вересня 2025 року о 06 годині 57 хвилин ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, про що було складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 вересня 2025 року.

25 вересня 2025 року старший слідчий слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

26 вересня 2025 року слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 години 35 хвилин 23 листопада 2025 року, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Донецької обласної прокурори від 18 листопада 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до трьох місяців, тобто до 25 грудня 2025 року.

Внаслідок складності кримінального провадження необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати та опрацювати висновки за результатами проведення комп`ютерно-технічних експертиз; зняття грифу секретності (розсекречення) матеріалів відповідно до яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвали згідно з якою слідчим суддею надано дозвіл та доручення в порядку ст. 40,41 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно для закріплення доказової бази наявної у кримінальному провадженні і забезпечить повноту та неупередженість проведеного розслідування. Проведення вказаних експертних досліджень, слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу. Висновки експерта матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду.

Неможливість виконання вищевказаних слідчих дій обґрунтовується строками проведення судових експертиз, проведення яких вимагає тривалого часу.

Отримання результатів зазначених процесуальних дій зі збору доказів у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 93 КПК України, має суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні та потребує додаткового часу і це цілком доведено стороною обвинувачення під час розгляду клопотання.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 24.03.2025 року, у повідомленні про виявлене кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) за підписом першого заступника начальника Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області від 19.03.2025 року за вихідним №75/2-678, у інформації про особу на ім`я ОСОБА_4 з Державної міграційної служби України, у зображенні документи з назвою мовою оригіналом «приложение №1 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственой услиги по выдаче, замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверения личности гражданина Российской Федерации на територии Российской Федерации на имя ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », у протоколі огляду від 10.04.2025 року, у відповіді заступника командира корпусу керівника ОГ ВКР 11 АК СІЗ ДВКР СБУ УВ (С) «Схід» ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 23.09.2025 року за вихідним №17/5/3-527нт, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.08.2025 року, у протоколі про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 04.08.2025 року, у протоколі обшуку від 25.09.2025 року, у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.09.2025 року, у протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 25.09.2025 року, у протоколі проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 від 25.09.2025 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати дотепер ризики можливих спроб підозрюваної ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підтвердження продовження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як тяжкість покарання (п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі), що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, місце проживання підозрюваної у м. Слов`янськ, Донецької області, яке розташоване поруч з лінією розмежування з окупованою територією та поруч з яким триває активна фаза бойових дій, що є тими обставинами, які можуть спонукати підозрювану до втечі та переховування від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду на окуповану територію або в РФ.

Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо продовження існування передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб ОСОБА_4 знищити або спотворити інформацію, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі, шляхом дистанційного видалення через інтернет-мережу у застосунку «Тelegram» відповідної інформації до закінчення виконання комп`ютерно-технічної експертизи.

Також слідчий суддя вважає доведеним продовження існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб підозрюваної ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому вона підозрюється, з огляду на систематичний характер інкримінованих дій та на місце проживання останньої в м. Слов`янськ, Донецької області у тій частині, де на теперішній час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування.

.

Діставшись висновку про продовження існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювана може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає продовження існування цих ризиків доведеним у повній мірі.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені заявлені у клопотанні ризики можливих спроб підозрюваної ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з підстав відсутності достатнього обґрунтування на підтвердження існування цих ризиків.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка має вищу освіту, одружена, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також зважає на вид і ступінь встановлених ризиків, тяжкість інкримінованого злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування у даному випадку єдиного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваної.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, що погоджене із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваної ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25 грудня 2025 року включно.

Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваній.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395, 615 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 0000508, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.

Застосований під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» продовжити в межах строку досудового розслідування до 25 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 25 грудня 2025 року включно.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 00 хвилин 21 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1