справа №190/753/24
провадження №1-кс/176/676/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000043 від 03.11.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла спільна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000043 від 03.11.2025 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше ввизначеному складу суду від 18.11.2025 розгляд спільної скарги передано судді ОСОБА_4 .

18.11.2025 суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у розгляді даної скарги.

Заява обґрунтована тим, що скаржниками ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_4 від розгляду відводу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023 року.

Станом на 18.11.2025 заява про відвід судді Крамар іншим судом не розглянута. У скаржників є сумніви в її неупередженості та об`єктивності, згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України вважає дані обставини такими, що можуть вплинути та викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи з боку інших учасників процесу, що покладає обов`язок заявити самовідвід.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву про самовідвід слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 з наведених у ній обставин та додав, що ці обставини, які викладені в заяві про самовідвід є обґрунтованими, достовірними та правдивими, просив заяву задвольнити. Також вказав, що слідча суддя ОСОБА_4 втратила довіру скаржників в даній справі, яка є похідною від попереднього кримінального провадження, де він разом з іншими заявниками мають тверде переконання в упередженості та однобічності судді ОСОБА_4 , однак таку заяву судді розцінює як прояв честі.

Суддя ОСОБА_4 не висловила бажання надати свої пояснення за даним відводом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Вештан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вказану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000043 від 03.11.2025 року задовольнити.

Судову справу №190/753/24 (провадження №1-кс/176/665/25), а саме скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000043 передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_9