Справа № 202/2232/25
Провадження № 1-кс/202/8471/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 11.11.2025 ухвалою Індустріального районного суду було накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, який належить та перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки власником автомобіля є ОСОБА_5 , що підтверджується технічним паспортом серії СТН №447221. ОСОБА_5 не є підозрюваною особою в кримінальному провадженні №0000187 від 03.12.2025р. Вважає, що «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 повинен бути виключений з переліку майна, на яке може бути накладено арешт за результатами обшуку 04.11.2025р., оскільки він не перебуває у власності особи, вказаній ухвалі, якою було надано дозвіл на проведення обшуку, а саме - ОСОБА_4 , а належить добросовісному набувачу.

Прокурор, неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, заперечень проти скасування арешту майна не надав, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб з числа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, вступивши в зговір, здійснили підробку документів, а саме рішення суду щодо відкриття виконавчих проваджень про стягнення грошового боргу, після чого вчинили несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Згідно з матеріалами клопотання, 04 листопада 2025 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра було проведено санкціонований обшук в автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обшук вказаного автомобіля проводився за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який був користувачем вказаного автомобіля.

01.08.2025 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі продажу транспортного засобу, відповідно до умов якого вищевказаний автомобіль д.н.з НОМЕР_1 VIN НОМЕР_3 було продано ОСОБА_5 .

Відповідно до п.3.1. вказаного договору, продавець зобов`язаний передати транспортний засіб покупцю в день укладення договору.

Згідно з п. 3.2 договору, покупець має право володіти та користуватись транспортним засобом з дня укладення договору.

06.11.2025 право власності на автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_5 .

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею вилучений в ході обшуку автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 в період з 04.11.2025 по 12.12.2025 перебував у володінні органу досудового розслідування, вже був предметом огляду, слідчих або процесуальних дій, необхідних для мети кримінального провадження, однак, як в ході проведення обшуку, так і в ході проведення огляду зазначеного автомобіля, у ньому не було виявлено інформації, що становить доказове значення у кримінальному провадженні, а фактичному користувачу та в подальшому новому власнику ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялося, у даному кримінальному провадженні він не має будь якого статусу та є добросовісним набувачем.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що загроза приховування, знищення або перетворення цих речових доказів у разі повернення їх власнику вже відсутня, в ході проведення огляду зазначеного автомобіля не було виявлено інформації, що становить доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доведеним, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги тривалість досудового розслідування та обмеження власника у праві вільного володіння його майном, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту суперечить інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що в подальшому застосуванні арешту майна заходу в такому обсязі відпала потреба, а арешт майна із вже не є розумним та не співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає можливим скасувати арешт.

Керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно, вилучене в ході здійснення обшуку 04.11.20205, а саме на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від автомобіля, який належав на праві власності ОСОБА_4 та наразі належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 .

Відповідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвали слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1