Справа № 953/404/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 06.12.2025, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана скарга ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 06.12.2025, в якій заявник просить: Поновити строк на подання скарги; Скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правовпорушення до Єдиного реєстрпу досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України та зобов`язати вчинити певні дії - задовольнити; Зобов`язати уповноважену особу Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, які викладені в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 06.12.2025р. за вих. №37356.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 06.12.2025 року до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, про що було видано талон-повідомлення єдиного обліку № 008548 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію, яке було зареєстровано за № 37356 від 06.12.2025 року. В заяві про вчинення кримінального правопорушення зокрема зазначалось, що 19.09.2025 року між ОСОБА_4 та ТОВ ЮК Лігал ЛТД Україна () (далі - виконавець) було укладено Договір про надання юридичних послуг № С-19092501 в інтересах її чоловіка ОСОБА_5 . За надання юридичних послуг нею було сплачено 40 000,00 грн., що підтверджується п. 4.1. підписаного договору. За цим договором виконавець повинен був (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3) Надати юридичні послуги в обсязі та якості, які установлені цим Договором, керуючись діючим законодавством. З моменту підписання цього Договору Сторонами, негайно приступити до правового аналізу ситуації, вивчити надані Замовником документи та відомості, здійснити підбір необхідних нормативно-правових актів, обрати найбільш оптимальний план для досягнення мети за цим Договором про надання юридичних послуг, зазначених у п. 1.2. цього Договору. Підготувати Проекти документів, зазначених у п. 1.2. Договору, протягом 10 (Десяти) днів з моменту надання Замовником необхідних відомостей і документів. Грошові кошти були передані у момент підписання договору за адресою компанії: м. Харків, вулиця Дарвіна, 6. Натомість після підписання договору, юристи (адвокати) не виходили на зв`язок та жодним чином не виконували свої обов`язки, передбачені договором. У зв`язку із чим, 23.10.2025 року ОСОБА_4 було подано заяву про розірвання договору про надання юридичних послуг із вимогою про повернення 30 000,00 грн. Натомість майже через більше одного місяця було отримано відповідь, якою було відмовлено у поверненні грошових коштів. Додатками до цієї відповіді зазначались копії відповідей в інтересах ОСОБА_5 . Але жодних додатків не було додано, що свідчить про відсутність їх взагалі, що підтверджує той факт, що гроші були отримані шахрайським чином. Не зважаючи на це, лише 16.01.2026 року було отримано копію відповіді № від 27.12.2025 року, згідно з якої зазначено, що відомості, викладені в ньому не містять достатніх підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до ст. 214 КПК України.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2026 року відкрито провадження за даною скаргою та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, вислухавши представника заявника, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_4 06.12.2025 року звернулася до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно відповіді ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 27.12.2025 року, дана заява розглянута відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» та зазначено, що ознак кримінального правопорушення в зверненні не виявлено.

Враховуючи отримання заявником вказаної відповіді лише 16.01.2026, суд вважає, що передбачений вимогами КПК України строк на звернення до суду зі скаргою заявником не пропущений.

Згідно положень ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення не пізніше 24 годин після їх подання. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим, у заяві ОСОБА_4 , в інтересах якої діяла адвокат ОСОБА_3 , не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення. Такі обставини можуть бути неповними, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що якщо зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Вимоги частини 4 статті 214 КПК України, на які в обґрунтування скарги посилається заявник, стосуються процедури прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення (а не внесення відомостей за нею до ЄРДР). Сам факт прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не є безумовною підставою для внесення уповноваженою особою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, викладених в ній відомостей до ЄРДР, а є лише початком перебігу 24-годинного строку для попередньої оцінки цією особою змісту цієї заяви на наявність критеріїв заяви про кримінальне правопорушення та за умови відповідності цим критеріям для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає, що доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування фактів, які б давали підстави для кваліфікації дій за статтею КК України.

Таким чином, перевіривши скаргу, дослідивши надані матеріали у їх сукупності, слідчий суддя зазначає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки в наданих до суду даних не вбачаються відомості щодо об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, а тому і підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Враховуючи вищевикладене, а також положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга за обставин, викладених в ній, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 06.12.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1