У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001587, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001587, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11.08.2025, близько 22:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 в гостях в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де перебував на всю ніч. Після чого, 12.08.2025, близько 08:00 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 побачив в шафі золоті вироби та грошові кошти.

В цей час, в ОСОБА_5 виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме золотих виробів та грошових коштів. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, викрала золоті вироби а саме 2 золоті браслета, 2 злоті кільця та грошові кошти в сумі 7000 грн. 100 Євро (відповідно до офіційних даних НБУ станом на 12.08.2025 становило 4819) які знаходилися в шафі квартирного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого разом з викраденим майном, маючи можливість розпоряджатися на власний розсуд, ОСОБА_5 , покинув квартиру та пішов у невідомому напрямку, в подальшому використовував викрадені речі у власних цілях.

Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, бажаючи настання наслідків, в умовах воєнного стану, таємно заволодів чужим майном, а саме 2 золотих браслета, 2 золоті обручки та грошові кошти в сумі 7000 грн. та 100 Євро. Чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 86317,19.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Також, 08.09.2025, близько 19 год. 55 хв., у ОСОБА_5 , під час перебування в приміщенні готелю «Форсаж», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. П. Чубинського, 15, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів.

Реалізуючи свій корисливий мотив щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні готелю «Форсаж», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. П. Чубинського, 15, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх можливі суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з шухляди, яка знаходилася за стійкою адміністратора готелю, грошові кошти в сумі 6055 гривень, після чого поставив собі в ліву кишеню штанів та покинув місце події, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 6055 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

15 жовтня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, протоколом прийняття заяви, протокол допиту потерпілого, протоколом огляду відеозапису, висновком експерта, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному етапі слідства в достатній мірі достатні для обрання запобіжного заходу та обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, з врахуванням обставин вчинення злочину, ОСОБА_5 як підозрюваного у кримінальному провадженні, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення;

- знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які не встановлені органом досудового розслідування;

- може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення;

А тому, з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , сприяння не ухиленню від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень сторона обвинувачення просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Скотарське, Воловецького району, Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , неодруженого, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно якої клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву згідно якої просить розгляд клопотання провести у його відсутності, зазначив, що проти поданого клопотання не заперечує та просить врахувати слідчого суддю що наразі він проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий стосується питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України(п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

15 жовтня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.08.2025 року, протоколом огляду місця події від 14.08.2025 року, протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду відеозапису, висновком експерта від 15.10.2025 року № СЕ-19/107-25/12332-ТВ, висновком експерта від 15.10.2025 року № СЕ-19/107-25/12333-ТВ, та іншими доказами, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів (ч. 4 ст.185 КК України), зважаючи на вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Слідчий суддя, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, вважає, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, що доводить наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КП України.

Щодо ризиків передбачених п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то клопотання сторони обвинувачення не містить жодного документального обґрунтування таких та відомостей про імовірні спроби/дії підозрюваного допустити поза процесуальну поведінку.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Суд приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, разом з тим підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Скотарське, Воловецького р. Закарпатської області, громадянин України, українець, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , неодружений, із повною загальною середньою освітою, непрацюючий, раніше не судимий, відтак для убезпечення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, достатньо буде застосувати до підозрюваного найм`якіший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 12 листопада 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Слід також зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 у строк до 12.11.2025 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

-не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватися із потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184-187, 193-196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 12 листопада 2025 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 у строк до 12.11.2025 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

-не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватися із потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1