Провадження №11-сс/801/698/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника власниці майна ОСОБА_9 адвокатки ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2025 року про накладення арешту на грошові кошти, -

установив:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника власниці майна ОСОБА_9 адвокатки ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2025 року про накладення арешту на грошові кошти в рамках кримінального провадження № 0000057 внесеного до ЄРДР 26.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

До початку розгляду апеляційної скарги на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника власниці майна ОСОБА_9 адвокатки ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від 14.05.2025 у справі № 127/14639/25 вже було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

У подальшому стороною захисту подано апеляційну скаргу на відповідну ухвалу.

Зрештою ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.07.2025 у справі № 127/14639/25 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2025 - без змін.

При чому розгляд справи в апеляційній інстанції здійснювався колегією суддів у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тобто тією ж колегією, яка здійснює розгляд даної справи № 127/26020/25.

За твердженням адвокатки ОСОБА_7 викладені обставини об`єктивно свідчать, що відповідна колегія суддів вже сформувала свою думку щодо питання законності накладення арешту на конкретне майно у даному кримінальному провадженні. Ба більше, виклала цю свою думку у тексті ухвали від 28.07.2025 у справі № 127/14639/25.

Заслухавши головуючого суддю, доводи представника власниці майна ОСОБА_9 адвокатки ОСОБА_7 на підтримку заявленого клопотання, заперечення прокурора ОСОБА_6 , апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2025 визначено для розгляду апеляційної скарги представника власниці майна ОСОБА_9 адвокатки ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2025 року, склад колегії суддів, до якого входять судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Обставини відводу, на які посилається адвокатка ОСОБА_7 не є тими безумовними підставами для відводу, визначеними законодавцем, зокрема в КПК України.

Разом з тим, враховуючи те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 брали участь у розгляді апеляційної скарги сторони захисту у справі № 127/14639/25 (ухвала Вінницького апеляційного суду від 28.07.2025 року), що на переконання адвокатки ОСОБА_7 ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 при розгляді даного провадження, та буде слугувати порушенню судом приписів ст.ст. 2, 28 КПК України, за наявності особистого переконання представника власниці майна ОСОБА_9 адвокатки ОСОБА_7 , що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 можуть бути упередженими при розгляді поданої апеляційної скарги, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву засудженого, про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заяву про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Провадження за апеляційною скаргою представника власниці майна ОСОБА_9 адвокатки ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2025 року про накладення арешту на грошові кошти передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_3