Справа № 461/65/26
Провадження № 1-кс/461/404/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000221 від 17.10.2025 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2026 року накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 13.01.2026 за місцем роботи ОСОБА_10 , а саме у ВМО № 4 МП «Львів-Північний» Львівської митниці ДМСУ, який знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Малехів, вул. Дороша Тараса, 20А, а саме: Мобільний телефон Iphone 16 PRO, серійний номер: MYND3QN/А із сім-карткою НОМЕР_1 ; Мобільний телефон Iphone 17 PRO, сім-карткою НОМЕР_2 ; Мобільний телефон Iphone 16 PRO, ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 ; Мобільний телефон Iphone 16 PRO МАХ, ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 ; Мобільний телефон Samsung із сім-карткою НОМЕР_7 .

Вказує на те, що у даному кримінальному провадженні власники мобільних телефонів: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 не мають жодного процесуального статусу, останні не є підозрюваними (обвинуваченими) чи цивільними відповідачами. Крім того, відсутні будь-які докази, які вказують на те, що майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуто кримінально протиправним шляхом або отримано власником внаслідок вчинення кримінального правопорушення. На даний час власники майна не мають можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним їм майном. За таких обставин, просить клопотання задоволити та скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила стосовно задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування триває, телефони визнані речовими доказами. Відтак, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 від 17.10.2025 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2026 року накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 13.01.2026 за місцем роботи ОСОБА_10 , а саме у ВМО № 4 МП «Львів-Північний» Львівської митниці ДМСУ, який знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Малехів, вул. Дороша Тараса, 20А, а саме: Мобільний телефон Iphone 16 PRO, серійний номер: MYND3QN/А із сім-карткою НОМЕР_1 ; Мобільний телефон Iphone 17 PRO, сім-карткою НОМЕР_2 ; Мобільний телефон Iphone 16 PRO, ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 ; Мобільний телефон Iphone 16 PRO МАХ, ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 ; Мобільний телефон Samsung із сім-карткою НОМЕР_7 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що вищеперелічені речі, які були вилучені в ході обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на телефон, окрім пояснень заявника, суду не надано.

Як вбачається з пояснення прокурора, у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, проводяться всі необхідні слідчі дії, водночас, на даний час потреба в арешті майна не відпала, у зв`язку з тим, що вказані телефони та інформація, яка міститься у них, можуть бути використаними як доказ факту та обставин кримінального правопорушення; вказані телефони 14.01.2026 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді від 15.01.2026 накладено арешт на такі.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке подане передчасно і особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1