Справа № 496/5452/23
Провадження № 1-кп/496/174/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та повернення застави у розмірі 214 720 грн, внесену за ОСОБА_6 - заставодавцю ОСОБА_7 .

Свої вимоги мотивує тим, що 14.03.2023 року в рамках кримінального провадження №0000015 від 10.01.2023 року було затримано ОСОБА_6 . 17.03.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_6 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення в якості альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 1 073 600 грн.

24.03.2023 року ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.03.2023 року скасовано, відносно ОСОБА_6 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення в якості альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 214720 грн.

15.05.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії раніше визначених ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.03.2023 року обов`язків було відмовлено.

На даний час дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, що свідчить про зібрання всього необхідного арсеналу доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтовуватиме пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення. Відповідно до змісту ухвали колегії суддів Одеського апеляційного суду від 24.03.2023 року, при вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу, колегія суддів виходила з наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінально-протиправних дій, а також наявності відповідних ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що станом на даний час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, відсутні.

Що стосується співвідношення ступеня втручання у права та свободи ОСОБА_6 з застосованим відносно нього запобіжним заходом, то слід зазначити, що з 24.03.2023 року відносно ОСОБА_6 діє запобіжний захід у вигляді застави, в межах якого заставодавцем виступає третя особа, яка попри те, що будь-якого відношення до даного кримінального провадження не має, між тим позбавлена можливості користуватися власними грошовими коштами.

Тобто в рамках даного кримінального провадження, попри обмеження прав ОСОБА_6 , відбувається також доволі тривале обмеження прав третьої особи (заставодавця).

Також зазначає, що процесуальна гарантія у вигляді можливого звернення застави в дохід держави, у випадку порушення процесуальних обов`язків ОСОБА_6 , призведе виключно до негативних наслідків для заставодавця, а відтак не може сама по собі щоразу стороною обвинувачення трактуватися як обставина, яка є необхідною для продовження визначеного розміру застави відносно ОСОБА_6 . У зв`язку з викладеним звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2023 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення в якості альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 1 073 600 грн. Цього ж дня, заставодавець ОСОБА_8 внесла заставу у визначеному ухвалою слідчого судді розмірі на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

ОСОБА_6 у зв`язку із внесенням застави був звільнений з-під варти.

24.03.2023 року ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 17.03.2023 року скасовано, відносно ОСОБА_6 застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з можливістю внесення в якості альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 214720 грн.

Заставодавцем ОСОБА_7 вказаний в ухвалі слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.03.2023 року був внесений на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

15.05.2023 року ухвалою слідчого суді Київського районного суду міста Одеси у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії раніше визначених ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.03.2023 року обов`язків було відмовлено.

Таким чином, альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.03.2023 року, діє і станом на теперішній час.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Натомість захисником не надано таких матеріалів в обґрунтування доводів клопотання.

Підставою для зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою захисник зазначає ту обставину, що відбувається порушення прав заставодавця, яка позбавлена можливості користуватися належними їй грошовими коштами, не маючи відношення до кримінального провадження. Крім того, вказує на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник у клопотанні вказує, що жодного ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, не існує. При цьому просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, однією з умов обрання якого є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, захисником не надано відповідних доказів того, що ризики, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, зменшилися чи зникли.

Враховуючи викладене, суд вважає, що змінити запобіжний захід лише з підстави забезпечення можливості повернення застави заставодавцю неможливо, при цьому враховує ту обставину, що захисником не надано матеріалів, передбачених п.1 ч.3 ст. 201 КПК України, які б обґрунтовували його доводи, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 182, 201, 315 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20.10.2025 року о 17:00 год.

Суддя ОСОБА_1