У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8721/25

№ 1-кп/183/2215/25

09 вересня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000044 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, який має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

встановив:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КІІК України, а саме незаконно виливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_6 (п. 3 ч. 1 ст. 177 КІІК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, а тому розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначено судом у разі визнання його вини, він маючи можливість вільного пересування, може незаконно виплавати на свідка ОСОБА_6 , яка наразі не допитана судом, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Вважає, що передбачені кримінальним процесуальним кодексом України інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважала за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Пояснила, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю пенсійного віку, має поганий стан здоров`я, позитивно характеризується за місцем проживання, отримав від ТОВ «Агропромислова фірма «Алан» довідку, яка підтверджує готовність прийняти його на роботу на посаду слюсаря-ремонтника, що надасть йому можливість забезпечувати себе матеріально.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи подане прокурором клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово по 10 вересня 2025 року включно.

При вирішенні клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором доведено, що на теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно виливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи, що ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого, свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи наведені обставини, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання вищевказаного ризиків, суд дійшов висновку про доцільність продовження дії застосованого раніше до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, суд, враховуючи наведені стороною захисту обставини, у тому числі й щодо працевлаштування обвинуваченого, вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Також, суд вважає, що наведений прокурором ризик незаконно виливати на свідка у кримінальному провадженні, може бути усунений шляхом покладення судом на обвинуваченого обов`язку утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Вказане в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

З урахуванням особи обвинуваченого, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що запобігти зазначеним ризикам за допомогою більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 314-317, 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 07 листопада 2025 року включно із забороною залишати з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати своєчасно до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання до Самарівського районного відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10 вересня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1