Справа № 694/2718/25 1-кс/694/1047/25
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про продовження застосування запобіжного заходу

06.11.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні №0001050 від 01.09.2025 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середню - спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом рад не являється, є учасником бойових дій, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8

встановив:

Заступник начальника СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001050 від 01.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у березні 2022 року (більш точний день та час у ході слідства не встановлено), в районі населеного пункту с. Мощун Бучанського району Київської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, шляхом знахідки незаконно придбав предмет зовні схожий на автомат АК 74, магазин та набої до нього в кількості 84 штуки, предмет зовні схожий на глушник до автомата АК 74, які останній в невстановлений досудовим розслідуванням час перевіз до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, з метою отримання грошової винагороди, він 28.08.2025 домовився за допомогою засобів зв`язку з особою зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 , про продаж йому за грошову винагороду в сумі 400 доларів США вогнепальної зброї та бойових припасів, а саме: автомату АК -74, глушника та 50 набоїв, домовившись про зустріч 10.09.2025.

10.09.2025 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 близько 11 год 50 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув, продавши за грошові кошти у сумі 12500 грн. НБУ, особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 , яка добровільно надала згоду на конфіденційне співробітництво: магазин та набої до автомата АК -74 в кількості 50 штук калібром 5.45 мм, предмет зовні схожий на глушник до автомата АК 74 та автомат АК 74, який відповідно до висновку експерта СЕ-19/124-25/13470-БЛ від 11.09.2025 являється бойовою нарізною автоматичною вогнепальною зброєю 5,45 мм, автоматом «Калашникова» зразка 1974 року «АК -74» № …904, промислового виробництва Іжевського механічного заводу, м. Іжевськ, СР, 1989 року виготовлення, який придатний до стрільби.

Крім того, 10.09.2025 під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області виявлено та вилучено 34 набої калібром 5.45 мм.

Він же у не встановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичної речовини, придбав частину рослини коноплі, після чого переніс та залишив зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

10.09.2025, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 близько 11 год 50 хв., переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом безоплатної передачі незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 , яка добровільно надала згоду на конфіденційне співробітництво, верхівкові частини рослини з листям, які відповідно до висновку експерта СЕ-19/124-25/13472-НЗПРАП від 11.09.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс. Маса наркотичного засобу канабісу у перерахунку на суху речовину становить 4.24 г.

Він же у не встановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичної речовини, придбав частину верхівки рослини коноплі після чого переніс та залишив зберігати за місцем свого проживанняя за адресою: АДРЕСА_1 .

10.09.2025 з 11 год 50 хв по 14 год 32 хв під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні гаража було виявлено та вилучено, верхівкові частини рослини з листям, які відповідно до висновку експерта СЕ-19/124-25/13486-НЗПРАП від 16.09.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс. Маса наркотичного засобу канабісу у перерахунку на суху речовину становить 6.07 г.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному носінні, зберіганні, придбанні, збуту вогнепальної зброї, (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, збуті наркотичних засобів, ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні, наркотичних засобів, без мети збуту.

10.09.2025 о 14 год 35 хв ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11.09.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11.09.2025 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком дії до 08.11.2025 включно.

23.09.2025 повідомлено про зміну підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Двомісячний строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчується 11.11.2025. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по даному кримінальному провадженню потрібно провести ще ряд слідчих дій, а саме: розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріли проведення НРСД; продовжити строк дії зобов`язань покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою Звенигородського районного суду; оголосити про зміну підозри підозрюваному ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

29.10.2025 на адресу Звенигородської окружної прокуратури скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11.12.2025.

04.11.2025 постановою керівника Звенигородської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 11.12.2025.

Окрім цього встановлено, що заявлені ризики під час обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу не зменшилися.

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник усно заявив клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, мотивуючи це необхідністю для підозрюваного повноцінно жити, щоб утримувати малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також захисник у судовому засіданні надав довідку № 917 від 01.11.2025 про те, що солдат ОСОБА_10 (дружина) перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 26.10.2025.

Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, він позбавлений можливості відвідувати лікарів, а донька ОСОБА_7 хворіє, повноцінно здійснювати прогулянки із дитиною, що не сприяє її розвитку, вживати заходів щодо працевлаштування, оскільки має утримувати дитину.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотивиклопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 263 карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, ч. 1 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого/підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик доведеним.

Так, співставлення можливих негативних для підозрюваного ОСОБА_6 наслідків у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його засудження до можливого покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Суд вважає, що є можливість істотно зменшити цей ризик встановленням певного обмеження поведінки підозрюваного.

Разом з тим, суд вважає не доведеним ризик того, що ОСОБА_6 у якийсь спосіб може впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд зазначає, що 11.09.2025 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, а саме до 08.11.2025 включно.

За весь період перебування ОСОБА_6 під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту жодного разу не порушував умов запобіжного заходу, а також покладених на нього обов`язків.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу втрачають свою інтенсивність (рішення ЄСПЛ «Нечай проти України»).

На думку суду продовження застосування до підозрюваного за наведених обставин запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становитиме для ОСОБА_6 надмірний тягар та непропорційне втручання у право на особисту свободу, а також матиме негативний вплив на членів її родини та певною мірою обмежуватиме і їх права, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, позбавлений можливості відвідувати лікарів разом з дитиною, а також для своїх потреб, працевлаштуватися та фінансово забезпечувати як себе, так і свою родину (малолітню дитину).

Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість інкримінованого правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суворість можливого покарання, дані про особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання та реєстрації, з огляду на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, що стороною обвинувачення лише частково доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам, зважаючи на позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» від 02.08.2001, відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 § 1 (с) Конвенції, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих та очевидних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Таким чином, беручи до уваги позицію сторони захисту, про необхідність зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 виконує належним чином свої процесуальні обов`язки, суд приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 184, 193, 197, 331, 369-372, КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВЗвенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні № 0001050 від 01.09.2025 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити для підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середню - спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом рад не являється, є учасником бойових дій, раніше не судимого, запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 11.12.2025 включно, в межах строку досудового розслідування, заборонивши підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.00 години до 07.00 години наступного дня, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчих із числа слідчої групи за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, окрім випадків необхідності надання підозрюваній невідкладної медичної допомоги за межами місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на посадових осіб Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, а контроль за її виконанням прокурору Звенигородської окружної прокуратури.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 11.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1