ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/38/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005227, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.07.2015 в період часу з 21 год. 10 хв. по 22 год. 00 хв., під час проведення першого етапу негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 , перебуваючи між четвертим та п`ятим поверхом на сходовій клітині під`їзду будинку № 17-Г по вул. АрхітектораВербицького в м. Києві незаконно збув за 350 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 5,99 г, законспірованій особі з псевдонімом « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, 07.07.2015 в період часу з 19 год. 00 хв. по 20 год. 15 хв., під час проведення другого етапу негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду будинку № 176-В по вул. Харківське шосе в м.Києві повторно незаконно збув за 1000 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 12,63 г, та психотропну речовину амфетамін, масою 0,2992 г, законспірованій особі з псевдонімом « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того, 20.07.2015 в період часу з 17 год. 25 хв. по 18 год. 25 хв., під час проведення третього етапу негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_1 повторно незаконно збув за 1000 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,16 г, та психотропну речовину амфетамін, масою 0,268 г, законспірованій особі з псевдонімом « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

При цьому ОСОБА_5 раніше судимий: 07.05.2015 р. Ставищенським районим судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, оскільки протягом періоду від вчинення інкримінованих дій до даного часу відносно обвинуваченого обвинувальні вироки не ухвалювались.

При цьому обвинувачений клопотання підтримав та наполягав на необхідності звільнення його від кримінальної відповідальності. Зазначив, що він розуміє, що закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є підставою, що його не реабілітує.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Посилався на те, що згідно вимоги з результатами перевірки за інформаційно-аналітичною системою «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_5 27.07.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України і це кримінальне провадження 24.08.2023 року скеровано до суду з обвинувальним актом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання та надані в судовому засіданні документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, виходячи із наступного.

Так, розглядаючи вказане питання, суд виходить із положень глави 24 параграфу 2 КПК України, яка передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. За змістом ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років.

Максимальним покаранням, передбаченим санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, є позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, і тому згідно положень ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжкого злочину.

В ході судового розгляду встановлено, що згідно пред`явленого обвинувачення останній епізод інкримінованого ОСОБА_5 злочину, було вчинено 20.07.2015 року, визначений у ст. 49 КК України строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності сплив, у розшуку останній не перебував.

Щодо доводів прокурора про те, що строк давності притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК переривався через повідомлення його 27.07.2023 року про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, то суд приходить до наступних висновків.

Так, як зазначено у правовому висновку, викладеному у Постанові Колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.09.2025 року (справа № 761/24361/17), підставою для переривання перебігу давності є вчинення до закінчення встановленого строку нового злочину (за винятком нетяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Указану норму, розміщену в ч. 3 ст. 49 КК, суд застосовує у світлі презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 62 Основного Закону України та ст. 17 КПК. Відповідно до позиції Конституційного Суду України сутність цієї засади поширюється на всі сфери життя особи й діє доти, доки її не спростовано в законному порядку обвинувальним вироком (рішення від 8 червня 2022 року № 3-р(ІІ)/2022).

Саме тому суд послідовно зазначає у своїх рішеннях, що лише ухвалення обвинувального вироку встановлює факт учинення особою нового злочину як підставу для переривання строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності (наприклад, див. постанови від 3 червня 2021 року, 5 лютого, 23 та 30 червня 2022 року, 24 жовтня та 29 листопада 2023 року, 27 березня 2024 року, 9 квітня 2025 року в справах № 344/7812/16-к, 504/2099/18, 204/2626/21, 499/890/18, 489/7500/18, 127/18013/20, 504/2099/18, 761/41888/17 відповідно).

З урахуванням вказаного правового висновку Верховного Суду, приймаючи до уваги те, що прокурором не було представлено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні щодо кримінального правопоуршення, вчиненого протягом перебігу строків давності у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження з цих підстав підлягає закриттю.

Крім того суд приймає до уваги, що право на звільнення від кримінальної відповідальності є безумовним при дотриманні встановлених обставин, до яких ні КК України, ні КПК України не віднесено визнання вини.

При цьому обвинувачений, якому судом детально роз`яснено підставу звільнення від відповідальності, а також його право на розгляд справи незалежним та безстороннім судом для доведення своєї невинуватості, наполягав на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною - на підставі закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи обмеження повноваженнями держави строків щодо кримінального переслідування особи, що вчинила кримінальне правопорушення, за відсутності обставин, що є перешкодою для застосування положень ст. 49 КК України, наявністю обставин, що підтверджують благополучне закінчення строків давності за раніше вчинене кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги прохання обвинуваченого звільнити його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою обставиною, суд вважає, що клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню.

При цьому відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно положень до ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Приймаючи до уваги те, що для кримінально-процесуального права як галузі публічного права є характерним спеціально-дозвільний тип правового регулювання, в основі якого лежить формула: «дозволено лише те, що прямо передбачено законом», стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, понесених органом досудового розслідування та пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, можливе виключно в разі ухвалення обвинувального вироку.

Також, суд враховує те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За наведених обставин звільнення особи від кримінальної відповідальності на будь-якій підставі і відповідно закриття кримінального провадження не може свідчити про доведеність винуватості особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини, закріплених у ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження ініціатором проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування.

З огляду на те, що суд звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності і обвинувальний вирок судом не ухвалюється, при цьому сторона захисту не залучала жодних експертів, - судові витрати за проведення експертизи з обвинуваченого не стягуються, а відносяться на рахунок держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 288, 369-371 КПК України, ст. ст. 44, 49 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005227, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- канабіс, масою 5,99 г; канабіс, масою 12,63 г; амфетмін, масою 0,2992 г; амфетамін, масою 0,268 г; канабіс, масою 0,16 г; амфетамін у слідовій кількості, передані на зберігання до камери схову речових доказів Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві (квитанція № № ФП-010445, ФП 010448, ФП-010446, ФП-010447) - знищити;

- гроші в сумі 1000 гривень, а саме 20 купюр по 50 гривень з серійними номерами КК 5873453, РЄ 3195976, ПА 5840147, ПА 7582756, РВ 5116262, ПЗ 6200880, КФ 9318612, ПБ 0881917, ПЄ 2652181, ПИ 8470438, КЗ 1874696, СА 7724085, ПИ 5026223, ПЖ 6918793, КР 2126687, ПД 1476249, РБ 9640287, КФ 0890304, КИ 7310916, РА 6327676, передані на зберігання до фінансової частини Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві (квитанція № 001329) - передати за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий