справа № 619/4832/25
провадження № 1-кс/619/966/25
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заявника адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000859 від 18 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту, який було накладено, на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2025 рокуу кримінальному провадженні 0000859 від 18.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на тимчасове вилучене майно - мобільний телефон марки «Redmi50MP».

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 18.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області, в межах даного кримінального провадження, за клопотанням прокурора Дергачівської окружної прокуратури, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема, мобільний телефон торгівельної марки «Redmi50MP» в пластиковому чохлі чорного кольору, який належить загиблому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник зазначає, що фактично вилучений мобільний телефон марки «Redmi50MP», на який було накладено арешт, не має відношення до кримінального провадження, з часу накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження проведено достатньо слідчих дій, при яких можливо було встановити зазначену обставину, тобто потреба в арешті телефона, відпала. Отже, заявник вважає, що потреба у накладенні арешту на майно відпала, а тому просить скасувати арешт.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 131 КПК України встановлено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне:

- статус особи, яка звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна, підозрюваний, обвинувачений, тощо);

- дані особи, за клопотанням якої було арештовано майно;

- перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано;

- яким процесуальним документом та коли був накладений арешт;

- стадія кримінального провадження, в рамках якого спірне майно є арештованим;

- обґрунтування (мотивація) необхідності скасування арешту.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, в порушення вищевказаних норм закону, заявником до матеріалів клопотання не долучено ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області про накладення арешту, або будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

Крім того, заява не містить обґрунтування підстав скасування арешту майна: клопотання належним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.

Викладені обставини перешкоджають призначенню клопотання до розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням ініціатора питання про накладення арешту.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що його слід повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000859 від 18 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1