Справа № 496/687/26
Провадження № 1-кс/496/100/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 31.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач сектору дізнання ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 шляхом подання 01.01.2026 у відділення АТ «Укрпошта», скерував на адресу суду клопотання про арешт майна, яке надійшло до суду 20.01.2026 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000197 від 31.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В якому просив накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на: паперовий зіп-пакет з невідомою речовиною у твердій формі у вигляді сніжинки, темно-коричневого кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_5 , який упаковано до паперового сейф- пакету.

Своє клопотання старший дізнавач СД мотивує тим, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 31.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2025 до чергової частини відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівника УПП в Одеській області ОСОБА_6 , про те, що 30.12.2025 приблизно о 23 год. 00 хв., під час несення служби за адресою: Одеська область Одеський район, а/д «Київ-Одеса», 452 км., СП «Дачне» зупинено автомобіль марки «Lexys» з пасажиром ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено зіп пакет з невідомою речовиною рослинного походження. 31.12.2025 слідчий СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., а/д «Київ-Одеса», 452 км., СП «Дачне», виявлено та вилучено в сейф пакет: паперовий зіп-пакет з невідомою речовиною у твердій формі у вигляді сніжинки, темно-коричневого кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_5 , який упаковано до паперового сейф-пакету. Старшим дізнавачем СД ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 31.12.2025 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених предметів. Вилучені предмети є предметом кримінального правопорушення, містять на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України, підлягають збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту для подальшого призначення і проведення судової експертизи, у зв`язку з чим старший дізнавач звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Старший дізнавач СД ВП №2 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора.

Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Також, було повідомлено про виклик до судового засідання ОСОБА_5 , однак останній до судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою , внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 31.12.2025 року,паперовий зіп-пакет з невідомою речовиною у твердій формі у вигляді сніжинки, темно-коричневого кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_5 , який упаковано до паперового сейф- пакету, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000197.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, для проведення судових експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання старшого дізнавача підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 31.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на паперовий зіп-пакет з невідомою речовиною у твердій формі у вигляді сніжинки, темно-коричневого кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_5 , який упаковано до паперового сейф- пакету.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1