справа № 388/3010/25
провадження № 1-кп/388/235/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2025 за № 0000128, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, військовослужбовець, розвідник-далекомірник відділення управління командира батареї взводу управління командира артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2025 за № 0000128, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

У обвинувальному акті прокурором, у порядку ч. 1 ст. 302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі угоди від 23.12.2025 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 149 від 15.04.2005, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява представника потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2025 за № 0000128, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у тому числі протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 23.12.2025, який засвідчує беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Судом визнається доведеним вчинення ОСОБА_2 дій, які виразилися у завданні фізичного болю і не спричиненні тілесних ушкоджень за таких обставин, встановлених органом дізнання, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем та перебуваючи на посаді розвідника-далекомірника відділення управління командира батареї взводу управління командира артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, в порушення вимог ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 31.08.2025 року близько 20 год. 30 хв. перебував в будинку АДРЕСА_1 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Перебуваючи за вище вказаною адресою у ОСОБА_2 виник умисел на умисне завдання удару неповнолітньому ОСОБА_4 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне завдання удару, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання ОСОБА_4 фізичного болю та бажаючи його настання, діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_2 спричинив неповнолітньому потерпілому один удар скляною попільницею в область перенісся, завдавши ОСОБА_4 фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень.

Крім цього, 31.08.2025 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в будинку АДРЕСА_1 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Перебуваючи за вище вказаною адресою у ОСОБА_2 виник умисел на умисне завдання удару ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне завдання удару, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання ОСОБА_6 фізичного болю та бажаючи його настання, діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_2 спричинив потерпілій один удар правою долонею в область щоки з лівого боку, завдавши ОСОБА_6 фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень.

Таким чином, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України як умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який проходить військову службу, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та/чи лікаря нарколога не перебуває; не маючого судимостей.

Щире каяття ОСОБА_2 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах суд на підставі ст. 67 КК України визнає обставинами, які обтяжують покарання останнього за це кримінальне правопорушення.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Встановивши у порядку ч. 2 ст. 382 КПК України обставини справи, які встановлені органом досудового розслідування (дізнання) та які не оспорюються учасниками судового провадження, враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, його матеріальний стан, а саме інформацію, що характеризує останнього, наявність обставини, що пом`якшує покарання та наявність обставини, що його обтяжує, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому зазначеною частиною вказаної статті для цього виду покарання.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Документально підтвердженні процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 369-371, 373-376, 381, 382 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, а саме: неможливість оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1