У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 16.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 16.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що між ТОВ « Перше швейне підприємство «Козак » ( ) та військовою частиною НОМЕР_2 було укладено Договір №95Д від 18.03.2025 про закупівлю товарів для гарантованого забезпечення потреб безпеки та оборони у період дії правового режиму воєнного стану від 18.03.2025, відповідно до якого ТОВ « Перше швейне підприємство «Козак » мала поставити протягом 60 календарних днів з моменту підписання Договору 2 000 одиниць «костюм літній польовий, тип 1 з тканини тип 4, клас 7» на адресу вказаної Військової частини.

З метою виконання даного Договору, між ТОВ « Перше швейне підприємство «Козак » та Філією « Кам`янська №34 » ДП « Підприємство ДКВС України (№89) » було укладено Договір підряду №01-20)03)25 від 20.03.2025. Згідно умов зазначеного договору Філія « Кам`янська №34 » ДП « Підприємство ДКВС України (№89) » зобов`язувався виконати роботи з пошиття Продукції, найменування, асортимент, кількість та ціна робіт з пошиття якої визначені у додатках до даного договору, а ТОВ « Перше швейне підприємство «Козак » зобов`язане оплатити вказані роботи. Відповідно Додатків до договору Філія « Кам`янська №34 » ДП « Підприємство ДКВС України (№89) » мала надати послуги з пошиття костюму літнього польового, (тип 4/клас 7) та передати замовнику вказаної продукції у кількості 1 007 одиниць до 30.05.2025 та 1 000 одиниць до 30.06.2025.

Так, встановлено, що відповідно до Контракту №2/2025 від 02.2025 укладеного між Міністерством юстиції України та громадянином ОСОБА_5 , останнього призначено на посаду директора Державного підприємства « Підприємство ДКВС України (№89) ».

В свою чергу, згідно Статуту Державного підприємства « Підприємство ДКВС України (№89) », затверджений Наказом Міністерства юстиції України 14.09.2023 №327475 на ОСОБА_5 , як директора Державного підприємства « Підприємство ДКВС України (№89) » покладено наступне:

-Несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені Статутом;

-Під час реалізації свої прав і виконання обов`язків повинен діяти в інтересах Підприємства;

-Діє без довіреностей від імені Підприємства, представляє його інтересе в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, а також у відносинах з юридичним та фізичними особами;

-Формує адміністрацію Підприємства;

-Видає в межах своєї компетенції накази та доручення;

-Організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність Підприємства відповідно до мети та основних напрямів його діяльності;

-Затверджує за погодженням з уповноваженим органом управління структуру і штат Підприємства;

-У встановленому порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників Підприємства;

-Обирає форму і систему оплати праці, установлю працівникам конкретні розміри тарифних ставок, посадових окладів, винагород, надбавок, доплат з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством;

-Застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників Підприємства;

-Розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до цього Статуту та законодавства;

-Забезпечує ефективне використання та збереження майна, переданого Підприємству;

-Виконує умови укладеного з Уповноваженим органом управління трудового контракту;

-Укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки;

-Несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, додержання трудової, фінансової дисципліни і вимог законодавства.

Крім того, відповідно до п.п. 7.2, 7.6, 7.7 вказаного Статуту Управління підприємством здійснюється його директором, який підзвітний уповноваженому органу. Директор Підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції уповноваженого органу управління. Директор Підприємства та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірність обліку та статистичної звітності.

Таким чином, ОСОБА_5 займаючи посаду директора Державного підприємства « Підприємство ДКВС України (89) » та виконуючи обов`язки по здійсненню керівництва трудовим колективом, а також обов`язки по управління (розпорядженню) майном підприємства, постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції (обов`язки), відповідно до положень п. 1 та п. 2 Примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою.

В свою чергу встановлено, що за вказаних обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи у невстановленому місці, будучи директором Державного підприємства « Підприємство ДКВС України » ( ), якому було достовірно відомо про збройний напад російської федерації на Україну, об`єктивно розуміючи нагальну потребу Збройних Сил України у своєчасному отриманні військової амуніції (військової форми одягу) для виконання завдань із відсічі збройної агресії, керуючись корисливими мотивами та маючи на меті отримання стабільного джерела доходів від протиправної діяльності пов`язаної з отриманням неправомірної вигоди, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, прийняв рішення систематично вчиняти дії спрямовані на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом перешкоджанню поставок військового одягу, для військовослужбовців Збройних Сил України, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 розуміючи, що може використовувати своє службове становище за для впливу на директора Філії « Кам`янська №34 » ДП « Підприємство ДКВС України (№89) » ОСОБА_6 , вирішив створювати штучні перешкоди, які б унеможливлювали виконання умов Договору підряду №01-20)03)25 від 20.03.2025 в частині строків виконання, усвідомлюючи, що товар який повинний передаватися ТОВ « Перше швейне підприємство «Козак », являється військовою формою та призначається для військовослужбовців Збройних Сил України.

Так, за вказаних обставин, директор Філії « Кам`янська №34 » ДП « Підприємство ДКВС України (№89) » ОСОБА_6 , будучи у безпосередньому підпорядкуванні директора ДП « Підприємство ДКВС України (№89) » ОСОБА_5 , відповідно до Положення про Філію затверджену Наказом від 23.08.2023 №34/ОД-23, за вказівками останнього, не будучи обізнаною про його злочинний умисел, вчиняла дії спрямовані на затримки поставки продукції і дати надходження товару не відповідали датам зазначеним у Додатках до Договору підряду №01-20)03)25 від 20.03.2025, що підтверджується Додатками до Договору та товарно-транспортними накладними.

В подальшому, 08.07.2025 приблизно о 15 год. 20 хв. за адресою: м. Києві по вул. Іллєнка , поблизу будівлі №81 відбулася зустріч між директором ТОВ « Перше швейне підприємство «Козак » ОСОБА_7 з директором ДП « Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89) » ОСОБА_5 . Ініціатором вказаної зустрічі був ОСОБА_5 , який нібито був занепокоєний взаємовідносинами між ТОВ « Перше швейне підприємство «Козак » та Філією « Кам`янська №34 » ДП « Підприємство ДКВС України (№89) » щодо виконання Договору підряду №01-20)03)25 від 20.03.2025 та проблемних питань про які він дізнався від доповідних записок від директора Філії ОСОБА_6 .

Під час вказаної зустрічі, а саме 08.07.2025 приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Києві по вул. Іллєнка, поблизу будівлі №81 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на систематичне вчинення умисний дій спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом перешкоджанню поставок військового одягу, для військовослужбовців Збройних Сил України, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, повідомив ОСОБА_7 що у разі бажання продовжувати ведення підприємницької діяльності пов`язаної з пошивом військової форми на потужностях ДП « Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89) », ОСОБА_7 повинен підписати Договір підряду між ТОВ « Перше швейне підприємство «Козак » ОСОБА_7 на пряму з директором ДП « Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89) » з меншою вартістю за одиницю товару на 100-150 грн., від Договору підряду №01-20)03)25 від 20.03.2025, мотивуючи це тим, що на адресу його товариства буде поставлено приблизно 10 000 одиниць товару протягом року, а вказану різницю за кожен поставлений комплект військової форми сплачувати йому готівкою. Крім того ОСОБА_5 пригрозив, що в іншому випадку, він прийме заходи щодо перешкоджання здійснення ОСОБА_7 даної підприємницької діяльності, мотивуючи це тим, що має зв`язки з керівниками інших державних підприємств кримінально-виконавчої служби України.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на систематичне вчинення умисний дій спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом перешкоджанню поставок військового одягу, для військовослужбовців Збройних Сил України, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, створив умови, за яких ОСОБА_7 змушений передавати неправомірну вигоду, щоб уникнути негативних наслідків для своїх прав та законних інтересів.

В свою чергу, ОСОБА_7 , з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм власних правам і законним інтересам, а також усвідомлюючи, що вказана продукція призначається для військовослужбовців Збройних Сил України та в умовах військового стану, являється необхідною, для здійснення діяльності Збройних Сил України, дійшов згоди з ОСОБА_5 щодо сплати останньому готівкою грошових коштів з різниці за кожен поставлений комплект військової форми.

Так, на виконання вимог ОСОБА_5 директором ТОВ « Перше швейне підприємство «Козак » ОСОБА_7 було скеровано на адресу ДП « Підприємство ДКВС України (№89) » лист вих.: 06-07/1-25 від 06.07.2025 про укладання Договору по ціні 653 грн. з ПДВ за одиницю товару.

Надалі, між ТОВ « Перше швейне підприємство «Козак » та ДП « Підприємство ДКВС України (№89) » було укладено Договір підряду №01-07/07/25 від 07.07.2025. Відповідно до Специфікації №1 до Договору ДП « Підприємство ДКВС України (№89) » має надати послуги з пошиття костюму літнього польового, (тип4/клас7) у кількості 10 300 одиниць, по ціні 653 грн. за одиницю до 31.12.2026, зокрема на 25.08.2025 - 1 500 од., 25.09.2025 - 1 100 од., 25.10.2025 - 1 100 од., 25.11.2025 - 1 100 од., 25.12.2025 - 1 100 од., 25.01.2026 - 1 100 од., 25.02.2026 - 1 100 од., 25.03.2026 - 1 100 од., 25.04.2026 - 1 100 од.

Відповідно до вказаного Договору станом на 15.08.2025 ДП « Підприємство ДКВС України (№89) » поставило на адресу ТОВ « Перше швейне підприємство «Козак » 974 од. товару.

При цьому, хоч юридично продукція поставлялася від ДП « Підприємство ДКВС України (№89) », фактично вона відшивалася та відвантажувалася на потужностях та за адресою Філії « Кам`янська №34 » ДП « Підприємство ДКВС України (№89) ».

В подальшому, 13.08.2025 приблизно о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, проспект Європейського Союзу, 47 на АЗС « UPG » відбулася зустріч між директором ТОВ « Перше швейне підприємство «Козак » ОСОБА_7 з директором ДП « Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89) » ОСОБА_5 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на систематичне вчинення умисний дій спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом перешкоджанню поставок військового одягу, для військовослужбовців Збройних Сил України, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, повідомив ОСОБА_7 що для продовження ведення підприємницької діяльності пов`язаної з пошивом військової форми на потужностях ДП « Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89) », ОСОБА_7 повинен передати ОСОБА_5 готівкою грошові кошти у сумі 90 000 гривень за поставленні 974 од. товару «костюму літнього польового, (тип4/клас7)» по Договору підряду №01-07/07/25 від 07.07.2025 та припинення подальшої поставки товару у разі відмови передавати йому кошти. При, цьому ОСОБА_5 під час особистої зустрічі повідомив, ОСОБА_7 , що діє не сам, а у змові з іншими особами.

20.08.2025 приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_7 сприяючи у документуванні протиправної діяльності ОСОБА_5 діючи з відома та контролю правоохоронних органів, під час телефонних розмов з ОСОБА_5 , повідомив що має необхідну суму коштів та готовий зустрітися, для передачі останньому. В свою чергу, ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_7 потрібно буде зустрітися з його людиною, яка приїде до міста Києва 21.08.2025 та передати йому кошти.

21.08.2025 в ході телефонних розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який діяв за вказівками ОСОБА_5 , однак не був обізнаний про його злочинні мотиви домовилися про зустріч.

Цього ж дня, а саме 21.08.2025 приблизно о 15 год. 55 хв. у приміщенні ресторану « NLSN & FRNDSCF », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Ромоданова, 4 , за столиком розташованим праворуч від входу, в правому ближньому куті, відбулася зустріч між директором ТОВ « Перше швейне підприємство «Козак » ОСОБА_7 з ОСОБА_8 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_7 передав імітаційні кошти у сумі 90 000 грн. в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_5 , за не перешкоджання веденню господарської діяльності, яку вимагав останній.

Однак, в цей же день біля 16 години 10 хвилин в ході проведення невідкладного обшуку від 21 серпня 2025 року у громадянина України ОСОБА_8 виявлено та вилучено імітаційні кошти у сумі 90 000 грн.

22.08.2025 ОСОБА_5 ,, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 21.08.2025 проведено невідкладний обшук на підставі ч. 3 т. 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон "Samsung Galexy S23" з сім карткою НОМЕР_4 , чорнові записи, а також копію Договору №122-25, на 5 арк.

Вилучені речі належать ОСОБА_6

22.08.2025 вказані речі визнано речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладені доводи, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні, просив долучити до матеріалів клопотання копію ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 18.09.2025 року.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000816, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

22.08.2025 відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, а саме на:

- мобільний телефон «Samsung Galexy S23» з сім карткою НОМЕР_4 , чорнові записи, копію договору № 122-25 на 5 арк., належні ОСОБА_6

22.08.2025 вказані речі визнано речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.

18.09.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження, які в копіях долучені до клопотання, матеріали долучені прокурором.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, із врахуванням доводів прокурора, викладених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вилучене в ході обшуку майно, відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України дає підстави для арешту вказаного у клопотанні майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку із викладеними обставинами, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 16.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України, накласти арешт на майно, вилучене 21.08.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, а саме на:

- мобільний телефон «Samsung Galexy S23» з сім карткою НОМЕР_4 , чорнові записи, копію договору № 122-25 на 5 арк., належні ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1