ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1387/25 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 638/5737/24 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 28.08.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 28.08.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки повний текст судового рішення отриманий 21.12.2025, скасувати ухвалу слідчого судді від 16.10.2025, задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача від 25.08.2025 про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження повернути до органу дізнання для продовження досудового розслідування.

По суті апеляційних вимог представник зазначає, що дізнавачем не надано належної оцінки показанням потерпілого та довідкам про отримання тілесних ушкоджень, не в повній мірі перевірено обставини, про які він зазначав, оскільки він вказав на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, висновок експерта містить підтвердження того, що у потерпілого були відповідні тілесні ушкодження, тому дізнавач мав повідомити про підозру.

Від ОСОБА_8 перед початком апеляційного розгляду надійшло повідомлення про те, що він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.08.2025, оскільки ОСОБА_9 повинен відповідати у суді за напад на нього з кулаками в 2023 році перед відеокамерами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання про поновлення апеляційного строку та просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку та залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно приписів частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді був надісланий ОСОБА_7 22.10.2025, а апеляційна скарга нею була подана 27.10.2025, суд апеляційної інстанції вважає причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними, що є підставою для поновлення вказаного процесуального строку.

Щодо суті апеляційних вимог суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 27.03.2023 до ЄРДР за № 0000066 були внесені відомості за попередньою кваліфікацією, передбаченою частиною 1 статті 125 КК України за фактом того, що 11.02.2023 близько 18.00 години у с. Підлиман ОСОБА_10 наніс заявнику ОСОБА_8 тілесні ушкодження у ділянці обличчя. Відповідно до рапорта працівника поліції, 27.03.2023 отримано заяву про те, що 11.02.2023 о 18.00 за адресою: Борівський район, с. Підлиман, місцевий мешканець ОСОБА_10 наніс заявнику ОСОБА_8 тілесні ушкодження в область обличчя, зібраний первинний матеріал, який потребує перевірки. У ОСОБА_11 та ОСОБА_8 були відібрані письмові пояснення.

ОСОБА_8 у письмових поясненнях від 27.03.2023 зазначив, що 11.02.2023 близько 18.00 знаходився в магазині ОСОБА_12 у с. Підлиман, де ОСОБА_13 почав його ображати нецензурною лайкою, у відповідь ОСОБА_8 йому відповідав так само, після чого ОСОБА_13 почав кидатися у бійку та наніс йому тілесні ушкодження в область голови два удари, після чого ОСОБА_8 прийшов додому та зателефонував до поліції і до швидкої допомоги. Зазначив, що в магазині були продавці, дружина ОСОБА_14 , ще було два військових, яких він не знає.

ОСОБА_11 у письмових поясненнях 15.04.2023 пояснив, що 11.02.2023 о 18.00 у с. Підлиман, вул. Центральна до приміщення його магазину « Міні маркет » зайшов місцевий мешканець ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, вимагав продати йому алкогольні напої, однак отримав відмову, після чого він в грубій формі нецензурною лайкою вимагав продати йому алкоголь, ображаючи продавця. Не витримавши образ, ОСОБА_11 підійшов до нього, взяв під руку та почав виводити з магазина, але ОСОБА_8 виривався, кидався у бійку. В магазині в цей час знаходилося двоє військових, які відреагували на поведінку ОСОБА_8 та вивели його на вулицю, де деякий час розмовляли. Після чого ОСОБА_8 відійшов метрів на 50 та почав нецензурною лайкою кричати та ображати.

Відповідно до інформації з КНП ХОР «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф», за викликом ОСОБА_8 11.02.2023 о 18.21 дійсно прибула бригада швидкої допомоги, ОСОБА_8 встановлено діагноз забій лобної ділянки голови справа, садно скроневої ділянки голови зліва.

Постановою дізнавача від 02.05.2023 призначено судово-медичну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №12-14/21Бр/23 від 08.05.2023 року у гр. ОСОБА_8 мало місце: садно в лівій скроневій ділянці голови, забій м?яких тканин правої лобної ділянки голови.

У зв?язку з тим, що діагноз забій м?яких тканин не підтверджується об?єктивними відомостями, а саме наявність тілесних ушкоджень в даному місці, то встановити ступінь тяжкості не представилося можливим.

Садно могло утворитися від дії тупого твердого предмету по механізму удар-тертя. По ступеню тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Індивідуальні особливості травмуючої поверхні в пошкодженнях не відобразились. Не виключено утворення тілесних ушкоджень встановлених у ОСОБА_8 в строк, вказаний у медичній документації.

У зв`язку з тим, що на голові встановлено садно та забій м`яких тканин то не виключено, що було нанесено два удари з незначною силою. Встановити послідовність утворення даних пошкоджень не виявилося можливим. Взаєморозташування потерпілого та нападника могло бути будь-яким. Малоімовірно, що дані пошкодження утворилися в результаті самозахисту, не виключено утворення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту на поширену тверду поверхню.

Згідно рапорта працівника поліції, проведеними оперативними заходами встановлено, що камери відеоспостереження поруч відсутні. В подальшому ОСОБА_11 16.05.2023 був допитаний у якості свідка, який надав пояснення, аналогічні тим, що надавав 15.04.2023. Крім того, 25.04.2023 допитано свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 11.02.2023 близько 18.00 до магазину прийшов ОСОБА_16 на підпитку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вимагав продати йому алкогольні напої, але в магазині алкоголю не було, так як діяла заборона на його продаж. ОСОБА_16 почав виражатися нецензурною лайкою у її бік та в бік власника магазину ОСОБА_12 , поводив себе агресивно та ОСОБА_13 вивів його з магазину, в подальшому не бачила, що відбувалося, так як знаходилася в магазині.

05.07.2023 ОСОБА_8 допитано у якості потерпілого, останній пояснив, що зайшов до магазину купити пляшку горілки та пельмені, в цей час в магазин зайшов ОСОБА_13 і ОСОБА_8 назвав його колаборантом, після чого він почав наносити потерпілому кулаками удари в область голови, в результаті чого в нього залишилися садна. Потім в приміщення зайшли двоє військовослужбовців та розтягнули їх, потім він вийшов з магазину, а ОСОБА_13 був у приміщенні магазину та кричав, що уб`є його. Потім пішов до дому та викликав швидку.

З ОСОБА_17 проведено слідчий експеримент, під час якого він пояснив та показав як йому були нанесені тілесні ушкодження, а саме кулаками в область голови, в цей час намагався захищатися.

Постановою дізнавача від 25.07.2023 у кримінальному провадженні призначено додаткову судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої № 12-23/27Бр/23 від 17 серпня 2023 року у гр. ОСОБА_8 мало місце: садно в лівій скроневій ділянці голови, забій м?яких тканин правої лобної ділянки голови. У зв?язку з тим, що діагноз забій м?яких тканин не підтверджується об?єктивними відомостями, а саме наявність тілесних ушкоджень в даному місці, то встановити ступінь тяжкості не представилося можливим. Садно могло утворитися від дії тупого твердого предмету по механізму удар-тертя. По ступеню тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Індивідуальні особливості травмуючої поверхні в пошкодженнях не відобразились.

Не виключено утворення тілесних ушкоджень встановлених у ОСОБА_8 в строк, вказаний у медичній документації.

У зв`язку з тим, що на голові встановлено садно та забій м`яких тканин то не виключено, що було нанесено два удари з незначною силою. Встановити послідовність утворення даних пошкоджень не виявилося можливим. Взаєморозташування потерпілого та нападника могло бути будь-яким.

Малоімовірно, що дані пошкодження утворилися в результаті самозахисту.

Не виключено утворення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту на поширену тверду поверхню. Не виключено утворення тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказує потерпілий в протоколі слідчого експерименту.

За результатами проведеного дізнання, постановою дізнавача від 29.12.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000066 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, закрито.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2024 постанова уповноваженого з дізнання від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження скасована.

Відповідно до рапорта співробітника поліції від 30.08.2024, здійснювалися заходи щодо встановлення свідків події, однак встановити свідків та очевидців не виявилося можливим.

Уповноваженим із дізнання надано доручення оперативним підрозділам від 30.09.2024 на встановлення осіб, які перебували 11.02.2023 близько 18.00 поблизу магазина в с. Підлиман.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП Ізюмського РУП ГУННП в Харківській області від 09.10.2024, на виконання вказаного доручення був допитаний громадянин ОСОБА_18 , який відповідно до протоколу його допиту повідомив, що неподалік від нього проживає ОСОБА_8 , який постійно чіпляється до людей. Вживає алкогольні напої, на фоні цього може видумувати різні історії, що його хтось побив.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.09.2024 уповноваженим з дізнання проведено огляд приміщення магазину, розташованого по вул. Центральній в с. Підлиман . На момент огляду будівля магазину повністю зруйнована внаслідок обстрілу російськими військами.

Крім того, оперуповноваженим СКП Ізюмського РУП ГУННП в Харківській області на виконання доручення від 22.10.2024 складено рапорт від 09.11.2024 про те, що проведеними заходами встановити свідків та очевидців події не виявилося можливим, у зв`язку із оголошеною евакуацією цивільного населення з Борівської ОТГ.

Постановою уповноваженого із дізнання від 20.12.2024 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000066 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, закрито.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2025 постанова уповноваженого з дізнання від 20.12.2024 про закриття кримінального провадження скасована.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_19 звернувся із клопотанням про проведення у кримінальному провадження низки слідчих дій, постановою дізнавача від 17.02.2025 вказане клопотання частково задоволено. Одночасно в мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що встановити осіб, які були одягнені у військову форму та які перебували у магазині, де відбувалися події, неможливо, оскільки будь-які ідентифікуючі ознаки цих осіб, окрім того, що вони були одягнені у військову форму, - відсутні. Щодо додаткового огляду магазина на наявність у ньому камер відеоспостереження, зазначено, що приміщення магазину суттєво пошкоджене, та з часу події 11.02.2023 минуло більше двох років, тому проведення додаткового огляду на наявність камер відеоспостереження є недоцільним.

04.03.2025 дізнавачем допитано у якості свідка ОСОБА_20 , який є іспектором ВРПП СПД № 1 Ізюмського РУП, останній пригадав, що мала місце подія за участю ОСОБА_8 , пам`ятає, що за цим фактом приїздила бригада швидкої допомоги. Знає ОСОБА_8 , оскільки він був неодноразово учасником подій, відомості про які надходили до Борівського ВП. Чи перебував на той момент ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння не пам`ятає, оскільки здійснює виїзди на різноманітні події щоденно, тому чітко не пам`ятає події 2023 року.

07.03.2025 допитано ОСОБА_21 , яка працює у старостаті с. Підлиман. Знає ОСОБА_8 близько 10 років, схильний до неконтрольованої поведінки, особливо коли перебуває у стані алкогольного сп`яніння. За час проживання у селі знає його як непорядного громадянина, конфліктний, схильний до вигадувань, перекручення фактів. Стосовно події, що мала місце 11.02.2023 у магазині «Міні-маркет» дізналася наступного дня від місцевих мешканців, але від кого саме вже не пам`ятає, подробиці події не відомі. Щодо камер відеоспостереження у магазині, то відомо, що вони були наявні у приміщенні, де саме розташовані не знає, однак після обстрілу села влітку 2024, приміщення магазину зазнало руйнувань та на даний час не працює.

Дізнавачем додатково було здійснено виклик за номером телефону свідка ОСОБА_15 , яка працювала в магазині «Міні-маркет». Свідок повідомила, що перебуває в Чехії, найближчим часом поїздку до України не планує. Пояснила, що камери відеоспостереження в магазині були, чи працювали вони станом на 11.02.2023 не пам`ятає, оскільки деякий час вони просто були наявні, однак не працювали. В магазині на час події були власник, його дружина та особи, одягнені у військову форму. У приміщенні магазину будь-хто з присутніх ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не наносив.

Окрім цього, під час досудового розслідування зібрані дані, що характеризують особу ОСОБА_8 . Відповідно до довідки-характеристики секретаря Борівської селищної ради, ОСОБА_8 зарекомендував себе як людину, яка постійно провокує конфлікти, неодноразово з`являвся у громадських місцях в нетверезому стані, влаштовував бійки, у спілкуванні поводить себе агресивно, тощо.

18.03.2025 додатково допитано у якості свідка ОСОБА_11 , який надав показання, аналогічні попереднім, додав, що на момент приходу ОСОБА_8 до магазину, не звертав уваги чи були у нього ушкодження на голові. Зазначив, що у приміщенні магазину та на фасаді були камери відеоспостереження, однак запис не вівся по причині відсутності реєстратора, який він віддав військовим ЗСУ. Ударів ОСОБА_8 не наносив, звідки у нього тілесні ушкодження не відомо.

Крім того, дізнавачем допитано дружину ОСОБА_11 - ОСОБА_22 , яка пояснила, що на час подій у магазині був її чоловік, продавець ОСОБА_23 та двоє військових. До магазину зайшов ОСОБА_16 , який за зовнішніми ознаками був у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із відмовою продати йому горілку, почав агресивно поводитися, виражався нецензурною лайкою. Чоловік сказав йому залишити магазин, на що ОСОБА_8 почав агресувати, далі двоє військових під руки вивели ОСОБА_8 на вулицю, що було на вулиці не бачила, бо не виходила з магазину. Камери відеоспостереження в магазині були, однак зйомка не велася. Особи військових не відомі.

18.03.2025 додатково допитано потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив обставини отримання тілесних ушкоджень, які були зафіксовані у довідці з лікарні, отримав їх саме від ударів ОСОБА_12 під час сутички у приміщенні магазину, а саме під час нанесення ударів в область голови, до падіння. При падінні тілесних ушкоджень не отримував. Зазначив, що цю подію бачила продавчиня ОСОБА_23 , також розповідав про це своїй матері ОСОБА_24 , приїзд працівників поліції та швидкої був у її присутності, більше нікому про це не розповідав.

18.03.2025 проведено одночасний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , під час якого кожен наполягав на своїй версії подій, які були висловлені ними раніше. ОСОБА_8 під час допиту повідомив, що з ОСОБА_11 у нього неприязні відносини. На момент приходу до магазину алкоголь не вживав, був у тверезому стані.

У відповідь на письмові вказівки від 14.03.2025 дізнавачем повідомлено, що всі можливі особи, які перебували 11.02.2023 близько 18.00 біля магазину у с. Підлиман вже були ідентифіковані та допитані, повторно допитати ОСОБА_15 у якості свідка не видалося можливим, оскільки остання перебуває не в Україні, про що складено рапорт.

Окрім цього, дізнавачем було здійснено дзвінок матері ОСОБА_8 - ОСОБА_24 , яка відмовилася від надання будь-яких відомостей про вищевказану подію, зазначила, що все і так вже відомо, додати їй нічого.

Були здійснені дзвінки 09.04.2025, 14.04.2023, 15.04.2025 до ОСОБА_8 для узгодження дати проведення одночасного допиту зі свідком ОСОБА_20 , на що ОСОБА_8 повідомив про відмову від участі у даній слідчій дії, додав, що всі обставини події вже встановлені.

Дізнавачем було встановлено номер телефону старшого медичного працівника з обслуговування Борівського району ОСОБА_25 , у ході розмови з якою встановлено, що ОСОБА_26 звільнився за досягненням пенсійного віку, інформації щодо його теперішнього місця перебування немає, контактів немає.

29.04.2025 проведено додатковий допит свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що про застосування фізичної сили йому повідомляв сам ОСОБА_8 , деталі не пам`ятає, не знає чи мало місце взагалі нанесення йому тілесних ушкоджень.

01.05.2025 допитано у якості свідка ОСОБА_27 , який прибув на виклик ОСОБА_8 11.02.2023, пояснив, що перебував у машині, йому не відомо чи перебував ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння на момент приїзду швидкою чи ні, уваги на його зовнішній вигляд не звертав.

02.05.2025 допитано фельдшера ОСОБА_28 , яка виїжджала на виклик 11.02.2023, пояснила, що вже не пам`ятає подій 11.02.2023, оскільки виїздила на велику кількість подій.

Рапортом оперуповноваженого від 15.07.2025 повідомлено, що встановити свідків події, перевірити наявність камер відеоспостереження, беручи до уваги адміністративні будівлі та магазини, не виявилося можливим, оскільки станом на 15.07.2025 с. Підлиман перебуває у зоні ведення активних бойових дій, здійснювати виїзд на місце є загрозою для життя та здоров`я працівників поліції.

За результатами вжитих заходів, постановою дізнавача від 25.08.2025 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000066 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, закрито.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавачем надано оцінку протоколам допитів свідків, потерпілого ОСОБА_8 , протоколу проведення слідчого експерименту, огляду місця події, висновкам експертиз, іншим проведеним процесуальним діям, в ході яких додаткових свідків події, відеозаписів з камер відеоспостереження встановити не виявилося можливим.

Надаючи оцінку змісту постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, суд апеляційної інстанції враховує зміст показань допитаних у якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, пояснили, що у приміщенні магазину ніхто ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не завдавав.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 12-23/27Бр/23 від 17 серпня 2023 року, не виключено утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 як при падінні з висоти власного росту на поширену тверду поверхню, так і не виключено утворення тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказує потерпілий в протоколі слідчого експерименту.

Згідно рапортів оперуповноважених, складених на виконання доручень дізнавача, додаткових свідків події 11.02.2023 не встановлено, камер відеоспостереження не встановлено, приміщення магазину зазнало пошкоджень, внаслідок обстрілу, ОСОБА_11 повідомляв, що камери відеоспостереження в магазині були, але не працювали.

Враховуючи вжиті під час проведення дізнання заходи, зміст висновку проведеної експертизи, якою не виключено отримання тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , у тому числі і при падінні з висоти власного росту на поширену тверду поверхню, висновок дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження є обгрунтованим. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що події, за якими здійснювалося дізнання, відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_8 мали місце 11.02.2023. Досудове розслідування проводилося за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, який є кримінальним проступком, санкція якого передбачає найбільш суворий вид покарання - виправні роботи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Таким чином, строк притягнення до кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 125 КК України складає 2 роки з дня вчинення кримінального проступку.

При цьому, відповідно до пункту 14 частини 1 статті 3 КПК України, притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчим суддею обгрунтовано зазначено, що ні в скарзі, ні в судовому засіданні скаржником не зазначено, які саме слідчі дії не проведені дізнавачем та які слідчі дії необхідно провести, а показань потерпілого, які не підтверджуються сукупністю інших встановлених обставин, та висновків експертизи, яка допускає, що тілесні ушкодження могли бути отриманні і від падіння з висоти власного росту на поширену тверду поверхню, не достатньо для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, на теперішній час, як встановлено вище, строк притягнення до кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 125 КК України закінчився.

Посилання апелянта на те, що дізнавач допустив бездіяльність, оскільки мав повідомити про підозру особі, на яку вказав ОСОБА_8 , а висновок експерта підтвердив, що у потерпілого були тілесні ушкодження, є необгрунтованими, оскільки відповідно до частини 4 статті 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з наведених положень КК та КПК України, враховуючи правову кваліфікацію діяння, за яким здійснювалося досудове розслідування, зміст зібраних органом дізнання матеріалів, постанова дізнавача від 28.08.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 27.03.2023 є мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено, оскільки вони не спростовують правильності прийнятого слідчим суддею рішення, яке є обгрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 284, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2025 року та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: