Номер провадження:1-кп/521/854/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному провадженні за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 17.07.2024 року за ст. 126-1 КК України та обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 02.09.2024 року за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, без інвалідності, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуваючої в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», раніше судимої та перебуваючої на теперішній час у статусі обвинуваченої в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляд Суворовського районного суду м. Одеси,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває об`єднане провадження за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 17.07.2024 року за ст. 126-1 КК України та обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 02.09.2024 року за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор під час судового засідання заявила клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, посилаючись на те, шо ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні під час обрання запобіжного заходу є реальними та продовжують існувати. Також просила звернути увагу суду на те, що апеляційну скаргу на попередню ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою судом апеляційної інстанції було залишено без змін.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив відмовити, проте, у разі якщо суд дійде до висновку про продовження строку дії обраного запобіжного заходу, просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Дослідивши обвинувальні акти, клопотання прокурора та вислухавши думки сторін, суд приходить до наступного.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою спливає 08.02.2026 року, проте до початку зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин. Тривалість судового провадження обумовлюється складністю кримінального провадження, кількістю учасників провадження (потерпілих, свідків) та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду, а також через клопотання сторін про відкладення або оголошення перерви у судовому розгляді.

Положеннями КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання (судового розгляду) суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ст. 331 КПК України). При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Отже, при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання її винуватою (зокрема у виді позбавлення волі), а також характер інкримінованих кримінальних правопорушень та їх суспільну небезпечність, вік особи (37 років) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), соціальні зв`язки (громадянка України, незаміжня, неповнолітніх дітей не має), майновий стан (відсутність офіційного джерела доходу до моменту затримання), наявність непогашеної судимостей, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення по кримінальному провадженню, яке перебуває на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси.

Обґрунтованість правової позиції з приводу висунутого обвинувачення безумовно можливо перевірити лише під час подальшого судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором на даний час, суд вважає достатніми у даній стадії судового провадження, для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинуваченої до кримінальних правопорушень об`єктивно існують.

Крім того, при вирішенні питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а саме з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею під час обрання даного запобіжного заходу відносно особи та на даний час визнані судом реальними, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж провадженні (п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України). Суд також вважає, що ризик вчинення нового кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) є реальним, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, на теперішній час має статус обвинуваченої в рамках даного об`єднаного провадження, а також ще одного кримінального провадження, яке перебуває на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси.

Отже, суд погоджується зі стороною обвинувачення, що обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку, а під час розгляду клопотання суду не надано відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою, як і не надано відомостей щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили над встановленими судом ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Наведені ризики є дійсними та триваючими.

Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_5 , на даний час, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу, стороною захисту надано не було.

Отже, суд приходить до переконання, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним, у разі його звільнення з-під варти, процесуальних обов`язків та рішень суду.

Продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що є достатні підстави для продовження обвинуваченій строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Щодо прохання обвинуваченої зменшити їй визначений розмір застави, суд приходить до висновку, що у даному випадку розмір застави як альтернативного запобіжного заходу має бути залишений без змін, оскільки ОСОБА_5 окрім іншого, обвинувачується в умисному знищенні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, яке заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, що свідчить високий ступінь встановлених ризиків, відтак суд приходить до висновку, що застава в меншому розмірі не зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, у разі її звільнення з-під варти.

Будь-яких доказів про непомірність визначеного розміру застави суду не надано та матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, суд вважає, що визначений ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси (колишня назва суду - Малиновський районний суд м. Одеси) від 05.11.2024 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцяти однієї тисячі сто двадцяти) гривень залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строком на 60 (шістдесят) днів відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначений ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси (колишня назва суду - Малиновський районний суд м. Одеси) від 05.11.2024 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцяти однієї тисячі сто двадцяти) гривень та встановлені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу залишити без змін.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 30.01.2026 року та діє до 30.03.2026 року включно.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручити обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1