Провадження № 1-кп/175/1881/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001089 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, яка на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не заміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , вперше притягається до кримінальної відповідальності,

обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

05 вересня2025 року приблизно о 20 год. 15 хв., ОСОБА_5 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 знаходилися за місцем їх мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні кухні у квартирі АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, підійшла до столу, розташованого поруч з раковиною для миття посуду, з якого взяла кухонний ніж та утримуючі його у правій руці, не бажаючи настання смерті іншої людини, підійшла до стоячого поруч у приміщенні кухні ОСОБА_4 та умисно нанесла йому один удар клинком ножа в область грудної клітини по напрямку справа наліво зверху донизу.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_4 заподіяні наступні тілесні ушкодження: колото-різана торакоабдомінальна рана з пораненням перикарду, діафрагми, печінки, великого сальника з внутрішньочеревною кровотечею яка утворилась від дії плаского предмету, що володів колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути і ніж, і як небезпечні для життя, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_5 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Під час судового провадження між прокурором та обвинуваченою за участю захисника укладена угода про визнання винуватості від 22 жовтня 2025 року, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до умов наданої угоди, прокурор та обвинувачена уклали цю угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 121 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 121 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням обвинуваченої від відбуття призначеного покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнала повністю та підтвердила суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена сторонами добровільно, за безпосередньої участі захисника, тому просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним.

В судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості та підтвердив суду, що потерпілим в цьому кримінальному провадженні була надана прокурору письмова згода на укладення ним угоди про визнання винуватості, просив призначити мінімальне узгоджене сторонами покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачена повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України кваліфіковано правильно, це кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана не лише державним чи суспільним інтересам, а також правам та інтересам окремих осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні як потерпілі та ними надано письмову згоду прокурору на укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення та може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Будь-яких перешкод для укладення та затвердження угоди судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.

Суд не досліджує докази у цьому провадженні, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку кримінального провадження, передбаченому положеннями Глави 35 КПК України.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, офіційно не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться, вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченої та її поведінку, вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченій необхідно призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД

Під час досудового розслідування обвинуваченій був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної сили залишити той самий домашній арешт.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 жовтня 2025 року, укладену між прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, якщо вона протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити той самий домашній арешт.

Речові докази:

предмет, схожий на руль з нашаруванням речовини бурого кольору, який запаковано до картонної коробки та опломбовано биркою з пояснювальними написами, а також пломбою № NPU-0427218 - знищити;

предмет, схожий на ніж, із нашаруванням речовини бурого кольору, який запаковано до паперового конверту та опломбовано пломбою № NPU-0427219 - знищити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0001089 від 06.09.2025, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1