УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів: з середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно непрацевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000846 від 22.08.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 22.11.2024р.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні Слідчого СВ Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000846 від 22.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22 години 00 хвилин 21.08.2025 по 23 годину 59 хвилин 21.08.2025 ОСОБА_4 перебував у будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 , де вони вживали алкогольні напої.

В цей час, місці та вказаних обставин на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, взяв до руки кухонний ніж, який визначив для себе, як знаряддя вчинення вбивства та утримуючи його у руці, знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого, діючи умисно, прагнучи спричинити смерть потерпілого шляхом ушкодження життєво важливих органів, наніс лезом вказаного ножа один прямий удар в область грудної клітки ОСОБА_7 , спричинивши останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітки праворуч з ушкодженням внутрішніх органів. Далі, близько 01.00 год. 22.08.2025, в силу тяжкості поранення, ОСОБА_7 , помер в кареті швидкої медичної допомоги.

Так, 22.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру.

У подальшому, 23.08.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.10.2025.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 20.10.2025р., при цьому досудове розслідування триває та ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу не зменшились, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою, визначеного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир №296/9475/25 від 23.08.2025р.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Стверджує, щоризики вказані у клопотання продовжують існувати.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що ОСОБА_4 вину визнає та співпрацює зі слідством.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З матеріалів клопотання вбачається, що 22.08.2025р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру.

У подальшому, 23.08.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.10.2025р.

Постановою керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 15.10.2025р. строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 22.11.2025р.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор, є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу.

Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд враховує, що наразі достовірно не встановлено яким саме предметом колюче-ріжучої дії було нанесено тілесні ушкодження потерпілому, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити вказаний предмет, який має істотне занесення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджує наявність ризику визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження.

Характер, обставини та послідовність злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, підтверджує ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Будь-яких обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , враховуючи наслідки кримінального правопорушення - смерть людини, слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 205, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого - задовольнити.

2. Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 22.11.2025 (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1