УХВАЛА

12.11.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_5 , на постанову детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження №0001205 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_5 , на постанову детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження №0001205 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження №0001205 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

Зокрема, адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що вказана постанова є незаконною, винесеною протиправно, передчасно, необґрунтовано, без проведення належного досудового розслідування.

Так, на думку адвоката, зі змісту оскаржуваної постанови від 31.03.2025 року вбачається що, детектив прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, в якості обґрунтування мотивів прийняттої постанови детективом вказується, зокрема, шо «...В ході здійснення досудового розслідування, за результатами отриманих відомостей та документів, у тому числі при проведенні слідчих дій, станом на теперішній час в матеріалах кримінального провадження не здобуто доказів щодо складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

З огляду на вищенаведене, слід зазначити, що інформація, яка стала підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та подальшої перекваліфікації, не знайшла свого підтвердження та не підтверджується доказами та документами, здобутими з ході розслідування у кримінальному провадженні.»

Як передбачено ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Також згідно листа від 12.01.2017 за №9-49/0/4-17 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Узагальнення цього суду від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» під час розгляду скарг слідчі судді враховують положення ч.2 ст.9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З аналізу змісту мотивувальної частини постанови від 31.03.2025 року вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001205 від 16.10.2024 детективом досліджувалися зокрема, матеріали кримінального провадження, лист ІНФОРМАЦІЯ_1 №4822/5/15-32-24-04-05 від 07.03.2025 року та аналогічні відомості на відповідний запит, які отримано від ІНФОРМАЦІЯ_2 листом №3007/5/99-00-08-01-02-05 від 04.03.2025 року.

Водночас, з моменту внесення 16.10.2024 року відомостей до ЄРДР за №0001205 в межах даного кримінального провадження детективом не було вчинено жодних необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та не вжито всіх заходів по збиранню доказів та їх оцінки в порядку ст.94 КПК України.

Зокрема, не визначено процесуальний статус ОСОБА_7 у даному кримінальному проваджені та не вирішено питання щодо необхідності залучення останнього до справи як потерпілого. Детективом ОСОБА_6 взагалі не проведено допит ОСОБА_5 ні як свідка, ні як потерпілого.

Крім того детективом ОСОБА_6 не було перевірено алібі та місцезнаходження ОСОБА_5 в період звернення невстановленої особи з документами до уповноважених органів для державної реєстрації фізичної особи підприємця.

Не враховано той факт, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, який відповідно до п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» має обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, зокрема підприємницькою діяльністю (копії документів на підтвердження додаються). Факт здійснення ним підприємницької діяльності будучи військовослужбовцем може бути підставою для його подальшого при притягнення в майбутньому до відповідальності за порушення обмежень щодо сумісництва.

Крім того, детективом не було зроблено запит в порядку ст.93 КПК України до уповноважених органів для державної реєстрації фізичної особи підприємця щодо отримання копій документів, з якими зверталася невстановлена особа для реєстрації ОСОБА_5 як ФОП.

Не було звернення до слідчого судді з метою отримання в порядку ст.160 КПК України ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів щодо вилучення оригіналів документів, з якими зверталася невстановлена особа до уповноважених органів для державної реєстрації ОСОБА_5 як ФОП.

В разі необхідності не була призначена судова почеркознавча експертиза з метою встановлення належності ОСОБА_5 підпису на документах, які подавалися реєстратору невстановленою особою для реєстрації ОСОБА_5 як ФОП.

Не був допитаний реєстратор, який здійснював реєстрацію ОСОБА_5 як ФОП з метою встановлення обставин, які мають значення для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001205 від 16.10.2024 проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки детективом всіх зібраних та перевірених доказів, а тому постанова від 31.03.2025 року підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені ним в скарзі, та просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судового засідання без його участі, проти чого не заперечували учасники судового засідання.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні, заперечив проти задоволення скарги. В останнє судове засідання прокурор не прибув, але подав клопотання про завершення розгляду скарги без його участі.

Детектив Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, заявив клопотання про розгляд скарги без його участі. Разом з тим, детектив надав в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження №0001205 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, та письмові заперечення щодо скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Так, в своїх запереченнях детектив Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки відділом дізнання Святошинського УП ГУ НП у м.Києві 16.10.2024 за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що у квітні 2021 року невстановлені особи заволоділи конфіденційною інформацією ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 , зокрема паспортними даними, ідентифікаційним кодом, чим завдали останньому майнової шкоди, та розпочато дізнання у кримінальному провадженні за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

У подальшому, 23.10.2024 дізнавачем Святошинського УП ГУ НП у м.Києві змінено кваліфікацію дій невстановлених осіб у кримінальному провадженні на ч.1 ст.205-1 КК України, про що відповідні зміни внесено до ЄРДР.

Відповідно постанови прокурора від 23.10.2024 згідно здійсненої перекваліфікації визначено підслідність кримінального провадження за Територіальним управлінням БЕБ в Одеській області.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та згідно отриманих від ОСОБА_5 у ході допиту показань, у липні 2024 року, при відкритті у банківській установі рахунку останньому стало відомо, що він зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця, відповідно невідомі йому особи використали персональні дані для реєстрації ФОП, у тому числі використавши його податковий номер та паспортні дані.

Так, у ІНФОРМАЦІЯ_1 витребувано відомості щодо наявної у ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів.

Одночасно, у ході кримінального провадження проінформовано ІНФОРМАЦІЯ_1 та надано відповідні копії документів стосовно отриманих у ході розслідування показань, з метою вжиття відповідних заходів в межах компетенції, зокрема щодо можливого використання даних ОСОБА_5 для здійснення будь-якої незаконної діяльності.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4822/5/15-32-24-04-05 від 07.03.2025, згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 06.03.2025 ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковується у ІНФОРМАЦІЯ_3 як платник податків за основним місцем обліку з 27.04.2021 та станом на дату надання відповіді заборгованість зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів відсутня.

Відомості щодо звернення ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до податкового органу з метою зняття з обліку у податковому органу відсутні.

При цьому, згідно вказаного листа, відомості, надані органом досудового розслідування, будуть використані податковим органом при здійсненні контрольно-перевірочних заходів платника податків ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Крім того, аналогічні відомості на відповідний запит отримано від ІНФОРМАЦІЯ_2 листом № 3007/5/99-00-08-01-02-05 від 04.03.2025, та встановлено, що станом на 04.03.2025 у ОСОБА_5 відсутній податковий борг із платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, та недоїмка зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування не обліковується.

Також, у ході кримінального провадження у ІНФОРМАЦІЯ_4 витребувано відомості щодо втрати ОСОБА_5 паспорту громадянина України, паспорту громадянина України для виїзду за кордон, та відомості щодо виданих вказаній особі паспортів, разом з тим будь-яких відомостей, що підтверджують втрату вказаною особою паспорту чи інших документів, які ідентифікують особу, не отримано.

Окрім того, відповідно юридичної справи ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заява щодо державної реєстрації фізичної особи - підприємця подана від імені ОСОБА_5 , відомості щодо подання заяви третіми особами, на підставі довіреностей чи інших документів, які уповноважують на подання відомостей державному реєстратору, відсутні.

Так, частина 1 статті 205-1 КК України передбачає кримінально відповідальність за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України може характеризуватися такими альтернативними діями: поданням державному реєстратору документів, які свідомо містять неправдиві відомості; внесення до документів, які за законом надаються для здійснення державної реєстрації фізичної особи-підприємця або юридичної особи, свідомо неправдивої інформації.

Під поданням вищезгаданих документів мається на увазі те, що державному реєстратору надаються документи, які містять неправдиву інформацію.

Що стосується внесення до документа свідомо неправдивих даних, то під цим поняттям мається на увазі як повне виготовлення злочинцем спотворених документів, призначених для здійснення таких реєстраційних дій, так і внесення до визначених законом документів, складених раніше іншою особою, неправдивих відомостей.

Явно неправдивою визначається та інформація, яка не відповідає дійсності, і вводить орган державної реєстрації в оману. Такі дії надалі можуть призвести до реєстрації юридичної особи чи фізичної особи - підприємця, яка згодом здійснюватиме фіктивні угоди з подальшим відмиванням отриманих злочинним шляхом коштів та завданню державі збитків у розмірі не сплачених податків та зборів.

Суб`єкт аналізованого правопорушення - загальний, тобто осудна фізична особа, яка на момент його вчинення досягла шістнадцятирічного віку. З суб`єктивного боку цей злочин може характеризуватись виною виключно у формі наміру.

В ході здійснення досудового розслідування, за результатами отриманих відомостей та документів, у тому числі при проведенні слідчих дій, станом на теперішній час в матеріалах кримінального провадження не здобуто доказів, які б свідчили про та наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України в діях будь-яких осіб при реєстрації ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

З огляду на вищенаведене, слід зазначити, що інформація, яка стала підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та подальшої перекваліфікації, не знайшла свого підтвердження та не підтверджується доказами та документами, здобутими в ході розслідування у кримінальному провадженні.

Отже, виходячи із зібраних у кримінальному провадженні доказів та

інших матеріалів досудового розслідування у своїй сукупності, об`єктивних, конкретних і неоспорюваних доказів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України досудовим розслідуванням не встановлено.

З урахуванням викладеного, кримінальне провадження №0001205 від 16.10.2024 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

Вивчивши підстави скарги, дослідивши надані сторонами документи, у т.ч. матеріали кримінального провадження №0001205 від 16.10.2024, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а процесуальне рішення детектива скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржене рішення дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що в проваджені детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0001205 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є заявником, а адвокат ОСОБА_8 його представником.

Постановою детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 від 31.03.2025 кримінальне провадження №0001205 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

По формі і за змістом оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України. В постанові детектива міститься перелік доказів, здобутих під час досудового розслідування.

В той же час, з постанови детектива від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження не вбачається, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

Наведені адвокатом у скарзі доводи є слушними, такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам кримінального провадження, а тому заслуговують на увагу і кладуться в основу прийнятого слідчим суддею рішення.

До того ж детектива в оскаржуваній постанові приходить до певних висновків, але взагалі не вказує, на яких саме доказах ґрунтуються такі висновки, не приводить аналіз цих доказів тощо. Зокрема, оскаржувана постанова страждає внутрішніми суперечностями. Сам детектив зазначає, що доказів ним не здобуто, але висновок відсутність складу кримінального правопорушення.

Детектив не здійснив мінімальний об`єм слідчих дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема, детектив, зробивши чимало запитів до державних установ, з багатьох них не дочекався відповідей. А ті відповіді, які надійшли у формі інформації на оптичних дисках, детективом не оглянуті.

До того ж детективом не виконані вказівки процесуального керівника.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи зміст вищенаведених норм КПК України, неправильність застосування детективом норм матеріального та процесуального права постанова від 31.03.2025 детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001205 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, не є такою, що безумовно відповідає вимогам КПК України, оскільки вбачається однобічний ухил детектива у збиранні доказів не задля встановлення істини у справі, а проти доводів заявника.

За таких обставини, постанова детектива про закриття кримінального

провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження

підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_5 , на постанову детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження №0001205 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову від 31.03.2025 детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001205 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0001205 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України повернути до Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області, для відновлення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.11.2025 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1