Справа № 216/6963/25
Провадження 1-кс/216/190/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_5 розглядається справа № 216/6963/25, провадження 1-кс/216/126/26, з розгляду скарги представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на неповернення тимчасово вилученого майна.

Адвокатом ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 подана заява про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 ..

Зазначена заява обгрунтована тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 розглядались скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих, прокурорів, що полягає у нерозгляді клопотань та неповерненні тимчасово вилученого майна на яке не накладено арешт більш ніж два роки. Ухвалою від 03.09.2025 у справі 216/6963/25, провадження 1-кс/216/2277/25, та ухвалою від 21.11.2025 у справі 216/6963/25, провадження 1-кс/216/2278/25, слідчий суддя ОСОБА_5 прийняв протиправне рішення про повернення скарг представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 .

Зазначені ухвали слідчого судді ОСОБА_5 скасовані Дніпровським апеляційним судом як такі, що прийняті за відсутності для цього мотивованих процесуальних підстав. Більше того. Ухвалою від 21.11.2025 Дніпровського апеляційного суду у справі 216/6963/25, провадження 11-сс/803/1777/25, якою скасована одна з протиправних ухвал слідчого судді ОСОБА_5 , констатовано: «Отже, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на яке у передбаченому законом порядку не було накладено арешт слідчим суддею, є триваючою бездіяльністю». В той же час, слідчий суддя ОСОБА_7 приймає абсолютно протилежні рішення, діючи в інтересах сторони обвинувачення.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу з наведених у неї підстав, зазначив, що на його думку вбачається упередженість судді при розгляді скарг.

Суддя ОСОБА_5 надав суду заяву розглянути без його участі. Простив суд в задоволені заяви про відвід відмовити з підстав визначених ст. ст. 75-76 КПК України .

Вислухавши заявника, дослідивши заяву про відвід судді, суддя приходить до такого висновку.

Статті 75-76 КПК України містять загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу apriori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді. Крім того, у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі. Крім того, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи заявника ОСОБА_3 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені статтею 75 КПК України, а також, про обставини, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин в ЄРДР, а тому заявлений відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81, 372, 376 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 13.02.2026 року

Суддя ОСОБА_1