Дата документу 07.11.2025
Справа № 334/8423/25
Провадження № 1-кс/334/2760/25
УХВАЛА

про скасування арешту майна

7 листопада 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника власниці майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001896, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2025 за частиною першою статті 286 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання представника власниці майна адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт транспортного засобу MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_3 , який вилучено 04.10.2025 під час проведення огляду місця події та визнано речовим доказом та повернути у вільне користування та розпорядження ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001896 від 05 жовтня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 286 КК України. Під час досудового розслідування начебто було встановлено, що 04.10.2025 приблизно о 16:45 годин неповнолітній водій, керуючи мотоциклом «Yamaha», здійснюючи перетин регульованого світлофором перехрестя вул. Василя Сергієнка та вул. Сорочинської в м. Запоріжжі на жовтий сигнал світлофору допустив зіткнення з попутним автомобілем «Mazda», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка завершувала перетин перехрестя повертаючи ліворуч. В результаті ДТП неповнолітній мотоцикліст отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до 5-ї дитячої лікарні Запоріжжя. 04.10.2025 під час проведення огляду місця події автомобіль «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бувтимчасово затриманий та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області. Слідчим Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області прийнято постанову про визнання вилученого автомобілю «Mazda» речовим доказом. Ухвалою слідчого судді 08.10.2025 задоволене клопотання слідчого про арешт майна. Накладено арешт на транспортний засіб «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_3 . Вказаний транспортний засіб перебуває на відкритому майданчику для зберігання затриманого автотранспорту, піддається зовнішнім факторам зовнішнього пошкодження, окрім того є ризики, що автомобіль може постраждати від ракетного удару. Також з транспортним засобом були проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі й експертні дослідження, тому вважає, що відсутня потреба у подальшому застосуванні вказаного арешту майна. Накладений арешт є перешкодою для володіння, користування та розпорядження власним майном ОСОБА_3 . Позбавлення її права користування належним їй майном суттєво порушує її інтереси.

Власниця майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Представником подана заява про розгляд клопотання за їх відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України неприбуття власника майна та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчими СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001896, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2025 за частиною першою статті 286 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюють прокурори Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2025 приблизно о 16.45 годині неповнолітній водій ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом «Yamaha», р/н НОМЕР_2 , здійснюючи перетин регульованого світлофором перехрестя вул. Василя Сергієнка та вул. Сорочинської в м. Запоріжжі на жовтий сигнал світлофору, допустив зіткнення з попутним автомобілем «Mazda», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка завершувала перетин перехрестя повертаючи ліворуч. В результаті ДТП неповнолітній мотоцикліст отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до 5-ї дитячої лікарні Запоріжжя.

04.10.2025 під час проведення огляду місця події автомобіль «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був тимчасово вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 08.10.2025 у провадженні № 1-кс/334/2466/24 задоволене клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна та накладений арешт на транспортний засіб «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності власника майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Власниця майна ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про арешт майна не був присутньою.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання, представник власниці майна зазначив, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба.

Слідчий суддя бере до уваги, що арешт транспортного засобу накладався 08.10.2025. За цей час слідчим проведені всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшому арешті транспортного засобу в частині тимчасового позбавлення права користування ним відпала необхідність, оскільки в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому потреба в тимчасовому позбавленні права на відчуження та розпорядження транспортним засобом не відпала, оскільки досудове розслідування триває і скасування арешту в цій частині може призвести до втрати, перетворення або іншої передачі майна.

Також у клопотанні представник власниці майна просив повернути транспортний засіб його власниці.

Відповідно до частин другої, шостої та сьомої статті 100 КПК України вирішення питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання власнику (володільцю) під час досудового розслідування покладається саме на слідчого і не належить до повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання представника власниці майна необхідно задовольнити частково та скасувати арешт вказаного транспортного засобу в частині тимчасового позбавлення права користування ним. В іншій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт транспортного засобу «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в частині тимчасового позбавлення права користування ним.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1