печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001194 (виділене з матеріалів кримінального провадження № 0001807),-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 20.11.2024 на майно, вилучене 07.11.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :

- грошові кошти в сумі 9930 (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять) Євро; грошові кошти в сумі 60 (шістдесят) фунтів стерлінгів; грошові кошти в сумі 303 021 (триста три тисячі двадцять один) доларів США.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що вилучені грошові кошти набуті заявником на законних підставах, зокрема частина грошових коштів в сумі 72 300,00 доларів належить ОСОБА_4 , та отримана ним в якості позики від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , інша частина грошових коштів в сумі 105 000,00 доларів США, належні ОСОБА_7 . Зазначені кошти були частково зняті з депозитного рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк», продажу транспортних засобів, є доходами від здійснення підприємницької діяльності. ОСОБА_7 перебуває у незареєстрованих шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , веде спільне господарство з заявником. Грошові кошти в сумі 125 721 доларів США та 9 930 Євро належить ОСОБА_8 (рідна сестра ОСОБА_7 ), які отримані від здійснення підприємницької діяльності за 2022-2024 роки. Крім того, заявник зазначає, що юридична адреса здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 (адреса проведення обшуку). ОСОБА_4 не має відношення до обставин, що розслідуються в межах кримінального провадження. З огляду на невідповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України заявник вважав наявними підстави для скасування арешту.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву, в якій зазначив, що клопотання про скасування арешту підтримує, розгляд просить провести без його участі та ОСОБА_4 участі.

Прокурор, слідчий, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явились. Прокурор, включений до групи прокурорів у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 , направив до суду письмову позицію, згідно якої в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки вилучені за адресою проживання ОСОБА_4 грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Розгляд клопотання просив провести за його відсутності.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 174 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, що не з`явилися, на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001194 від 25.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

В рамках кримінального провадження № 0001807 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2024 по справі №757/52317/24-к накладено арешт на майно, що вилучене 07.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на грошові кошти в сумі 9930 (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять) Євро; грошові кошти в сумі 60 (шістдесят) фунтів стерлінгів; грошові кошти в сумі 303021 (триста три тисячі двадцять один) доларів США.

Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 25.04.2025 з матеріалів кримінального провадження № 0001807 в окреме кримінальне провадження № 0001193 виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 25.04.2025 з матеріалів кримінального провадження № 0001807 в окреме кримінальне провадження № 0001194 виділені матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, стосовно невстановлених в ході досудового розслідування осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Власник майна та його представник заперечили причетність ОСОБА_4 до будь-якої протиправної діяльності, на підтвердження походження та володіння грошовими коштами, вилученими у ОСОБА_4 , надали відомості щодо джерел їх отримання, зокрема світлокопії виписок по рахункам ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , договорів, укладених в ході здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , боргові розписки на підтвердження отримання позики ОСОБА_4 .

В свою чергу слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не надали слідчому судді даних, які б спростовували доводи заявника щодо належності вилучених грошових коштів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх набуття у легальний спосіб та перебування за адресою проживання ОСОБА_4 на законних підставах.

Слідчий суддя враховує, що грошові кошти вилучено в ході обшуку 07.11.2024 (майже рік до розгляду даного клопотання), за вказаний час ОСОБА_4 про підозру у вчиненні будь-якого злочину не повідомили, доказів, які б на даній стадії провадження переконливо свідчили про причетність ОСОБА_4 до розслідуваної протиправної діяльності, слідчому судді не надано. Прокурор не надав слідчому судді інформації про те, що за рік досудового розслідування після вилучення грошових коштів здобуто будь-які додаткові матеріали, що обґрунтовують необхідність арешту.

Отже, в ході розгляду даного клопотання не встановлено, що вилучене майно отримане в ході протиправної діяльності, містить сліди кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведених доводів, приймаючи до уваги, що з часу накладення арешту - 20.11.2024, ОСОБА_4 повідомлення про підозру не складено, доказів його причетності до кримінального правопорушення слідчим, прокурором не надано, відсутністю в провадженні даних про те, що вилучене майно отримане в ході протиправної діяльності, є предметом експертного дослідження яке триває на даний час, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням вказаних обставин на даний час необхідність в арешті майна відпала.

На підставі викладеного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2024 по справі №757/52317/24-к на майно, вилучене 07.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти в сумі 9930 (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять) Євро; грошові кошти в сумі 60 (шістдесят) фунтів стерлінгів; грошові кошти в сумі 303021 (триста три тисячі двадцять один) доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1