ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/253/26
Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

08 січня 2026 року суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000292 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2025 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим у тому , що він 20.09.2025 року приблизно о 16 год 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Херсонської Гвардійської дивізії, біля будинку №37, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідків і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , з яким познайомився 20.09.2025 та спільно розпивав спиртні напої за вищевказаною адресою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi» моделі «Note 13 Pro 8/256 GB Midnight Black», який потерпілий йому добровільно передав та вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 29.09.2025 №СЕ-19/122-25/5364-ТВ станом на 20.09.2025 складає 7225, 25 грн.

Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального проступку зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 7225, 25 грн. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

На вказаний вирок Перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Як видно з матеріалів кримінального провадження судовий розгляд обвинувального акта щодо ОСОБА_4 здійснено в порядку спрощеного провадження за правилами статей 381, 382 КПК України.

Положеннями ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден із розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК.

Згідно зі ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 , 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини (ч.1 ст.394 КПК).

В своїй апеляційній скарзі перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), мотивуючи вимоги тим, що у вироку суд не навів показань обвинуваченого та потерпілого, з яких можливо було б зробити висновок про спосіб заволодіння обвинуваченим чужим майном шляхом саме зловживання довірою та не надав правильної кваліфікації діям обвинуваченого. З показань обвинуваченого та потерпілого даних в ході досудового розслідування вбачається, що до 20.09.2025 року вони не були між собою знайомі, жодних родинних, дружніх , довірчих стосунків між ними не було і фактично ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном потерпілого шляхом обману, а не зловживання довірою потерпілого.

Зазначає, що суд допустив протиріччя між встановленими судом обставинами у формулюванні обвинувачення та кваліфікацією дій, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та зазначає, що така сама помилка була допущена при кваліфікації дій ОСОБА_4 в обвинувальному акті, на яку процесуальний керівник у провадженні не звернув увагу при затвердженні обвинувального акта, а суд не виправив у вироку за результатами розгляду кримінального провадження.

Між тим, фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема спосіб заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 установлені досудовим розслідуванням, зазначені в направленому до суду та затвердженому прокурором обвинувальному акті разом із заявами обвинуваченого ОСОБА_4 , та потерпілого ОСОБА_5 , в яких зазначено, що вони згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодні на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні .

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.09.2025 року приблизно о 16 год 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Херсонської Гвардійської дивізії, біля будинку №37, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідків і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 ., з яким познайомився 20.09.2025 та спільно розпивав спиртні напої за вищевказаною адресою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi» моделі «Note 13 Pro 8/256 GB Midnight Black», який потерпілий йому добровільно передав та вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 29.09.2025 №СЕ-19/122-25/5364-ТВ станом на 20.09.2025 складає 7225, 25 грн.

Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального проступку зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 7225, 25 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ( проступку) передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Судом у вироку за результатами спрощеного провадження зазначені встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує, що оскаржує вирок суду з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації дій обвинуваченого, однак фактично ставить під сумнів правильність встановлених під час досудового розслідування фактичних обставин , які не оспорювались учасниками судового провадження а саме способу заволодіння майном потерпілого, тобто оскаржує вирок з підстав не дослідження доказів та з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, які не можуть бути предметом оскарження відповідно до ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2025 року щодо ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2