УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку), прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, заявлену в межах кримінального провадження № 0000020 від 19.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, заявлену в межах кримінального провадження № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що в межах кримінального провадження № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, де він є заявником, він 28.11.2025 року звернувся до прокурора Запорізької обласної прокуратури з клопотанням про надання йому статусу потерпілого відповідно до ст.55 КПК України, його допиту та визначення правової кваліфікації злочину з урахуванням вимог ст.220 КПК України. Зазначає, що на час подання скарги, він не отримав відповіді.

Просить суд визнати бездіяльність прокурора щодо не розгляду його клопотання від 28.11.2025 року, зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000020 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.11.2025 р. та винести відповідну постанову про визнання його потерпілим.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 не підтримав скаргу, оскільки вимоги скарги вже розглядалися слідчим суддею.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вимоги скарги вже розглядалися слідчим суддею.

Слідчий першого слідчого відділу ТУ ДБР розташоване у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжі) повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, в задоволенні скарги просить відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відмови вказав, що 10.12.2025 року до ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшло звернення ОСОБА_3 від 28.11.2025 р. (за належністю), в якому останній просив: надати письмові вказівки прокурору у цьому кримінальному провадженні, витребувати та надати копії всіх службових документів (журналів, рапортів) щодо втрати матеріалів провадження під внаслідок бойових дій та зафіксувати порушення правил діловодства, а також долучити до матеріалів провадження копію вироку у справі ЄУН З31/2 316/16-к - наразі долучено до матеріалів провадження; перевірити правильність кваліфікації у вказаному провадженні; забезпечити виконання стандартів ЄСПЛ у вказаному провадженні та міжнародних договорів; надати доручення слідчому допитати ОСОБА_5 .. Враховуючи, викладене, заступником керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ОСОБА_6 надано відповідь ОСОБА_3 що вказані звернення долучені до матеріалів кримінального провадження та інформація викладена у них буде перевірена під час досудового розслідування. Вказане звернення не розглядалось і не могло розглядатись у порядку ст. 220 КПК України в частині забезпечення стандартів ЄСПЛ у вказаному провадженні та міжнародних договорів, витребування та надання копій всіх службових документів (журналів, рапортів) щодо втрати матеріалів провадження під внаслідок бойових дій, а також перевірки правильності кваліфікації, оскільки зазначені пункти звернення не містять у собі клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій. Внутрішні службові документи ТУ ДБР у м. Мелітополі щодо втрати матеріалів провадження внаслідок бойових дій не є процесуальними документами, а тому не складають матеріали кримінального провадження. Щодо долучення копії вироку, зазначеного ОСОБА_3 та допиту останнього у цьому провадженні - слідчі дії за зазначеним напрямком виконуються.

Надав суду матеріали кримінального провадження № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження,слідча суддя дійшла до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчою суддею встановлено, що вимоги даної скарги вже розглядалися слідчою суддею ОСОБА_1 в межах скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, заявлену в межах кримінального провадження № 0000020 від 19.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (справа 333/10421/23; пр.№ 1-кс/333/462/26) за результатами якої постановлено ухвалу від 28.01.2026 року.

Враховуючи, що вимоги даної скарги ОСОБА_3 ідентичні вимогам скарги ОСОБА_3 (справа 333/10421/23; пр.№ 1-кс/333/462/26), яка вже розглянута судом, дана скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 55, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, заявлену в межах кримінального провадження № 0000020 від 19.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідча суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1