ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВРЗЗС Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 (справа 381/5977/25; провадження 1-кс/381/1076/25),

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 у провадження судді надійшла заява слідчого судді до Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 .

Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що 31 жовтня 2025 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВРЗЗС в Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000550, відомості за яким внесені до ЄРДР 11 квітня 2025 року за частиною 2 статті 383 КПК України. Скарга обґрунтована посиланнями на порушення норм процесуального закону під час розгляду та вирішення клопотання заявника від 24 жовтня 2025 року.Зокрема, скаржник стверджує, що слідчим було безпідставно відмовлено в частині клопотання, що стосується проведення одночасного допиту скаржника, як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000550 та раніше допитаних свідків. Текст зазначеного вище клопотання долучений до матеріалів скарги. Зі змісту клопотання слідує, що скаржник, як ініціатор клопотання, стверджує про надання завідомо недостовірних показань свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які, згідно тверджень заявника, були співробітниками Фастівського міськрайонного суду Київської області та надавали показання, не інакше як під тиском ОСОБА_7 , що займала посаду голови суду, та ОСОБА_11 - заступника голови суду. Згідно доводів заявника, завідомо неправдиві показання надані з метою уникнення кримінальної відповідальності судді ОСОБА_11 та її чоловіка ОСОБА_12 . Отже, як слідує зі змісту долучених до скарги матеріалів, юридичний інтерес в цьому кримінальному провадженні може мати, в тому числі, суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 , яка, з точки зору скаржника, може бути співучасником у вчиненні злочину (організатором чи підбурювачем). Слідчий суддя з посиланням на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України вбачає існування інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Також слідчий суддя вважає, що службовий статус осіб, які, згідно тверджень скаржника, причетні до вчинення кримінального правопорушення, може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що розглядає скаргу на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, в якому може бути вирішеним питання про причетність до вчинення кримінального правопорушення судді Фастівського міськрайонного суду Київської області. Також слідчий суддя додатково звертається до приписів частини 2 статті 32 КПК України та пункту 3 частини 1 статті 34 КПК України та вважає, що подібні за змістом правові гарантії щодо неможливості розгляду справи судом відносно обвинуваченого судді або працівника цього суду повинні бути поширені і на ситуації, в яких слідчий суддя вирішує питання, що можуть становити процесуальний інтерес для особи, яка на постійній основі задіяна у забезпеченні дотримання громадського порядку та охорони цього суду, і, тим паче, якщо така особа є суддею цього суду.

У судовому засіданні особа, що звернулась із скаргою - потерпілий ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді. Зазначив, що звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого та просив суд зобов`язати його розглянути його клопотання у відповідності до ст. 220 КПК з винесенням вмотивованої постанови. При цьому, зазначив, що слідчий може як задовольнити його клопотання про допит свідків, так і відмовити у його задоволенні. Підстави не довіряти слідчому судді у нього відсутні.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та прокурор про дату, час та місце розгляду повідомлені завчасно та належним чином, однак у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, провадження за скаргою ОСОБА_3 (справа 381/5977/25; провадження 1-кс/381/1076/25), заслухавши позицію особи, що звернулась зі скаргою - потерпілого ОСОБА_3 , суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів в неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Аналогічні обставини суд перевіряє і під час розгляду заяви про самовідвід судді.

Як вбачається із матеріалів скарги, відомості про кримінальне провадження № 0000550 внесено до ЄРДР на підставі рапорту дізнавача СД Фастівського РУП ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідомо неправдиво повідомляє про вчинення кримінально правопорушення із штучним створенням доказів обвинувачення з корисливих мотивів. Відомості про повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні відсутні.

21.10.2025 року ОСОБА_3 вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

24.10.2025 року ОСОБА_3 подано клопотання, у якому він просить: 1.надати йому копію постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні 2. за його участю провести одночасний допит свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 які на той час були працівниками Фастівського міськрайонного суду Київської області та, на думку потерпілого ОСОБА_3 надавали неправдиві свідчення з метою уникнення кримінальної відповідальності суддею ОСОБА_11 та її чоловіком ОСОБА_12 , а також свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . 3. Надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Листом без дати слідчий ОСОБА_16 повідомляє ОСОБА_3 ,що його клопотання задоволено частково та повідомлено, що він може прибути до слідчого відділу Фастівського РУП для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У заяві про самовідвід слідчий суддя посилається на те, що службовий статус осіб які, згідно тверджень скаржника, причетні до вчинення кримінального правопорушення, може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача у його неупередженості під час розгляду скарги ОСОБА_3 ..

Водночас, у судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного, зокрема, відповідна позиція висловлена в ухвалі ВС від 15 липня 2019 р. у справі № 9901/116/19.

Той факт, що відповідно до матеріалів скарги ОСОБА_3 порушує перед слідчим, бездіяльність якого він оскаржує, питання про допит свідків, які є працівниками суду, саме по собі не свідчить про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді.

При цьому, слідчий суддя не вказує про те, що він особисто чи його близькі родичі чи члени сім`ї зацікавлені у результатах розгляду скарги.

Відсутні підстави для недовіри слідчому судді і у особи, що звернулась із скаргою - ОСОБА_3 .

Наявність, як стверджує слідчий суддя, можливого юридичного чи процесуального інтересу у судді ОСОБА_11 може бути підставою для відводу (самовідводу) саме цієї судді , однак не слідчого судді ОСОБА_4 .

Що стосується посилань на приписи ч. 2 ст. 32 КПК України та п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, то виходячи із їх змісту вони поширюється на випадки кримінального провадження щодо обвинувачення судді, та випадків коли обвинувачений чи потерпілий працює чи працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Тобто йде мова про випадки, коли обвинувальний акт за обвинуваченням судді чи працівника суду направлено до суду, де суддя чи працівник суду обіймає чи обіймав посаду.

У даному випадку, йдеться про оскарження потерпілим дій слідчого на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, де жодній особі не повідомлено про підозру, тому вважаю посилання на вищевказані положення закону як на підставу для самовідводу є необґрунтованими.

Проаналізувавши вищевикладене, приходжу до висновку, що обставин, які би викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 суддею під час розгляду заяви про самовідвід не встановлено, а тому підстави для задоволення самовідводу слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВРЗЗС Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 (справа 381/5977/25; провадження 1-кс/381/1076/25) залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_17