У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей не маючого, не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , солдата резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , у військову званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2025 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України, за ознаками самовільного залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинених в умовах воєнного стану військовослужбовцем (крім строкової служби).

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, не має постійного місця роботи та легальних джерел доходу, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на стан здоров`я, а саме необхідність отримання лікування, пов`язаного із травмою ноги. Також пояснив, що залишав військову частину через стан здоров`я і неможливість проходити службу.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думку підзахисного, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, зокрема витяг з кримінального провадження № 0004617 від 04 квітня 2025 року, копії: повідомлень про вчинення кримінального правопорушення від 11.10.2024, 01.07.2025, витягів з наказів командира ВЧ НОМЕР_2 від 10.07.2024, 27.09.2024, 02.10.2024, 11.10.2024, пояснень, службових характеристик ОСОБА_4 , медичних характеристик ОСОБА_4 , військового квитка, доповіді про самовільне залишення ВЧ НОМЕР_2 , актів службових розслідувань, довідок про доходи ОСОБА_4 , постанов про визначення підслідності від 07.10.2025, 15.10.2025, протоколів допитів свідків, наказів командира ВЧ НОМЕР_1 від 28.05.2025, 28.07.2025, витягів з наказів командира ВЧ НОМЕР_1 від 19.05.2025, 23.05.2025, 27.05.2025, копію протоколу затримання від 20 жовтня 2025 року, повідомлення про підозру від 21 жовтня 2025 року, матеріали, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 04.04.2025 за № 30004617, за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 407 КК України.

20 жовтня 2025 року о 17:20 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав 21 жовтня 2025 року.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в судовому засіданні довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наявності достатніх даних, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 407 ч. 5 КК України передбачає покарання до десяти років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, має зареєстроване місце проживання, не судимий, не одружений, утриманців не має, не має офіційних джерел доходу, не має міцних соціальних зв`язків, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, зокрема має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого зокрема ст. 407 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, який тривалий час ухилявся від слідства та заявив про небажання подальшого проходження військової служби, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Інших обставин, які могли бути враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, не встановлено.

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з моменту затримання 20 жовтня 2025 року 17:20 години.

Строк дії ухвали становить до 18 грудня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1