СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7998/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2025 року за № 0000502, про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , заявлену захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2025 року за № 0000502, про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Заява обґрунтовується тим, що слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 під час розгляду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2025 року за № 0000502, про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , на її думку повністю займала позицію сторони обвинувачення та відмовилась виконувати свій обов`язок щодо забезпечення судового контролю, зокрема це виразилось в тому, що розглядаючи клопотання сторони захисту щодо перевірки обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_5 повідомила, що вона не розглядає питання про скасування підозри, чим самоусунулась від судового контролю за правами та свободами людини. Вказана обставина викликає у неї сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Крім того, захисник ОСОБА_3 зазначила, що при передачі заяви про відвід суддею ОСОБА_5 судді ОСОБА_1 було порушено документообіг в судовій системі, оскільки не було передано матеріали клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2025 року за № 0000502, про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 судді ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу захисником, та заява від судді ОСОБА_5 про її небажання давати пояснення з приводу заявленого відводу не була зареєстрована в передбачений законом спосіб, що в свою чергу також свідчить в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви повідомлена, подала заяву відповідно до якої просила проводити розгляд заяви про її відвід за її відсутності. Пояснень з приводу заявленого відводу давати не бажає.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , думку якої підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Вивчивши та дослідивши наявні матеріали з приводу відводу, вислухавши захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

В свою чергу, передбачених ст. 75 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді клопотання не встановлено. Наведені заявником доводи про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді та не містять відомостей про наявність будь-яких обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які могли б свідчити про її заінтересованість або упередженість.

Таким чином, при вирішенні заяви про відвід, не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з цим заява про відвід задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2025 року за № 0000502, про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18 грудня 2025 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1