Справа № 203/8545/25
Провадження № 1-кс/0203/845/2026
У Х В А Л А

29.01.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000601,

встановив:

06.01.2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена скарга.

Згідно автоматизованого розподілу скарга ОСОБА_4 надійшла на розгляд слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 .

Під час розгляду скарги представником заявника, адвокатом ОСОБА_2 , заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 , який обґрунтований тим, що суддя ОСОБА_3 розглядав позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно, звільнення земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням від 19.01.2018 суддею ОСОБА_3 позовні вимоги позивача були задоволені. Оскільки скарга на постанову про закриття кримінального провадження стосується майна, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, пр.О.Поля (Кірова), 33, вважає, що суддя ОСОБА_3 при її розгляді може проявити упередженість та необ`єктивність.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши вказану заяву про відвід, а також матеріали скарги та кримінального провадження № 000601, приходжу до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України (далі КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм можуть бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зокрема суддя не може брати участь у розгляді заяви за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження № 000601 вбачається, що відомості відносно нього внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2021, якою зобов`язано уповноважену службову особу ТУ ДБР у м.Полтаві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо протиправних дій посадових осіб Дніпровської міської ради. Відомості внесені за ч.1 ст.367 КК України.

В матеріалах кримінального провадження є Постанова Верховного суду від 22.02.2022 у справі № 203/5561/16, за якою залишено без змін, у не скасованій частині, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2018, яким було задоволено позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОК-К», про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно, звільнення земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності на майно, розташоване за адресою: м.Дніпро, пр.О.Поля (Кірова), 33, та постанова Дніпровського апеляційного суду від 12.08.2021 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Як вбачається зі скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_4 вважає, що постанова слідчого ухвалена неправомірно.

Суд звертає увагу, що незгода сторони захисту з попередніми рішеннями судді ніяким чином не може свідчити про його упередженість та бути підставою для відводу слідчого судді, передбаченою ст.75 КПК України, від розгляду іншої справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі та керуючись ч.ч.1,2 ст.75, ст.ст. 80-82 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000601, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1