Провадження № 1кп-932-206-25
Справа № 932/8897/23
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення і тому існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. Існує ризик впливу обвинуваченого на потерпілу, свідків, експертів в даному кримінальному провадженні, з метою зміни останніми наданих показів. Також обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як ризики, на які посилається прокурор, є абстрактними та необгрунтованими. Ризик переховування спростовується тим, що ОСОБА_5 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, з`являється у судові засідання. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де він мешкає з батьками, він позитивно характеризується за місцем роботи, у зв`язку з чим просить відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити, оскільки вважають, що ризик переховування обвинуваченого є реальним і він не зменшився.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Суд вважає, що вказаний ризик на цей час не зменшився, залишається реальним та продовжує існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_5 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує застосування саме такого запобіжного заходу з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли судом продовжується судовий розгляд, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки інший більш м`які запобіжний захід, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою на визначений час; не залишати цілодобово місце проживання: АДРЕСА_1 ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не спілкуватися з експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У частині клопотання прокурора щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків у вигляді: прибувати за кожною вимогою до прокурора; повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи; не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні, суд вважає необхідним відмовити, оскільки досудове слідство по кримінальному провадженню завершене, по кримінальному провадженню відбувається судовий розгляд, всі свідки сторони обвинувачення на даний час допитані і ризик вчинення на них впливу зник.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 331, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою на визначений час;

- не залишати цілодобово місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не спілкуватися з експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 07 грудня 2025 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Клопотання прокурора щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків у вигляді: прибувати за кожною вимогою до прокурора; повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи; не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні, - залишити без задоволення.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра