Справа № 372/4539/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 33/824/5095/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На дану постанову судді захисник подав апеляційну скаргу у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 11.09.2025. В обґрунтування доводів клопотання указав, що він отримав повний текст постанови лише 18.09.2025. Звернув увагу, що у день розгляду справи по суті була оголошена лише вступна та резолютивна частина постанови. Просив визнати вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити пропущений строк.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання, учасники судового провадження до суду не з`явилися, у зв`язку із чим клопотання захисника ОСОБА_3 розглянуте у їх відсутність.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, судовий розгляд у суді першої інстанції був проведений за участі учасників судового провадження. Даних про отримання учасниками провадження постанови судді у день розгляду справи по суті матеріали справи не містять. У зв`язку із викладеним, суд приймає доводи захисника ОСОБА_3 про те, що у судовому засіданні 11.09.2025, у день розгляду справи по суті була оголошена лише вступна та резолютивна частина постанови. Натомість, відповідно до наявної у матеріалах справи розписки (а.с. 53), копію постанови судді від 11.09.2025 захисник одержав 18.09.2025.

Та обставина, що захисник із апеляційною скаргою на постанову судді звернувся 26.09.2025, тобто через незначний проміжок часу з дня одержання копії постанови, свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, з метою забезпечення права ОСОБА_4 на захист, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 та поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 11.09.2025.Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Захиснику ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 11.09.2025.

Призначити справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 11.09.2025 до розгляду у Київському апеляційному суді на 27 лютого 2026 року на 11 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2