Справа № 750/3577/24
Провадження № 1-кс/750/5051/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000169 від 03.08.2023

В С Т А Н О В И В:

17.11.2025 від захисника ОСОБА_4 , яка діє інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , до суду надійшла скарга на повідомлення слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000169 від 03.08.2023, якою захисник просить скасувати повідомлення про підозру.

Скарга обґрунтована тим, що, за переконанням захисника, підозра є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не відповідає вимогам КК України, КПК України. Зокрема, як зазначено в скарзі, словесне формулювання підозри у повідомленні про підозру не відповідає формулі кваліфікації; також зі змісту підозри вбачається, що кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб, тоді як така кваліфікуюча ознака відсутня в формулюванні підозри. Захисник зазначає, що викладені у повідомленні про підозру обставини вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб не підтверджується належними доказами, а є лише припущенням сторони обвинувачення. У скарзі звертається увага, що виявлена невідповідність ухилу каналізації вимогам нормативних актів у галузі будівництва при виконанні робіт за договором підряду є недоліком у роботі, а не умислом на заволодіння коштами, на даний час цей недолік усувається генпідрядником, відтак, у діях підозрюваного не було встановлено корисливого мотиву та мети злочину. Також зазначає, що роботи з укладення трубопроводів, про які йде мова в підозрі, виконувалися в період з 2020 по 2021 роки, про що свідчить виконавча документація та акти прихованих робіт, підписані відповідальними особами, однак на той час ОСОБА_5 не працював на посаді інженера технічного нагляду.

Після відкриття провадження у справі за скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , а саме 01.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та кваліфіковано його дії за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ній. Захисник додатково повідомила, що змінена ОСОБА_5 підозра за змістом не відрізняється від попередньої підозри, окрім уточнення кваліфікації діяння підозрюваного, відтак, просить вважати оскаржуваною та скасувати саме змінене повідомлення про підозру від 01.12.2025.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на належне обґрунтування повідомлення про змінену підозру від 01.12.2025.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, підозрюваного, дослідивши заперечення прокурора, матеріали скарги, а також витребувані матеріали кримінального провадження № 0000169 від 03.08.2023, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 від 02.12.2025 за змістом не відрізняється від повідомлення про підозру від 02.09.2025, а містить лише уточнення кваліфікації діяння ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду питання про скасування повідомлення про зміну підозри, оскільки попереднє повідомлення втратило юридичну силу.

З витребуваних матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 03.08.2023 було розпочато Чернігівським районним управлінням поліції ГУНП в Чернігівській області.

Слідчим слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області складено письмове повідомлення про підозру та 02.09.2025 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 01.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Зміст оголошеної 01.12.2025 зміненої підозри свідчить про те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру «у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах, тобто, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України».

Відтак, у зміненій підозрі забезпечено відповідність словесного формулювання підозри формулі кваліфікації.

Як зазначено у повідомленні про змінену підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який шляхом усунення перешкод сприяв вчиненню кримінального правопорушення на користь ТОВ «Українське підприємство «Технобудстандарт», будучи службовою особою, у період часу з 18.08.2023 по 18.10.2023, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 4 355248,18 грн з ПДВ.

У повідомленні про змінену підозру вказується, що протягом серпня - жовтня 2023 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , будучи службовою особою, на якого покладено обов`язки щодо перевірки обсягів виконаних робіт, контролю відповідності обсягів та якості виконаних робіт, а також матеріальних ресурсів проектно-кошторисної документації, технічним умовам і стандартам; проведення перевірки наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта, при проведенні технічного нагляду за об`єктом будівництва, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, достовірно знаючи, що роботи із укладення трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 160 мм під час їх виконання згідно з актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) виконано неналежним чином, а саме: показники ухилу каналізації не відповідають вимогам до п. 8.5.1 ДБН В.2.5-75:2013, внаслідок чого каналізація не може експлуатуватися за призначенням, підписав та проставив печаткою 19.09.2023 акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за вересень 2023 року, та 13.10.2023 акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за жовтень 2023 року, достеменно розуміючи, що зазначені документи стануть підставою для здійснення перерахувань бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Українське підприємство «Технобудстандарт», директором якого є ОСОБА_6 .

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст. Повідомлення про підозру один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення. Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, роботи з укладення трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 160 мм, про які йде мова в повідомлені про підозру, почалися у 2020 році. Обов`язки щодо технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту, згідно з підписами на актах приймання виконаних будівельних робіт, у 2020-2021 роках здійснював не ОСОБА_5 , а інша посадова особа. За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Під час розгляду скарг на повідомлення про підозру предметом перевірки слідчого судді є, зокрема, питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, тобто демонструють причетність до його вчинення. Однак залишення поза увагою у повідомленні про підозру того факту, що відповідальною за технічний нагляд певний час була третя особа і ненадання в повідомленні оцінки стороною обвинувачення такому факту викликає сумніви в тому, що можливе кримінальне правопорушення вчинене саме підозрюваним та діяння підозрюваного містить обєктивну сторону складу саме даного кримінального правопорушення.

Відповідно до оскаржуваного повідомлення, ОСОБА_5 підозрюється у пособництві у заволодінні ОСОБА_6 чужим майном у розмірі «4 355 248,18 грн з ПДВ», що обґрунтовується у підозрі перерахуванням коштів на підставі актів виконаних робіт від 19.09.2023 № 2 та від 13.10.2023 № 4 з розрахункового рахунку УЖКГ ЧМР на розрахунковий рахунок ТОВ «Українське підприємство «Технобудстандарт». Твердження у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину про те, що роботи, прийняті на підставі актів, фактично не виконувалися (арк. 8 повідомлення), спростовується матеріалами кримінального провадження та суперечить змісту повідомлення, в якому чітко зафіксовано, що передбачені проєктами роботи в певній частині виконані, однак з порушенням вимог нормативних актів у галузі будівництва в частині ухилу каналізації. Факт виконання робіт за договором, які містять недоліки, не може свідчити про заволодіння особою чужим майном у розмірі, що по суті становить договірну ціну.

Текст повідомлення про підозру містить інформацію про те, що « … ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, достовірно знаючи, що роботи із укладення трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 160 мм під час виконання згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) виконано неналежним чином…, підписав та проставив відбиток печаткою … 19.09.2023 акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за вересень 2023 року, та 13.10.2023 акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 (форми КБ-2в), достеменно розуміючи, що зазначені документи стануть підставою для здійснення перерахувань бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Українське підприємство «Технобудстандарт», директором якого є ОСОБА_6 » (абз. 2 арк. 6-7 повідомлення про підозру).

Разом з тим, зазначивши, що вказані роботи виконані неналежним чином, у подальшому підозра обґрунтовується тим, що на підставі вищевказаних актів виконаних робіт відповідно до платіжних доручень на розрахунковий рахунок ТОВ «Українське підприємство «Технобудстандарт» перераховано бюджетних коштів на загальну суму 4 335 248,18 грн. за роботи, які фактично не виконувалися.

ОСОБА_5 з цього приводу повідомив, що функції інженера технічного нагляду за будівництвом об`єкту почав виконувати лише з 2023 року, однак роботи на цьому об`єкті були виконані та закінчені ще у 2021 році, про що свідчать акти додаткових і прихованих робіт, які створені та підписані теж у 2021 році. Після складання цих актів замовником вони направлялись на коригування та складання акту виконаних робіт. Особисто він підписував акти заборгованості та додаткових робіт.

За змістом повідомлення про підозру пособництво ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення полягає лише у попередній змові з ОСОБА_6 та у подальшому підписанні актів виконаних робіт від 19.09.2023 № 2 та від 13.10.2023 № 4. Разом з тим, повідомлення не містить обґрунтування такої домовленості, а лише підписання актів також нічим не підтверджує і не свідчить про умисел ОСОБА_5 на незаконне заволодіння коштами. У ході розгляду клопотання прокурор повідомив, що підтвердженням попередньої змови є сам факт підписання таких актів, оскільки, на думку прокурора, ОСОБА_5 усвідомлював протиправність такої дії. Однак така позиція прокурора є лише припущенням органу досудового розслідування.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою. Обов`язковими суб`єктивними ознаками є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний. У той же час виявлена невідповідність ухилу каналізації вимогам нормативних актів у галузі будівництва при виконанні робіт за договором підряду по об`єкту «Будівництво централізованої каналізації вулиці Московська (від будинку № 46 до вулиці Кримської); вулиці Перемоги (від будинку № 13 до вулиці Кримської); вулиці 21 Вересня (від будинку №21 до вулиці Кримської); вулиці Панаса Мирного (від будинку N? 11 до будинку № 24); вулиці Кримської (від будинку № 75 до вулиці Керченської) в м. Чернігові», є недоліком у роботі, а не умислом на заволодіння коштами, на даний час цей недолік усувається генпідрядником. При цьому, порядок усунення виявлених недоліків (дефектів) передбачений п. 3.7 договору № 7310-59 від 18.08.2023. Натомість в діях підозрюваного не було встановлено корисливого мотиву та мети злочину, його інтерес в заволодінні ОСОБА_6 грошовими коштами.

Зважаючи на зазначене, зміст оголошеної підозри свідчить про її необґрунтованість через відсутність достатніх доказів, які б підтверджували ключові елементи складу злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276-278, 303, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, пред`явленої ОСОБА_5 01.12.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000169 від 03.08.2023 задовольнити.

Скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, пред`явленої ОСОБА_5 01.12.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000169 від 03.08.2023.

Зобов`язати уповноважену особу внести відомості щодо скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, пред`явленої ОСОБА_5 01.12.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000169 від 03.08.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1