Справа № 304/876/24 Провадження № 1-кс/304/104/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Транс Авто», у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000030 від 11 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах товариства, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 травня 2024 року накладено арешт на майно, що було вилучене під час огляду місця події 10 квітня 2025 року, зокрема на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «312D», р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, 1995 року випуску, з ключами до нього, що на підставі Договору № 02/02-23 оренди від 01 червня 2023 року перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Транс Авто» (), заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

Вказує, що за півтора року досудового розслідування органом досудового розслідування не здійснено жодної процесуальної дії та не прийнято жодного процесуального рішення щодо арештованого автомобіля та взагалі не вжито будь-яких дій для завершення досудового розслідування даного кримінального провадження у найкоротші строки, тому вважає, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Також просить врахувати, що будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що арештований автомобіль зберігає на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, був об`єктом кримінально-протиправних дій або набутий кримінально-протиправним шляхом або є майном підозрюваного і може підпадати під конфіскацію майна як виду покарання, матеріали провадження не містять.

Крім цього за весь це час володілець автомобіля не підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, та окрім цього санкція статті, за якою здійснюється кримінальне провадження, не передбачає такий вид покарання як конфіскація майна, а потерпілі у провадженні взагалі відсутні.

Натомість через накладений арешт володілець майна не може здійснити його перереєстрацію у ТСЦ, через що не може придбати нове авто для ведення підприємницької діяльності, що призводить до надмірного обмеження такої діяльності, а тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання захисник не з`явився, однак подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання у його відсутності, таке підтримує та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, подав слідчому судді заяву про проведення розгляду клопотання без його участі, щодо скасування арешту транспортного засобу не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання та подані учасниками заяви, слідчий суддя, прийшов до такого висновку.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

З аналізу положень вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя наділений повноваженнями встановити лише обґрунтованість накладення такого арешту та виправданість подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, якщо це буде доведено особою, яка звернулась із відповідним клопотанням.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: - вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; - вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 11 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Також встановив, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 травня 2024 року серед іншого накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «312D», р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, 1995 року випуску, з ключами до нього, що на підставі Договору № 02/02-23 оренди від 01 червня 2023 року перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Транс Авто» (), заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

Як вбачається із змісту клопотання, адвокат ОСОБА_3 посилається саме на те, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу.

У контексті вказаних доводів захисника слідчий суддя відзначає, що відповідно до змісту зазначеної ухвали про арешт майна було встановлено, що 10 квітня 2024 року до органу досудового розслідування надійшов рапорт старшого інспектора роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП ОСОБА_5 від 10 квітня 2024 року про те, що близько 12.00 год того ж дня під час несення служби у складі екіпажу «Олімп Т-2» було отримано орієнтування начальника відділення боротьби з контрабандою ВБТЗ ГОРВ НОМЕР_3 прикордонного загону майора ОСОБА_6 щодо транспортного засобу білого кольору марки «Mercedes Sprinter», р/н НОМЕР_1 , водій якого можливо перевозить товар без відповідних документів. Вказаний транспортний засіб зупинено по вулиці Гагаріна, 3 у м. Ужгород під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час поверхневої перевірки вказаного транспортного засобу у салоні було виявлено підакцизні товари без марок акцизного податку, а саме вісім коробок, заповнених електронними цигарками та комплектуючими до них (нікотинові суміші). Всередині коробок виявлено предмети, схожі на системи для випаровування рідин у електронних цигарках, картриджі рідин, підписані як «гліцерин», нікобустер, ароматизатор в асортименті, набори для замісу рідин для електронних цигарок у асортименті.

З додатково долученого детективом протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 22 квітня 2024 року слідчий суддя встановив, що останній близько року працює водієм у ТОВ «Сан Транс Авто» та здійснює перевезення на транспортному засобі марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter», р/н НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_8 , але наразі юридично перебуває на праві оренди вказаного товариства.

Крім цього, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику приховування, знищення, втрати майна, що має значення для даного досудового розслідування, у випадку не застосування арешту майна, а також про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речового доказу, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, тому клопотання підлягає задоволенню із встановленням заборони власнику майна відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що з моменту позбавлення ТОВ «Сан Транс Авто» як користувача права розпорядження транспортним засобом, пройшло вже майже два роки і відповідно такий строк має бути об`єктивно виправданий завданнями кримінального провадження і збалансований з правами та інтересами власника/користувача відповідного майна.

Так слідчий суддя встановив, що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ТОВ «Сан Транс Авто» (не є власником) є користувачем транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «312D», р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, 1995 року випуску, тобто фактично експлуатує автомобіль.

Відтак слідчий суддя враховує доводи адвоката ОСОБА_3 з приводу використання транспортного засобу товариством у своїй господарській діяльності, в тому числі із застосуванням арештованого транспортного засобу.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею не встановлено обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони або обмеження користування арештованим майном, що належить ТОВ «Сан Транс Авто» як користувачу призведе до наслідків, про які йде мова в ч. 11 ст. 170 КПК України.

Крім цього у матеріалах клопотання відсутні й відомості про те, що вказана юридична особа є стороною кримінального провадження.

Відтак на підставі наданих доказів, а також висловленої прокурором позиції, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства, про скасування арешту майна у рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 травня 2024 року на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «312D», р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, 1995 року випуску, з ключами до нього, що на підставі Договору № 02/02-23 оренди від 01 червня 2023 року перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Транс Авто» () скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:ОСОБА_1