Справа № 338/849/25
Провадження № 11-кп/4808/471/25
Категорія ст.331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього з визначенням розміру застави,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2025 року задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 , обвинуваченому за ч.1 ст.162, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 242240 грн на строк 60 днів по 25.10.2025 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 . Інший більш м`який запобіжний захід не буде дієвим для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З оскаржуваною ухвалою не погодився та оскаржив в апеляційному порядку обвинувачений ОСОБА_7 , який оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає її незаконною та необґрунтованою. Вказує, що тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом та просить його змінити на більш м`якший, щоб він міг повернутися на військову службу. Обвинувачений вважає розмір застави, яка йому визначено, є непомірним для нього та його сім`ї.

Просить змінити запобіжний захід на більш м`який або зменшити розмір застави.

Прокурор та захисник були повідомлені про час та місце апеляційного розгляду належним чином, проте в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 просив проводити апеляційний розгляд без прокурора та захисника. Підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції в достатній мірі дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальшу дію такого запобіжного заходу.

При цьому, врахована наявність об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, а також існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Апеляційний суд також вказує, що серед злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , є тяжкі, а тому існує висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання може вдатися до відповідних дій спрямованих перешкодити кримінальному провадженню.

Вищенаведене спростовує доводи обвинуваченого про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим такі доводи є необґрунтованими.

Щодо доводів про визначення непомірного розміру застави, вони не вказують на неправильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вимоги ч.4 ст.182 КПК України, суд першої інстанції визначив розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх кількість та тяжкість, майновий і сімейний стан ОСОБА_7 та вказані вище ризики.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення обвинуваченому ОСОБА_7 розміру застави.

Що стосується майнового стану обвинуваченого, апеляційний суд зауважує, що заставу може внести не тільки обвинувачений та його родичі, а й інші особи.

Також доводи про наміри обвинуваченого повернутися до Збройних Сил України не можуть бути достатніми підставами для зміни запобіжного заходу, оскільки не усувають ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не гарантують належної поведінки під час судового розгляду.

Проаналізувавши обставини встановлені судом та вимоги наведених норм діючого кримінального процесуального законодавства, апеляційний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5