Справа № 456/3398/23
Провадження № 1-кп/456/75/2025
УХВАЛА

про призначення технічної експертизи документа

02 жовтня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001630 від 01.09.2014 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, клопотання захисника про призначення у справі технічної експертизи документа,

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001630 від 01.09.2014 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001630 від 01.09.2014 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України технічну експертизу документа - протоколу обшуку від 11 вересня 2014 або 2017 року, який був проведений в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи вносились у текст документа (протоколу обшуку від 11 вересня 2014 або 2017

року, який був проведений в житловому будинку за адресою:

АДРЕСА_1 ) зміни? Якщо вносилися, то

яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст

первинного тексту? 2. Чи замінювались у протоколі обшуку від 11 вересня 2014 або 2017 року, який був проведений в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Чи одним писальним приладом заповнені від руки усі частини документа протоколу обшуку від 11 вересня 2014 або 2017 року, який був проведений в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ? В обґрунтування клопотання покликається на те, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 11

вересня 2014 року в період часу з 08 год. 30 хв. до 09 год. 30 хв. слідчий СВ

ОСОБА_7 провів обшук в житловому будинку за адресою:

АДРЕСА_1 . Як вбачається з протоколу обшуку від 11.09.2014р., у ході проведення обшуку було виявлено «на кухні квартири 6 циліндричної форми предметів без маркування, які на вигляд нагадують патрони; 4 сім-картки, 2 карти пам`яті по 4 гігабайти кожна, відео реєстратор, шапку чорного кольору з вирізом на очі та ніс. Ця інформація двічі зазначена в протоколі обшуку на стор. 2 та стор.3. Далі в протоколі зазначено, що перераховане в протоколі обшуку вилучено та опечатано. Після чого слідчим в невідомому місці та в невідомий час після закінчення проведення цієї слідчої дії та

після підписання протоколу обшуку було дописано, що окрім описаного вище з

будинку вилучено ряд додаткових речей, які не описувались в графі «У ході

проведення обшуку виявлено:» та в графі «Під час обшуку приміщення було

виявлено:». Також, з-приводу цих додатково описаних речей, які нібито вилучались,

не вказано, що вони опечатувались. Відповідно до частини 1 статті 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Вимоги до змісту протоколу визначені в частині 3 статті 104 КПК України. Проте, всупереч цим нормам в протоколі обшуку від 11.09.2014 року не зрозумілим є час проведення цієї слідчої дії (оскільки вказана дата 11.09.2017 року), в описовій частині не має відомостей про послідовність дій, а в заключній частині не зазначено спосіб ідентифікації вилучених речей. Також заключна частина не відповідає описовій, оскільки в описовій частині протоколу вказано один перелік речей, які були виявлені, а в заключній частині дописано додатково речі, які були нібито вилучені, однак, про які нічого не було зазначено в описовій частині. Також зазначає, що на сторінці, на якій міститься, на моє переконання, дописування, підпис ОСОБА_5 відсутній. Відповідно до частини 2 статті 106 КПК України до складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії. Натомість, в протоколі обшуку не зафіксовано дії щодо упакування як виявлених речей, так і тих, які нібито були додатково вилучені (але не виявлялись, згідно описової частини). В ході проведення допиту в якості свідка спеціаліста ОСОБА_8 остання зазначила, що саме вона як експерт відшукувала з метою ідентифікації біологічні сліди в місці обшуку, вилучала предмети з такими речами та упаковувала. Проте, встановлено, що упакування, в якому на експертизу надходили вилучені в ході проведення обшуку наволочки та простинь, не містить підпису спеціаліста ОСОБА_8 , хоча, згідно протоколу остання була присутня під час обшуку. Окрім того, свідок ОСОБА_8 повідомила, що під час проведення обшуків, в яких остання приймала участь, обов`язково повинен був бути присутній експерткриміналіст, який обов`язково здійснював фото- або відео фіксацію. Натомість, під час проведення обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 експерта-криміналіста в протоколі не зазначено, результати фото- чи відео фіксації до протоколу не долучені. Хоча усі інші обшуки, які в цей період проводились у цій справі, містили фотографії вилучених речей. Це

стосувалось як обшуку в гуртожитку, де проживала ОСОБА_9 , так і обшуку в свідка Каліновського. Отже, таке на перший погляд недбале відношення до проведення слідчих дій у цій справі може свідчити про підроблення протоколу обшуку (переписування протоколу в цілому або в частині, дописування змісту протоколу, тощо). Оскільки виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності та допустимості цього доказу, а тому, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадження технічну експертизу документа протоколу обшуку.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання, просить поставити на вирішення експерта питання про те, чи ці дописи могли бути зроблені під час написання основного тескту протоколу обшуку, чи в інший час?

Представник потерпілих ОСОБА_6 не заперечила клопотання прокурора, просить поставити питання про те, чи можна встановити час написання дописів, у випадку якщо такі були?

Суд, заслухавши дімку учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законний інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Вимоги до змісту висновку експерта закріплені у ст. 102 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 101 КПК кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Для оцінки висновку експерта суд має враховувати, зокрема обсяг та якість взятих до уваги фактів, наданих експерту або встановлених під час експертного дослідження, переконливість викладених експертом доводів, переконливість пояснень, чому неможлива інша інтерпретація тієї сукупності фактів, на підставі яких робився висновок, тощо.

За змістом ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Таким чином, законодавець чітко визначає випадки, у яких суд вправі своєю ухвалою за наявності клопотань сторони кримінального провадження чи за власною ініціативою призначити відповідно повторну, комплексну, комісійну експертизи.

Згідно з п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З огляду на доводи сторони захисту та зважаючи на позицію сторін кримінального провадження, суд вважає, що з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та встановлення всіх обставин у вказаній справі, необхідно задоволити клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи документа - протоколу обшуку від 11 вересня 2014 або 2017 року, який був проведений в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 42, 46, 242, 244, 332 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001630 від 01.09.2014 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України технічну експертизу документа - протоколу обшуку від 11 вересня 2014 або 2017 року, який був проведений в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи вносились у текст документа (протоколу обшуку від 11 вересня 2014 або 2017

року, який був проведений в житловому будинку за адресою:

АДРЕСА_1 ) зміни? Якщо вносилися, то

яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст

первинного тексту? Чи ці дописи могли бути зроблені під час написання основного тескту протоколу обшуку, чи в інший час? Чи можна встановити час написання дописів, у випадку якщо такі були?

2. Чи замінювались у протоколі обшуку від 11 вересня 2014 або 2017 року, який був

проведений в житловому будинку за адресою:

АДРЕСА_2 . Чи одним писальним приладом заповнені від руки усі частини документа протоколу обшуку від 11 вересня 2014 або 2017 року, який був проведений в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Скерувати експертам для проведення експертизи оригінал протоколу обшуку від 11

вересня 2014 або 2017 року, який був проведений в житловому будинку за адресою:

АДРЕСА_1 , залишивши при матеріалах кримінального провадження копію такого документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області 06 жовтня 2025 року о 16.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1