Справа № 591/9700/25
Провадження № 1-кп/591/629/25
ВИРОК

Іменем України

15 жовтня 2025 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження №0001461 від 24.05.2025, яке надійшло з обвинувальним актом та угодами про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньою освітою, працездатного, який навчається за професією «Муляр, електрозварник ручного зварювання», в ДПТНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну», не перебуваючого на обліку у лікаря нарколога, лікарем психіатром встановлений діагноз: «інші розлади психічного розвитку - F88, або психічний інфантилізм», змінено на «інфантильний розлад особистості», оскільки досяг повноліття, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області, Солонянського району, с. Новомар`ївка, українця, громадянина України, із середньою освітою, працездатного, який не працює та не навчається, не перебуваючого на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника Управління

служби у справах дітей

Сумської міської ради ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

23 травня 2025 близько 23 години 40 хвилин, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшли до п`ятиповерхового багатоквартирного будинку за адресою м. Суми, вул. Нижньосироватська, 62, на парковці поруч з яким знаходився транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21051» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1989 року випуску, належний ОСОБА_10 , виявивши відсутність власника та інших осіб, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшли до вказаного транспортного засобу та будучи обізнаними, що даний автомобіль їм не належить, близько 23 години 48 хвилин, відчинили дверцята зазначеного автомобіля та спробували привести двигун в дію, однак це їм не вдалося, тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом використання власної фізичної сили почали штовхати (буксирувати) зазначений транспортний засіб, внаслідок чого він почав рухатись та викотили автомобіль з території зазначеної стоянки, залишивши місце вчинення злочину, відбуксирували його до відкритої ділянки місцевості, розташованої в районі вулиці Ювілейна в м.Суми, за координатами 50°52'19.5"N 34°49'09.7"E, тим самим отримавши реальну можливість розпорядитися транспортним засобом на власний розсуд, тобто незаконно заволоділи належним ОСОБА_10 транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21051» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1989 року випуску, вартістю відповідно до висновку транспортно - товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/9212-АВ, 41084 грн. 90 коп.

Умисні протиправні дії ОСОБА_3 , які виразились у незаконному заволодінні за попередньою змовою з ОСОБА_4 транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21051» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , належним ОСОБА_10 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Умисні протиправні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному заволодінні за попередньою змовою з ОСОБА_3 транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21051» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , належним ОСОБА_10 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

25 серпня 2025 року між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності законного представника - матері ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 була укладена угода про визнання винуватості,

25 серпня 2025 року між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 була укладена угода про визнання винуватості, які надійшли до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до умов вказаних угод, прокурор та обвинувачені кожен окремо у кримінальному провадженні № 0001461 від 24.05.2025 виклали формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію за ч.2 ст.289 КК України, які ніким не оспорюються, в угодах передбачені наслідки їх укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені і зрозумілі сторонам угод. За змістом вказаних угод ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо зобов`язались визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в обсязі обвинувачення у судовому провадженні та сторонами угод визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо повинні понести за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді двох років пробаційного нагляду із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, передбачених ст. 59-1 КК України, при цьому сторони врахували, що стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожного окремо наявні обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо, в присутності законного представника ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 погодились зі всіма доказами їх винуватості, зазначеними в обвинувальному акті, підтвердили факт визнання винуватості та разом із прокурором ОСОБА_5 підтвердили суду, що угоди про визнання винуватості укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах, просили затвердити укладені між ними угоди про визнання винуватості і призначити обвинуваченим узгоджене покарання.

Дослідивши угоди про визнання винуватості, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладені угоди відповідають вимогам ст.ст. 469, 472, 474 КПК України, оскільки здійснені в інтересах сторін, дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожного окремо кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України вірно, умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не існує обґрунтованих підстав вважати, що укладення угод не було добровільним, обвинувачені можуть виконати взяті на себе за угодами зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджене сторонами угод покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного ними кримінального правопорушення, особам обвинувачених: так ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності вперше, має постійне місце проживання, навчається за професією «муляр, електрозварник ручного зварювання» в ДПТНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну», позитивно характеризується за місцем навчання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, лікарем психіатром встановлений діагноз: «інші розлади психічного розвитку - F88, або психічний інфантилізм», змінено на «інфантильний розлад особистості», оскільки досяг повноліття; ОСОБА_4 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, із середньою освітою, не працює та не навчається, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожного окремо також наявні обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, а також відсутні обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, тому суд вважає, що наявні підстави для застосування ст.69 КК України та можливість при призначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожному окремо покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.289 КК України у виді пробаційного нагляду.

Наслідки укладення угоди про визнання винуватості, її затвердження та ухвалення вироку в зв`язку з цим, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладені між ОСОБА_3 та прокурором, а також між ОСОБА_4 та прокурором угоди про визнання винуватості відповідають нормам матеріального та процесуального закону і їх слід затвердити.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк його затримання в порядку ст.208 КПК, а саме: період з 24.05.2025 по 26.05.2025, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням пробаційного нагляду.

Суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим до набрання вироком законної сили запобіжного заходу.

З урахуванням вимог ст.124 КПК процесуальні витрати за проведення: транспортно - товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/9212-АВ від 05.06.2025, вартість якої становить 2674 грн. 20 коп.; дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-25/9226-Д від 05.06.2025 вартістю 3119 грн. 90 коп.; експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них № СЕ-19/119-25/9569-ФХД від 30.06.2025 вартістю 8914 грн.; трасологічної експертизи № СЕ-19/119-25/9388-ТР від 16.06.2025 вартістю 4457 грн., а всього в сумі 19165,10 підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частках на користь держави, тобто по 9582 грн. 55 коп. з кожного.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 469, 472, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 25 серпня 2025 року про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 строком на 2 (два) роки такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду від 25 серпня 2025 року про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 строком на 2 (два) роки такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк його затримання в порядку ст.208 КПК, а саме: період з 24.05.2025 по 26.05.2025, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням пробаційного нагляду

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 9582 грн. 55 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 9582 грн. 55 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази:

- футболку білого кольору із емблемою чорного кольору із біркою «JR JUST REPUBLIK XXL», спортивні штани сірого кольору із біркою «LCW CFSVAL», мобільний телефон марки «NOKIA», imei1: НОМЕР_3 imei: НОМЕР_4 , сланці чорного кольору, 2 металевих ключа, належні ОСОБА_4 , на які ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2025 року накладений арешт та зберігаються в камері схову Сумського РУП, за адресою м. Суми вул. Магістратська, буд. 21, після набрання вироком законної сили- арешт скасувати та повернути власнику ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки ОРРО А78 IMEI1: НОМЕР_5 IMEI2: НОМЕР_6 з сім-картою з номером НОМЕР_7 , картуз чорного кольору з написом спереду «adidas» та малюнком у вигляді трьох стрілок, невелику сумку чорного кольору з візерунками білого кольору у вигляді галочки та напису «NIKE», шорти чорного кольору з нашитим візерунком у вигляді галочки та написом «nike», худі сірого кольору з довгими рукавами з капюшоном та кишенею в ділянці живота, одну пару кросівок (права та ліва) чорного кольору з візерунками на підошві на шнурках, належні ОСОБА_3 , на які ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2025 року накладений арешт та зберігаються в камері схову Сумського РУП, за адресою м. Суми вул. Магістратська, буд. 21, після набрання вироком законної сили- арешт скасувати та повернути власнику ОСОБА_3 ;

- належні ОСОБА_10 транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2105» фіолетового кольору, № кузову НОМЕР_8 ; державний номерний знак « НОМЕР_9 », шуруповерт (акумуляторний) «DEWALT», моделі «DCF624», рукоятка з перемикання швидкостей, чохол із керма, які передані під відповідальну розписку ОСОБА_10 , на які ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2025 року накладений арешт, після набрання вироком законної сили- арешт скасувати та залишити у розпорядженні власника ОСОБА_10 ;

- фрагмент сліду низу підошви взуття, який зберігається в камері схову Сумського РУП, за адресою м. Суми вул. Магістратська, буд. 21 після набрання вироком законної сили- знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченими виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1