У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

Справа № 936/1618/25

Провадження № 1-кс/936/270/2025

17.11.2025 р. селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоселиця, Міжгірського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженню №0000204 від 15.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и л а:

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, мотивоване тим, що 15 листопада 2025 року близько 14 години 00 хвилин поліцейські ГРПП №1 відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області в складі поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , які виконували свої службові обов?язки та несли службу у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, здійснюючи патрулювання їх зони обслуговування на службовому автомобілі марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, перебуваючи поблизу дорожньої поліцейської станції «Нижні Ворота», що знаходиться на 717 кілометрі + 200 метрів автомобільної дороги М06 сполученням «Київ-Чоп», зупинили для перевірки документів легковий автомобіль марки «ЗАЗ-Славута» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який зупинився та вступив із поліцейськими в словесну суперечку, після чого усвідомлюючи, що поліцейські СРПП в складі старшого сержанта поліції ОСОБА_8 та старшого сержанта поліції ОСОБА_9 являються працівниками правоохоронного органу, здійснюють покладені на них Законом України «Про Національну поліцію» службові обов?язки, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, не виконав законних вимог поліцейських проповну зупинку керованого ним транспортного засобу, поїхав від місця зупинки і під час руху керованого ним легкового автомобіля марки «ЗАЗ-Славута» реєстраційний номер НОМЕР_2 переднім лівим колесом переїхав праву ногу поліцейському СРПП старшому сержанту ОСОБА_8 , в результаті чого згідно відношення КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради» спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою правої стопи та забою правої гомілки, тим самим ОСОБА_5 перешкодив нормальній діяльності правоохоронного органу- Національній поліції України та завдав шкоди авторитету Національної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, відношенням та довідкою з лікарняного закладу, поясненнями учасників події.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному, на думку слідчого, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задоволити подане клопотання з підстав, наведених у такому.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом огляду місця події, відношенням та довідкою з лікарні, протоколом допиту потерпілого.

Також при вирішенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує в сукупності дані про особу підозрюваного: раніше не судимий, одружений, особа з інвалідністю 2 групи.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, суд бере до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Отже, існує ризик того, що підозрюваний, будучи на волі, може переховуватися від органу досудового слідства, суду, усвідомлюючи реальність призначення покарання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім цього, наявний ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків та потерпілого даного кримінального правопорушення, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків та потерпілого даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків та потерпілого до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їх покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.

Таким чином, слідча суддя приходить висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його характеру, можливої міри покарання, віку, стану здоров`я підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідча суддя вважає, що з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного, до нього також слід застосувати обмеження, передбачені ч.1 ст. 181, ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні;

-цілодобово не залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за винятком необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

- здати до Мукачівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що видані на його прізвище, ім`я та по батькові;

- при здійсненні уповноваженими працівниками відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області раптових перевірок дотримання вимог виконання процесуальних обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді, особисто виходити із житла (житлового будинку) до поліцейських та надавати їм в разі необхідності відповідні пояснення щодо дотримання умов домашнього арешту.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали встановити до 15.01.2026 до 15:30 години включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.11.2025 о 15:55 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1