ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.10.2025 до Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі ? САП), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ? ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення після отримання його заяви від 13.10.2025 № 13/10/ЗВ.

На підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 16.10.2025 указану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування скарги

Зі змісту скарги слідує, що 13.10.2025 ОСОБА_3 подав на ім`я керівника САП ОСОБА_4 заяву № 13/10/ЗВ про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України, яке, на його думку, вчинене Львівським міським головою ОСОБА_5 .

Утім, усупереч вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, відображені у заяві ОСОБА_3 відомості не були внесені до ЄРДР, його не було повідомлено про початок досудового розслідування та не надано витягу з реєстру.

З урахуванням наведеного ОСОБА_3 у скарзі прохав слідчого суддю постановити ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність керівника САП ОСОБА_4 , яка виразилася у невнесенні до ЄРДР відомостей на підстав його заяви про кримінальне правопорушення від 13.10.2025 № 13/10/ЗВ, та зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав з мотивів, що і ній наведені, та прохав її задовольнити.

Представник САП, будучи належно повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибув з невідомих причин.

За наведених обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу у відсутність представника САП.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити з огляду на таке.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь?якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально?протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 1 КК України).

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовують до осіб, що їх вчинили (ч. 2 ст. 1 КК України).

У силу ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз у взаємозв`язку наведених норм матеріального (ст. 1, 2, 11 КК України) та процесуального (ст. 214 КПК України) законів свідчить про те, що критерієм для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.

Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь?які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Зазначене цілком узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеними у постановах від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), від 20.04.2023 (справа № 373/18/23).

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь?якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як уже згадувалося, 16.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника САП ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання його заяви від 13.10.2025 (№ 13/10/ЗВ).

Зі змісту згаданої заяви ОСОБА_3 слідує, що він повідомив САП про те, що Львівський міський голова ОСОБА_5 , зловживаючи владою та службовим становищем, вчинив протиправні дії, спрямовані на забезпечення протиправного виконання ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» будівельних робіт з будівництва муніципальних об`єктів механіко?біологічної обробки твердих побутових відходів у м. Львові без укладення договору субпідряду з польською кампанією «Control Process S.A.» як з генеральним підрядником, який визначений за результатами тендеру № 9136?PRE?49437, що відбувся відповідно до «Політики та правил закупівель» Європейського банку реконструкції та розвитку, внаслідок чого були б розтрачені кошти комунального підприємства у сумі приблизно 113 000 000,00 грн, що є тяжкими наслідками.

Зокрема ОСОБА_3 зазначив, що у період з вересня 2024 року по липень 2025 року Львівський міський голова ОСОБА_5 , попри майже збудований львівський сміттєпереробний завод (виконаному будівництві на 75%), через підпорядковане йому Львівське комунальне підприємство «Зелене місто» (як замовника будівництва) змусив польську компанію «Control Process S.A.» (як підрядника) кардинально змінити проектну документацію на будівництво заводу.

Реалізуючи зміну проектної документації Львівське комунальне підприємство «Зелене місто» залучило інженера Міжнародної федерації інженерів?консультантів (FIDIC) Сігітаса Пакшиса, якиц також працює у ТОВ «Гідротерра», яких для запровадження змін у проектній документації надав протиправні письмові та обов`язкові для виконання вказівки польській компанії «Control Process S.A.».

Запровадження протиправних змін у проектній документації Львівський міський голова ОСОБА_5 здійснив з метою реалізації злочинного наміру забезпечити виконання окремим суб`єктом господарювання обумовлених будівельних робіт за кошти Львівського комунального підприємства «Зелене місто» без укладання обов`язкового договору субпідряду зі згаданою раніше польською компанією.

Унаслідок вчинення Львівським міським головою ОСОБА_5 протиправних дій щодо незаконного затвердження рішеннями Виконавчого комітету Львівської міської ради проектної документації на будівництво львівського сміттєпереробного заводу та допущення виконання у невстановлений законом спосіб ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» частини будівельних робіт з без укладення договору субпідряду з генеральним підрядником, будуть незаконно витрачені кошти комунального підприємства у суті приблизно 113 000 000,00 грн, та потягне за собою порушення умов використання грантових коштів у сумі 10 000 000,00 євро, які надаються Європейським банком реконструкції та розвитку щодо інвестиційного гранту з Фонду Східноєвропейського партнерства з енергоефективності та довкілля (E5P) для Проекту твердих побутових відходів у м. Львові від 01.06.2018.

За наведених у заяві обставин ОСОБА_3 прохав внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України, що, на його думку, вчинений Львівським міським головою ОСОБА_5 , та розпочати досудове розслідування.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 від 13.10.2025 слідчий суддя констатує, що в ній, як і в скарзі від 16.10.2025, не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Заявник не навів таких відомостей і в судовому засіданні. Лише наполягав на тому, що будь?які припущення про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, зазначені в його заявах, в обов`язковому порядку мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Уповноважена посадова особа має розпочати та провести за такими заявами досудове розслідування та закрити кримінальне провадження з передбачених законом підстав.

Водночас слідчий суддя зауважує, що заявник не наводить об`єктивних даних, які б підтверджували зазначені ним відомості, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення протиправних (злочинних) дій, надаючи суб`єктивну оцінку правомірності тих чи інших дій, виходячи з власного аналізу та бачення (трактування) норм закону України про кримінальну відповідальність та долученої документації.

Указане позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності / відсутності в діяннях особи складу злочину (злочинів). У той же час здійснення на стадії внесення до ЄРДР відомостей попередньої перевірки викладеної в заяві інформації покликано не допустити перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне ж відкриття кримінального провадження є недопустимим, позаяк призводить до можливого порушення прав конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційовано, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Артіко проти Італії» від 13.05.1980, не гарантується захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обставини, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 13.10.2025, не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування у розумінні ч. 1 ст. 214 КПК України, не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Тому, слідчий суддя не вбачає бездіяльності з боку САП, яка б полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_3 від 13.10.2025 № 13/10/ЗВ.

Отже, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6