ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 02.09.2020, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Білоозерськ, Республіки Білорусь, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 191, ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання і на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Короткий зміст поданого клопотання

У своєму клопотанні детектив просить обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, тобто, за відсутності підозрюваної.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 384 КК України за фактом заволодіння службовими особами ДП «Чоразморшлях» виробничим будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, буд. 35, загальною площею 3026 кв.м, який був закріплений на праві господарського відання за ДП «Чоразморшлях», що спричинило тяжкі наслідки у виді вибуття із власності держави вищезазначеної будівлі ринковою вартістю 59 717 000 грн.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , будучи виконуючим обов`язків начальника ДП «Чоразморшлях», в силу освіти, досвіду, своїх службових повноважень та ділових зв`язків, розуміючи, що підприємство готується до приватизації, що на процедуру приватизації він вплинути не зможе, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, у період з травня по грудень 2019 року, вирішив протиправно обернути на свою користь чуже майно, а саме майновий комплекс Головної бази технічного обслуговування флоту, розташованої в Одеській області, м. Чорноморськ (Іллічівськ), смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35, який є державною власністю та належить ДП «Чоразморшлях» на праві господарського відання.

Водночас на примусовому виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ДП «Чоразморшлях» коштів на користь фізичних та юридичних осіб, до якого входило 39 виконавчих документів на загальну суму 37 737 221,10 грн.

За твердженням детектива, знаючи про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з ДП «Чоразморшлях» коштів на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 37 737 221,10 грн та про неналежне виконання службових обов`язків головним державним виконавцем ОСОБА_8 , яка перевірку майнового стану боржника не проводила, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 , розуміючи, що відчуження державного майна, належного ДП «Чоразморшлях» на праві господарського відання, без погодження із органом управління майном та Фондом державного майна України неможливе, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом примусового відчуження майна органами виконавчої служби на користь заздалегідь визначених осіб за заниженою вартістю. При цьому таке майно не підлягало відчуженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з дня набрання чинності Закону № 145-IX, тобто до 20.10.2022.

Розуміючи, що реалізувати злочинний план самостійно неможливо, ОСОБА_7 вирішив залучити до вчинення злочину інших осіб, зокрема як виконавця ОСОБА_9 , з яким підтримував дружні відносини; як пособника ОСОБА_6 , яка раніше оцінювала майно ДП «Чоразморшлях»; як співорганізатора ОСОБА_10 , який був зацікавлений у незаконному набутті державного майна за заниженою вартістю, а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, тим самим вступивши у попередню змову для вчинення злочинних дій спрямованих на протиправне обернення чужого майна на користь учасників групи.

Будучи обізнаним, що питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, вирішується судом , ОСОБА_7 , з метою запобігання ухваленню судового рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно ДП «Чоразморшлях», з урахуванням установленої Законом № 145-IX заборони щодо відчуження такого майна, що могло перешкодити довести злочинний умисел до кінця, вжив заходів для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, обраного ним як об`єкт посягання, в позасудовому порядку.

Для цього ОСОБА_7 забезпечив проведення ПП «Глав Інвест Груп» технічної інвентаризації нерухомого майна, обраного ним як об`єкт посягання, за результатом якої 19.12.2019 виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3026 кв.м. (далі - Об`єкт).

На підставі виготовленого ПП «Глав Інвест Груп» технічного паспорту, 27.12.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано відомості про об`єкт нерухомого майна, якому присвоєно реєстраційний номер 108.

Надалі, як стверджує детектив, ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, передбачаючи, що внаслідок його незаконних дій може бути незаконно відчужено державне майно, у порушення п. 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону № 145-IX, 20.02.2020 забезпечив подання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листа від 23.01.2020 № 001/11 про першочергове звернення стягнення на Об`єкт.

Відповідно до листа від 23.01.2020 № 001/11 метою стягнення Об`єкту є погашення заборгованості ДП «Чоразморшлях» з виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівникам у зв`язку із трудовими відносинами у відповідності до вимог Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

При цьому Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» не міг бути застосований до зазначених правовідносин. Натомість повинен був застосований Закон № 145-IX, який прийнятий пізніше та є спеціальним, оскільки встановлював пряму заборону на вчинення виконавчих дій стосовно майна ДП «Чоразморшлях» відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», винятків щодо виконавчих проваджень про стягнення заробітної плати не містив.

На підставі листа від 23.01.2020 № 001/11 про першочергове звернення стягнення на Об`єкт, головний державний виконавець ОСОБА_8 , ігноруючи вимоги п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зупинення виконавчих дій відносно державних підприємств, включених до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, 28.02.2020, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, у порушення вимог ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», незважаючи на наявність встановленої законом заборони щодо проведення виконавчих дій відносно об`єкту права державної власності, всупереч вимогам ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», своєчасно не перевіривши кошти на рахунках боржника, наявність у боржника рухомого та нерухомого майна, майновий стан боржника, всупереч вимогам ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не вжила всіх передбаченим Законом заходів для виявлення коштів боржника та іншого майна, що безпосередньо не використовується у виробництві, шляхом визначення першочергового звернення стягнення на зазначене майно, незаконно описала та арештувала виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3026 кв.м., про що винесла відповідну постанову.

Надалі на підставі поданого ОСОБА_7 листа від 27.02.2020 № 001/30, 17.03.2020 ОСОБА_8 винесла постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА» для участі у виконавчому провадженні та доручила проведення оцінки Об`єкта.

У свою чергу ОСОБА_6 , будучи директором та оцінювачем ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА», що як суб`єкт оціночної діяльності може здійснювати професійну оціночну діяльність, проводити незалежну оцінку майна на підставі сертифікату від СОД № 317/19 від 19.04.2019, зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, для надання органу, що здійснює виконавче провадження, видала завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку ринкової вартості нерухомого майна від 18.03.2020, в якому зазначила, що вартість вищевказаного Об`єкту становить 6 455 494,74 грн, у той час як відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 21-1520/1946 від 24.11.2021 ринкова вартість Об`єкта становить 59 717 000 грн.

За твердженням детектива, під час оцінки ОСОБА_6 з метою визначення заниженої вартості Об`єкта, знаючи, що об`єкт оцінки розташований в 1-му ряді берегової лінії акваторії морського порту та є унікальним за своїм місцем розташування, зазначила в звіті з незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна від 18.03.2020, що Об`єкт розташований в 2-му ряді забудови, підібрала некоректні по відношенню до об`єкта оцінки за своїми характеристиками та місцем розташування об`єкти порівняння, та необґрунтовано застосувала знижку в розмірі 50% до об`єктів порівняння.

Тим самим ОСОБА_7 за пособництва оцінювача ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА» ОСОБА_6 створив передумови для продажу державного майна за заниженою вартістю.

На підставі заявки від 24.03.2020 № 10.03 3132/В-7 щодо передачі на реалізацію арештованого майна, а саме: виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35, загальною площею 3026 кв.м на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення про реалізацію Об`єкта зі стартовою вартістю 6 455 494,74 грн.

Одночасно з цим ОСОБА_7 , на виконання раніше розробленого злочинного плану, для забезпечення придбання нерухомого майна ДП «Чоразморшлях» за заниженою вартістю на електронних торгах, залучив ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , розподіливши між ними ролі.

ОСОБА_12 мав взяти участь в торгах без мети реального придбання нерухомого майна ДП «Чоразморшлях». З метою обмеження конкуренції ОСОБА_12 повинен був здійснити завищену цінову пропозицію учасника електронного аукціону в сумі 81 000 000,00 грн для придбання майна незалежно від перебігу аукціону (особлива ставка ), тим самим створивши передумови для спотворення аукціону та запобігання перемоги інших учасників. У разі зайняття ОСОБА_9 або іншим підконтрольним учасником другого місця, ОСОБА_12 мав відмовитись від придбання Об`єкту на їх користь, тим самим гарантувавши придбання майна за нижчою вартістю підконтрольним учасником.

Завищена особлива ставка ОСОБА_12 , яка є значно дорожчою за ринкову вартість Об`єкта, фактично унеможливлювала придбання Об`єкту добросовісними учасниками аукціону за звичайних умов проведення торгів, та дозволила учасникам групи контролювати хід аукціону .

У свою чергу ОСОБА_9 мав взяти участь в торгах та здійснити цінову пропозицію учасника електронного аукціону, в тому числі особливу ставку, в розмірі не більше, ніж ставка ОСОБА_12 , та не менше, ніж ставка інших учасників.

Крім того, ОСОБА_10 , з метою запобігання можливому перевищенню особливої ставки ОСОБА_9 іншими учасниками торгів, забезпечив участь в торгах підконтрольного підприємства ТОВ «Протто-Газолін» , яке у разі перевищення ставки ОСОБА_9 повинно було здійснити свою ставку.

21.04.2020, діючи узгоджено, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ТОВ «Протто-Газолін» з однієї ІР адреси НОМЕР_1 , тобто з одного місця, подано заявки на участь в електронних торгах за лотом № 413056.

22.04.2020, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , отримавши кошти від ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 71, через касу АТ КБ «Приватбанк» внесли на рахунок ДП «СЕТАМ» гарантійний внесок за участь у торгах у розмірі по 322 744,74 грн кожний.

Того ж дня, ОСОБА_10 , будучи кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БУНКЕР ЮГ», забезпечив перерахування коштів в сумі 323 000,00 грн на рахунки підконтрольного йому ТОВ «Протто-Газолін». Після цього з рахунку ТОВ «Протто-Газолін» здійснено платіж в сумі 322 774,74 грн на рахунок ДП «СЕТАМ» в якості гарантійного внеску за участь у торгах.

З метою спотворення результатів електронних торгів та забезпечення досягнення мети придбання ОСОБА_9 майна за нижчою вартістю у день проведення торгів, 24.04.2020 о 17:51:39 год., ОСОБА_12 без реальної мети придбання майна здійснив особливу ставку в сумі 81 000 000,00 грн.

У свою чергу ОСОБА_9 , ТОВ «Протто-Газолін» та іншими особами прийнято участь в торгах із здійсненням відповідних ставок.

З метою забезпечення гарантованого зайняття другого місця за результатами торгів та унеможливлення здійснення ставок іншими учасниками ОСОБА_9 24.04.2020 о 21:59:39 здійснив особливу ставку в сумі 13 500 000,00 грн., зайнявши друге місце.

За результатом торгів переможцем оголошено ОСОБА_12 , який з метою забезпечення придбання майна ОСОБА_9 за заниженою вартістю - 13 500 000,00 грн., діючи за попередньою домовленістю, кошти у розмірі 81 000 000,00 грн за придбане майно не вніс .

У зв`язку з невнесенням ОСОБА_12 коштів за придбане на торгах майно переможцем торгів оголошено ОСОБА_9 , про що складено протокол проведення електронних торгів № 479412 від 13.05.2020.

У подальшому, отримавши кошти від ОСОБА_13 , ОСОБА_9 на виконання злочинного плану, діючи в інтересах групи, 26.05.2020 здійснив оплату за придбане на торгах нерухоме майно ДП «Чоразморшлях», а саме: через касу АТ «Банк Альянс» вніс 6 000 000,00 грн, через касу АТ «Кристалбанк» - 5 000 000,00 грн, через касу АТ «КБ «Глобус» - 1 825 000,00 грн на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), тим самим створивши реальні передумови для протиправного вибуття Об`єкту з державної власності .

У свою чергу ОСОБА_10 , діючи за розробленим злочинним планом, з метою подальшого обернення вказаного майна у власність підконтрольного підприємства шляхом передачі ОСОБА_9 майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю 29.05.2020 прийняв рішення про створення ТОВ «Чорномор-Бризбуд».

26.06.2020 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 , діючи в порушення вимог п. 12 ч. 1 ст. 34 ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», склала акт про проведені електроні торги при примусовому виконані виконавчого провадження № 61300334, який затвердила начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_14 .

13.07.2020 ОСОБА_9 , діючи в інтересах групи за заздалегідь розробленим планом, на підставі вищезазначеного акту про проведені електронні торги отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 282 від 13.07.2020, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , та в той же день зареєстрував за собою право власності на Об`єкт, який належав державі Україна, та був закріплений на праві господарського відання за ДП «Чоразморшлях».

13.07.2020 ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_16 за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 87, увійшов до складу засновників ТОВ «Чорномор-Бризбуд» із внеском до статутного капіталу товариства виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35, загальною площею 3026 кв.м, про що підписав протокол зборів учасників товариства № 2 від 13.07.2020. У свою чергу ОСОБА_10 забезпечив підписання цього протоколу зі своєї сторони представником ОСОБА_17 .

Крім того, протоколом зборів учасників ТОВ «Чорномор-Бризбуд» № 2 від 13.07.2020 визначено, що у зв`язку з внесенням ОСОБА_9 до статутного капіталу майна, статутний капітал збільшено на 15 000 000,00 грн.

Також указаним протоколом затверджено розподіл часток, а саме: частка ОСОБА_10 - 16,66% частки в статутному капіталі, що складає 3 000 000,00 грн, частка ОСОБА_9 - 83,34% частки в статутному капіталі, що складає 15 000 000,00 грн.

14.07.2020, на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_10 щодо придбання майна, ОСОБА_9 за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_16 за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 87 уклав договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та акт приймання-передачі часток у статутному капіталі, за якими здійснив відчуження ОСОБА_10 83,34% частки в статутному капіталі ТОВ «Чорномор-Бризбуд», що складає 15 000 000,00 грн. У свою чергу ОСОБА_10 забезпечив підписання договору та акту зі своєї сторони представником - ОСОБА_17 .

Тим самим ОСОБА_6 шляхом видачі завідомо неправдивого звіту оцінювача про оцінку майна для надання органу, що здійснює виконавче провадження, надала засіб для створення передумови продажу державного майна за заниженою вартістю, чим сприяла ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, спрямованого на заволодіння виробничим будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3026 кв.м, вартістю 59 717 000 грн.

У межах цього кримінального провадження 19.11.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 384 КК України, яке їй вручено відповідно до вимог ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Детектив стверджує, що зібрані у ході досудового розслідування докази є достатніми для того, щоб вважати, що ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 384 КК України. Зібрані докази повністю відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».

Крім наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 384 КК України, детектив зазначає, що підставами для звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його розгляду без участі підозрюваної є:

- існування ризиків, передбачених п. 1 -3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

- оголошення ОСОБА_6 28.11.2025 у міжнародний розшук.

2.Позиції учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги заявленого клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 вказував про відсутність підстав для задоволення клопотання. Вважає, що інкримінування двох злочинів порушує принцип кримінального права, і неправильним є кваліфікувати одні і ті ж дії за двома статтями.

Вважає, що відсутні ризики, зокрема перебування її закордоном викликане повномасштабним вторгненням, через який вона з неповнолітньою донькою з 2022 року проживає у Люксембурзі. Підзахисна не приховує своє місце перебування та не ігнорує виклики детектива, готова надати свідчення у режимі відеоконференції, оскільки переживає за своє життя, у випадку повернення до міста Києва. ОСОБА_6 тривалий час працює оцінювачкою у місті Одесі з бездоганною репутацією, а тому вона готова доводити свою невинуватість та спростовувати наявність будь-якого злочинного умислу на вчинення злочину спільно з іншими особами. Захисник висловився, що при наступному прибутті до України його підзахисна прибуде для допиту.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.

Водночас, враховуючи, що детектив просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності останнього, слідчий суддя зауважує, що згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного здійснюється лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

За змістом вказаних законодавчих положень, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, слідчому судді необхідно з`ясувати:

1)чи набула особа статусу підозрюваного?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?

3)чи оголошена особа в міжнародний розшук або чи виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором?

4)чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України?

5)чи наявні інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу?

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення детектива, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо набуття статусу підозрюваної

На стадії досудового розслідування запобіжні заходи можуть застосовуватися тільки до особи, яка має статус підозрюваної.

За змістом ч.1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваної має, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

При цьому, згідно з ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (зокрема, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, тощо).

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 було складено та підписано 19.11.2025 а тому, за загальним правилом, воно мало бути особисто вручене останній у вказаний день.

Водночас, у матеріалах долучених до клопотання наявні дані, щодо спроби органу досудового розслідування здійснити особисте вручення повідомлення про підозру, зокрема було здійснено виїзд за останнім відомим місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , однак її не виявилося за місцем проживання.

У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що за змістом ч.1 ст. 42 та ч.1 ст.278 КПК України, здійснення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, має застосовуватись у випадку неможливості безпосереднього вручення особі такого повідомлення чи невстановлення її місцезнаходження.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, у вказаний день

письмове повідомлення про підозру було вручено рідній сестрі ОСОБА_6 - ОСОБА_19 , яка проживає за тією ж адресою для передачі ОСОБА_6 примірника повідомлення про підозру з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Також з огляду на те, що ОСОБА_6 є керівником юридичної особи - ТОВ «ІБК ТРІАДА», за вказаною адресою фактичного місця офісу за адресою: АДРЕСА_3 здійснено виїзд та виявлено племінницю ОСОБА_6 - ОСОБА_20 , якій для передачі ОСОБА_6 було надано примірник повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 19.11.2025 з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, що підтверджується допитом ОСОБА_20 (яка також підтвердила, що за вказаною адресою дійсно знаходиться офіс ТОВ «ІБК Тріада»).

Окрім цього, детективи вчинили ряд інших дій, направлених на вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру:

- направили поштою письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 19.11.2025 з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного з описом цінного вкладення на юридичну адресу ТОВ «ІБК» ТРІАДА», а саме: м. Одеса, пров. Успенський 4, оф. 501,

- направили на фактичну адресу ТОВ «ІБК» ТРІАДА», а саме: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71 кв. 14,

- вручили представнику КП «НАДІЯ», яке є визначеним в установленому чинним законодавством порядку виконавцем послуг централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами на території Фонтанської сільради Одеської обл., у віданні якого перебуває будинок за місцем реєстрації ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 .

- направили поштою з описом цінного вкладення на адресу реєстрації ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 ;

- відскановані примірники письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 19.11.2025 з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного направлено на електронну скриньку ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ( ОСОБА_6 користується вказаною електронною поштовою скринькою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження), направлено за допомогою мобільних додатків, що дозволяють дзвонити і відправляти електронні повідомлення іншим користувачам: «WhatsApp», «Telegram», «Viber» направлені ОСОБА_6 , а саме на її облікові записи у цих додатках зареєстровані за абонентським номером НОМЕР_2 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що 19.11.2025 органом досудового розслідування належним чином, із дотриманням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України, здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , внаслідок чого вона набула статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею може вирішуватись питання про обрання відносно неї запобіжного заходу.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_6 могла вчинити інкриміновані їй злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

За версією слідства, ОСОБА_6 шляхом видачі завідомо неправдивого звіту оцінювача про оцінку майна для надання органу, що здійснює виконавче провадження, надала засіб для створення передумови продажу державного майна за заниженою вартістю, чим сприяла ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, спрямованого на заволодіння виробничим будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, буд. 35, загальною площею 3026 кв.м, вартістю 59 717 000 грн, за таких обставин.

Виконуючий обов`язки начальника ДП «Чоразморшлях» ОСОБА_7 у період з травня по грудень 2019 року розробив та реалізував злочинний план, спрямований на протиправне заволодіння державним майном, а саме виробничим будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, буд. 35.

Розуміючи, що відчуження державного майна, яке належить ДП «Чоразморшлях» на праві господарського відання, без погодження з органом управління та Фондом державного майна України є неможливим, а також усвідомлюючи наявність встановленої Законом № 145-IX заборони на вчинення виконавчих дій щодо такого майна до 20.10.2022, ОСОБА_7 розробив злочинний план, спрямований на заволодіння цим майном шляхом його незаконної примусової реалізації органами державної виконавчої служби за істотно заниженою вартістю на користь заздалегідь визначених осіб.

Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 залучив до протиправної діяльності інших осіб, взявши на себе роль організатора та координатора. Зокрема, він залучив ОСОБА_9 як виконавця, який мав формально придбати майно на електронних торгах; ОСОБА_10 як співорганізатора та фактичного фінансиста схеми, зацікавленого у подальшому контролі над майном; ОСОБА_6 як пособника, яка мала забезпечити проведення завідомо неправдивої оцінки майна за заниженою вартістю; а також інших осіб для спотворення результатів електронних торгів.

З метою усунення перешкод для звернення стягнення на майно ОСОБА_7 організував державну реєстрацію речових прав на нерухомість у позасудовому порядку. Для цього за його ініціативою ПП «Глав Інвест Груп» було проведено технічну інвентаризацію та виготовлено технічний паспорт, на підставі якого приватний нотаріус ОСОБА_11 27.12.2019 зареєструвала об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав.

У подальшому ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, ініціював звернення стягнення саме на вказаний об`єкт, подавши до органу державної виконавчої служби відповідний лист, у якому безпідставно послався на Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», хоча до спірних правовідносин підлягав застосуванню спеціальний Закон № 145-IX, який прямо забороняв такі виконавчі дії.

Головний державний виконавець ОСОБА_8 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки та ігноруючи встановлені законом заборони, незаконно описала та арештувала об`єкт нерухомого майна, після чого за ініціативою ОСОБА_7 було призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА».

ОСОБА_6 , будучи директором та оцінювачем цього товариства, усвідомлюючи реальну ринкову вартість об`єкта та його унікальне розташування у першій лінії берегової смуги морського порту, умисно склала та подала завідомо неправдивий звіт про оцінку, в якому визначила вартість майна у розмірі 6 455 494,74 грн, що більш ніж у дев`ять разів менше від його фактичної ринкової вартості, яка згідно з висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 21 1520/1946 від 24.11.2021 становила 59 717 000 грн.

На підставі заниженої оцінки майно було передано на реалізацію через електронний майданчик ДП «СЕТАМ». Для забезпечення контролю над ходом торгів ОСОБА_7 та його співучасники організували участь підконтрольних осіб та підприємств, які діяли узгоджено з однієї ІР-адреси, штучно обмежили конкуренцію та спотворили результати аукціону. Зокрема, ОСОБА_12 здійснив завідомо завищену ставку без наміру сплачувати її, а ОСОБА_9 забезпечив зайняття другого місця, що дозволило йому в подальшому бути визнаним переможцем торгів після відмови формального переможця від оплати.

У травні 2020 року ОСОБА_9 , отримавши кошти від ОСОБА_10 , сплатив вартість майна, чим фактично забезпечив його вибуття з державної власності. Надалі він зареєстрував право власності на об`єкт, вніс його до статутного капіталу спеціально створеного ТОВ «Чорномор-Бризбуд», після чого відчужив корпоративні права на користь ОСОБА_10 , який став фактичним власником незаконно набутого майна.

Таким чином, внаслідок узгоджених дій вказаних осіб, за пособництва ОСОБА_6 , державі було завдано шкоди в особливо великих розмірах шляхом незаконного заволодіння державним майном.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та складанні та наданні до органу, що здійснює виконавче провадження, завідомо неправдивого звіту оцінювача про оцінку майна, тобто могла вчинити кримінальне правопорушення (злочину), передбачене ч. 1 ст. 384 КК України.

Зазначені вище обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

- Рішення Іллічівської міської ради №92/68-ХХІVвід 22.11.2002;

- Рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2009 (справа 6/83-09-3049);

- Технічний паспорт від 19.12.2019;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2019 № 50544044, яким проведено державну реєстрацію права власності на Об`єкт;

- Витяг від 29.12.2019 № 195411506 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яким підтверджується реєстрація права власності на Об`єкт за державою в особі Міністерства інфраструктури України;

- Статут Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», затверджений наказом Міністерства інфраструктури України № 639 від 27.12.2011;

- Наказ Міністерства інфраструктури України від 19.07.2017 № 79-О, яким ОСОБА_7 призначено виконуючим обов`язків начальника ДП «Чоразморшлях»;

- Лист Мінінфраструктури від 19.01.2021 №619/16/10-21, лист ФДМУ від 10.02.2021 №10-57-2598, лист ДП «Чоразморшлях» від 23.01.2020 № 001/11, лист ДП «Чоразморшлях» від 27.02.2020 №001/30;

- Звіт з незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого, виконане. директором та оцінювачем ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА», ОСОБА_6 ;

- Висновок експерта судової оціночної-будівельної експертизи №21-1520-1946 від 24.11.2021, яким підтверджується реальна ринкова вартість об`єкта посягання в сумі 59 млн. та яким підтверджується необґрунтованість звіту з незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна, виданого ОСОБА_6 ;

- Заявка про передачу майна від 24.03.2020, якою підтверджується те, що визначена ОСОБА_6 вартість майна, була стартовою для торгів;

- Протокол огляду аукціону СЕТАМ від 18.08.2025;

- Протокол проведення електронних торгів № 479412 від 13.05.2020, яким зафіксовано хід та результати торгів;

- Акт про проведені електронні торги від 26.06.2020 на підставі якого, нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що підтверджує право власності на придбане майно;

- Свідоцтво від 13.07.2020 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане за зверненням ОСОБА_9 , яке підтверджує набуття ним майна, яке вибуло з державної власності в незаконний спосіб;

- Рішення №1 загальних зборів учасників ТОВ ЧОРНОМОРБРИЗБУД від 29.05.2020, яке підтверджує факт створення товариства ОСОБА_10 саме тоді, коли учасникам групи було зрозуміло, що ОСОБА_9 став переможцем аукціону (відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 479412 від 13.05.2020) та набуде право власності на майно;

- Довіреність від 03.06.2020, видана ОСОБА_10 , якою ОСОБА_17 уповноважено представляти інтереси ТОВ «Чорномор-Бризбуд» з питань оформлення права власності на нерухоме майно;

- Протокол №2 учасників ТОВ «Чорномор-Бризбуд» від 13.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_9 увійшов до складу учасників (засновників) створеного ОСОБА_10 ТОВ «Чорномор-Бризбуд» із внеском до статутного капіталу товариства виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, смт. Олександрівка, вулиця Судноремонтна, будинок 35, загальною площею 3026 кв.м, та розподілом часток наступним чином: ОСОБА_10 - 16,66 % частки в статутному капіталі, що складає 3 000 000,00 грн, ОСОБА_9 - 83,34% частки в статутному капіталі, що складає 15 000 000,00 грн;

- Акт прийому-передачі нерухомого майна від 13.07.2020, який підтверджує внесення ОСОБА_9 . Об`єкту до статутного капіталу ТОВ «Чорномор-Бризбуд»;

- Акт приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Чорномор-Бризбуд» від 14.07.2020, який свідчить, що ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 83,34% частки в статутному капіталі ТОВ «Чорномор-Бризбуд»;

- Іпотечний договір від 16.09.2020, за яким забезпечується виконання зобов`язань ОСОБА_10 за договором позики від 16.09.2020 № 403 та всіх додаткових угод до нього (далі - Договір позики), згідно з яким ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_21 позику у розмірі 15 000 000,00 грн безпроцентно. Це свідчить про вчинення правочину з Об`єктом, а саме забезпечення укладення іпотечного договору та договору позики (т.2 а.с. 191-194);

- Листи ДП «Чоразморшлях» № 001-54 від 01.06.2020, № 001/82 та 001/81 від 24.06.2020, № 001/297 від 01.11.2018, № 001/109 від 22.10.2020, № 001/051 від 12.12.2017;

- Розпорядження №54939348В-7 від 02.06.2020;

- Заява ДП «Чоразморшлях» на приєднання до договору від 01.06.2020;

- Заява ДП «Чоразморшлях» про відкриття поточного рахунку від 16.06.2020;

- Платіжне доручення №347 від 02.06.2020;

- Довіреність від 27.05.2020, якою ТОВ «Байкорп» начебто уповноважено бути представником компанії «Amrut Dredging & Shipping Ltd»;

- Договір про надання представницьких послуг №01-05/2020 від 27.05.2020 начебто укладений між «Amrut Dredging & Shipping Ltd» та ТОВ «Байкорп»;

- Договір № 1206/1 від 12.06.2020, укладений між ДП «Чоразморшлях» в особі виконуючого обов`язків начальника ОСОБА_7 та Amrut Dredging & Shipping Ltd», від імені якого діє ТОВ «Байкорп» в особі директора ОСОБА_22 ;

- Лист ТОВ «Байкорп» від 04.06.2020 № 0403/01;

- Статут ДП «Чоразморшлях» у редакції від 12.04.2005;

- Лист Міністерства розвитку громад та територій України від 15.10.2025 № 26966/16/10-25;

- Запит до «Amrut Dredging & Shipping Ltd» від 03.12.2021 №4/3-4937 та відповідь на нього;

- Виписка за період з 2020 по 2022 рік по рахунку ТОВ «Байкорп» № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Ощадбанк» свідчить;

- Протокол огляду від 31.07.2025 інформації наданої операторами зв`язку про телефонні з`єднання, який свідчить про наявність комунікацій між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та іншими особами, які фігурують у кримінальному провадженні;

- Лист ФДМУ від 27.01.2021 №10-15-1576;

- Лист Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 13.09.2022 №10-07-02179;

- Протокол засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції Міністерства юстиції України від 14.08.2020 № 23;

- Лист Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.02.2021 №1276/452-26-21/20.4.1;

- Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2018, якою задоволено клопотання державного виконавця, щодо звернення стягнення на магазин «Молоко»;

- Звіт про незалежну оцінку 04.01.2018 ТОВ ІКБ «Тріада», підтверджує, що щонайменше з 2018 року ТОВ «ТРІАДА» проводило оцінку майна ДП «Чоразморшлях» (оцінка судна);

- Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 19.10.2020 № 729/од-2020, яким припинено право постійного користування земельною ділянкою ДП «Чоразморшлях», на якій розташовано Об`єкт;

- Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42113175 від 22.10.2020, подана від імені ОСОБА_7 ;

- Лист ТОВ ІКБ «Тріада» від 15.04.2021;

- Рецензія звіту від 29.04.2024 №99-24-00489;

- Інформація, надана ДП «СЕТАМ»;

- Протокол огляду від 20.07.2025 щодо реєстраційних справ ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», ТОВ «ПРОТТО-ГАЗОЛІН», ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД», ТОВ «ГОТЕЛЬ ГРУПП»;

- Протоколи огляду від 09.07.2025 та 15.11.2025;

- Наказ Міністерства інфраструктури України від 21.06.2018 № 284 «Про утворення робочої групи з питань повернення в Україну теплоходів ДП «Чоразморшлях» із додатком до наказу;

- Листи Посольства України в Республіці Індія від 30.10.2019 № 6152/3-500-1322, від 02.12.2019 № 6152/3-500-1486, від 05.01.2022 № 6152/17-540-512;

- Повідомлення б/н від 01.06.2020, яким ОСОБА_7 повідомив АТ «Кристалбанк, що для відкриття рахунку надано останню редакцію установчого документа (Статуту), затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку №133 від 12.04.2005;

- Протокол огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 17.11.2025, відповідно до якого оглянуто копії документів, які вилучені в АТ «КРИСТАЛБАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «ОЩАДБАНК»;

- інші матеріали кримінального провадження.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваного, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 384 КК України за викладених у клопотанні обставин.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що під час розгляду цього клопотання слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

3.3.Щодо оголошення особи в міжнародний розшук або чи виїзду та/або перебування на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором

У поданому клопотанні та у судовому засіданні прокурор зазначає, що підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою є оголошення останньої у міжнародний розшук.

Чинний КПК України у жодній нормі не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Водночас, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

За правилами ч. 2 ст. 281 КПК України, про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, для того, щоб підозрюваний вважався у розумінні ч. 2 ст. 281 КПК України оголошеним у розшук має бути наявна постанова про оголошення особи в розшук.

Вищевикладене свідчить про те, що момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в розшук, оформленого постановою.

Із наданих матеріалів встановлено, що 28.11.2025 старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук. Вказана постанова обґрунтована тим, що (1) 19.11.2025 відносно ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 384 КК України; (2) її було неодноразово викликано на проведення слідчих дій (24, 25 та 26 листопада 2015 року), однак за вказаними викликами ОСОБА_6 не з`являлася, причин неприбуття не повідомила; (3) наявна інформація про те, що ОСОБА_6 14.11.2025 виїхала за межі України та на територію України більше не поверталася; (4) відсутність даних щодо місцезнаходження ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає, що така постанова винесена законно, оскільки згідно з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 неодноразово викликалася до детективів Національного антикорупційного бюро України для проведення слідчих дій, зокрема на 24.11.2025, 25.11.2025, 26.11.2025. Такі виклики здійснювалися шляхом:

-19.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 (останнє відоме місце проживання та реєстрації ОСОБА_6 ) вручено ОСОБА_19 - рідній сестрі ОСОБА_6 для передачі останній;

-19.11.2025 за адресою: АДРЕСА_3 (місце фактичного знаходження офісу ТОВ «ІБК «Тріада», керівником якого є ОСОБА_6 ) вручено ОСОБА_20 - племінниці ОСОБА_6 для передачі останній;

-19.11.2025 направлено поштою з описом цінного вкладення на юридичну адресу ТОВ «ІБК» ТРІАДА», а саме: м. Одеса, пров. Успенський 4, оф. 501;

-19.11.2025 направлено поштою з описом цінного вкладення на фактичну адресу ТОВ «ІБК» ТРІАДА», а саме: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71 кв. 14;

-19.11.2025 вручено КП «НАДІЯ» (виконавець послуг централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами на території Фонтанської сільради Одеської обл., у віданні якого перебуває будинок за місцем реєстрації ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 );

-19.11.2025 направлено поштою з описом цінного вкладення на адресу реєстрації ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 ;

-19.11.2025 направлено на електронну скриньку ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-19.11.2025 направлено за допомогою додатків для обміну повідомленнями «WhatsApp», «Telegram», «Viber» на номер телефону ОСОБА_6 НОМЕР_2 .

Проте, на жоден із викликів органу досудового розслідування ОСОБА_6 не з`явилася.

Відповідно до даних з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон («Аркан»), ОСОБА_6 14.11.2025 перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Маяки-Удобне» в напрямку Республіки Молдова. Після цього, користуючись належними їй паспортами громадянина України для виїзду за кордон, до України не поверталася.

Наведене у сукупності свідчить про наявність правових підстав для оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 та відповідно про законність постанови старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 28.11.2025.

Отже, вказані обставини у своїй сукупності свідчать, що ОСОБА_6 28.11.2025 оголошено у міжнародний розшук.

3.4.Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні детектив вказує на ризики того, що підозрювана ОСОБА_6 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконно впливати на свідків, (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4.1. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, враховуючи:

1)неодноразові неявки підозрюваної за викликами детектива та відсутність відомостей про постійне місце проживання закордоном, що стало підставою для оголошення її у міжнародний розшук;

2)історію перетину державного кордону та перебування підозрюваного за кордоном. Так, підозрювана систематично виїжджала за межі України, в тому числі за час дії в Україні воєнного стану, а саме з 17.01.2023 до 30.05.2023; з 04.06.2023 по 08.04.2024; з 11.04.2024 по 05.12.2024; з 07.12.2024 по 16.01.2025; з 20.01.2025 по 11.11.2025, що свідчить про вільне переміщення підозрюваної та наявну в неї можливість переховування за кордоном;

3)достатність майнового стану підозрюваної, зокрема, що відповідно до інформації, отриманої від Державної податкової служби України, ОСОБА_6 задекларовано дохід, нарахований податковими агентами у сумі 1 351 573 грн.

Втім, відповідно до наявного в Єдиному реєстрі судових рішень заочного рішення від 05.03.2024 у справі № 504/640/23 Комінтернівського районного суду Одеської області відповідач ОСОБА_6 має невиконане грошове зобов`язання, яке підтверджене рішенням суду, в розмірі 293450,30 доларів США. Також заочним рішенням констатовано, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року № 504/1135/14-ц, оскаржене не було, набрало законної сили, проте відповідачем не виконується.

Отже, вказані грошові кошти можуть перебувати у розпорядженні ОСОБА_6 та використовуватися для забезпечення власних потреб під час можливого її переховування;

4)встановлений факт виїзду ОСОБА_6 14.11.2025 за кордон та відсутність відомостей про його повернення на територію України;

5)тяжкість і характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.4.2.Щодо ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи прокурора про існування вказаного ризику, з огляду на те, що наразі не віднайдено весь перелік документів, на підставі яких ОСОБА_6 як директором та оцінювачем ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА», видано завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку ринкової вартості нерухомого майна від 18.03.2020, в якому зазначено, що вартість вищевказаного Об`єкту становить 6 455 494,74 грн, а також листи, інші документи, які свідчать про комунікацію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 й службовими особами Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчать про можливість вчинення підозрюваною дій, спрямованих на зміну, спотворення чи знищення таких документів з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

3.4.3.Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що інкримінований підозрюваній злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, ймовірно вчинений нею у співучасті, в якому вона виконувала роль пособника, виконуючи активні дії для реалізації спільного злочинного умислу, у зв`язку з чим вона може координувати дії та показання інших співучасників або вчиняти вплив на інших осіб щодо змісту, характеру та обсягу їх показань та процесуальної поведінки.

Окрім цього, слідчий суддя враховує доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 може здійснювати вплив на головного державного виконавця ОСОБА_8 , яка склала, та керівника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_14 , яка підписала заявку № 10.03?3132/В-7 щодо передачі на реалізацію арештованого майна, а саме: виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3026 кв.м, яку подано Одеській філії ДП «СЕТАМ».

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на учасників цього кримінального провадження.

3.4.4.Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

Наявність вказаного ризику прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 , який за версією слідства є організатором злочинів, обставини вчинення яких встановлюються в цьому кримінальному провадженні, що на думку обвинувачення, свідчить про його стійку кримінальну поведінку та ризики вчинення інших аналогічних злочинів.

Проте, слідчий суддя, зауважує, що такі доводи стосуються виключно ОСОБА_7 та жодним чином не вказують на те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,

Відтак, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування такого ризику, оскільки його існування не може бути обґрунтоване виключно посиланням на дії інших співучасників без наведення конкретних та достатніх доказів того, що підозрювана особисто вчиняла або має реальну можливість і намір вчиняти відповідні дії, спрямовані на продовження протиправної поведінки чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Отже, на даному етапі кримінального провадження обрання запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.5.Щодо інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про обрання до підозрюваної запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 384 КК України;

-пред`явлення підозри у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватою у вчиненні якого, їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-розмір імовірної майнової шкоди у цьому кримінальному провадженні становить 59 717 000 гривень;

-станом на день розгляду клопотання ОСОБА_6 виповнилося 47 років, дані про стан здоров`я відсутні;

-достатній майновий стан;

-станом на 03.12.2025 відсутня інформація щодо перебування у шлюбі ОСОБА_6 , втім встановлено наявність у неї неповнолітньої дитини - ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-підозрювана раніше не судима, відомостей про застосування до неї раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення їй про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

При цьому, враховуючи, що при розгляді клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише можливість обрання єдиного запобіжного заходу - тримання під вартою, відсутня необхідність оцінювати питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Як висловлено у Постанові ОП ККС ВС від 14.02.2022 справа № 991/3440/20, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження. Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Таким чином при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою питання щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та неможливим.

Крім того, керуючись положеннями абз. 7 ч. 4 ст. 183 та ч. 4 ст. 197 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави та не зазначає строку дії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 193, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020, - задовольнити.

2.Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

3.Після затримання підозрюваної ОСОБА_6 , і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин із часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

4.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1