Провадження № 1-кс/359/2432/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002203, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світле Джанкойського району Авто-номної Республіки Крим, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, неповнолітніх, малолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

08 грудня 2025 року старший слідчий Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 05 грудня 2025 року, близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу домоволодіння що за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення на рахунок чужого майна, усвідомлюючи характер своїх неправомірних дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись не зачиненою на запираючий механізм хвірткою, потрапив на територію подвір`я.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння за вищевказаною адресою, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.02.2019, на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Далі без відриву у часі, скориставшись не зачиненими на замикаючий механізм водійськими дверима, ОСОБА_4 проник до салону вказаного транспортного засобу та сів на водійське сидіння.

В подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з метою використання вищевказаного транспортного засобу у власних цілях, ОСОБА_4 не маючи права керувати даним транспортним засобом чи дозволу власника (користувача) на його експлуатацію, за допомогою ключів, які перебували у замку запалювання, запустив двигун автомобіля та почав рух транспортним засобом, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, чим завдав потерпілій майнової шкоди.

05 грудня 2025 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

06 грудня 2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Останній офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Крім того, інкримінований злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалюючи значення та виправдовує застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Йому достовірно відомо місце проживання останніх, а тому він може незаконно впливати на них, змушуючи їх, із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань у суді. П. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України раніше судимий за вчинення умисного злочину, за що відбував реальну міру покарання в місцях позбавлення волі, що може вказувати на нездатність ОСОБА_4 стати на шлях виправлення та є достатньою підставою вважати він здатний вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили відмовити у задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме : незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним з проникненням у сховище (а.с. 79-80).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:

- рапортом ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (ЖЄО № 9813 від 05.12.2025 року) відповідно до якого 05.12.2025 року о 19 год. 25 хв. надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 05.12.2025 року близько 19 год. 20 хв. невідома особа чоловічої статі, незаконно проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 та незаконно заволоділа належним їй автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2025 року від ОСОБА_7 , відповідно до якого 05.12.2025 року близько 19 год. 20 хв. невідома особа чоловічої статі, яку надалі було передано співробітникам поліції, незаконно заволоділа належним їй автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 05.12.2025 року, в ході якого оглянуто загальну обстановку на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено відбитки пальців рук з салону автомобіля, вхідних воріт на територію, які були у відчиненому стані;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.12.2025 року, яка повідомила, що 05.12.2025 року близько 19 год. 20 хв., вони з чоловіком почули гавкіт їхньої собаки та за кермом їхнього автомобіля марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував перед будинком на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , виявили невідому особу чоловічої статі. Автомобіль був з працюючим двигуном та знаходився не на тому місці, де його перед цим припаркували. Ворота на територію домоволодіння були відчинені;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.12.2025 року, який повідомив, що 05.12.2025 року близько 19 год. 20 хв., він з дружиною почули гавкіт їхньої собаки та за кермом їхнього автомобіля марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував перед будинком на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , виявили невідому особу чоловічої статі. Автомобіль був з працюючим двигуном та знаходився не на тому місці, де його перед цим припаркували. Ворота на територію домоволодіння були відчинені. Дана особа намагалась втекти;

- відповідно довідки КНП Яготинської міської ради «Яготинська міська лікарня» від 05.12.2025 року ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1.8%.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема : переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

У частині 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідаль-ності, останній не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, неодружений, за місцем реєстрації не проживає, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_4 є нестабільною та свідчить про його схильність до кримінально - караної діяльності та антисоціаль-ного способу життя.

Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не маючи джерела прибутку, може вчиняти інші злочини. З огляду на викладене та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, його суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 , який спрямований проти власності. Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року за № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Злочин у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_9 , останній вчинив у період дії воєнного стану на території України, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки даних діянь.

При цьому слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочину та поведінку підозрюваного під час його вчинення, який з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує найбільш несприятливий для населення України час, надзвичайну обстановку, тяжкі обставини та умови, в яких опинилася Україна, для реалізації та досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей.

Також матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, а саме : можливості підозрюваного ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідка та потерпілого, що свідчить про можливість здійснювати на них протиправний тиск в спосіб приховування, спотворення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Крім того, характер інкримінованого підозрюваному злочину, який вчинений в умовах воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої непроцесуальної поведінки.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела прибутку, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, його підвищену суспільну небезпечність, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків: переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливу на свідка у даному кримінальному провадженні, а також ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002203, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Перебіг строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 21 год. 45 хв. 05 грудня 2025 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 02 лютого 2026 року 21 год. 45 хв. включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 12 грудня 2025 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1