Справа № 306/1691/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання 11-п/4806/2/26 голови Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про передачу скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в закарпатській області від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000098 від 03.11.2025, до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що 05.01.2026 до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000098 від 03.11.2025. Однак утворити склад суду для розгляду зазначеної скарги не видалось можливим, оскільки у даному судовому провадженні суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заявлено самовідводи, які задоволені, у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутні повноваження, а суддю ОСОБА_10 виключено, оскільки вона не є слідчим суддею. З наведених підстав не можливо утворити склад суду для розгляду вказаної скарги.

Подання розглядається за відсутності учасників судового процесу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

-2-

Як вбачається із подання голови суду, яке надійшло до апеляційного суду 29.01.2026, утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_6 неможливо, оскільки із п`яти суддів Свалявського районного суду Закарпатської області, двоє суддів - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заявили самовідводи, які задоволенні, у двох суддів - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутні повноваження, а у судді ОСОБА_10 відсутня спеціалізація.

У ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зазначено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Виходячи зі змісту зазначених положень запровадження спеціалізації не є обов`язковим.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 за № 30, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим Державною судовою адміністрацією України. Для кожного судді може бути визначена більше ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Також, пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 № 58) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Вказані положення надають зборам суддів організаційні інструменти для підвищення оперативності та якості відправлення правосуддя шляхом запровадження спеціалізації та формування судових палат з урахуванням наявності достатньої кількості суддів та інших доречних факторів, однак не можуть тлумачитися як право зборів суддів визначити спеціалізацію чи склад палат у спосіб, який призведе до неможливості розгляду судом певної категорії справ.

Аналогічні роз`яснення надала Рада суддів України в рішенні від 11.06.2021 №18, зокрема, в суді, в якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли її застосування неможливе, автоматизований розподіл судових справ повинен здійснюватися між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації і можуть бути залучені до розгляду будь-якого провадження, яке відповідає предмету відання загального суду.

Таким чином, у поданні не наведено й безумовних підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України для передачі судового провадження до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду, а виняткових випадків судовою колегією не встановлено.

Впровадження спеціалізації є правом суду, а не обов`язком, а тому з врахуванням загальної чисельності працюючих суддів Свалявського районного суду Закарпатської області - п`ять осіб, викладені у поданні обставини не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

Разом з тим, посилання у поданні про відсутність спеціалізації у судді ОСОБА_10 , що виключає її участь у розгляді скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд визнає безпідставним та вважає, що у Свалявському районному суді можливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_6 , тому підстав для передачі матеріалів судового провадження до іншого суду не вбачається.

-3-

Керуючись ст. ст. 34, 404, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання голови Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про передачу скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000098 від 03.11.2025 до іншого суду,- відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді